l'archimandrita Kirill (Govorun). Foto: Unione dei giornalisti ortodossi
L'archimandrita Kirill (Govorun) ha rilasciato un'intervista in cui ha espresso la posizione del Fanar sulla situazione in Ucraina. Cosa comporta questa posizione e quali sono le sue inesattezze?
Analizzeremo le opinioni di Kirill Govorun sull'esempio di un'intervista condotta dal monaco Andronik, pubblicata sul canale YouTube "Monakh Andronik Afon".
Tuttavia, le idee espresse in questa intervista non sono nuove: Govorun le ricicla costantemente, in una forma o nell'altra.
Inoltre, molte delle sue tesi sono in linea con la posizione del Patriarcato di Costantinopoli, di cui è attualmente un chierico. Ciò significa che queste tesi rappresentano le opinioni promosse dal Fanar in Ucraina e sono la posizione che il Fanar sta cercando di imporre non solo ai leader religiosi ucraini, ma anche alle altre Chiese locali. A nostro avviso, la posizione di Govorun e del Fanar sulla Chiesa ortodossa ucraina al momento sembra ricalcare la posizione dell'Ufficio del presidente dell'Ucraina.
Quindi, analizziamo queste idee.
Dov'è il Vangelo?
Prima di considerare i dettagli delle tesi presentate, discutiamo l'impressione generale dell'intervista. Qui abbiamo due monaci: uno è un intellettuale dall'aspetto laico, l'altro un uomo devoto con una lunga barba dignitosa. Si impegnano per un'ora in una conversazione su questioni ecclesiastiche molto importanti, ma non solo non menzionano parole chiave come Cristo, il Vangelo, la salvezza o la lotta spirituale, ma non affrontano nemmeno questi temi in modo significativo. Non parlano di giustizia, misericordia o amore per Dio e per il prossimo.
Non c'è niente di tutto ciò! Invece, abbiamo un esame sofisticato di canoni ed eventi storici, goffi tentativi di adattarli al nostro contesto contemporaneo, di applicarli alle condizioni fondamentalmente diverse della Chiesa odierna e di giustificare le azioni discutibili dei vescovi di Costantinopoli attraverso manipolazioni di regole canoniche e precedenti storici. Qualcuno potrebbe sostenere che la discussione riguardava specificamente questioni canoniche, quindi cosa c'entrano Cristo e l'amore per il prossimo? Ma è proprio lì che sta il problema: se apriamo il Nuovo Testamento e leggiamo le lettere apostoliche, vediamo un quadro completamente diverso da quello che abbiamo osservato nell'intervista.
Gli apostoli nelle loro epistole, e in particolar modo Paolo nelle sue lettere a comunità specifiche, affrontarono conflitti non meno gravi di quelli che la Chiesa in Ucraina affronta oggi, questioni non meno importanti e dolorose. Tuttavia, le loro discussioni erano permeate di amore per Dio e per il prossimo, concentrandosi sulla salvezza delle anime, sulla misericordia, sul pentimento e sulla ricerca di Dio. Nella conversazione con il monaco Andronik, abbiamo assistito a motivazioni completamente diverse: determinare chi dovrebbe appartenere a chi, chi dovrebbe comandare e chi dovrebbe obbedire, chi detiene quale status e da chi dipende tale status, e così via.
Quel che è peggio, questo approccio è condiviso non solo dal monaco Andronik e dall'archimandrita Kirill, ma anche da molti vescovi, chierici e personaggi ecclesiastici, che si comportano in modo simile. Dibattono sui territori canonici, cercano gloria per il loro patriarcato (nella migliore delle ipotesi), o talvolta persino per se stessi personalmente, mentre dimenticano le "cose più importanti della legge: giustizia, misericordia e fede" (Mt 23:23).
Chi è responsabile di ciò che sta accadendo in Ucraina?
Se mantenere il prestigio del "Trono di Costantinopoli" richiede di mentire, offendere, privare le persone di proprietà o mettere milioni di credenti in Ucraina a rischio di radicali spietati, tali individui non esiteranno a farlo. Ricordiamo cosa hanno detto i fanarioti quando sono intervenuti sulla questione delle divisioni ecclesiastiche in Ucraina nel 2018. Hanno affermato di essere profondamente preoccupati che gli scismatici del "patriarcato di Kiev" e della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" fossero fuori dalla Chiesa e hanno deciso di riunirli, portando contemporaneamente tutte le denominazioni ortodosse in Ucraina sotto la loro giurisdizione, con il pretesto di restaurare la Metropolia di Kiev del 1686.
Ma affrontiamo la domanda: i sostenitori del "patriarcato di Kiev" e della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" erano oppressi in Ucraina? Erano espulsi dalle chiese che avevano ricostruito con i propri sforzi e risorse? I loro beni ecclesiastici erano stati confiscati? I loro sacerdoti e le loro famiglie erano stati cacciati dalle loro case? I loro parrocchiani erano stati picchiati, minacciati o intimiditi? Erano state approvate leggi per vietare le loro attività? Erano stati sottoposti a una campagna diffamatoria sui media e sui social media? Era stato negato loro l'accesso alla vera Chiesa di Cristo? Non erano stati attesi a braccia aperte come il figliol prodigo nella parabola del Vangelo? Cosa ha allora motivato i fanarioti? Non è stato il desiderio di affermare la supremazia di Costantinopoli in tutto il mondo? Non è stato il desiderio di mostrare "chi è il capo"? E la tradizionale servilismo dei vescovi di Costantinopoli di fronte ai potenti di questo mondo non ha giocato un ruolo nel loro intervento in Ucraina?
Il fatto che l'intervento del Fanar abbia portato alla sofferenza della Chiesa ortodossa ucraina, come descritto sopra, sembra preoccupare poco i fanarioti. Questi sono più interessati ad approfondire i canoni per estrarre il loro prestigio ed esclusività, giustificando le loro azioni sulla base di precedenti storici da condizioni completamente diverse.
Ma come scrisse l'apostolo Paolo, "La parola di Dio è vivente ed efficace, più affilata di qualunque spada a doppio taglio, e penetra fino alla divisione dell'anima e dello spirito, delle giunture e delle midolla, e discerne i pensieri e le intenzioni del cuore" (Eb 4:12). Il cristianesimo non è un monumento senza vita in se stesso, né uno sfondo storico statico. Il cristianesimo è "Io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo" (Mt 28:20), è qualcosa che è vivo e attivo oggi, non in un lontano passato.
Oggi, in gran parte a causa del Fanar, i credenti della Chiesa ortodossa ucraina stanno subendo una vera persecuzione, affrontando ingiustizie, umiliazioni, espulsioni, prigionie, divieti legali e minacce di violenza. Invece di adempiere ai comandamenti del Signore qui e ora, ci viene detto: "Beh, in un secolo così e così, era così..."
Il Signore disse: "...'Amerai il Signore Dio tuo con tutto il tuo cuore, con tutta la tua anima, con tutta la tua mente e con tutta la tua forza'. Questo è il primo e il più grande comandamento. E il secondo è simile a questo: 'Ama il tuo prossimo come te stesso'. Non c'è comandamento più grande di questi" (Mc 12:30-31). Ma invece di adempiere a questo verso le persone di oggi, ci viene detto: "Un momento, ecco questo e quel canone, questa e quella regola, e questo e quel precedente".
Inoltre, i canoni e le decisioni della Chiesa sono interpretati da persone come Kirill Govorun in modi che si adattano a loro, e tutto ciò che è scomodo viene semplicemente ignorato. Ora, passiamo ad analizzare le tesi specifiche di Govorun e dimostriamo come esse distorcono effettivamente il significato delle regole ecclesiastiche, trasformando i canoni in una forma di fariseismo.
Lo status della Chiesa ortodossa ucraina: la prima interpretazione
Una delle prime domande dell'intervista riguardava lo status della Chiesa ortodossa ucraina. Kirill Govorun ha detto che questo status sostanzialmente non esiste affatto e ha spiegato che ci sono tre interpretazioni dello status della Chiesa ortodossa ucraina. La prima interpretazione è che la Chiesa ortodossa ucraina è parte integrante della Chiesa ortodossa russa.
Govorun ha detto che questa è l'interpretazione sostenuta dalla Chiesa ortodossa russa stessa, da alcune altre Chiese locali e personalmente dal patriarca Kirill e da Putin. Ha anche detto che "questa interpretazione è paradossalmente condivisa da molti anche in Ucraina", ma Govorun non ha chiarito chi intendeva con questi "molti". Avrebbe potuto dire che questo punto di vista è condiviso dalle autorità ucraine, che perseguitano la Chiesa ortodossa ucraina e ne vietano le attività. Perché non nominare Zelenskij, Elenskij, Ermak? Dopo tutto, questa è la verità. Sembra accettabile sottolineare che Putin sostiene questa opinione, ma non che la sostenga anche Zelenskij?
Lo status della Chiesa ortodossa ucraina: la seconda interpretazione
Govorun ha poi affermato: "La seconda interpretazione è che la Chiesa ortodossa ucraina è una chiesa indipendente, ma indipendente nel senso che non è né autonoma né autocefala".
In sostanza, ha deriso questo punto di vista, notando che non è condiviso da nessuno tranne che dalla stessa Chiesa ortodossa ucraina, e che casi simili semplicemente non si sono verificati nella storia. Tuttavia, in primo luogo, non esiste una definizione chiara nei canoni ecclesiastici di cosa costituisca una Chiesa autocefala, in che modo differisca da una autonoma, quali diritti abbiano e così via.
Nella storia della Chiesa, ci sono stati molti casi in cui varie strutture ecclesiastiche hanno avuto uno status incerto. Il concetto di Chiesa locale non era quello che è ora, e diversi patriarcati hanno contestato lo status di varie strutture ecclesiastiche.
Per esempio, nel primo millennio, c'era un punto di vista secondo cui ogni struttura ecclesiastica doveva appartenere a uno dei cinque patriarcati. Qualcosa di simile a come ora è necessario far parte di una Chiesa locale riconosciuta. Ma c'erano chiese indipendenti come la Chiesa cipriota e quella georgiana, tra le altre. Al contrario, c'erano tempi in cui le antiche Chiese, come la Chiesa di Gerusalemme e quella di Antiochia, erano composte solo da pochi vescovi che vivevano a Costantinopoli, completamente dipendenti dal patriarca di Costantinopoli e dall'imperatore bizantino, e in seguito dal sultano turco. Ma nessuno si è preoccupato di questo o ha affermato di aver perso la propria autocefalia, anche se in realtà era così.
Lo status della Chiesa ortodossa ucraina: la terza interpretazione
Govorun ha espresso quella che considera l'interpretazione più accurata: "...c'è una terza interpretazione, meno nota ma, a mio parere, la più canonica". Questa è l'interpretazione in cui il Patriarcato di Costantinopoli trasferì la metropolia di Kiev al Patriarcato di Mosca nel 1686 ma poi la riprese nel 2018. "...quella lettera (del 1696 - editore) è stata revocata nell'ottobre del 2018, quindi la metropolia di Kiev è stata ripristinata", ha affermato Govorun come se si trattasse di una questione di routine.
Non era affatto preoccupato dal fatto che fossero passati più di 300 anni, che le dimensioni e lo stato della metropolia di Kiev fossero cambiati drasticamente, che i confini fossero cambiati, ecc. C'è anche un canone che proibisce di cambiare il territorio canonico delle diocesi se sono passati solo 30 anni (non 300, ma 30). E la parte più preoccupante è che Costantinopoli ha trattato milioni di credenti della Chiesa ortodossa ucraina come servi, senza diritto alla propria opinione, come se fossero oggetti senza vita che potevano semplicemente essere ripresi.
Govorun è anche ben consapevole che gli inviati di Mosca convinsero il patriarca e i vescovi di Istanbul a trasferire la metropolia di Kiev a Mosca non gratuitamente, ma per una ricompensa materiale molto specifica: 200 monete d'oro e 120 pelli di zibellino. E se vogliamo misurare tutto in base a documenti storici e altre formalità, allora lasciamo che il Fanar restituisca prima le 120 pelli di zibellino a Mosca e poi proceda con la revoca del documento del 1686. Maggiori dettagli a riguardo possono essere trovati nell'articolo "Costantinopoli restituirà 120 pelli di zibellino?". Agli interessati ai dettagli del trasferimento della metropolia di Kiev, consigliamo l' articolo "La stessa lettera: Costantinopoli trasferì la Chiesa d'Ucraina?".
Come accogliere gli scismatici nella Chiesa?
Un altro punto che lascia un retrogusto sgradevole è la facilità con cui Govorun ha parlato di ricevere gli scismatici anatemizzati nella comunione. Sembra una questione così insignificante che non vale nemmeno la pena di farne un gran parlare. E si scopre che ancora una volta, tutto è nelle mani del Fanar, dove per più di vent'anni, non hanno riconosciuto la grazia dei sacramenti, comprese le ordinazioni degli scismatici, il che significa che erano senza grazia.
Poi, nel 2018, tutto è stato riconosciuto retroattivamente. Ci si aspetta che si torni indietro nel tempo e che la grazia di Dio ritorni e benedica ogni cosa. È tutto? Eppure, la maggior parte dei vescovi e dei teologi ortodossi non è d'accordo. Per loro, tali manipolazioni sembrano andare non solo oltre i canoni della Chiesa, ma anche oltre il buon senso.
Per esempio, ecco cosa ha scritto il primate della Chiesa albanese, il metropolita Anastasios, al patriarca Bartolomeo: "È universalmente riconosciuto nell'Ortodossia come un principio ecclesiologico fondamentale che le ordinazioni di eretici e scismatici, specialmente di coloro che sono stati deposti e scomunicati, come 'sacramenti' eseguiti da qualsiasi Chiesa, sono invalide. Questo principio fondamentale è inseparabilmente connesso con l'insegnamento ortodosso sullo Spirito Santo e costituisce il fondamento incrollabile della successione apostolica dei vescovi ortodossi. Siamo convinti che sia inaccettabile ignorare questo principio". Ma Govorun, come altri fanarioti, ritiene che sia del tutto accettabile. Come si dice, se è proibito ma lo vuoi davvero...
E così, dopo aver espresso con facilità la tesi che la metropolia di Kiev nel 2018 è tornata sotto l'omoforio del cittadino turco Bartolomeo (Archondonis) e che gli scismatici senza grazia sono stati trasformati in persone dotate di grazia con un tratto di penna, Govorun ha affermato quanto segue.
Messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina e "autodeterminazione"
Egli sostiene che il Fanar ha dato a tutte le confessioni religiose ucraine l'opportunità di autodeterminarsi e decidere in quale stato desiderano continuare a esistere.
"E così, a parti di questa metropolia è stato dato il diritto e l'opportunità di autodeterminare chi vogliono essere. Vogliono rimanere all'interno della metropolia di Kiev del Patriarcato ecumenico o vogliono la loro chiesa indipendente? E nel dicembre 2018, parte di questa metropolia si è riunita nella cattedrale di Santa Sofia a Kiev e ha deciso che vogliamo essere una Chiesa autocefala", ha detto Govorun.
Secondo lui, il "patriarcato di Kiev" e la "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" volevano essere indipendenti, e questa indipendenza (autocefalia) fu presto concessa loro dal Fanar. Tuttavia, la Chiesa ortodossa ucraina non cercò l'indipendenza e rimase semplicemente una diocesi del Patriarcato ecumenico, secondo il documento che annullava la Lettera del 1686. Inoltre, l'opinione della Chiesa ortodossa ucraina stessa è irrilevante. Che lo vogliano o no, che ne siano consapevoli o no, appartengono al Fanar solo per volontà di Bartolomeo. E questa evidente assurdità non turba minimamente il teologo Kirill Govorun.
La posizione di Govorun sulla legge recentemente adottata dalla Verkhovna Rada per mettere al bando la Chiesa ortodossa ucraina appare ancora più cinica. Ritiene che, in primo luogo, la legge non verrà applicata.
"In effetti, direi che la sua attuazione è impossibile o sarà ritardata per molti anni, perché una comunità può appellarsi a una decisione del tribunale. Il tribunale deve stabilire l'affiliazione della comunità, e poi la comunità può appellarsi a questa decisione del tribunale, e l'appello può arrivare fino alla Corte Suprema dell'Ucraina, e persino oltre, alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo."
Il fatto che i radicali ucraini abbiano percepito questa legge come un segnale di "via libera" e abbiano iniziato ad attaccare le comunità della Chiesa ortodossa ucraina con doppia forza prima ancora che la legge entrasse in vigore non preoccupa Govorun. Né il fatto che, in base a questa legge, migliaia di chiese potrebbero essere portate via alle comunità della Chiesa ortodossa ucraina senza alcuna sentenza del tribunale, chiese che un tempo erano state loro consegnate per uso o affitto, e la maggior parte era in rovina ed è stata restaurata dai credenti. Govorun parla di questa vera e propria rapina con calma, come se si trattasse di un piccolo inconveniente.
In secondo luogo, Govorun osa affermare che la Chiesa ortodossa ucraina si trova in realtà in una zona di comfort e che la legge che la mette al bando non fa altro che spingerla ad abbandonare tale zona.
"L'aspetto positivo (della legge che mette al bando la Chiesa ortodossa ucraina, ndr) è che spinge la Chiesa ortodossa ucraina, la fa uscire dal suo torpore, dalla sua zona di comfort, in modo che inizi effettivamente a muoversi verso un vero riavvicinamento con l'Ortodossia globale, principalmente ripristinando le relazioni con il Patriarcato ecumenico", ha detto Govorun.
La Chiesa ortodossa ucraina si troverebbe in una zona di comfort?! Lasciate che Govorun dica queste parole in faccia ai preti picchiati, ai bambini espulsi dalle loro case o ai giornalisti in carcere per aver difeso la Chiesa ortodossa ucraina.
La storia si ripete?
Ma non siamo ancora arrivati al fondo! La successiva affermazione di Govorun è davvero scioccante: "...La Chiesa ortodossa ucraina è, di fatto, finita in uno stato semi-settario; non ha comunione con un numero significativo di Chiese ortodosse e si è di fatto tagliata fuori dall'Ortodossia globale. Si ritrova in una specie di, per così dire, zona crepuscolare canonica".
La Chiesa ortodossa ucraina si è separata dall'Ortodossia ed è diventata una semi-setta?! Cosa potrebbe essere più cinico e falso?! Per essere rimasta salda nella fede, per essersi rifiutata di inchinarsi ai potenti di questo mondo, per aver preservato la purezza dell'Ortodossia, la Chiesa ortodossa ucraina viene etichettata come una semi-setta? L'onorevole archimandrita del Patriarcato di Costantinopoli si vergognerà mai di questa calunnia contro la Chiesa?
Quando Cristo fu crocifisso, la folla analfabeta gridò: "Crocifiggilo! Crocifiggilo!" mentre i teologi e i farisei costruirono in modo molto logico e convincente una base teologica per quella richiesta. La stessa cosa sta accadendo ora: i radicali stanno attaccando le comunità cristiane in Ucraina, coloro che sono al potere stanno approvando leggi per vietare la Chiesa e teologi intellettualmente sofisticati come Govorun stanno giustificando logicamente la rettitudine e l'inevitabilità di questi eventi, costruendo scuse false ma convenienti per questa illegalità.
Proprio come i farisei del tempo di Cristo manipolavano la folla, fornendo giustificazioni "teologiche" per la crocifissione del Galileo, così ora Govorun, mascherato da argomenti religiosi, spiega alla gente la "necessità" e l'inevitabilità della distruzione della Chiesa ortodossa ucraina.
E proprio come ai tempi di Cristo, la persecuzione della Chiesa moderna è giustificata dalla logica "corretta"... Ma dietro questa logica si nasconde lo stesso desiderio: spezzare coloro che non si sottomettono ai potenti di questo mondo, per i quali Cristo è la Via, la Verità e la Vita.
|
