Parohia Creştină Ortodoxă

come i bolscevichi 100 anni fa, le autorità ucraine hanno cacciato la Chiesa dai suoi luoghi di culto nell'Alta Lavra. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi (cliccate sulla foto per il video)

la Chiesa ortodossa ucraina ha svolto la sua ultima funzione nell'Alta Lavra, poiché le autorità hanno rifiutato l'affitto alla Chiesa. Sono tornati i tempi dei bolscevichi come 100 anni fa?

L'ultimo giorno del 2022 si è svolto a Kiev un evento che sarà ricordato dai suoi partecipanti con le lacrime agli occhi. Il 31 dicembre è stato l'ultimo giorno in cui le autorità hanno consentito alla Chiesa ortodossa ucraina di tenere una funzione nella parte superiore della Lavra delle Grotte di Kiev.

Un numero enorme di persone si è riunito nella chiesa del Refettorio. La veglia notturna era già terminata, ma nessuno si stava disperdendo. I fedeli, insieme ai sacerdoti, hanno cantato canti natalizi, e poi – il Tropario pasquale e la stichira: "Sorga Iddio, e si disperdano i suoi nemici!"

Con l'ultimo giorno dell'anno è terminato il periodo di locazione quinquennale delle chiese dell'Alta Lavra, dell'Assunzione e del Refettorio. E lo Stato ha deciso di non rinnovarlo.

Il capo del Consiglio nazionale per la sicurezza e la difesa Oleksiy Danilov: "Chiedono oggi: dateci di nuovo la Lavra in modo che possiamo regnarvi... Bene, ascoltate, la società richiede giustizia".

L'abate della Lavra afferma che musulmani e cattolici consentono agli ortodossi di pregare nei loro luoghi santi, ma ai fedeli è negato l'accesso ai propri luoghi santi a casa propria.

Il metropolita Pavel: "I musulmani ci hanno sempre permesso di pregare sulla tomba di san Nicola in Turchia. I cattolici ci permettono di pregare sulle tombe dei santi apostoli, presso le reliquie di san Nicola. Ma la nostra gente, che pensa di essere l'ombelico del mondo, ci sta cacciando dai nostri luoghi santi nella nostra terra".

Nel 1988, nel giorno del millennio del battesimo della Rus', nella Lavra delle Grotte di Kiev è ripresa la vita monastica. Da allora la preghiera qui non si è mai fermata. Gli edifici sono stati ricostruiti dagli sforzi del monastero, e le chiese restaurate.

Il metropolita Onufrij: "Questa celebrazione è stata simile a un uomo che è stato in catene per molto, molto tempo, e poi è stato sciolto e liberato. È stata una grande gioia spirituale".

Sono passati 35 anni e ora ci sono lacrime negli occhi dei credenti. Le chiese dove hanno pregato per molti anni sono loro portate via. La gente esce in strada, guarda il proprio santuario, ascoltava per l'ultima volta il suono delle campane della Lavra.

Dal giorno successivo, alle porte delle chiese sono stati appesi catene e lucchetti. L'Alta Lavra è stata chiusa. Sono state assegnate commissioni speciali per controllare le attività della Chiesa ortodossa ucraina nell'Alta Lavra, e poi nella Bassa Lavra, nello stesso monastero.

Tutto è uguale a 100 anni fa. Anche allora c'erano commissioni, anche se non erano ucraine, ma sovietiche. All'inizio degli anni '20 i sovietici chiusero le chiese della Lavra. Nel 1923 vi fu aperto un museo del culto e della vita. E nel 1926, il governo sovietico creò la riserva nazionale delle Grotte di Kiev, che oggi gestisce la Lavra. Poco dopo la creazione della riserva, i monaci della Lavra furono sfrattati e alcuni fucilati.

Ora in Ucraina c'è una feroce lotta contro l'eredità del passato totalitario sovietico. Demoliscono i monumenti, rinominano centinaia di strade. Paradossalmente, invece di sciogliere la ridicola riserva creata dai bolscevichi nella Lavra e restituirne le proprietà alla Chiesa, il governo ucraino sta facendo esattamente la stessa cosa che fecero i comunisti: scacciare i fedeli dalle chiese e mettere serrature alle loro porte.

I bolscevichi espulsero i credenti dalla chiesa del refettorio per ospitarvi un museo dell'ateismo. Perché le autorità hanno espulso oggi migliaia di parrocchiani dalle chiese del Refettorio e dell'Assunzione? Tutto indica che i santuari saranno dati alla confessione "corretta": la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Gli storici affermano che il museo dell'ateismo installato nell'edificio della chiesa del Refettorio era vuoto. Nessuno voleva venirci volontariamente: i visitatori erano spinti con la forza. Quale sarà la situazione qui se la Lavra viene trasferita alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Ovviamente la stessa.

Confrontiamo il numero di persone nelle principali chiese di Kiev della Chiesa ortodossa ucraina e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" nello stesso giorno, alla stessa ora, il 31 dicembre.

Questa è la chiesa del Refettorio della Chiesa ortodossa ucraina. È piena da traboccare. E sebbene questo fosse un giorno speciale, non molte meno persone si riuniscono qui per le funzioni regolari. Ed ecco la funzione di Epifanij Dumenko nel monastero di san Michele. Vediamo quanti parrocchiani ci sono qui. Nonostante il monastero di san Michele sia parecchie volte più piccolo della chiesa del Refettorio, sembra completamente vuoto.

Proprio dall'altra parte della strada, di fronte alla Lavra, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha il monastero di san Teodosio. Vediamo quante persone lo frequentano. Questo video non è stato girato lo stesso giorno, ma, secondo testimoni oculari, il 31 dicembre alla funzione c'erano 4 persone. Ci sono 30-40 parrocchiani regolari del suddetto monastero. Se la Lavra viene trasferita alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", la metà di queste persone potrebbe essere inviata alle chiese del Refettorio e dell'Assunzione. Le riempiranno? La domanda è retorica.

La situazione è simile riguardo alla Lavra di Pochaev, che è diventata il fulcro delle deliberazioni degli uniati e dei rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sui social network in merito a chi la riceverà se viena tolto ai credenti della Chiesa ortodossa ucraina. Guardate queste immagini della celebrazione della festa di sant'Anfilochio di Pochaev il 1 gennaio. L'enorme chiesa è completamente piena. Notate che questa è la mattina del nuovo anno, quando gli ucraini di solito vanno a letto dopo feste e brindisi.

Il filmato delle Lavre delle Grotte di Kiev e di Pochaev mostra che per i credenti della Chiesa ortodossa ucraina, le loro chiese non sono numeri nelle classifiche o nei sondaggi, né uno status sociale. Sono luoghi santi. Sì, seguendo l'esempio dei bolscevichi, questi luoghi santi possono essere portati via da loro e può esservi aperto un moderno museo dell'ateismo. Si possono semplicemente scacciare i monaci da lì. Ma questo a cosa porterà? A niente. Solo nella Lavra delle grotte di Kiev vivono circa 220 monaci. Questo è lo stesso numero dei monaci dell'intera "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ma ci sono 260 monasteri nella Chiesa ortodossa ucraina. Cosa faranno le autorità con le celle monastiche vuote? Vi apriranno palestre e magazzini come facevano nell'URSS? O li affitteranno per tenervi lezioni di yoga, come fa oggi la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" nel suo monastero Vydubychi a Kiev?

Il destino dell'URSS, che ha chiuso le chiese, è triste: è crollata. Calpestare lo stesso rastrello sovietico significa ripetere il suo destino. Dio è longanime e misericordioso. Ma si lascia mai prendere in giro. Storicamente, coloro che hanno combattuto la Chiesa alla fine hanno sempre perso.

Pertanto, le nostre autorità non dovrebbero immaginare di diventare improvvisamente un'eccezione.

Siamo alla vigilia dell'assemblea dell'Esarcato delle Parrocchie Russe dell'Europa Occidentale a Parigi. La pre-elezione del nuovo arcivescovo è prevista per venerdì 1 novembre, con una rosa di tre candidati: gli archimandriti Grigorios (Papathomas), Job (Getcha) e Symeon (Cossec). Il compito che il candidato eletto dovrà affrontare non sarà facile, come sottolinea una lettera aperta presentata dai membri dell’Esarcato aderenti all’OLTR (Ortodossi Locali di Tradizione Russa), l’associazione che fin dal 2004 si sforza di essere un’anima critica, severa ma costruttiva, delle chiese ortodosse di tradizione russa in Europa Occidentale. Presentiamo una serie di nostre valutazioni a riguardo, assieme alla traduzione italiana del testo della lettera aperta, nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea" dei documenti.

L'Italia darà il suo contributo per risolvere il problema della sostituzione delle importazioni di cibo in Russia, per quanto questo possa suonare paradossale. Quest'anno i due paesi inizieranno progetti agricoli comuni che il Ministero dell'agricoltura russo ha suggerito ai suoi colleghi italiani.

Si parla della costruzione di complessi agricoli, di linee di prodotti alimentari (tra cui i formaggi), di logistica e di progetti di distribuzione da attuare con investimenti e tecnologia dall'Italia. Come ha detto a Izvestija il sottosegretario italiano all'agricoltura Giuseppe Castiglione, i progetti inizieranno nel mese di ottobre.

Il ministero dell'agricoltura russo ha offerto al Ministero dell'agricoltura italiano 29 progetti di investimento in nove regioni russe: la Repubblica del Bashkortostan, la Kabardino-Balkaria, le regioni di Krasnodar, Belgorod, Voronezh, Kostroma, Mosca, Orenburg e Tambov). L'Italia ha cominciato a sviluppare le proprie proposte che saranno presentate a breve. Sotto le sanzioni e l'embargo sui prodotti alimentari che sono costati ai produttori agricoli italiani circa 900 milioni di euro, si possono esportare investimenti e tecnologia.

Izvestija ha dato uno sguardo ai progetti in molti settori. Secondo una fonte vicina al governo, con l'aiuto dell'Italia, la Russia spera di creare linee di produzione di gorgonzola e ricotta, nonché mangimi per tacchini, vivai di trote, frutta e verdura.

Il sottosegretario italiano alle politiche agricole, Giuseppe Castiglione ha detto che l'Italia è molto interessata a questi progetti, e prevede di presentare la sua visione al Forum economico Internazionale di San Pietroburgo nel mese di giugno. Ci sarà un altro incontro in ottobre, quando inizierà l'attuazione. L'Italia offrirà un livello non specificato di investimenti.

- Siamo molto interessati a superare i momenti difficili dovuti alle sanzioni, migliorando in primo luogo la produttività dell'agricoltura russo, utilizzando tecnologie, innovazione e capacità tecniche. In secondo luogo, stiamo progettando di estendere il potenziale delle nostre imprese alla cooperazione internazionale, – ha detto Giuseppe Castiglione a Izvestija.

Alla fine di novembre, il patriarca ecumenico Bartolomeo si è recato in Romania per partecipare alla consacrazione della cattedrale nazionale appena costruita a Bucarest. Mentre era lì, ha partecipato a una riunione del Santo Sinodo della Romania e ha tenuto un discorso sul tema dell'Ucraina.

In questo discorso, il patriarca Bartolomeo afferma che il Patriarcato ecumenico ha deciso di concedere l'autocefalia al "corpo ecclesiale in Ucraina". In modo critico, per la prima volta, riconosce pubblicamente che questa decisione unilaterale del Patriarcato ecumenico è in conflitto con la procedura per la concessione dell'autocefalia che era stata concordata nella commissione pre-conciliare pan-ortodossa nel 1993. Il patriarca Bartolomeo afferma:

"Certo, il trattamento pre-conciliare del problema dell'autocefalia ha fornito una soluzione diversa. Tuttavia, una volta che non è stato raggiunto il consenso – e di questo il Patriarcato ecumenico non è in alcun modo responsabile – affinché l'autocefalia sia eventualmente inclusa nell'ordine del giorno delle questioni in esame al Santo e Grande Concilio, è evidente che la pratica finora in uso da secoli deve essere applicata e ratificata tramite referendum in un futuro Concilio ecumenico".

La procedura pre-conciliare del 1993 per l'autocefalia richiede i seguenti passaggi:

1. La regione in questione presenta una richiesta di autocefalia alla sua Chiesa madre.

2. Se la Chiesa madre approva, sottopone una proposta al Patriarcato ecumenico.

3. Il Patriarcato ecumenico invia una lettera patriarcale alle Chiese autocefale del mondo per ottenere il consenso pan-ortodosso.

4. I Santi Sinodi di queste Chiese votano ciascuno sulla questione. Se il 100% delle Chiese vota a favore della concessione dell'autocefalia, il processo continua. Altrimenti, finisce qui.

5. Se esiste l'unanimità pan-ortodossa, allora il Patriarcato ecumenico proclama la nuova autocefalia emettendo un Tomos, che è firmato dal Patriarca ecumenico e dal primate della Chiesa madre, e dal maggior numero possibile di altri primati.

Al contrario, è chiaro che il Patriarca Bartolomeo crede che questa "pratica finora rilevante per secoli" conceda solo al Patriarcato ecumenico, unilateralmente, di concedere un'autocefalia a qualunque corpo ecclesiastico scelga, con decisione soggetta alla ratifica di un ipotetico futuro Concilio ecumenico.

Ma il patriarca Bartolomeo ha ragione nel riassumere la "pratica finora rilevante per secoli"? Cos'è questa "pratica finora rilevante"?

*****

Due importanti documenti, entrambi prodotti dal Patriarcato ecumenico, forniscono una preziosa visione di questa questione. Il primo è la celebre lettera del patriarca ecumenico Atenagora del 1970 al Patriarcato di Mosca; il secondo è il documento di posizione ufficiale presentato dal Patriarcato ecumenico prima della riunione pre-conciliare del 1993.

Nella sua lettera del 1970, il patriarca Atenagora parla delle moderne autocefalie: "le Chiese alle quali il santo Trono ecumenico apostolico e patriarcale ha dato il marchio d'autocefalia con l'approvazione delle altre Chiese ortodosse". Tale marchio d'autocefalia deve ancora essere confermato da "un Sinodo che rappresenta più in generale l'interezza delle Chiese ortodosse autocefale locali e, in particolare, un Sinodo ecumenico".

Il documento di posizione ufficiale del Patriarcato ecumenico è coerente con la lettera di Atenagora. In questo documento, il Patriarcato ecumenico elenca l'unanimità pan-ortodossa come uno degli otto elementi essenziali dell'autocefalia: "l'espressione del riconoscimento canonico della nuova autocefalia da parte di tutte le Chiese ortodosse, sia durante la procedura di proclamazione che successivamente". Il documento cita in modo specifico l'esempio della Chiesa ortodossa russa, il cui stato autocefalo e patriarcale non è stato concesso da Costantinopoli unilateralmente, ma con il consenso delle altre Chiese:

"L'esempio della Chiesa russa è eloquente. Il vescovo di Costantinopoli, Geremia II, essendo a Mosca, aveva elevato questa Chiesa a Patriarcato nel 1589, provocando le proteste del recentemente eletto patriarca di Alessandria, Meletios Pigas. L'anno seguente, un sinodo permanente si riunì a Costantinopoli con la partecipazione dei Patriarchi di Antiochia e Gerusalemme, che ratificarono il gesto di Geremia e aggiunse che il patriarca di Moscovia avrebbe avuto come proprio capo e come prima sede, come gli altri patriarchi, la sede apostolica di Costantinopoli. Ma il fatto che il vescovo di Alessandria, Meletios Pigas, era assente da questo sinodo ha provocato la convocazione di un nuovo sinodo tre anni dopo, dove il vescovo di Costantinopoli, il vescovo di Alessandria, in rappresentanza del vescovo di Antiochia, e il vescovo di Gerusalemme si sono riuniti. Questo sinodo ha approvato all'unanimità l'elevazione della Chiesa di Mosca a Patriarcato. È degno di nota il fatto che il patriarca Geremia, per giustificare il suo gesto nei confronti della Chiesa di Russia, si sia basato anche sul 28° canone del IV Concilio Ecumenico".

E inoltre:

"L'organizzazione di ogni Chiesa locale autocefala richiede il riconoscimento della Chiesa ecumenica in modo che la sua esistenza autocefala possa essere definitiva e indissolubile. Così, per esempio, il Patriarcato ecumenico ha concesso l'autocefalia alla Chiesa di Romania a condizione che questo conferimento sia approvato definitivamente da tutte le Chiese ortodosse riunite in un Concilio ecumenico o Grande Concilio, come è stato altrimenti fatto, con l'accordo delle altre Chiese ortodosse, per le Chiese che, a causa delle circostanze, proclamarono l'autocefalia dalla metà del XIX secolo e da allora in poi: questo era il caso in virtù della sua qualità come prima delle Chiese ortodosse, al tempo stesso il centro della loro unità interna e il protettore delle Chiese locali nei loro bisogni".

*****

Perché l'accordo pan-ortodosso è così importante? Perché noi, su Orthodox Synaxis, enfatizziamo costantemente la conciliarità e il consenso, in contrapposizione all'unilateralità? Nell'arena dell'autocefalia, non possiamo esprimerci meglio del grande Atenagora, che giustamente afferma, "Dal significato stesso di autocefalia come atto ecclesiastico, da cui risultano determinati cambiamenti rispetto ai confini ecclesiastici e alla crescita di nuovi poteri giurisdizionali e amministrativi che determinano un nuovo ordine nella Chiesa ortodossa nel suo complesso – si può concludere che la concessione dell'autocefalia è un diritto appartenente alla Chiesa nel suo insieme e non può affatto essere considerato un diritto di 'ciascuna Chiesa autocefala'."

Certamente, crediamo che la procedura per l'autocefalia prodotta dalla Commissione pre-conciliare del 1993 sia un processo eccellente che preserva il delicato equilibrio tra primato e conciliarità nella Chiesa. Sarebbe meglio se il Patriarcato ecumenico seguisse questa procedura, anche se non è stata ancora formalmente approvata da un Concilio pan-ortodosso. Ma se, per qualche ragione, questa procedura non viene seguita, allora, come minimo, il patriarca ecumenico deve seguire onestamente e sinceramente la vera "pratica finora rilevante per secoli", espressa dal suo Trono ecumenico negli ultimi decenni. Il Patriarcato ecumenico è infatti primus, ma non sine paribus – nello spirito del canone apostolico 34, non deve agire senza le sue Chiese sorelle, così come le Chiese sorelle non devono agire senza il loro primus.

il metropolita Vladimir (a destra), e Drabinko

Dopo aver assistito alla vergognosa politicizzazione della memoria del metropolita Vladimir (Sabodan) da parte del suo segretario Aleksandr Drabinko, chiunque abbia veramente voluto bene a vladyka Vladimir non può rimanere in silenzio.

Aleksandr Drabinko, ex metropolita di Perejaslav-Khmelnytskij, ha nuovamente disonorato il nome del sempre memorabile Vladimir [1] (Sabodan), metropolita di Kiev e di Tutta l'Ucraina.

Drabinko ha donato beni molto vicini al cuore del metropolita Vladimir – le sue panaghie [2] – a scismatici e uniati – i persecutori della Chiesa che vladyka Vladimir ha servito a lungo!

Aleksandr Drabinko (nato il 18-03-1977) è uno dei due soli vescovi canonici ad aver tradito la Chiesa ucraina canonica, unendosi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica creata da Costantinopoli, che è piena di clero che, tra le altre cose peccaminose, serve con gli uniati a commemorazioni funebri per i nazisti.

Fu anche segretario di lunga data e aiutante del metropolita Vladimir, al quale – si può dire senza esagerazione – deve la sua intera carriera: alla fine di agosto 2006, il metropolita Vladimir ordinò Drabinko sacerdote e, nel dicembre 2007, vescovo. [3] Entro il 2013, lo stesso primate, allora affetto da morbo di Parkinson da qualche tempo, lo elevò a metropolita. [4]  

In effetti, poiché la salute del metropolita Vladimir si aggravò rapidamente, questi naturalmente fece sempre più affidamento sul suo segretario. A causa dell'inevitabile influenza che esercitava, alcuni iniziarono a considerare Drabinko come una sorta di Éminence rouge (eminenza rossa) come il cardinale Richelieu, anche se questo è un po' esagerato. Drabinko non ha mai detenuto tale potere o influenza. Sarebbe più preciso descriverlo come una sorta di Éminence grise (Eminenza grigia) come François Leclerc, il consigliere di Richelieu, che gli sussurrava all'orecchio.

Ovunque fosse il metropolita Vladimir, nei suoi ultimi anni, si poteva essere certi che Drabinko, "l'Eminenza grigia", fosse proprio dietro di lui.

Quando il metropolita Vladimir era molto malato, e alla fine confinato su una sedia a rotelle, Drabinko era essenzialmente il suo guardiano.

A causa del suo rapporto molto stretto con il metropolita, Drabinko ricevette molti dei suoi averi dopo il suo decesso, incluse molte delle sue panaghie.

Dopo la sua caduta nello scisma, Drabinko ha usato vergognosamente queste panaghie e, per estensione, il beato ricordo del metropolita Vladimir, per tentare di accrescere la legittimità degli scismatici e dei vescovi uniati. In precedenza ne ha donate al capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Epifanij (Dumenko) e ora a un vescovo uniate.

Il metropolita Vladimir (Sabodan) di Kiev e di Tutta l'Ucraina, di tre volte beata memoria, è senza dubbio una potente figura simbolica: il primo primate canonico della moderna Ucraina. Ha guidato la Chiesa ortodossa ucraina attraverso molte tempeste dagli anni '90, fino all'inizio del violento colpo di stato del Majdan nel 2014. Sopravvissuto al regime sovietico con vera fede – grazie a Dio – non ha dovuto vivere nel caos in cui dei rivoluzionari senza Dio avrebbero nuovamente immerso il suo paese. Il metropolita Vladimir era un uomo monumentale, sepolto all'ombra della bella chiesa dell'Accademia, che egli aveva aiutato a restaurare, nella Lavra delle Grotte di Kiev.

la tomba del metropolita Vladimir di fronte alla chiesa dell'Accademia alla Lavra delle Grotte di Kiev. Foto di Matfey Shaheen.

Ora Drabinko ha dato i suoi beni ai rappresentanti di "chiese" il cui "clero" mutila e assale i suoi parrocchiani, sostiene i nazisti, inneggia al terrorismo e dichiara che sequestrerà con la forza la Lavra dove è sepolto. [5]

Drabinko consegna letteralmente le sue panagie ai leader di sette che lavorano apertamente per distruggere la Chiesa ache il metropolita Vladimir aveva guidato, e alla quale aveva dato tutta la sua forza rimanente, lottando per salvarla da coloro che volevano distruggere l'amata vigna del Signore in cui egli lavorava.

Quando il Signore Gesù Cristo fu crocifisso, gli empi si divisero tra loro le sue vesti e gettarono le sorti sulla sua tunica (Gv 19:24), ma il suo traditore ebbe abbastanza vergogna di stare in mezzo a loro.

Perfino Giuda Iscariota, che aveva venduto il suo Salvatore, si sentì abbastanza in colpa dopo il suo tradimento del Signore da buttare via l'argento e uccidersi.

Era ovviamente la cosa sbagliata da fare; il Signore è sempre pronto ad accogliere chi viene con vero ravvedimento, ma questo è la chiave di tutto; Giuda provava vergogna, anche se come il diavolo, non riusciva a pentirsi.

Drabinko d'altra parte divide spudoratamente e dona gli averi di un vescovo di Cristo agli aguzzini della sua Chiesa - il suo corpo - ...e lo fa con un sorriso. Lo stesso Drabinko, noto per aver pubblicato foto disinvolte delle sue vacanze, serve con disinvoltura con scismatici che lavorano per distruggere la Chiesa ucraina, che era guidata da un uomo che egli afferma di amare.

Drabinko è noto per la sua immagine pubblica rilassata, e scatta molte foto che appaiono sui social media in abiti completamente casual e non clericali, anche dopo essere diventato monaco e vescovo. In molti modi, si è promosso come una sorta di "celebrità ecclesiastica".

Donando i beni personali del metropolita Vladimir a uniati e scismatici, non spera solo di aumentare la loro legittimità. Sta usando la sua stretta vicinanza al venerabile metropolita per insinuare in modo pernicioso che il primate in qualche modo sostenesse segretamente l'idea dell'autocefalia ucraina scismatica, o ancora più ridicolmente, che in qualche modo ora benedica gli uniati dalle "spiagge bianche oltre la tomba".

Questo è quasi ripugnante quanto usare la mano di un morto per un'ordinazione, pratica che gli scismatici ucraini hanno usato storicamente. [6]

Nella vita, ha approfittato della natura gentile e fiduciosa del metropolita a beneficio della propria carriera e, nella morte, usa le sue panaghie per sostenere quelli che attaccano il suo gregge.

Quando Epifanij fu visto indossare un set di panaghie del metropolita Vladimir, divenne palesemente ovvio agli addetti ai lavori ucraini, anche prima che venisse fatto un annuncio, da chi le aveva prese: da Drabinko. Epifanij, naturalmente, era il protetto di Filaret (Denisenko) e il metropolita Vladimir fu il primate che rimpiazzò Filaret, immediatamente dopo che quest'ultimo cadde nello scisma.

Drabinko si aspetta che la gente creda che il metropolita Vladimir avrebbe segretamente voluto che il protetto del suo più grande rivale ereditasse le sue panaghie?

È anche ironico che in un certo senso Drabinko abbia ricoperto nei confronti del metropolita Vladimir lo stesso ruolo che Epifanij ha ricoperto nei confronti di Filaret: un giovane segretario-protetto che alla fine ha abbandonato il suo mentore.

Anche Epifanij ha l'abitudine di politicizzare le panaghie di altre persone - ha notoriamente rubato le antiche panagie bizantine di Filaret, presumibilmente dal monastero di Zlatoverkhi, dopo essere diventato il nuovo primate scismatico. Ha preso per sé le reliquie degli antichi metropoliti kievani che Filaret aveva praticamente rubato prima di lui. [7]

questi sono i tipi di "vescovi" pagliacci che prestano servizio nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".  Epifanij (a sinistra), ha rubato le panaghie del suo ex maestro Filaret (a destra)

Alla fine, ha tradito la fiducia di Filaret, a cui deve la sua carriera. Epifanij, a differenza di Drabinko, è stato ordinato nello scisma da Filaret, non avendo mai avuto un'ordinazione canonica in nessun momento.

Ora, proprio di recente, Drabinko sta ancora dando via i beni del metropolita Vladimir, questa volta, ai "vescovi" in comunione con Roma – agli uniati! Per essere chiari: questi personaggi non si identificano nemmeno come ortodossi!

Drabinko ha partecipato all'ordinazione del vescovo uniate Stefan Sus, come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi il 13 gennaio. Lì ha dichiarato di aver sentito la pienezza della Chiesa imporre le mani sul vescovo uniate, a cui ha presentato la panaghia.

Questo segue il modello di Epifanij e del leader uniate Shevchuk, che ha dichiarato che l'obiettivo finale dell'Unia e del movimento ecumenico è quello di creare un'unica Chiesa riconosciuta da Roma e da Costantinopoli. Questo è a dir poco un'eresia, e un insulto a tutti i santi brutalmente martirizzati dagli uniati nella storia ucraina.

È molto ironico e istruttivo, il fatto che Drabinko cerca di usare l'immagine di un vescovo del Patriarcato di Mosca per dare legittimità a scismatici e uniati.

Ricordiamo che una volta, durante l'annuale processione ucraina della Croce, gli scismatici hanno usato il ritratto dell'attuale metropolita canonico Onufrij nel tentativo di attirare le persone alle loro processioni della Croce; hanno preso la sua immagine e hanno semplicemente scritto "processione della Croce" con l'indirizzo e l'orario della processione scismatica. [8]

Tutto ciò serve a dimostrare la potente autorità spirituale di cui i primati della Chiesa canonica ucraina godono per diritto del loro ufficio in mezzo al popolo ucraino, e anche il grande amore e l'ammirazione che il popolo ucraino nutre per le persone del memorabile metropolita Vladimir, e di sua Beatitudine il metropolita Onufrij.

Se le sette scismatiche avessero avuto una vera autorità spirituale tanto per cominciare, non sarebbe necessario rafforzarle dando loro oggetti posseduti da primati della giurisdizione "nemica".

Se il metropolita Vladimir avesse veramente appoggiato questi uniati e scismatici – che, ripetiamo, stavano lavorando per distruggere la struttura canonica da lui guidata per decenni – allora il suo ex segretario non avrebbe dovuto dare via i suoi beni dopo il suo riposo; avrebbe potuto facilmente dare loro tali doni lui stesso durante la sua vita, o lasciarli per testamento dopo il suo riposo.

Drabinko inizia convenientemente a regalarli solo dopo la sua caduta nello scisma, cinque anni dopo il decesso del metropolita Vladimir. Ora sta sostenendo l'idea revisionista secondo cui il metropolita Vladimir era un sostenitore segreto dell'autocefalia in tutti questi anni.

Perché il metropolita Vladimir non avrebbe semplicemente chiarito questa posizione nella vita, se l'ha davvero sostenuta? Potrebbe essere stato sotto pressione per nascondere le sue opinioni? Nemmeno per sogno!

Non ci sarebbe stata una posizione più facile in questo intero conflitto, né per il metropolita Vladimir allora, né per il metropolita Onufrij oggi, di questa: sostenere semplicemente l'autocefalia.

Letteralmente ogni grande potere politico in Ucraina, e soprattutto negli Stati Uniti e nell'Unione Europea, l'avrebbe sostenuto.

Il percorso intrapreso dalla Chiesa canonica non porta praticamente alcun beneficio terreno e molti problemi. La Chiesa ortodossa ucraina non è sotto alcuna influenza politica che la spinga a rimanere nel Patriarcato di Mosca, in realtà sta resistendo a un'influenza politica molto potente che la spinge ad andarsene. Questo non può essere sopravvalutato.

Tutti questi discorsi sull'influenza di Mosca sono ridicoli: non c'è praticamente nulla che Mosca, ecclesiasticamente o politicamente, possa fare per danneggiare o controllare la Chiesa ortodossa ucraina. La Chiesa ucraina ha effettivamente più influenza su Mosca di quanto Mosca abbia mai avuto sulla Chiesa ortodossa ucraina dalla sua formazione negli anni '90. Tutti i vescovi ucraini votano nel Concilio episcopale della Chiesa ortodossa russa, nessun vescovo russo vota nel Concilio episcopale della Chiesa ortodossa ucraina.

Inutile dire che, soprattutto dopo il 2014, l'idea stessa di Mosca ha ben poco sostegno politico dietro le quinte del potere a Kiev.

Il metropolita Vladimir avrebbe potuto facilmente esprimere posizioni pro-autocefalia in vita se le avesse sostenute; certamente gli avrebbe semplificato la vita e probabilmente ci sarebbe riuscito. Dopotutto, era considerato un probabile candidato a diventare patriarca di Mosca fino al suo rifiuto. [9] Di certo non ha bisogno che Drabinko parli per lui ora che è oltre la tomba

Ora, dando le panaghie a un uniate, Drabinko ha passato un secondo limite, unendosi con Epifanij e il leader uniate Shevchuk nella loro idea che afferma che non vi è alcuna differenza tra i greco-cattolici e gli ortodossi – eccetto, come sappiamo, secoli di persecuzioni uniate contro il popolo ortodosso.

Drabinko, tuttavia, considera i vescovi uniati come suoi fratelli nella pienezza della Chiesa. A tal fine, sta anche citando un incontro tra il metropolita Vladimir e il defunto leader uniate Huzar, come presunta prova che il metropolita Vladimir sosteneva gli uniati. Questa era una posizione che il metropolita Vladimir, ancora una volta, non ha mai avuto in vita. È naturale che i leader di due importanti organizzazioni religiose si incontrino e discutano questioni all'interno del loro paese. Certo, c'è sempre la speranza generale che singoli uniati rinuncino al papismo e accettino l'Ortodossia, come hanno fatto decine di migliaia di carpato-russi sia in America che nella loro patria, ma il metropolita Vladimir non ha mai avuto intenzione di unirsi agli uniati.

Drabinko stesso è un narratore inaffidabile, per non dire altro. Chi può dimenticare come una volta abbia affermato di essere il creatore dell'idea stessa del "mondo russo", a cui ovviamente ora si oppone...

Ha anche affermato una volta che se avesse saputo dei problemi interni della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e del loro "concilio d'unificazione", potrebbe non aver nemmeno partecipato.

Drabinko è un uomo dai molti cappelli (letteralmente), che sembra cambiare le sue posizioni come mode, man mano che diventano convenienti per lui.

Il giovane "vescovo" è noto per uno stile di vita piuttosto liberale, che probabilmente lo rende piuttosto divertente alle feste, anche se non si comporta esattamente come un monaco. Ci sono molte foto di lui in abiti secolari, anche in jeans e pantaloncini casual. È un uomo poco ortodosso nello stile di vita e nelle visioni personali; si potrebbe dire che il suo orientamento non è esattamente e rettamente ortodosso, tanto per cominciare.

Naturalmente, non è compito dell' autore di questo articolo occuparsi del guardaroba e dello stile di vita di un vescovo (in precedenza canonico). È rilevante solo in quanto parla di un certo stile di vita transitorio, fluido e letteralmente non ortodosso. Drabinko è uno che una mattina può servire una liturgia come vescovo, e la sera dopo può essere visto nella taverna locale o sulla spiaggia. Sembra solo che il suo stile di vita sia piuttosto confuso, come se non potesse decidere se vuole essere un vescovo o una celebrità.

Drabinko, grazie alla sua posizione elevata, ha celebrato in numerosi concili all'interno della Chiesa russa; ha celebrato con il patriarca Kirill di Mosca a Gerusalemme, ha celebrato con la ROCOR in una visita, e ora celebra con scismatici e uniati. Un tempo affermava ridicolmente di essere il creatore di qualcosa di antico e metafisico come il mondo russo, contro cui ora combatte con passione.

Cosa sembra più probabile: che un primate voglia segretamente dare i suoi beni alle persone che perseguitano la sua Chiesa, o che il suo segretario, dopo aver tradito quella Chiesa e essersi unito a quegli stessi persecutori, stia semplicemente mentendo?

In ogni caso, non finiamo questo articolo con pensieri di Drabinko.

Ricordiamo piuttosto il metropolita Vladimir. C'è un'iscrizione di grande significato sulla sua tomba. Dice: "Non ho mai chiesto nulla in questa vita, né ho rifiutato nulla. Gloria a Dio per tutte le cose!"

Chiunque ricordi questo meraviglioso detto cristiano può quasi sentire la presenza di Vladyka, perché descrive così perfettamente il suo carattere e la sua personalità. Non ha mai chiesto nulla, né ha mai rinnegato qualsiasi difficoltà o sventura che gli fosse caduta addosso, né si è mai rifiutato a qualsiasi persona bisognosa; ma ha accettato qualunque cosa gli fosse accaduta nella vita, dando gloria a Dio finché è vissuto.

Note

[1] Si fa spesso riferimento al metropolita Vladimir con il suo nome ucraino, Volodymyr. In questo articolo, il suo nome è stato reso Vladimir, poiché questa ortografia è più riconoscibile per noi, tuttavia in molte altre fonti potrebbe essere scritto Volodymyr.

[2] Una panaghia è il grande medaglione indossato dai vescovi che porta l'immagine della Madre di Dio; Panaghia significa "Tutta santa" in greco.

[3] Fonte

[4] Fonte

[5] Shaheen, Matfey, "Prete" scismatico ucraino, come gli uniati, considera santi i combattenti galiziani delle SS

[6] Whiteford, arciprete John. "Le acque sono state infangate". Un'intervista a p. John Whiteford sulla crisi ucraina e il giudizio di Dio.

[7] Le reliquie si trovano nella cattedrale di cui Filaret ha assunto a Kiev per il suo "Patriarcato", e ora è nelle mani della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

[8] Fonte [in ucraino]

[9] Quando il patriarca Pimen si addormentò nel Signore e fu tenuto un Concilio locale per eleggere un nuovo patriarca, il metropolita Vladimir (Sabodan) chiese di far convergere i voti per lui sul metropolita Aleksij (Ridiger).

Sul sito ufficiale della Chiesa ortodossa serba è stata pubblicata l'intervista della Natività che il vescovo Irinej di Bačka ha rilasciato a Pečat, un settimanale serbo, uscito il 30 dicembre. In particolare, vi si parla della situazione della Chiesa ortodossa ucraina che ha subito una nuova ondata di persecuzioni.

"Negli ultimi giorni, il terrore di stato è giunto letteralmente al colmo. La situazione è illustrata non solo dalla blasfema invasione della polizia e dei "collaboratori dei servizi di sicurezza" nel più grande luogo santo non solo dell'Ucraina ma dell'intero mondo ortodosso russo - la Lavra delle Grotte di Kiev, ma anche dalla minaccia che, 'se Dio lo permetterà', lo Stato ucraino 'europeista' e 'democraticamente' orientato semplicemente metterà la Chiesa al bando, se non l'abolirà del tutto', ha detto il vescovo Irinej di Bačka, 'Va da sé che rappresentanti virtuosi della democrazia e dell'umanità, anche religiosa, dei diritti e delle libertà su entrambe le sponde dell'Atlantico tacciono saggiamente. Secondo loro, a Kiev i loro "valori" e "ideali" sono difesi cavallerescamente. (!)

Il vescovo ha sottolineato che l'inasprimento delle persecuzioni contro la Chiesa canonica è dovuto all'approfondimento dello scisma in Ucraina a seguito delle azioni non canoniche del Patriarcato di Costantinopoli, che ha creato in questo paese "la propria struttura para-ecclesiale" e questo "in violazione della esistente Chiesa canonica predominante, che essa stessa aveva riconosciuto fino al giorno dell'attuazione della sua decisione e continua di fatto a riconoscerla, poiché non osa dichiararla non canonica o inesistente".

L'arcipastore ha notato con rammarico che lui stesso e molte persone autorevoli hanno messo in guardia il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli dalle conseguenze negative del passo da lui concepito: la concessione di un'autocefalia fittizia a una chiesa inesistente in Ucraina, o meglio a due raggruppamenti scismatici forzatamente e temporaneamente uniti, capeggiati da 'scismatici impenitenti e privi di grazia'. Tuttavia, purtroppo, il Fanar "non ha tenuto conto degli argomenti di molte persone autorevoli, né dei santi canoni, né dell'esperienza dei secoli passati, né della santa tradizione della Chiesa d'Oriente". A quel punto, ha sottolineato, non c'era bisogno di una speciale intuizione per capire che le persecuzioni antiecclesiali e antirusse nella situazione di guerra intrapresa tra la Russia e l'Occidente collettivo nel territorio della misera Ucraina sarebbero diventate molto più gravi di quanto erano prima dell'inizio del conflitto, e il Fanar ha sempre saputo che il potere ucraino post-Maidan costruito come la più radicale struttura anti-russa al servizio diretto della NATO e di un 'Occidente' politico non è solo interessato a trasformare i raggruppamenti scismatici in una sorta di una Chiesa di stato ma mostra la massima attività nel perseguitare l'autentica Chiesa canonica (intimidire il clero, sequestrare chiese e forzare la 'ri-registrazione' delle parrocchie, terrorizzare i fedeli...). Il vescovo ha menzionato il ruolo speciale svolto dai capi supremi dello stato nel coinvolgimento del Fanar nella crisi ecclesiastica ucraina durante "l'infame governo di Poroshenko".

Il vescovo Irinej ha osservato che la maggior parte delle Chiese ortodosse locali "apertamente o silenziosamente" ha percepito l'invasione di Costantinopoli nel territorio canonico del Patriarcato di Mosca "come un atto illegale, sbagliato e carico di pericoli per l'unità dell'Ortodossia" e "continua a riconoscere il metropolita canonico Onufrij di Kiev e tutta l'Ucraina, ignorando il cittadino Sergej Dumenko (il "metropolita Epifanij"). Il Patriarcato di Serbia, sottolinea, "rispetta il secolare ordine canonico" e, osservando tale ordine, "deplora la profonda crisi spirituale-canonica sorta nell'Ortodossia e ne auspica devotamente il superamento".

Il vescovo ha enumerato i processi politici oggettivi che approfondiscono le relazioni russo-ucraine "avvelenate": "Il progetto anti-russo; la persecuzione statale di tutto ciò che è russo in Ucraina, in particolare la Chiesa, la lingua e la cultura russa, il terrore di lunga data contro la popolazione russa e di lingua russa nel Donbass, la negazione da parte della NATO dello status dell'Ucraina come zona cuscinetto neutrale, l'intenzione dell'Alleanza di raggiungere le frontiere della Russia". In questa situazione, come ha osservato il vescovo Irinej, "i conflitti tra gli ortodossi – indipendentemente dal fatto che siano stati avviati o, già dopo il loro inizio, sono stati ulteriormente fomentati da forze non ortodosse o addirittura apertamente anticristiane" e sono stati usati "come prologo e messa in scena di un conflitto interstatale con i suoi milioni di profughi, distruzione di città, decine di migliaia di vittime tra i militari da entrambe le parti, residenti pacifici uccisi e feriti". Il vescovo ha invitato "a pregare instancabilmente il Signore della pace per un rapido ripristino della pace tra i fratelli", sottolineando che i fedeli ortodossi "non dovrebbero in alcun modo partecipare alla propaganda delle forze che sono a parole per la pace, ma la 'promuovono' inviando in Ucraina sempre più armi lavorando così affinché la guerra duri il più a lungo possibile".

Un posto di rilievo è dato nell'intervista alla questione della superiorità dell'ordine canonico della Chiesa ortodossa sul papismo in quanto il suo "sistema di interazione conciliare e di reciproca compenetrazione tra Chiese indipendenti (autocefale)... è molto più autentico teologicamente o ecclesiologicamente rispetto alla struttura monarchica o piramidale in cui non ci sono patriarchi uguali e in cui, al posto della conciliarità e del primato dell'onore, predomina il principio del primato del potere, in cui il papa sta al vertice della 'piramide, mentre gli altri stanno minore'. In questa luce, il vescovo critica le pretese di Fanar di privilegi esclusivi, quasi papali.

'L'odierna teologia cattolica romana', dice il vescovo, 'sta scoprendo sempre più l'opportunità e i vantaggi del principio di conciliarità, mentre 'noi come ortodossi… sempre più spesso usiamo una terminologia e una retorica che ricordano invincibilmente la terminologia e la retorica del Concilio Vaticano I (1870), come: 'io ho privilegi', o 'io ho poteri speciali'. L'arcipastore indica "i frutti di questo modo di pensare: inimicizie, lotte per la superiorità, litigi e conflitti fino allo scisma tra particolari Chiese ortodosse", osservando che tutto ciò mina la credibilità della Chiesa ortodossa "tra i cristiani non ortodossi che si aspettavano tanto da noi nell'ambito della testimonianza della conciliarità con le parole e con i fatti".

"Il sistema di unità conciliare delle Chiese sorelle autocefale è il miglior sistema possibile, ma quando viene attuato da persone spiritualmente immature che non hanno raggiunto il necessario livello di coscienza ecclesiale allora, grazie a loro, diventa in pratica il peggior sistema possibile", nota il vescovo Irinej, "Che ognuno di noi si prenda la briga di seguire non il peggior sistema ma il miglior sistema, com'è di fatto!"

Il movimento rastafariano ha portato nel mondo, attraverso una moltitudine di messaggi spirituali, anche un profondo legame con l’Ortodossia, in modo del tutto particolare con quella etiopica, ma non solo. Chi visita la parrocchia ortodossa serba di santa Maria Egiziaca a Kansas City (Missouri, USA), scoprirà che il suo diacono, padre Michael Wilson, era - e sotto molti aspetti è tuttora - un noto esponente della cultura rasta nel Midwest americano, con il nome di Ras Mike. La rivista ortodossa The Road to Emmaus ha pubblicato in rete una toccante intervista a Michael Wilson e a sua moglie Teresa riguardo alla loro vita nel mondo rasta e alla loro conversione all’Ortodossia, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.

Al tempo dell’intervista, Michael non era ancora stato ordinato diacono (ne parla in diverse altre interviste, e in un video in rete, con alcune immagini del suo servizio diaconale); quest’intervista presenta comunque una straordinaria testimonianza di fede, non meno importante perché analizza le motivazioni della conversione della coppia, Michael e Teresa, dai loro rispettivi punti di vista.

Il rispettato politologo ceco Oskar Krejci discute il pesante simbolismo che si trova nella storia russa, la miracolosa vittoria dell'Unione Sovietica contro la Germania nazista durante la Seconda Guerra Mondiale, e il pericolo di una nuova guerra fredda o calda tra l'Occidente e Mosca.

Intervistato dal portale ceco di notizie e analisi Prvni Zpravy, Krejci ha esordito mettendo in guardia dai pericoli di un nuovo conflitto militare globale, del tipo di quello che ha scosso il mondo 71 anni fa, dal 1939 al 1945.

I pericoli di una nuova conflagrazione globale

"Le capacità militari delle grandi potenze sono in crescita e in fase di modernizzazione", ha ricordato Krejci. "È stato raggiunto un equilibrio strategico tra quei poteri che sono più critici gli uni verso gli altri, ma c'è una tensione tra loro. Un calcolo razionale [dei costi potenziali] della guerra suggerisce che una tale guerra non avrà luogo".

Purtroppo, il politologo ha aggiunto, "se diciamo che la guerra non può iniziare come risultato di un calcolo razionale, possiamo dire che può divampare a causa della mancanza di razionalità. Ogni guerra nella storia umana è stata il risultato del fallimento della ragione umana; i popoli non sono riusciti ad accordarsi da esseri razionali sulla condivisione di alcuni beni o parti di territorio, e invece hanno cominciato a comportarsi come predatori. La guerra è un atavismo irrazionale".

Le guerre su larga scala, ha sottolineato Krejci, sono il risultato di un punto geopolitico di rottura. "Ciò si verifica quando i singoli problemi accumulati si uniscono producendo un effetto sinergico. Qualcuno fa il calcolo sbagliato, pensando, per esempio, di avere guadagnato l'impunità attraverso la difesa missilistica, e attacca. Oppure si giunge alla conclusione che non vi è altra soluzione a un problema a parte la guerra", e si attacca nella speranza di "ottenere un vantaggio che il difensore non sarà in grado di compensare".

Il pericolo, ha suggerito l'analista, è che "una pace che dipende dall'idea che i politici siano sempre razionali è un mondo la cui pace è costruita sulla sabbia. Ricordiamo che il presidente Obama ha recentemente ammesso che la decisione di attaccare la Libia è stata un errore. Ha detto di avere capito il suo errore al secondo giorno dell'operazione. Ma anche il primo giorno in cui la decisione era stata presa, era troppo tardi. terribilmente tardi. Irrevocabilmente troppo tardi".

La seconda guerra mondiale: la Russia risorge come una fenice dalle ceneri

Per quanto riguarda l'anniversario della fine della seconda guerra mondiale, Krejci ha ricordato che da parte sua, Adolf Hitler "è stato prima di tutto un esempio dei limiti della razionalità in politica".

Tuttavia, ha aggiunto, nei primi mesi dell'operazione Barbarossa nel 1941, la Germania nazista, in particolare in seguito alla conquista del continente europeo nel corso dei due anni precedenti, ha avuto un notevole vantaggio nel suo potenziale economico per fare la guerra all'URSS, che dalla fine del 1941ha perso il 41% delle sue ferrovie, il 42% della sua capacità di produzione di energia elettrica, il 71% della sua produzione di minerali di ferro, il 63% della sua produzione di carbone, e il 58% delle sue capacità di produzione di acciaio.

"Nel 1942, la Germania nazista aveva un vantaggio economico di 3 a 1 sull'Unione Sovietica. Nonostante questo, i soldati dell'Armata Rossa avrebbero alzato la bandiera della vittoria su Berlino. Hitler e i suoi generali contavano i soldati, le unità motorizzate, gli aerei, e facevano piani per sfondamenti di mezzi corazzati e distruzioni di campi d'aviazione. Tutto questo era corretto, e riuscì quasi a sconfiggere l'Armata rossa".

"Ma ciò che non hanno calcolato," ha suggerito Krejci, "è stata la determinazione del popolo sovietico e il cervello della leadership sovietica, che è riuscita a trasferire una parte significativa dell'economia bellica negli Urali e a organizzare l'Armata Rossa in un modo nuovo. Per questo, un incredibile senso di determinazione era necessario tra il popolo sovietico, così come straordinarie capacità organizzative da parte dei leader civili e militari".

Secondo lo studioso, gran parte della storia della Russia, tra cui la vittoria nella seconda guerra mondiale, può essere spiegato paragonando il paese alla fenice della mitologia greca.

"La Russia è una fenice, capace di risorgere dalle ceneri. Per cinque volte nella loro storia gli slavi orientali hanno creato uno stato. Per prima ci fu la Rus' di Kiev, distrutta dal giogo mongolo. Poi arrivò la Moscovia, devastata dai Torbidi e dalle truppe polacco-svedesi. Poi ci fu l'Impero Russo, sepolto dall'anno rivoluzionario del 1917. Dopo di che nacque l'Unione Sovietica, distrutta dalla perestrojka. Ora la Federazione Russa è risorta dalle ceneri. La nazione russa è riuscita a superare le difficoltà che hanno distrutto altre civiltà".

Allo stesso tempo, dice Krejci, di pari passo con la capacità della fenice russa di risorgere dalla sua morte di fuoco, vi è la sua tendenza a bruciare, in primo luogo.

"La fenice brucia per un fuoco interiore, non perché qualcuno le dà fuoco dall'esterno. L'élite politica russa ha sempre giocato un ruolo fondamentale nel crollo dello stato russo, dai litigi tra i rurikidi alla tragedia della famiglia di Ivan il Terribile, all'incapacità della corte reale di resistere alla prima guerra mondiale. Molti di noi anche ricordare bene il comportamento assurdo di Mikhail Gorbaciov e Boris Eltsin, che hanno sepolto non solo l'Unione Sovietica, ma pure la Russia".

"La Russia è in grado di dare vita a funzionari di governo sia brillanti sia incredibilmente incompetenti. La Russia è anche piena di illustri studiosi e intellettuali che sono posseduti dai demoni dell'iper-criticismo, per utilizzare il concetto di Dostoevskij. È sufficiente dare uno sguardo all'Internet russo, o agli scaffali di una libreria russa. Se a questo aggiungiamo le pressioni dall'Occidente, in primo luogo attraverso l'espansione della NATO, solo allora potremo capire i timori di molti russi".

L'Occidente, la Russia e la post-guerra fredda mondiale: Una serie di occasioni sprecate

Commentando la recente visita di commiato del presidente Barack Obama ad Hannover, in Germania, dove il presidente ha parlato con allarme di 'aggressione russa' contro l'Ucraina e ha accusato Mosca di "minacciare il progresso che è stato fatto dopo la fine della guerra fredda," Krejci ha notato che il suo punto di vista è stato un po' diverso.

"Chi pensa a questo argomento anche solo un po' sa quanti errori sono stati compiuti dopo la fine della guerra fredda. Ricordiamo, per esempio, la guerra in Jugoslavia, alimentata dall'estero, l'espansione verso est della NATO, il colpo di Stato a Kiev e le sanzioni controproducenti, e questa lista potrebbe continuare all'infinito. Questo non vuol dire che anche Mosca non ha commesso degli errori. Mi sembra solo che Washington stia tentando di costringere gli altri ad aderire alla sua definizione di 'progresso'. A mio parere, il periodo dopo la guerra fredda è in primo luogo un periodo di occasioni mancate".

In ultima analisi, ha osservato Krejci, il discorso del presidente Obama ad Hannover era pieno di "molte buone idee." Il problema, dice, è il motivo per cui "in quasi otto anni, nel suo ruolo di uomo più potente del mondo, non è stato in grado di usare la sua influenza per riuscire effettivamente a implementarle... Molti di noi hanno sperato che Obama portasse cambiamenti per il meglio, e quel 'noi', in questo caso, comprende il Comitato per il Premio Nobel per la Pace. Ora sembra che 'l'era Obama' sia stata solo una catena di speranze disattese".

il metropolita Amfilohije del Montenegro e del Litorale alla festa di san Nicola

L'amore per il potere del patriarca di Costantinopoli è divenuto una catastrofe per il futuro non solo dell'Ucraina, ma anche per la pienezza dell'Ortodossia, ritiene il primate montenegrino.

È molto importante capire la natura e la missione della Chiesa, specialmente nel nostro tempo, quando molte persone lontane dalla Chiesa vorrebbero gestirla. Lo ha affermato il metropolita Amfilohije del Montenegro e del Litorale alla festa di san Nicola, come riporta pravoslavie.ru .

Vladyka ha sottolineato che la brama di potere è la malattia più dura in ogni comunità umana. Nella Chiesa cattolica è stata elevata a dogma, e nell'Ortodossia per secoli è stata una seria tentazione.

"Questo sta accadendo ai nostri giorni. Questo è evidente oggi nel comportamento del patriarca di Costantinopoli nei confronti dell'Ucraina. La sua brama di potere ha portato a una grande disgrazia, a una separazione catastrofica per il futuro non solo dell'Ucraina e di tutti i popoli slavi, ma anche per la pienezza dell'Ortodossia", ha sottolineato vladyka.

Il vescovo ha definito una completa follia i tentativi dei politici di interferire nella vita della Chiesa. Ha anche espresso la preoccupazione che la mancanza di rispetto per la Chiesa indichi una rinascita dello spirito del fratricidio.

"Pensano di avere il diritto di disporre della Chiesa e della sua vita, ma questo è impossibile", ha spiegato.

Come ha riferito l'Unione dei giornalisti ortodossi, in precedenza l'esperto analista politico Pavel Rudjakov ha affermato che non ci sarebbe stata un'autentica autocefalia nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che sarebbe diventata la 61a diocesi del Fanar, che avrebbe cercato di controllare i flussi finanziari nella sfera della Chiesa ucraina, con gli esarchi come "osservatori".

foto: www.yimg.com

Un difensore dei Philadelphia Flyers, Ivan Provorov, si è trovato oggetto sia di elogi che di disprezzo dopo aver preso posizione per la sua fede ortodossa all'inizio di questa settimana.

La squadra di hockey di Philadelphia ha tenuto martedì la sua annuale serata del Pride, con giocatori che indossavano maglie a tema LGBTQ e brandivano bastoni con nastri arcobaleno. Tuttavia, Provorov è stato notato per la sua assenza dalla routine pre-partita (sebbene si sia unito ai suoi compagni di squadra per la partita stessa).

"Rispetto le scelte di tutti", ha detto Provorov ai giornalisti dopo la partita, come riporta il National Review. "La mia scelta è rimanere fedele a me stesso e alla mia religione. Questo è tutto ciò che ho da dire".

Alla domanda su quale religione, ha risposto: "ortodossa russa".

Mentre l'organizzazione dei Flyers ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava il proprio "impegno per l'inclusività" e l'orgoglio nel "sostenere la comunità LGBTQ+", anche l'allenatore John Tortorella ha elogiato Provorov per aver aderito alle sue convinzioni.

"È fedele a se stesso e alla sua religione. Questo ha a che fare con le sue convinzioni e la sua religione", ha detto Tortorella, come riporta Yahoo Sport. "È una cosa [di Provorov] che rispetto: è sempre fedele a se stesso".

Né la squadra né la National Hockey League intendono punire il giocatore ortodosso. "I giocatori sono liberi di decidere quali iniziative sostenere", ha affermato la Lega.

D'altra parte, Provorov, ovviamente, è finito sotto il fuoco dei media. Il commentatore sportivo canadese Sid Seixeiro ha dichiarato: "La National Hockey League deve contrastare e risolvere queste cose, perché ciò che ho sentito ieri sera era offensivo e non aveva alcun senso... Niente mi spaventa più di un qualsiasi essere umano che dice che non vuole fare qualcosa a causa delle sue convinzioni religiose".

Il reporter senior del National Hockey League Network E.J. Hradek ha detto che se Provorov non può sostenere lo stile di vita LGBTQ, allora dovrebbe semplicemente tornare in Russia dove può sentirsi più a suo agio, o andare a combattere in Ucraina.

Lo scrittore di Hockey News Adam Proteau ha proclamato: "È un essere umano vergognoso la cui omofobia non farà che diventare più vergognosa nel corso degli anni".

D'altra parte, i fan dell'hockey e gli americani normali hanno fatto quadrato attorno al giocatore credente. La sua maglia e la sua felpa, indicate come le più popolari, sono ormai esaurite in molti negozi online, e la sua maglietta Branded Backer è l'oggetto più venduto a tema dei Flyers.

Presentiamo nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti la storia dell'icona di Port Arthur del trionfo della Theotokos: un’icona relativamente recente (dipinta nel 1904), eppure circondata da una serie di eventi che coinvolgono Kiev e San Pietroburgo con i mari dell’Estremo Oriente, in una dinamica di fatti che lascia pensare alla continua, fervorosa presenza orante della Madre di Dio per il bene del popolo cristiano.

“Quantunque volte, graziosissime donne, meco pensando riguardo quanto voi naturalmente tutte pietose siate, tante conosco che la presente opera al vostro giudicio avrá grave e noioso principio, sí come è la dolorosa ricordazione della pestifera mortalitá trapassata, universalmente a ciascuno che quella vide o altramenti conobbe dannosa e lagrimevole molto, la quale essa porta nella sua fronte.”

Sarà stato anche quello un fenomeno antropologico come questo che stiamo vivendo in questi giorni? È, ovviamente, l’inizio del Decameron di Giovanni Boccaccio, mentre ciò che sto osservando è il mio Paese, la civilissima Milano, posseduta da una isteria collettiva.

Sono prossimo ai sessanta: nel 1976, quando di anni ne avevo quattordici, la Televisione Ticinese, ai tempi captabile in tutto il Paese, trasmise una serie televisiva inglese, Survivors, I Sopravvissuti.

La serie era in bianco e nero ed io svolgevo con impegno il primo lavoro retribuito, per mio padre, ero il suo telecomando. “Cambia canale”, “smorza”, “più forte”, così, io mi alzavo dal divano ed andavo ad eseguire il mio compito.

Survivors mi piacque subito, sarà stato il ritmo (l'ho rivista decenni dopo, era lentissima), sarà perché nell'aria c'era già il punk e le nostre antenne bramavano un mondo nuovo da ricostruire, sarà perché Abby, la protagonista, l’attrice Carolyn Seymour, corrispondeva al mio immaginario femminile, donna forte, motivata, disponibile a rischiare.

“La Strada” di Cormac McCarthy sarebbe arrivato molto tempo dopo ed in maniera ancor più dura, più punk; diciamo però che il mio confronto con la fine collettiva, l'ho avuto abbastanza presto.

Di questa storia del Coronavirus, non voglio argomentare in termini scientifici, non sono uno scienziato, come potrei farlo; ho letto quest’articolo di Paolo Giordano, che mi ha affascinato per la sua lucidità impeccabile e logica finissima.

Vorrei proporvi questa visione, diciamo“teologico/monastica”.

Il nostro mondo, così come l’umanità intera, in questa esperienza terrena, non è immortale; la caratteristica comune che lega me ai miei amati figliocci, ai bimbi più piccoli che in questo fecondo gennaio sono arrivati, è che condividiamo il medesimo destino, che siamo mortali, che la nostra esperienza terrena è a termine, per quanto ci sembri “figo” far finta diversamente.

Nasciamo per morire, veniamo al mondo per andarcene.

La nostra specie, gli umani, di qualcosa dovrà pur perire e lo scenario della pandemia è da sempre, una soluzione che è apparsa logica.

Il fatto che sia logica, non vuol dire che non ci spaventi! E, a far tesoro delle reazioni che oggi registriamo, ci spaventa tanto.

L'altro giorno, cercavo di fare la spesa per la mamma del piccolo Bogdan e del suo mediatore culturale, al supermercato Esselunga di San Donato Milanese. La scena era cinematografica, scaffali vuoti, patrizie matrone lombarde che comandavano con cipiglio a schiave ucraine o filippine, cosa e quanto caricare su carrelli.

Carrelli, da riempire d’ogni cosa per cercare di esorcizzare lo spavento.

Ho visto con i miei occhi una signora acquistare cento tre confezioni d’acqua Uliveto e due miei coetanei venire alle mani per un pacco da dodici Nutella biscuits.

I provvedimenti, vi ho detto prima, non li discuto; se debbano essere chiuse le scuole, i cinema, sospese le manifestazioni, non sta certo a me il dirlo, di sicuro mi appare strano che si chiudano i musei e si lascino aperti i centri commerciali, aveva ragione il Poeta, il vecchio Ezra, l'economia necessita di una propria teologia per affermarsi, ed evidentemente i centri commerciali hanno oggi, la medesima dignità dei sancta sanctorum, sono intoccabili.

Ultimamente ho visto attorno a me tanto dolore e frequentato troppi umani di terza classe, perché il disagio dei ricchi che si compiacciono al gioco di società dell’epidemia, possa impressionarmi.

Certamente, i Vescovi cattolici che hanno interrotto ogni celebrazione, mi colpiscono.

“Il patriarcato di Venezia suggerisce di evitare lo scambio della Pace.”

“Alla luce della situazione che si è creata con la diffusione del Coronavirus in alcune zone del proprio territorio, la diocesi di Padova è in contatto con le competenti Autorità pubbliche al fine di applicare responsabilmente le disposizioni di protezione emanate per le comunità interessate e quelle di preventiva cautela riguardanti l'intero territorio”, spiega una nota diffusa dalla diocesi di Padova. “Qualora ci fossero delle Ordinanze comunali che adottino provvedimenti ufficiali, i parroci e i responsabili delle diverse realtà parrocchiali vi si atterranno rigorosamente, anche se si trattasse – ove richiesto – di tenere chiuse le chiese, sospendendo le celebrazioni”

Chiese vuote, mascherine ed amuchina, esaurite.

Se fosse per noi, meriteremmo di scomparire, senza pietà o dubbi. Abbiamo fallito come civiltà prima e come Nazione dopo. Abbiamo smarrito il senso etico dello Stato e la responsabilità d’appartenere ad una comunità di destino.

C'è chi ha pagato una fortuna per tornare dalla Cina, triangolando il proprio viaggio, per dribblare la quarantena, ci sono HR unit di aziende “illuminate” che si sono di fatto sostituite al Ministero della Salute, giocando a fare il Digital Big Brother, nell'amministrare quarantene e smart working, una classe politica vomitevole che trasforma un problema nazionale nel terreno dello scontro retorico, dialettico.

Ma perché le Chiese chiuse?

Quelle che furono aperte nei secoli che con sfacciataggine e arroganza continuiamo a chiamare bui e che non produssero mai le brutture che stiamo servendo noi alla posterità, durante le carestie, le epidemie, la peste, restarono aperte, furono rifugio per i timorati di Dio.

Il primato della scienza senza Dio ha trionfato. Il relativismo dell'opportunità ha sconfitto la necessità del Sacro, del Mistero.

Qualcuno vicino al mio cuore, mi ha chiesto se questo virus, non fosse il segno della collera di Dio verso chi ha smarrito la strada. Rispondo da monaco e da ortodosso: Dio ci giudicherà con misericordia e fermezza sulla nostra esistenza e su come abbiamo speso i talenti che Egli ci ha donato; ma il Dio che ho conosciuto nell’Ortodossia, al monastero di Dečani, per le strade di Gerusalemme, non invierà piaghe, dopo aver inviato il Proprio Figlio per espiare i nostri peccati e additare la via.

Quel Dio non chiuderà mai la porta del Suo cuore, figurarsi quella di una Sua chiesa, a chi in Lui vorrà riposare, a chi in Lui confida, a chi in Lui si affida.

Tra qualche giorno inizierà la Santa Quaresima ortodossa, il mercoledì sarà necessario per i credenti comunicarsi, come abbiamo sempre fatto, del Corpo e del Sangue di nostro Signore, da un calice Santo, con un unico cucchiaio, лжица, λαβίς, come prevede la Divina Liturgia.

Qualcuno si chiederà se sarà sanitariamente corretto il farlo? Se questo non sia un comportamento a rischio?

Nel relativismo, piaga mortale del nostro tempo, si possono trovare perfettamente uniti e sincronici, cattolici e ortodossi.

Sappiate che in questi giorni di meditazione, l'ultimo monaco di un antico monastero pregherà per chi coltiva i dubbi seminati dal maligno, perché la coerenza nella fede sconfigga la comodità e l'abitudine, perché rimangano spalancate le porte delle Chiese, perché ci si renda conto che la nostra eternità la si costruisce qui, in questa terra desolata, fecondata dalle lacrime di madri.

A tutti quegli ortodossi che “prudenzialmente” non comunicheranno il loro bambini o loro stessi, offrirò comunque la mia preghiera. Pregherò per la loro conversione, che diventino ortodossi nell’animo e non nella forma o per diritto ancestrale dal luogo di provenienza.

Pregherò anche per la nostra Italia, per questa comunità di destino che ha smarrito se stessa, giocando ad essere cinica, senza sapere che essendo cinici ci si ritrova ad esseri bari.

Che Dio vi benedica,

un monaco del monastero di Dečani

Volodymyr Viatrovych sta cancellando la storia razzista e sanguinaria del suo paese – eliminando pogrom e pulizie etniche dagli archivi ufficiali.

Quando si tratta di politica e storia, una memoria precisa può essere pericolosa.

Nell'Ucraina, un paese in lotta con la sua identità, questo è doppiamente vero. Mentre i partiti politici ucraini cercano di spingere il paese verso l'Europa o la Russia, un giovane, emergente storico ucraino di nome Volodymyr Viatrovych si è posto al centro di questa lotta. Promuovendo una storia nazionalista, revisionista che glorifica il moto del paese verso l'indipendenza – ed eliminando i capitoli sanguinari e opportunistici – Viatrovych ha cercato di riformulare la storia moderna del paese edulcorando il coinvolgimento dei gruppi nazionalisti ucraini nell'Olocausto e le pulizie etniche di massa dei polacchi durante la seconda guerra mondiale. E in questo momento, sta vincendo.

Nel maggio 2015, il presidente ucraino Petro Poroshenko ha firmato una legge che ha incaricato il trasferimento del complesso degli archivi del paese, dagli "organi sovietici di repressione", come il KGB e il suo successore, il servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU), a un'organizzazione governativa chiamata Istituto ucraino della memoria nazionale. Gestito dal giovane studioso – con un incarico di "attuazione della politica statale nel campo del restauro e della conservazione della memoria nazionale del popolo ucraino" –l'istituto ha ricevuto milioni di documenti, incluse le informazioni sui dissidenti politici, le campagne di propaganda contro la religione, le attività delle organizzazioni nazionaliste ucraine, le attività di spionaggio e controspionaggio del KGB, e le cause penali connesse alle purghe staliniane. Secondo la legge sugli archivi, una delle quattro "leggi della memoria" scritte da Viatrovych, il mandato dell'istituto dal titolo anodino è solo una copertura per presentare una visione parziale e unilaterale della moderna storia ucraina – una visione che potrebbe modellare d'ora in poi il percorso del paese.

La controversia è incentrata su un racconto della storia della seconda guerra mondiale che amplifica i crimini sovietici e glorifica i combattenti nazionalisti ucraini, mentre respinge la parte vitale che questi ultimi hanno giocato nella pulizia etnica dei polacchi e degli ebrei tra il 1941 e il 1945 dopo l'invasione nazista dell'Unione Sovietica. La visione della storia di Viatrovych racconta invece la storia di una guerriglia partigiana, che ha intrapreso una coraggiosa battaglia per l'indipendenza ucraina contro lo schiacciante potere sovietico. Invia anche un messaggio a coloro che non si identificano con i creatori dei miti etno-nazionalisti del paese – come per esempio i molti russofoni in Ucraina orientale che ancora celebrano l'eroismo dell'Armata Rossa durante la seconda guerra mondiale – dicendo loro che stanno dalla parte sbagliata. E cosa ancor più importante, gli studiosi ora temono i rischi di rappresaglia se non sposano la linea ufficiale – o se denunciano le distorsioni storiche di Viatrovych. Sotto il regno di Viatrovych, il paese potrebbe essere diretto verso una nuova e spaventosa era di censura.

Anche se gli eventi di 75 anni fa possono sembrare storia consolidata, sono ancora una parte della guerra delle informazioni che infuria tra Russia e Ucraina.

Il revisionismo si concentra su due gruppi nazionalisti ucraini: l'Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN) e l'esercito insurrezionale ucraino (UPA), che hanno combattuto per stabilire un'Ucraina indipendente. Durante la guerra, questi gruppi hanno ucciso decine di migliaia di ebrei e condotto una brutale campagna di pulizia etnica che ha portato alla morte di ben 100.000 polacchi. Creata per liberare l'Ucraina dal controllo sovietico nel 1929, l'OUN sosteneva l'idea di una nazione ucraina etnicamente pura. Quando i nazisti invasero l'Unione Sovietica nel 1941, l'OUN e il suo leader carismatico, Stepan Bandera, diedero il benvenuto all'invasione come passo verso l'indipendenza ucraina. I suoi membri effettuarono a Leopoli un pogrom che uccise 5.000 ebrei, e le milizie dell'OUN svolsero un ruolo importante nella repressione della popolazione ebraica in Ucraina occidentale, che fece morire fino a 35.000 ebrei.

Hitler, tuttavia, non era interessato a concedere l'indipendenza all'Ucraina. Nel 1943 l'OUN prese violentemente il controllo dell'UPA e si dichiarò contrario sia ai tedeschi, allora in ritirata, sia ai sovietici in arrivo. Molti soldati dell'UPA avevano già assistito i nazisti come ausiliari ucraini di polizia nello sterminio di centinaia di migliaia di ebrei in Ucraina occidentale tra il 1941 e il 1942, e poi sono stati arruolati in un altro giro di pulizia etnica in Ucraina occidentale nel 1943-1944, diretto ora in primo luogo contro i polacchi. Quando i sovietici si stavano avvicinando nel 1944, l'OUN riprese la collaborazione con i tedeschi e continuò a combattere i sovietici fino agli anni '50, prima di essere schiacciato dall'Armata Rossa.

Questa eredità di sacrificio contro i sovietici continua a spingere molti nazionalisti ucraini a vedere Bandera e l'OUN-UPA come eroi il cui valore ha mantenuto vivo il sogno di uno stato ucraino.

Ora che l'Ucraina cerca di liberarsi dalla presa della Russia, i nazionalisti ucraini stanno fornendo macchina di propaganda del Cremlino foraggio per sostenere l'affermazione che l'Ucraina post-rivoluzionaria è invasa da fascisti e neo-nazisti. La nuova legge, che promette che le persone che "esibiscono pubblicamente un atteggiamento irrispettoso" verso questi gruppi o "negano la legittimità" della lotta per l'indipendenza dell'Ucraina nel XX secolo saranno perseguite (anche se non è specificata alcun punizione) significa anche che si sta parzialmente costruendo l'Ucraina indipendente su una narrazione falsificata dell'Olocausto.

Trasferendo a Viatrovych il controllo degli archivi della nazione, i nazionalisti ucraini si sono assicurati che la gestione della memoria storica della nazione sia ora nelle mani "giuste".

* * *

Fin dall'inizio della sua carriera, è stato promettente. Viatrovych ha l'equivalente di un dottorato di ricerca all'Università di Leopoli, con sede nella città ucraina occidentale in cui è nato, ed è eloquente e appassionato, anche se a volte ha un caratteraccio. Il trentacinquenne studioso si è fatto per la prima volta un nome d'arte presso l'Istituto per lo Studio del Movimento di Liberazione noto con il suo acronimo ucraino TsDVR, un'organizzazione fondata per promuovere la narrazione eroica dell'OUN-UPA, dove ha iniziato a lavorare nel 2002 divenendo il direttore dell'organizzazione. In questo periodo, ha pubblicato libri che esaltano i programmi dell'OUN-UPA, ha istituito programmi per aiutare i giovani studiosi ucraini a promuovere il punto di vista nazionalista, e ha servito come ponte con gli ultra-nazionalisti nella diaspora che hanno ampiamente finanziato lo TsDVR.

Nel 2008, oltre al suo ruolo nel TsDVR, Viktor Jushchenko, allora presidente, ha nominato Viatrovych capo archivista del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU). Jushchenko ha fatto della promozione della mitologia dell'OUN-UPA una parte fondamentale della sua eredità, riscrivendo i libri di testo scolastici, rinominando le strade, e onorando i leader dell'OUN-UPA come "eroi dell'Ucraina". In qualità di principale gestore della memoria di Jushchenko - Sia nello TsDVR sia nella SBU – Viatrovych è stato il suo braccio destro in questa crociata. Ha continuato a promuovere la rappresentazione eroica sponsorizzata dallo stato dell'OUN-UPA e dei loro capi Bandera, Yaroslav Stetsko e Roman Shukhevych. "La lotta per l'indipendenza ucraina è uno dei capisaldi della nostra auto-identificazione nazionale", ha scritto Viatrovych nella Pravda nel 2010. "Perché senza l'UPA, senza Bandera, senza Shukhevych non ci sarebbe uno stato ucraino contemporaneo, non ci sarebbe una nazione ucraina contemporanea". Viatrovych è anche frequentemente citato nei media ucraini, e una volta è arrivato al punto di difendere la divisione ucraina SS Galizia che ha combattuto dalla parte dei nazisti durante la seconda guerra mondiale.

Dopo che Viktor Janukovich è stato eletto presidente nel 2010, Viatrovych è scomparso dalla vista. Janukovich veniva dall'Ucraina orientale ed era amico della Russia, e non condivideva la lettura nazionalista dello storico. Durante questo periodo Viatrovych ha trascorso del tempo in Nord America in una serie di giri di conferenze, così come un breve soggiorno come borsista ricercatore presso l'Harvard Ukrainian Research Institute (HURI). Ha inoltre proseguito il suo attivismo accademico, scrivendo libri e articoli che promuovono la narrazione eroica dell'OUN-UPA. Nel 2013 tentò di fare irruzione e di interrompere un seminario sul nazionalismo ucraino e russo presso l'Istituto Harriman alla Columbia Universdity. Quando la rivoluzione del Maidan ha tolto il potere a Janukovich nel febbraio 2014, Viatrovych è tornato alla ribalta.

Nel mese di marzo 2014, Viatrovych è stato nominato capo dell'Istituto della memoria nazionale ucraina – una nomina di prestigio per uno studioso relativamente giovane. Anche se non è chiaro cosa ha spinto la decisione, il servizio precedente di Viatrovych sotto Jushchenko senza dubbio gli ha fornito la buona fede necessaria presso i nazionalisti; l'appuntamento era molto probabilmente un pagamento politico ai nazionalisti che hanno sostenuto la rivoluzione del Maidan. I nazionalisti hanno fornito gran parte della forza muscolare nella battaglia contro le forze di sicurezza di Janukovich durante la rivoluzione e hanno formato il nucleo di battaglioni privati come il Settore destro, che ha svolto un ruolo chiave nel combattere le forze separatiste nel Donbass dopo l'annessione russa della Crimea.

Anche se la sua stella politica ha continuato a salire, l'integrità di Viatrovych come storico è stata ampiamente attaccata nei paesi occidentali, nonché da una serie di storici rispettati in Ucraina. Secondo Jared McBride, studioso presso l'Istituto Kennan e ricercatore presso l'United States Holocaust Memorial Museum, "La glorificazione della OUN-UPA non è solo storia. È un progetto politico per consolidare una visione molto unilaterale all'interno della società ucraina che in realtà ha una profonda risonanza solo nella provincia occidentale della Galizia".

Anche se il punto di vista di Viatrovych è popolare in Ucraina occidentale, dove esistono numerosi monumenti e nomi delle strade dedicati a Bandera (lo stesso TsDVR si trova in via Bandera a Leopoli), molti ucraini nel sud e nell'est del paese non apprezzano l'eredità nazionalista dell'era della seconda guerra mondiale. A Lugansk, nell'est del paese, e in Crimea, i governi locali hanno eretto monumenti alle vittime dell'OUN-UPA. Pertanto, imporre la versione nazionalista della storia in tutto il paese richiede che siano sradicate le credenze e l'identità di molti altri ucraini che non condividono la narrativa dei nazionalisti.

A tal fine, Viatrovych ha respinto gli eventi storici che non concordano con questo racconto come "propaganda sovietica". Nel suo libro del 2006, La posizione dell'OUN verso gli ebrei: formulazione di una posizione sullo sfondo di una catastrofe, ha tentato di scagionare l'OUN dalla sua collaborazione durante l'Olocausto ignorando una massa enorme di letteratura storica. Il libro è stato ampiamente stroncato dagli storici occidentali. Il professor John-Paul Himka dell'Università dell'Alberta, uno dei maggiori studiosi di storia ucraina da tre decenni, lo ha descritto come un testo che "impiega una serie di procedure dubbie: rifiuta fonti che compromettono l'OUN, accetta fonti acriticamente censurate provenienti dai circoli dell'OUN nell'emigrazione, non riesce a riconoscere l'antisemitismo nei testi dell'OUN".

Ancora più preoccupante per la futura integrità degli archivi dell'Ucraina sotto Viatrovych a parere degli storici occidentali, è la sua famigerata disponibilità a ignorare o addirittura a falsificare i documenti storici. "Gli studiosi da lui dipendenti pubblicano raccolte di documenti falsificati", ha detto Jeffrey Burds, professore di storia russa e sovietica presso la Northeastern University. "Lo so perché ho visto gli originali, ho fatto copie, e ho confrontato le loro trascrizioni con gli originali".

Burds ha descritto un libro di documenti trascritti di 898 pagine, prodotto da uno dei colleghi di Viatrovych, che Viatrovych utilizza per sostenere la sua affermazione di essere disposto a pubblicare per i ricercatori qualsiasi cosa proveniente dagli archivi dell'Ucraina. Burds, tuttavia, ha descritto questo come un "monumento all'epurazione e alla falsificazione, con parole, frasi, interi paragrafi rimossi. Che cosa è stato rimosso?" ha continuato Burds. "Tutto ciò che critica il nazionalismo ucraino, le espressioni di avversione e di conflitto all'interno della leadership dell'OUN/UPA, le sezioni i cui responsabili hanno collaborato e dato prove contro altri nazionalisti, i resoconti delle atrocità".

L'esperienza di Burds non è stata singola. Ho tenuto corrispondenza e intervistato numerosi storici per questo articolo, e le loro rimostranze contro Viatrovych erano notevolmente coerenti: ignoranza di fatti storici stabiliti, falsificazione ed epurazione di documenti, e accesso limitato agli archivi della SBU sotto la sua guardia.

"Ho avuto problemi a lavorare agli archivi del servizio di sicurezza dell'Ucraina quando Viatrovych ne era incaricato", ha detto Marco Carynnyk, un emigrato ucraino-canadese e ricercatore indipendente di lunga data di storia ucraina del XX secolo. "Ho anche la prova che Viatrovych ha falsificato il dati storici nelle sue pubblicazioni e poi ha trovato scuse per non farmi vedere i resoconti che possono rivelare queste falsificazioni".

McBride fa eco al punto di vista di Carynnyk, notando, "Quando Viatrovych era l'archivista capo alla SBU, ha creato un archivio digitale aperto a cittadini ucraini e stranieri. Nonostante questo sviluppo generalmente positivo, lui e la sua squadra hanno fatto in modo di escludere tutti i documenti dell'archivio che possano gettare una luce negativa sull'OUN-UPA, compreso il loro coinvolgimento nell'Olocausto e in altri crimini di guerra".

Per quanto sia frustrante l'esperienza che molti storici hanno già sopportato con Viatrovych, mettere tutti gli archivi più sensibili della nazione sotto il suo controllo è un'indicazione che le cose potranno solo peggiorare. Sulla base della sua storia, da Viatrovych ci si può aspettare uno stretto controllo su ciò che è – e che non è – disponibile negli archivi dell'Istituto ucraino della memoria nazionale.

* * *

Gli storici ucraini si sono apertamente lamentati su come la nuova legge sugli archivi influenzerà le loro ricerche. L'Unione degli archivisti in Ucraina si è opposta alla legge, e lo storico ucraino Stanislav Serhiyenko l'ha denunciata come un'opportunità per Viatrovych e il suo Istituto della memoria di "monopolizzare e limitare l'accesso a un determinato periodo significativo di strati documentari che non soddisfano la sua primitiva visione della moderna storia dell'Ucraina o che, nel caso peggiore, può portare alla distruzione dei documenti. Lo studio imparziale della storia sovietica, dell'OUN, dell'UPA, ecc, diventerà impossibile. "Settanta storici hanno firmato una lettera aperta a Poroshenko chiedendogli di porre il veto alla proposta di legge che vieta le critiche dell'OUN-UPA. Viatrovych ha replicato, "La preoccupazione per la possibile interferenza dei politici nelle discussioni accademiche, che era una delle ragioni principali dietro la lettera, è superflua".

Le preoccupazioni di Serhiyenko, tuttavia, sono fondate, e un recente incidente dimostra le pressioni sugli storici ucraini per epurare le atrocità dell'OUN-UPA.

Dopo che la lettera aperta è stata pubblicata, lo sponsor della legislazione, Yuri Shukhevych, ha reagito furiosamente. Shukhevych, il figlio del leader dell'UPA Roman Shukhevych e per un lungo periodo egli stesso attivista politico di estrema destra, ha inviato al Ministro della Pubblica Istruzione Serhiy Kvit una lettera che afferma che i "servizi speciali russi" hanno prodotto la lettera e ha chiesto che gli storici "patriottici" la rifiutino. Kvit, anch'egli per lungo tempo attivista di estrema destra e autore di una biografia che esalta uno dei principali teorici del nazionalismo etnico ucraino, a sua volta ha minacciosamente messo in evidenza i nomi degli storici ucraini firmatari sulla sua copia della lettera. Successivamente, Kvit ha avvicinato almeno uno di questi storici ucraini, uno studioso di solida reputazione, e ha preteso che egli scrivesse una risposta alla lettera aperta invertendo la sua posizione e condannandola.

Come notava la lettera, "il contenuto e lo spirito delle quattro leggi contraddice uno dei più fondamentali diritti politici: il diritto alla libertà di parola... Nel corso degli ultimi 15 anni, la Russia di Vladimir Putin ha investito enormi risorse nella politicizzazione della storia. Sarebbe disastroso se l'Ucraina prendesse la stessa strada, per quanto parzialmente o provvisoriamente ".

Se gli storici ucraini non possono firmare in modo sicuro una semplice lettera relativa alla libertà di parola, che possibilità c'è che siano autorizzati a effettuare una ricerca obiettiva sui temi sensibili una volta che Viatrovych avrà il controllo degli archivi critici della nazione?

In risposta a una e-mail che ho inviato a Viatrovych il 24 febbraio (in cui lo avvisavo della pubblicazione di questo articolo e gli chiedevo anche un commento per quanto riguarda la rappresentazione delle organizzazioni nazionaliste ucraine durante la seconda guerra mondiale nell'Ucraina contemporanea), ha negato con veemenza le accuse mosse contro di lui in questo articolo.

Viatrovych ha definito "prive di fondamento" le accuse degli storici occidentali che lui ignora o falsifica i documenti storici. In risposta a una domanda se le preoccupazioni dell'Unione degli archivisti dell'Ucraina fossero valide, Viatrovych ha risposto: "Durante tutto il mio lavoro connesso agli archivi, ho lavorato esclusivamente alla loro apertura, quindi non vedo alcuna ragione di temere che io ora limiti l'accesso ad essi".

Nella stessa risposta, Viatrovych ha anche negato che l'OUN e l'UPA abbiano eticamente ripulito ebrei e polacchi dopo l'invasione nazista dell'Unione Sovietica, respingendo le accuse come "parte integrante della guerra informativa dell'URSS contro il movimento di liberazione ucraino a partire dalla seconda guerra mondiale".

Mentre Viatrovych ha anche dichiarato (via e-mail) che alcuni membri dell'OUN avevano vedute antisemite, egli sostiene che "la maggioranza dei membri dell'OUN pensava che lo sterminio degli ebrei da parte dei nazisti non fosse una loro preoccupazione, in quanto il loro principale obiettivo era di difendere la popolazione ucraina contro la repressione tedesca. È per questo motivo che [all'inizio del 1943] essi [l'OUN] hanno creato l'UPA. Le accuse che soldati di questo esercito hanno partecipato alla Shoah sono infondate, dato che al momento della sua creazione i nazisti avevano quasi completato la distruzione degli ebrei", ha concluso.

Il problema è che la difesa di OUN e UPA da parte di Viatrovych non collima con le prove dettagliate presentate da numerosi storici occidentali. L'ideologia dell'OUN era esplicitamente antisemita, descriveva gli ebrei come un "corpo prevalentemente ostile all'interno del nostro organismo nazionale" e usava un linguaggio del tipo "combattere gli ebrei come sostenitori del regime moscovita-bolscevico" e "L'Ucraina per gli ucraini! ...Morte alla comune moscovita-ebrea!" Di fatto, prima ancora dell'invasione nazista dell'Unione Sovietica, i leader dell'OUN come Yaroslav Stetsko avevano esplicitamente approvato lo sterminio degli ebrei in stile tedesco.

Anche l'apologia dell'UPA fatta da Viatrovych suona vuota. Centinaia di testimonianze di sopravvissuti ebrei – molte esaustivamente documentate da Himka – confermano che l'UPA ha massacrato molti degli ebrei ancora vivi in ​​Ucraina occidentale a partire dal 1943. Inoltre, mentre Viatrovych presenta l'uccisione da parte dell'UPA di un numero di polacchi compreso tra 70.000 e 100.000 nel 1943-1944 come effetto collaterale di una "guerra polacco-ucraina", la documentazione storica lo contraddice ancora una volta. In effetti, i rapporti dell'UPA confermano che il gruppo ha ucciso i polacchi in un modo più sistematico di quanto i nazisti facevano con gli ebrei. Il comandante supremo dell'UPA Dmytro Kliachkivs'kyi dichiarò esplicitamente: "Dovremmo svolgere un'azione di liquidazione su larga scala contro gli elementi polacchi. Durante l'evacuazione dell'esercito tedesco, dovremmo trovare il momento giusto per liquidare l'intera popolazione maschile tra i 16 e i 60 anni". Dato che oltre il 70 per cento dei quadri dirigenti dell'UPA aveva una esperienza di collaboratori dei nazisti, niente di tutto questo è sorprendente .

Mentre i dibattiti di Viatrovych con gli storici occidentali possono sembrare meramente accademici, questo tutt'altro che vero. Lo scorso giugno, il Ministero della Pubblica Istruzione di Kvit ha emesso una direttiva per gli insegnanti in merito alla "necessità di accentuare il patriottismo e la moralità degli attivisti del movimento di liberazione", cosa che include raffigurare "l'UPA come un simbolo di patriottismo e di spirito di sacrificio nella lotta per un Ucraina indipendente e Bandera come un 'rappresentante eccezionale' del popolo ucraino". Più di recente, Istituto della memoria nazionale ucraina di Viatrovych ha proposto che la città di Kiev rinomini due strade dedicandole a Bandera e all'ex comandante supremo dell'UPA e della Schutzmannschaft a sorveglianza nazista, Roman Shukhevych.

Il consolidamento della democrazia ucraina – per non parlare della sua ambizione di aderire all'Unione Europea – richiede che il paese faccia i conti con gli aspetti più oscuri del suo passato. Ma se Viatrovych potrà fare quel che vuole, questa resa dei conti potrebbe non arrivare mai, e l'Ucraina potrebbe non ottenere mai un pieno riconoscimento del suo complicato passato.

Correzioni, 10 Maggio 2016: Volodymyr Viatrovych è stato nominato direttore dell'Istituto della memoria nazionale dal Consiglio dei Ministri dell'Ucraina. Una versione precedente di questo articolo diceva che Viatrovych era stato nominato dal presidente Petro Poroshenko. Inoltre, Viatrovych è divenuto direttore del Centro per la Ricerca del movimento di liberazione nel 2002, non nel 2006.

Josh Cohen è un ex ufficiale del Dipartimento di Stato americano che ha lavorato alla gestione di progetti di riforma economica nell'ex Unione Sovietica. Lavora per una società di tecnologia dell'informazione e scrive contributi per un certo numero di mezzi di comunicazione.

L'ascolto dei media occidentali darebbe l'impressione che il Cremlino controlli tutti i media russi con un pugno di ferro e che non sia ammessa una singola parola di critica della Russia, per non parlare dello stesso Putin. Questa situazione è tanto grave che gli anglo-sionisti stanno finanziando nuovi sforzi di "informazione" per contrastare la macchina della propaganda russa e portare alcune informazioni tanto necessarie al popolo russo, che chiaramente non si rende conto di essere oggetto di menzogne e di essere privato ​​di qualsiasi informazione veritiera o anche alternativa.

In realtà, niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

In primo luogo, mentre alcuni direttorati del KGB sono stati rinominati e riorganizzati, il direttorato responsabile dei dissidenti, degli "altri pensatori" e dei "nemici dello stato" ideologici assortiti (il quinto direttorato principale) è stato sciolto completamente. Quindi in Russia non c'è nessuna "polizia ideologica". Alcune forme di espressione sono, di fatto, bandite – espressioni "estremiste" (terrorismo, violenza, razzismo, odio, ecc) e alcune organizzazioni specifiche, come il "settore destro" ucraino o i "mejlis" dei tatari, sono bandite. Oltre a questo, l'unico controllo sull'espressione in Russia si basa su accuse penali. Quindi, in realtà, la Russia non è affatto unica in questo campo – fa più o meno quello che fanno gli Stati europei.

In secondo luogo, c'è *un sacco* di critiche a Putin e al governo in generale in un RuNet (Internet russo) molto attivo, e non solo in Russia, ma anche in tutto il mondo (USA, Canada, Kazakistan, Ucraina, ecc). Alcune delle critiche provengono da una minoranza pro-USA piuttosto piccola, ma la maggior parte viene dal campo anti-USA: nazionalisti, comunisti e critici delle politiche economiche del governo danno tutti a Putin la colpa di essere troppo debole e poco disposto a confrontarsi frontalmente con l'Occidente. A differenza dell'Ucraina, gli organi di informazione stranieri non sono vietati, né lo sono le loro trasmissioni o giornali.

In terzo luogo, la maggior parte della "elite monetaria" con sede a Mosca (non voglio chiamarla "intelligentsia") detesta assolutamente Putin e la sua politica, e non ha timore di parlarne. Se desiderate mettere questa ipotesi alla prova, non avete che da parlare con i turisti russi ricchi, e vedrete che, di regola, non supportano affatto Putin. E, come sappiamo, "il denaro parla" e molti dei soldi russi sono sicuramente opposti a Putin.

Ma questo non significa che non vi sia affatto alcuna contro-propaganda russa. C'è, ed è molto efficace. Ma ciò che la rende unica è il modo in cui opera.

Ho il sospetto che i modi incredibilmente incompetenti, con cui il quinto direttorato principale del KGB operava per cercare di affrontare i sentimenti anti-sovietici, abbiano lasciato un segno profondo sulla nuova generazione di agenti di sicurezza dello stato, che hanno imparato da questi errori e hanno preso una strada diametralmente opposta: invece di cercare di mettere a tacere la propaganda occidentale – in realtà la promuovono attivamente!

Già, proprio così. Il Cremlino e i giornalisti chiaramente pro-Putin fanno del loro meglio per dare quanto più tampo in onda possibile ai più accaniti critici anti-Cremlino, soprattutto nei talk show televisivi russi.

I più popolari talk show televisivi russi (Serata con Vladimir Solov'ev, Il tempo lo dirà con Petr Tolstoj, Il diritto di sapere con Dmitrij Kulikov, La politica con Petr Tolstoj e Aleksandr Gordon, Inviato speciale con Evgenii Popov, News.doc con Olga Skabeeva, Duello con Vladimir Solov'ev) si assicurano tutti che i seguenti gruppi abbiano quanto più tempo di trasmissione possibile:

1. Liberali russi

2. Giornalisti americani che parlano russo

3. Funzionari e giornalisti polacchi che parlano russo

4. Nazionalisti ucraini

Questi quattro gruppi sono letteralmente il "pane e burro" di questi talk show, nei quali forniscono un flusso costante di dibattiti politici molto divertenti. Perché? Perché pronunciano esattamente le stesse assurdità che sono soliti annunciare nei loro paesi, e se il pubblico occidentale non sa bene cosa fare di questa propaganda, quest'ultima suona così stravagante per il pubblico russo che questi ospiti sono sempre completamente sbudellati (verbalmente, beninteso) da parte degli ospiti russi invitati allo stesso talk show.

E proprio per fare in modo che ogni persona in Russia 'capisca il messaggio', i principali telegiornali settimanali (Notizie della settimana con Dmitri Kiselev, Postscriptum con Aleksej Pushkov) presentano sempre lunghi brani tratti dai rapporti della propaganda occidentale e le dichiarazioni più rabbiosamente anti-russe dei politici occidentali.

Per esempio, la BBC ha recentemente fatto un film di propaganda piuttosto grottesco dal titolo "World War Three: Inside The War Room", con Putin che ordina l'invasione di uno stato baltico e un attacco nucleare su una portaerei degli Stati Uniti. I media russi sono impazziti per questo film, e ne hanno mostrato lunghi estratti, con effetti speciali e tutto, alla televisione russa. Il pubblico russo ha esaminato questo filmato con soggezione e sgomento per la sua completa stupidità.

Più di recente, la rivista americana Foreign Affairs ha pubblicato un numero su "La Russia di Putin". Questa è la copertina della rivista:

Inutile dire che ai russi la cosa è piaciuta moltissimo. Non l'immagine stessa, che naturalmente era profondamente offensiva per loro, ma il fatto che Foreign Affairs ha così chiaramente mostrato il suo vero volto: una russofobia piena d'odio. La Russia come un orso ubriaco, frustrato e ferito. Si sono meravigliati, però, perché gli occidentali li vedevano come feriti; e feriti da che cosa?

Hanno anche apprezzato molto la scritta "Making America Great Again" sulla parte superiore della pagina, che era ovviamente lo scopo propagandistico di questo numero: mostrare la Russia ferita come mezzo per fare in modo che la "Merika" apparisse "di nuovo grande".

Che ci crediate o no, tutto questo offre alla maggior parte dei russi una buona una buona risata dal ventre e una consapevolezza acuta dell'odio che l'Occidente ha per la Russia. "Ci amano solo quando siamo deboli, feriti e ubriachi" è qualcosa che si può sentire molto spesso alla televisione russa, e la blogosfera concorda pienamente.

Un'altra caratteristica regolare alla TV russa, di cui il pubblico non avrà mai abbastanza, sono I nazionalisti ucraini. Non solo negano sistematicamente eventuali problemi nell'Ucraina occupata dai nazisti e continuano a insistere sul fatto che l'esercito russo sta operando nel Donbass, ma arrivano perfino "equipaggiati" con l'obbligatorio taglio di capelli a "chub" e la bandiera ucroide dei patrioti ucro-nazisti. Guardate voi stessi:

È un'esperienza straordinaria ascoltare il telegiornale della sera con notizie in diretta e riprese video di tutto il caos e la violenza che hanno luogo in Ucraina e poi ascoltare questi pagliacci ucro-nazisti spiegare che due più due fa tre, che il nero è bianco e che l'acqua è asciutta. Non riesco a pensare a un modo più efficace per ridicolizzare tutto il regime di Kiev.

Poi ci sono i nostri ex "fratelli" dell'Est europeo, in particolare i polacchi. La loro principale fonte di orgoglio è che sono ormai parte della NATO, e lo dicono apertamente. In realtà ammettono che "abbiamo paura della Russia, così abbiamo aderito alla NATO", che li fa apparire sia come idioti (nessuno in Russia ritiene che la Russia invaderà qualcuno) sia come codardi (da un punto di vista russo, questo tipo di "nascondersi dietro il fratello più grande" non suscita alcun rispetto). Quindi, se gli ucro-nazisti fanno la figura dei pagliacci, i funzionari polacchi fanno la figura di codardi e prostitute. E proprio per fare in modo che tutti lo capiscano, i media russi ricordano regolarmente al popolo russo che i polacchi continuano sempre a muovere l'accusa ridicola che l'aereo del loro governo caduto vicino a Smolensk è stato in qualche modo abbattuto o bombardato dalla Russia.

Poi ci sono i giornalisti americani, soprattutto Michael Bohm – a destra nella foto – (che parla un buon russo) e Mark Knuckles – a sinistra nella foto – (il cui russo è orribile in modo esilarante e che suona come la caricatura di un cattivo del film di una stazione della CIA capo durante la guerra fredda). Oh cielo, questi due offrono ore di eccellente intrattenimento.

Michael Bohn è chiaramente il più intelligente dei due, ma è anche di gran lunga il più malevolo. Mentre cerca, con difficoltà, di evitare di apparire come un tipico propagandiste americano, poi regolarmente gli "salta una corda" e inizia a vomitare sciocchezze imperialiste USA molto fastidiose. Ama anche cercare di negare qualsiasi successo russo (li respinge tutti come "propaganda"). Knuckles è semplicemente stupido e arrogante nel modo univoco degli Stati Uniti. Francamente, mi stupisco che nessuno negli Stati Uniti abbia trovato un modo per tirarlo via dalla televisione russa prima che faccia ulteriori danni all'immagine degli Stati Uniti in Russia. Qualunque sia il caso, questi due sono veramente esilaranti da guardare, soprattutto quando li si confronta con i giornalisti occidentali ragionevoli provenienti da Francia, Grecia, Germania, o anche un collega americano (si veda un esempio qui).

Ultimi ma non meno importanti, ci sono i liberali russi. Dovete capire che ormai le parole "liberale" e "democratico" sono diventati quasi degli insulti in Russia. Ecco una tipica barzelletta russa che illustra la tipica visione russa dei liberali:

Un nuovo insegnante entra in classe:

- Il mio nome è Abram Davidovich, e sono un liberale. E ora alzatevi tutti in piedi e presentatevi come ho fatto io...

- Il mio nome è Masha, e sono una liberale...

- Il mio nome è Petja, e sono un liberale...

- Il mio nome è Vanja, e sono uno stalinista.

- Vanja, perché dici che sei uno stalinista?!

- Mia mamma è una stalinista, mio ​​padre è uno stalinista, i miei amici sono stalinisti e anch'io sono uno stalinista.

- Vanja, e se tua madre fosse una puttana, tuo padre un tossicodipendente, i tuoi amici pederasti, tu cosa saresti?!

- Penso che sarei un liberale.

Si noti che il nuovo insegnante ha un nome tipicamente ebraico, che illustra la convinzione russa che gli ebrei sono gli esempi principali del tipo di persone che il "liberalismo" ha incarnato negli anni '90, come Berezovskij o Khodorkovskij. Questa non è una sorta di anti-semitismo – questo è semplicemente un tipico caso di reazione non prevista.

Così, quando i poveri liberali russi arrivano a presentare il loro punto di vista alla televisione russa, non solo sono chiamati al compito di difendere o, almeno, cercare di giustificare le politiche imperiali anglo-sioniste, ma viene anche regolarmente ricordato loro l'orrore che era la Russia sotto il loro dominio negli anni '90. Semplicemente presentandosi in compagnia di americani, polacchi e ucraini pieni di odio per la Russia, appaiono screditati al di là di ogni possibile redenzione.

Non c'è davvero niente di più divertente che guardare liberali russi, americani, polacchi e ucraini proclamare a gran voce che non c'è libertà di parola in Russia in prima serata sulla TV russa!

Tenete a mente che i media interni della Russia sono molto diversi da Russia Today in lingua inglese, la cui missione è di presentare un punto di vista alternativo a un pubblico occidentale, e quindi ci sono ben pochi russofobi rabbiosi invitati a parlare su RT. Ma dentro la Russia è stata chiaramente presa la decisione di esporre il pubblico russo alla stessa propaganda russofoba a cui è sottoposto il pubblico occidentale.

In un certo modo si potrebbe dire che la tecnica di contro-propaganda russa è una forma di inoculazione intellettuale: si dà al corpo quel tanto che basta di esposizione al patogeno per innescare una risposta immunitaria, ma non così tanto da infettare e uccidere il corpo. Come risultato di ciò, le seguenti associazioni si sono potentemente modellate nella memoria collettiva russa:

Liberali russi → l'orrore degli anni '90

Giornalisti americani → l'aggressione imperiale americana

Funzionari e giornalisti polacchi → la russofobia dei polacchi

Nazionalisti ucraini → l'orrore del Banderastan di oggi

Questo è molto, molto efficace. Il modo migliore per dimostrarlo è ricordare che tutti questi gruppi hanno il sostegno di forse dal 3 al 4% della popolazione russa, al massimo. Un solido 95% o più è risolutamente contrario a loro e non vuole che abbiano alcuna voce o anche influenza nel futuro della Russia.

Io stesso, da ex-guerriero della guerra fredda, mi ricordo bene quanto era ridicola la propaganda sovietica e come nessuno l'avrebbe presa sul serio, né in Occidente né in Oriente. Ora la situazione è capovolta ed è la propaganda occidentale a non essere presa sul serio da nessuna parte (beh, tranne forse in Polonia e negli Stati Baltici) e che finisce per danneggiare la credibilità dell'Occidente.

La propaganda dell'impero è semplicemente contraria ai fatti e totalmente illogica e questo è abbastanza ovvio per il pubblico russo. Questo è il motivo per cui l'ultima cosa che il Cremlino avrebbe mai voglia di fare è di evitare che il popolo russo vi sia esposto.

Rispondendo alla lettera del patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, dedicata alle sue intenzioni di concedere l'autocefalia della Chiesa ortodossa nello stato ucraino, sua Beatitudine il patriarca Giovanni X di Antiochia e di Tutto l'Oriente ha sottolineato che questi eventi causano preoccupazione non solo a causa della separazione che provocano nel mondo ortodosso, ma anche perché in questa situazione l'opinione delle Chiese ortodosse locali non è stata presa in considerazione.

"Vogliamo vedere l'unità del mondo ortodosso rafforzata e unificata", ha detto il capo della Chiesa ortodossa di Antiochia al patriarca Bartolomeo. – Dalla sua lettera, sembra che lei abbia deciso di continuare il processo di concessione dell'autocefalia... Pertanto, la esortiamo a non prendere decisioni che non siano basate sul consenso delle Chiese ortodosse autocefale. Infatti è irragionevole fermare uno scisma a spese dell'unità del mondo ortodosso".

Sua Beatitudine il patriarca Giovanni ha espresso la convinzione che "la cosa più utile per la pace nella Chiesa è la sua unità, e per la testimonianza ortodossa comune nel nostro mondo di oggi è fermare e rinviare questo processo fino a quando non si studierà il problema ucraino e si troverà una soluzione pan-ortodossa".

"Pertanto, chiediamo alla sua Santità di invitare i suoi fratelli primati delle Chiese ortodosse a studiare tali questioni per salvare la nostra Chiesa dai pericoli che non porteranno alla pace e all'armonia né in Ucraina né nel mondo ortodosso", ha proseguito sua Beatitudine.

"Il nostro amore per la nostra Chiesa ortodossa e per la vostra amata Santità ci spinge a scrivere queste parole con la speranza di vedere il mondo ortodosso come uno, specialmente nella vostra meravigliosa epoca che testimonia la Verità di nostro Signore Gesù, incarnato per la salvezza del mondo", ha sottolineato il patriarca Giovanni X di Antiochia e di Tutto l'Oriente.

Servizio comunicazioni del DECR

Il 6 gennaio il metropolita Hilarion (Kapral) avrebbe compiuto settantacinque anni. Questo è stato il suo primo compleanno che abbiamo festeggiato senza di lui. A chi meglio chiedere un suo ricordo se non al suo amico di tanti anni e suo vicario nel Sinodo della Chiesa ortodossa russa all'estero, il metropolita Mark (Arndt) di Berlino e Germania.

Quando nel maggio del 2022 Vladyka Hilarion si è addormentato nel Signore, il metropolita Mark si è letteralmente affrettato la mattina dopo ad andare a New York, dove ho sentito che ha stupito molti. Ha confessato che non poteva fare altrimenti, non per dovere, ma perché doveva solo salutare l'amico.

il metropolita Hilarion (Kapral)

Per quanto mi riguardava, questo era un passo ovvio da compiere, anche al di là della mia amicizia con sua Eminenza Hilarion. Ero obbligato a venire al Sinodo, perché ero il vicario del primo ierarca. Inoltre, in quel momento ero il membro di più alto grado del Sinodo e dovevo presiedere a tutti gli eventi dopo il riposo di vladyka Hilarion e fino all'elezione di un nuovo primate.

Ma ovviamente era molto importante per me venire personalmente per onorare la memoria di un uomo che mi era molto vicino. Sono stato strettamente legato a vladyka fin dall'inizio del mio percorso nella Chiesa. Ci siamo conosciuti nel 1974 o 1975, quando fui inviato dal mio vescovo diocesano di allora al monastero della santa Trinità a Jordanville. Vladyka Hilarion era un monaco rassoforo; mi ha incontrato e, per così dire, mi ha "guidato" per tutto il tempo in cui sono stato in monastero. A quel tempo io ero ancora un laico e lui un monaco. E mezzo anno dopo ho lasciato l'insegnamento all'università e sono stato tonsurato al monachesimo.

Dalla nostra prima conoscenza ho potuto vedere che padre Hilarion era un uomo profondamente religioso. Ricordo come lui stesso mi disse che quando arrivò per la prima volta al monastero, non parlava affatto russo, solo il dialetto della Bucovina che aveva ereditato dai suoi genitori. Ma a Jordanville ha imparato a parlare un russo perfetto. Ma soprattutto, ha imparato a scrivere un russo impeccabile, per di più usando la vecchia ortografia, cosa che pochi sanno fare. Grazie a ciò è stato caporedattore di una rivista ortodossa pubblicata dal monastero. Naturalmente, come insegnante di studi slavi ne sono rimasto stupito.

Naturalmente, vladyka Hilarion e io abbiamo prestato servizio insieme molte volte. Su internet ci sono anche informazioni su come ho partecipato alla sua consacrazione a vescovo di Manhattan nel 1984. Ma io non me ne ricordo affatto (ride). Ricordo tuttavia come abbiamo concelebrato nella nostra cattedrale di Monaco, quando vladyka rimase in Germania per alcuni giorni mentre si recava in Nuova Zelanda, sul Monte Athos e altrove. O a New York, quando venivo alle sessioni sinodali.

Da questi servizi ho dedotto che vladyka Hilarion era sempre estremamente gentile. Così gentile che noi, gli altri vescovi, a volte ne eravamo dispiaciuti. A volte ci sembrava che non sapesse dire "no". Ma in seguito abbiamo capito che quando era necessario decidere sulle questioni della Chiesa, Vladyka difendeva nettamente la posizione necessaria. Ma nel complesso la sua bontà era naturale, non c'era mai niente di finto o artificioso. Accoglieva ogni persona con questa bontà di cuore, e purtroppo molti ne approfittavano. Per esempio, perfetti sconosciuti venivano a cercare un posto dove passare la notte, e lui li ospitava al Sinodo. Questo a volte irritava gli altri vescovi.

Aiutare le persone bisognose era semplicemente nel suo sangue. So che fino alla fine della sua vita ha sostenuto tante persone, e alcune di loro chiedono ancora al Sinodo di continuare a dare loro aiuto. Vladyka inviava denaro in Russia, in Australia e in altri paesi, ovunque le persone chiedessero aiuto.

Ma questa relazione con le persone non aveva nulla a che fare con alcuna debolezza di carattere, di cui alcuni malvagi accusavano vladyka. Era sempre intrinsecamente umile, ma quando si trattava di decidere sulle questioni della Chiesa era fermo come una roccia.

Ciò include il nostro rapporto con la riunificazione della Chiesa russa. Lui ed io abbiamo percorso insieme questo percorso dall'inizio alla fine. Entrambi abbiamo compreso che per un organismo ecclesiastico unificato la separazione è innaturale. Dopotutto, le prime parole dello statuto della nostra Chiesa all'estero dicono che siamo una parte inalienabile dell'unica Chiesa ortodossa russa. Naturalmente, non avevamo il diritto di mantenere quella divisione più a lungo del necessario.

Naturalmente abbiamo capito che ora in Russia vivono persone diverse. Non sono i russi cresciuti prima della rivoluzione, che noi conoscevamo. La loro coscienza era formata in modo diverso; stavamo cominciando a conoscerli solo a quel tempo, e nella nostra associazione con loro a volte facevamo passi sbagliati.

Questo in parte riguarda l'ordinazione dell'archimandrita Valentin (Rusantsov) di Suzdal, che nel 1990 fu nominato esarca del Sinodo dei vescovi della ROCOR in URSS, e che entro pochi anni se ne andò in scisma. Sia vladyka Hilarion che io sentivamo che non dovevamo farci coinvolgere con lui. Ma sfortunatamente, altri vescovi della nostra Chiesa si sono fatti coinvolgere con lui, vescovi che non erano mai nemmeno andati in Russia. Così è stato commesso un errore, di cui ci siamo presto convinti.

Ma a quanto pare tutti noi, con vladyka Hilarion in testa, abbiamo dovuto percorrere questo sentiero spinoso. È stata una buona lezione per noi. A poco a poco abbiamo iniziato a incontrare persone e abbiamo cominciato a capire che quelli che vivono in Russia adesso sono persone diverse, che non sono stati educati come quelli che eravamo abituati a vedere tra la vecchia emigrazione. A poco a poco siamo stati in grado di valutare la situazione in modo diverso e di capire che dovevamo trovare i partner giusti.

Se ciò non fosse accaduto, avremmo potuto avviare prima del tempo i negoziati sull'unificazione, e quindi avremmo dovuto raggiungere un accordo con Filaret Denisenko, che a quel tempo era responsabile della "politica estera" nel Patriarcato di Mosca. Ho detto molte volte che questo era l'uomo più pericoloso della "banda".

Gloria a Dio, siamo riusciti a evitare l'associazione con Filaret. Certo, ci siamo messi nei guai con gli altri, ma nel complesso abbiamo seguito la nostra strada, e possiamo dire che questo è stato il modo giusto per farlo. Nel frattempo, vladyka Hilarion ha sempre espresso le sue opinioni in modo molto prudente e presentava argomenti ponderati su tutte le questioni. Un modo molto più prudente e premuroso del mio. Posso ammetterlo con assoluta obiettività.

E quando è diventato primo ierarca, vladyka Hilarion non è cambiato affatto e non è diventato improvvisamente un "grande capo". No, è rimasto lo stesso di prima: un uomo pacifico, a cui non piacevano gli zigzag o le decisioni brusche. Aveva un temperamento equilibrato, e questa era una grande consolazione per tutti noi. Infatti, conoscendo la sua personalità non ci si poteva aspettare altro. Ha sempre avuto umiltà e amore, è sempre rimasto il primo tra pari. Per esempio, nelle riunioni sinodali non ha mai cercato di "far passare" una decisione necessaria o di fare pressioni su qualcuno. No, vladyka ha sempre trattato gli altri vescovi da pari a pari. E questo era anche il suo rapporto con tutte le persone.

Sono sicuro che tutti i nostri vescovi ora sentono la sua presenza da qualche parte nelle vicinanze. Vogliamo andare avanti nella stessa direzione da lui determinata, senza rompere o ribaltare ciò che è stato fatto sotto la sua guida, ma procedere con calma lungo il percorso che tutti abbiamo scelto.

Personalmente sento la sua presenza. Penso spesso a come avrebbe reagito vladyka Hilarion all'una o all'altra situazione. Sento che è qui, accanto a noi, e questa sensazione mi incoraggia.

Registrato da Dmitrij Zlodorev

Per ben un giorno (!) il sito si ferma dal presentare novità, testi e traduzioni: approfittiamo della vacanza del 1 novembre per fare un pellegrinaggio a Ravenna, a vedere i meravigliosi mosaici che testimoniano come avrebbe potuto essere l'Italia in OGNI città... se nel corso di lunghi secoli non fosse stata depredata della sua fede ortodossa. Non ci limitiamo, comunque, a visitare i messaggi dal passato, ma stiamo anche in mezzo a chi si sforza di mantenere la fede ortodossa viva e limpida anche oggi, nella nostra parrocchia ortodossa della santa Protezione a Ravenna (nella foto).

Non vogliamo però lasciare i visitatori del sito senza sorprese, e li invitiamo a osservare con noi la Divina Liturgia patriarcale alla cattedrale della santa Trinità a Podol'sk, presso Mosca.

Ai fedeli e beneamati figli di questa diocesi conservata da Dio!

Mentre entriamo pienamente in questo periodo quaresimale che porta alla luminosa risurrezione di Cristo, ci troviamo anche in un periodo in cui molti sono colpiti dalla paura per la diffusione di un nuovo virus (Coronavirus, COVID-19), che sta colpendo persone in molti parti del mondo – compresi diversi paesi all'interno dei confini della nostra diocesi. Poiché molti si chiedono come affrontare questa situazione, all'interno della nostra coscienza ecclesiale, vi scrivo in questa settimana iniziale del Grande digiuno per condividere il conforto e il sollievo della Chiesa.

La Chiesa di Cristo ha resistito per molti secoli – nel corso del quale si è confrontata con innumerevoli malattie, piccole e grandi – con solida fede e con cuori pacifici, ogni membro della Chiesa sa di essere parte non di istituzioni mondane o create dall'uomo, ma del porto della vita che è il corpo di Cristo. Non siamo nutriti con il cibo degli uomini ma con quello degli angeli; siamo ispirati dalla verità, non di questo mondo, ma di Dio stesso; e siamo governati, non dalla paura terrena che cresce e genera ulteriore paura, ma dalla pace di Cristo che supera ogni comprensione (Filippesi 4:7) e porta un conforto inarrestabile, sia in tempo di pace che di pericolo.

Nel momento presente, pertanto, vi esorto a non avere paura (Isaia 43:1) e a non lasciare che le preoccupazioni del momento vi scuotano dalla solida base che è la fede senza ostacoli nel Dio vivente, che guarisce i malati e ripristina i cuori infranti. La situazione attuale può essere una causa di grande sconvolgimento nel mondo che ci circonda, ma nella Chiesa e nelle nostre vite cristiane, continuiamo senza ostacoli e imperterriti in tutto ciò che Dio ha consegnato nelle nostre mani per la salvezza delle nostre anime.

Nelle diverse nazioni che compongono la nostra diocesi, i governi locali pubblicheranno varie istruzioni e protocolli per gestire e controllare la diffusione e gli effetti di questa momentanea sfida per la salute: esortiamo tutti i nostri fedeli a familiarizzarsi con queste istruzioni pratiche (che, per esempio, includono un lavaggio più frequente delle mani e l'attenzione all'igiene personale), e ad aderire in tali questioni a queste istruzioni dai nostri governi locali con calma e sensibilità, proseguendo altrimenti in una fedele tranquillità nei momenti della vita quotidiana. In caso di restrizioni ai viaggi o di altre misure in atto in varie regioni, dovremo aderire a queste misure con quiete e calma; in tutte queste cose dovremmo essere esempi del mondo della pia fiducia in Dio che porta non a un allarme indisciplinato, ma piuttosto a una continuazione della vita in uno spirito indisturbato e a una dipendenza indisturbata dalla Divina Volontà.

Nelle nostre chiese, continueremo con la celebrazione di tutti i nostri riti, usanze, servizi divini e soprattutto l'offerta e la ricezione dei santi Misteri esattamente nello stesso modo in cui abbiamo sempre fatto. Nessun cristiano sinceramente credente può accettare per un momento che i sacri Misteri possano portare o essere la fonte della malattia o della cattiva salute: in nessun modo! I Misteri di Cristo sono la vera medicina delle nostre anime e dei nostri corpi e non portano altro che vita – e vita eterna. Chiunque abbia i cuori turbati dalle questioni attuali dovrebbe pregare fervidamente per un aumento della fede in modo che la paura possa essere messa da parte; e la Chiesa continuerà la sua antica testimonianza dell'amore che va oltre la paura, portando i santi Misteri nel mondo e in ognuno di noi, in un momento in cui ne abbiamo bisogno profondamente.

Non abbiate paura! Come cantiamo così frequentemente in questi giorni quaresimali, Dio è con noi! Ed è misericordioso e amorevole, pronto ad ascoltare, guarire e salvare.

Con amore in Cristo,

IRENEI

Vescovo di Londra e dell'Europa Occidentale.

Una delle principali spinte della campagna d'informazione maidanista contro la Russia in Ucraina e in Occidente durante il conflitto ucraino è stata l'affermazione che le Forze Armate della Novorossija erano composte per lo più da cittadini russi o addirittura da militari russi.

Questo non vuol dire che non ci siano state voci di dissenso. Per esempio, il Prof. Paul Robinson (blogger sulla Russia) ha sostenuto che l'80-90% dei combattenti delle Forze Armate della Novorossija era formato da gente del posto, mentre anche il corrispondente da Russia e Ucraina del Times, Mark Franchetti, ha confermato nell'estate del 2014 al Shuster Show a Kiev che, sulla base delle sue osservazioni, i russi erano una decisa minoranza tra i ribelli – cosa per la quale è stato sonoramente fischiato dal pubblico ucraino.

Tuttavia, negli ultimi due anni, chiunque facesse tali affermazioni in Occidente correva il rischio di essere bollato come propagandista russo. Chiunque faccia tali affermazioni in Ucraina corre di fatto il rischio di essere arrestato e imprigionato per i reati di "separatismo" o "negazione dell'aggressione russa".

Si dà il caso, tuttavia, che la verità di base degli argomenti che i cittadini russi sono stati una netta minoranza tra i combattenti NAF, e che di conseguenza la guerra in Donbass era soprattutto una guerra civile ucraina, è stata recentemente confermata – e da un'organizzazione il cui pedigree nazionalista ucraino è indiscutibile - il sito "Mirotvorets" ("Il pacificatore").

Le più significative forme di peremoga (vittoria) informativa di questo sito legato al governo ucraino includono la pubblicazione dei dati personali dei giornalisti anti-Maidan, alcuni dei quali, come Oles' Buzina, sono stati assassinati subito dopo, e il dossieraggio sugli aviatori russi in servizio in Siria, chiedendo allo stesso tempo allo stato islamico di prendersi cura di loro e delle loro famiglie "secondo i canoni della sharia". Più di recente, il sito ha pubblicato un elenco di giornalisti ucraini e stranieri che avevano ricevuto l'accreditamento dalla Repubblica Popolare di Donetsk DNR, chiamandoli "farabutti" e "collaboratori" ed elencando i loro dati personali (la lista includeva famosi "propagandisti del Cremlino" come Simon Ostrovsky).

Tre settimane fa, l'elenco telefonico maidanista per assassini è uscito con il suo ultimo scoop – un elenco di "combattenti e mercenari" reclutati dalla Repubblica Popolare di Donetsk durante l'estate del 2014.

Ma, nascosta all'interno di questa peremoga, c'era una terribile zrada (tradimento): I dati hanno rivelato che delle 1.572 reclute, circa il 78% era composto da cittadini ucraini – dei quali una buona maggioranza veniva dal Donbass. Per il 19% erano cittadini russi, per il 2% cittadini di altri paesi, e il resto era di cittadinanza sconosciuta. Tenendo presente l'alta intensità di legami personali e familiari tra il Donbass e il Kuban russo, eredità dei tempi sovietici, la percentuale di combattenti della Repubblica Popolare di Donetsk composta di veri e propri "avventurieri stranieri" è probabilmente più vicina a un mero 10%. Questo è meno o anche molto meno che in molti conflitti armati che sono incontrovertibilmente considerati come guerre civili.

Naturalmente la copertura ucraina di questa rivelazione ha dato zero attenzione alla questione scomoda delle composizioni nazionali, e la copertura occidentale, così curiosamente, non è riuscita a notare il fatto, a parte alcuni siti di media alternativi geopoliticamente orientati e generalmente "russofili" e un paio di accademici come Ivan Katchanovski. Questi fatti sono tuttavia cruciali per comprendere la profondità della rabbia locale del Donbass nei confronti del regime del Maidan e perché il Cremlino troverà duro riportare "a spintoni" il Donbass in Ucraina, anche se lo volesse veramente.

l'arciprete Nikolaj Balashov, vice capo del Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca

Le Chiese ortodosse locali sono di fronte a una difficile scelta dopo il colpo che Costantinopoli ha inflitto all'Ortodossia mondiale, dicono nella Chiesa ortodossa russa.

Nessuna Chiesa locale ortodossa non può più tacere riguardo al suo riconoscimento o non riconoscimento della nuova struttura ecclesiastica ucraina, ha detto l'arciprete Nikolaj Balashov, vice capo del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca.

"Ora lui (il patriarca Bartolomeo – ndc) è già entrato in comunione canonica e di preghiera con il cosiddetto" metropolita" (Epifanij Dumenko – ndc), – ha dichiarato padre Nikolaj alla TASS. – Finora,  nessuna delle Chiese locali ha sostenuto questi passi e un certo numero di Chiese ha chiaramente espresso il proprio disaccordo. Ora tutte le chiese hanno una scelta difficile da fare: commemorare il nuovo "primate", come lo chiama il Fanar, o rifiutare".

Il vice capo del Dipartimento si rammarica che il patriarca Bartolomeo abbia ignorato l'appello del patriarca Kirill a ripensarci e ha firmato il Tomos per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Allo stesso tempo, nota che la nuova Chiesa stessa, per la prima volta nella storia, ha così tante restrizioni da parte di Costantinopoli.

"Per molti aspetti, sarà dipendente dal trono di Costantinopoli", ha spiegato l'arciprete Nikolaj. – Gli scismatici ucraini, "riabilitati" dal Fanar, si impegnano a non apportare alcun cambiamento, senza il permesso di Costantinopoli, al titolo del loro "primate", a cedere tutte le loro parrocchie e diocesi fuori dall'Ucraina, a non rifiutare tutto ciò che è prescritto nel Tomos, ad accettare sui ricorsi fatti da qualsiasi vescovo o chierico tutte le decisioni che saranno prese dal Fanar. È anche importante notare che il testo del documento firmato sancisce i diritti di Fanar a "esarcati" e "stavropegie" in Ucraina."

Il 5 gennaio, il patriarca Bartolomeo ha firmato alla presenza del presidente Poroshenko e di altri politici ucraini il Tomos d'autocefalia per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Molti analisti notano la mancanza senza precedenti d'indipendenza della nuova Chiesa, sancita nel documento.

L'assemblea generale dell'Arcivescovado per le chiese russe in Europa Occidentale si è riunita il 1 novembre sotto la presidenza del Metropolita Emmanuel. Di fronte alla lista dei tre candidati proposta dal consiglio dell'Arcivescovado, il Santo Sinodo del patriarcato di Costantinopoli ha presentato e approvato una lista con i nomi di tre chierici del patriarcato: l'archimandrita Job (Getcha), lo ieromonaco Mykhaylo (Anischenko) e l'archimandrita Bessarion (Komzias).

I nomi di due dei tre candidati (gli archimandriti Symeon e Grigorios), proposti dal Consiglio dell'Arcidiocesi, non sono stati accettati dal Santo Sinodo, e la pre-elezione dell'Assemblea Generale si è tenuta sulla lista presentata dal Santo Sinodo.

Ecco i risultati della votazione:

191 votanti

40 schede bianche o nulle

151 voti validi

Archimandrita Job (Getcha): 109 voti

Ieromonaco Mykhaylo (Anischenko): 9 voti

Archimandrita Bessarion (Komzias): 33 voti

L'archimandrita Job (Getcha), unico candidato comune alle due liste presentate, è dunque il nuovo arcivescovo eletto dall'assemblea. Il Santo Sinodo del Patriarcato ecumenico procederà all'elezione canonica.

L'archimandrita Job si rivolge all'assemblea

L'assemblea riunita il 1 novembre

AGGIORNAMENTO

Con la ratifica dell'elezione da parte del Santo Sinodo del Patriarcato Ecumenico, il nuovo titolo di sua Eminenza Job è Arcivescovo di Telmissos. Mnogaja Leta, Vladyko!

Qui il dossier fotografico dell'assemblea e quello dell'officio del funerale dell'arcivescovo Gabriele di Comana.

foto: lavra.ua

I chierici e i fratelli della Lavra della santa Dormizione delle Grotte di Kiev hanno nuovamente confermato la loro fedeltà alla santa fede ortodossa nella Chiesa ortodossa ucraina canonica e al loro amato primate, sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina.

La loro dichiarazione, pubblicata il 26 gennaio sul sito della Lavra, serve come risposta al "metropolita" Epifanij Dumenko, capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica, che ha recentemente ribadito la sua affermazione secondo cui molti dei monaci della Lavra intendono trasferirsi alla sua struttura una volta che sarà sicuro per loro farlo.

La dichiarazione di Dumenko fa parte della pesante propaganda statale e scismatica volta a sfrattare completamente la Chiesa ortodossa dalla Lavra a favore degli scismatici privi di grazia.

Ma nonostante la pressione, la Lavra rimane fedele:

Noi, i chierici e i fratelli della Lavra della santa Dormizione delle Grotte di Kiev, in questa terribile ora di disastro militare e prove estremamente difficili per l'Ucraina, facciamo appello a tutti i figli fedeli della Chiesa ortodossa ucraina.

È con grande dolore che dobbiamo affermare che, nonostante il fatto che secondo la legislazione ucraina "tutte le religioni, confessioni e organizzazioni religiose sono uguali davanti alla legge, e non è consentita l'istituzione di qualsiasi vantaggio o restrizione di una religione, confessione oppure organizzazione religiosa in relazione ad altri", stiamo sperimentando l'oppressione nelle nostre attività e nella vita religiosa. In particolare: si effettuano perquisizioni, si avviano procedimenti penali, si infliggono sanzioni, si bloccano conti bancari, si erigono ostacoli di ogni genere per la celebrazione dei servizi divini, si sequestrano chiese illegalmente e con la forza, si sentono minacce e denigrazioni nelle spazio informativo.

Ora noi non abbiamo il diritto di celebrare i servizi divini nelle chiese più grandi della Lavra delle Grotte di Kiev, vale a dire: nella chiesa della Trapeza che noi stessi abbiamo completamente restaurato, e nella cattedrale della Dormizione, il più grande luogo santo ortodosso internazionale, che abbiamo letteralmente ricostruito dalle rovine.

Sul sito del nostro monastero è stata registrata una persona giuridica con un nome quasi identico, vale a dire il monastero maschile della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Inoltre, nelle sue recenti dichiarazioni e interviste, il suo capo, Epifanij (Dumenko), ha espresso la sua convinzione che noi, fratelli della Lavra delle Grotte di Kiev, passeremo o presumibilmente vorremmo passare alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Tuttavia, c'è una semplice domanda a cui non si può rispondere affermativamente: come può un cristiano pregare in una chiesa con i ladri che per primi hanno espulso i membri del corpo di Cristo da questo luogo sacro e continuano a farlo in altri luoghi del nostro stato, e poi li invitano alla "preghiera comune?"

Siate certi che stiamo facendo ogni sforzo per proteggere sia il nostro monastero che l'inestimabile esperienza della scuola monastica che si è sviluppata nel lungo periodo della sua esistenza.

La nostra storia di un secolo fa ci dà fermezza e fiducia nella posizione da noi scelta. Rileggendola, ci si stupisce di quante somiglianze ci siano tra quello che è successo allora e quello che sta succedendo adesso. A quel tempo, con l'aiuto della GPU (Amministrazione politica statale), furono sequestrate tutte le chiese della Lavra. La "Chiesa vivente" rinnovazionista sperava, con l'aiuto della GPU, di portare dalla sua parte anche i monaci insieme alle chiese. Ma su più di cinquecento monaci, non più di dieci presero la strada sbagliata, e presto si pentirono.

Noi cerchiamo di continuare questa tradizione di fedeltà, quindi se sentite da qualcuno (chiunque esso sia) che abbiamo cambiato posizione, non ci credete. Non stiamo abbandonando (né in tutto né in parte) la nostra fede, intrisa della santità dei secoli passati, a favore di manipolazioni politiche in continua evoluzione. In tutto questo periodo, abbiamo visto sei presidenti e non possiamo obbedire loro se questa sottomissione allontana dalla Verità, perché non siamo aderenti politici, ma figli di Dio.

Pertanto, vi assicuriamo che siamo stati, siamo e saremo nella Verità e fedeli alla nostra Chiesa canonica e al suo primate, sua Beatitudine il metropolita Onufrij.

Chiediamo il vostro sostegno in preghiera. Possa la benedizione del nostro Signore Gesù Cristo, così come l'intercessione di preghiera della Madre di Dio e di tutti i santi delle Grotte di Kiev, essere con tutti noi.

il metropolita Luka di Zaporozh'e e Melitopol'. Foto: screenshot del canale YouTube dell'eparchia di Zaporozh'e

La preghiera per coloro che hanno rinnegato la Chiesa ortodossa canonica dovrebbe essere una regola quotidiana del credente, ha affermato il metropolita Luka di Zaporozh'e.

L'8 marzo 2020, Domenica dell'Ortodossia, il metropolita Luka di Zaporozh'e e Melitopol' ha sottolineato ai credenti che è necessario accogliere quelle persone anatematizzate che torneranno in seno all'Ortodossia attraverso il pentimento. Il video del sermone del vescovo può essere visto sul canale YouTube dell'eparchia di Zaporozh'e.

Il capo dell'eparchia di Zaporozh'e ha ringraziato i cristiani ortodossi che hanno camminato nella processione della Croce a Zaporozh'e e ha notato che la processione simboleggia la nostra fede.

Secondo il metropolita, ognuno di noi ha ciò che noi chiediamo a Dio. Alcuni hanno chiesto salute durante la processione della Croce, altri hanno chiesto saggezza. Ma tutti abbiamo chiesto a Dio di rafforzare la nostra fede. Il nemico della razza umana non si calmerà mai, non se ne andrà mai e dilanierà quelli che seguono il Signore. Chi è decaduto da Cristo è già nelle mani del diavolo, che distrugge la sua anima.

"Questa processione della Croce è anche una testimonianza della nostra fede", hanno sottolineato i vescovi. "Non temete di uscire oggi e di dire: "Sono un cristiano ortodosso!", camminando per la città, non da dietro l'angolo, non in silenzio, in modo che nessuno possa vedere, ma camminando in modo dimostrabile e testimoniando:" Sono un cristiano ortodosso, sono un membro della Chiesa canonica". È molto importante".

Ricordando gli scismatici Filaret Denisenko ed Epifanij Dumenko, e tutti coloro che hanno alzato la mano sulla loro Chiesa Madre, il metropolita Luka si è chiesto se queste persone siano mai state nella Chiesa.

"Perché ciò che non è entrato nella Chiesa non può essere la Chiesa. Ciò che è decaduto dalla Chiesa non è più la Chiesa", ha osservato.

I sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" giustificano la necessità di una divisione per il fatto che la Chiesa dovrebbe essere nazionale, che le sue porte dovrebbero essere aperte a tutti, che essa dovrebbe essere l'amore e il Vangelo. Ma l'amore dei rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stato visto da tutti a Novye Sanzhary, ha sottolineato il metropolita. Amore per le persone simili a loro.

"Di quale Vangelo stanno parlando?" continuò il metropolita. "Del Vangelo che dice che Cristo era ucraino? <...> O del Vangelo che dice che dovresti chiaramente distruggere il tuo stesso popolo se non confessa la tua ideologia? Stanno parlando di questo? Sarebbe il Vangelo?"

Le persone che amano le ideologie del mondo abbandonano Cristo, predicano il cristianesimo senza la Chiesa, il Vangelo senza la Chiesa.

"Immaginate un corpo senza una testa. È possibile? Immagina un corpo con una testa ma senza cuore. È possibile? Mai. Eppure ci sono persone che si lasciano trasportare da cose del genere", ha detto il metropolita Luka con rimpianto.

Ha notato che amare il nemico significa amare perché il tuo nemico è portatore dell'immagine di Dio. Ma non si dovrebbe tacere sul fatto che quel nemico distrugge questa immagine di Dio con le proprie mani. La lotta contro la malattia è l'amore. Ma un paziente con il virus viene messo in quarantena e gli viene somministrata una medicina.

"L'anatema è la prova di un'infezione da peccato mortale". L'anatema è la prova dell'incapacità di guarire o, piuttosto, della riluttanza di una persona anatematizzata. È la prova della rigidità dei propri peccati. E l'unica ragione è l'egoismo", ha sottolineato il metropolita.

La Domenica dell'Ortodossia abbiamo sentito che la Chiesa non è un'istituzione sociale e non vive secondo le leggi dello stato o della società. La Chiesa è un'istituzione divina e vive secondo le leggi stabilite da Dio stesso.

"Oggi, vorrei davvero che capissimo cosa dovremmo fare. Lanciare pietre come questi facevano ad altri della loro stessa specie? <...> O pregare per queste persone? Cosa chiede la Chiesa? La Chiesa chiede una cosa: prega, e se ti definisci un membro della Chiesa, dovresti fare come ha fatto Cristo. E che cosa ha fatto Cristo? Ha detto: "Padre, perdona loro, perché non sanno cosa fanno". Questa è la nostra preghiera. È la nostra regola quotidiana, che dobbiamo offrire a Dio. Dobbiamo chiedere al Signore di ragionare con queste persone. Sì, oggi sono anatematizzati. E se chiedessero perdono? Allora io sarò il primo a dire loro, "Cristo è in mezzo a noi!" "Sì, mio ​​fratello era malato, malato terminale, ma si è pentito ed è rientrato nel seno della Chiesa", dice il metropolita Luka.

Nella festa dell'Ortodossia, i vescovi hanno voluto che i presenti non avessero paura di nulla, non avessero paura di dire la verità, non avessero paura di testimoniare Cristo al mondo e non avessero paura di qualunque cosa sia detta contro di loro.

Queste sono le foto della nostra chiesa effettuate attraverso un drone dal nostro iconografo Ovidiu Boc nel pomeriggio di domenica 15 marzo 2020:

Il presidente Vladimir Putin ha frenato leader sfruttatori, ha combattuto il comunismo, e tutela gli interessi del suo paese al di sopra di tutti gli altri.

Per alcuni criteri di misura tradizionali, il presidente russo Vladimir Putin è il più elevato statista del suo tempo. Quando ha preso il potere nell'inverno 1999-2000, il suo paese indifeso e in bancarotta era stato spolpato dalla sua nuova élite cleptocratica, in collusione con i suoi vecchi rivali imperiali. Proprio come Kemal Atatürk aveva fatto in Turchia sette decenni prima, Putin ha salvato uno stato-nazione dalle rovine di un impero, ridandogli coerenza e scopo.

Ha disciplinato gli irresponsabili plutocrati del suo paese, ha restaurato la sua forza militare, e ha rifiutato, con una retorica sempre schietta, il ruolo servile in un sistema mondiale a guida americana che politici stranieri e uomini d'affari avevano predisposto per la Russia. I suoi elettori lo accreditano di aver "salvato il suo paese". Lo stesso vale per molti dei suoi detrattori russi, anche se questi si preoccupano che egli sia rimasto al potere troppo a lungo.

È tra i più popolari leader democraticamente eletti nel mondo civilizzato e, incidentalmente, un eroe per alcuni ribelli di destra contro l'ordine internazionale, in particolare in Europa. Questo è imbarazzante sia per lui sia per loro, dal momento che, a differenza di Atatürk, Putin non ha un'ideologia programmatica.

Come perdere Vladimir Putin nella traduzione

Ma le misure tradizionali di uno statista, sin dalla fine della guerra fredda, hanno avuto poco successo tra i leader occidentali e gli esperti che li giudicano. Abbiamo ribattezzato "diritti umani" il sistema di identità di gruppo e di politica di interesse gruppo che regola l'America, e con la quale l'America regola il mondo. Putin, che gioca secondo una serie precedente di regole, è presentato come un brigante o un fuorilegge. O anche come un pazzo. Dopo l'incursione della Russia in Crimea nel primi mesi del 2014 il New York Times ha scritto:

Il cancelliere tedesco Angela Merkel domenica ha detto a Obama per telefono che dopo aver parlato con Putin non era sicura che costui fosse in contatto con la realtà, come hanno riportato persone informate sulla chiamata. 'In un altro mondo', ha detto lei.

Questo frammento è diventato una parte del folklore su Putin, con l'implicazione che chi lo conosce bene lo considera uno psicopatico. Ma le probabilità che le cose si siano svolte come descritto sono scarse. Abbiamo una conversazione tra Merkel (che parla bene russo) e Putin (che parla bene tedesco), trasmessa (per il nostro presidente monoglotta) in traduzione, poi (in qualche modo) a uno che ha avuto il compito di abbreviarla, e quindi passata alla stampa con l'obiettivo di promuovere gli interessi strategici degli USA, che è sempre più difficile distinguere da interessi di parte nazionale.

Se era stata usata la frase "un altro mondo", era probabilmente intesa nel senso di "un altro contesto" – il cui contesto era, come Putin lo vedeva, il rovesciamento armato del governo eletto ucraino accanto al confine della Russia, con il sostegno diplomatico (e, alla fine, militare) degli Stati Uniti.

C'è un invito permanente a pensare a Putin in termini di caricatura, un invito accettato dalla maggior parte dei biografi, anche se ci sono delle eccezioni. "Mr. Putin: Operative in the Kremlin", degli studiosi della Brookings Institution Fiona Hill e Clifford G. Gaddy (2012, aggiornato nel 2015), mostra Putin come un leader poliedrico che reagisce a problemi reali. Ora abbiamo due altre nuove opere di genuina sottigliezza: "The New Tsar", una biografia dell'ex corrispondente del New York Times da Mosca, Steven Lee Myers, e "Putinism", uno studio dell'ideologia contemporanea russa dell'erudito storico e giornalista Walter Laqueur.

Dimostrazione di lealtà e rischio

Putin è salito alla ribalta dal nulla. Nato a Leningrado nel 1952 da genitori che avevano perso i loro altri due figli prima della fine della seconda guerra mondiale, è cresciuto in un appartamento comunale senza acqua calda. Era un appassionato di libri, con un gusto per i classici russi, e minuto. Si gettò nello sport, in particolare nel karate, in cui ha acquisito una cintura nera.

Le idee romantiche sui servizi segreti lo hanno portato ad aderire al KGB. Questa non era, come si potrebbe supporre, una buona pista di carriera per un personaggio autoritario o un ideologo. Il KGB era, in un certo senso, l'ala più cosmopolita dello stato sovietico. L'uomo che ingaggiò Putin negli anni '70, Jurij Andropov, in seguito spietato capo del KGB, era di mente abbastanza aperta per chiedersi se un'economia comunista avrebbe mai potuto funzionare in primo luogo. Fu il suo protetto, Mikhail Gorbaciov, che finalmente si convinse che non era possibile.

Come osserva Myers, lo spionaggio richiedeva "una formazione sempre più profonda negli usi locali [occidentali] che spesso tradivano origini straniere – elementi di base della vita capitalista, come i mutui, potevano stordire e tradire un agente sovietico". I nemici del KGB di cui fu concluso il monitoraggio mentre Putin stava in Germania (un periodo che coincise con l'era delle riforme di Gorbaciov), erano per lo più quelli che mostravano troppo zelo comunista. In una cosa Putin si distingueva in modo bizzarro: diceva agli agenti suoi colleghi che credeva in Dio. Nel KGB di quel tempo, questa era, come uno di loro ha osservato, "una cosa inconcepibile".

La sua ascesa sembra accidentale. Mostrava esteriormente poca ambizione. Quando cadde il Muro di Berlino, trasferì di nuovo la sua famiglia nell'appartamento dei suoi genitori a San Pietroburgo. Qualcuno lo inviò al consigliere parvenu della città (in seguito sindaco) Anatolij Sobchak, che era alla ricerca di un consulente dal mondo dell'intelligence. Finì imparare i pro e i contro di una serie di posti di lavoro.

A San Pietroburgo, lavorò come controllore delle proprietà dello stato, poi come figura di collegamento economico della Otis Elevator e di altre imprese, nonché della Goodwill Games di Ted Turner e Jane Fonda. Dopo che Sobchak fu cacciato dal potere nel 1996, Putin considerò di mettersi a lavorare come istruttore di arti marziali. Ma quando il suo collega di Pietroburgo Alexej Kudrin passò con il presidente Boris Eltsin, Putin andò a Mosca, dormendo sul divano di Kudrin e cercando lavoro. Kudrin gli trovò un posto di direttore delle proprietà presidenziali. Putin giunse a diventare investigatore finanziario e poi capo dell'agenzia successore del KGB, il FSB.

Come ereditare una cleptocrazia

È possibile capire meglio il motivo per cui alcuni russi non solo tollerano Putin, ma lo venerano, se ci si ricorda che, nel giro di pochi anni dalla caduta del comunismo, l'aspettativa di vita media in Russia era caduta al di sotto di quella del Bangladesh. Putin non ha fondato una cleptocrazia; ne ha ereditata una. L'ignominia cade su Boris Eltsin, il cui opportunismo lo rese un indispensabile nemico del comunismo alla fine degli anni '80, ma lo rese un altrettanto velenoso padre fondatore per qualsiasi Stato democratico moderno. "La maggior parte dei russi è giunta ​​a credere che la democrazia è ciò che è successo nel loro paese tra il 1990 e il 2000", scrive Laqueur, "e non ne vuole più sapere".

Eltsin ha "creato" Putin, anche se i due non sono mai stati vicini. Putin combinava due tratti che non appaiono quasi mai insieme: una lealtà di ferro e un appetito per qualsiasi tipo di rischio. Lo zelante procuratore Jurij Skuratov aveva fatto trapelare dettagli compromettenti da un'indagine sul governo cittadino di Sobchak, un'irregolarità che inorridiva Putin. Nel 1997, Skuratov era sul punto di arrestare Sobchak, quando Putin, allora nel suo compito di investigatore, fece fuggire il suo vecchio capo fuori dal paese su un aereo.

Questo atto di fedeltà – che lo portò a rischiare la sua carriera, la sua reputazione, tutto, per un mentore di un tempo che era già decaduto dal potere e non poteva più aiutarlo – entusiasmò Eltsin, anche se a questi non piaceva Sobchak. Altri agenti politici potevano essere demoralizzati. Putin capiva che il governo russo aveva ancora in serbo alcuni trionfi.

Quando sindaco di Mosca Jurij Luzhkov cercò di rovesciare Eltsin, gli affari della moglie di Luzhkov vennero sotto inchiesta. Nel marzo del 1999, i media russi ricevettero videocassette che mostravano il crociato Skuratov a un'orgia. Che i nastri fossero o meno genuini, la riaffermazione del potere politico lo era. Questa è sicuramente una delle ragioni per cui Eltsin chiamò il politico relativamente novello come primo ministro in quell'estate, poi scioccò il paese alla vigilia di Capodanno dimettendosi da presidente e nominando Putin a succedergli.

Il rifiuto dei 'miliardari nominati dallo stato'

In un tempo in cui i miliardari spendevano generosamente per comprare i politici, Putin non si riempì le tasche. Boris Berezovskij, un oligarca dei media con il quale si sarebbe poi scontrato, ha ricordato che quando lui, Berezovskij, aveva tentato di aprire una concessionaria di auto, "Putin aveva rifiutato anche solo di prendere in considerazione una tangente." Mentre era il numero due del governo di San Pietroburgo, Putin si costruì una casa in un'esclusiva cooperativa in riva a un lago, ma era un appartamento di meno di 150 metri quadrati, le dimensioni di un modesto appartamento urbano. Quando questo prese fuoco nel 1996, si precipitò nella casa in fiamme per salvare una valigetta contenente i suoi risparmi: 5.000 dollari.

All'FSB, Putin non si trasferì nel sontuoso ufficio che era stato occupato dai signori dello spionaggio da Lavrentij Berja ad Andropov. Fece del loro ufficio un museo, e scelse un ufficio più umile altrove nell'edificio. Quando divenne primo ministro a cavallo del secolo, la fortuna di Putin ammontava a 13.000 dollari. La moglie guadagnava 1.500 dollari al mese come rappresentante di una compagnia telefonica. I russi ordinari lo videro come uno di loro. Nonostante le abbondanti accuse che Putin si è arricchito al potere (un racconto sensazionale gli attribuisce una fortuna di 70 miliardi di dollari), molti russi ordinari lo vedono ancora come uno di loro.

I giovani rampanti sono favoriti quando una rivoluzione spazza tutte le carte dal tavolo. Gli oligarchi delle risorse naturali, che avrebbero trasformato la Russia in un plutocrazia armata entro mezzo decennio dalla sconfitta del comunismo nel 1991, includevano uomini che erano stati allevati per essere la nomenklatura comunista della generazione seguente. Con la loro comprensione della portata dei beni statali, il loro controllo dei programmi di privatizzazione, il loro accesso ai finanziamenti occidentali e la loro volontà di usare la violenza e l'intimidazione, presero il potere come previsto, ma come proprietari, non burocrati.

Dal momento che lo stato possedeva tutto sotto il comunismo, i leader delle istituzioni finanziarie occidentali erano ansiosi di incamerare questa notevole vincita. Al World Economic Forum di Davos, Boris Berezovskij, Vladimir Gusinskij, Mikhail Khodorkovskij e altri miliardari si incontrarono nel 1996 per organizzare il finanziamento per la rielezione di Eltsin. Questa era una priorità assoluta. Così molte fortune dipendevano da Eltsin che come capo gli poteva essere consentita qualsiasi libertà, tranne quella di rinunciare al potere.

Questi "miliardari nominati dallo stato", come Putin giunse a chiamarli, erano il canale per il saccheggio della Russia, ed erano troppo radicati per poterli sradicare. Ma Putin fu in grado di evitare che gli oligarchi prendessero controllo dello stato a titolo definitivo, così come accadde nella vicina Ucraina. Fu per buone e cattive ragioni che il magnate del petrolio della Yukos, Mikhail Khodorkovsky, divenne il centro della repressione di Putin, scontando dieci anni di prigione prima di essere rilasciato alla vigilia delle Olimpiadi invernali del 2014 in Russia. Quella di Khodorkovskij era una delle più oscene tra le privatizzazioni: Myers calcola che Khodorkovskij e altri investitori abbiano pagato 150 milioni di dollari negli anni '90 per l'unità di produzione principale della società, che era stata valutata circa 20 miliardi di dollari nel 2004.

Khodorkovskij iniziò a fare accuse di corruzione allo stesso stato russo da cui aveva fagocitato una delle più grandi fortune del mondo. Putin vide come proprio compito di restituire al Paese ciò che gli era stato rubato. A suo parere, Khodorkovskij si stava pavoneggiando davanti ai suoi potenti amici americani, nella speranza che potessero aiutarlo a consolidare il suo furto.

Ma a prescindere da ciò che fece Khodorkovskij, sarebbe caduto in collisione con Putin. I due si scontrarono, per esempio, nel discutere se la costruzione di un nuovo gasdotto verso la Cina fosse prerogativa dello Stato o di Khodorkovskij. Come la vedeva Putin, il governo russo non poteva permettersi tali argomenti. Aveva bisogno di recuperare il controllo delle sue vaste riserve di petrolio e gas, da cui dipendeva gran parte dell'Europa, perché era l'unico fattore di pressione geopolitica che gli era rimasto.

Niente più umiliazioni

Putin sigillò il suo legame con il pubblico battendo di nuovo, con la massima brutalità, l'avanzata militare dei separatisti islamici nelle regioni di confine russe della Cecenia e del Daghestan. Come Margaret Thatcher in Gran Bretagna nella Guerra delle Falkland del 1982, intuì la furia del suo popolo nel vedere il loro paese annoverato tra i diseredati della storia. La intuiva perché la condivideva.

"Non tollereremo alcuna umiliazione dell'orgoglio nazionale dei russi", disse quando stava per diventare presidente, "o alcuna minaccia all'integrità del Paese". La NATO aveva, mesi prima, bombardato la Serbia per sostenere un movimento d'indipendenza nazionalista musulmano in Kosovo, e aveva usato quest'opportunità per umiliare la Russia nell'ordine internazionale, trattandola come un fastidio e un ripensamento. Questo degrado, e non un desiderio di tornare al comunismo, era quello a cui si riferiva Putin quando ha descritto il crollo dell'Unione Sovietica come "la più grande catastrofe geopolitica del secolo".

Putin ha il dono di trarre il meglio da una cattiva situazione strategica. Ma non era un mago di difesa politica naturale. Quando il sottomarino nucleare Kursk affondò nelle acque artiche nel suo primo anno in carica, esitò, e rifiutò le offerte occidentali per contribuire a recuperarlo. Il rifiuto era comprensibile, dato il primato da lui messo sull'autonomia del paese. L'esitazione può essere costata la vita di decine di marinai.

Politica estera non ortodossa

Nel corso del tempo, però, la politica estera non ortodossa di Putin ha funzionato, in particolare nel Caucaso. Parte della sua strategia è stata una decisione di non negoziare con i sequestratori, neanche in segreto. Nell'autunno del 2002, ceceni armati occuparono un teatro musicale a Mosca prendendo in ostaggio 912 spettatori. Una squadra russa di operazioni speciali invase il teatro con gas soporiferi, uccidendo tutti i 41 terroristi; morirono 130 ostaggi. Myers, come quasi tutti i giornalisti che hanno coperto l'episodio, è incline a vedere questo risultato come un "disastro":

I funzionari si rifiutarono di discutere come quarantuno combattenti con armi ed esplosivi fossero riusciti a scivolare nella capitale inosservati. Rifiutarono di divulgare la formula per il gas utilizzato per anestetizzare le persone all'interno del teatro. La Duma, sotto pressione di Putin, rifiutò di autorizzare un'indagine... I dubbi – perfino le domande – fecero infuriare Putin.

Il raid sul teatro non fu un disastro, e certo il pubblico russo non lo vide come tale. Fu una vittoria, in battaglia, sotto alta pressione, contro un nemico particolarmente efferato. Se il prezzo fu alto, non fu Putin a volerlo alto. C'est la guerre.

Un assedio altrettanto orribile seguì due anni più tardi, nella città di Beslan in Ossezia del Nord, quando gli islamisti presero più di mille ostaggi, compresi bambini delle scuole elementari. Quasi 400 degli ostaggi furono uccisi nel raid. Nel suo discorso alla nazione, Myers dice, Putin "non offrì alcuna scusa e non accettò alcuna responsabilità. Non usò l'occasione per difendere, giustificare, o spiegare la sua politica in Cecenia".

Anche in questo caso, i cittadini russi videro la cosa in modo diverso: da dove la tirano fuori, l'idea che i terroristi che vogliono uccidere gli scolari abbiano diritto a tale spiegazione?

Una potenza mondiale rinata

Ora la Russia è riemersa come potere geopolitico, sia attraverso il suo intervento per proteggere il governo di Bashar al-Assad in Siria, sia nella sua re-incorporazione della Crimea culturalmente russa dall'Ucraina sulla scia della rivoluzione locale. Il racconto di Myers del conflitto ucraino è uno dei più equilibrati tra quelli fatti da un giornalista mainstream occidentale.

Egli non ignora che, mentre nel 2013-14 il rovesciamento del russofilo corrotto Viktor Janukovich è iniziato con un'occupazione pacifica della piazza principale di Kiev, è culminato nella violenza armata. Non respingere come teatralità la descrizione fatta da Putin del governo rivoluzionario come "fascista". (Il partito antisemita Svoboda ha avuto tre seggi nel consiglio dei ministri del primo governo post-rivoluzionario, e membri armati del Pravy Sektor di destra pattugliavano i seggi elettorali al di fuori di Kiev durante le elezioni di quella primavera).

Myers non contesta neppure che le rivendicazioni storiche della Russia sulla penisola di Crimea siano forti. Lo storico Perry Anderson ha recentemente ricordato ai lettori della New Left Review che gli eserciti russi hanno perso più uomini difendendo la città di Sebastopoli in Crimea in due assedi di quanti ne abbiano persi gli Stati Uniti in entrambe le guerre mondiali. Alla fine, le considerazioni strategiche sono state decisive. Putin ha preso la Crimea perché è la sede della Flotta russa del Mar Nero, ed era sul punto di diventare territorio nemico.

Se Myers ha certi pregiudizi liberali comuni ai giornalisti occidentali, non presuppone mai che la gente indurita da 75 anni di tirannia e de due decenni di rapina li condividerà. Eppure, mentre narrazione di "The New Tsar" avanza verso il presente, si concentra molto sui movimenti di denaro. Myers sospetta che l'entourage di Putin, e lo stesso Putin, siano motivati da affari personali e avidità.

Corruzione ce n'è sicuramente, ma dieci anni e mezzo di potere di Putin hanno avuto troppo successo perché l'accaparramento fosse la sua motivazione primaria. Hugo Chávez ha stabilito lo stesso tipo di economia dipendente dal petrolio nel corso degli stessi anni con una mano altrettanto forte. Il risultato per l'istituto statale Petróleos de Venezuela (PdVSA) è stato il fallimento, non la prosperità. La focalizzazione sulla corruzione monetaria può derivare da un problema storiografico. Putin ha reso la presidenza russa meno trasparente. Coloro che riferiscono su di essa tendono a consultare le autorità internazionali, che si concentrano su cose come i flussi finanziari.

Scetticismo neutrale sugli assassinii di Stato

Myers trova un giusto equilibrio tra neutralità analitica e scetticismo quando discute gli omicidi di alto profilo che sono diventati una parte della vita politica russa negli ultimi dieci anni: Anna Politkovskaja, la corrispondente militante sulla Cecenia uccisa nel suo appartamento a Mosca nel 2006; Aleksandr Litvinenko, la spia avvelenata con il polonio-210 a Londra mesi più tardi; Sergej Magnitskij, un avvocato degli investitori americani morto in carcere in circostanze oscure nel 2009; l'attivista anti-Putin Boris Nemtsov, assassinato su un ponte a Mosca nei primi mesi del 2015.

"Non è ancora emersa alcuna prova diretta che Putin abbia avuto alcun coinvolgimento nella morte di Litvinenko, o di Politkovskaja, o di uno qualsiasi degli altri delitti misteriosi e irrisolti che presentano i tratti distintivi di un assassinio politico durante il suo governo", osserva. Gli argomenti per il coinvolgimento di Putin tendono ad essere di una natura cui bono. Includono ciò che un rapporto britannico sulla morte di Litvinenko, rilasciato con clamore nel mese di gennaio, definisce "forti prove circostanziali."

Myers non ignora che ce ne siano molte (l'arco della sua narrazione segue in larga misura il rapporto britannico). Passa molto tempo a parlare di un bizzarro incidente nella città di Rjazan che ha avuto luogo pochi giorni dopo una serie di attentati in appartamento a Mosca. Agenti dell'FSB sono stati accusati di avere nascosto esplosivi nel seminterrato di un condominio. Quando sono stati scoperti, lo hanno spacciato per un esercizio di addestramento, anche se i funzionari di governo hanno negato di saperne qualcosa.

"Legislatori indipendenti e giornalisti che seguivano la questione sono morti con una regolarità tanto inquietante", scrive Myers, "che era difficile considerare la loro morte una semplice coincidenza."

C'è qualche alternativa?

Forse è irragionevole aspettarsi di meglio della Russia. Il paese è meno aggressivo rispetto a quando dirigeva l'Unione Sovietica, e più calmo di quanto non fosse negli anni violenti e poveri di Eltsin. Nonostante l'austerità dettata dai prezzi a basso consumo energetico e dalle sanzioni occidentali, il prodotto interno lordo russo è ancora quasi dieci volte quello che era alla fine degli anni '90, e l'aspettativa di vita è aumentata a oltre 70 anni per la prima volta nella storia del paese. I suoi media sono intralciati, anche se c'è molto giornalismo indipendente su internet.

Il suo sistema partitico è anemico. I leader dell'opposizione sono perseguitati e contrastati. Il conservatorismo russo in un'epoca di mass media è necessariamente populista, e questo, scrive Laqueur, "è destinato a portarlo abbastanza vicino al fascismo". Ma l'ideologia che guida Putin, sostiene Laqueur, per quanto egli la trovi sgradevole e illiberale, non è fascismo. Le sue radici sono altrove.

Putin è un lettore appassionato e piuttosto profondo che ha costruito una visione del mondo dall'opera di pensatori pre-comunisti e anticomunisti, primi fra tutti Ivan Il'in, Vladimir Solov'ev, Nikolaj Berdjaev e Aleksandr Solzhenitsyn. Ha fatto di "Arcipelago Gulag" una lettura obbligatoria nelle scuole secondarie.

Né si deve prendere l'anticomunismo di Putin per scontato. Laqueur ha a lungo sostenuto che, se la Russia fosse stata guidata da qualcuno di più inflessibile di Mikhail Gorbaciov, quando il calo dei prezzi del petrolio l'ha spinta alla crisi negli anni '80, il crollo del comunismo "avrebbe potuto accadere due o tre decenni più tardi in una situazione mondiale molto diversa da quella del 1991". la Russia di Putin è un sistema di "democrazia sovrana" ormeggiata tra il cristianesimo ortodosso e realismo machiavellico.

Dare un senso al modo in cui la Russia vede gli Stati Uniti

La posizione difensiva di Putin verso l'egemonia degli Stati Uniti può suonare paranoica agli occidentali. I russi la trovano di buon senso. Sono giunti a credere l'Occidente non si accontenta di vivere con una Russia indebolita e umiliata; vuole una Russia spezzato e umiliata. Si sbagliano?

I dirigenti della Yukos, la compagnia tolta a Khodorkovskij, hano ottenuto da un giudice in Texas il blocco della sua messa all'asta da parte della Russia. Non avevano il diritto di farlo, ma il ritardo ha messo in discussione il finanziamento della vendita da parte della Russia. L'amministrazione Obama ha molestato il governo di Putin sulle leggi che vietano la promozione dell'omosessualità agli studenti minorenni, anche se le leggi della Russia sull'omosessualità sono, in generale, più liberali di quelle che hanno prevalso negli Stati Uniti fino alla decisione Lawrence contro Texas della Corte Suprema nel 2003.

Nel 2012, il nuovo ambasciatore Michael McFaul ha incontrato i leader dell'opposizione nel suo secondo giorno al lavoro. Alla celebrazione in Normandia del 70° anniversario dello sbarco del D-Day nel 2014, sulla scia dell'annessione della Crimea, Putin è stato "messo al bando" dai leader occidentali, racconta Myers; i 24 milioni di morti in guerra dell'Unione Sovietica a quanto pare non erano sufficienti come credenziale antifascista agli occhi degli occidentali.

Myers descrive una riunione dei proprietari di una squadra di calcio russa che hanno discusso che cosa dovevano fare in seguito all'annessione della Crimea da parte di Putin. Uno ha chiesto se dovevano spingersi ad accogliere le squadre della Crimea nel campionato di calcio russo. Le autorità occidentali avrebbero potuto imporre sanzioni su di loro? Naturalmente lo avrebbero potuto fare, ha detto un altro proprietario della squadra, ma non c'era alcun motivo per fermarsi. "Non importa quello che fai, anche se strisci davanti a loro sulla pancia – lo faranno! Capisci? Quindi, o te ne vai da questo paese o ti comporti in modo adeguato, come un cittadino di questo paese".

La sovranità interpreta per la Russia di oggi il ruolo che la secolarizzazione ha avuto per la Turchia di Atatürk. La capacità degli Stati Uniti e di altre autorità occidentali di intromettersi all'estero in quelli che una volta erano considerati strettamente domestici, e anche locali, ha confuso e sfidato coloro che vedono ancora un senso nell'autonomia nazionale.

Putin è uno di questi. Egli vede il suo lavoro come lo vedeva ogni leader al di fuori del blocco comunista una generazione fa, e come praticamente lo vede oggi ogni capo di stato al di fuori degli Stati Uniti e dell'Unione Europea: un compito di difendere gli interessi del suo popolo, il primo dei quali è la sua indipendenza. In questo compito è riuscito contro probabilità sfavorevoli.

Dal momento della rivoluzione ucraina, questo successo è costato un prezzo considerevole, sia in termini di isolamento diplomatico sia di perdita commerciale. Non capiremo nulla di Putin fino a quando ci renderemo conto che, agli occhi della maggior parte dei suoi connazionali, ha fatto bene a pagare quel prezzo.

Christopher Caldwell è un redattore anziano del Weekly Standard. È editorialista del Financial Times e autore di "Riflessioni sulla rivoluzione in Europa: l'immigrazione, l'Islam e l'Occidente".

il capo del servizio stampa del patriarca di Mosca e di Tutta la Rus', il sacerdote Aleksandr Volkov

Nella Chiesa ortodossa russa, il Tomos per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", firmato a Istanbul, è stato definito insignificante dal punto di vista dei canoni dell'Ortodossia.

"La firma del Tomos è insignificante dal punto di vista dei canoni e tragica per Bartolomeo e i suoi sostenitori che hanno firmato oggi la loro resa spirituale", ha detto il sacerdote Aleksandr Volkov, segretario stampa del patriarca di Mosca e di tutta la Rus'.

"Il patriarca Bartolomeo oggi alla fine si è staccato dal mondo dell'Ortodossia, unendosi allo scisma", - trasmette le sue parole TASS .

Il 5 gennaio, il patriarca Bartolomeo ha firmato a Istanbul il Tomos per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Alla cerimonia hanno partecipato il presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko, sua moglie Marina e politici ucraini.

Il portale Pravoslavie.Ru ripresenta in questi giorni alcune pagine fondamentali del libro di padre Andrew Phillips, Il cristianesimo ortodosso e la tradizione inglese, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Confronti” dei documenti. Il recupero della visione ortodossa in Occidente (visione che ne rappresenta ben dieci secoli di storia formativa) è molto più che una via di dialogo: è il superamento delle divisioni.

l'arciprete Dimitrij Sidor. Foto: screenshot dal canale YouTube della cattedrale dell'Esaltazione della Croce a Uzhgorod

L'arciprete Dimitrij Sidor ha osservato che qualsiasi stato andrà in pezzi se entrerà in guerra contro Dio.

L'arciprete Dimitrij Sidor, rettore della cattedrale dell'Esaltazione della Croce a Uzhgorod, ha affermato che la guerra contro la Chiesa ortodossa ucraina finirà con una sconfitta per coloro che l'hanno iniziata. Lo ha detto durante una predica, il cui video è stato pubblicato su YouTube dal servizio stampa della cattedrale .

Secondo lui, la Chiesa ortodossa ucraina ha già fatto molto per "togliere le mani ossute di atei e satanisti" dagli affari ecclesiastici: "La nostra Chiesa ortodossa ucraina ha dichiarato l'indipendenza, ha indicato il centro dell'amministrazione a Kiev. Ma si è scoperto che molte persone continuano a picchiare gli ortodossi", dice il sacerdote. "Perché è così? Perché Satana non tollera la Chiesa canonica. Satana non tollera l'umiltà che i persecutori hanno incontrato nella Chiesa ortodossa ucraina".

L'arciprete ha osservato anche che in epoca sovietica lo Stato ha combattuto contro la Chiesa, ma le preghiere e la pazienza degli ortodossi hanno distrutto quel sistema.

"All'estero, lui (il metropolita Filaret di Kiev e Galizia, ndr) diceva che non c'era alcuna persecuzione dei cristiani in URSS. Tuttavia, le prigioni erano piene di preti e monaci. Anche oggi sentiamo molti dei nostri funzionari all'estero dire: 'Non c'è persecuzione in Ucraina'. Cosa dovremmo fare allora?", ha detto.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, l'ex consigliere dell'ufficio del presidente Oleksiy Arestovych ha affermato che la persecuzione contro la Chiesa finisce male per i persecutori.

il metropolita Feodosij di Cherkassy. Foto: screenshot dal canale YouTube Cherkasky Blagovisnyk

Il metropolita della Chiesa ortodossa ucraina ha sottolineato che i credenti hanno bisogno di vivere con dignità i tempi di oggi, che ricordano le repressioni sovietiche contro la Chiesa.

Al clero e ai parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina è stata imposta una scelta: o unirsi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" o pregare negli scantinati, negli alloggi e sui tetti. Lo ha detto il metropolita Feodosij di Cherkassy e Kanev in un discorso ai parrocchiani, pubblicato dal servizio stampa della diocesi.

Secondo lui, i fedeli della Chiesa saranno certamente in grado di sopravvivere a questi tempi, ma come lo faranno esattamente – vendendo o o mantenendo la propria dignità – questo dipende personalmente dai credenti.

"Dipende solo da noi come resisteremo a questo periodo. Dipiende da noi se ci inginocchieremo o se indulgeremo nelle bugie che ci vengono imposte. Ci dicono: 'Unitevi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" o ritiratevi nei vostri alloggi, sui tetti, nelle soffitte, negli scantinati e pregate lì come ai tempi sovietici'. Non ci offrono altra scelta", dice. "E dipende da noi se crolleremo o se passeremo questo periodo con dignità. Intendo la dignità non nel senso dell'orgoglio umano terreno, che è un peccato, ma nel senso della dignità ecclesiastica, spirituale, quella che dovettero sopportare i martiri dei primi tre secoli in periodi simili a questi".

Il metropolita ha anche affermato che non ci sono ragioni oggettive per la repressione della Chiesa ortodossa ucraina.

"Perché ci perseguitano? Siamo nati su questa terra; abbiamo contribuito al benessere del nostro popolo, ognuno secondo le sue possibilità. Siamo cittadini del nostro paese. <…> Spero vivamente che questo periodo passi rapidamente nella vita della nostra Chiesa", ha aggiunto il metropolita Feodosij.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, il metropolita Feodosij di Cherkassy è stato ancora sottoposto a un'altra accusa penale.

Andrew Gould è stato definito "il principale progettista di chiese ortodosse d'America". La sua opera, che fonde un profondo conservatorismo con una fantasia romantica, è la versione architettonica della narrativa storica.

Il sentiero verso Dio di Andrew ha avuto inizio nel sottotetto dei suoi genitori. Aveva 12 anni, e stava frugando in cima alla loro casa vittoriana restaurata a Brookline, nel Massachusetts, quando trovò un vecchio organo a pompa. Lo strumento funzionava e Andrew iniziò a farlo suonare. Di giorno in giorno il suo interesse cresceva e alla fine i suoi genitori si ritrovarono a cercare lezioni di organo.

I Gould non erano frequentatori di chiese, ma Andrew lo divenne presto. "Per suonare seriamente l'organo devi sostanzialmente andare in chiesa, poiché è lì che si trovano", dice. Quindi si ritrovò a visitarle una dopo l'altra. Per Andrew si trattava davvero di musica, ma questo cambiò un'estate in un campo per organisti adolescenti. Fece amicizia con un giovane che lo incoraggiò a prendere sul serio il cristianesimo e lo invitò a partecipare alle funzioni episcopaliane. La devozione di Andrew per l'organo persisteva – da liceale ne costruì uno nell'atrio dei suoi genitori usando parti di scarto recuperate da vecchie chiese – ma un'altra passione crebbe al suo fianco: quella per la "bellezza liturgica" delle messe nella Chiesa dell'Avvento a Boston.

Circa 25 anni più tardi, Gould è noto come "il principale progettista di chiese ortodosse d'America". Attraverso la sua ditta New World Byzantine di Charleston, nella Carolina del Sud, ha progettato circa 20 chiese, otto delle quali sono state completate o sono in costruzione. Si trovano spesso in luoghi completamente estranei al cristianesimo ortodosso: il Piemonte (Piedmont) della Carolina, le pianure dell'Indiana, il deserto del New Mexico, un ex campo di racquetball a New York. Per Gould, che si è convertito all'Ortodossia dopo aver progettato la sua prima chiesa, questo rende ogni progetto una sfida progettuale unica. La teologia ortodossa impone determinate esigenze architettoniche alle sue chiese; ambienti sconosciuti e tradizioni vernacolari ne creano di abbastanza diverse. Per trovare un'armonia, Gould si impegna in un processo che il suo vecchio professore Witold Rybczynski, un premiato critico di architettura e il professore emerito della cattedra d'urbanistica Martin e Margy Meyerson presso la Penn's Weitzman School of Design, definisce "fantasia storica".

Come dice Gould, "A volte vogliamo che i nostri edifici esprimano un'affascinante ingenuità vernacolare, a volte una romantica fantasia di un sogno orientale, e talvolta la bellezza spaventosa e terrificante di un incontro con Dio".

"I nostri edifici sono audaci e bizzarri", continua. “A volte fanno ridere e a volte fanno piangere la gente. Ci rifiutiamo di progettare un edificio che non esprima nient'altro che il buon gusto borghese".

Rifiuta anche di genuflettersi davanti a un "modernismo puritano" che ritiene responsabile del drenaggio della bellezza dall'ambiente costruito. "L'arte tradizionale è un sistema pratico per un'intera società", afferma. “Non ha mai avuto un conservatorismo punitivo che proibiva l'arte innovativa. Piuttosto, tutta la grande arte della storia mondiale è fiorita all'interno di quel sistema". Gould ha fondato il sito Orthodox Arts Journal per promuovere i tradizionalisti contemporanei, e lavora a stretto contatto con iconografi incaricati di dipingere gli affreschi nelle sue chiese – per le quali spesso disegna mobili personalizzati, lampadari e strumenti liturgici.

Alcuni dei suoi lavori sono presenti nell'ultimo libro di Rybczynski, Charleston Fancy: Little Houses & Big Dreams in the Holy City (Yale University Press), di cui offriamo di seguito un estratto. Gould ha anche parlato con Trey Popp, senior editor della Pennsylvania Gazette, delle glorie dell'arte e dell'architettura medievali, dei fallimenti del modernismo, della crisi della bellezza e di come si sforza nel suo lavoro di stabilire un "senso di timore, mistero e dignità per promuovere la pura adorazione di Dio". La loro conversazione è stata modificata per fini di lunghezza e chiarezza.

Lei si è convertito al cristianesimo ortodosso dopo aver studiato per bene e progettato la chiesa della santa Ascensione, vicino a Charleston. È l'architettura ortodossa che l'ha guidata verso la fede ortodossa, o è successo qualcosa nell'altra direzione?

Tutt'e due. Mentre viaggiavo negli anni universitari e mi ritrovavo a visitare chiese bizantine in Italia e in Turchia, mi innamorai dell'architettura bizantina, in particolare il matrimonio tra l'arte liturgica e l'architettura, nei mosaici e negli affreschi che fanno parte delle chiese bizantine. Allo stesso tempo, lo stesso amico che mi ha incoraggiato a convertirmi all'anglo-cattolicesimo quando ero più giovane si era successivamente convertito all'Ortodossia, così ho iniziato a visitare le chiese ortodosse a cui era associato. Ne sono stato attratto per ragioni diverse, ma ero molto interessato a scoprire che la Chiesa ortodossa in realtà trattava l'arte liturgica come un'indispensabile parte canonica della fede – che la teologia dell'Ortodossia di fatto è strettamente legata all'iconografia e all'innografia e persino al simbolismo nell'architettura. C'è un consenso molto forte nella Chiesa ortodossa secondo cui l'arte liturgica bizantina tradizionale è fondamentale per la corretta pratica della religione e la Chiesa ortodossa attraverso la sua intera storia di 2000 anni ha mostrato un notevole conservatorismo nel preservare uno stile coerente di arte liturgica e un modo coerente di condurre le funzioni – in contrasto con la Chiesa occidentale, la cui storia è stata una specie di progressione di stili sperimentali, romanico, gotico, barocco e neoclassico e così via, e non c'è mai stato da parte del clero un senso molto forte che qualsiasi sistema specifico di arte liturgica sia fondamentale per la pratica della fede. Quindi vediamo alcune chiese che hanno immagini in vetro colorato e alcune che che hanno immagini dipinte, e alcune che hanno immagini scolpite – e chiese moderne che non hanno alcuna immagine.

La Chiesa ortodossa ha un sistema molto più deliberato e coerente di arte liturgica, con un forte consenso sul fatto che tale sistema è fondamentale per la fede. Questo è stato davvero interessante per me come progettista di chiese, perché significava che in realtà esiste uno standard per misurare il mio lavoro. Sono in grado di progettare una chiesa e posso effettivamente far orreggere il progetto con i canoni della fede e dire: “Ho raggiunto lo scopo che avrei dovuto raggiungere”.

cappella del monastero di san Gregorio Palamas: questa cappella in legno funge da chiesa principale di un monastero greco-ortodosso di lingua inglese situato nel cuore del paese degli Amish. Per l'esterno, Gould ha attinto allo stile a cornici degli edifici agricoli locali: rivestimenti esterni, code di travi e staffe a timpano con struttura in legno. L'interno, tuttavia, è in stile puramente bizantino, completamente intonacato e preparato per affreschi iconografici

Quali sono, per lei, le caratteristiche essenziali che distinguono le chiese ortodosse, sia dalle cattedrali gotiche del cattolicesimo del XIII secolo, o dalle grandi moschee ottomane o da qualsiasi altro spazio sacro?

In una parola, si potrebbero riassumere tali caratteristiche come introversione. Le chiese ortodosse cercano di essere un'icona del paradiso. La teologia liturgica dell'Ortodossia sostiene che quando sei nella chiesa, sei già nel regno dei cieli. Lo scopo della costruzione della chiesa e di tutte le sue opere d'arte è di rendere visibile il regno dei cieli, di cui sei membro essendo tra i fedeli e partecipando a una funzione in chiesa. Quindi le chiese ortodosse sono tutte piene di icone e dipinte con affreschi di santi. Questo per rivelarci che tutti i santi del cielo sono presenti con noi – che venendo in chiesa e cantando e pregando, stiamo partecipando alla preghiera dei santi e degli angeli in cielo. E poiché stai uscendo dal mondo ed entri nel cielo quando entri nella chiesa, la chiesa deve essere riflesdsa verso l'interno. Quindi, parte di tutto questo è la costruzione: le spesse mura con profonde aperture delle finestre danno alla chiesa un aspetto da fortezza, perciò quando ci sei dentro non hai consapevolezza di cosa c'è fuori e ti senti protetto. Il mondo non può irrompere attraverso quelle spesse mura. E questo contribuisce alla qualità della luce: le finestre sono alte e tendono a essere coperte da griglie decorative, quindi non puoi vedere nulla dalla finestra. E l'interno della chiesa tende a riempirsi di oggetti che riflettono la luce, come icone dorate, lampade in ottone e marmi lucidi, in modo che i raggi di sole che provengono dalla finestra si riflettano su queste cose e diano l'imprerssione che l'interno della chiesa emani bagliori dall'interno – quindi si ha la sensazione che la luce divina di Cristo illumini l'interno della chiesa, che gli aloni d'oro delle icone sembrano effettivamente essere la fonte della luce all'interno dell'edificio. È un'immagine teologica molto specifica della descrizione della Nuova Gerusalemme alla fine del libro dell'Apocalisse, in cui si descrive che non c'è alcun sole né luna né alcuna lampada in cielo, ma piuttosto la luce viene da Cristo e dai santi e le strade sono lastricate d'oro e le pareti sono fatte di pietre preziose e tutto brilla internamente di questa luce increata di Dio.

chiesa ortodossa di san Giovanni Climaco: questa parrocchia di Greenville, nella Carolina del Sud, era progettata per un'architettura bizantina a cupola, ma le mancava il budget per una tradizionale chiesa in muratura. Così Gould ha cambiato il rivestimento in marmo dell'alta architettura bizantina con una boiserie in legno ricavata dal pino giallo, un materiale locale tradizionale che si ritrova nelle residenze vittoriane del XIX secolo, usato qui per conferire il bagliore colorato di miele che offrono tipicamente i mosaici dorati nelle chiese del Vecchio Mondo

Il suo fascino per l'architettura e l'arte bizantina e ortodossa sembra andare oltre l'apprezzamento per la struttura e la forma. Sembra essere radicato in una riverenza per la struttura intellettuale del medioevo stesso. Cosa trova così avvincente della visione del mondo medievale?

Trovo che l'arte e l'architettura del Medioevo siano le più belle della storia. E sono particolarmente impressionato dalla costante e intensa bellezza dell'arte medievale – sia che si stia parlando di qualcosa di molto grandioso come una cattedrale o di un palazzo, o di qualcosa di molto umile come una casetta di paglia per un contadino. Almeno in termini di cose sopravvissute dal Medioevo che si possono vedere in Europa, sembra che fosse un momento in cui tutto era assolutamente bello, ed era tutto bellissimo in un modo molto onesto e organico. Non usava la superficialità teatrale che vediamo negli interni in gesso barocchi e nei dipinti trompe l'oeil del XVIII secolo, e quel genere di cose. Era tutto intrinsecamente bello. Potevi vedere che si rallegravano nel mostrare la struttura degli edifici, mettendo in mostra i materiali con cui tutto era realizzato, e avevano un senso della bellezza naturale e organica di materiale e struttura. E tutto scorreva da quello. Le persone avevano un rapporto davvero intuitivo e naturale con la costruzione delle cose e il modo in cui questa si adatta al posto dell'uomo nella natura. Il lavoro dell'uomo non era ancora artificiale. Più tardi, le persone hanno iniziato a pensare al lavoro dell'uomo come completamente diverso dalle cose della natura. Ma nel Medioevo sembravano essere abbastanza simili tra loro.

Dice che ciò che sopravvive dall'era medievale ha portato alla sua riverenza per la mentalità che ha prodotto tutte quelle cose meravigliose. Ma la sua riverenza non è diminuita dal pensiero delle cose che non sono sopravvissute, come tutti i tuguri in cui i poveri vivevano vite brevi?

Sappiamo abbastanza delle cose ordinarie di quei giorni – come i semplici edifici di paglia e le case di zolle in cui vivevano i poveri, e i semplici piatti e utensili di legno con cui mangiavano – e penso sia ancora ragionevole dire che tutte queste cose costruite erano molto belle in un certo senso. Alcune di queste cose sopravvivono e possiamo ottenere una buona idea da alcuni vecchi dipinti sulle cose che non ci sono più. Guardando i dipinti di Bruegel, per esempio, che descrivono la vita comune dei poveri nel XVI secolo, possiamo vedere che i loro edifici erano semplici e poveri ma erano anche belli e onesti. Lo stesso si può dire  del modo in cui le persone si vestivano e degli strumenti musicali che suonavano. E vivevano anche una vita allegra. Avevano sempre giorni di festa e avevano le loro canzoni, i loro balli e una ricca cultura. E sicuro: non vivevano a lungo, erano disperatamente poveri e politicamente oppressi. Ma per me il fatto che siano stati in grado di vivere così bene nonostante tali avversità è solo un ulteriore merito all'abilità artistica del Medioevo. Mentre a considerare noi oggi, come tutto sia più facile, come la nostra tecnologia rende tutto molto facile da costruire rispetto a com'era prima, e abbiamo la libertà politica – il fatto che abbiamo così tanto eppure oteniamo risultati così brutti è solo un'ulteriore prova che nel Medioevo avevano ragione e che qualcosa ora è profondamente sbagliato.

Ha detto che lo scopo dell'architettura ecclesiastica è quello di stabilire "un senso di timore, mistero e dignità per promuovere la pura adorazione di Dio". Lo scopo dell'architettura modernista, d'altra parte, si riduce in molti modi ad avere un'attenzione pratica e democratica ai bisogni dell'uomo. Se accettiamo questi come termini in base ai quali ogni stile deve essere giudicato, come giudica l'eredità del modernismo?

Ha fallito. Ha creato una cultura in base alla quale alla gente comune non piace la maggior parte degli edifici. E questo è molto preoccupante, perché storicamente non era così. In passato c'era un consenso sul fatto che fosse positivo per l'uomo costruire cose e che le cose costruite dall'umanità fossero belle. Ma dopo la seconda guerra mondiale il tenore generale è che alla maggior parte delle persone non piace la maggior parte di ciò che è costruito. Le persone guardano alle nostre città e alla nostra espansione suburbana, alle nostre autostrade e ai nostri uffici, e tutti dicono: "Non è così bello. Sembrava migliore prima che lo costruissimo, quando c'erano solo campi e foreste". La filosofia modernista ha portato a lavori isolati di genio che sono fonte di ispirazione, ma sembra aver distrutto l'industria edile e l'ambiente costruito in generale.

La bellezza è qualcosa di diverso per gli architetti moderni rispetto a quella dei costruttori e degli artigiani medievali?

La bellezza sfida la definizione. Ovviamente ci sono modi illimitati in cui un'opera d'arte può essere bella. Penso che la differenza tra la bellezza tradizionale per un architetto storico e la bellezza per un architetto moderno tenda a essere la questione se l'originalità sia un criterio importante nel design. In passato, quando le persone costruivano strutture, raramente si preoccupavano del fatto che fossero nuove oppure originali: cercavano solo di costruirle secondo la loro comprensione del modo giusto di costruire le cose. Quindi quando visitiamo le vecchie città europee tendiamo a vedere che tutto sembra molto simile – perché quella città aveva una certa cultura delle costruzioni, tutti erano apprendisti di altri nel corso delle generazioni e avevano solo un modo di fare le cose e le facevano quel modo. Ma la città vicina poteva fare le cose in un modo molto diverso, e gli edifici potevano sembrare abbastanza diversi. Entrambe potevano avere dei buoni sistemi che erano completamente funzionanti secondo i loro termini, ma fondamentalmente la bellezza era la regola della tradizione.

Per gli architetti moderni, invece, la dichiarazione di genio o di personalità innovativa da parte dell'architetto è diventata una priorità. Questo è un grande onere per gli architetti moderni, perché gli architetti moderni non sono abbastanza bravi da poter trasformare ogni nuovo edificio in una geniale innovazione. Alcuni nuovi edifici lo sono – in genere quelli famosi – ma poi si finisce con una grande massa di edifici moderni derivati ​​che sono solo imitazioni senza valore di cose più famose che avevano inventato persone come Frank Lloyd Wright o Mies van der Rohe. Quindi, per esempio, vediamo la tipica casa ranch degli anni '50, di cui ci sono milioni in tutta l'America, e per la maggior parte sono edifici molto noiosi. Tutte emulano le case nello stile della prateria di Frank Lloyd Wright di 50 anni prima, ma Frank Lloyd Wright era un genio, e poteva rendere incredibilmente bella una casa a un piano molto piatta. Dopo aver avuto un secolo di modernismo, penso che possiamo riconoscere che il modernismo ha questo grosso difetto fatale: cioè, che è davvero una filosofia architettonica per geni. È adatto a personalità strabordanti come Frank Lloyd Wright, ma molto inadatto ai normali costruttori di case che stanno solo cercando di costruire qualcosa di semplice con un budget limitato. E ha davvero portato la casa dell'uomo comune a diventare piuttosto brutta.

Ha rilasciato un'intervista alla rivista Road to Emmaus in cui ha riflettuto sul fatto che a volte quando incontra i comitati di costruzione di chiese e sottolinea la necessità della bellezza, alcuni di loro "non sanno nemmeno cosa significhi": non riescono effettivamente a distinguere una chiesa bella da una brutta. Cosa sta succedendo qui? E perché pensa di aver bisogno per cominciare di convincere la gente dei meriti della bellezza?

Penso che questo sia un fenomeno in gran parte limitato alla nostra epoca, probabilmente agli ultimi 50 anni, poiché l'esplosione di edifici utilitari privi di ornamenti dopo la seconda guerra mondiale ha più o meno ucciso l'artigianato e il buon design nelle costruzioni. Prima della seconda guerra mondiale la maggior parte della bellezza delle costruizioni non era opera di architetti professionisti. Era soprattutto opera di artigiani che conoscevano il loro mestiere e lo facevano magnificamente. Quindi, negli edifici dei secoli XIX e XX, tutto è bello: tutto il rivestimento, tutti i dettagli, il mobilio, tutto è fatto in modo bello e tradizionale perché le persone che facevano fatto le cose sapevano come farle. Tutti facevano parte di una tradizione estetica comune, si potrebbe dire. Ma nelle costruzioni del dopoguerra quel consenso culturale è rapidamente crollato. I vecchi mestieri si sono estinti e le costruzioni sono divenute un campo in cui ci sono architetti professionisti che disegnano tutto – in uno stile alieno moderno che nessuno capisce davvero – e operai edili che non sono più artigiani, ma solo operai che costruiscono ciò che viene loro detto costruire. E così la bellezza è scomparsa dall'ambiente costruito, tranne in rari progetti in cui c'è un architetto moderno davvero buono con un budget davvero grande. Ci sono ancora esempi isolati di buoni edifici moderni che sono belli, ma non sono la norma secondo la quale vivono le persone.

Cosa le viene in mente come esempio di un buon edificio moderno?

Di recente sono stato in Texas e ho visitato il Kimbell Art Museum, progettato da Louis Kahn. Anche se è un edificio in cemento senza ornamenti in stile completamente moderno, ha il tipo di qualità sacra e dignitosa di una chiesa romanica. Ha qualcosa di profondamente profondo ed elegante. Ed è stato costruito nel 1970, al nadir assoluto della bellezza architettonica in America. È sempre stato possibile per un genio con un buon budget produrre un grande edificio, ma queste sono davvero le eccezioni. In generale, quando incontro questi comitati di costruzione di chiese in un posto come la periferia di Atlanta, tutti quelli con cui parlo vivono in una casa di negozi di plastica scadente, fanno la spesa al Walmart e trascorrono metà della loro vita a fare i pendolari su un'autostrada, e semplicemente non hanno esperienza di un ambiente costruito in modo tradizionale. Non vedono begli edifici antichi e non sono cresciuti in un clima di affetto per quegli edifici. Sa, le persone crescono amando ciò che per loro è familiare. Questo è ciò che significa l'affetto. Le persone che crescono nei vecchi edifici e nelle vecchie città hanno un affetto per i vecchi edifici, ma al giorno d'oggi molti americani non ce l'hanno.

In pratica, sta spesso progettando chiese ortodosse in contesti che sono stati più o meno estranei a quella fede: il Piemonte (Piedmont) della Carolina, le pianure dell'Indiana, il Nuovo Messico, il paese degli Amish. So che il monastero di san Giovanni Maksimovich nello stato di New York le ha chiesto di progettare la loro nuova cappella all'interno della struttura di un ex campo da racquetball. In termini di design, la liturgia ortodossa impone determinate esigenze architettoniche, mentre gli ambienti locali e le tradizioni vernacolari hanno altre richieste. Come designer, come fa ad armonizzare qualcosa che sia riconoscibilmente ortodosso ma che dia anche l'impressione di  appartenere al luogo in cui si trova?

Questa è la mia parte preferita. Possiamo vedere buoni esempi di quanto sia adattabile l'architettura ortodossa osservando quanto è varia nel Vecchio Mondo. C'è una certa reattività all'ambiente naturale di ogni paese. Sulle isole greche le chiese sono dipinte di bianco, sono basse e a cupola e le loro forme riflettono le forme delle isole di marmo incastonate nel mare. Al contrario, in Romania le chiese tendono ad avere campanili di legno appuntiti e linee di tetto molto affilate e sono di colore molto scuro e si adattano molto naturalmente alle fitte pinete della Romania. Nella Repubblica della Georgia vediamo chiese costruite in pietra non dipinta, con tetti conici a punta, e sono molto alte e strette e riflettono le montagne pietrose e frastagliate che le circondano. Possiamo vedere la risposta con i materiali locali. In Grecia e Turchia le chiese tendono ad essere costruite in pietra e marmo, perché là hanno pietre. In Russia invece non hanno pietre e marmo, quindi in Russia tutto è fatto di mattoni o di tronchi. Possiamo persino vedere differenze nei temperamenti nazionali. In Grecia, le chiese sono piene di sedili e le persone si siedono e si appoggiano molto alle pareti. In Russia non c'è assolutamente nulla su cui sedersi e a cui appoggiarsi; tutti stanno in piedi per tutta la funzione, perché i russi sono di temperamento severo e amano in qualche modo soffrire nel rapporto con le cose, mentre i greci sono molto più rilassati su tutto, inclusa la chiesa.

Quindi per me è del tutto naturale che quando progetto chiese in America, quell'architettura tradizionale debba essere adattata per venire incontro alle tradizioni edilizie autoctone di qualsiasi regione in cui sto costruendo. E questa è la mia parte preferita perché mi dà l'opportunità di creare qualcosa di nuovo. Se mi chiedessero di progettare una chiesa ortodossa in Russia, mi sentirei piuttosto bloccato. Cosa dovrei mai fare? Ci sono già 100.000 chiese ortodosse perfettamente belle in Russia; come dovrei pensare a qualcosa di diverso da loro e di altrettanto appropriato? Mentre una costruzione in America, solo per la necessità di adattarla all'estetica vernacolare locale e per la necessità di utilizzare materiali da costruzione americani per rendere la cosa pratica da costruire, mi offre alcune ragioni concrete per cui il mio edificio deve essere un progetto completamente personalizzato e non solo una copia di una chiesa medievale nel Vecchio Mondo. Sono molto grato per questo problema. Significa che non ho molto da lavorare perché il mio lavoro sia originale.

cappella dello skit di san Michele: questa piccola cappella servirà una remota comunità monastica a Spruce Island, in Alaska. I materiali da costruzione potevano essere trasportati solo in barca, e quindi issati sul fianco della montagna con grande difficoltà. Prendendo come riferimento le chiese storiche russe dell'Alaska, il progetto di Gould è costruito in gran parte in legno lavorato degli abeti che si trovano sul posto

Witold Rybczynski la cita etichettando il suo approccio "fantasia storica", osservando che una delle domande che ti è posto quando ha progettato la chiesa della santa Ascensione a Charleston era come sarebbe stata se i russi fossero emigrati a Charleston nel XIX secolo. Può approfondire questo punto?

Io penso davvero frequentemente in termini di fantasia storica. Questo è in gran parte perché sto cercando di progettare edifici che sembrano costruiti da persone normali ai tempi in cui esisteva una tradizione culturale vivente. Non voglio davvero che le mie chiese sembrino progettate da un architetto che ha inventato il tutto basandosi su una filosofia intellettuale. Fondamentalmente voglio solo che assomiglino ai vecchi edifici normali, perché voglio che abbiano quel tipo di semplice qualità organica che rende piacevoli e comodi i vecchi edifici. Per farlo, devo creare questo artificio in cui non faccio parte del processo di progettazione, intendendo me stesso nel XX secolo come architetto esperto. Al contrario, devo solo pensare: se ci fossero state qui 100 anni fa persone ortodosse che volevano costruire una buona chiesa per se stessi, come avrebbero fatto? Cosa sarebbe sembrato naturale per loro? Cosa sarebbe stato possibile fare con i materiali da costruzione e la tecnologia di costruzione disponibili? Come avrebbero armonizzato l'Ortodossia e le tradizioni americane? E quel processo, quell'artificio, è molto utile per farmi iniziare su come dovrebbe apparire l'edificio.

Lei ha una profonda riverenza per chiese come la basilica di santa Sofia a Istanbul. È mai deluso dalle sue stesse chiese, che sono costruite con una piccola frazione del costo e non può mai sperare di incorporare gli splendori di Roma o di Bisanzio? Lei ha un apprezzamento così esigente della bellezza. Sembra un prisma difficile attraverso il quale esaminare il proprio lavoro.

Mi rammarico davvero di avere raramente un budget generoso per i tipi di edifici che progetto, quindi devo mantenere le cose semplici. Ma alla fine sembra che mi vada bene, perché tendo a pensare a risolvere i problemi di progettazione in termini di economia, nel senso di cosa posso fare per ottenere la massima bellezza con il minimo denaro. E questo ha funzionato molto bene nel mio lavoro: capire dettagli e materiali che posso usare che produrranno un edificio piuttosto bello senza effettivamente costare quanto potrebbe sembrare. E questa è assolutamente una gioia per me, perché la natura della bellezza dal punto di vista del design significa semplicemente fare bene le cose, risolvere problemi in modo elegante ed efficiente. Quindi ottenere molta bellezza a costi contenuti per me è un segno di un buon design, e trovare un edificio che risolva la sfida in cui tutto è fatto secondo il suo stile e tradizione ed è ancora conveniente da costruire, per me è una realizzazione davvero significativa.

Nuove cupole a cipolla nel vecchio sud

di Witold Rybczynski

da Charleston Fancy: Little Houses and Big Dreams in the Holy City , Yale University Press

Sedici anni fa ero in visita a Charleston, e George Holt, un architetto e costruttore autodidatta, mi portò a vedere un progetto a cui stava lavorando. Il nostro comune amico, Vince Graham, stava trasformando una vecchia cappella in un luogo di ritiri per i fine settimana. La cappella della santa Croce, che era stata costruita nel 1891, si trovava sulla Sullivan Island, che domina l'ingresso del porto di Charleston. L'edificio era una semplice struttura in pietra gotica inglese con pareti in granito di macerie rinforzate, una finestra a trifoglio e un campanile a vela.

La navata nuda era piccola ma impressionante; l'alto soffitto sostenuto da una struttura in legno aperto di capriate e travi a martello contribuiva a dare l'impressione di una sala medievale. Dalle finestre entrava una luce fioca: le vetrate originali erano state rimosse anni prima quando la congregazione della cappella della santa Croce si era trasferita fuori dall'edificio. Vince aveva incaricato George di progettare e costruire un enorme camino baronale in cemento modellato con un focolare rialzato e una cappa alta.

La parte anteriore del mantello del camino comprendeva una serie di pannelli vuoti destinati a ricevere inserti a mosaico. George ha detto di avere problemi a trovare qualcuno per farli. Il discorso sui mosaici mi ha ricordato uno dei miei studenti laureati alla Penn. Poco prima di partire per questo viaggio a Charleston, era passato nel mio ufficio per mostrarmi un'icona a mosaico splendidamente realizzata che si era fatto da solo. Il pannello, di circa un piede quadrato, raffigurava Cristo Pantocratore che teneva il Nuovo Testamento in una mano e faceva una benedizione con l'altra, un classico motivo bizantino. Raccontai a George di questo studente e del suo interesse per i mosaici bizantini e dissi che gli avrei inviato le informazioni di contatto non appena sarei tornato a casa.

Lo studente si chiamava Andrew Gould. Ci eravamo conosciuti quando si era iscritto al mio seminario di critica architettonica. In generale, gli studenti di architettura si sentono più a loro agio ad esprimersi visivamente piuttosto che verbalmente, quindi un seminario di successo dipende dall'avere almeno uno o due studenti di temperamento vocalr per continuare la discussione. Andrew era uno di quelli. Il tema di quell'anno era il ruolo dello stile nell'architettura contemporanea. A differenza di molti dei partecipanti, resistenti al suggerimento che l'architettura moderna avesse qualcosa a che fare con lo stile, Andrew era aperto all'idea. L'assegnazione del saggio finale ha richiesto l'analisi di un edificio moderno in termini di stile. Ha scelto la sede dei Lloyd's di Londra, progettata da Richard Rogers. "L'high tech è il mio stile moderno preferito", mi disse in seguito. "Riproduce apertamente l'estetica della macchina. Lo trovo interessante, poiché sono attratto da cose come carillon, orologi e navi". La tesi gli è valsa un voto di A+, una rarità nelle mie lezioni.

Andrew era cresciuto a Brookline, nel Massachusetts, un vecchio sobborgo di Boston. Suo padre era un ingegnere ambientale e sua madre una biologa marina. Andrew era un ragazzo insolito. "Non sono cresciuto in chiesa, ma ho iniziato a frequentare la chiesa da solo quando avevo 13 anni", mi ha detto. "Ho scelto una famosa chiesa anglo-cattolica a Boston, la chiesa dell'Avvento vicino a Beacon Hill, che ha una grandissima liturgia e uno spettacolare coro professionale. Non penso che si possa trovare una chiesa al mondo che abbia un ethos liturgico più perfettamente medievale nelle sue funzioni". La chiesa dell'Avvento è una bellissima struttura di antico gotico inglese progettata dal noto architetto John Sturgis di Boston nel 1888.

Andrew ha conseguito la laurea presso la Tufts University, dove si è laureato in storia dell'arte. Ha trascorso un anno di studi all'University College di Londra perché voleva conoscere il revival gotico vittoriano e il movimento British Arts and Crafts. Mentre era all'università, si è unito alla società del coro e ha avuto l'opportunità di visitare Roma per un tour. "Sono stati i mosaici bizantini a Roma che mi hanno colpito più di ogni altra cosa lì e mi hanno messo sulla strada della conversione all'architettura bizantina. In ogni caso, avevo voluto essere un architetto sin da quando ero un bambino".

Andrew era interessato alla storia e agli stili storici e aveva avuto l'impressione che tra le scuole della Ivy League la Penn University fosse aperta al design tradizionale. Scoprì presto che non era così. "Gli insegnanti dello studio non tolleravano il design tradizionale, ma solo l'avanguardia moderna", ha affermato. "Ogni professore insegnava ciò che era analogo a uno stile diverso, sebbene non lo considerasse tale. Mi sono adeguato, non avevo voglia di combattere". Ma non ha abbandonato il suo interesse per l'architettura tradizionale. Durante l'estate, ha lavorato per la chiesa dell'Avvento progettando e costruendo mobili in stile gotico scolpito, tra cui un leggio e una vetrina. Fu in quel momento che creò l'icona a mosaico che mi aveva mostrato. Per replicare la lucentezza dei mosaici che aveva visto a Roma e Istanbul, Andrew usava vetrate opalescenti, marmo italiano, ceramica smaltata e smalti italiani. Stava diventando un abile artigiano, ossessionato dai dettagli.

George non chiamò mai Andrew per i pannelli a mosaico, ma i due si ritrovarono in circostanze diverse. Vince, che è uno sviluppatore, stava completando una nuova comunità progettata a Mount Pleasant, dall'altra parte del fiume Cooper rispetto a Charleston. Aveva disponibile un lotto di terreno per una chiesa, e nel 2004 fu avvicinato da una piccola congregazione che stava usando una libreria religiosa come luogo di culto di fortuna, e voleva costruire una chiesa adeguata. La congregazione della santa Ascensione, che apparteneva a un ceppo conservatore dell'Ortodossia orientale, voleva un edificio tradizionale. Vince fece in modo che il parroco e diversi membri della congregazione visitassero la casa di George, che egli aveva fatto costruire in stile bizantino. George disse alla congregazione che pensava di poter costruire una chiesa in stile bizantino tradizionale che si adattasse al loro budget, di meno di un milione di dollari. Ottenne la commissione.

George era stato un appaltatore ed era abituato a fare schizzi grossolani e ad elaborare le cose sul cantiere, ma questa volta avrebbe dovuto produrre disegni dettagliati che un altro costruttore potesse seguire, e per questo aveva bisogno di qualcuno con una formazione in architettura. Ricordava Andrew Gould a Filadelfia. "George mi ha telefonato due volte", ricorda Andrew. "La prima volta abbiamo discusso del nostro interesse condiviso per l'architettura bizantina. La seconda volta mi ha raccontato di un progetto a cui stava lavorando, una chiesa ortodossa, e mi ha chiesto se sarei stato interessato a venire a Charleston per fare disegni di costruzione sotto la sua supervisione". All'inizio, Andrew era titubante. Si era diplomato quella primavera e aveva programmato di tornare a Brookline – in ogni caso, non era mai stato a sud di Filadelfia. "Da abitante del New England, penso che Andrew fosse scettico di trasferirsi a sud", ha detto George. Sono seguite molte più telefonate. Cosa sconosciuta a George, Andrew aveva un interesse personale nel progetto della santa Ascensione. "Mi ero appena fidanzato", ha detto Andrew. "Julie era metodista e io ero episcopaliano; abbiamo deciso che ci saremmo convertiti e ci saremmo sposati nella Chiesa ortodossa. Era quasi una necessità pratica, perché a nessuno di noi piaceva la denominazione dell'altro, ma eravamo entrambi attratti dall'Ortodossia". L'opportunità di prendere parte alla costruzione di una chiesa ortodossa era troppo buona per lasciarsela sfuggire. Andrew e Julie hanno deciso di trasferirsi a Charleston dopo la laurea, rimanere per l'estate e vedere come andavano le cose.

George aveva fatto un piano approssimativo, basato sulle chiese del periodo bizantino medio, con semplici piani cruciformi e grandi cupole sopra le traverse. Il santuario era all'estremità orientale, fiancheggiato da una sacrestia e da una protesi; l'ingresso nella chiesa era attraverso un nartece all'estremità occidentale.

Il compito di Andrew era tradurre questi schizzi schematici in una serie di documenti di costruzione dettagliati che potevano essere utilizzati per ottenere offerte dagli appaltatori. "Ho fatto del mio meglio", ricorda Andrew, "ma presto ho capito che non sapevo come realizzare veri e propri disegni di costruzione". Non avendo avuto l'opportunità di lavorare nello studio di un architetto, non aveva esperienza pratica, aveva bisogno di aiuto. La chiesa assunse un architetto con licenza che stava per andare in pensione come architetto dei disegni. Questi revisionò il lavoro di Andrew e gli insegnò come preparare i documenti di costruzione adeguati. "È quello che avrei dovuto imparare alla Penn, ma in tutto il mio tempo lì non mi è mai stato mostrato un set di disegni di costruzione", ha detto Andrew. Ha anche beneficiato della consulenza dell'ingegnere strutturale del progetto, un membro della congregazione.

L'approccio di Andrew al design era insolito. "Tendo a pensare che quasi ogni progetto richieda una fantasia storica per definire il concetto del design", ha detto una volta a un intervistatore. Per la chiesa della santa Ascensione ha immaginato il seguente scenario: e se gli immigrati ortodossi russi fossero venuti a Charleston nel XIX secolo e avessero costruito una chiesa? "Una tale fantasia storica non è inverosimile", mi ha detto Andrew. "Ci sono una varietà di vecchie chiese a Charleston costruite da diversi gruppi di immigrati in vari stili e per diversi riti liturgici, quindi è relativamente facile immaginare che i russi avrebbero potuto fare lo stesso se fossero stati qui all'epoca". Si riferiva alla Russia perché quello era il paese di origine della Chiesa ortodossa negli Stati Uniti a cui apparteneva la congregazione della santa Ascensione. (Le prime chiese ortodosse americane erano state costruite da immigrati russi in Alaska.) Camminando per Charleston, Andrew identificò i tipici modelli architettonici locali: costruzione in muratura con finitura a stucco, un particolare dettaglio dei cornicioni, tetti di rame aggraffati a mano, l'uso del pino meridionale all'interno, colori forti all'esterno, giardini intimi recintati con pavimentazione in mattoni. Ha combinato queste pratiche locali con le caratteristiche cupole a cipolla e le croci a tre barre dell'Ortodossia russa.

L'approccio di Andrew era insolito per un architetto moderno, ma non era senza precedenti. Nel 1910, quando il celebre architetto di Boston Ralph Adams Cram fu incaricato di progettare un nuovo campus per la Rice University di Houston, affrontò un problema difficile. "Un sito piatto e stupido, senza precedenti storici o stilistici (nemmeno quello del vecchio Messico di cui il Texas era stato una parte di frontiera così tante generazioni fa); nessuna idea imposta dal presidente o dai fiduciari", ricordava nella sua autobiografia. Sebbene Cram fosse l'architetto del campus dell'Università di Princeton e credesse che il gotico fosse uno stile adatto per gli edifici collegiali, decise che le guglie gotiche inglesi e i contrafforti volanti sarebbero stati fuori posto nella calda pianura del Texas. "Volevamo qualcosa di bello, se avessimo potuto farlo, meridionale nel suo spirito, e con una certa qualità di continuità con il passato storico e culturale". La sua soluzione fu un nuovo stile gotico, non una vera e propria invenzione ma una fantasia storica. Cram si chiese: cosa sarebbe successo se il gotico fosse emerso nella regione del Mediterraneo meridionale piuttosto che nel nord Europa? "Ho riassemblato tutti gli elementi che potevo dalla Francia meridionale e dall'Italia, dalla Dalmazia, dal Peloponneso, da Bisanzio, dall'Anatolia, dalla Siria, dalla Sicilia, dalla Spagna, e mi sono dato il compito di creare uno stile misurabile e nuovo che, sebbene costruito su base classica, avesse il romanticismo, la qualità pittorica e l'integrità strutturale del gotico". Questa miscela unica fu realizzata in mattoni color rosa, marmi multicolori e piastrelle iridescenti smaltate e produsse uno dei campus più unici d'America.

Quando Andrew completò i disegni di costruzione, l'estate stava per concludersi. Lui e Julie decisero di rimanere a Charleston; entrambi amavano la città e voleva vedere la chiesa costruita. Furono accolti nella Chiesa ortodossa e si sposarono il gennaio successivo. La cerimonia si svolse in Pennsylvania, dove vivevano i genitori di Julie; padre John venne da Charleston per concelebrare.

I disegni di costruzione per la chiesa della santa Ascensione furono inviati a due grandi costruttori per le offerte. La prima offerta fu di 1,7 milioni di dollari, la seconda di 1,4 milioni; il budget della chiesa era di 800.000 dollari. Andrew ne cercò qualcuno meno costoso. "Abbiamo contattato un imprenditore generale che svolgeva lavori di fascia bassa come i centri commerciali. Gli ho detto che non ci sarebbero stati subappaltatori specializzati, che avremmo usato parte della vecchia squadra di lavoratori di George e che io sarei stato sul posto per supervisionare. Ciò ha abbassato il prezzo a un milione". Al fine di ridurre ulteriormente i costi, Andrew semplificò i dettagli e sostituì i materiali più economici (tegole in asfalto anziché in rame, cartongesso invece di intonaco posato a mano) ragionando che avrebbe potuto migliorare i materiali dopo l'inizio della costruzione. Ora erano scesi a 800.000 dollari. Per ottenere un prestito di costruzione, la congregazione dovette raccoglierne 250.000. "Abbiamo avuto molte piccole donazioni", ha detto Andrew. "Circa la metà proveniva da parrocchiani e la metà da fuori. Il design tradizionale ha aiutato perché molte chiese ortodosse costruite oggi non sono di altissima qualità e la gente ha apprezzato la differenza". Il progetto fu sospeso fino al completamento della raccolta fondi.

Quando iniziò la costruzione, i lavori procedettero come previsto da Andrew e fu in grado di reintrodurre materiali di qualità superiore. Le cupole ebbero il rivestimento in rame e l'interno fu intonacato a calce rifinita a mano. Per ridurre i costi, i membri della congregazione si impegnarono a svolgere parte del lavoro da soli: la struttura per le cupole a cipolla, le porte in legno, le croci in rame a tre barre e gran parte dei dettagli di carpenteria. Un gruppo di volontari posò il pavimento di pino meridionale. Sotto la direzione di Andrew, costruirono l'iconostasi, lo schermo di icone in legno che separa la navata dal santuario: le icone stesse furono dipinte da un artista russo-americano in California. Un amico di George, progettista di giardini, contribuì con un piano per il giardino e i parrocchiani fecero il lavoro di abbellimento. La chiesa fu consacrata nel maggio del 2008.

"George e io condividiamo una preferenza per il bizantino, ma questa chiesa è un ibrido", mi ha detto Andrew, "più bizantino all'interno ma più russo all'esterno". L'esterno aveva le proporzioni verticali di una chiesa ortodossa russa e le cupole più piccole, che Andrew aggiunse al progetto di George, erano quelle che i russi chiamano "cupole ad elmetto" perché assomigliano al copricapo dei tatari medievali. L'alta cupola emisferica sopra la traversa era bizantina, così come le colonne che sostenevano i portici che separavano la navata dalle navate laterali. Andrew gettò le colonne di cemento usando uno stampo in fibra di vetro che George aveva usato per la casa di sua sorella. Scolpì gli stampi per i capitelli ionici modellandoli su quelli della basilica di san Giovanni, una rovina greca del VI secolo a Efeso. Le colonne furono levigate a sabbia umida fino a quando le loro superfici non furono perfettamente lisce, e fu data loro una patina verdastra risultante da diverse mani di olio di semi di lino.

chiesa ortodossa della santa Ascensione: la prima chiesa ortodossa di Gould presenta un choros a 72 candele di suo disegno, realizzato con una lastra di acciaio tagliata al plasma da un robot e rivestita con una patina ossidata per approssimare il ferro battuto

Quando ho visitato la chiesa finita, la traversa era piena di impalcature e tre iconografi in visita dalla California stavano dipingendo l'interno della cupola e il suo tamburo di supporto con immagini di Cristo Pantocratore e dei profeti. La mia impressione principale dell'interno era di solidità interiore. Le chiese bizantine, diversamente da quelle gotiche, hanno tradizionalmente poche finestre: le pareti sono vuote e la luce naturale proviene da aperture in alto nel tamburo della cupola. Non ci sono vetrate. Alla santa Ascensione, il senso di solidità era enfatizzato dalle massicce pareti spesse oltre 40 centimetri, due file di blocchi di cemento. Andrew aveva fatto tagliare gli angoli ai muratori per creare un effetto arrotondato quando il muro era stato intonacato. La pesantezza della muratura contrastava con un grande delicato lampadario circolare appeso a lunghe catene sotto la cupola. Il modello di Andrew era una cornice di illuminazione medievale che aveva visto al Metropolitan Museum of Art. "Il lampadario si chiama choros dallo spazio circolare che adorna", ha spiegato. "Nell'antico greco, choros era la parola per una radura circolare nella foresta, un prato... gli uomini di chiesa adottarono coraggiosamente questa parola per indicare lo spazio liturgico circolare sotto la cupola, una radura illuminata dal sole nella foresta di colonne". Il choros della santa Ascensione consisteva in una fascia a 12 lati di traforo di metallo che supportava le luci ed era ornata con motivi decorativi e testo. Per superare il costo proibitivo della fusione in bronzo, Andrew disegnò il traforo in AutoCAD, fece tagliare una piastra d'acciaio da un robot da taglio al plasma e sviluppò una patina ossidata che assomigliava al vecchio ferro battuto. Assemblò e installò i pezzi da solo. Il testo era un famoso versetto del libro dell'Apocalisse: "Non vi sarà più notte e non avranno più bisogno di luce di lampada, né di luce di sole, perché il Signore Dio li illuminerà e regneranno nei secoli dei secoli".

Le cupole ad elmetto di rame all'esterno sono una presenza esotica tra i portici, gli abbaini e le vetrate del quartiere residenziale circostante. Tuttavia, grazie alla fantasia storica di Andrew, la santa Ascensione non appare fuori posto. L'ocra gialla delle pareti stuccate si trova in molti vecchi edifici di Charleston e la cupola centrale ricorda le cupole della prima chiesa presbiteriana in Meeting Street. L'ala bassa che contiene la sala parrocchiale è una presenza domestica confortevole, così come il giardino adiacente, che ha una sorta di apertura a un giardino recintato più intimo all'ingresso della chiesa. Il suono delle campane è una tradizione ortodossa russa e una cornice bassa in legno con quattro campane si trova su un lato del giardino. Una delle caratteristiche più interessanti dell'edificio è la sua scala umana, il risultato di una felice relazione tra gli elementi più grandi come il volume arrotondato dell'abside e la cupola gonfia. Un altro sono i dettagli realizzati a mano: i tetti di rame piegati a mano, i capitelli scolpiti, i tondi di vetro delle finestre ad arco. "Uno degli errori più comuni commessi negli edifici moderni è che sono sovradimensionati e poco dettagliati", osserva Andrew. "Vale a dire, le caratteristiche architettoniche sono molto grandi e non hanno abbastanza dettagli per quelle grandi dimensioni." Alla santa Ascensione, la scala e i dettagli sono in felice equilibrio.

Witold Rybczynski è professore emerito di urbanistica alla cattedra Martin e Margy Meyerson. Nel 2014, ha ricevuto lo Smithsonian's Cooper-Hewitt National Design Award for Design Mind. Charleston Fancy è il suo ventesimo libro. Estratto e adattato da Charleston Fancy: Little Houses & Big Dreams in the Holy City di Witold Rybczynski, pubblicato da Yale University Press © 2019.

Guy Mettan, l'ex direttore della Tribune de Genève, ha visitato Mosca e ha presentato il suo nuovo libro La Russia e l'Occidente: una guerra di mille anni, che esamina il fenomeno della russofobia: le sue radici, la sua evoluzione storica e le sue incarnazioni moderne. Izvestia ha avuto la possibilità di intervistarlo.

Cosa l'ha spinta a scrivere di russofobia?

Ci sono due ragioni per cui ho iniziato questo lavoro. La prima è personale, un motivo di famiglia. Nel 1994, io e mia moglie abbiamo adottato una bambina russa, che ora ha 25 anni. Il suo nome è Oksana, e proviene dalla regione di Vladimir. Dopo che l'abbiamo adottata, mi sono interessato a imparare il più possibile sulla Russia e ad acquisire familiarità con questo grande paese. Negli anni '90, si poteva ottenere la cittadinanza russa, dopo l'adozione di un bambino russo. Lo abbiamo fatto: mia moglie e io siamo cittadini russi e svizzeri, e la Russia è diventata parte della vita e della storia della nostra famiglia. Sono un cittadino della Russia, ma ufficialmente abito a Ginevra, e pertanto pago le tasse in Svizzera.

Il secondo motivo per cui ho iniziato questo lavoro è professionale. I miei viaggi in Russia mi hanno dato l'opportunità di imparare il senso di questo paese. Ho capito quanto era grande la differenza tra la Russia presentata nei media occidentali e quella che vedevo. Non riuscivo a sopportare di stare a osservare questa situazione, e ho deciso di indagarne le ragioni.

Quello che mi ha fatto davvero iniziare questo progetto sono stati gli eventi in Ucraina nel 2014. Ho visto la stampa occidentale sostenere sistematicamente un solo lato, che esprime un solo punto di vista – quello del governo che ha usurpato il potere a Kiev. E ho deciso di capire perché questo è accaduto.

È importante capire che non stavo cercando di rispondere alla domanda di chi fosse la colpa per gli eventi in Ucraina. Mi interessava il perché i media occidentali presentavano questa storia a modo loro. Che cosa c'era alla base di una reazione negativa alla Russia tanto accresciuta?

Può dirci qualcosa sulla direzione principale del suo libro?

Ho osservato la storia e ho concluso che tutta questa russofobia è iniziata quando Carlo Magno ha creato l'Impero occidentale 1.200 anni fa, ponendo le basi per il grande scisma religioso del 1054. Carlo Magno creò il suo impero in opposizione alla situazione esistente, quando il centro del mondo civilizzato era Bisanzio.

La cosa più sconvolgente di cui mi sono reso conto che era tutto quello che ci hanno insegnato a scuola era sbagliato. Sostenevano che i dissidenti appartenevano alla Chiesa d'Oriente, che si era divisa da Roma. Ora so che quello che è successo è proprio il contrario: è stata la Chiesa cattolica occidentale a dissentire dalla Chiesa universale, mentre la Chiesa d'Oriente è rimasta ed è ancora ortodossa.

Al fine di spostare la colpa da se stessi, i teologi occidentali di quel tempo lanciarono una campagna giustificatoria per dare la colpa alla Chiesa d'Oriente. Hanno usato argomentazioni che sono ritornate ancora e ancora come parte del confronto tra l'Occidente e la Russia. Allora, nel Medioevo, hanno cominciato a riferirsi al mondo greco, o bizantino, come un "territorio di tirannia e barbarie", al fine di sconfessare la responsabilità dello scisma.

Dopo la caduta di Costantinopoli, quando la civiltà bizantina si è conclusa, e la Russia ne ha preso il posto come terza Roma, tutte quelle superstizioni, tutte quelle bugie circa la desacralizzazione del mondo ellenico, sono state trasferite automaticamente alla Russia.

È strano vedere le note di viaggiatori occidentali in Russa a partire dal XV secolo: tutti descrivono la Russia negli stessi termini che avevano usato per descrivere Bisanzio. Questa critica artefatta è considerevolmente aumentata dopo le riforme di Pietro il Grande e Caterina la Grande, quando la Russia è diventata potente sulla scena politica europea. Ed entro la fine del XVIII secolo, la critica è diventata russofobia.

Nata in Francia sotto Luigi XV, è stata utilizzata per un po' da Napoleone per giustificare un'animosità verso la Russia, che era un ostacolo alla politica espansionistica della Francia. Il "Testamento di Pietro il Grande" (un documento politico contraffatto, ndt) fu utilizzato da Napoleone come giustificazione per la sua campagna di Russia.

Possiamo confrontare questo caso con i tempi moderni, in cui, al fine di raggiungere i loro obiettivi, gli americani hanno inventato la menzogna che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa. La russofobia è rimasta in Francia come ideologia politica fino al XIX secolo, quando dopo aver perso la guerra franco-prussiana, la Francia si rese conto che il suo principale nemico non era più la Russia, ma la Germania, diventando alleata della Russia.

Per quanto riguarda l'Inghilterra, la russofobia vi apparve intorno al 1815, quando la Gran Bretagna, alleata con la Russia, sconfisse Napoleone. Una volta che il nemico comune fu sconfitto, l'Inghilterra invertì la rotta e fece della Russia il suo nemico, alimentando la russofobia. Dal 1820, Londra utilizzò una ideologia anti-russa per mascherare le sue politiche espansionistiche, sia nel Mediterraneo sia in altre regioni – Egitto, India e Cina.

In Germania, la situazione non cambiò fino alla fine del XIX secolo, quando fu creato l'impero tedesco. Non aveva colonie, e non c'era posto per ottenerne, poiché Inghilterra, Francia, Spagna e Portogallo avevano avuto un vantaggio iniziale. Poiché tutte le colonie erano state assegnate senza la Russia, apparve in Germania un movimento politico che cercava una "espansione verso l'Oriente", vale a dire, le moderne Ucraina e Russia. Questo tentativo fallì durante la prima guerra mondiale, e più tardi, Hitler usò la stessa ideologia.

Non è un caso che gli storici tedeschi siano stati all'origine di quello che è conosciuto come "revisionismo", la tendenza a sottovalutare il contributo dell'URSS alla vittoria sul Terzo Reich, sopravvalutando il contributo degli Stati Uniti e della Gran Bretagna.

Il terzo tipo di russofobia è americano, ed è iniziato nel 1945. Non appena hanno sconfitto la Germania attraverso iniziative comuni con l'URSS, a costo di milioni di vite sovietiche, hanno disseminato la stessa storia creata dopo la vittoria su Napoleone nel 1815. Gli Stati Uniti hanno invertito la rotta e l'alleato del giorno prima è diventato il loro principale nemico. Così è iniziata la guerra fredda.

Gli americani hanno usato gli stessi argomenti degli inglesi nel 1815, sostenendo che essi "combattevano contro il comunismo, la tirannia, l'espansionismo", e i loro argomenti erano ben poco diversi, fatta eccezione per la cosiddetta lotta contro il comunismo. Questa si è rivelata un trucco, perché al crollo dell'Unione Sovietica il confronto tra l'Occidente e la Russia non è terminato.

La storia del XIX secolo si ripete: gli Stati Uniti continua a parlare di una "minaccia" presumibilmente proveniente dalla Russia, al fine di raggiungere i propri obiettivi, promuovere i propri interessi, e perseguire la propria espansione. Oggi si demonizza la Russia in modo da mettere i missili della NATO in Polonia, usando le stesse parole e gli stessi argomenti che usava Napoleone 200 anni fa.

Una volta, a una conferenza internazionale a metà degli anni '90, ho parlato con un giornalista dalla Danimarca. Mi ha detto il motivo per cui l'Europa ha così paura della Russia: "Guarda quanto è grande la Russia, e quanto è piccola la Danimarca. Abbiamo sempre avuto paura di voi. Abbiamo ancora paura della vostra aggressione".

Questa è un'osservazione molto interessante. Effettivamente, se guardate una mappa, vedrete che il territorio della Russia domina tutta l'Europa. Così, quando gli europei danno un'occhiata alla mappa, si sentono ansiosi e preoccupati, perché "un paese così grande non può essere altro che una minaccia." Inoltre, le mappe europee raffigurano deliberatamente la Russia come ancora più grande di quanto non sia in realtà, aumentando la russofobia. La sua immensa dimensione è un grande spunto per i fumettisti europei, che tradizionalmente disegnano la Russia come un enorme orso in piedi sopra una piccola Europa.

Di recente, ho letto la seguente dichiarazione di un autore francese: "L'Europa è una penisola dell'Eurasia." Cosa vorrebbe dire a questo proposito?

Oggi l'Europa è frustrata. Come potenza coloniale, ha dominato il mondo per due secoli e mezzo. Oggi la situazione è completamente diversa, e l'Europa è a disagio. Era abituata a giocare un ruolo diverso. Ecco perché è ansiosa. Da un lato, l'ego europeo si trova in questa situazione scomoda; dall'altro, l'Unione Europea ha raggiunto i limiti del suo sviluppo e ha problemi interni. Ecco perché è facile dare la colpa di tutto alla Russia.

Mosca, 5 gennaio, Interfax

La Chiesa ortodossa russa ha ricordato che è il Natale l'evento principale in questi giorni, e non il tomos firmato a Istanbul, che non ha alcuna forza canonica.

"È il Natale, e non il Tomos, una carta che è il risultato di sfrenate ambizioni politiche e personali. Firmato in violazione dei canoni e quindi privo di alcuna forza canonica", ha scritto sabato su Telegram Vladimir Legojda, capo del Dipartimento sinodale per le relazioni della Chiesa con la società e i media.

"Non dimentichiamo che il tema principale ora per noi, cristiani ortodossi, è la nascita di Cristo! La nostra gioia per la venuta del Salvatore nel mondo", ha detto.

"Tuttavia alcuni politici ucraini hanno cercato, con l'aiuto del patriarca di Istanbul, di rubare il Natale a milioni di credenti in Ucraina – ma il Natale arriverà comunque", ha detto Legojda.

Presentiamo nella sezione “Pastorale” dei documenti la traduzione italiana del resoconto di una ortodossa greco-americana, Marianne Poulos, che ha lavorato per oltre due anni come missionaria tra le popolazioni native americane, scoprendo una spiritualità dalle radici molto vicine a quelle del cristianesimo ortodosso, e chiedendosi (è lecito farsi questa domanda) cosa sarebbe accaduto se la maggior parte dei popoli nativi americani avesse incontrato il cristianesimo ortodosso come prima esperienza della civiltà europea.

l'arcivescovo Pimen di Rovno. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

I funzionari, espellendo i monaci dalla Lavra, "lasciano di fatto un luogo santo senza preghiera", ha detto l'arcivescovo della Chiesa ortodossa ucraina.

L'arcivescovo Pimen (Vojat) di Rovno e Ostrog ha esortato tutti i cristiani a difendere la Lavra delle Grotte di Kiev, come riferisce il servizio stampa dell'eparchia di Rovno.

"Comprendendo che ora gli stati nemici di Dio hanno un obiettivo, la distruzione della Chiesa ortodossa ucraina, e che si stanno ostinatamente dirigendo verso tale obiettivo, chiedo a tutti i cristiani ortodossi di unirsi per difendere la nostra fede! Vi chiedo di sostenere il vicario e i fratelli della Lavra delle Grotte di Kiev. Ora si trovano in una condizione difficile ma molto salutare. Andate alle funzioni, sosteneteli con la preghiera e parole gentili, alzate la vostra voce in pubblico. Facciamo in modo che le parole siano ascoltate in modo veritiero e ad alta voce, e che Dio ci aiuti", ha detto l'arcivescovo della Chiesa ortodossa ucraina.

L'arcivescovo ha ricordato che il 10 marzo 2023 la Riserva nazionale "Lavra delle Grotte di Kiev" ha inviato al monastero un ultimatum, in cui insiste sullo sgombero dei confratelli entro il 29 marzo.

"Io, come ex monaco della Lavra delle Grotte di Kiev, non posso accettare questa ingiustizia senza dolore e quindi chiedo a tutti i cristiani ortodossi di difendere il santuario, di alzare la voce. No, non vi esorto alle barricate, né ad azioni illegali, vi esorto a parlare di questa illegalità sul piano pubblico, in campo legale, a scrivere lettere a ministri, deputati, a persone che ritengono di poter fare qualcosa", ha detto l'arcivescovo Pimen.

Secondo lui, i funzionari, cacciando i monaci dalla Lavra, "lasciano di fatto un luogo santo senza preghiera, lasciano centinaia di monaci senza la loro casa, lasciano i fedeli senza un luogo dove lottare per la loro anima, cercando conforto e salvezza. Questo ricorda le azioni "un tempo dispiegate contro la fede e i credenti dai combattenti sovietici d'altri tempi".

"Voglio chiedere ai funzionari che hanno raggiunto un tale limite: dov'eravate quando i monaci e i fedeli stavano innalzando la Lavra pietra dopo pietra dopo i tempi delle autorità sovietiche nemiche di Dio? Dov'eravate quando dovevamo lavorare amaramente ogni giorno per restaurare le chiese, gli edifici, il territorio? Dov'eravate quando i monaci davano vita al luogo santo, pregavano e univano la gente?", ha aggiunto.

Come riportato, il ministro Tkachenko ha chiamato le reliquie dei santi "reperti da esposizione" e ha promesso di farle ispezionare.

il vescovo Viktor di Baryshevka. Foto: КП в Украине

La situazione relativa al COVID-19 pone serie domande ai credenti: cosa significa per noi la fede in Cristo e cosa dovremmo sacrificare per essa, a parere del vescovo della Chiesa ortodossa ucraina.

Nulla dovrebbe escludere i credenti dal loro amore per Dio e, nella situazione relativa al coronavirus, dovrebbero fare lo stesso di sempre: pregare e lottare per Cristo, che è ciò che vi è di più prezioso in questo mondo. Il vicario del metropolita di Kiev, il vescovo Viktor (Kotsaba) di Baryshevka, ha scritto l'articolo "Dovrebbe esserci una quarantina eucaristica?" sulle pagine della pubblicazione online di I-Korrespondent.

Secondo il vescovo, i cristiani moderni devono rispondere a una delle domande più serie: cosa significa per noi la fede in Cristo e cosa siamo disposti a sacrificare per essa.

"Prima era più facile", ha detto. "Non perché le domande poste fossero insignificanti, ma perché le loro risposte erano inequivocabili. In effetti, nell'antica Chiesa, una persona che si definiva cristiana firmava per se stessa una condanna a morte. Né la famiglia, né i legami, né i soldi, né la ricchezza potevano sminuire la sua determinazione a morire per Cristo. Il cristiano sapeva cosa stava cercando; sapeva cosa lo aspettava. Pur preoccupandosi per la sua vita terrena temporanea, faceva comunque una scelta a favore della vita eterna".

Scegliendo Cristo, ha spiegato il vescovo, il cristiano era d'accordo con tutto ciò che questa scelta implicava – persecuzioni, molestie, tormenti, torture e morte. "Aveva paura? Sì. Ma la fede era ancora più forte. L'unica cosa che lo consolava era una connessione viva e reale con Dio attraverso il sacramento della comunione. Togliere ai primi cristiani l'opportunità di prendere il corpo e il sangue di Cristo significava togliere il senso della loro vita, perché senza Cristo tutto si sbriciolerebbe nel nulla, nella polvere".

"Oggi viviamo in un tempo diverso e in una società diversa", ha dichiarato vladyka Viktor. “La società moderna è consumistica. I suoi risultati principali sono prosperità, pace, benessere. Il suo obiettivo principale è cercare la felicità nel senso terrestre e mercantile della parola. Quindi, un'importanza significativa è attribuita ai problemi della salute e all'ansia per qualsiasi cosa rappresenti una minaccia per la vita dell'uomo. La fede in Dio, i valori più alti, come l'amore per il prossimo, l'amore per la propria patria, la misericordia e la compassione, svaniscono di fronte al benessere concreto, istantaneo e tangibile. Questo è più importante perché è "qui e ora" e non richiede alcun tipo di sforzo soprannaturale. Basta raggiungere e prendere ciò che il mondo offre..."

Allo stesso tempo, Dio, la Chiesa e la fede offrono alla persona qualcosa di incommensurabilmente più grande, che richiede, tuttavia, uno sforzo e un cambiamento morale, ma le persone lo evitano "semplicemente perché non vogliono cambiare la loro vita o sforzarsi. È più conveniente vivere alla giornata e morire a casaccio".

"Cosa dovremmo fare noi, credenti, in questa situazione? La stessa cosa che abbiamo sempre fatto: pregare e lottare per Cristo. Nulla dovrebbe ostacolare il nostro modo di amare Dio – né la morte, né la persecuzione, né il dolore, né ...il coronavirus. La cosa più preziosa in questo mondo per noi è il nostro Signore Gesù Cristo. Partecipando all'eucaristia, facciamo irrompere l'eternità nella nostra dimensione temporale; diventiamo partecipi del Divino ed eredi di benedizioni eterne e inalienabili. Il sacramento del corpo e del sangue è il sacramento della vita, è una vittoria sulla morte e l'unica via per la risurrezione. Ancor di più, è l'assenza di paura, il rafforzamento della fede e il ripristino dell'immagine e della somiglianza di Dio nell'uomo. Solo con Dio possiamo vivere come esseri umani, e solo attraverso l'eucaristia possiamo rispondere alla nostra chiamata ultima – essere figli del Re dei cieli", ha concluso il vescovo Viktor di Baryshevka.

Come riferito dall'Unione dei giornalisti ortodossi, in precedenza il vescovo Viktor (Kotsaba) ha definito il coronavirus un test di patriottismo.

Putin e quelli che lo circondano, riflettendo il pensiero del filosofo russo Ivan Il'in, si rendono conto che l'uomo non vive di solo pane, e stanno forgiando una nuova filosofia politica, costruendo una città su un monte (Mt 5:14), per riflettere questa filosofia.

Vladimir Putin ha salvato la Russia dai saccheggiatori dell'era Eltsin. E per di più, sta fondamentalmente ri-formando il più grande paese del mondo in modi che pochi capiscono. Purtroppo, la maggior parte di questo gruppo selezionato è composta da acerrimi nemici della nozione di un mondo a guida russa. Mentre i think tank e gli evangelisti del "nuovo mondo" in Occidente promettono cambiamento e progresso, Putin ei suoi colleghi sono al lavoro a forgiare risolutamente una nuova Russia.

Molti credono che la Russia sotto Putin sia un regime totalitario. Nel frattempo, i seguaci fanatici del presidente russo difendono le sue mosse come un tentativo di tirarne fuori qualche forma di democrazia pseudo-americana. Ma entrambe queste idee dell'idealismo di Vladimir Putin sono false. Molti hanno cercato di studiare Putin, mentre si sono semplicemente limitati ad applicare le proprie ideologie "pro o contro" a ciò che credono che Putin sia. La realtà è che c'è una "terza via" per ridisegnare il futuro della Russia. Putin, di gran lunga il leader di più vaste letture nel mondo di oggi, ha tratto una strategia russa basata in parte sugli insegnamenti del filosofo religioso e politico russo, Ivan Il'in.

Lo spirito della legge

La maggior parte dei nostri lettori non ne sarà familiare, ma le idee di Il'in sulla "coscienza del diritto" erano di logica apparente, ma di genio assoluto. La sua convinzione che i popoli devono comprendere le leggi al fine di convalidare una società legale ora riverbera nel disagio civile che prevale oggi, e in particolare nel cosiddetto "Occidente". L'ultra-liberalismo, e la genesi di tendenze ultra-capitalistiche come quelle che vediamo far presa sugli Stati Uniti, sarebbero per Il'in segnali di un apocalisse. Non vi è alcun dubbio che la legge del popolo e per il popolo, qualsiasi popolo, deve essere compresa in modo da stare in piedi. Senza addentrarsi profondamente nelle teorie di Il'in, il filosofo ritiene che "il popolo" non potrà mai identificarsi con una parte del "sistema" sotto forme di governo rigorosamente democratiche. Al contrario, Il'in ritiene che una giusta monarchia tenda a unire il popolo a identificare lo Stato come una "famiglia". È interessante notare che come monarchico Il'in imita alcuni dei padri fondatori degli Stati Uniti, in quanto i valori da lui sposati erano basati sulla pietà religiosa e sulla famiglia.

Se guardiamo all'abisso tra gli ideali di Vladimir Putin, e quelli del presidente degli Stati Uniti Barack Obama, possiamo facilmente vedere le nozioni di Il'in all'opera. L'America di Obama, tanto liberale quanto qualsiasi governo nella storia, è in rotta di collisione con la propria decostruzione. I valori dell'America di oggi sono ingenui, irresponsabili e distruttivi di tutto ciò per cui gli americani hanno lottato per generazioni. La famiglia è solo una parola, la religione è indossata come distintivo di vergogna, e alla coscienza è stato rilasciato un biglietto di libero acquisto. Le leggi in America sono cambiate a capriccio di un interesse particolare. I conservatori trattengono appena la loro paura che gli Stati Uniti stiano diventando una moderna Sodoma e Gomorra, e solo i neocon credono che il governo sia veramente quello giusto per loro. Con una comprensione errata della propria legge e precedenza, e dei propri principi di governo, gli americani non capiscono nemmeno questa disintegrazione. Allo stesso modo, i russi non capiscono ancora quello che Putin e i suoi colleghi stanno facendo. In qualche modo, però, si fidano della loro guida, e non perché sono compiacenti come gli americani.

"Ho trascorso tutta la mia vita sotto un regime comunista, e vi dirò che una società senza alcuna scala legale oggettiva è una realtà terribile. Ma una società senza altra scala che quella legale non è neppure degna dell'uomo". – Aleksandr Solzhenitsyn

Machiavelli lo aveva sempre saputo

Non voglio scavare troppo a fondo nella passione di Putin per lo studio di Il'in, o Vladimir Solov'ev, o Nikolaj Berdjaev, o anche Aleksandr Solzhenitsyn, ma la brillantezza di questi idealisti è integrata nell'identità del presidente russo. Ancora più importante, una "terza via" di governo è l'obiettivo a cui sembrano tendere Putin, Medvedev, e anche i potenti oligarchi della Russia. Per vedere questo, si deve comprendere la Russia che Vladimir Putin ha salvato dalla dissoluzione. Nella sua caratterizzazione di Putin, l'articolo "Vladimir Putin – Il Principe", Christopher Caldwell incornicia perfettamente la Russia di Putin di oggi:

"Se la Russia fosse stata guidata da qualcuno più solido di Mikhail Gorbaciov, quando il calo dei prezzi del petrolio l'ha spinta verso la crisi degli anni '80, il crollo del comunismo sarebbe potuto accadere solo due o tre decenni più tardi, in una situazione mondiale molto diversa da quella del 1991. la Russia di Putin è un sistema di 'democrazia sovrana' ormeggiata tra il cristianesimo ortodosso e il realismo machiavellico".

Caldwell "inchioda" Putin nella sua recensione di "The New Tsar: The Rise and Reign of Vladimir Putin", di Steven Lee Myers, e "Putinism: Russia and Its Future with the West", di Walter Laqueur. O dovrei dire, Meyers e Laqueur comprendono collettivamente il leader della Russia. Quello che vediamo accadere in Russia, nel mondo, è una metamorfosi. Chi esamina Putin o la Russia, con una mentalità fissa su "ciò che è", non comprende affatto Putin. Per avere uno sguardo della fine di questo gioco, i ricercatori devono vedere la trasformazione come da un finestrino di un treno, non dalla finestra di un ufficio al novantunesimo piano. La "terza via" non è una cosa che si avvia dall'oggi al domani.

Ho trovato questa mattina un riferimento alla "terza via" nel libro "Metaphor and Gender in Business Media Discourse: A Critical Cognitive Study", di V. Koller. Anche se vi posso assicurare che non è una lettura leggera, getta luce sul campo di studi in cui Putin e i capi del Cremlino sono impegnati. L'autore analizza il cambiamento cognitivo nel contesto delle strategie di business e sociali, e anche le arti della guerra di Sun Tzu. Il mio punto qui è che, mentre i media mainstream occidentali ripetono a pappagallo chiacchiere russofobe semplicistiche, l'amministrazione Putin ha fatto rotta verso un reale cambiamento. Le Hillary Clinton del mondo confrontano Putin con Hitler e Stalin, e cercano di instillare nella gente la paura di un nuovo impero sovietico. Nel frattempo, le vere ideologie sono tutt'altro che fascismo, totalitarismo, o addirittura una democrazia formale come la definiscono i neocon che dirigono lo spettacolo in America. Quindi non si fa mai la domanda più importante; "Qual è la terza via di Putin?", non è mai nemmeno accennata. Invece, giornalisti indipendenti come me sono spesso allettati a studiare il cosiddetto "Nuovo Ordine Mondiale", le macchinazioni di George Soros, David Rockefeller e Jacob Rothschild, quando in verità il ruolo di questi uomini è semplicemente parte di un meccanismo di decomposizione dell'imperialismo. Le credenze di queste persone sono tanto arcaiche e infantili quanto quelle del sistema sovietico o della stessa Roma. Il fatto che gli occidentali "credano" nella democrazia è la prova sufficiente che i sistemi fallimentari sono duri a morire. Capire Putin è impossibile, per le persone immerse in un'altra visione del mondo. Questo è provato da un pezzo del New York Times di David Brooks del 2014. "Putin Can't Stop" ci mostra i volti che stanno dietro i media e l'egemonia occidentali. Brooks imita i punti di vista del "think tank" con:

"Entrare nel mondo dei filosofi preferiti di Putin significa entrare in un mondo pieno di melodramma, misticismo e visioni escatologiche grandiose."

Brooks non è dissimile da altri conservatori auto-proclamati degli Stati Uniti: sembra di vivere sotto la nuvola delle proprie delusioni, in una sorta di parentela ideologica con il padre fondatore, Alexander Hamilton. Definisco le sue idee delusioni per il semplice motivo che Alexander Hamilton era ideologicamente più vicino a Vladimir Putin di chiunque nel sistema di governo degli Stati Uniti. Brooks non può non saperlo, pertanto la misteriosa demonizzazione di Putin deve avere altre motivazioni. Non vi è alcun misticismo negli ideali russi di oggi, a meno di non essere un ateo o un satanista.

Come Alexander Hamilton e gli altri "monarchici" di quel tempo, Putin deve lottare con il dilemma che affronta il suo popolo russo. La democrazia chiaramente non funziona, perché il mondo è fortunato ad essere ancora parzialmente intatto, a discapito dei punti di fusione di Wall Street e della primavera araba. la creazione del debito e la stampa ben oliata di dollari al Tesoro degli Stati Uniti non può essere "la via". Con la stressa certezza con cui i credenti in Dio finiranno per ribellarsi contro l'agnosticismo o il culto del diavolo, la gente un giorno abbandonerà i modelli economici fallimentari. Putin e i suoi consiglieri lo sanno. Lo sappiamo tutti. Paul Craig Roberts che proclama che siamo entrati nel "stadio di saccheggio del capitalismo", è il punto evangelico più toccante per il 2016. Per sintetizzare i suoi commenti:

"Ovunque nel mondo occidentale una serie di misure, aziendali e governative, hanno provocato la stagnazione della crescita del reddito. Al fine di continuare a registrare profitti, le mega-banche e le multinazionali si sono rivolte al saccheggio".

Quindi, la Russia di Putin, e anche la Cina e gli altri paesi dei BRICS, stanno gravitando lontano dalla rapida disintegrazione capitalistica, o esperimento democratico. E questa è la radice della crisi di oggi, ma c'è qualcosa di più, e la "terza via" è emblematico sia nell'eredità dell'umanità sia all'interno di un contesto etereo. "Spirito" e illuminazione sono una componente della "Nuova Russia" di Putin. E far crescere un tale costrutto richiederà un cuore machiavellico, diretto solo verso una causa coraggiosa. A differenza dei suoi omologhi occidentali, Putin è un uomo religioso, deciso a difendere l'Ortodossia, così come le idee della "terza via".

Contro un illuminismo illegittimo

Proprio come l'illuminismo europeo ha minato le idee della morale, e la nozione di "Lucifero", la nuova era del mondo occidentale ultra-liberalizzato, ha fatto la sua missione per rinnovare la spiritualità e la morale. L'idea "tutto è giusto se ci si sente bene", è la droga con cui è stata alimentata per via endovenosa l'acquiescenza pubblica, soprattutto in America. Ma la realtà della spiritualità umana non può essere estinta per forza di legge, i media non possono scacciare a forza di propaganda un antico inquilino fuori dei nostri sistemi. Proprio come gli artisti del XIX secolo ricordavano i misteri di Dio e del diavolo come contro-insurrezione contro la giustificazione teorica della morte del male, così anche Putin e giocatori moderni riaccendere la nostra immaginazione. Scusate ancora le mie metafore, ma la nostra spiritualità è sotto attacco da decenni. Per citare la traduzione di Mark Hackard di un saggio di Ivan Il'in intitolato "Ivan Il'in: sul diavolo":

"Là appare il demonismo del dubbio; negazione; orgoglio; ribellione; delusione; amarezza; malinconia; disprezzo; egoismo, e perfino noia".

E non è questo il "demonismo" che oggi attanaglia il mondo occidentale? Non è neccessario essere un filosofo per vedere che il Nuovo Ordine Mondiale è un ordine molto vecchio. In modo sprezzante, gli autori del New York Times imitano i servi degli spietati oligarchi russi esuli come Mikhail Khodorkovskij. Chiunque osservi queste persone può, con una preghiera silenziosa all'Onnipotente, sollevare il velo che ricopre un vero Lucifero in mezzo a noi. Ma le allusioni bibliche non si limitano a mettere in luce i leader e le società senz'anima. Il'in continua, riflettendo su come il mondo attesa è attratto verso gli idoli demoniaci.

"Byron; Goethe; Schiller; Chamisso; Hoffman; Franz Liszt; e poi Stuck, Baudelaire, e altri mostrano un'intera galleria di demoni o di uomini e stati d'animo demoniaci. Inoltre, questi demoni sono intelligenti, spiritosi, colti, geniali e capricciosi, in una parola, affascinanti, ed evocano la simpatia, mentre gli uomini demoniaci sono l'incarnazione della "angoscia del mondo", della "protesta nobile," e di qualche "coscienza rivoluzionaria superiore"."

L'autore apre per me, una finestra sul retro di alcuni studi di Hollywood, dove le celebrità chiacchierano allegramente della propria malinconia di sinistra. Sono idioti nella corte dei lunatici, guidati da una prostituta di nome Lucifera, l'anti-eroina del fumetto italiano. La bontà è capovolta, ed è chiarto che l'umanità ha bisogno di sfuggire al ciclo. Ciò che l'umanità sta sperimentando oggi è un segmento che va da una demoniaca soddisfazione di sé a un totale satanismo, di fronte a uomini come Putin che vorrebbero affermare un altro regime. Per quanto questo possa sembrare cospiratorio e medievale, il mondo ha già attraversato molte volte questo territorio. Ora la scena è pronta. Siamo in grado di capirla, se la osserviamo.

"Gli uomini satanici si riconoscono dai loro occhi, dal loro sorriso, dalla loro voce, dalle loro parole e azioni. Noi russi li abbiamo visti vivi e nella carne; sappiamo chi sono e da dove vengono. Eppure gli stranieri non hanno capito finora questo fenomeno e non lo vogliono capire, perché porta loro giudizio e condanna". Ivan Il'in (1883-1954)

In modo interessante, e sorprendente, "la terza via" è l'immagine speculare di quella espressa dai neocon americani. La terza scelta di II'in, quella Putin, è l'unica soluzione logica per il governo da parte di un popolo e per un popolo. Il liberalismo classico, che non è più valido delle manifestazioni fallite dei conservatori, ci lascia con questa "terza via", che è un modello più flessibile, anche se complesso. In un'altra ironia, sia l'est che l'ovest hanno già visitato i concetti di II'in, anche se solo per breve tempo. Russia si era avventurata per prima in concetti di "terza via" prima della Rivoluzione d'Ottobre, mentre le democrazie occidentali prima accarezzarono, poi abbandonarono un ideale equilibrato. La Russia con la sua rivolta uscì fuori dalla "via", e l'America corse "oltre" la soluzione verso il problema della governance. La "terza via" riconciliava il bene e il male, e il razionale contro l'irrazionale. Ciò che gli studiosi del New York Times descrivono come un misticismo da Hocus Pocus è in realtà la riconciliazione. In breve, Putin e i suoi esperimenti possono fornire la risposta. Per esempio, l'autore Aleksandr V. Zenkovskij tenta di conciliare un realismo mistico come:

"Il riconoscimento di tutta la realtà del mondo empirico, ma anche di un'altra realtà che gli sta dietro; i due domini dell'essere sono reali ma non uguali: l'essere empirico può esistere solo per conto della realtà mistica".

La via russa "così tanto" peculiare (che può essere "la" via)

Per quanto riguarda la capacità di Putin di promulgare questa liberalizzazione da "terza via" della Russia, le peculiarità e la storia della sua nazione e l'intera idea russa richiedono un sistema più flessibile per realizzare l'applicazione dei principi liberali. Questo è qualcosa che Putin ha cercato di spiegare agli occidentali molte volte, ma che è anche volutamente trascurato. Questo elemento di affari esteri ci permette di capire che i think tank occidentali comprendono appieno le strategie di Putin, ma scelgono di presentarli in modo convoluto per ovvie ragioni ideologiche. L'autore Anton Barabashin è il caporedattore dell'Intersection Project, che collabora con il Centro polacco-russo per il dialogo e la comprensione, a sua volta affiliato con la Open Society Foundation di George Soros, ecc, e la sua co-autrice Hannah Thoburn è un'associata lo Hudson Institute di Washington, DC, strettamente legato alla famiglia Rockefeller (cfr. "Agency of Fear: Opiates and Political Power in America", di Edward Jay Epstein). Non lasciamoci ingannare, tutto viene usato contro il concetto di cambiamento, da parte di istituzioni occidentali fissate nella loro logica. Non possiamo aspettarci che la democrazia capitalistica occidentale decostruisca volentieri i suoi ideali, vero?

Così, l'immaturità politica della Russia si riflette nel metamorfismo che ora vediamo in corso in Russia. È questa "immaturità", e la necessaria sperimentazione da parte di Putin, che presenta i maggiori ostacoli, e il più grande potenziale per la Russia e per il mondo. Sì, il governo di Putin assume il mantello del totalitarismo, a volte, ma questa è una necessità transitoria. Ricordate, la Russia è tanto un "processo" quanto una cosa. A mio avviso, vedremo presto le idee del "filosofo di Putin" trasformare non solo la Russia, ma il sistema mondiale in cui attualmente viviamo ora. In realtà questo è già evidente, guardando a quanto sono stati pietosamente inefficaci i leader occidentali nel limitare il progresso della Russia. Le sanzioni non funzionano, diffamare Putin lo rende solo più amato, la NATO non può avanzare, Soros e gli altri sono scacciati dalla Russia, a ogni svolta l'inevitabile diventa più reale.

Infine, Il'in ha lottato con l'idea che valori liberali potessero essere riconciliati con la volontà pubblica attraverso un altro approccio. Il nucleo civile della società ha bisogno della comprensione legale di un costrutto autoritario, mentre allo stesso tempo la libertà spirituale e altre libertà finalizzano l'utopia. In parole povere, la Russia si trova nella posizione ideale per sperimentare un modello sostenibile per l'umanità. E Putin è il fabbro perfetto per forgiare qualcosa di nuovo e migliore. La gente deve veramente capire qualsiasi sistema, al fine di avere fiducia nel sistema. E il sistema non può sopravvivere nel caos rampante dei propri interessi. Il comunismo e il socialismo non ci riusciranno, né ci riusciranno le dittature, o il diavolo capitalista. Direi di dare a Putin una possibilità. Se non c'è una "terza via", possiamo sempre ripartire da Babilonia. È già stato fatto un centinaio di volte.

il Tomos d'autocefalia della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"

L'analista politico Valentin Gajdaj è convinto che il Tomos ricevuto non sia un dono d'autocefalia, ma semplicemente la subordinazione dell'ex "patriarcato di Kiev" e della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" al patriarca ecumenico Bartolomeo.

Il documento che i sostenitori dell'autocefia chiamano Tomos non reca alcuna vera autocefalia, poiché la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stata costituita senza la partecipazione della Chiesa ortodossa ucraina e non ha ricevuto il riconoscimento dalle Chiese ortodosse locali. Questa opinione è stata espressa in un commento per GolosUA del candidato in scienze storiche e analista politico Valentin Gajdaj.

"Questo non è un Tomos, non è un dono d'autocefalia, come ci è stato detto da qualche parte fin dalla primavera-estate dell'anno scorso", l'esperto è convinto. "Questa è semplicemente la subordinazione di un certo numero di ex chiese del patriarcato di Kiev e della Chiesa autocefala al patriarca ecumenico Bartolomeo. È chiaro che i sostenitori dell'autocefalia (inclusi Epifaniij e il presidente Poroshenko) chiameranno questo documento Tomos. Altrimenti faranno una figuraccia. Pertanto, chiameranno Tomos qualsiasi "lettera di apprezzamento" firmata oggi o domani a Istanbul. Ma sottolineo ancora una volta che questo documento non porta un'autentica autocefalia".

Secondo lui, la nuova struttura ecclesiastica in Ucraina rimarrà divisa, dal momento che non include la più grande confessione – la Chiesa ortodossa ucraina.

"E senza la sua partecipazione al 'Concilio d'unificazione', sarebbe semplicemente assurdo parlare di un qualche tipo di unificazione. In secondo luogo, a parte Costantinopoli, l'ex "patriarcato di Kiev" e la ex "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" non sono stati riconosciuti da nessuno – certo non dalla Chiesa ortodossa russa, e finora molte altre Chiese tacciono. Quindi, tutto è appeso a un filo, e che tipo di documento sia quello di cui ha parlato Poroshenko, un Tomos d'autocefalia, o solo un contratto con Istanbul, è possibile che sia reale? È una grande domanda. È chiaro che questo evento (la firma del Tomos, ndc) sarà politicizzato e il governo vi attribuirà un nuovo risultato. Inoltre, tutto questo è fatto alla vigilia delle elezioni", ha detto Gajdaj.

Come ha riferito l'Unione dei giornalisti ortodossi,  il 6 gennaio 2019 nella cattedrale di san Giorgio a Istanbul, il patriarca di Costantinopoli Bartolomeo ha presentato il Tomos e un bastone da metropolita al "metropolita Epifanij di Kiev e di tutta l'Ucraina". In Ucraina, il Tomos sarà presentato il 7 gennaio nella cattedrale di Santa Sofia, ma solo gli eletti potranno vederlo: l'ingresso alla cattedrale sarà limitato.

foto: news.church.ua

Domenica i fedeli ortodossi di Kiev sono usciti in forze per pregare e mostrare il loro amore e sostegno alla santa Ortodossia.

Migliaia di persone hanno riempito la Lavra della santa Dormizione delle Grotte di Kiev la domenica di san Gregorio Palamas, quando si celebrano anche tutti i santi della Lavra, seguendo in preghiera il loro amato ierarca, sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina.

foto: news.church.ua

L'evento benedetto si è verificato appena due giorni dopo che si è saputo che lo Stato intende espellere completamente la santa Ortodossia dalla Lavra entro la fine del mese. La Chiesa è stata già espulsa dalle cattedrali dell'Alta Lavra alla fine dell'anno scorso, e da allora si è pregato nelle chiese della Bassa Lavra. Entrambe le sezioni del monastero sono state sotto il controllo statale sin dall'epoca sovietica.

La celebrazione è iniziata sabato sera con la Veglia notturna nella chiesa di sant'Agapito nella Bassa Lavra. La mattina dopo sua Beatituddine il metropolita Onufrij, insieme ad altri 29 vescovi, ha presieduto la Divina Liturgia nella chiesa della santa Croce.

Inizialmente si era previsto di tenere la funzione all'aperto, sul piazzale antistante la chiesa, per meglio accogliere le migliaia di pellegrini attesi, ma a causa del maltempo la funzione si è svolta all'interno. Tuttavia, i retti credenti di Kiev hanno riempito il territorio della Lavra, sfidando gli elementi.

Questo video mostra migliaia di fedeli che cantano insieme il Credo di Nicea sul piazzale antistante la chiesa.

Dopo la lettura del santo Vangelo, sua Beatitudine si è rivolto ai fedeli con un'omelia arcipastorale in cui ha parlato della cattiva volontà dello Stato nei confronti della Chiesa e della confraternita della Lavra:

Oggi, cari fratelli e sorelle, le nubi si sono addensate su questo santo monastero...

Non sappiamo cosa accadrà dopo, ma sappiamo una cosa: questa Lavra è stata costruita dai fedeli della nostra Chiesa, dalla nostra Chiesa. Allora non c'era un'altra chiesa. Poi è caduto in rovina durante il periodo sovietico, quando c'era l'ateismo militante e nel 1988 abbiamo ricevuto un mucchio di rovine. Ancora una volta, la nostra Chiesa ha ricostruito questo santo monastero. E pensiamo che sia ingiusto non permetterci di servire in questo luogo santo.

… Vi chiedo, cari fratelli e sorelle, di pregare perché il Signore cambi i pensieri di coloro che vogliono che i fratelli lascino il santo monastero, perché la lampada della preghiera continui ad ardere qui, perché ognuno di voi possa venire qui, confessarsi, ricevere la comunione e venerare i santi delle Grotte.

… Possa il Signore benedire la nostra terra con la pace attraverso le preghiere dei santi e venerabili padri Antonio e Teodosio e di tutti i taumaturghi delle Grotte, affinché gli spari smettano di suonare, affinché le persone si riconcilino tra loro, affinché in con la loro vita avrebbero seguito la via che hanno percorso i nostri venerati padri, la via che si chiama via della salvezza, che conduce l'uomo al Regno dei Cieli.

Durante le litanie sono state offerte speciali preghiere per la pace in Ucraina, affinché tutti i sofferenti possano essere aiutati e confortati, affinché i soldati possano essere rafforzati nel coraggio e il governo possa essere illuminato.

Il metropolita Onufrij ha ordinato due studenti del Seminario teologico e dell'Accademia di Kiev agli ordini clericali.

Dopo la Liturgia, i vescovi, i chierici, i monaci e i laici si sono recati in processione alle Grotte Lontane e hanno pregato tutti i venerabili Padri delle Grotte.

foto: news.church.ua

Oggi l'intero mondo dei media non fa che parlare del tema del coronavirus. Come hanno dimostrato le ultime settimane, questo problema è diventato argomento di intenso dibattito per la comunità ecclesiale. Su questo difficile argomento, presentiamo un'intervista condotta con l'arcivescovo Feodosij (Snigirjov) di Bojarka – uno dei vicari di sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina e amministratore del vicariato settentrionale della capitale dell'Ucraina, professore associato all'Accademia teologica di Kiev e capo del tribunale ecclesiastico della diocesi di Kiev.

Vladyka, c'è un acceso dibattito nella comunità ecclesiale sull'opportunità o meno di applicare i requisiti sanitari delle autorità secolari all'interno della Chiesa. Un virus può essere trasmesso attraverso la comunione? Che accadrà se dovremo chiudere le chiese? Che cosa ha da dire su questi problemi?

Il fatto che il coronavirus sia diventato un argomento e un catalizzatore per la discussione ecclesiastica è molto buono. La Chiesa ha sempre bisogno di essere preparata per sfide e pericoli esterni, e i momenti di calma la rilassano. Il coronavirus è una buona occasione per la nostra Chiesa ortodossa di prepararsi dottrinalmente ai tempi escatologici [i tempi della fine, ndt] Prepararsi teologicamente, canonicamente e anche liturgicamente. Finora, ciò che viene espresso in questo dibattito è, per la maggior parte, concettualmente crudo e miope.

Cosa ha in mente?

Vengono espresse due posizioni opposte, ognuna delle quali è un estremismo. Estremismi irragionevoli, mi sembra.

Il primo è: ascoltiamo senza dubbio tutte le istruzioni epidemiologiche delle autorità locali, chiudiamo le chiese, annulliamo la comunione e gli altri sacramenti per un certo tempo, fino alla fine della pandemia. Alcune Chiese locali hanno già intrapreso questa strada e hanno preso decisioni corrispondenti.

E il secondo estremismo è questo: non può toccare i credenti, non prestiamo attenzione a queste storie dell'orrore, andiamo spesso in chiesa, riceviamo la comunione e tutto andrà bene. E se veniamo infettati, questo è il nostro destino.

Credo che entrambi questi estremismi siano teologicamente imperfetti e possano essere molto pericolosi per la Chiesa, se non ora, almeno in futuro.

Vede, il principe di questo mondo, che si oppone alla Chiesa di Cristo in nome del mondo secolare, mette costantemente alla prova le nostre forze, alla ricerca di luoghi deboli dove può aprire un abisso nella vita della Chiesa. Ora ci sta mettendo alla prova anche con questo coronavirus. Forse tra un paio di mesi rideremo mentre guardiamo indietro a questa storia dell'orrore, come ora ricordiamo le influenze "aviaria" o "suina". Ma ciò che la Chiesa dirà e farà ora avrà conseguenze in senso teologico, canonico e liturgico per molto tempo, e forse per sempre.

Senza discutere di ciò che è il coronavirus, se sia un'influenza della tecnologia [panico o isteria dei media] o una vera pandemia, diremo solo che le dottrine che la Chiesa svilupperà oggi in relazione a questa situazione diventeranno protezione o immunità contro attacchi più potenti e sofisticati, che si abbatteranno in futuro sulla Chiesa; oppure diventeranno una "breccia nello scafo" nell'Arca della Chiesa.

Come è potuto succedere, quali sono i punti deboli delle posizioni comunemente espresse oggi dai credenti?

Inizierò dal secondo estremismo – "nulla ci farà del male!" Come minimo, questo suona molto sicuro di sé e odora di prelest [delusione spirituale, ndt] Tale fiducia in se stessi nasce dal neofitismo [1] di quelli che la sostengono, dalla loro ignoranza della storia della Chiesa e dell'ascetismo ortodosso, dalla mancanza di esperienza delle loro debolezze, comprese le debolezze della loro fede personale. Sono sicuri che le parole del Vangelo: prenderanno in mano i serpenti; e se berranno qualche veleno, non farà loro danno; (Marco 16:18), sono dirette personalmente a loro, nella loro attuale condizione spirituale.

Senza entrare nei dettagli di questa discussione, noterò solo che i chierici delle generazioni più anziane, così come i laici ortodossi "di famiglia", che hanno assorbito la loro religiosità dai loro nonni e bisnonni, non hanno questo slogan del Komsomol: "niente ci danneggerà!" Sebbene le generazioni più anziane, in virtù della loro fede e umiltà, probabilmente non saranno danneggiate da nulla. E dov'è il confine tra "danneggiare" e "non danneggiare "? Il calice eucaristico – l'acqua santa – le icone miracolose – le icone semplici – la Chiesa – la zapivka [2] le benedizioni sacerdotali – le candele, le prosfore?

Come si può determinare il confine tra dove puoi essere infettato o no? E se ci ricordiamo della dichiarazione del Santo Sinodo, sulla necessità di disinfettare le chiese e di usare bicchieri usa e getta per la zapivka, significa che possimo comunque essere infettati da qualche parte. C'è spazio per i miracoli? E dov'è il confine tra il miracoloso e l'ordinario? Personalmente, penso che ci sia sicuramente un posto per un miracolo, ma esiste comunque un confine. È solo che questo confine non può essere definito in modo così primitivo, come vorremmo, e come sarebbe conveniente per noi da un punto di vista pratico: ecco, non puoi essere infettato dal calice eucaristico, ma puoi esserlo dalla zapivka, ed è per questo che abbiamo dovuto passare a tazze usa e getta. Qui tutto è molto più complicato, ed è un compito delle commissioni sinodali e di saggi padri spirituali. Ma non è questo il problema.

Se, ipoteticamente, un'ipotesi così carina – "niente può farci del male!" – fosse oggi accettata come dottrina della Chiesa, senza eccezioni, potrebbe diventare in futuro un potente strumento nelle mani del diavolo per combattere contro la Chiesa. In effetti, quelli che sono fiduciosi nella propria rettitudine e nel loro diritto a un miracolo, che rifiutano il dono divino della ragione – sono per il nemico persone molto facili da spezzare sia spiritualmente che fisicamente. Dio stesso resiste agli orgogliosi, ma dà grazia agli umili. [3] Penso che i nostri stessi lettori riescano facilmente a pensare a possibili scenari in cui gli oppositori della Chiesa sarebbero in grado di avvelenare, infettare o profanare intere comunità di persone tanto orgogliose e arroganti. A meno che, naturalmente, il Signore non abbia misericordia dei suoi figli stolti e sicuri di sé e mandi il grande martire Teodoro Tirone in loro soccorso.

D'altra parte, quale danno potrebbe venire alla Chiesa se questa dovesse obbedire categoricamente e pienamente a tutte le istruzioni degli epidemiologi, come è già stato fatto in diverse Chiese?

In tal caso, entreremmo semplicemente in una trappola, che si chiuderà dietro di noi. Il militante della Chiesa, in ogni caso, al tempo dell'Anticristo, si troverà in questa trappola, quando saremo privati ​​della libertà nella celebrazione della Liturgia e in molti altri modi. Ma perché avvicinarci a questo da soli? Se la Chiesa adotta una posizione "qualunque cosa dicano, lo faremo" come dottrina della risposta ai problemi sociali, nel prossimo futuro le autorità di diversi paesi saranno in grado di chiudere le nostre chiese e privare i fedeli della Liturgia con qualsiasi pretesto umanitario: una pandemia, il pericolo della guerra nucleare, i cambiamenti climatici, ecc. I credenti in Ucraina, e ora in Montenegro, hanno recentemente compreso molto bene come la politica moderna, senza cambiare la propria veste umanitaria, possa provare a rovinare e distruggere comunità ecclesiali di milioni di persone, usando la propria influenza. Questo non aggiunge ottimismo alla situazione. E dobbiamo essere pronti oggi a vedere la Chiesa in tali condizioni. Seguire ciecamente la guida di coloro che sono al potere comporterà una separazione.

E allora, qual è la via d'uscita? Quali basi teologiche e canoniche è necessario che la Chiesa stabilisca come soluzioni per questi problemi umanitari, al fine di proteggerci da questi problemi futuri?

La nostra Chiesa ha già iniziato a operare in tal senso. La dichiarazione del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa in relazione all'epidemia, così come le encicliche diocesane locali dei vescovi della nostra Chiesa in relazione al coronavirus, guidano saldamente e inequivocabilmente il gregge lontano da una comprensione unilaterale, e pertanto, da una soluzione unilaterale al problema. Penso che le commissioni ecclesiastiche pertinenti dovrebbero ancora lavorare molto bene e rapidamente su questo per trovare i meccanismi necessari per proteggere la Chiesa e le parole necessarie per spiegare questi meccanismi ai credenti.

Esprimerò il mio punto di vista, che, forse, in qualche parte, potrebbe rivelarsi imperfetto o errato, ma dopo le risoluzioni ecclesiastiche finali, questo diventerà chiaro. Mi sembra che, da un lato, sia necessario sviluppare un concetto intra-ecclesiastico di protezione informativa del gregge da tutti i tipi di falsi virus, nonché dalle macchinazioni della moderna geopolitica. Allo stesso tempo, è necessario tenere conto dell'incertezza della reale situazione epidemica, quando tali tecnologie saranno utilizzate in futuro e, quindi, la protezione sanitaria per i fedeli che visitano le chiese dovrebbe essere pronta per una "rapida consegna".

D'altra parte, dobbiamo sempre essere pronti ad adempiere al comandamento del Vangelo:

Sentirete poi parlare di guerre e di rumori di guerre. Guardate di non allarmarvi; è necessario che tutto questo avvenga, ma non è ancora la fine. Si solleverà popolo contro popolo e regno contro regno; vi saranno carestie e terremoti in vari luoghi; ma tutto questo è solo l'inizio dei dolori [4] (Matteo 24; 6–8).

Ciò significa che è necessario sviluppare e possedere un concetto liturgico della vita ecclesiale, se la società dovesse davvero incontrare improvvisamente un'infezione mortale, o una contaminazione dei territori con veleni o radiazioni, senza possibilità di evacuazione. Questa non è una fantasia o una storia dell'orrore inventata da qualcuno. Questa è la realtà apocalittica del futuro. Quando la Chiesa incontrerà questa realtà, nessuno lo sa tranne Dio. Ma qualche forma di eco, o per così dire, di "prova generale", sta accadendo ora. Per esempio, il coronavirus. E la Chiesa oggi deve essere pronta per la possibilità di disastri su vasta scala e di vere pandemie.

Quale alternativa abbiamo al culto pubblico? Qual è la misura della disinfezione consentita (decontaminazione, ecc.) per gli oggetti sacri? Esiste un'alternativa alla comunione in chiesa durante una pandemia totale? Forse, in situazioni così eccezionali, sarà data la benedizione che la riserva eucaristica sia affidata ai laici e che si possa ricevere la comunione a casa – come avveniva nell'antica Chiesa? In questo caso, è necessario determinare chi è un vero "laico" e chi non lo è. Dovrebbero esserci liste fisse di parrocchiani? Contenitori monouso per il sacramento riservato? Confessioni a distanza? Tutte queste sono domande che, ne sono certo, prima o poi verranno affrontate dalla nostra santa Chiesa ortodossa. Possa Dio concedere che questa avvenga il più lontano possibile nel tempo. Ma ora dobbiamo prepararci a dare le risposte.

Note

[1] Un neofita è una persona appena iniziata in una tradizione, specialmente nel cristianesimo, e che non ha lunghi anni di esperienza nella vita ecclesiastica. Lo possono essere i convertiti di recente battezzati o "troppo zelanti", o allo stesso modo persone ortodosse "di famiglia" che solo recentemente si sono seriamente "ecclesializzate" o sono divenute devote più tardi nella vita.

[2] Una bevanda o, per essere più accurati, un lavaggio post-comunione a base di acqua calda e vino, che si offre ai comunicanti dopo la comunione nella tradizione slava, insieme all'antidoro. Questo uso non esiste nella tradizione greca.

[3] Giacomo 4:6

[4] Nella traduzione sinodale russa, si può leggere anche come "l'inizio delle malattie".

Il Museo d'arte multimediale di Mosca ha annunciato il lancio di un nuovo portale, Storia della Russia in fotografie, che espone circa 80.000 fotografie risalenti dal 1860 al 2000. La collezione sarà ampliata ogni giorno.

La direttrice del museo, Olga Sviblovo, ha detto che l'obiettivo del portale è quello di unire tutte le collezioni fotografiche del museo e private, al fine di creare una "Wikipedia visiva sulla storia russa in fotografie".

Il sito è una sorta di banca fotografica, molto facile e comoda da usare. Per studiare visivamente una sezione di tempo non c'è bisogno di sapere il russo. È appena sufficiente spostare i due cursori della "placca del tempo" sul periodo interessato e tutte le immagini corrispondenti alla richiesta verranno visualizzate sulla pagina principale.

"Ora stiamo sviluppando la versione inglese del sito e perfezionando il traduttore automatico, perché la ricerca sul sito viene fatta attraverso i tag (etichette)", ha spiegato Sviblova. "Ce ne sono già più di 10.000. Per esempio, digitando la voce 'boutonnière', si può vedere una foto del poeta Aleksandr Blok che ne indossa una sulla giacca."

"Abbiamo iniziato a pensare a un portale simile nel 1999, perché abbiamo capito quanto sia importante creare una storia fotografica per le generazioni future", ha continuato Sviblovo. "Non potete costruire il futuro senza conoscere il vostro passato."

Il progetto collabora con tutti i musei di Mosca e con l'Archivio di Stato, così come con i musei regionali e con gli eredi di famosi fotografi russi.

Inoltre, i visitatori del sito possono inviare le proprie foto, migliorare le immagini e agire come curatori, creando le proprie esibizioni con accompagnamento di testi e commenti.

Cliccate sul link qui sotto per visitare il sito web e vedere migliaia di fotografie:

Storia della Russia in fotografie

Dopo l'abbandono della Chiesa ortodossa da parte della sede di Costantinopoli e il Tomos di oggi, stiamo iniziando a vedere come anche le tendenze alla moda che essa ha rappresentato a lungo vengono respinte. Si tratta di massoneria, modernismo, rinnovazionismo sognatore, intellettualismo pseudo-teologico (filosofia). Così, questa ideologia di intellettuali semi-ortodossi, sia chierici che laici, viene infine respinta, anche a Mosca e San Pietroburgo, dove questi vivono principalmente. Questo perché tali tendenze sono ora chiaramente associate all'anti-canonica invasione ecclesiastica dell'Ucraina da parte dei fanarioti statunitensi.

Così, l'Ortodossia viene finalmente purificata da generazioni di filosofi modernisti di stile protestante, specialmente russi, da Solovjov a Bulgakov, da Berdjaev ad Afanas'ev, da Schmemann a Yannaras, da Clément a Zizioulas. Perché sono le loro ideologie che hanno portato direttamente all'autocefalismo ucraino. Sono ciò che porta direttamente alla disgregazione della Chiesa ortodossa, come Brzezinski e i suoi eredi nel Dipartimento di Stato americano di oggi, e come Hitler prima di loro, hanno così tanto desiderato nella loro politica di "divide et impera". Perché l'eresia contro la Chiesa predicata dai modernisti non è una teoria, ma porta alla distruzione della Chiesa.

Le "Chiese" nazionaliste nell'Unione Eropea e negli USA, in Bielorussia e Moldova e in qualsiasi altro posto, sono ciò che vogliono i modernisti e i loro sponsor americani. Questo è ciò che Poroshenko e i fanarioti hanno creato in Ucraina. Ma i fedeli non frequentano le loro conventicole. Perché? Perché non hanno fede, non hanno cibo spirituale, sono morte. Questo nazionalismo è associato a una rozza russofobia. Questo è coltivato dai filetisti solo perché rifiutano l'evidente predominanza numerica, la natura multinazionale, la pietà e la fedeltà alla Tradizione della Chiesa ortodossa russa. Vogliono il potere per se stessi.

Mancando di umiltà, non possono accettare la realtà della vita della Chiesa. La russofobia è solo la loro auto-giustificazione per questo. Naturalmente, non stiamo parlando della promozione di una sorta di imperialismo sovietico o di nazionalismo russo, che anche noi, come tutti gli ortodossi russi, naturalmente rifiutiamo. Stiamo parlando del rifiuto dell'Ortodossia stessa, che è stata mantenuta in modo così fedelmente preciso soprattutto dalla Chiesa russa. Questo è il motivo per cui le otto Chiese locali indecise (al di fuori delle Chiese russa, serba, bulgara, antiochena, polacca e cecoslovacca) prima o poi dovranno scegliere con chi stare: con Cristo o con Beliar?

Le altre Chiese locali (essenzialmente quelle greche, a parte le Chiese romena e georgiana influenzate dagli Stati Uniti) si schiereranno con i modernisti fanarioti o rimarranno fedeli? In altre parole, riconosceranno la "chiesa" tascabile di Poroshenko e dei fanarioti, sotto la pressione degli Stati Uniti, o riconosceranno la Chiesa ortodossa ucraina fedele e canonica sotto il confessore metropolita Onufrij? Se scelgono la seconda, allora gli Stati Uniti formeranno "Chiese ortodosse macedoni e montenegrine" e molte altre. 'Dividere e dominare' è dopo tutto la malattia protestante che gli americani capiscono e diffondono così bene.

Proprio come la precedente sede di Roma, la sede di Costantinopoli sta cessando di essere una Chiesa ortodossa. Il processo di apostasia è lo stesso: Ildebrando e Bartolomeo. Radunando un gruppo eterogeneo di massoni, attivisti LGBT, scismatici, filetisti, dissidenti, ecumenisti, modernisti e russofobi, combattono a fianco dei nemici spirituali dell'Ortodossia, il cui ultimo bastione è la Chiesa ortodossa russa. La loro più grande paura è la risurrezione dell'Impero, cioè della Chiesa multinazionale della Rus', della Nuova Gerusalemme, del mondo ortodosso, dell'ortosfera, della civiltà ortodossa. I loro cuori sono altrove.

La civiltà ortodossa rappresenta tutto ciò che non è meschino e provinciale, come le "Chiese" nazionaliste in stile ucraino, senza vita spirituale né monachesimo, che sventolano bandiere e cantano ai loro Cesari come gli ebrei del passato: "Gloria all'Ucraina", "Gloria all'Unione Europea" e "Gloria agli Stati Uniti", invece di "Gloria a Dio". Il sostegno del globalismo e del liberalismo USA/UE al meschino nazionalismo è solo perché il nazionalismo è indifeso davanti a Eurosodoma e Gomerica. Qual è la strada da percorrere? La linea di condotta più chiara è quella di convocare un Concilio della Chiesa, come quello di Mosca del 1948, tenuto per condannare l'ecumenismo.

Un simile Concilio potrebbe non riunire inizialmente tutte le Chiese locali, alcune delle quali sono ancora richiuse in se stesse "per paura dei giudei". Tuttavia, le sue decisioni, come quelle di altri Concili locali in passato, per esempio i Concili palamiti, potrebbero facilmente essere accettate a tempo debito da tutta la Chiesa. L'ordine del giorno dovrebbe includere:

1. La condanna dell'assurdo "concilio d'unificazione" (sic) raccomandato dagli Stati Uniti, gestito dallo Stato, tenutosi a Kiev il 15 dicembre 2018 e delle sue decisioni.

2. La condanna del secolo di eresie ecclesiologiche, di crimini canonici e di aberrazioni liturgiche moderniste del Fanar (tutte cose che erano presenti alla riunione di Creta del 2016).

3. Alla luce dell'apostasia di Costantinopoli, la revisione a lungo attesa degli arcaici dittici della Chiesa.

4. Alla luce dell'apostasia di Costantinopoli, la discussione sulla futura stretta cooperazione tra le sei Chiese locali (le Chiese di Russia, Grecia, Romania, Serbia, Bulgaria e Georgia) direttamente interessate dalla diaspora.

5. La condanna del filetismo mondano e dell'autocefalismo protestante (schmemannismo) e la formulazione dei principi ecclesiologici per la concessione dell'autonomia all'interno di una Chiesa locale e, soprattutto, per la concessione dell'autocefalia da parte di tutte le Chiese locali, purificando così la Chiesa dal nazionalismo secolare.

Presentiamo nella sezione “Omiletica” dei documenti una predica in russo e in traduzione italiana, tenuta la scorsa domenica da padre Fedor Ljudogovskij, ricercatore di slavistica e professore di slavonico ecclesiastico all’accademia teologica di Mosca. Il destino del ricco ci mette di fronte alla nostra più terribile tentazione, quella di giustificarci per il male che non abbiamo fatto. Ma ci sarà chiesto conto anche del bene che non abbiamo fatto...

Il Dipartimento per l'informazione e l'istruzione della Chiesa ortodossa ucraina ha pubblicato una serie di foto di com'era la Lavra delle Grotte di Kiev quando l'Unione Sovietica ha restituito la Lavra alla Chiesa (un processo durato dal 1988 al 1990) e com'è oggi, dopo oltre trent'anni di lavoro dei monaci e dei fedeli.

Alcuni parlano del virus a esclusione di tutto il resto - e a esclusione di cose molto più importanti. C'è un'ossessione per la depressione e l'ansia. In questo caso, spegnete i cosiddette "notiziari". Non lasciate che diventino una droga! Internet abbonda di teorie, senza dubbio perché gli stati hanno spesso mentito alle persone nel corso della storia con le loro "fake news". La sfiducia è l'atteggiamento normale per molti. Quindi, i social media sono inondati di teorie della cospirazione: che l'origine del virus siano gli Stati Uniti, la Cina, la Russia, i Rothschild, Rockefeller, Gates, Soros, che sia una mossa del governo mondiale degli oligarchi, o una cospirazione governativa per uccidere di tutti gli anziani perché i governi vogliono risparmiare denaro. Ogni teoria diventa più assurda e più paranoica della successiva. Di fatto è una perdita di tempo speculare sulla sua origine. Che il virus sia stato trasmesso da un cinese che ha mangiato una zuppa di pipistrello infetto, potrebbe essere la teoria migliore. Tuttavia, passiamo ai fatti.

Ci sono almeno 30.000 aborti in tutto il mondo ogni giorno. Ciò significa un milione al mese, dodici milioni all'anno, 120 milioni ogni decennio... I media non ne parlano nemmeno. Il virus non è affatto così grave.

Otto giorni fa la nostra era una delle sole sette chiese aperte in tutto il Regno Unito. Ora, con il divieto delle riunioni di persone, i chierici e un cantore celebrano la Divina Liturgia una volta alla settimana a porte chiuse e preparano i santi doni, in modo che possiamo preparare e dare la comunione a tutti coloro che desiderano riceverla individualmente, sia in chiesa sia in casa.

Pensiamo a san Giovanni Climaco. Nel Vangelo della sua domenica che abbiamo letto ieri, leggiamo la storia di come "questo tipo di demoni può essere scacciato solo con il digiuno e la preghiera". Ora nessuno ci ha proibito di digiunare e di pregare. Perché alcuni si lamentano?!

San Giovanni spiega nel suo libro "La scala del paradiso" che possiamo salire verso Dio passo dopo passo. E così è. Non entriamo improvvisamente in paradiso in poche settimane o mesi, come affermano alcuni neofiti. Tutto richiede tempo e la pazienza è la madre delle virtù. E questo virus scomparirà, così come è apparso, passo dopo passo.

Tutti i cristiani ortodossi possono ricevere la comunione contattando i nostri sacerdoti per la confessione e la comunione. E così individualmente possiamo proclamare la risurrezione di Cristo, come dice san Basilio il Grande nel suo canone della Liturgia.

Se Cristo tornerà domani, saremo pronti per lui? Ecco la vera domanda, ecco di cosa dovremmo parlare. Combattiamo per liberarci dal virus del peccato. Ecco l'unica cosa necessaria.

Chi sei, padre Alex?

Katehon, 18 giugno 2016

Il cosiddetto "Grande e Santo" Concilio è iniziato a Creta. I rappresentanti di 10 Chiese, la minoranza del mondo ortodosso, sono presenti alla manifestazione, che prevedeva di riunire i rappresentanti di tutte le Chiese ortodosse legittime e canoniche in tutto il mondo. Il motivo è la decisione delle Chiese ortodosse antiochena, georgiana, bulgara e della maggioritaria Chiesa russa di non partecipare all'evento a causa dei disaccordi irrisolti su una serie di questioni.

In precedenza, i rappresentanti delle Chiese, in particolare quelli della Chiesa ortodossa russa, hanno chiesto al patriarcato di Costantinopoli, che tiene il Concilio, di rinviarlo a un momento successivo per discutere ancora una volta tali questioni e raggiungere un accordo. Tuttavia, la richiesta non è stata ascoltata. Il reverendo Alexander Karloutsos, un membro del comitato organizzatore del Grande e Santo Concilio, ha risposto a questo appello proponendo di organizzare un incontro pre-conciliare durante il Concilio.

"Non vi è alcun mandato per cambiare o per rinviare e noi ci accingiamo a procedere. Hanno chiesto un incontro pre-conciliare il 17 e noi ci aspettiamo che siano qui", ha detto. "Noi siamo la chiesa dell'amore e abbracciamo tutti".

Perché una tale fretta e mancanza di volontà di compromesso? La risposta è chiara quando guardiamo alla persona di padre Alexander.

Padre Alex Karloutsos è un arciprete come molti altri. Tuttavia, questo non gli impedisce di essere una delle persone più influenti del patriarcato di Costantinopoli. La stampa greca negli Stati Uniti lo chiama "l'onnipotente padre Alexander Karloutsos – quello che ogni presidente conosce per nome – 'padre Alex', come affettuosamente lo chiamano".

È definito l'eminenza grigia dell'arcidiocesi del patriarcato ecumenico in America. "Il Machiavelli che opera come una sorta di legato pontificio all'interno dell'arcidiocesi greca d'America. In realtà, è lui l'uomo che dirige lo spettacolo".

Padre Alex vive a New York ed è il funzionario delle relazioni pubbliche dell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America, così come il consigliere spirituale dell'Ordine di sant'Andrea, e consigliere esecutivo di Faith: An Endowment for Orthodoxy and Hellenism. Che cosa nascondono queste sconosciute organizzazioni alle persone non iniziate?

L'Ordine di sant'Andrea è l'unione dei cosiddetti arconti del patriarcato di Costantinopoli. Oggi arconte è un titolo onorifico che viene assegnato ai laici dal patriarca di Costantinopoli. Di solito è dato ai più ricchi membri della comunità greco-ortodossa e a una varietà di persone ambigue che vogliono promuovere se stesse (per esempio, l'ex presidente sovietico Mikhail Gorbaciov).

Faith: An Endowment for Orthodoxy and Hellenism ha lo scopo di finanziare i ministeri nazionali e le istituzioni dell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America. Raccoglie i greci americani più ricchi. Allo stesso tempo, questo fondo è uno degli strumenti dell'influenza americana sugli affari greci.

Padre Alex Karloutsos è ben noto per la sua vasta rete di contatti nella comunità greco-americana, in particolare con miliardari americani d'origine greca. La giornalista Justine Frangouli, che ha scritto la biografia dell'ex arcivescovo Spyridon d'America, ha definito padre Alexander il fundraiser del patriarca.

Padre Alexander, almeno fin dagli anni '90, ha in mano la gestione dei flussi di cassa che vanno dagli Stati Uniti a Costantinopoli. In realtà, si tratta della parte più grande del denaro che il Fanar possiede. Le piccole somme dalle parrocchie in Turchia o in Grecia sono minuscole, confrontate con i soldi che provengono dalla ricca comunità greco-americana. È lui la persona più importante nell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America, e questo gli da un potere di pressione senza precedenti sulla gerarchia.

Secondo il giornale Epikera, ha giocato un ruolo cruciale nel rovesciare il vivace e influente capo dell'arcidiocesi americana, Iakovos, che nel 1995-1996 aveva cercato di portare l'arcidiocesi fuori dalla giurisdizione del patriarcato di Costantinopoli. Così, ha mantenuto per il patriarcato di Costantinopoli un'importante fonte di fondi e influenza come l'arcidiocesi americana.

I circoli politici greci e molti clan industriali, compresa la famiglia Angelopoulos, hanno un buon rapporto con lui. Tra i politici che hanno appoggiato il chierico, la pubblicazione fa i nomi della famiglia Mitsotakis (in particolare Dora Bakoyannis, sindaco di Atene e ministro degli esteri nel governo di Kostas Karamanlis, e lo stesso Konstantinos Mitsotakis, primo ministro della Grecia nel 1990-1993), ai quali Karlutsos fornisce collegamenti con il clan Bush, nel quale ha stretti rapporti con George H. W. Bush. Tuttavia, secondo la pubblicazione, sia George Papandreou sia Antonis Samaras sono associati con lui. L'ultimo è stato più volte salvato da influenti uomini d'affari americani d'origine greca su richiesta di Karlutsos, in particolare da Alex Spanu.

Il Kourdisto Portokali Magazine informa che padre Alexander ha aiutato Alexis Tsipras a stabilire contatti con gli Stati Uniti. In precedenza, Tsipras era un avversario degli Stati Uniti, e organizzava proteste anti-americane. In cambio gli sono stati proposti investimenti americani.

In particolare, si afferma che l'uomo d'affari americano di origine greca A. Manatos, la seconda persona più influente nella lobby greca negli Stati Uniti, è pronto a sostenere il governo di Tsipras. Manatos è l'esponente degli interessi degli Stati Uniti e d'Israele, che erano favorevoli alla guerra commerciale con la Germania.

Padre Alexander vive in una casa da 700.000 dollari nel sobborgo d'elite di Southampton, a New York. Il suo vicino in questa ricca zona è George Soros. Inoltre, è il più caro amico del magnate farmaceutico americano Michael Jaharis, così come del magnate dell'industria cosmetica George John Ledes, ed era in buoni rapporti con l'ex capo della CIA George J. Tenet, che è di origine greca. Nel 2003 George J. Tenet ha ricevuto il Leadership 100 Award per l'eccellenza dal fondo di dotazione di Leadership 100, dove padre Alexander era direttore esecutivo a quel momento. La stampa turca ha detto che padre Alex Karloutsos conosce Fethullah Gülen, leader islamista turco che vive negli Stati Uniti e opera con le agenzie di intelligence americane.

Padre Karlutsos è il responsabile per le comunicazioni dell'Arcidiocesi americana con tutti i rami del governo degli Stati Uniti. Karlutsos, nonostante le sue preferenze repubblicane, mantiene buoni rapporti con il vice presidente Joe Biden e con Hillary Clinton (tramite il suo caro amico, il multimilionario John Katsimatidis). Anche Barack Obama ha una conoscenza personale con il prete.

Naturalmente, padre Alexander è un ardente ecumenista e sostenitore dei cosiddetti valori giudaico-cristiani.

Il cerchio molto specifico di conoscenze di questa persona permette di vedere che non solo padre Alexander è un lobbista per gli interessi finanziari di Costantinopoli negli Stati Uniti, ma è la figura responsabile del lobbismo degli interessi degli Stati Uniti attraverso il Patriarcato di Costantinopoli. Di fatto, Costantinopoli è ora un ostaggio degli Stati Uniti. E la sua partecipazione al comitato organizzatore del Concilio riflette il desiderio dei servizi speciali statunitensi di influenzare direttamente questo Concilio.

L'uomo dietro le quinte del Concilio di Creta

Katehon, 21 giugno 2016

Il 20 giugno, il cosiddetto Concilio pan-ortodosso si è aperto ufficialmente a Creta, anche se non è riuscito a diventare veramente pan-ortodosso. L'evento ha attirato l'attenzione non solo degli ortodossi in tutto il mondo (in gran parte a causa della controversia intorno alla decisione di convocarlo), ma anche delle agenzie di intelligence del mondo. Secondo il centro di analisi Katehon, i servizi segreti degli Stati Uniti e del Regno Unito stanno tentando di influenzare la decisione del Concilio, utilizzando soprattutto i loro agenti di influenza nel Patriarcato di Costantinopoli. Lo scopo di questi tentativi è di minare l'influenza della Chiesa ortodossa russa, di promuovere l'indebolimento dell'Ortodossia con tendenze ecumeniche e rinnovazioniste, e sostenere la concessione dell'autocefalia alla Chiesa ortodossa ucraina, contribuendo così a dividere il mondo ortodosso.

Una delle figure chiave dietro questo processo è padre Alexander Karloutsos, un membro del comitato organizzatore del Concilio e raccoglitore di fondi per il patriarcato di Costantinopoli, responsabile della comunicazione con imprese influenti e con le autorità statunitensi. Di fatto, Karloutsos controlla la maggior parte dei fondi che provengono dagli Stati Uniti a Costantinopoli, e quindi controlla la gerarchia.

Un'altra figura importante responsabile della relazione tra il Concilio di Creta e i servizi di sicurezza degli Stati Uniti è Alex Rondos, che attualmente ricopre la carica di rappresentante speciale dell'Unione Europea per il Corno d'Africa. Rondos è strettamente legato alla gerarchia del patriarcato di Costantinopoli, alle agenzie di intelligence degli Stati Uniti, al Regno Unito e alle ONG globaliste. È un conoscente personale di padre Alexander Karloutsos, e visita spesso George Soros. la biografia di Alex Rondos è così intrigante che la trama si legge come un romanzo di spionaggio.

Benefattore e Spia

Alexander Rondos è un cittadino greco nato nel 1954 a Dar es Salaam nel Sultanato di Zanzibar (di fatto una colonia britannica in quel momento, ora parte della Tanzania). Ha studiato nel Regno Unito, è stato corrispondente per la rivista britannica West Africa Magazine, e poi ha lavorato per Catholic Relief Services, una ONG cattolica americana. Negli anni '80, negli Stati Uniti, si è incontrato con George Soros ed è entrato nella struttura del Patriarcato di Costantinopoli in America. Questa strategia ha avuto successo, e, nel 1992, Rondos ha fondato e diretto, con il sostegno di Soros, International Orthodox Christian Charities (IOCC), l'organizzazione benefica internazionale ortodossa sotto l'egida del patriarcato di Costantinopoli.

Lo scopo di questa struttura è il controllo dei flussi finanziari potenti sotto il pretesto della carità ecclesiastica. Rondos ha stretto amicizia con Alexander Karloutsos sulla base degli interessi per il denaro ecclesiastico e delle relazioni globali con i "filantropi" americani. Rondos ha utilizzato questa struttura per diffondere la sua influenza in altri paesi ortodossi (Yugoslavia, Russia, Medio Oriente). In particolare, nel 1998, sotto il mantello della IOCC, alla vigilia del bombardamento della Jugoslavia, ha visitato l'Albania e il Kosovo in una missione. Dopo che erano state ricevute tutte le informazioni necessarie ed erano state condotte le trattative, è iniziata l'operazione militare della NATO.

Organizzatore di rivoluzioni colorate

È interessante che questo "benefattore ortodosso" abbia partecipato attivamente all'organizzazione di rivoluzioni colorate quando e dove richiesto dagli interessi degli Stati Uniti e del suo vecchio amico George Soros. Nel 2000, Rondos è stato un consigliere degli organizzatori della cosiddetta rivoluzione dei bulldozer in Jugoslavia.

Dopo le rivoluzioni colorate in Georgia, divenne consigliere di Mikhail Saakashvili. Secondo la sua pubblicazione sulle relazioni russo-georgiane nel 2008, era consapevole in anticipo della preparazione dell'invasione georgiana dell'Ossezia meridionale e stava preparando l'opinione pubblica occidentale per questa azione.

Rondos sembra anche essere stato un consigliere del primo ucraino Maidan nel 2004. Con la sua assistenza, è stato fondato a Belgrado il CANVAS (Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies), sede di rivoluzioni colorate, che ha perfezionato le tecniche della primavera araba e del Maidan ucraino del 2014.

Gli affari oscuri della Grecia

Rondos è stato anche consulente del primo ministro della Grecia, l'amico di Soros nato in America e capo del partito socialista Pasok, George Papandreou, nel periodo 2009-2011, ed è stato considerato il suo primo assistente in tutti i progetti internazionali. Prima, dal 1999 al 2004, Rondos era consulente di Papandreou quando questi era ministro degli affari esteri della Grecia e governatore della Santa Montagna dell'Athos. Dopo la richiesta del ritorno di Antonis Samaras, Rondos ha mantenuto la sua influenza sul governo greco. Nel 2012, Rondos è stato interrogato sul suo coinvolgimento nel complotto contro l'ex primo ministro della Grecia, Kostas Karamanlis. Il suo avvocato era Failos Kranidiotis, un membro del partito liberale Nuova Democrazia e molto amico di Antonis Samaras.

Secondo l'indagine ufficiale greca, la trama, il cui scopo era evitare un riavvicinamento tra la Russia e la Grecia, è veramente esistita tra il 2004 e il 2009.

Rondos è stato anche coinvolto in scandali di corruzione, come per esempio il caso in cui soldi dal bilancio greco hanno trovato la strada per alcune ONG, ma ha evitato la condanna.

Ma il fatto che una parte significativa dei fondi previsti per l'iniziativa delle ONG di Rondos in Grecia sia stata spesa per la Macedonia, l'Albania e il Kosovo, dove tali organizzazioni non erano ufficialmente presenti, ci mostra come questa sia stata in effetti una ridistribuzione nell'ombra di fondi nel quadro della strategia di una rivoluzione colorata, come quella preparata in Macedonia. Questa non è stata una mera operazione di riciclaggio di denaro. Nella stessa Grecia, le ONG della sinistra liberale hanno ricevuto un finanziamento di priorità, fornendo così controllo esterno sul paese e sul denaro greco.

Un uomo per tutte le stagioni

Secondo le fonti greche, Rondos è stato particolarmente attivo in Albania. In particolare, mantiene stretti rapporti con molti leader in Albania e Macedonia. Va ricordato che per gli Stati Uniti il fattore albanese è utilizzato per destabilizzare la situazione nei Balcani. La plutocrazia mondiale è strettamente legata alla mafia della droga albanese e l'industria dei "trapianti neri", che hanno i loro centri in Kosovo e in Albania. Rondos ha attivamente sostenuto l'idea di concedere l'indipendenza al Kosovo e ha partecipato a diverse iniziative di esperti a tal fine.

Prendendo in considerazione la sua "esperienza" in Kosovo, Rondos sarà attivo e di successo nella cooperazione con i militanti e le comunità criminali in Somalia nella sua nuova posizione ufficiale?

Inoltre, Alex Rondos ha lavorato nelle istituzioni finanziarie internazionali, in particolare la Banca mondiale, ed è membro del Consiglio europeo per le relazioni estere, la filiale europea del più grande centro globalista americano, il Council on Foreign Relations.

Ovunque appare Alex Rondos, fa lobbismo per gli stessi interessi dei suoi padroni americani, promuove le iniziative di Soros, cambia i regimi, e rafforza l'egemonia unipolare americana mediante la strategia della guerra delle reti. Se questo ampio specialista sta davvero convocando il Concilio di Creta, allora gli ortodossi devono aspettarsi le provocazioni più sofisticate e le misure più dirette di intimidazione.

sessione del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa di Grecia

Il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa di Grecia si è riunito oggi, prendendo in considerazione la richiesta del patriarca Bartolomeo a sua Beatitudine l'arcivescovo Ieronymos di Atene di riconoscere e commemorare il primate della nuova chiesa nazionalista ucraina, il "metropolita" Epifanij Dumenko.

Tuttavia, il Santo Sinodo ha scelto di non riconoscere la nuova chiesa, ma piuttosto di passare la questione alla considerazione del supremo organo amministrativo, il più ampio Concilio dei Vescovi, che coinvolge ogni vescovo della Chiesa ortodossa greca, secondo la dichiarazione ufficiale del Sinodo.

"Il Santo Sinodo ha deciso di riferire la questione del riconoscimento della nuova chiesa autocefala dell'Ucraina da parte della Chiesa ortodossa greca alla considerazione del Santo Concilio episcopale della Chiesa greca", si legge nella dichiarazione.

La prossima sessione del Concilio episcopale non è ancora stata programmata.

Il Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa ucraina canonica rileva che il rinvio della questione al più ampio Concilio episcopale indica che la Chiesa greca è consapevole della complessità della questione, inclusa la completa mancanza di qualsiasi ordinazione valida del "metropolita" Epifanij, cresciuto nei ranghi clericali del "patriarcato di Kiev" scismatico.

Il Dipartimento richiama inoltre l'attenzione sul fatto che mentre i patriarchi Kirill e Bartolomeo sono indicati come tali, Epifanij Dumenko non è citata nella dichiarazione della Chiesa greca come "metropolita".

Diversi vescovi greci si sono espressi contro le azioni di Costantinopoli e dello stato ucraino negli ultimi mesi, tra cui i metropoliti Nektarios di Corfù, Paxoi e delle Isole Diapontie , Seraphim del Pireo, Seraphim di Kythera e Amvrosios di Kalavryta.

Il nostro confratello archimandrita Martin (de Caflisch), igumeno del monastero ortodosso della santa Trinità a Dompierre, in Svizzera, ha lanciato un appello di aiuto per l’acquisto del terreno adiacente a quello del monastero. La somma richiesta è stata coperta per oltre tre quarti, e mancano ancora 51.000 franchi svizzeri (poco più di 40.000 euro), da raccogliere entro il 15 dicembre. Vi sono alcune ragioni per considerare importante questo aiuto finanziario:

- Sul terreno da acquistare passa l’unica strada di accesso al monastero, e si trova l’area di parcheggio per i pellegrini e i visitatori che arrivano al monastero in auto.

- L’alternativa all’acquisto del terreno da parte del monastero è un progetto edilizio che farà sorgere sul terreno alcune case e un teatro, finalità indubbiamente oneste, ma potenzialmente dannose alla quiete della vita monastica.

- Il terreno rappresenta l’unica possibilità di uno sviluppo futuro del monastero.

- Assieme all’eremo della Santa Croce nel Canton Ticino (elevato a monastero pochi mesi fa), questo è l’unico monastero ortodosso della Svizzera.

- Il monastero non riceve alcun sostegno dalla Confederazione Elvetica né dal Patriarcato di Mosca.

- La Svizzera è l’unico altro paese nel mondo (se si escludono San Marino e Vaticano) in cui l’italiano è lingua ufficiale, e ogni sostegno all’Ortodossia in Svizzera, in particolare ai monasteri, è un sostegno allo sviluppo dell’Ortodossia in Italia: anche se il monastero di Dompierre si trova nella parte di lingua francese della Svizzera, padre Martin parla benissimo l’italiano, e gli ortodossi di lingua italiana sono sempre i benvenuti al monastero.

Coordinate bancarie per aiutare il monastero

IBAN: CH02 0026 0260 6702 32M2 N

BIC: UBSWCHZH80A

Versamento per: UBS SA

Destinatario: Fondation du Monastère Orthodoxe de la Très Sainte et Divine Trinité, route de Lucens 15, 1682 Dompierre VD

Causale: don achat terrain grange

Contatto: Monastère de la Sainte Trinité

Archimandrite Martin (de Caflisch)

Route de Lucens 15

CH-1682 Dompierre VD

tel. +41 26 652 17 08

monasteretrinite@vtx.ch 

il rettore della cattedrale della santa Croce di Uzhgorod, arciprete Dimitrij Sidor. Foto: lem.fm

Le forze dell'ordine accusano l'arciprete Dimitrij Sidor di alcuni dei suoi sermoni in difesa dell'Ortodossia canonica, criticando l'azione delle autorità in campo religioso.

La polizia ha riferito che l'arciprete Dimitrij Sidor, rettore della cattedrale ortodossa della santa Croce a Uzhgorod, è sospettato di aver commesso un crimine ai sensi della parte 1 dell'articolo 161 del codice penale ucraino (incitamento all'odio religioso e all'inimicizia, insulto ai sentimenti dei cittadini per quanto riguarda le loro credenze religiose). Lo ha detto il sacerdote in un video comunicato pubblicato sulle risorse internet della cattedrale .

Padre Dimitrij è accusato di una serie di suoi sermoni in difesa dell'Ortodossia canonica e di critica alle azioni delle autorità in ambito religioso.

"Ognuno, compreso un prete, ha diritto al suo punto di vista", ha detto il rettore della cattedrale. "Ma si scopre che per la polizia gli ortodossi non possono esprimere il loro punto di vista ad altre persone che li combattono o li minacciano, perché tale punto di vista è valutato come incitamento ai conflitti interreligiosi e all'odio religioso".

Il sacerdote ha sottolineato di non aver "in nessuno dei suoi articoli, in nessuna delle sue conversazioni personali, in nessuno dei suoi discorsi in vari programmi, né per iscritto né verbalmente" invocato l'incitamento all'inimicizia e all'odio religioso.

"Chiediamo ai nostri fedeli fratelli e sorelle di pregare affinché il Signore ci aiuti in un altro attacco da parte della polizia ai diritti dei fedeli della Chiesa canonica, in particolare dei suoi ministri. In relazione a quanto sta accadendo ora alla Lavra delle Grotte di Kiev, alle minacce contro il monastero di Pochaev, al sequestro delle chiese ortodosse, capiamo che in Ucraina sono stati superati i limiti. Ma noi abbiamo un aiutante affidabile: il Signore Dio", ha detto l'arciprete.

Ha anche affermato di essere stato convocato per essere interrogato dal dipartimento investigativo della direzione principale della polizia nazionale della regione di Zakarpattia il 20 marzo.

Come riportato, nel dicembre 2022, gli ufficiali della SBU hanno condotto una perquisizione nella cattedrale ortodossa di Uzhgorod.

Il mondo umano può essere diviso tra quelli che credono fortemente in Dio, quelli che ci credono solo debolmente e quelli che non ci credono.

Quelli che non ci credono sono pochissimi e in genere sono persone che nell'infanzia hanno subito con la forza qualche forma di assurda religione artificiale. Senza alcuna esperienza spirituale, quindi, naturalmente, dopo tale esperienza, insistono sul fatto che non credono nel Dio in cui sono stati costretti a credere. La loro unica triste convinzione è nell'uomo fallibile e mortale. La loro unica (tragica) speranza è questa vita, questo mondo e la possibilità di avere una lunga vita.

Anche quelli che credono fortemente in Dio sono una minoranza, sebbene una minoranza molto più grande di quelli che non ci credono. Questo perché credono a causa di un'esperienza spirituale positiva. In effetti, non è tanto che credono in Dio, quanto che conoscono Dio. Sono quelli che sono consapevoli che Dio esiste e che senza di lui noi non possiamo esistere. Non credono nell'uomo (specialmente dopo i disumani crimini di massa verso l'uomo mostrati dalle ideologie atee militanti del ventesimo secolo), credono nel Dio infallibile e immortale. Sanno che moriranno e sanno che la morte arriverà quando Dio vuole (ed è per questo che non cerchiamo la morte di nostra volontà).

Il gruppo medio è la maggioranza. Sono quelli che credono solo debolmente. Li vediamo in chiesa ogni domenica. Sono quelli che riappaiono dopo un anno o due o più di assenza perché hanno avuto qualche problema e hanno bisogno di aiuto. Queste sono persone che possono vivere abbastanza peccaminosamente, ma quando appare una difficoltà si rivolgono a Dio, che, come sanno, sostiene la realtà ed è sempre qui, nonostante le loro vite peccaminose. Queste persone sono spesso superstiziose, possono credere in Dio come in una sorta di magia, una specie di animismo primitivo. 'Fai il segno della croce per avere buona fortuna'. 'Bevi un po' di acqua santa e il cancro sparirà'.

Dal lato negativo, queste persone usano spesso Dio per giustificare qualsiasi tipo di cattiveria e di peccato personale. (Meglio non usare una causa meschina per giustificare atti meschini - usiamo qualcosa di nobile, la causa più nobile di tutti – Dio). Per esempio, nella prima guerra mondiale i soldati tedeschi indossavano una cintura con la scritta "Gott mit uns", "Dio è con noi", sebbene cantassero allo stesso tempo "Deutschland ueber alles", "la Germania al di sopra di tutto", perciò la Germania è al di sopra di Dio. E gli inglesi si vantavano che "Dio è inglese". (Ultimamente un prete georgiano mi ha detto che Dio parla solo georgiano, anche se ho sentito assurdità simili da parte di greci e russi di fede debole, ma bravi a sventolare bandiere). Proprio come i fanatici ucraini contemporanei, per i quali "l'Ucraina è sopra ogni cosa". Queste persone possono anche usare il concetto di Dio per giustificare le proprie convinzioni fanatiche personali o perversioni psicologiche. Tale era George Bush a cui "Dio disse" di invadere l'Iraq, causando morte e mutilazioni di centinaia di migliaia di persone. Tali sono anche i terroristi musulmani. Il concetto di Dio è sempre usato dai peccatori per giustificare i loro peccati. Questa, ovviamente, non è opera di Dio, ma opera dell'uomo. Non credete mai a quelli che affermano che "Dio me l'ha detto".

Dal lato positivo, quelli che credono solo debolmente sono anche quelli le cui vite potrebbero essere cambiate dalla crisi attuale. Maltrattati e intimiditi dai media atei, sono caduti nell'isteria e nel panico a causa di una fede debole. Questa è l'occasione per loro, come per tutti, di pregare e di pentirsi. Questo è il significato spirituale dell'attuale crisi.

Purtroppo, ora sembra che non ci saranno funzioni pubbliche a Pasqua. Al meglio le funzioni saranno trasmesse in streaming. Sarà come la Pasqua in Unione Sovietica. Con quasi tutte le chiese chiuse, le persone pregavano a casa.

Attualmente questa tragica epidemia ha ucciso quasi 50.000 persone in tutto il mondo (il 95% delle quali ha più di 70 anni). Questo è circa il 10% del bilancio delle vittime causate dall'influenza suina undici anni fa. Tuttavia, questa volta sono i paesi occidentali ad essere stati i più colpiti per il momento. Nessuno sa cosa porteranno le prossime settimane e mesi. Tutto ciò che sappiamo è che questo finirà e che tutto è nelle mani di Dio. Abbiate fede.

il metropolita Nikoloz (Pachuashvili) di Akhalkalaki, Kumurdo e Kari

Il rappresentante della Chiesa ortodossa georgiana ritiene che sia innanzitutto necessario stabilire la canonicità del clero della Chiesa ortodossa dell'Ucraina e studiare attentamente il testo del Tomos.

Non c'è niente di speciale o di dannoso se la Chiesa dell'Ucraina appena formata aspetta per un po' il riconoscimento della Chiesa ortodossa georgiana, ha detto il metropolita Nikoloz (Pachuashvili) di Akhalkalaki, Kumurdo e di Kari nel suo commento all'agenzia di stampa georgiana Interpressnews.

Secondo la sua opinione, in primo luogo, la Chiesa dovrebbe parlare dell'autocefalia ucraina, che nella gerarchia si trova prima di quella georgiana, ed è necessario studiare a fondo il testo del Tomos ricevuto dall'Ucraina, nell'originale, e non in una delle versioni tradotte.

In questo caso, il metropolita Nikoloz ha osservato che "in generale, la leadership della Chiesa ortodossa georgiana sostiene il diritto dello Stato ucraino di avere una Chiesa autocefala".

"Ma dobbiamo prendere in considerazione le condizioni in cui viene applicata quest'autocefalia", – ha detto. – In particolare, chi dovrebbe essere a capo della Chiesa dell'Ucraina, quali dovrebbero essere le altre figure spirituali. È molto importante stabilire la loro canonicità. Alcuni di loro erano stati precedentemente colpiti da un anatema riconosciuto da tutte le Chiese ortodosse, inclusa la Chiesa di Costantinopoli. Alcuni di loro, si scopre, sono vescovi autoproclamati. Come collaborare con loro? Non possiamo riconoscerli come tali".

Inoltre, il metropolita ha attirato l'attenzione su una pericolosa, a suo parere, formulazione contenuta nella lettera che la Chiesa georgiana ha ricevuto da Costantinopoli.

"Al Sinodo abbiamo discusso della lettera ricevuta dal Patriarcato di Costantinopoli sul riconoscimento dell'autocefalia della Chiesa dell'Ucraina", – ha spiegato il metropolita. – Contiene una frase molto pericolosa, che dice che il Patriarcato di Costantinopoli ha il diritto esclusivo di interferire negli affari interni di qualsiasi Chiesa locale. Per me personalmente questo è inaccettabile e potrebbe causare molte difficoltà in futuro".

"Se la Chiesa dell'Ucraina aspetta un po', non c'è niente di speciale o di dannoso. La Chiesa ortodossa georgiana ha ripristinato l'autocefalia nel 1917, la Chiesa ortodossa russa l'ha riconosciuta solo nel 1943, e Costantinopoli nel 1990. Il processo di riconoscimento è lento e complicato", riassume il metropolita georgiano.

Come ha riferito l'Unione dei giornalisti ortodossi, il 9 gennaio 2019 a Istanbul, tutti i vescovi del Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli hanno firmato il Tomos d'autocefalia della Chiesa ortodossa dell'Ucraina. Da questo momento il documento è considerato formulato in modo definitivo.

se la storia è il passato della politica, la storia ucraina moderna è solo politica

Le forze di occupazione tedesche furono le prime a riconoscere un'Ucraina indipendente di breve durata nel gennaio 1918, al tempo della rivoluzione bolscevica del 1917-1921.

Ri-occupata dall'Armata Rossa, la parte orientale e meridionale della odierna Grande Ucraina si unì all'URSS nel 1922 come Repubblica Socialista Sovietica separata (senza la Crimea). Secondo il censimento sovietico della Crimea del 1926, la maggior parte della popolazione era composta da russi (382.645). Il secondo più grande gruppo etnico erano i tartari (179.094). Così Lenin dovrebbe essere considerato il vero padre della statualità ucraina e anche e del suo status contemporaneo come nazione.

L'Ucraina era la repubblica sovietica agricola più fertile, ma fu catastroficamente influenzata dalla politica economica di Stalin negli anni '30, politica che trascurava la produzione agricola a favore dell'industrializzazione. Il risultato fu una grande carestia (Holodomor) con circa sette milioni di morti, dei quali la maggior parte era di etnia russa.

Il territorio dell'odierna Ucraina è stato devastato nel 1941 durante la seconda guerra mondiale dalle forze di occupazione della Germania nazista dal al 1944. Queste installarono il regime criminale fantoccio di Stepan Bandera (1900-1959), che commise un genocidio su polacchi, ebrei e russi [su Stepan Bandera, vedi: Grzegorz Rossoliński-Liebe, Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult, Stuttgart, ibidem, 2014].

I 12.000 uomini della milizia ucraina parteciparono direttamente nel 1942 all'olocausto di circa 200.000 ebrei della Volinia, insieme a 140.000 poliziotti tedeschi. Gli assassini di massa ucraini impararono il loro lavoro dai tedeschi e applicarono le loro conoscenze anche sui polacchi [Timothy Snyder, Tautų rekonstrukcija: Lieuva, Lenkija, Ukraina, Baltarusija 1569-1999, Vilnius: Mintis, 2009, 183].

Stepan Bandera dichiara l'indipendenza dell'Ucraina (30 giugno 1941)

Dopo la guerra, Stalin, sostenuto dal funzionario ucraino del partito, N. Krusciov, deportò circa 300.000 ucraini accusati di collaborazionismo con il regime nazista e di partecipazione al genocidio svolto dal governo Bandera.

Tuttavia, dopo la guerra, gli ucraini furono premiati da parte di Mosca con le terre di Transcarpazia, Moldova (Bessarabia), Galizia polacca e parte della Bucovina romena nel 1945, seguite dall'annessione della Crimea nel 1954 da parte della Repubblica Socialista Sovietica dell'Ucraina. Questi territori, che non erano mai stati parte di qualsiasi tipo di Ucraina e che dal punto di vista etno-linguistico erano popolati in modo schiacciante da non ucraini, furono inclusi nell'Ucraina sovietica principalmente per l'attività politica del più forte funzionario ucraino in URSS – Nikita Krusciov, che ereditò il trono di Stalin nel 1953.

Qui, un parallelo con la Croazia è d'obbligo: infatti i croati, sotto A. Pavelić (una versione croata di S. Bandera) commisero un genocidio contro serbi, ebrei e rom durante la seconda guerra mondiale sul territorio dello Stato Indipendente di Croazia. Alla Repubblica socialista di Croazia del dopoguerra furono assegnate l'Istria, le isole dell'Adriatico e Dubrovnik – che non avevano mai fatto parte dello stato croato prima della seconda guerra mondiale, dal dittatore croato-sloveno di Jugoslavia, Josip Broz Tito.

La dissoluzione sotto  M. Gorbaciov dell'URSS ha avuto origine dall'incontro bilaterale di Reykjavik con Ronald Reagan nel 1988, e ha potenziato gli ucraini etnici nazionalisti, che hanno annunciato l'indipendenza il 24 Agosto 1991, confermata da un referendum tanto boicottato il 1 dicembre 1991, sulla scia del putsch militare anti-Gorbaciov a Mosca, approfittando del governo centrale paralizzato. L'indipendenza dell'Ucraina è stata proclamata e successivamente riconosciuta a livello internazionale entro i confini di una Grande Ucraina Stalin-Krusciov con almeno il 20% di popolazione russa etnica che vive in una zona compatta nella parte orientale del paese e che forma anche una maggioranza qualificata (2/3) della popolazione di Crimea.

Gli anni seguenti hanno visto spaccature con la vicina Russia, mentre il principale compito politico di Kiev era di ucrainizzare (assimilare) i russi etnici (politica simile alla croatizzazione dell'etnia serba in Croazia orchestrata dal governo neonazista del dr. Franjo Tuđman a Zagabria).

Allo stesso tempo, la maggioranza russa in Crimea chiedeva costantemente la riunificazione della penisola con la madre Russia, ma otteneva solo uno status autonomo all'interno dell'Ucraina – un paese che non ha mai considerato come propria patria storico-naturale.

I russi di Ucraina erano sempre più insoddisfatti delle condizioni di vita, quando nel periodo 1998-2001 il sistema fiscale ucraino è crollato, rendendo il governo centrale di Kiev incapace di pagare stipendi e pensioni. Incapace di funzionare normalmente, l'Ucraina è diventata uno "stato fallito", senza il potere per evitare una serie di omicidi a sfondo politico seguiti da proteste popolari ispirate dal declino economico del paese. [Sulla storia dell'Ucraina e degli ucraini, vedere e confrontare: Andrew Wilson, The Ukrainians: Unexpected Nation, New Heaven: Yale University Press, 2009; Serhii Plokhy, The Gates of Europe: A History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015; Anna Reid, Borderland: A Journey Through the History of Ukraine, New York: Basic Books, 2015].

Di fatto, va sottolineato che la storiografia dell'Ucraina è estremamente nazionalista e, in molti casi priva di obiettività, come molte altre storiografie nazionali. Si tratta essenzialmente di politica, il cui compito principale è presentare gli ucraini come una nazione etno-linguistica naturale che ha lottato storicamente per creare uno stato nazionale indipendente e unito, e sostiene ingiustificatamente che alcuni territori sono etno-storicamente "ucraini".

Come un tipico esempio della tendenza a riscrivere la storia dell'Europa orientale secondo un quadro nazionalista e politicamente corretto, c'è il libro di Serhy Jekelčyk sulla nascita di una moderna nazione ucraina che, tra gli altri fatti quasi-storici basati su eventi re-interpretati, afferma che l'URSS nel 1939-1940 si annesse dalla Polonia e dalla Romania la "terra ucraina occidentale" [Serhy Jekelčyk, Ukraina: Modernios nacijos gimimas, Vilnius: lankos Baltos, 2009, 17]. In realtà, questa "terra ucraina occidentale" non è mai stata parte di qualsiasi Ucraina prima della seconda guerra mondiale, dal momento che l'Ucraina come stato o provincia amministrativa non è mai esistito prima che Lenin creasse nel 1922 una Repubblica Socialista Sovietica dell'Ucraina all'interno dell'URSS, senza la "terra ucraina occidentale" , dal momento che questa non era una parte dell'URSS. Inoltre, gli ucraini o erano emigrati o erano una minoranza in questa terra, il che significa che l'Ucraina non aveva nemmeno diritti etnici sulla parte più grande della "terra ucraina occidentale".

Ancora oggi, circa la metà del territorio dell'Ucraina non è popolata da una maggioranza ucraina. Inoltre, in alcune regioni, non ci sono affatto ucraini. Pertanto, la questione cardinale è: Su quali principi si sono formati i confini ucraini?

come le parti storiche dell'Ucraina hanno votato alle elezioni presidenziali del 1994

Un altro esempio di disinformazione storiografica/nazionalista dell'Ucraina è un opuscolo accademico sulla residenza del metropolita della Bucovina, pubblicato nel 2007 dall'Università nazionale di Chernovtsy. Vi si dice che l'università è "...una delle più antiche università classiche dell'Ucraina" [The Architectural Complex of Bukovynian Metropolitan’s Residence, Chernivtsi: Yuriy Fedkovych National University of Chernivtsi, 2007, 31], il che è vero solo dal punto di vista politico odierno ma non da un punto di vista morale-storico. L'università si trova nella Bucovina del Nord, acquisita nel 1775 dalla monarchia asburgica. Dal 1786 il terreno è stato amministrato all'interno del distretto di Chernovtsy della Galizia; e cento anni dopo l'affiliazione della Bucovina alla monarchia, la Franz-Josephs-Universität è stata inaugurata il 4 ottobre 1875 (l'onomastico dell'imperatore). In altre parole, l'origine della università della Bucovina non ha nulla a che fare con l'Ucraina storica né con gli ucraini etnici, dal momento che prima del 1940, era al di fuori del territorio amministrativo dell'Ucraina. L'intera Bucovina del Nord fu annessa dall'Unione Sovietica il 13 agosto, secondo il patto Hitler-Stalin (o il patto Ribbentrop-Molotov), ​​firmato il 23 agosto 1939 [ibid.].

Due famigerati banditi (uno nazista, l'altro bolscevico) hanno deciso di trasferire la Bucovina del Nord all'URSS, e dopo la seconda guerra mondiale la terra è divenuta parte della grande Repubblica socialista sovietica ucraina (di Stalin). Tuttavia, mentre i nazionalisti ucraini sostengono che "la Russia" (in realtà un'URSS anti-russa?????) ha occupato l'Ucraina, vedono l'annessione della Bucovina del Nord e di altri territori dalla Polonia, Cecoslovacchia e Romania nel 1940 come un atto legittimo di giustizia storica.

Qui dobbiamo segnalare che secondo lo stesso patto, le annessioni da parte dell'URSS dei territori degli stati indipendenti di Lituania, Lettonia ed Estonia sono considerate dai loro storici e politici come "occupazioni", il che significa un (illegale) atto di aggressione che viola il diritto e l'ordine internazionale. Eppure non hanno mai accusato l'Ucraina di aver fatto lo stesso per quanto riguarda le terre occupate dai suoi tre vicini occidentali nel 1940/1944 [si veda, per esempio: Priit Raudkivi, Estonian History in Pictures, Tallinn: Eesti Instituut, 2004 (senza numerazione delle pagine); Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija (1795-2009), Šiauliai: Lucilijus 2010, 279-295].

L'assimilazione politica di certi gruppi etnolinguistici slavi separati in Ucraina è stata ed è uno strumento standard per la creazione e il mantenimento dell'identità nazionale ucraina nel XX secolo.

Il caso più brutale è quello dei ruteni (russini) che sono stati semplicemente proclamati come ucraini storici fino alla seconda guerra mondiale. La loro terra, che nel periodo tra le due guerre faceva parte della Cecoslovacchia, fu annessa dall'Unione Sovietica alla fine della seconda guerra mondiale e inclusa in una grande Ucraina sovietica con il nome di Ucraina Sub-Carpatica.

Tuttavia, i ruteni e gli ucraini sono due gruppi etnolinguistici slavi separati e ufficialmente riconosciuti come tali, per esempio, nella provincia autonoma della Vojvodina serba, dove la lingua rutena (russina) è studiata insieme alla filologia e letteratura rutena in un reparto separato presso l'Università di Novi Sad. Purtroppo, la posizione dei ruteni in Ucraina è ancora peggio della posizione dei curdi in Turchia, poiché il processo di assimilazione è molto più veloce rispetto a quello dei curdi.

Dal punto di vista corrente della crisi ucraina e, in generale, in termini di soluzione della "questione ucraina" c'è il fatto storico che parte dell'attuale Ucraina orientale era stata legalmente incorporata nell'impero russo nel 1654 da una decisione del locale atamano del territorio di Zaporozh'e, Bogdan Khmelnitskij (c 1595-1657), sulla base della rivolta popolare del 1648 contro l'occupazione polacco-lituana (cattolica romana) dell'Ucraina [Alfredas Bumblauskas, Senosios Lietuvos istorija, 1009-1795, Vilnius: R. Paknio leidykla 2007 , 306; Jevgenij Anisimov, Rusijos istorija nuo Riuriko iki Putino: Žmonės. Įvykiai. Datos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2014, 185-186].

Ciò significa che il nucleo dell'attuale Ucraina aveva aderito volontariamente alla Russia, sfuggendo così dall'oppressione romano-cattolica polacco-lituana. Successivamente, il territorio di B. Khmelnitskij deve essere considerato da un punto di vista storico, come la patria di tutta l'attuale Ucraina – che già nel 1654 aveva scelto la Russia.

Dal blog A Reader's Guide to Orthodox Icons, presentiamo nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti un articolo sull'insolita icona del monaco crocifisso, presente esclusivamente in forma di raffigurazione murale in diversi monasteri del mondo ortodosso. Seguiamone il complesso contenuto di insegnamenti legati alla pratica della vita monastica, e vediamo come queste lezioni - basate principalmente sui Vangeli - possono ispirare un poco anche il cammino di ogni cristiano.

sua Beatitudine Onufrij. Foto: news.church.ua

Il 19 marzo 2023, sua Beatitudine il metropolita Onufrij, rivolgendosi ai credenti durante la Liturgia, ha invitato alla preghiera affinché i fratelli della Lavra delle Grotte di Kiev ricevano dal Signore la possibilità di rimanere nel luogo santo e continuare i loro sforzi spirituali di preghiera, come riporta news.church.ua.

Il primate ha sottolineato che è stata la Chiesa ortodossa ucraina a costruire la Lavra delle Grotte di Kiev, oltre a restaurarla dopo la chiusura del monastero nel XX secolo.

Sua Beatitudine ha consigliato a coloro che vogliono portare via la Lavra di costruire qualcosa di proprio.

"Vi chiedo, cari fratelli e sorelle, di stare in preghiera in modo da offrire le nostre preghiere per la nostra Ucraina, la nostra patria, per le autorità, per i militari e per tutto il nostro popolo, affinché il Signore ci benedica tutti con la pace. Pregate in modo particolare per i fratelli della santa dimora, per il vescovo abate, affinché il Signore conceda loro la misericordia di rimanere in questo luogo e continuare lo sforzo spirituale che le persone non vedono ma che porta beneficio a tutti - il podvig della preghiera per la nostra terra, la nostra patria e il nostro popolo", ha detto il primate rivolgendosi ai fedeli.

Sua Beatitudine ha osservato che la cosa principale per cui i fratelli pregano è che il Signore dia a ciascuno di noi la conoscenza della verità e ci conduca alla salvezza eterna.

"Veniamo in questo mondo senza niente, quindi lasciamo questo mondo con leggerezza. Ma c'è una ricchezza chiamata grazia dello Spirito Santo, che accompagna una persona nell'eternità. Questa è la grazia che i fratelli del santo monastero chiedono a Dio per ognuno di noi", ha spiegato il primate.

"Possa il Signore, attraverso le preghiere della nostra santa Madre di Dio e sempre Vergine Maria, e con la potenza della preziosa e vivifica Croce, benedire questo luogo e benedire tutti quelli che vi risiedono. Attraverso le preghiere dei venerabili padri delle Grotte di Kiev, che il Signore custodisca questo monastero nella verità e nella giustizia, e che ci aiuti a trascorrere degnamente i giorni della santa e grande Quaresima, in azioni che rientrano nelle nostre capacità, per celebrare con gioia la grande festa della Risurrezione del nostro Salvatore e Dio Gesù Cristo", ha detto il primate al termine della sua omelia.

"Per la potenza della preziosa e vivifica Croce, possa il Signore distruggere tutte le forze che si levano contro la verità di Dio, e possa il Signore benedire la nostra terra con la pace, possa il Signore benedire ciascuno di voi, i vostri cari e parenti", ha detto il metropolita nella sua predica dopo il congedo.

Jean-Claude Larchet, lei è uno dei primi ad aver sviluppato una riflessione teologica su malattia, sofferenza, medicina. Il suo libro "Théologie de la maladie", pubblicato nel 1991, è stato tradotto in molte lingue e, in relazione all'epidemia di Covid-19, sarà presto pubblicato in traduzione giapponese. Ha anche pubblicato una riflessione sulla sofferenza: "Dieu ne veut pas la souffrance des hommes", apparsa anch'essa in vari paesi.

Prima di tutto, qual è la sua opinione generale sull'epidemia che stiamo vivendo ora?

Non ne sono sorpreso: per millenni ci sono state circa due grandi epidemie al secolo e diverse altre epidemie minori. Tuttavia, la loro frequenza sta aumentando sempre di più e la concentrazione della popolazione nella nostra civiltà urbana, la circolazione favorita dalla globalizzazione, nonché la molteplicità e la rapidità dei moderni mezzi di trasporto le trasformano facilmente in pandemie. L'attuale epidemia era quindi prevedibile e annunciata da molti epidemiologi che non avevano dubbi sul suo arrivo, ignorando solo il momento preciso in cui si sarebbe verificata e la forma che avrebbe preso. Ciò che sorprende è la mancanza di preparazione di alcuni stati (Italia, Spagna e Francia in particolare), che invece di fornire il personale medico, le strutture ospedaliere e le attrezzature necessarie per affrontare il flagello, hanno permesso agli ospedali di deteriorarsi e hanno lasciato esternalizzare (in Cina, come tutto il resto) la produzione di medicine, mascherine, ventilatori, che oggi sono gravemente carenti.

Le malattie sono onnipresenti nella storia dell'umanità e non esiste alcun uomo che non le incontri durante la sua vita. Le epidemie sono semplicemente malattie particolarmente contagiose che si diffondono rapidamente fino a raggiungere gran parte della popolazione. La caratteristica del virus Covid-19 è che colpisce gravemente il sistema respiratorio degli anziani o di chi è indebolito da altre patologie, e che ha un alto grado di contagiosità che satura rapidamente i sistemi di terapia intensiva per il gran numero di persone colpite contemporaneamente in un breve periodo di tempo.

Le Chiese ortodosse hanno reagito in più fasi, a varie velocità e in diverse forme. Che ne pensa?

Va detto che i diversi paesi non sono stati colpiti dall'epidemia allo stesso tempo o nella stessa misura, e ogni Chiesa locale ha adattato la sua reazione all'evoluzione della malattia e alle misure adottate dagli stati. Nei paesi più colpiti, la decisione di interrompere la celebrazione delle funzioni è stata presa rapidamente, a pochi giorni di distanza. Non prevedendo immediatamente un tale blocco, alcune chiese (come la Chiesa russa) hanno adottato misure per limitare la possibile contaminazione durante i servizi liturgici o la ricezione dei sacramenti; oggi sono costrette a chiedere ai fedeli di non venire in chiesa.

Queste diverse misure hanno suscitato dibattiti e persino polemiche da parte del clero, delle comunità monastiche, dei fedeli, dei teologi, ecc.

Un primo oggetto di controversia è avvenuto con la decisione di alcune Chiese di modificare le modalità della comunione eucaristica.

A questo proposito, si devono distinguere due cose: quelle attorno alla comunione e alla stessa comunione.

Potrebbe esserci il rischio di contaminazione da parte di qualcosa che sta "attorno" alla comunione: il fatto di pulire le labbra di ogni comunicante con lo stesso panno (come è fatto in modo sistematico in alcune parrocchie della Chiesa russa), o di bere, dopo la comunione, come è pure consuetudine nella Chiesa russa, la "zapivka" (miscela di acqua e vino) nelle stesse tazze. Questo è il motivo per cui le misure adottate nel primo caso, con l'utilizzo di salviette di carta, e nel secondo caso di bicchieri usa e getta (che vengono poi bruciati entrambi) non si prestano, a mio avviso, ad alcuna obiezione.

Riguardo alla comunione in sé, diverse Chiese hanno rinunciato al modo tradizionale di offrirla ai fedeli, che è quello di introdurla in bocca con un cucchiaio liturgico. Alcune Chiese hanno raccomandato di versare il contenuto nella bocca aperta mantenendo una certa distanza da essa, altre – come la Chiesa russa – hanno proposto di disinfettare il cucchiaio con alcool tra due comunicanti, o di usare dei cucchiaini usa e getta che verranno poi bruciati. Credo che nessuna Chiesa abbia supposto che il vero corpo e sangue di Cristo, di cui tutte le preghiere prima e dopo la comunione ricordano che è dato "per la salute dell'anima e del corpo", sia di per sé un fattore di contaminazione (troviamo quest'ultima idea solo in un articolo – che è diventato virale su Internet, ecco perché lo cito – dell'archimandrita Cyril Hovorun, e che è un compendio di eresie). Ma ci sono dubbi sul cucchiaio stesso, e questo provoca un dibattito, dove alcuni considerano soprattutto il fatto che tocca la bocca dei fedeli, altri considerano soprattutto il fatto che è immerso nel corpo e nel sangue di Cristo, ed è disinfettato e protetto da loro. Questi ultimi notano che i sacerdoti che, in grandi chiese dove vi sono inevitabilmente tra i fedeli dei malati di ogni genere, consumano alla fine della Liturgia il resto dei santi doni senza contrarre alcuna malattia. Notano anche che, durante le grandi epidemie del passato, i sacerdoti hanno dato la comunione ai fedeli infetti senza essere infettati. Per quanto riguarda quest'ultimo punto, non ho informazioni affidabili da documenti storici. D'altra parte, il commento che, nel suo "Pedalion" (raccolta e commenti dei canoni della Chiesa ortodossa), san Nicodemo l'Agiorita (che visse nella seconda metà del XVIII secolo), fece del Canone 28 del sesto Concilio ecumenico, ammette che "i sacerdoti apportano qualche cambiamento ai tempi della peste" nel loro modo di amministrare la comunione ai malati", mettendo il pane consacrato in un contenitore apposito, in modo che i morenti e i malati possano prenderlo con dei cucchiai o qualcosa di simile", "il contenitore e i cucchiai sono da mettere nell'aceto e l'aceto è da versare in un sacrario, o in qualsiasi altro modo possibile, che sia sicuro e canonico".

Ciò suppone che ai suoi tempi (e probabilmente già prima), si accettasse di dare la comunione con diversi contenitori e cucchiai e che questi venissero poi disinfettati (l'aceto ha, per il suo grado di alcol e la sua acidità, proprietà antisettiche e antifungine, che, tra parentesi, sarebbero del tutto insufficiente nei confronti del Covid-19). È su questo testo, citato anch'esso nel manuale di riferimento del grande liturgista russo del XIX secolo, S. V. Bulgakov, che la Chiesa russa basa le disposizioni che ha adottato.

Da parte mia, penso che chiunque abbia abbastanza fede per comunicarsi con fiducia con il cucchiaio non sia in pericolo e che le Chiese che hanno dato disposizioni speciali lo abbiano fatto, nella migliore delle ipotesi, per i fedeli con la fede più debole e con più dubbi. Le Chiese hanno in qualche modo seguito il precetto di san Paolo che dice: "Mi sono fatto debole con i deboli, per guadagnare i deboli" (1 Cor 9:22). Va ricordato che la comunione non ha un effetto magico: come per tutti i sacramenti, la grazia è data in pienezza, ma l'accoglimento della grazia è proporzionale alla fede del ricevente (i Padri greci usano la parola greca "analogia" per designare questa proporzionalità) a tal punto che è persino detto da san Paolo e ricordato, nelle preghiere prima della comunione, che chi si comunica indegnamente può ammalarsi di anima e corpo (1 Cor 11:27-31), oppure può comunicarsi "a propria condanna".

In ogni caso, ogni Chiesa locale è sovrana nel prendere, per economia, tutte le disposizioni utili in ogni particolare circostanza.

Il secondo oggetto di controversia si è avuto con la chiusura delle chiese e l'interruzione dei servizi liturgici.

Va notato innanzitutto che la maggior parte degli stati non ha ordinato la chiusura delle chiese, limitando solo l'accesso a poche persone, e le visite a individui isolati; tuttavia, le misure di contenimento hanno reso impossibile viaggi e visite. Nella maggior parte delle Chiese locali, tuttavia, la celebrazione delle Liturgie continua con il sacerdote, un cantore, forse un diacono e un servitore (tranne in Grecia, dove ciò è stato proibito anche nei monasteri, il che è paradossale per quanto riguarda un paese con una forte identità ortodossa e in cui la Chiesa gode di un riconoscimento ufficiale da parte dello stato).

Alcuni estremisti hanno sviluppato teorie della cospirazione, vedendo dietro le decisioni statali la volontà di distruggere il cristianesimo da parte di certi gruppi di potere. Hanno tracciato un parallelo con il periodo di persecuzione nei primi secoli, chiamando i cristiani alla resistenza e citando i martiri come esempio. Queste posizioni sono ovviamente eccessive e il parallelo con l'era della persecuzione è abusivo. Ai cristiani non viene chiesto di rinunciare alla propria fede e di adorare un altro dio. Le chiese non sono chiuse e i limiti posti alla loro frequentazione sono provvisori. Gli stati hanno fatto il proprio dovere di proteggere la popolazione usando l'unica misura disponibile – il contenimento – per limitare il contagio, per essere in grado di curare i malati il ​​più possibile e per limitare il numero dei decessi.

Aggiungerei che una chiesa non è un luogo magico, completamente al riparo dal mondo circostante, dove non si può contrarre alcuna malattia, soprattutto se è altamente contagiosa. È vero che nei tempi antichi, durante le epidemie, avevamo un atteggiamento diverso: le persone si ammassavano in chiesa e le processioni si moltiplicavano. Quello che dimentichiamo è che le chiese si trasformavano in obitori. Pertanto, durante le grandi epidemie che si videro nell'Impero bizantino, non era raro trovare centinaia di cadaveri ammucchiati nelle chiese.

La Chiesa ha il dovere di proteggere la salute e la vita dei suoi fedeli, ma anche di proteggere chi può contaminarsi all'esterno, e di non complicare il lavoro del personale sanitario, che, se il sistema è saturo, potrebbe non essere in grado di trattare tutti, e potrebbe essere costretto a fare uno smistamento, in altre parole ad abbandonare e far morire i più fragili. Inoltre, se ci sono troppi morti allo stesso tempo, non possiamo più assicurare loro un funerale: siamo stati tutti rattristati nel vedere, in Italia, una fila di camion dell'esercito che conducevano decine di morti direttamente al crematorio, senza alcuna possibile presenza familiare o religiosa... in Cina, migliaia di cadaveri sono stati bruciati a catena, ed è solo alcune settimane più tardi che le famiglie hanno potuto raccogliere le ceneri dei loro cari defunti su bancali pieni di urne funerarie.

Le comunità monastiche (comprese quelle del Monte Athos) hanno preso la decisione di chiudere i portoni, di proteggere i loro visitatori e pellegrini dalla contaminazione reciproca, ma anche di proteggere i loro membri, il che consente loro di continuare a celebrare la liturgia e di adempiere a uno dei loro compiti essenziali, di cui abbiamo particolarmente bisogno in questo periodo: pregare per il mondo.

Il fatto che sia diventato impossibile per qualche tempo ricevere la comunione costituisce un grave problema per alcuni fedeli. Ancora una volta, alcuni estremisti vi vedono l'effetto riuscito di una trama anticristiana...

Non condivido queste teorie della cospirazione nella misura in cui coinvolgono uomini o organizzazioni, soprattutto perché, come ho detto, le epidemie sono ricorrenti e cicliche nella storia dell'umanità; Penso comunque che in questa epidemia e nelle sue conseguenze il diavolo sia al lavoro; le dirò il perché nel resto della nostra intervista.

Per quanto riguarda la privazione della comunione possiamo dire diverse cose. Coloro che sono abituati alla comunione ogni settimana (o più) e traggono grande forza per le loro vite dalla comunione soffrono molto di questa situazione e noi li capiamo. Come consolazione, possiamo ricordare che santa Maria l'Egiziaca, di cui commemoriamo solennemente la santa vita nella quinta domenica della Grande Quaresima, si è comunicata solo una volta nella sua vita, poco prima della sua morte, e che ai suoi tempi (questo è ricordato nella sua Vita, che leggiamo in chiesa in occasione di questa commemorazione), l'usanza era che i monaci che vivevano in comunità si ritirassero individualmente nel deserto all'inizio della Grande Quaresima, e non ritornassero al monastero se non il giovedì santo per ricevere la comunione. Possiamo anche ricordare che molti Padri che si ritirarono nel deserto si comunicavano al massimo solo una volta all'anno. Noi siamo per forza di cose soggetti alla stessa distanza dalla comunione durante questa Grande Quaresima, e così possiamo, grazie anche al confinamento nel nostro appartamento (che è diventato per molti, nel nostro mondo di movimento incessante e anche di occupazioni esterne, tanto austero quanto un deserto), condividere un po' la loro esperienza. Possiamo ottenere alcuni benefici. Innanzitutto oggi, specialmente nella diaspora, la comunione è diventata frequente (mentre qualche decennio fa, nei paesi ortodossi, era al contrario rara), tanto che esiste un rischio di farla diventare banale. Alcuni anni fa ne ho discusso con l'arcivescovo Atanasije Jevtić, che mi aveva detto che è utile astenersene periodicamente, al fine di riscoprire il significato della sua serietà, e di avvicinarsi sentendone veramente il desiderio e il bisogno. Quindi, possiamo ricordare che gli effetti della comunione non si dissipano dopo averla ricevuta. I suoi effetti sono proporzionali alla qualità della nostra ricettività, e questa ricettività riguarda non solo il nostro stato di preparazione alla comunione, ma il nostro stato nei suoi confronti dopo averla ricevuta. Per aiutarci, la Chiesa ci offre una serie di preghiere prima della comunione e dopo la comunione. Conosco diversi padri spirituali che incoraggiano i loro figli spirituali a leggere ogni giorno le preghiere dopo la comunione fino alla comunione successiva, in modo da mantenere la consapevolezza dei "doni preziosi che sono stati ricevuti" e continuare ad attualizzare la grazia che essi ci hanno dato.

Per quanto riguarda l'impossibilità di partecipare ai servizi liturgici, cosa possiamo dire?

Penso che sia possibile celebrarli a casa nelle forme fornite in assenza di un prete, leggendo in particolare i Salmi Tipici invece della Liturgia, anche se ovviamente non possono sostituirla completamente, e anche se manca l'essenziale: la celebrazione del santo sacrificio che può essere compiuta solo da un sacerdote. Molti fedeli hanno a casa i testi liturgici (in particolare il Piccolo Eucologio prevede specificamente una celebrazione domestica, in caso di assenza di un sacerdote); altrimenti la maggior parte dei testi può essere trovata su Internet. Possiamo anche sviluppare la pratica della preghiera del cuore: sul Monte Athos, piccole comunità o eremiti che vivono in "deserti" e non hanno preti, sostituiscono gli uffici con una determinata quantità di invocazioni indirizzate a Cristo, alla Madre di Dio e ai santi. Sant'Efrem di Katounakia, riferendosi a san Giovanni Crisostomo, disse: "Le persone nel mondo che non hanno la possibilità di andare in chiesa né al sabato né alla domenica possono quindi fare della loro anima un altare dicendo la preghiera".

È anche possibile, nei paesi ortodossi, seguire la Liturgia trasmessa in diretta in televisione o su Internet, come di solito viene fatto da molti anziani e malati che non possono spostarsi. Ciò non sostituisce una partecipazione reale, con una presenza fisica all'interno della comunità, ma ci si può comunque unire alla celebrazione e sperimentare il sentimento di un'identità di appartenenza e di azione comunitaria nello stesso periodo di tempo, nella comunità ecclesiale che si estende oltre il visibile e il presente (questa si chiama "la comunione dei santi").

In una recente intervista, il metropolita di Pergamo, Ioannis Zizioulas, condannando la decisione di alcune Chiese di chiudere le chiese e fermare le celebrazioni, ha affermato che quando la Liturgia non viene più celebrata, non c'è Chiesa. Che ne pensa?

La sua posizione viene dalla sua dottrina personalista che dà il primato alla relazione e che in tal modo identifica la Liturgia con la sinassi (l'assemblea dei fedeli) più che con il sacrificio eucaristico stesso. In effetti, la Liturgia continua ad essere celebrata in tutte le Chiese (nei monasteri, ma anche in proporzioni molto piccole in molte chiese). E questo è ciò che è importante. Il valore della Liturgia non dipende dal numero di partecipanti presenti, né dal valore e dalla portata del santo sacrificio del numero di Liturgie celebrate. Quando centinaia di migliaia di chiese celebrano contemporaneamente la Liturgia, attualizzano (questo è il significato della parola "anamnesi", che designa il cuore della Liturgia) l'unico sacrificio di Cristo. Se fosse celebrata una sola Liturgia, anche solo in una delle Chiese locali, anche questo sacrificio unico sarebbe celebrato, con lo stesso scopo, perché si estende a tutto l'universo. Per quanto riguarda i fedeli, va ricordato che la Liturgia di san Basilio, che celebriamo durante queste domeniche della Grande Quaresima, prevede esplicitamente la loro possibile assenza, una preghiera che chiede a Dio di ricordare "gli assenti per giuste ragioni", che li associa in un certo modo ai fedeli presenti e alla grazia che viene loro dispensata.

Come vivere il contenimento? Apparentemente pone problemi ai nostri contemporanei...

Siamo fortunati che la quarantena imposta dallo stato coincida in parte con la "santa quarantena" della Grande Quaresima. È tradizione, per noi ortodossi, in questo periodo limitare le nostre gite, le nostre attività ricreative e i nostri consumi; è anche tradizione approfittare di questo periodo di calma e maggiore solitudine, per tornare a noi stessi, aumentare le nostre letture spirituali e pregare di più. Per tutto ciò, abbiamo l'esperienza degli anni passati; sarà solo necessario prolungare lo sforzo di alcune settimane.

Nel complesso, il contenimento è una buona opportunità per sperimentare l'esichia cara alla spiritualità ortodossa, uno stato di solitudine e soprattutto di calma interiore ed esteriore, per riposare dal movimento incessante, dal rumore e dallo stress legati alle condizioni abituali di vita, e di ri-abitare la nostra dimora interiore, quella che i Padri esicasti chiamano "il luogo del cuore".

Il contenimento permette anche alla coppia e ai figli di stare insieme più spesso del solito, e questo è vantaggioso per tutti. Certo, questo non è sempre evidente, poiché alcuni non sono abituati a vivere insieme per molto tempo, ma questa potrebbe essere l'occasione per rafforzarli positivamente.

Questo ritorno a se stessi e alla vita coniugale e familiare non dovrebbe essere dimenticato dagli altri. Le elemosine, che fanno parte delle consuete pratiche della Quaresima, possono assumere la forma di assistenza più costante e regolare alle persone che conosciamo e che soffrono di malattie, solitudine o preoccupazioni eccessive. Per questa attività, i moderni mezzi di comunicazione sono buoni...

Noto che molti dei nostri concittadini devono inventarsi attività sportive in appartamento. Durante la Quaresima, siamo abituati a fare grandi prosternazioni. Possiamo moltiplicarle (i monaci hanno la regola di farne almeno 300 al giorno, alcuni di loro ne fanno fino a 3000!). Il patriarca Pavle di Serbia, che ne ha fatte ogni giorno fino all'età di 91 anni (solo un infortunio al ginocchio ha potuto fermarlo!), diceva, fortificato dai suoi studi medici e dalla sua buona salute, che questa è la migliore ginnastica che un uomo può fare per mantenersi in forma...

Veniamo ora, se permette, a domande più teologiche. Prima di tutto, a chi o cosa possiamo paragonare l'attuale epidemia e le malattie in generale?

Un'epidemia è una malattia contagiosa che si diffonde. Possiamo dire tutto ciò che viene detto sulla malattia, tranne che le misure di massa imposte a una regione, a un paese o al mondo intero, come è il caso oggi, sollevano ulteriori domande. Non è sorprendente, nel discorso religioso, vedere il tema dell'Apocalisse, della fine del mondo, o l'idea di una punizione divina per i peccati degli uomini che riappaiono, con allusioni al diluvio (Gen 6-7), al destino di Sodoma e Gomorra (Gen 19), alla peste che decimò il campo di Davide dopo il censimento (2 Sam 24:15-25) o alle piaghe d'Egitto (Eso 7-12). S'impongono quindi chiarimenti essenziali.

Secondo la concezione ortodossa sviluppata dai Padri dalla Bibbia, il peccato ancestrale (che nella tradizione occidentale è chiamato peccato originale) ha avuto, sul piano fisico, tre effetti: passibilità (di cui la sofferenza è la forma principale), corruzione (di cui la malattia è la forma principale) e morte, che deriva da quest'ultima. Il peccato di Adamo ed Eva consisteva nel separarsi da Dio, il che provocò la perdita della grazia che assicurò loro l'impassibilità, l'incorruttibilità e l'immortalità. Adamo ed Eva, i prototipi dell'umanità, di conseguenza trasmisero ai loro discendenti la loro natura umana alterata dagli effetti deleteri del loro peccato; il disordine che colpì la natura umana colpì anche l'intera natura, perché l'uomo, separato da Dio, perse il suo status di re della creazione e privò le creature della grazia che trasmetteva loro come mediatore. Mentre all'inizio la creazione era del tutto buona, come Dio l'aveva creata (secondo quanto ci dice il capitolo 1 della Genesi), il male veniva introdotto in esso come nell'uomo, un male che non è solo morale, ma fisico, e provoca disordine che influenza l'ordine iniziale della creazione e i processi di distruzione di ciò che Dio ha stabilito. La Provvidenza di Dio ha impedito, come osserva Vladimir Losskij, che la creazione fosse completamente distrutta, ma la natura è diventata un campo di battaglia dove il bene e il male sono costantemente confrontati. Gli organismi viventi lottano costantemente per eliminare microbi, batteri o virus, o alterazioni genetiche (dovute all'invecchiamento o a fattori ambientali) che cercano di distruggerli, fino a quando, indeboliti dall'età, che indebolisce le loro difese immunitarie, vengono infine sconfitti e muoiono. I batteri o i virus possono influenzare le specie animali per millenni o essere trattenuti da esse senza influenzarle e diffondersi improvvisamente nell'uomo. Questo è ciò che è successo alle diverse specie di virus che hanno causato epidemie negli ultimi decenni.

Lei indica la colpa dei progenitori in questo processo. I peccati dei loro discendenti, i nostri stessi peccati, hanno un ruolo in questo processo? Le preghiere che si trovano nel Grande Eucologio (libro di preghiere ufficiale della Chiesa) per i periodi di epidemia, ma anche i discorsi di alcuni vescovi, sacerdoti o monaci, mettono in discussione i peccati di tutti, vedono in ciò che succede una sorta di punizione a causa loro e invitano a fare penitenza...

Secondo la concezione ortodossa (che differisce su questo punto dalla concezione cattolica del peccato originale) la colpa stessa di Adamo ed Eva è personale e non viene trasmessa ai loro discendenti; vengono trasmessi solo i suoi effetti. Tuttavia, i loro discendenti, dalle origini ai giorni nostri, come dice san Paolo nel capitolo 5 della Lettera ai Romani, hanno peccato in modo simile a quello di Adamo, e hanno confermato il suo peccato e i suoi effetti con i propri peccati. Vi è quindi una responsabilità collettiva nei mali che colpiscono il mondo caduto, il che ci giustifica nel poter mettere in causa il peccato e chiedere penitenza. Tuttavia, ciò si applica a livello generale, per spiegare l'origine e la sussistenza di malattie e altri mali, e non a livello personale per spiegare che succede a una persona in particolare o a un gruppo di persone. Mentre alcune malattie possono essere ricondotte a difetti personali o passioni personali (per esempio, malattie legate a un eccesso di cibo o bevande alcoliche o malattie a trasmissione sessuale), altre sorgono indipendentemente dalla qualità spirituale delle persone che influenzano. I bambini malati non sono colpevoli di alcun difetto; i santi non sfuggono alla malattia e spesso hanno più malattie di altri che hanno un comportamento moralmente disordinato. A volte le epidemie falciano interi monasteri; per esempio un'epidemia di peste colpì, dopo la Pasqua ebraica 346, i monasteri della Tebaide e uccise un terzo dei "padri del deserto" che vivevano lì, tra cui san Pacomio, padre del monachesimo cenobitico, il successore che aveva designato, e quasi un centinaio di monaci in ciascuno dei grandi monasteri della regione. Durante la grande epidemia di peste del passato, gli osservatori cristiani furono costretti a notare che la malattia colpiva le persone in modo casuale per quanto riguarda la loro qualità morale o spirituale. Una domanda sulla relazione della malattia con un peccato di una persona o con un peccato dei suoi genitori è stata posta a Cristo, che ha risposto ai suoi discepoli sul cieco nato: "Né lui né i suoi genitori hanno peccato...". La malattia ha quindi una relazione originale, principale e collettiva con il peccato, ma ha solo in una minoranza di casi una relazione attuale e personale. Quindi penso che il problema del peccato e della penitenza nelle preghiere o nei sermoni possa essere affrontato, ma deve essere discreto. Le persone malate non devono essere accusate di colpa, ma devono essere supportate, confortate, curate e aiutate ad affrontare spiritualmente la loro malattia e sofferenza in modo che possano trasformarle spiritualmente a loro vantaggio. Se la penitenza ha un significato, è come un'inversione, un cambiamento di stato mentale (significato della parola greca metanoia). La malattia solleva una serie di domande da cui nessuno sfugge: perché? Perché io? Perché adesso? Per quanto tempo? Cosa diventerò? Ogni malattia costituisce un'indagine tanto più vivida e profonda in quanto non è astratta o gratuita, ma fa parte di un'esperienza ontologica. Questo interrogativo è molto spesso cruciale. Infatti la malattia mette più o meno sempre in discussione le basi, la struttura e le forme della nostra esistenza, gli equilibri acquisiti, la libera disposizione delle nostre facoltà fisiche e psichiche, i nostri valori di riferimento, la nostra relazione con gli altri e la nostra stessa vita, perché la morte incombe sempre più chiaramente del solito (questo è il caso in particolare di questa epidemia che spazza via, in modo imprevedibile e rapido, le persone, soprattutto gli anziani, ma anche i più giovani ancora privi di gravi condizioni mediche). La malattia è un'opportunità per ogni persona di sperimentare la propria fragilità ontologica, la propria dipendenza e di rivolgersi a Dio come uno che può aiutare a superarla, se non fisicamente (perché esistono, in risposta alla preghiera guarigioni miracolose), almeno spiritualmente, e ci consente di darle un senso con cui costruiamo noi stessi e senza il quale ci lasciamo andare alla distruzione.

Non è raro, tuttavia, trovare nelle preghiere del Grande Eucologio o in altre (per esempio in canoni e acatisti), nonché nei discorsi del clero che si sono moltiplicati di recente su Internet, l'idea che questa epidemia sarebbe stata inviata da Dio (o dai suoi arcangeli o angeli) per risvegliare gli uomini, per condurli a pentirsi e convertirsi, in un mondo che è diventato completamente materialista e totalmente dimentico di Dio...

Come ho appena detto, sono d'accordo che questa prova (come qualsiasi prova nella vita) sia un'opportunità per interrogarsi, essere consapevoli e ritornare a Dio e a una vita più spirituale.

Ne ho parlato per quanto riguarda le persone. Ma è ovvio – e ci sono molti articoli sulla stampa per notarlo – che questa epidemia mette anche in discussione le basi, l'organizzazione e lo stile di vita materialista e consumistico delle nostre società moderne, i falsi sentimenti di sicurezza che derivano dai progressi della scienza e della tecnologia; mostra anche le illusioni del transumanesimo, perché come dicono attualmente gli specialisti, i nuovi virus non cesseranno di apparire e le epidemie non solo rimarranno, ma si moltiplicheranno in futuro, spesso lasciando gli umani indifesi (pensi che non è stato ancora trovato alcun vaccino o cura per i raffreddori comuni, che colpiscono gran parte della popolazione ogni anno e sono causati da un virus della famiglia dei coronavirus).

Ma con tutto il rispetto che ho per le preghiere o per i chierici, a cui allude, sono scioccato dal loro modo di concepire Dio e la sua azione verso gli uomini. Siamo vicini a un modo di vedere che era comune nell'Antico Testamento ma che il Nuovo Testamento ha cambiato. Nell'Antico Testamento c'era l'idea che i giusti fossero ricchi perché erano ricompensati da Dio, mentre i peccatori erano giustamente puniti con tutti i tipi di mali. Il Nuovo Testamento pone fine a questa "logica", e il suo modo di vedere è prefigurato da Giobbe. I discorsi dei chierici a cui allude assomigliano a quelli degli amici di Giobbe, che corrispondono a questo sillogismo: "Hai tutti i tipi di sventure, quindi Dio ti ha punito, e se ti ha punito è perché sei un peccatore". Giobbe rifiuta l'idea che Dio avrebbe potuto punirlo. Il Nuovo Testamento ci rivela un Dio d'amore, un Dio compassionevole e misericordioso, che mira a salvare gli uomini per amore, non per mezzo di punizioni. L'idea che Dio abbia diffuso questo virus nel mondo o che l'abbia fatto diffondere dai suoi angeli o arcangeli (come leggiamo in alcuni testi) mi sembra quasi blasfema, anche quando mi riferisco a una pedagogia divina che userebbe il male in vista del bene, e quindi farebbe stranamente del male un bene. Dio è per noi un Padre, noi siamo i suoi figli. Quale padre tra noi avrebbe avuto l'idea di iniettare un virus nei suoi figli per un presunto scopo educativo? Al contrario, quale padre non soffre nel vedere i suoi figli ammalarsi, soffrire e rischiare di morire?

Alcuni teologi attribuiscono le cause della malattia, della sofferenza e della morte a Dio, perché temono che, come i manichei, se non li attribuiamo a Dio, possiamo considerare che esiste accanto a Dio, principio del bene, un principio del male che compete con esso e che quindi limita l'onnipotenza che è uno dei suoi attributi essenziali. Ma se tutto viene da Dio, dobbiamo anche ammettere che egli sia la causa non solo delle epidemie, ma anche di guerre, genocidi, campi di concentramento e che ha portato lui al potere Hitler, Stalin o Pol-Pot per renderli strumenti della sua cosiddetta giustizia e per educare i popoli...

In effetti, secondo i Padri, i mali hanno una sola fonte, il peccato, a sua volta causato da un cattivo uso che l'uomo ha fatto del suo libero arbitrio. Sono anche un effetto dell'azione del diavolo e dei demoni (angeli caduti per aver fatto anch'essi un cattivo uso del loro libero arbitrio), il cui potere, in seguito al peccato del primo uomo, potrebbe stabilirsi nel mondo: quando l'uomo ha smesso di essere "il re della creazione", Satana ha potuto diventare "il principe di questo mondo".

In ciò che sta accadendo ora, è l'azione del diavolo che deve essere sottolineata, e non quella di Dio, e in secondo luogo anche la colpa di colui che, in Cina, consumando o toccando un animale portatore del virus (è stato così anche in tutte le precedenti epidemie), ha trasmesso l'effetto della sua colpa a tutta l'umanità così come Adamo ha trasmesso a tutta l'umanità l'effetto del suo peccato.

Quello che ha appena detto solleva diverse questioni. Prima di tutto alcuni sostengono che Dio abbia creato tutti i microbi, tutti i virus e che la morte stessa sia inclusa nella creazione sin dall'inizio, e che, come dice Genesi, tutto ciò che Dio ha creato è buono.

È davvero un'idea che troviamo in alcuni moderni teologi cattolici (per esempio Teilhard de Chardin e il suo discepolo Gustave Martelet), e che è stata ripresa da alcuni teologi ortodossi (per esempio Ioannis Zizioulas, metropolita di Pergamo, e più recentemente l'archimandrita Cyril Hovorun). Costoro hanno una concezione naturalistica, che è parzialmente modellata su quella della scienza moderna. La nostra fede ortodossa è diversa: i Padri sono unanimi nell'affermare che Dio non ha creato la morte e che essa è una conseguenza del peccato, nonché della malattia e della sofferenza, che non appartenevano alla condizione paradisiaca originale, e che saranno inoltre abolite nella condizione paradisiaca futura, nel regno dei cieli.

La questione del sapere se la malattia, la sofferenza e la morte siano dei mali richiede una doppia risposta.

A livello fisico, prima di tutto, sono indubbiamente mali, perché sono, come ho detto prima, disordini, disturbi introdotti nel buon funzionamento degli organismi viventi creati da Dio. Anche da un punto di vista naturalistico, per un essere vivente sono la salute e la vita che corrispondono allo stato normale, mentre la malattia, l'infermità e la morte costituiscono uno stato anormale. La malattia, come ho detto sopra, è una forma di corruzione, è un processo di deterioramento, di distruzione, d'annientamento, e la sofferenza è un elemento che accompagna questo processo e che testimonia che qualcosa nel nostro corpo "non sta andando bene". La natura veramente diabolica delle malattie appare molto chiaramente in alcune di esse: per esempio le malattie auto-immuni, dove gli organi usano le risorse dell'organismo per autodistruggersi (è una specie di suicidio); il cancro, che da un'alterazione genetica, produce tumori assurdi (che non svolgono alcun ruolo sensato nell'organismo) che non hanno altro scopo se non quello della propria crescita a spese degli altri organi che essi vampirizzano e distruggono gradualmente, usando, contro le terapie attuate contro di loro, tutte le risorse che gli esseri viventi hanno accumulato, per milioni di anni, per svilupparsi e proteggersi; l'attuale virus che, come altri della stessa famiglia, si infiltra nelle cellule dei polmoni e secondariamente in altri organi vitali, li invade (come un nemico invade un paese), li colonizza e ne impedisce il funzionamento o lo disturba gravemente, al punto da provocare la morte.

Sul piano spirituale, la malattia, la sofferenza e la morte rimangono dei mali per la loro origine primaria (il peccato), ma possono essere gestiti e vissuti spiritualmente in modo costruttivo, e diventare in questo dei beni, ma solo dei beni spirituali. In occasione della malattia e della sofferenza, dove, con l'avvicinarsi della morte, l'uomo, ho già detto, può rivolgersi a Dio, avvicinarsi a lui e sviluppare varie virtù (cioè delle disposizioni permanenti, in altre parole degli stati, che lo assimilano a Dio e lo uniscono a lui). San Gregorio di Nazianzo afferma che attraverso la malattia molti uomini sono divenuti dei santi.

Se Cristo è morto per noi, è per vincere la morte e per permetterci, alla fine dei tempi, di risorgere come ha fatto egli stesso. Ma la sua passione e la sua agonia sulla croce hanno anche un altro significato, che non si sottolinea abbastanza: nella sofferenza e nella morte, ha abolito il potere della sofferenza e della morte; ci ha donato, se ci uniamo a lui e riceviamo così la grazia che ha acquisito per noi, di non temere più la sofferenza e di migliorarci spiritualmente attraverso di essa, e di non temere più la morte, ma di mettere la nostra speranza nella vita eterna, in modo che possiamo dire con san Paolo nel capitolo 15 della prima Lettera ai Corinzi: "O morte, dov'è la tua vittoria? O morte, dov'è il tuo pungiglione?"

Un'altra questione è stata posta prima dalle sue parole: perché Dio, se è buono e onnipotente, non abolisce la malattia e la sofferenza in questo mondo, e perché esse sopravvivono mentre Cristo le ha vinte per tutta l'umanità che ha assunto nella sua persona?

Questa è una forte obiezione da parte degli atei e spesso solleva dubbi tra i credenti.

La risposta dei Padri è che Dio ha creato l'uomo libero e rispetta il libero arbitrio dell'uomo anche nelle sue conseguenze. Poiché il peccato si perpetua nel mondo, le sue conseguenze continuano a influenzare la natura umana e l'intero cosmo.

Cristo ha rimosso la necessità del peccato, ha posto fine alla tirannia del diavolo, ha reso innocua la morte, ma non ha rimosso il peccato, l'azione dei demoni, la morte fisica o in generale le conseguenze del peccato, in modo da non forzare e negare le volontà libere che lo causano. Sul piano fisico, il mondo caduto rimane soggetto alla sua stessa logica. Questo è anche il motivo per cui la malattia influenza in modo diverso gli uni e gli altri, e questo è particolarmente evidente durante un'epidemia: secondo la propria costituzione fisica individuale, colpisce gli uni e risparmia gli altri, colpisce gli uni leggermente, gli altri gravemente, ne uccide alcuni e ne lascia vivi altri, uccide degli adolescenti e risparmia degli anziani.

È solo alla fine dei tempi che tutte le cose saranno ripristinate e che appariranno "un nuovo cielo e una nuova terra", dove l'ordine e l'armonia della natura distrutti dal peccato saranno ripristinati nella natura elevata a un modo di esistenza superiore, in cui i beni acquisiti da Cristo nella sua opera redentrice e deificante della nostra natura saranno pienamente comunicati a tutti coloro che si saranno uniti a lui.

L'uomo che vive in Cristo nella Chiesa, dove si trova la pienezza della grazia, riceve gli "acconti dello Spirito", conosce spiritualmente le primizie dei beni a venire. Su questo piano spirituale, il peccato, il diavolo, la morte e la corruzione non hanno più potere su di lui, non possono influenzarlo; è spiritualmente libero nei loro confronti. Ma l'incorruttibilità e l'immortalità, se gli sono assicurati, diventeranno reali per il suo corpo solo dopo la risurrezione e il giudizio, così come la deificazione di tutto il suo essere non troverà il suo pieno compimento fino a questo momento finale (cfr 1 Cor 15: 28).

Nel frattempo, il cristianesimo si mostra ansioso di alleviare la sofferenza degli uomini e di curare le malattie, e ha sempre incoraggiato i mezzi messi in atto per questo...

L'amore del prossimo è con l'amore di Dio la principale virtù sostenuta dal cristianesimo. L'amore per il prossimo implica compassione, volontà di aiutarlo in ogni cosa, consolarlo, sostenerlo, alleviarlo dalle sue sofferenze e curare le sue malattie, mantenendolo in buona salute. I miracoli compiuti da Cristo e dagli Apostoli ne danno l'esempio. Questo è il motivo per cui il cristianesimo, fin dall'inizio, ha riconosciuto i meriti della medicina, non ha esitato a integrare le medicine "profane" praticate nella società in cui è nato e si è sviluppato, e ha promosso persino la creazione di ospedali. Per secoli, in Oriente e in Occidente, e fino a tempi relativamente recenti, le infermiere erano monache (in Germania, continuano a chiamare le infermiere "Schwester", sorelle!). Nell'attuale epidemia, tutti i ricercatori, i medici, gli infermieri, i paramedici, ma anche tutti gli agenti tecnici e il personale addetto alla manutenzione mostrano dedizione e spirito di sacrificio, arrivando al punto di mettere a repentaglio la loro salute e le loro vite, pienamente in linea con i valori cristiani. Tutte le chiese li benedicono e dobbiamo fortemente sostenerli con le nostre preghiere.

Poiché ha detto che in qualche modo la natura caduta segue la sua stessa logica, le nostre preghiere possono avere un effetto su questa epidemia, per rallentarla o porvi fine?

Il nostro dovere è di pregare Dio di porre fine a questa epidemia. Ma perché ciò accada sarebbe necessario che tutti gli uomini si rivolgessero a lui e glielo chiedessero. Altrimenti, per rispetto della loro libera scelta, non imporrà la sua onnipotenza a coloro che non vogliono riconoscerlo e chiedere il suo aiuto. Questo è il motivo per cui l'azione divina non si è manifestata per fermare le grandi epidemie del passato. Dio, d'altra parte, ha risposto alla richiesta di piccoli gruppi uniti e ha fermato miracolosamente le epidemie localizzate. Allo stesso modo, le violazioni della logica del mondo caduto sono sempre state fatte a favore di persone particolari attraverso l'intervento di Dio, della Madre di Dio o dei santi. Ma per definizione i miracoli sono eccezioni all'ordine comune e normale. Cristo stesso non ha operato guarigioni collettive, ma sempre guarigioni individuali, e sempre, deve essere enfatizzato, in relazione a un obiettivo spirituale e una concomitante azione spirituale (il perdono dei peccati) legata alla vita e al destino di una persona. Questo mi dà l'opportunità di ricordare che proprio come la malattia può essere, spiritualmente, trasformata in nostro profitto, così la salute preservata o recuperata è inutile se non ne facciamo un buon uso spirituale. Una delle domande che ci viene posta dall'attuale epidemia è questa: cosa abbiamo fatto finora della nostra salute e cosa ne faremo se sopravvivremo?

Per quanto riguarda le guarigioni miracolose compiute da Cristo, vediamo che a volte sono state concesse su richiesta delle persone da lui guarite, a volte su richiesta dei loro cari. Questo ci ricorda che è importante pregare per noi stessi, al fine di ottenere protezione e guarigione, ma anche per i nostri cari, e più in generale per tutti gli uomini, così come tutti i santi pregano per il mondo intero perché nella propria persona si sentono uniti a tutti.

Preghiere di ogni genere sono fiorite nei siti ortodossi nelle ultime settimane. Quali preghiere raccomanda in particolare?

Ogni preghiera è buona perché ci avvicina a Dio e al prossimo. Possiamo rivolgerci a Cristo, alla Madre di Dio e a tutti i santi, perché, come ha detto san Paissio l'Athonita durante uno dei miei incontri con lui, ogni santo può curare ogni malattia e i santi non sono gelosi l'uno dell'altro.

Margrado tutto, resto un po' scettico su alcune forme di pietà che rasentano la superstizione, ma che sono inevitabili in tali circostanze: per esempio, recentemente è riemersa dall'oblio una santa di nome Corona; senza dubbio vedremo presto aggiungersi san Virus (vescovo di Vienna nel IV secolo).

Da parte mia, amo moltissimo e utilizzo più volte al giorno la preghiera composta dal patriarca Daniel di Romania, che è breve, semplice e completa. Ho leggermente modificato il testo:

"Signore, nostro Dio, che sei ricco di misericordia e che con diligente saggezza guidi la nostra vita, ascolta la nostra preghiera, ricevi il nostro pentimento per i nostri peccati, poni fine a questa epidemia.

Tu che sei il medico delle nostre anime e dei nostri corpi, accorda la salute a quelli che sono affetti da malattie, risollevandoli rapidamente dal loro letto di dolore, in modo che possano glorificare te, misericordioso Salvatore.

Proteggi coloro che sono in buona salute da tutte le malattie.

Preserva noi, tuoi servitori indegni, così come i nostri genitori e i nostri cari.

Benedici, rafforza e custodisci, Signore, per la tua grazia, tutti quelli che, con amore per gli uomini e spirito di sacrificio, si prendono cura dei malati nelle loro case o negli ospedali.

Porta via ogni malattia e sofferenza dal tuo popolo e insegnaci ad apprezzare la vita e la salute come doni che provengono da te.

Concedi a noi, Signore, la tua pace e ricolma i nostri cuori di una fede irremovibile nella tua protezione, di speranza nel tuo aiuto e di amore per te e per il prossimo.

È da te infatti l'aver misericordia di noi e darci salvezza, o Dio nostro, e a te innalziamo la gloria, al Padre, e al Figlio e al santo Spirito, ora e sempre, e nei secoli dei secoli. Amen".

Inizieremo dal fatto che il tomos firmato al Fanar il 5 gennaio 2019 porta avanti una certa tradizione di documenti simili, formulata nel Patriarcato di Costantinopoli nel corso degli ultimi due secoli. Questa tradizione è cominciata con l'emissione del tomos dl'autocefalia della Chiesa ortodossa di Grecia (cioè la chiesa entro i confini dello stato greco) nel 1850. Questo fu seguito dai tomoi d'autocefalia alle Chiese della Serbia (1879), Romania (1885), Polonia (1924), Albania (1937), Bulgaria (1945) e Cechia e Slovacchia (1998). Nel 1990, fu anche emesso un tomos di riconoscimento e approvazione dello status autocefalo della Chiesa ortodossa della Georgia. Pertanto, il tomos per l'Ucraina non è stato creato da zero. Sia la sua forma che il suo contenuto seguono una certa regola. Nei documenti ecclesiastici di questo livello, ci sono sempre frasi tradizionali e rituali, così come e formulazioni chiare, pratiche, immutabili. Allo stesso tempo, quasi ognuno di questi tomoi ha le sue caratteristiche, che riflettono la situazione specifica in ogni chiesa locale. Cercheremo di chiarire cosa è tipico nel tomos ucraino e cosa è, per così dire, specifico.

Nome, primate, dittici

Iniziamo dalle cose banali. È comprensibile che nei tomoi sia sempre indicato il nome della chiesa appena istituita. Inoltre, questo nome è sempre (!) Legato al nome dello stato sul cui territorio è stato creato. Per esempio: "La Chiesa ortodossa nel Regno di Grecia", "La Santa Chiesa autocefala del Regno di Serbia", "La Chiesa ortodossa del Regno di Romania", "La Santa Chiesa ortodossa in Polonia", "La Chiesa ortodossa autocefala d'Albania ". Tali nomi indicano che la base della creazione di chiese autocefale si basa sempre sul principio territoriale. Ogni chiesa locale è una chiesa che riunisce i cristiani ortodossi in un determinato territorio.

Il tomos del 5 gennaio nomina la chiesa appena creata "La Santa Chiesa dell'Ucraina". Nel regolamento della chiesa appena creata, accettato a Kiev a dicembre, si chiama "La Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Per quanto ne sappiamo, durante la preparazione del tomos il Patriarcato di Costantinopoli ha proposto un nome leggermente diverso: "La Chiesa ortodossa in Ucraina". Tale nome, naturalmente, enfatizzerebbe ulteriormente il carattere territoriale della struttura ecclesiastica creata, ma è stata adottata una formulazione leggermente corretta. Questo, tuttavia, si adatta anche abbastanza bene alla tradizione di nominare le chiese locali secondo i nomi degli stati.

In tutti i tomoi d'autocefalia è chiaramente stabilito il titolo del primate della nuova chiesa. È vero, ci sono stati casi in cui una forma di governo sinodale è stata introdotta nella chiesa che si stava creando (per esempio, in Grecia). In questi casi, il sinodo era a capo della chiesa, come una specie di "primate collettivo". Nel caso della Chiesa ortodossa dell'Ucraina, il suo primate porta il titolo "sua Beatitudine il metropolita di Kiev e di Tutta l'Ucraina". Allo stesso tempo, nel tomos è particolarmente sottolineato che "nessuna aggiunta o sottrazione a questo titolo è consentita senza l'accordo della Chiesa di Costantinopoli". Non abbiamo visto simili riserve in nessun altro tomos. La sua apparizione nel tomos ucraino del 5 gennaio è stata, ovviamente, la reazione del patriarca Bartolomeo ai tentativi del patriarcato di Kiev di fare riferimento al patriarcato nel titolo del nuovo primate. Dovremmo sottolineare che il tomos del 5 gennaio non suggerisce di usare un titolo per il primate "per uso interno" e un altro per la comunicazione "con il mondo esterno"... Il titolo è fissato nel tomos in modo piuttosto fermo e inequivocabile.

Tutti i tomoi sulla concessione di autocefalia senza eccezioni contengono il requisito che il primate della chiesa che viene creata commemori il patriarca di Costantinopoli e tutti gli altri primati delle chiese locali nei dittici. Dovremmo spiegare che il dittico è la lista generalmente accettata dei capi delle chiese ortodosse locali. Ogni primate commemora in ciascuna delle sue liturgie tutti gli altri primati nell'ordine dei dittici. Inoltre, il primate di ogni chiesa autocefala è obbligato quando entra in carica a inviare lettere che lo annunciano al patriarca di Costantinopoli e agli altri capi delle chiese locali. Ci sono requisiti analoghi nel tomos del 5 gennaio.

Queste clausole abbastanza standard sollevano una questione imbarazzante nel contesto ucraino. Il capo della Chiesa ortodossa dell'Ucraina, il metropolita Epifanij, oggi commemora nella liturgia tutti i primati delle chiese ortodosse locali con l'eccezione del patriarca Kirill di Mosca. Ha dichiarato senza mezzi termini che si rifiuta di commemorare il patriarca Kirill a causa dell'aggressione militare russa contro l'Ucraina. Allo stesso tempo, il patriarca di Costantinopoli Bartolomeo commemora il patriarca di Mosca. Il tomos d'autocefalia obbliga direttamente il metropolita di Kiev a commemorare tutti i primati delle chiese locali senza eccezioni (e quindi anche il patriarca Kirill). Il rifiuto di commemorare il patriarca di Mosca nei dittici contraddice il requisito inequivocabile del tomos.

Costantinopoli come massima autorità giuridica

In tutti i tomoi d'autocefalia, ci sono dei requisiti di fare riferimento al patriarca di Costantinopoli e alla sua chiesa locale sulle questioni dogmatiche e canoniche più importanti. Naturalmente, questo requisito è stato formulato in modi diversi in diversi periodi storici. Nei tomoi del XIX secolo sembra abbastanza morbido, quasi come una raccomandazione opzionale. Per esempio, nel tomos d'autocefalia della Chiesa serba (1879), si afferma che il metropolita di Serbia dovrebbe "secondo l'antica tradizione" riferirsi ai patriarcati ortodossi e alle altre chiese autocefale "su questioni di comune significato ecclesiastico che richiedono una voce e un'approvazione comuni". Qui il Patriarcato di Costantinopoli non è in alcun modo separato dalle altre chiese locali. Ma nei tomoi del XX secolo si può vedere una retorica completamente differente.

Già nel tomos d'autocefalia della Chiesa ortodossa polacca si afferma che la sede patriarcale di Costantinopoli è incaricata di "prendersi cura delle chiese ortodosse che si trovano in stato di necessità". Pertanto, su questioni "che superano i confini giurisdizionali di ogni chiesa autocefala", il metropolita di Varsavia dovrebbe fare riferimento alla sede patriarcale di Costantinopoli", attraverso la quale viene mantenuta la comunione con tutta la Chiesa ortodossa". Questo requisito è praticamente ripetuto testualmente nel tomos d'autocefalia della Chiesa albanese, mentre nel tomos d'autocefalia della Chiesa di Cechia e Slovacchia, è chiaramente affermato che la Sede di Costantinopoli è "incaricata di prendersi cura di tutte le sante chiese di Dio"."In questo tomos si afferma addirittura che la Chiesa della Cechia e della Slovacchia può invitare vescovi del Patriarcato di Costantinopoli per giudicare su casi importanti.

Tutte queste espressioni non sono solo frasi rituali. Dall'inizio degli anni '20, è stata formulata una dottrina sui diritti speciali del patriarca ecumenico. Come è noto, oggi questo insegnamento è attivamente contrastato dal Patriarcato di Mosca, e qui giace una delle fonti del profondo conflitto tra le sedi di Costantinopoli e Mosca.

Nel tomos d'autocefalia della Chiesa ortodossa dell'Ucraina, troviamo anche affermazioni inequivocabili sullo status speciale della sede di Costantinopoli. Qui si afferma chiaramente che per risolvere questioni importanti di carattere ecclesiastico, dogmatico o canonico, il metropolita di Kiev dovrebbe fare riferimento alla sede ecumenica per ricevere una spiegazione autorevole a riguardo. Il tomos non suggerisce appelli ad altre chiese autocefale per spiegazioni simili.

Inoltre, nel tomos del 5 gennaio si stabilisce il diritto del patriarca di Costantinopoli di ricevere ricorsi dai vescovi ucraini se non sono d'accordo con le decisioni giuridiche su di loro. In questi casi, il verdetto del patriarca ecumenico sarà definitivo e non soggetto a revisione.

Chiesa e Stato

Nei tomoi del XIX secolo, è stato sempre sottolineato il ruolo speciale dello stato nella creazione di nuove chiese autocefale. In quel secolo, il Patriarcato di Costantinopoli sottolineava sempre che il desiderio di proclamare l'autocefalia veniva non solo dai gerarchi ecclesiastici, ma dai governanti dei loro rispettivi stati. Per esempio, nel tomos d'autocefalia della Chiesa serba (1879), si afferma che la richiesta di proclamazione dello status ecclesiastico indipendente fu diretta a Costantinopoli in primo luogo dal re serbo Milan Obrenovic e in secondo luogo dal metropolita Michele di Belgrado. Nel tomos d'autocefalia della Chiesa di Grecia (1850), non si fa menzione di un appello a Costantinopoli da parte di autorità ecclesiastiche. Vi si afferma che il patriarca di Costantinopoli ha appreso del desiderio del popolo e del clero greco per la propria chiesa indipendente "dalla lettera dei pii ministri del governo greco protetto da Dio". Cioè, è stato l'appello del governo greco che ha avviato il processo di concessione dell'autocefalia.

Nei tomoi del XIX secolo, c'era un altro dettaglio caratteristico. In loro, la proclamazione di nuove chiese autocefale è sempre motivata dalla creazione di stati indipendenti. L'apparizione delle chiese greca, serba e romena ha seguito di poco il riconoscimento internazionale di Grecia, Serbia e Romania, rispettivamente.

Nei testi dei tomoi del XX secolo, il ruolo del governo, di regola, non è sottolineato con forza. Nei tomoi d'autocefalia delle Chiese di Polonia, Bulgaria, Cechia e Slovacchia, non si dice nulla delle autorità civili. Nel tomos d'autocefalia della Chiesa albanese, sebbene lo stato sia menzionato, non è l'iniziatore della creazione della nuova chiesa. Qui si afferma solo che le autorità civili hanno dato al Patriarca di Costantinopoli garanzie che i membri della Chiesa ortodossa d'Albania avranno "completa indipendenza e libertà di prosperare". È abbastanza ovvio che i tomoi del XX secolo riflettono una nuova situazione nelle relazioni stato-chiesa. I governi ora dichiarano il loro secolarismo e il non intervento negli affari ecclesiastici.

A questo proposito, il tomos ucraino ci riporta chiaramente al XIX secolo. Qui la creazione di una chiesa autocefala è motivata, soprattutto, da uno stato indipendente ucraino che è esistito da quasi tre decenni. È particolarmente sottolineato che durante questo periodo i leader dell'Ucraina hanno fatto ripetutamente appello alla sede di Costantinopoli con richieste di autocefalia. Nello specifico, si afferma che il tomos viene assegnato non solo al metropolita di Kiev, ma anche al presidente dell'Ucraina. Si potrebbe dire che il tomos sia stato scritto da una prospettiva di symphonia tra autorità secolare ed ecclesiastica, il che appare come un palese anacronismo all'inizio del XXI secolo.

Santo miro

In quasi tutti i tomoi d'autocefalia, si discute sulla necessità che le chiese di nuova creazione ricevano il santo miro (crisma) dal patriarca di Costantinopoli. Anche questa regola richiede una breve spiegazione.

Il santo miro è la sostanza speciale usata nell'esecuzione del sacramento della cresima. Nella tradizione ortodossa, la cresima viene eseguita su una persona immediatamente dopo il battesimo. Attraverso la cresima, la persona riceve i doni dello Spirito Santo, che le permettono di entrare pienamente nella vita della Chiesa. Per questo motivo, il sacramento della cresima ha un grande significato per la Chiesa.

Il santo miro è preparato dai capi delle chiese locali. Oggi, tuttavia, non tutti i primati hanno il diritto di preparare e santificare il miro. Questo diritto è riservato solo ai patriarchi. Così i capi di chiese come la Grecia, l'Albania, la Polonia, la Cechia e la Slovacchia ricevono il miro da Costantinopoli.

Il tomos del 5 gennaio afferma che anche la Chiesa ortodossa dell'Ucraina dovrebbe ricevere il miro dal patriarca di Costantinopoli. Nel testo del tomos, si afferma che questo è un simbolo dell'unità della Chiesa.

Va detto che i tentativi da parte dei patriarchi di Costantinopoli di mantenere il loro diritto di preparare il santo miro per le chiese autocefale di nuova creazione hanno talvolta dato origine a conflitti. Le giovani chiese vedevano in ciò una restrizione della loro indipendenza e l'aspirazione di Costantinopoli di conservare il potere su di loro. Così, per esempio, nei primi anni dopo il 1880, la Chiesa romena entrò in un duro conflitto con Costantinopoli per ottenere il diritto di preparare autonomamente il proprio santo miro. E vinse. Nel tomos d'autocefalia della Chiesa romena (1885), non vi è alcuna regola sulla ricezione obbligatoria del miro a Costantinopoli. Né esiste una tale regola nel tomos d'autocefalia della Chiesa bulgara (1945).

Struttura interna

Di regola, i tomoi d'autocefalia non contengono una descrizione dettagliata della struttura interna della chiesa che viene creata. Si limitano a dichiarare che il primate dovrebbe guidare la chiesa insieme ai vescovi che compongono il sinodo. A questo proposito, il tomos d'autocefalia della Chiesa della Cechia e della Slovacchia (1998) è un'eccezione distinta. Qui, la sua struttura interna e il suo sistema di leadership superiore sono definiti in modo significativo.

Anche il tomos d'autocefalia della Chiesa ortodossa dell'Ucraina presta attenzione a certi aspetti della struttura della nuova chiesa. Qui, per esempio, viene indicato come dovrebbe essere formato il sinodo della Chiesa ortodossa dell'Ucraina. Dovrebbe includere in alternanza tutti i vescovi che hanno eparchie in Ucraina, in ordine di anzianità. È specificamente stipulato che le disposizioni del regolamento della Chiesa ortodossa dell'Ucraina devono essere pienamente conformi al tomos.

Anche quest'ultima regola non è casuale. C'è stato un caso recente in cui le regole di un tomos d'autocefalia e quelle del regolamento di una chiesa autocefala differivano significativamente. Mi riferisco alla Chiesa ortodossa della Cechia e della Slovacchia. Il suo regolamento, adottato nel 1992, era significativamente diverso dalle regole fornite dal tomos emesso nel 1998. Dopo aver ricevuto il tomos, la Chiesa della Cechia e della Slovacchia continuò a rispettare il suo precedente regolamento. Solo nel 2016 il Patriarcato di Costantinopoli ha presentato definitivamente il requisito secondo cui il regolamento deve essere allineato alle disposizioni del tomos. Per quanto ne sappiamo, questo requisito non è ancora stato soddisfatto.

È abbastanza ovvio che oggi il Patriarcato di Costantinopoli sta cercando di escludere tali conflitti con la Chiesa ortodossa dell'Ucraina. Per questo motivo, nel tomos viene richiesto un severo requisito di adeguamento obbligatorio del regolamento alle disposizioni del tomos.

Diaspora, esarcati e diritto di stavropegia

La disposizione più dolorosa del tomos potrebbe forse essere il requisito che la Chiesa ortodossa dell'Ucraina si astenga dal creare le proprie strutture al di fuori dell'Ucraina. Non uno solo dei tomoi precedentemente emessi aveva tali requisiti. Nel tomos del 5 gennaio, tuttavia, si afferma chiaramente che la giurisdizione della Chiesa ortodossa dell'Ucraina è limitata al territorio dell'Ucraina. Il metropolita di Kiev "non può collocare vescovi o fondare parrocchie al di fuori dello stato". Tutte le strutture ecclesiastiche esistenti al di fuori dei confini dell'Ucraina dovrebbero quindi rientrare nella giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli.

Qui è necessario spiegare che nella "diaspora ortodossa" è consuetudine includere tutti gli ortodossi residenti in territori in cui non esistono chiese ortodosse locali (soprattutto l'Europa occidentale e l'America). Il Patriarcato di Costantinopoli ritiene che la cura spirituale dei credenti ortodossi in questi territori sia suo diritto esclusivo.

Tuttavia, gli emigranti contemporanei cercano di mantenere legami con le loro chiese nazionali. Non solo gli ucraini ortodossi, ma anche i romeni, i serbi e i bulgari che si trovano fuori dalla loro patria sono estremamente riluttanti a integrarsi nelle strutture ecclesiastiche di altre chiese. Quindi praticamente tutte le chiese locali oggi hanno strutture straniere affidate alle cure degli emigranti. Ma la Chiesa ortodossa dell'Ucraina è priva di diritto del diritto di creare tali strutture. Si ritiene che ora dovrà condurre difficili negoziati con il Patriarcato di Costantinopoli sulla procedura per la nomina dei sacerdoti ucraini a servire nelle chiese ucraine delle comunità all'estero. È chiaro che la subordinazione di queste comunità a preti greci non è realistica.

L'ultima cosa a cui è necessario prestare attenzione è una breve frase che afferma che il Patriarcato di Costantinopoli mantiene il proprio esarcato in Ucraina come "sacra stavropegia". Naturalmente, sarebbe importante leggere esattamente come questa regola è stata formulata nell'originale greco. Nella traduzione ucraina, questa sembra la creazione di un esarcato del Patriarcato di Costantinopoli sul territorio ucraino. In tale lettura, l'esarcato è apparentemente inteso come una speciale struttura territoriale separata dalla giurisdizione della Chiesa ortodossa dell'Ucraina e direttamente subordinata al Patriarca ecumenico. Ma è possibile che qui non si parli di una struttura territoriale, ma degli esarchi del Patriarca di Costantinopoli, che anche dopo la concessione dell'autocefalia continueranno a svolgere il loro ministero in Ucraina. In ogni caso, ciò significa che una rappresentanza ufficiale del Patriarcato di Costantinopoli guidata da un esarca (o da esarchi) viene mantenuta sul territorio dell'Ucraina.

Stavropegia è il nome delle strutture ecclesiastiche (monasteri, chiese, confraternite) che vengono rimosse dall'autorità della gerarchia ecclesiastica locale e sono direttamente subordinate al patriarca. Un tempo, la Lavra delle Grotte di Kiev, il Monastero di Kiev-Bratsk, la Fratellanza Uspenskij a Leopoli e altre strutture ecclesiastiche sul territorio dell'Ucraina contemporanea erano stavropegie di Costantinopoli. Non c'è chiarezza su ciò che sarà ora trasferito alla giurisdizione di Costantinopoli, ma è abbastanza chiaro che un certo numero di stravropegie sarà creato in Ucraina.

* * *

Come possiamo vedere, il tomos stabilisce una struttura piuttosto rigida per l'ulteriore sviluppo della Chiesa ortodossa dell'Ucraina. Il Patriarcato di Costantinopoli ha stabilito alcune restrizioni volte a prevenire i processi indesiderabili al suo interno. E attraverso l'istituzione di esarchi e stavropegie, il Patriarcato ecumenico sta creando per sé un meccanismo conveniente per influenzare la situazione ecclesiastica in Ucraina in futuro.

Non è difficile prevedere che la Chiesa ortodossa dell'Ucraina non si sentirà abbastanza a proprio agio in questo quadro. Lo sconvolgerà in qualche modo? Il Patriarcato di Costantinopoli chiederà la stretta osservanza delle disposizioni del tomos o chiuderà un occhio sulle deviazioni dalle regole? L'immediato futuro della nuova struttura ecclesiastica dipende dalle risposte a queste domande.

Vladimir Burega è il pro-rettore dell'Accademia teologica di Kiev

Giovedi scorso, il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una nuova legge anti-terrorismo, che, tra l'altro, limita le attività missionarie in Russia in modo significativo.

Come avveniva in Unione Sovietica, i credenti saranno in grado di evangelizzare solo su proprietà che appartengono alle loro organizzazioni religiose e alle istituzioni affiliate. I trasgressori possono essere soggetti a multe salate. Inoltre, la legge potrebbe stringere il controllo del governo sui provider russi di Internet.

Mentre sarebbe facile dare la colpa di questi eventi alla storia del comunismo in Russia, il rapporto tra Chiesa e Stato ha una storia più lunga e più influente in Russia.

Un 'rapporto armonioso' tra Chiesa e Stato

Mentre una simile legge sarebbe impensabile negli Stati Uniti, questo tipo di misura nasce da un rapporto lungo e complesso tra la Chiesa russa e lo Stato russo. Il defunto Max Stackhouse, un'autorità preminente sulla fede nell'era della globalizzazione, ha sottolineato che "non si può immaginare di cercare di comprendere la politica della Cina o dell'India, senza fare riferimento al confucianesimo o all'induismo, o dei sistemi di governo nel Sud-Est asiatico e nel Medio Oriente senza comprendere il buddhismo o l'islam, o ciò che sta accadendo in Europa, senza riferimento all'eredità della tradizione cristianità... né possiamo comprendere gli Stati Uniti senza una consapevolezza dell'influenza storica del protestantesimo ".

Allo stesso modo, non si può capire la politica russa senza fare riferimento all'Ortodossia russa e l'influenza che questa fede ha avuto sulla formazione della visione del mondo dominante nella cultura russa. In contrasto agli ideali della libertà religiosa e della separazione tra Chiesa e stato tanto cari negli Stati Uniti, un importante fattore che contribuisce ai recenti avvenimenti in Russia è il concetto di sinfonia, o di "relazioni armoniose" istituzionalizzate, tra la Chiesa ortodossa russa e lo stato russo.

Questa connessione intenzionale tra Chiesa e Stato permette alla Chiesa ortodossa di godere di tutti i privilegi legati alla preferenza politica e alimenta un'identità nazionale unicamente russa. Questa legislazione recentemente firmata fa molto per preservare questo status quo, limitando in maniera massiccia congregazioni e organizzazioni cristiane non ortodosse in Russia, rendendo le loro attività missionarie di fatto illegali e soggette a costante sorveglianza.

La visione del mondo dell'Ortodossia russa è olistica e organica. Non ha divisioni nette tra i vari settori della società umana o rami di potere. Anche se concede una notevole importanza alla personalità umana, l'individualismo atomistico è estraneo ad esso. La ricerca di un significato e di uno scopo è fondamentale per questa visione del mondo, e i russi guardano alla Chiesa ortodossa in cerca di questo significato e di questo scopo.

Un'avversione religiosa al consumismo

L'idea che la gente sceglierà invariabilmente una democrazia di tipo occidentale una volta che avrà gustato i frutti di una economia di mercato è stata un fondamento della politica estera statunitense fino a pochi anni fa. Quando la gente si muove verso la classe media, sostiene questa teoria, diventa meno sensibile alle ideologie militanti e più predisposta ad abbracciare i valori democratici.

Può essere vero che le persone che vivono in estrema povertà possono essere più sensibili verso le ideologie estremiste, ma una soluzione materiale per la loro situazione può colmare solo i loro bisogni fisici. Nella psiche russa è profondamente radicata l'idea che la gente ha esigenze che non possono essere soddisfatte con la semplice fornitura di beni di consumo.

Dopo decenni di miseria economica sotto il sistema sovietico di pianificazione centrale, i russi hanno certamente goduto della recente relativa abbondanza materiale venuta dopo il collasso dell'Unione Sovietica. Per molti, tuttavia, quest'abbondanza non può fornire il senso del significato che stanno cercando. Una semplice "scalata nella società" non fornisce quel senso fondamentale di scopo per la maggior parte dei russi.

I Fondamenti della concezione sociale della Chiesa ortodossa russa, un documento ufficiale della Chiesa ortodossa russa, illustrano la posizione della Chiesa sui temi sociali, chiamando i mali sociali gravi, come l'alcolismo e la tossicodipendenza, "una retribuzione per l'ideologia del consumismo, per il culto materiale della prosperità, per la mancanza di spiritualità e la perdita di ideali autentici".

Una comunità nazionale

Sia che si sia d'accordo con la Chiesa ortodossa russa su questo punto o no, un sondaggio sulla storia russa recente indica che i russi sentono la necessità di "spiritualità" e di "ideali autentici" che vadano oltre la semplice abbondanza materiale. Essere più prosperi non necessariamente rende i russi più inclini a seguire i valori di tipo occidentale. Per esempio, nonostante il fatto che l'ultimo decennio abbia portato prosperità senza precedenti nella storia della Russia, è stato anche un momento in cui la società russa ha ostinatamente resistito ai modelli politici occidentali che sono apparentemente responsabili di tale prosperità.

La storia russa moderna dimostra costantemente che i tempi relativamente prosperi tendono a rendere i russi più consapevoli dei limiti spirituali della prosperità materiale. Questa consapevolezza mette russi in ricerca, al di là di ricchezza e prosperità, di un senso e di un significato, anche se questa ricerca si traduce spesso in azioni che l'Occidente ritiene indesiderabili o pericolose.

In conformità con la lunga tradizione della sobornost, una "comunità spirituale di molte persone che vivono insieme," molti russi credono di poter acquisire pienamente un senso di significato e di scopo solo come popolo, non come individui separati. Nikolaj Berdjaev, un eminente filosofo russo ortodosso, lo spiega molto bene nel suo articolo intitolato La verità dell'Ortodossia. L'individualismo, dice Berdjaev, è estraneo all'Ortodossia. La vera libertà dello Spirito non si trova nella persona autonoma isolata che trova autoaffermazione nell'individualismo. Invece, questa libertà si trova nella persona che si vede come una parte di un organismo spirituale, che è la Chiesa. La pesante enfasi occidentale sull'individualismo non è in risonanza con questa missione.

Naturalmente, in linea di massima, i russi apprezzano le ritrovate libertà individuali e le opportunità offerte dall'influenza dei valori occidentali. Tuttavia, per molti in Russia queste vocazioni individuali possono trovare un senso di completezza solo in un contesto comune più ampio.

Inoltre, questo contesto non può essere limitato alle comunità locali, per quanto siano importanti. In definitiva, deve culminare nel popolo russo nel suo complesso. La separazione dei vari regni di impegno e di attività umana, comune nell'individualismo occidentale, non è in sintonia con la visione del mondo organico, interconnessa, informato dalla spiritualità ortodossa russa.

Per esempio, la verità e la giustizia possono essere designate in russo con la stessa parola, pravda. Mentre questi sono due concetti correlati per gli occidentali, in russo difficilmente possono essere separati. Se un dato ordine sociale non è percepito come qualcosa che soddisfa i criteri di base di giustizia, è considerato come fondamentalmente menzognero. Il famoso trattato di Aleksandr Solzhenitsyn, "Vivere senza menzogna," caratterizza questo modello di pensiero russo.

Negli anni '90, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, quando la gente ha visto i propri insegnanti anziani scavare nei cassonetti, mentre i giovani ricchi mafiosi andavano in giro su auto di lusso, la realtà che stavano vivendo era contraria alla comprensione russa della giustizia di base. L'ingiustizia di cui i russi erano testimoni è giunta a essere associata ai modelli economici occidentali ed è stata vista come rivelatrice della falsità dei valori occidentali. Questo sospetto sulla validità degli ideali occidentali ha alimentato le vittorie dei comunisti alle elezioni parlamentari negli anni '90, e il successivo emergere di Vladimir Putin come leader politico dominante in Russia.

Una fede non così privata

L'idea che la fede sia una questione privata è diventata profondamente radicata nella cultura occidentale, e molto raramente le considerazioni "religiosi" sono utilizzate per giustificare azioni pubbliche. Quando lo sono, tali considerazioni sono spesso legate a varie interpretazioni della libertà religiosa, come nel caso Hobby Lobby deciso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2014. Non è così in Russia.

Igor Evlampiev, uno storico contemporaneo laico del pensiero russo, ha identificato la ricerca di un significato nascosto derivante da idee cristiane come il più importante motivo del pensiero russo. La Chiesa ortodossa russa è d'accordo. Significativamente, i Fondamenti della concezione sociale della Chiesa ortodossa russa, parlano della laicità nella stessa sezione sulle relazioni internazionali, indicando che la Chiesa considera la laicità come un concetto estraneo. Il documento afferma, "la Chiesa cerca di affermare i valori cristiani nel processo decisionale riguardo alle più importanti questioni pubbliche sia a livello nazionale e internazionale". E continua chiedendo di riconoscere la legittimità di una visione religiosa del mondo "come base per un'azione sociale significativa (comprese quelle adottate dallo stato) e come un fattore essenziale per influenzare lo sviluppo (modifica) del diritto internazionale e del lavoro delle organizzazioni internazionali ".

È chiaro da questo linguaggio che la Chiesa ortodossa russa si vede esplicitamente come un attore politico, e questo punto di vista trabocca anche nella cultura russa. Considerare la fede cristiana, o qualsiasi fede, come un mero fatto privato è contrario alle tradizioni culturali russe. Piuttosto, i russi vedono la fede come intrinsecamente pubblica e politica, e un russo non ha bisogno di abbracciare lo stato attuale dell'Ortodossia russa come se fosse de facto la religione di stato, al fine di prendere sul serio queste tradizioni.

Naturalmente, si potrebbe obiettare che per 70 anni il comunismo laico, e non il cristianesimo, è stato l'ideologia dominante in Russia. Tuttavia, il comunismo russo ha volutamente adottato molte delle bardature della religione, tra cui credenze dogmatiche, simboli iconici, devozione servile e incontri rituali – al fine di stabilire un controllo culturale. Durante l'era sovietica in Russia, il comunismo secolare forse non ha cercato tanto di sradicare la religione tanto quanto ha tentato di diventare la religione.

La de-secolarizzazione sorprendentemente veloce che è seguita al crollo del comunismo dimostra che il dichiarato ideale comunista della laicità non ha mai veramente preso piede in Russia. Accoppiato con il fallimento della Russia nello stabilire uno spazio pubblico religiosamente e ideologicamente "neutrale" negli anni '90, questo indica che gli ideali religiosi cristiani continuano a detenere una forte influenza sulla cultura russa.

Una manifestazione potenzialmente forzata di unità culturale

Queste tre caratteristiche della cultura occidentale – consumismo, individualismo e laicismo, non sono stati pienamente abbracciati dai russi da quando il modo di pensare occidentale è diventato per loro più familiare dopo la caduta del muro di Berlino. Certamente, i russi godono di una maggiore autonomia personale e di una maggiore scelta di beni forniti dal capitalismo occidentale. Allo stesso tempo, sono riluttanti ad adottare valori occidentali nei campi in cui l'individualismo diventa il più importante ideale culturale, e il consumismo diventa la definizione del modus operandi per tutti i ceti sociali. Fintanto che ci sarà pressione, spesso taciuta, per far adottare secolarismo, consumismo e individualismo e farli diventare i nuovi fondamenti della cultura russa, questa pressione troverà resistenza.

Un modo in cui si manifesta tale resistenza è la stretta affiliazione tra la Chiesa ortodossa russa e il governo russo, illustrata in maniera sconvolgente in questo recente legge anti-terrorismo. Limitando le attività delle organizzazioni estere che vengono viste come forme non russe di fede religiosa, il governo russo ha consolidato il proprio sostegno religioso e ha fatto una dichiarazione intenzionale (ed esecutiva) dell'unità culturale russa di fronte alle pressioni esterne del consumismo, dell'individualismo e della laicità.

Per quanto opprimente sembri questa legislazione, il fatto che questi nuovi regolamenti appaiano sotto l'aspetto di una legge anti-terrorismo si adatta bene alla narrazione della protezione dell'identità nazionale russa e dei profondi valori russi contro le pericolose influenze straniere.

Comprendere l'attuale momento politico russo richiede un apprezzamento della lunga storia dell'influenza dell'Ortodossia russa sulla cultura russa. l'identità nazionale russa è legata alla storia religiosa della Russia in un modo non dissimile da come la cultura occidentale è profondamente legata alle sue storie cattoliche e protestanti.

Mentre gli ingredienti potrebbero essere simili, il risultato porta forti divisioni culturali tra Oriente e Occidente. Queste profonde divergenze culturali tra la cultura russa e la cultura occidentale non ammettono risposte facili e è improbabile che possano essere risolte solo dai diplomatici.

Ma riconoscere le radici teologiche e ideologiche dei disaccordi è un primo passo.

Il blog Cristiano ortodosso italiano ci offre una "fotografia" di quanto è diffuso in rete sulla storia della presenza ortodossa nel paese di Montaner di Sarmede, in provincia di Treviso (prima parte e seconda parte). Come tutte le "fotografie" di eventi complessi, i dati dovranno essere integrati prima o poi da altri punti di vista e da studi più approfonditi. Per ora, tuttavia, il blog ha fatto benissimo a fissare questa storia nella forma attuale. Sarà interessante confrontarla nuovamente, con il passare del tempo, per vedere se altri dati avranno aiutato a capire il fenomeno di un paese italiano che - in tempi piuttosto impensabili per un fenomeno simile - optò in massa per l'adesione alla Chiesa ortodossa.

i membri del Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina vicino all'ufficio del presidente stanno aspettando Zelenskij. Foto: Facebook del metropolita Antonij

Ieri abbiamo assistito a un evento unico: il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina al completo si è recato dal presidente dell'Ucraina. Perché i vescovi hanno fatto questo e cosa potrebbe significare la loro azione?

Il 20 marzo 2023 si è svolto il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina. Tenendo conto di tutto ciò che sta accadendo oggi attorno alla Chiesa ortodossa ucraina, i risultati di questo Sinodo erano attesi dai fedeli della nostra Chiesa con il fiato sospeso. Probabilmente ognuno di noi voleva che i padri sinodali trovassero le parole giuste e convincessero il presidente dell'Ucraina a fermare le repressioni contro la Chiesa ortodossa ucraina e a impedire lo sfratto dei monaci della Lavra delle Grotte di Kiev dal monastero.

Tuttavia, quasi nessuno si aspettava quello che è successo alla fine: la visita dei membri del Santo Sinodo al completo all'ufficio del presidente.

Sì, Zelenskij non li ha ricevuti. Sì, i vescovi, molti dei quali hanno già quasi sessant'anni, sono rimasti al freddo per due ore, aspettando che il capo dello Stato li incontrasse. Sì, oggi si può trovare un'enorme quantità di cattiverie riversate sui nostri vescovi per la decisione di cercare un incontro con Zelenskij. Ma possiamo dire che i nostri vescovi hanno agito in modo sconsiderato e sbagliato? E cosa può significare la loro visita al presidente dell'Ucraina? Scopriamolo.

Umiliazione o umiltà?

Gli odiatori della Chiesa ortodossa ucraina scrivono che, essendo andati da Zelenskij, i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina ancora una volta "hanno ceduto sotto l'autorità" e "sono andati a inchinarsi allo tsar-padre", "umiliandosi". Non forniremo collegamenti a queste citazioni, ma potete credere che abbiamo scelto "la più pacata" tra loro.

Quindi ieri i vescovi si sarebbero umiliati stando vicino all'ufficio del presidente?

Certamente. Ma solo se non fossero cristiani e non si affidassero al Vangelo. È strano che i critici della nostra Chiesa dimentichino sempre più la storia del Salvatore e il suo esempio, accusando la Chiesa ortodossa ucraina nella persona del suo primate, sua Beatitudine il metropolita Onufrij, di riluttanza e incapacità di resistere alle autorità dell'Ucraina.

Tuttavia, ricordiamo come agì Cristo quando era egli stesso in pericolo mortale? Quando "una moltitudine di persone con spade e bastoni, da parte dei sommi sacerdoti e degli anziani del popolo" giunse all'orto del Getsemani per afferrare Cristo, "uno di quelli che erano con Gesù, stesa la mano, estrasse la spada e, colpendo il servo del sommo sacerdote, gli tagliò l'orecchio". Il nome di questo "uno" è Pietro. Era determinato a difendere il suo Maestro con le armi in mano.

Ma cosa gli disse Cristo? Lo benedisse per avergli dato tale protezione? Tutt'altro. "Allora uno dei compagni di Gesù prese la spada, la estrasse e colpì il servo del sommo sacerdote, tagliandogli un orecchio. 'Rimetti la tua spada al suo posto', gli disse Gesù, 'perché tutti quelli che sguainano la spada moriranno di spada. Credi che io non possa invocare mio Padre, che subito metterà a mia disposizione più di dodici legioni di angeli? Ma come si adempirebbero allora le Scritture che dicono che deve avvenire in questo modo?'." (Mt 26:47-51) Dobbiamo sempre ricordare queste parole, che il Signore disse all'apostolo Pietro: "perché tutti quelli che sguainano la spada moriranno di spada". Cristo ha proibito che lo difendessero con la forza, ha proibito ai cristiani di spargere sangue. Egli stesso scelse volontariamente la via della croce perché "si adempissero le Scritture che dicono che così doveva avvenire".

Sembra che anche i nostri vescovi abbiano deciso di seguire il Signore lungo la via della croce, fino al Golgota. Qualcuno potrebbe non essere d'accordo con questa decisione (e qualcuno già non è d'accordo), qualcuno semplicemente non la capirà. Ma ci saranno quelli che vedranno in essa un tentativo di adempiere il comandamento del Salvatore: "Chi vuole essere mio discepolo rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua" (Mc 8:34). Dovresti credere che questo percorso alla fine si rivelerà il migliore e il più corretto. Perché questa via non è razionale e laica, ma quella di Cristo.

L'Ucraina non è il Montenegro?

Inoltre, molti commentatori che si definiscono ortodossi ritengono che l'azione più corretta nella situazione attuale sarebbe quella di proteggere i luoghi santi, seguendo l'esempio della Chiesa in Montenegro.

Ricordiamo che in questo paese, subito dopo che le autorità avevano adottato leggi anti-ecclesiastiche che consentivano loro di sottrarre i beni della Chiesa, il popolo credente, guidato dal metropolita Amfilohije del Montenegro e del Litorale, è sceso in piazza. Per diversi mesi, ogni giorno, il clero e i comuni parrocchiani della metropolia montenegrina della Chiesa ortodossa serba hanno preso parte alle processioni religiose. È grazie a questa posizione della Chiesa che i credenti sono riusciti non solo a difendere i loro santuari, ma anche a influenzare in modo significativo il governo del Paese, rovesciandolo essenzialmente durante le elezioni.

Oggi chiedono che lo stesso avvenga da noi: dicono di scendere in piazza, di portare la gente a sostenere la Chiesa. È facile vedere, tra l'altro, che tali parole escono dalle labbra di persone che hanno sede in Russia o che ne proteggono gli interessi mentre vivono in altri paesi. Lo scopo di tali appelli è chiaro: peggio vanno le cose in Ucraina, meglio sarà per loro. Non è un grosso problema per loro che sia "peggio" per gli ortodossi. Dopotutto, non è un segreto che nelle condizioni della legge marziale la dispersione forzata di qualsiasi protesta sia più che probabile, mentre qualsiasi instabilità interna, qualsiasi grave conflitto civile può diventare un fattore decisivo per la sconfitta dell'Ucraina.

Un'altra cosa da dire: coloro che oggi criticano le azioni dei rappresentanti del Santo Sinodo della nostra Chiesa non capiscono o negano deliberatamente il fatto che in maggioranza i nostri vescovi siano davvero persone che amano il proprio Paese e la propria gente. E al momento, tutti vogliono solo una cosa: che la guerra in questo paese finisca. Pertanto, nessuno di loro richiederà uno scontro violento. Siamo stanchi di sangue.

Pertanto, in questo senso, l'Ucraina è completamente diversa dal Montenegro, dove non ci sono scontri con gli scismatici, non c'è stata guerra, non c'è stato un confronto pubblico come il nostro. Il Montenegro non perde decine, centinaia di figli ogni giorno e, infine, il patriarca Bartolomeo non è venuto in Montenegro con una "missione di pace". Ciò significa che solo una persona di mentalità ristretta o una persona priva di principi morali ed etici può confrontare la situazione con la nostra Chiesa e la metropolia del Montenegro e del Litorale della Chiesa ortodossa serba.

Perché i padri sinodali sono andati dal presidente?

La visita dei vescovi a Zelenskij è giustificata anche dal fatto che egli è il presidente del Paese, il capo dello Stato, in cui milioni di cittadini sono fedeli della Chiesa ortodossa ucraina. I vescovi rappresentano questi cittadini, e li rappresentano nella realtà, non sulla carta. Pertanto, la loro disponibilità ad incontrare il presidente per fargli capire la loro posizione e quella dei parrocchiani è stata piuttosto coerente.

Prima di diventare presidente e subito dopo essere stato eletto alla carica di capo di stato, Zelenskij è venuto alla Lavra. È venuto da solo, senza invito. Nessuno ha preso appuntamenti per lui, ma nessuno si è rifiutato di incontrarlo. Pertanto, ieri i nostri vescovi contavano sullo stesso segno di rispetto da parte di Zelenskij. Come ha detto il metropolita Avgustin, volevano incontrarlo e parlare in modo puramente "umano". E questo gesto non è solo puramente "umano", ma anche puramente "cristiano". Ricordate cosa dice Cristo nel Vangelo? "Se il tuo fratello commette una colpa, va' e ammoniscilo fra te e lui solo; se ti ascolterà, avrai guadagnato il tuo fratello; se non ti ascolterà, prendi con te una o due persone, perché 'ogni cosa sia risolta sulla parola di due o tre testimoni'. Se poi non ascolterà neppure costoro, dillo all'assemblea; e se non ascolterà neanche l'assemblea, sia per te come un pagano e un pubblicano". (Mt 18:15-17)

Zelenskij non ha ascoltato. Ma è possibile dire che i vescovi abbiano commesso un errore quando hanno agito secondo il Vangelo e hanno cercato di parlargli? Ovviamente no. Il presidente ha sbagliato. Perché ha deciso di agire non dalla posizione di una mente politica, ma da una posizione di forza politica.

I padri sinodali hanno voluto consegnare personalmente nelle mani del capo dello Stato l'appello che avevano preparato. In generale, questo appello raccoglie semplicemente tutto ciò che la nostra Chiesa, i credenti e il clero hanno fatto fin dall'inizio della guerra in relazione al massacro che la Federazione Russa ha scatenato contro l'Ucraina.

Al presidente è stato ricordato che la prima persona a chiamare il popolo a difendere la Patria è stato il metropolita Onufrij; ha ricordato che molti fedeli della Chiesa ortodossa ucraina oggi difendono l'Ucraina con le armi in mano; ricordato l'enorme missione umanitaria intrapresa dalla Chiesa. Perché l'hanno fatto?

In quanto persone di preghiera, i vescovi sono sicuri che tutte le azioni del presidente sono dettate dal fatto che è informato in modo errato. Certo, ora molte persone scrivono sarcasticamente che "il re è buono, i boiardi sono cattivi". Ma i padri sinodali hanno fatto tutto il possibile nei rapporti con le autorità. L'incontro e la conversazione personale sono il modo più sicuro per trasmettere informazioni oggettive.

La Chiesa ortodossa ucraina non vuole il sangue

Allo stesso tempo, l'appello del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina contiene una frase che dovrebbe far riflettere le autorità ucraine: "La notizia dell'infondata privazione della Chiesa ortodossa ucraina del diritto di stare nella Lavra delle Grotte di Kiev ha causato un enorme ondata di indignazione tra i nostri credenti. Ogni giorno riceviamo un numero crescente di richieste sulla necessità di proteggere i nostri luoghi santui e i nostri diritti legali e di proteggerli in futuro".

Notiamo che qui non ci sono minacce, c'è solo una dichiarazione secondo cui ai vescovi della nostra Chiesa viene chiesta una benedizione per proteggere i luoghi santi. In cosa può trasformarsi questa difesa, diciamo, con le azioni aggressive dei radicali (tali minacce stanno arrivando) non è difficile da indovinare.

Per riassumere l'incontro del Santo Sinodo di ieri, si può dire una cosa: la Chiesa ortodossa ucraina ha ora intrapreso il cammino dei confessori della fede. Sappiamo bene che le autorità non si fermeranno in ciò che hanno iniziato e non saranno soddisfatte di risultati intermedi.

Sappiamo bene che le concessioni alle autorità non porteranno a nulla di buono. Così come comprendiamo che "l'accordo" non funzionerà. Allora perché si doveva andare da Zelenskij ieri?

Perché il Signore ci ha comandato di fare così. Al presidente dell'Ucraina doveva essere data un'altra opportunità di cambiare idea, cambiare il suo cuore, pentirsi. Non ha voluto farlo. Questo è un suo diritto.

Tuttavia, sappiamo molto bene che, quale che sia la situazione attuale, la Chiesa ortodossa ucraina non scomparirà. Dopo tutta questa persecuzione, diventerà solo più forte.

Proprio come gli apostoli guardarono la crocifissione di Cristo 2000 anni fa ed erano sicuri di aver perso, oggi molti dei suoi critici stanno guardando le repressioni contro la Chiesa ortodossa ucraina. Adesso assomigliano a quei giudei che sono passati davanti al Golgota, hanno guardato il Crocifisso e hanno detto: "Hai salvato gli altri, ma non puoi salvare te stesso? Salvati! Scendi dalla croce!" Ma...

Cristo non è sceso dalla croce: è morto. Per risorgere.

La Chiesa ortodossa ucraina, che oggi è salita sul suo Golgota, risorgerà nella gloria esattamente allo stesso modo. Risorgerà per diventare migliore e più pura di quanto non sia oggi.

foto: spbpda / flickr.com

I sacerdoti ortodossi di Mosca hanno portato per la prima volta la santa comunione a diversi pazienti con coronavirus che sono curati a casa. Nel frattempo, seguono rigorosamente le istruzioni concordate con le autorità sanitarie, ha detto Vasilij Rulinskij, portavoce del Dipartimento sinodale della carità, come riferisce Foma.

"Sacerdoti di un gruppo che si è appositamente formato nel nostro Dipartimento sinodale portano i sacramenti a casa. Tutti sono stati istruiti e hanno ricevuto dispositivi di protezione individuale. Ci sono 19 sacerdoti in questo gruppo, sono in servizio tutto il giorno: i loro turni durano 12 ore. Ci sono 2 sacerdoti per ogni turno. Di recente, i sacerdoti hanno visitato per 3 volte a casa le persone con una diagnosi confermata di coronavirus", ha detto.

Vasilij Rulinskij ha anche precisato che il Dipartimento sinodale della carità, dopo aver consultato le autorità sanitarie, ha sviluppato un documento speciale che regola la procedura per offrire i sacramenti a casa e negli ospedali quando si visitano persone che sono infettate dal coronavirus o che hanno contattato tali persone.

Al momento, appaiono hot line in diverse diocesi della Chiesa ortodossa russa per ricevere chiamate da tutti i bisognosi. Anche i sacerdoti visitano queste persone, così come i volontari che forniscono cibo e medicine.

La questione dell'ammissione dei sacerdoti negli ospedali in cui vengono curate le persone infette da coronavirus è ancora in fase di definizione.

"Alcuni sacerdoti del nostro gruppo speciale hanno già espresso il desiderio di "registrarsi" in ospedali specifici e di non lasciarli per evitare qualsiasi rischio di infezione di altre persone al di fuori dell'ospedale. Anche questa opzione è attualmente in esame", ha concluso il portavoce del Dipartimento sinodale della carità.

sua Beatitudine l'arcivescovo Chrysostomos II di Nea Iustiniana e di Tutta Cipro

Sua Beatitudine sua Beatitudine l'arcivescovo di Nea Iustiniana e di Tutta Cipro ha detto che l'informazione dei diplomatici ucraini sul suo sostegno alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è vera.

Il capo della Chiesa di Cipro ha negato per la seconda volta le dichiarazioni dell'ambasciatore dell'Ucraina nella Repubblica di Cipro Boris Gumenjuk, definendole false, come riferisce il Dipartimento per l'informazione e l'istruzione della Chiesa ortodossa ucraina.

L'informazione che, durante l'incontro tenutosi il 9 gennaio 2019, l'arcivescovo Chrysostomos II di Cipro ha sostenuto l'autocefalia della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", è stata pubblicata dal servizio stampa del Ministero degli esteri dell'Ucraina.

"Il capo della Chiesa ortodossa di Cipro ha confermato la sua posizione sul diritto dell'Ucraina di avere una propria Chiesa autocefala indipendente, augurando al popolo ucraino pace e bene", ha detto il ministero degli Esteri.

L'arcivescovo di Cipro ha definito false le dichiarazioni sul suo "ultimo" sostegno alla Chiesa autocefala in Ucraina. Sua Beatitudine ha sottolineato che "ogni stato ha il diritto all'autocefalia e questa dipende dal popolo ucraino". "Ma al momento, tuttavia, vedo che il popolo ucraino non si è risvegliato a compiere tali azioni", ha detto.

Sua Beatitudine Chrysostomos II ha osservato: "Non è ancora di fondamentale importanza concedere l'autocefalia, è importante che non ci sia alcuna divisione dell'Ortodossia".

In conclusione, il primate della Chiesa di Cipro ha detto che gli è stato proposto di ricevere a Cipro il capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", il metropolita Epifanij, ma ha respinto la proposta, sottolineando che non lo menziona durante la Divina Liturgia e non ha intenzione di farlo.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, nell'ottobre 2018, il ministero degli esteri ucraino ha pubblicato informazioni distorte sul contenuto dei negoziati con la Chiesa di Cipro. La versione dell'ambasciata ucraina, che dice che la Chiesa ortodossa di Cipro sostiene l'autocefalia dell'Ucraina, differiva da ciò che si dice sul sito ufficiale della Chiesa.

Introduzione: la guarigione dai peccati dei nostri antenati

I peccati hanno sempre conseguenze. Così, una volta che ci siamo resi conto che abbiamo peccato, raggiungendo la coscienza della nostra peccaminosità, dobbiamo pentirci dei peccati e riparare le loro conseguenze. Solo così possiamo essere guariti. Ma cosa possiamo dire delle conseguenze dei peccati di nostri antenati? Anche se noi non abbiamo commesso i peccati, dobbiamo ancora vivere con le loro conseguenze, che sono diventate parte integrante dei riflessi e degli atteggiamenti della cultura in cui viviamo. Fino a quando non avremo fatto un atto di pentimento culturale e di riparazione per le malefatte dei nostri antenati, il nostro pentimento e la nostra riparazione non sarannno completi; e vivremo in una cultura macchiata, o anche maledetta, accettando di vivere in mezzo alle impurità spirituali, e le conseguenze impure dei peccati ancestrali continueranno. In altre parole, dobbiamo cercare il pentimento e la riparazione culturale, se vogliamo guarire le conseguenze dei peccati ancestrali.

Prendiamo un esempio concreto e molto tragico dalla vita europea, di cui è stato appena ricordato il centenario, la Battaglia della Somme, con il suo milione di vittime. Perché quella guerra, di cui quella battaglia è stata uno degli eventi più sanguinosi, ha avuto luogo nel nord della Francia e nel sud del Belgio (Fiandre)? Perché milioni di soldati belgi, tedeschi, francesi e britannici sono stati inviati alla morte dalle loro élite politiche e militari in modo così crudele, inutile e assolutamente disumana, tanto che i corpi frantumati di centinaia di migliaia di loro non avrebbero mai potuto essere trovati? Perché quelli erano proprio i paesi maledetti dallo più terribile sfruttamento e dai massacri di indigeni nelle colonie. Così, proprio piccolo Belgio è stato accusato di aver mutilato e ucciso da uno a dieci milioni di africani nel Congo Belga. i peccati commessi in un luogo lontano ritornano come maledizioni vicino a casa.

Prendiamo degli esempi più recenti. Perché il massacro terrorista di innocenti del 2001 si è verificato proprio negli Stati Uniti l'11 settembre di quell'anno? Perché gli Stati Uniti sono il luogo in cui è stato inventato il moderno terrorismo islamico, cosa di cui non ci si è mai pentiti e a cui non si è mai fatta riparazione; l'11 settembre è la festa della decapitazione dell'innocente san Giovanni Battista da pare del malvagio Erode. Perché l'atrocità terroristica demoniaca a Nizza si è verificata proprio in Francia il 15 luglio di quest'anno? Perché la Francia è il luogo in cui il 14 luglio 1789 è stato inventato il terrore, a cui non è mai seguito il pentimento e la riparazione, ma tragicamente in realtà è giustificato e celebrato – in Francia ogni 14 luglio. Perché il patriarca Bartolomeo, avvertito da Washington, è stato costretto a fuggire dalla Turchia alla vigilia del recente fallito colpo di stato organizzato dagli USA? Perché non si è ancora pentito facendo riparazione per la riunione eretica che ha presieduto a Creta lo scorso mese e così ha perso la sua protezione spirituale.

Il pentimento e la riparazione culturale tra gli ortodossi russi che hanno abbandonato la Chiesa

Prendiamo altri esempi, più duraturi. 'Solo il pentimento salverà la Russia'. Come il richiamo di san Giovanni Battista, tale era il richiamo di san Giovanni di Kronstadt e di molti altri prima della cosiddetta 'rivoluzione' russa del 1917. Dopo, questo è stato anche il richiamo unanime di innumerevoli altri, sia all'interno che all'esterno dell'ex impero russo, non meno importante tra i quali era san Giovanni di Shanghai. In caso contrario, hanno detto, lo spargimento di sangue sarebbe proseguito. Infatti, è stato solo 25 anni dopo la rivoluzione, con la sofferenza indicibile della seconda guerra mondiale e i suoi 27 milioni di morti, soprattutto civili, che il pentimento è iniziato, ma ancora oggi la riparazione per limpurità non è completa, come vedremo qui di seguito. Il pentimento per i peccati infatti significa anche riparazione, cioè, ovviare alle conseguenze dei peccati, cambiare la cultura in cui le persone vivono. Fino a quando le conseguenze dei peccati sono riparate in tutti gli aspetti della vita, il pentimento non è completo.

Nel contesto ex sovietico del XX e XXI secolo, il pentimento ha significato per il popolo spogliarsi di un intero strato culturale d'impurità spirituale. Questo era lo strato di ateismo imposto con la forza dall'occidentalizzazione in stile sovietico della Russia fin dal 1917, che ha assimilato l'impurità spirituale precedente. Così, nei 25 anni dalla caduta dell'Unione Sovietica e dall'avvento della libertà religiosa, abbiamo visto numeri imponenti di ex-cittadini sovietici battezzati, cioè, un pentimento di massa. Oltre 100 milioni di vite hanno cominciato a cambiare – ma non completamente. L'integrazione di queste masse nella Chiesa è stata più difficile e più lenta, poiché i riflessi culturali sovietici, l'ABC di alcolismo (assunzione di droghe), bambinicidio (aborto) e corruzione (menzogna sistematica), è ancora rimasto come una maledizione. Anche se diversi milioni si sono integrati nell'Ortodossia finora, la riparazione culturale e quindi la guarigione è solo all'inizio.

In un altro contesto russo, quello dei pregiudizi politici radicati dell'emigrazione anti-russa, il pentimento richiederebbe ai discendenti degli emigrati di spogliarsi di due strati di impurità spirituale. Il primo è il livello imposto dalla vita moderna in Occidente, dove sono nati e hanno vissuto tutta la loro vita. Il secondo, molto più profondo, è lo strato culturale di impurità, quello dell'occidentalizzazione russofoba ereditata e continuata dai loro antenati emigrati che hanno assorbito tale impurità all'interno della Russia ben prima della rivoluzione, alla quale hanno dato il benvenuto. Due strati rendono il compito del pentimento e della riparazione due volte più duro e questo è il motivo per cui i discendenti politicizzati degli emigrati non sono ancora ritornati alla Chiesa russa. In effetti, ci sono quelli tra loro che in realtà giustificano la loro mancanza di ritorno alla Chiesa, la loro mancanza di pentimento culturale e di riparazione, che incombe come una maledizione auto-imposta su di loro.

Il pentimento culturale e la riparazione tra i popoli occidentali

Allo stesso modo, per gli occidentali pentirsi e fare riparazione per l'abbandono della Chiesa ortodossa da parte dei loro antenati significa non solo parole, ma riparazione, ovvero, tornare sul serio alla loro fede ancestrale e purificare la loro cultura dall'impurità spirituale. E questo significa non solo un pentimento per i peccati personali che li hanno accecati alla fede in passato, ma anche una riparazione per le conseguenze di quei peccati che infettano la cultura che hanno ereditato. Possiamo riassumere questo dicendo che ci deve essere prima il pentimento e la riparazione personale e poi il pentimento e la riparazione culturale. In altre parole, tornare alla Fede ortodossa significa formare e ottenere una nuova visione del mondo e tutto ciò che ci circonda e vivere in base ad essa. Solo se abbastanza persone seguono questa strada, un'intera cultura sarà purificata e guarita delle sue deformazioni, bugie e ipocrisia, e il mondo sarà trasfigurato.

In un contesto inglese, tornare alla Chiesa significa spogliarci di non meno di tre strati di impurità. Il primo è la cultura laicista imposta dagli ultimi 50 anni di vita moderna in Occidente dove la gente ha vissuto tutta la propria vita, la seconda è quella imposta prima da circa 475 anni di cultura protestante, la terza è quella imposta ancor prima da circa 475 anni di cultura cattolica romana. (In un contesto cattolico romano, tornare alla Chiesa significa perdere solo due strati, ma il secondo è un doppio strato – di circa 950 anni di spessore). Tale pentimento e riparazione significa rifiutare le impurità spirituali insite nella cultura inglese, con tutti i suoi riflessi e mentalità alieni. Proprio come qualcuno non può essere battezzato se prima non si è spogliato di tutto ciò che è indegno del battesimo, così anche una cultura non può essere battezzata se non è prima non si è svuotata di tutto ciò che è indegno del battesimo.

Prendiamo alcuni esempi concreti dei tre strati che si sono sovrapposti sulla cultura ortodossa in Inghilterra. Il primo strato è il laicismo che dice che la fede è un delirio privato appena tollerabile o una malattia psicologica che non ha alcuna realtà oggettiva – il moderno amoralismo relativista. Il livello successivo è il laicismo che dice che la fede è un insieme di interpretazioni private e regole morali personali che non hanno conseguenze nella vita sociale, politica ed economica, e che tale vita è governata solo dal proprio interesse utilitario – l'imperialismo senza scrupoli, il diritto al furto perché 'noi' siamo superiori. Lo strato finale è il laicismo che dice che la fede dipende dall'obbedienza esterna e dalla dipendenza da un singolo individuo. È solo al di sotto di tutti questi tre strati che possiamo trovare la vera fede, che si compone delle rivelazioni dello Spirito Santo, fatte continuamente alla comunità di tutti i santi, che insieme sono chiamati Chiesa.

Conclusione: Conseguenze negli ultimi tempi

Ci sono qui non meno di tre livelli di pentimento e di riparazione culturale, tre strati di attaccamento culturale alla falsità, di cui le persone hanno bisogno di liberarsi per ritornare alla Chiesa e quindi essere guarite. E la triplice purificazione culturale è l'unico pentimento e riparazione possibile per la maledizione millenaria, perché è proprio sulla base di questi tre strati d'errore che verrà l'Anticristo venire. In primo luogo, egli vieterà ogni 'illusione privata' (la fede nel vero Dio), in secondo luogo, obbligherà all'interesse personale consumistico (la legge del più forte) e in terzo luogo, farà in modo che tutti siano obbedienti e dipendenti da autorità esterne. In altre parole, i tre strati di impurità che deformano la cultura moderna creano le condizioni per la venuta dell'Anticristo, l'ultima, spaventosa maledizione culturale. Ma non dobbiamo disperare – egli verrà solo se non ci pentiamo per avere abbandonato la nostra ancestrale fede ortodossa e non vi facciamo ritorno.

Il blog Mystagogy riporta la seconda ondata di panico mediatico del 2013, nella blogosfera greca, in relazione al caso del decesso di un bambino mezz’ora dopo il battesimo, in un villaggio della Moldova. La storia può a buona ragione spaventare i genitori che portano i bambini al battesimo, ma si basa su dati falsi, o quanto meno equivoci. La morte del bambino, nel luglio 2010, è purtroppo vera, ma è stato accertato da una perizia che il decesso è avvenuto per una malattia polmonare. Ecco un caso di notizia erronea che corre più veloce della sua rettifica (aiutata anche dalla differenza di lingua) e spadroneggia in rete prima che qualcuno riesca a chiarificare gli errori. Di fatto, gli elementi della rettifica sono già presenti in rete dall’aprile del 2012 (oltre un anno e mezzo fa!), e li ripresentiamo nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti, con l’intervista in romeno e in traduzione italiana a padre Valentin Țarălungă, il prete che ha officiato il battesimo, e che per un’accusa infondata di negligenza, ha trascorso oltre 4 mesi in carcere. L’intervista a padre Valentin riporta anche alcune interessanti testimonianze della vita di un prete incarcerato.

Zelenskij ha ignorato il primate e i membri del Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi (cliccate sulla foto per aprire il video)

I membri del Sinodo sono arrivati all'ufficio del presidente nella speranza di incontrare Zelenskij. Sono rimasti in piedi per quasi 3 ore, ma il presidente non si è fatto vedere. Cosa succederà alla Chiesa ortodossa ucraina dopo questo incontro fallito?

Il 20 marzo 2023 si è verificato un evento che passerà alla storia come una vergogna nel rapporto di potere con la Chiesa. I membri del Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina hanno atteso per quasi tre ore vicino all'ufficio del presidente Volodymyr Zelenskij, ma senza successo. Il motivo era più che serio: l'espulsione della Chiesa dalla Lavra delle Grotte di Kiev. Tuttavia, il presidente ha ignorato i padri sinodali.

Naturalmente, il capo di un paese in guerra ha un programma molto serrato. Non è obbligato ad accettare tutti coloro che vogliono comunicare improvvisamente con il presidente. Ma la questione non è affatto che Zelenskij non abbia accettato i padri sinodali, il problema è come ciò è stato fatto.

Il primate e i vescovi della più grande denominazione del paese sono stati tenuti all'aperto in modo dimostrativo vicino a un posto di blocco per diverse ore, e poi sono stati allontanati con la sirena di un allarme antiaereo. E questo nonostante Zelenskij fosse sul posto e avesse sicuramente potuto trovare almeno qualche minuto per loro. I vescovi non sono stati invitati ad aspettare all'interno, non è stato nemmeno offerto loro di sedersi. In breve, la situazione può essere descritta in due parole: "Umiliazione dimostrativa". Questa umiliazione non è solo verso sua Beatitudine e i massimi ierarchi. Questa è un'umiliazione dimostrativa di milioni di credenti della Chiesa ortodossa ucraina, un'umiliazione di milioni di elettori, di cittadini ucraini. Questa è la tragedia.

È possibile immaginare che il rabbino capo dell'Ucraina, il capo degli uniati o Sergej Dumenko sarebbero tenuti per strada allo stesso modo? Sappiamo tutti la risposta.

La mattina di quel giorno si è tenuta alla Lavra delle Grotte di Kiev una riunione del Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina, in una situazione critica per la Chiesa. Il 10 marzo, le autorità hanno annunciato che la Chiesa ortodossa ucraina era obbligata a lasciare la Lavra entro il 29. Più di 200 monaci, la metropolia di Kiev, le scuole teologiche (seminario e accademia), i laboratori di pittura di icone e di cucito, ecc. Le autorità non hanno indicato ragioni comprensibili per un simile atto. Presumibilmente, una sorta di commissione interdipartimentale ha scoperto alcune irregolarità negli edifici sul territorio della Bassa Lavra. Nessuno dice quali. Il Ministero della cultura ha secretato le informazioni. Ma tutti capiscono perfettamente che tutto questo è solo un maldestro pretesto. La Chiesa viene espulsa dal suo antico santuario semplicemente perché questa è la volontà della leadership statale, o meglio, del presidente.

Dmytro Korchinskij, capo dell'organizzazione radicale Fratellanza: "Zelenskij ha fatto pressioni su Tkachenko. Cioè, era un ordine diretto di Zelenskij. Zelenskij ha detto a Tkachenko di rompere questo accordo".

Il deputato Poturaev e il ministro della Cultura Tkachenko hanno definito le reliquie dei santi delle Grotte di Kiev "reperti di museo" e hanno chiesto alla Chiesa ortodossa ucraina di "restituirli allo stato". La polizia sta all'uscita del monastero e perquisisce ogni macchina e ogni monaco.

Poturaev ha promesso che il 29 marzo la comunità patriottica sarebbe venuta a "liberare" la Lavra, mentre il radicale Korchinskij, che si era già impadronito della Lavra nel 1992, ha detto che se i monaci non se ne fossero andati volontariamente, sarebbero "strisciati fuori" dal monastero.

In queste circostanze, i membri del Sinodo, guidati da sua Beatitudine Onufrij, hanno deciso di parlare direttamente con Zelenskij e scoprire perché vengono prese tali repressioni contro la Chiesa. Dopotutto, la Chiesa ortodossa ucraina non ha fatto nulla per cui le autorità potessero biasimarla.

I vescovi sono arrivati all'ufficio del presidente alle 12:40. Quasi immediatamente, un impiegato è venuto da loro e si è offerto di consegnare l'appello a Zelenskij.

L'impiegato dell'ufficio del presidente: "Sono venuto da voi con l'ordine di ricevere l'appello". I vescovi hanno rifiutato e hanno iniziato ad aspettare Zelenskij.

Mezz'ora dopo, una donna è venuta da loro con la stessa proposta.

L'impiegata dell'ufficio del presidente: "Sono venuta a prendere e consegnare l'appello". I vescovi rifiutarono e iniziarono ad aspettare Zelenskij.

Hanno aspettato un'ora, un'altra ora e un'altra ancora. Fuori, in piedi, al freddo di marzo. I padri sinodali della Chiesa ortodossa ucraina sono per lo più anziani sulla settantina. L'ufficio del presidente non li ha invitati ad aspettare all'interno, e non sono state nemmeno portate all'esterno delle sedie. Quando gli assistenti dei vescovi hanno portato teli di plastica, in modo che i vescovi potessero almeno sedersi sui blocchi di cemento, i poliziotti sono subito balzati in piedi e hanno chiesto che fosse rimosso tutto.

Questo è un atteggiamento assolutamente vergognoso e rozzo delle autorità nei confronti dei vescovi di una Chiesa a cui appartengono milioni di ucraini, i cui membri difendono il Paese in prima linea, che nelle prime ore di guerra ha condannato l'aggressione della Federazione Russa, che offre un enorme sostegno all'esercito e ai bisognosi.

Ma cosa doveva fare Zelenskij quando tutti gli impiegati erano già stati inviati, quando gli anziani vescovi erano pronti ad aspettarlo in piedi per molte ore, ma incontrarli era al di sotto della sua dignità presidenziale? Quando la situazione è divenuta semplicemente indecente per lui, gli è venuto in soccorso il pulsante della sirena.

I canali di Kiev hanno scritto di un allarme antiaereo "atipico", che è stato lanciato solo nella capitale ed è durato solo 14 minuti. Tuttavia, durante questo periodo, la polizia ha cacciato i vescovi dal territorio dell'ufficio presidenziale. Il problema è stato risolto. Già poche ore dopo, la Lavra ha ricevuto informazioni da qualificare come risposta del presidente al tentativo di incontro da parte del Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina: dal 21 marzo, l'accesso alle reliquie dei venerabili padri delle Grotte di Kiev, nonché a tre chiese della Lavra, è stato chiuso ai credenti.

Il metropolita Kliment, presidente del Dipartimento sinodale per l'informazione e l'educazione della Chiesa ortodossa ucraina: "Da domani, fin dalla mattina stessa, l'accesso alle Grotte vicine e lontane per la venerazione delle reliquie dei santi delle Grotte di Kiev sarà interrotto, limitato dal museo. I nostri fedeli non potranno visitare le grotte, così come le chiese dell'Esaltazione della Croce, della Concezione di sant'Anna e di Tutti i Santi delle Grotte".

Le persone emotive hanno stati che vengono comunemente chiamati "mordere il freno", quando l'ostilità verso qualcuno che considerano un nemico li costringe a fare cose molto strane. Sembra che per Zelenskij ora nei rapporti con la Chiesa, l'espressione "tanto peggio, tanto meglio" sia la più adatta. Ma il capo dello Stato può permetterselo? Zelenskij – per quanto strano possa sembrare – è un servitore del popolo ed è obbligato ad agire a suo vantaggio. Anche a beneficio di quei milioni di credenti che lo hanno votato alle elezioni.

Dopotutto, Zelenskij aveva trattato la religione in modo completamente diverso prima delle elezioni. È vero, però, lo aveva fatto nei confronti dell'islam, non dell'Ortodossia. Quindi potrebbe persino scusarsi con Kadyrov, per quando "Quartiere 95" ha ferito i sentimenti religiosi di quest'ultimo.

Volodymyr Zelenskij (intervista a D. Gordon, 2018): "Se abbiamo offeso anche solo uno dei rappresentanti del mondo musulmano a livello di religione, mi dispiace... Poiché la religione è una questione molto delicata, c'è una linea molto sottile. Non è bello e non è necessario offendere gli interessi religiosi degli altri. Questo è sbagliato. Questo è quello che ho detto davanti a tutto il mondo musulmano: se i nostri ragazzi (quelli del "Quartiere 95", ndc) possono non essere conosciuti nella Comunità degli Stati Indipendenti, allora voglio scusarmi a nome loro".

Oggi Zelenskij non chiede perdono per i suoi ex colleghi. Beh, quelli non hanno offeso i musulmani, solo gli ortodossi, che possono essere inondati di linguaggio volgare, e le loro chiese possono essere razziate con insolenza. Le chiese che questi stessi ortodossi hanno restaurato con le proprie mani, in cui hanno investito enormi risparmi personali, tempo e fatica dopo la desolazione sovietica. Diamo un'occhiata alle immagini della Lavra, quando lo stato la restituì ai credenti nel 1988, e a ciò che vediamo ora. La differenza è notevole, non è vero? Ma invece di abolire la criminale nazionalizzazione dei beni ecclesiastici, cosa che fecero i bolscevichi 100 anni fa, Zelenskij clona le loro azioni. Allo stesso modo deruba i credenti delle reliquie da loro restaurate. Per che cosa? Per consegnarle alla confessione "corretta" guidata da Sergej Dumenko.

C'è solo un problema. Dumenko non ha nessuno che possa riempire la Lavra, ha circa 240 monaci per la sua intera "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Pertanto, con l'assistenza delle autorità, cerca di convincre i fratelli a riconoscere semplicemente la sua autorità e a non andarsene da nessuna parte.

Sergej Dumenko, capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina": "Testimonio ai fratelli che tutti quelli di voi che seguiranno i requisiti dei canoni e dei tomos rinnegando il potere illegale di Mosca potranno continuare il proprio servizio nella Lavra. Come sacro archimandrita della Lavra, sono aperto al dialogo e alla comunicazione. Il nostro obiettivo è preservare e rinnovare il monastero, ripulirlo dal mondo russo. Siamo pronti a collaborare con tutti coloro che condividono queste aspirazioni".

E ora confrontiamo queste parole con l'appello del falso metropolita rinnovazionista Innokentij Pustynskij, a cui i bolscevichi donarono la Lavra 99 anni fa, nel 1924: "Fratelli e sorelle, abitanti dei monasteri di Kiev!... Vedete come la situazione sta diventando sempre più difficile per voi. I monasteri, uno dopo l'altro, passano alla giurisdizione del Santo Sinodo della Chiesa ucraina o vengono chiusi. Il principale luogo santo dell'Ucraina, la Lavra delle Grotte di Kiev, è stato trasferito alla mia giurisdizione. Smettete di essere ostinati, lasciate da parte il vostro gioco politico e mostrate che i vostri monasteri vi sono cari. Non siate imbarazzati dal loro trasferimento nella mia giurisdizione e restate dove siete.

Come potete vedere, sono passati solo 100 anni e la storia si ripete uno a uno. Le autorità agiscono allo stesso modo, i falsi vescovi dicono quasi le stesse astute parole. I comunisti ben presto rimasero delusi dai rinnovazionisti e smisero di sostenerli. Il motivo è semplice: le loro chiese erano vuote, la gente non andava da loro. I rinnovazionisti furono espulsi dalla Lavra, Innokentij Pustynskij fu esiliato e alla fine furono tutti fucilati. Anche il potere dei comunisti è finito. Ma la Chiesa è rinata.

Oggi lo stato sta espellendo la Chiesa dalla Lavra per lasciarvi altri rinnovazionisti. È logico presumere che la fine degli sviluppi attuali sarà simile. La Chiesa di Cristo sarà purificata e rinascerà. E ora c'è davanti a noi una scelta, come 100 anni fa: stare con la Chiesa o unirsi ai suoi persecutori. Facciamo attenzione a non sbagliare.

Cristo è Risorto!

Mentre il virus Covid-19 continua a far sentire i suoi macabri effetti, quasi interamente tra anziani e malati da lungo tempo (dopo quattro mesi ha causato un terzo delle vittime dell'influenza suina), le teorie della cospirazione continuano. Ora in alcune sezioni dei principali media negli Stati Uniti, sono iniziate voci secondo cui un laboratorio a Wuhan in Cina (come anche in altri paesi) è stato pagato da alcune forze con sede negli Stati Uniti per fare esperimenti. Un esperimento pericoloso è andato storto e il virus è fuoriuscito. Se questa voce fosse vera, sarebbe un esempio degli effetti deleteri della delocalizzazione.

Qualunque sia la verità, e tutte le teorie della cospirazione probabilmente non sono vere, molti si sono chiesti se il rimedio, cioè la chiusura dell'economia, il fallimento di centinaia di migliaia di aziende e la creazione di decine di milioni di disoccupati, non sia peggiore della malattia.

Altri si sono chiesti se questa non sia una malattia occidentale. I paesi finora più colpiti di gran lunga sono gli Stati Uniti, l'Italia, la Spagna, la Francia e il Regno Unito. L'Africa e l'America Latina sembrano, così come una moltitudine di piccole isole in tutto il mondo, relativamente indenni, se non del tutto. Naturalmente, ciò può essere dovuto al fatto che molti di questi paesi non sono in grado di raccogliere statistiche accurate o non sono in grado di fornire diagnosi accurate. Possono avere molte più vittime di quelle che sono state riportate ufficialmente. In alternativa, è anche vero che poche persone in tali paesi raggiungono la vecchiaia o muoiono per malattie gravi molto prima che il Covid-19 possa finire prematuramente la loro vita.

Per la Chiesa, c'è una grande ironia: i sacerdoti passano la vita a convincere i fedeli a venire in chiesa. Ora dobbiamo mandarli via. Ma può sempre venire del bene dal male: i battezzati che sono venuti in chiesa in modo irregolare ora possono apprezzare di più ciò che è disponibile e non dare per scontata la chiesa come qualcosa di cui hanno solo bisogno per "nascere, sposarsi e morire". In ogni caso, una cosa è certa: Cristo ha vinto la morte, vincerà sicuramente questo volgare piccolo virus.

il metropolita Sava di Varsavia e di Tutta la Polonia

Sua Beatitudine il metropolita Sava di Varsavia e di Tutta la Polonia e l'intero episcopato della Chiesa ortodossa polacca si sono dimostrati tra i più accesi sostenitori di sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina e della Chiesa ortodossa ucraina canonica, mentre la crisi dell'autocefalia guidata dal patriarcato di Costantinopoli continua a svolgersi.

A maggio, il Sinodo della Chiesa polacca ha sottolineato la necessità del pentimento da parte degli scismatici ucraini prima di ammetterli di nuovo nella Chiesa, e di una discussione pan-ortodossa sulla fornitura di un'autocefalia (nessuna di queste cose ha avuto luogo); a fine settembre, il metropolita Sava ha rinnovato personalmente al patriarca Bartolomeo la richiesta di convocare un concilio pan-ortodosso per risolvere la crisi ucraina, così come hanno fatto molti sinodi, primati e vescovi; il 16 novembre, il Concilio episcopale della Chiesa polacca ha adottato una risoluzione con cui al clero polacco è vietata la comunione liturgica o di preghiera con i rappresentanti del "patriarcato di Kiev" scismatico o della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" scismatica – i due gruppi che si sono uniti nella nuova "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica il 15 dicembre; Il metropolita Sava ha scritto una lettera di supporto personale al metropolita Onufrij a metà dicembre in seguito allo scandaloso "concilio d'unificazione" che, agli occhi di Costantinopoli, ha rimosso il metropolita Onufrij come metropolita canonico di Kiev; e infine, il metropolita Sava ha specificamente respinto la richiesta del patriarca Bartolomeo di riconoscere la nuova struttura ucraina e commemorare il suo primate, il "metropolita" Epifanij Dumenko, alla Divina Liturgia, dicendo che il patriarca Bartolomeo ha agito in modo non canonico e che gli scismatici ucraini non hanno la grazia dell'ordinazione.

Nell'intervista qui di seguito, sua Beatitudine il metropolita Sava spiega ulteriormente la posizione della Chiesa polacca.

***

Vostra Beatitudine, lei ha inviato auguri e saluti al nuovo metropolita di Kiev Epifanij?

No, non l'ho fatto. È stato fatto un grande danno a questo giovane laico, nominato metropolita. Alla luce del diritto canonico, non è un membro del clero. Non è stato ordinato da una Chiesa ortodossa canonica.

Da quanto capisco, vostra Beatitudine, lei è contrario all'autocefalia per la Chiesa ortodossa ucraina?

No, per niente. A volte la stampa fabbrica cose provocatorie. Credo che ogni nazione abbia il diritto alla propria Chiesa. Fin dall'inizio, quando è apparsa la questione dell'autocefalia per l'Ucraina, ero a favore, ma nei termini prescritti dal nostro diritto ortodosso.

Cosa significa? In un modo diverso da quello proposto da Costantinopoli?

Secondo i nostri canoni, una sospensione viene rimossa da chiunque l'abbia imposta. Gli scismatici ucraini che hanno creato il patriarcato di Kiev e la chiesa autocefalista sono stati esclusi dal Patriarcato di Mosca venti anni fa, e solo questo ha il diritto di riportarli in seno alla Chiesa, non il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli – naturalmente, a condizione che gli scismatici si pentano e facciano penitenza. Più tardi possono essere ordinati e possono creare insieme una Chiesa autocefala in Ucraina.

Ma questo è irrealistico oggi.

Purtroppo, probabilmente è così. Le cose sono davvero andate troppo oltre. È tutta questione d'orgoglio, l'orgoglio di Filaret, che è stato usato dal primo presidente dell'Ucraina Leonid Kravchuk. Penso sempre più che la questione sia nelle mani di Dio solo. Altrimenti, non usciremo mai da questa situazione creata da satana. Sono convinto che le autorità ucraine dovrebbero prima unire il paese e porre fine alla guerra, e solo allora occuparsi delle questioni della Chiesa. Grandi cambiamenti sono necessari qui. In Polonia, abbiamo un rapporto legalmente regolato con lo stato: la Chiesa cattolica ha il suo concordato e noi abbiamo i nostri statuti che regolano le questioni relative alla proprietà. In Ucraina, dopo il regime comunista tutto è nelle mani dello stato, che può persino privare la Chiesa della sua registrazione. La cosa principale, tuttavia, è che la Chiesa sia creata dall'unificazione dei fedeli. Essi dovrebbero decidere a quale chiesa vogliono appartenere. Non esiste una tale unità oggi in Ucraina.

Gli ucraini credono che la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca sostenga l'annessione della Crimea e la guerra nell'Ucraina orientale. Non è abbastanza come ragione per separarsi da essa?

Queste sono questioni politiche. Io non me ne occupo.

Vostra Beatitudine, la sua posizione riguardo all'autocefalia ucraina è stata elaborata in consultazione con il Patriarcato di Mosca?

La nostra posizione non dipende da Mosca. La prendiamo noi stessi sulla base del dogma e dei canoni ortodossi. Questa è la cosa più importante per noi.

Il 6 gennaio il patriarca Bartolomeo consegnerà al metropolita Epifanij di Kiev un tomos, [1] che istituisce una chiesa ortodossa legale e indipendente in Ucraina. Quale sarà il prossimo passo?

Io gli consiglio di non farlo. E non solo io: il patriarca di Antiochia ha suggerito di riunire il prima possibile un concilio della Chiesa ortodossa per discutere la situazione in Ucraina e trovare una soluzione canonica al problema. Sarebbe meglio ritardare la concessione del tomos all'Ucraina e risolvere la questione con una decisione panortodossa.

Quindi, riunirsi, e poi? C'è qualche tipo di piano?

Penso che il patriarca Kirill sia pronto al dialogo. Lo testimonia la sua ultima lettera al patriarca Bartolomeo. Almeno è così che l'ho letta. Prima di tutto, Mosca, Costantinopoli e Kiev dovrebbero parlarne. Se trovano una soluzione, noi l'accetteremo.

E se il Patriarca Bartolomeo non rimandasse nulla ma adempisse il suo piano, cosa accadrà?

Ci sarà il caos, come c'è adesso. Io apprezzo molto il Patriarca Bartolomeo, gli voglio davvero bene, ma si è trovato, per sua stessa volontà, in una situazione molto difficile; è sotto pressione da varie parti. Probabilmente ora non ha altra scelta che rilasciare un tomos per l'Ucraina.

Sarà una cosa sfavorevole per la Chiesa ortodossa polacca?

Ho già parlato del diritto canonico. Violarlo è un brutto precedente. Non possiamo escludere che in Polonia, dove vive più di un milione di ucraini, apparirà un gruppo di credenti per i quali Filaret cercherà di organizzare le sue parrocchie in Polonia. Ho sentito di recente che il Settore destro [2] ha già esaminato la possibilità che Epifanij visitasse la Polonia. Ci aspetta il caos. [3]

Note

[1] Quest'intervista è stata pubblicata il 6 gennaio, ma è stata ovviamente condotta prima che il patriarca Bartolomeo desse a Epifanij Dumenko il tomos d'autocefalia.

[2] Un'organizzazione terrorista nazionalista ucraina.

[3] Di fatto, il tomos concesso dal Patriarcato ecumenico proibisce alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" di avere parrocchie nella diaspora - dovrebbero tutte appartenere al Patriarcato ecumenico. Cosa significherà questo per la Polonia, non lo sappiamo ancora.

L'autore è presidente del Centro di analisi e previsione dei sistemi. Un tempo era un prominente diplomatico e analista politico ucraino, ed è stato costretto a emigrare a causa del colpo di stato del Majdan.

I preparativi per il rovesciamento di Petro Poroshenko sono in pieno svolgimento a Kiev. La svogliata campagna politica che sul tema delle elezioni legislative anticipate non ha fatto progressi per gli ultimi sei mesi, si è congelata in manifestazioni naziste del battaglione "Azov", mentre i sindacati sono scontenti della caduta improvvisa del tenore di vita.

L'esplosione dell'auto di Aljona Pritula, con l'assassinio del giornalista Pavel Sheremet, ha innescato una campagna mediatica con la segnalazione che la polizia stava "illegalmente tenendo sotto controllo" il giornalista...

Un attacco alla processione della croce per la pace, organizzata dalla Chiesa ortodossa ucraina del patriarcato di Mosca, potrebbe provocare rivolte di strada guidate dai nazisti. Le due sezioni della processione della croce sono dirette a Kiev da diverse direzioni – dal monastero di Svjatogorsk a est e dal monastero di Pochaev da ovest.

VIDEO: 'patrioti' ucraini attaccano la processione della croce presso Kiev

Gli oppositori del governo di Kiev credono che la processione della croce potrebbe raccogliere fino a un milione e messo di persone per le strade di Kiev. Anche se questa cifra è esagerata, decine o addirittura centinaia di migliaia di ortodossi anti-fasсisti che protestano contro la guerra sono la legale alternativa politica al regime che ha cercato di evitare le alternative vietando il docile Partito Comunista ucraino, chiudendo i media di opposizione e aumentando le repressioni nei confronti degli antifascisti attivi.

Poroshenko può ancora cercare di utilizzare la carta ortodossa sostenendo iniziative di pace, utilizzando la processione della croce come copertura contro i radicali e cercando di opporli al resto della società. Ma i radicali nazionalisti non possono permettere alla loro alternativa organizzata di apparire nello spazio politico ufficiale.

I tentativi di proteggere la processione della croce con l'aiuto della sicurezza nazionale porterà a una scissione, dal momento che molti membri della polizia hanno finora sostenuto i nazisti, e dopo due anni di purghe sono diventati la maggioranza. Inoltre, gli scontri tra i nazisti e la sicurezza nazionale (eventualmente con l'uso di armi) indeboliranno il regime. Non importa chi vinca in questo confronto, il regime perderà, perché ha bisogno di entrambe le parti.

Infine, è possibile che il tentativo di Poroshenko di difendere i "popi di Mosca" dai "patrioti" verrà utilizzato come prova del suo "tradimento". A questo punto, la rabbia anti-ortodossa dei nazisti di strada sarà facilmente canalizzata verso il presidente.

Petro Poroshenko è odiato dalla popolazione perché gli standard di vita sono in calo, dai nazisti perché è un magnate e figlio di un ebreo, dai suoi colleghi oligarchi perché controlla ancora ciò che resta delle risorse finanziarie del paese.

Appena due anni dopo le "elezioni presidenziali" il suo gradimento oscilla tra il due e il cinque per cento. Il prossimo presidente ucraino potrebbe non essere essere eletto, per non parlare del fatto che l'Ucraina non sarà in grado di contare su una legittimazione internazionale del prossimo "eroe del popolo" che rimuoverà il "tiranno sanguinario".

Il rovesciamento di Poroshenko segnalerà il trasferimento del crollo dell'Ucraina dalla fase latente, in cui le regioni dell'Ucraina stanno cercando di ignorare Kiev, a quella attiva.

Post scriptum: Al momento della pubblicazione si è saputo che il Ministero degli Interni ha bloccato l'ingresso a Kiev della processione della croce. Allo stesso tempo, è stato notato che il presidente Poroshenko, il ministro degli interni Avakov e il sindaco di Kiev Klichko hanno lasciato il paese.

Una delle più amate frasi di san Serafino di Sarov, "acquisisci lo spirito di pace e a migliaia intorno a te saranno salvati", è l’oggetto di una breve analisi di padre Seraphim Freeman, che presentiamo nella sezione “Santi” dei documenti. Può essere una sorpresa scoprire che - nelle parole stesse del grande santo russo - l’acquisizione dello Spirito Santo inizia dall’astenersi dal giudicare il prossimo e dal trattarlo male.

foto: screenshot di Telegram

Sua Eminenza il metropolita Luka di Zaporozh'e della Chiesa ortodossa ucraina canonica ha annunciato che oggi inizierà un digiuno completo contro la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina e della Lavra delle Grotte di Kiev, e ha invitato i fedeli a unirsi a lui.

Lo sciopero della fame durerà almeno fino al 29 marzo, data annunciata dello sgombero statale delle centinaia di monaci della Lavra, ha detto ieri il metropolita Luka in una discussione online con il suo gregge.

Migliaia di fedeli ortodossi hanno nuovamente riempito il territorio della Lavra, come ogni domenica da quando lo Stato ha annunciato lo sgombero.

Domenica il metropolita Luka ha detto:

Né come credente, né tanto meno come vescovo, posso stare a guardare mentre la nostra Chiesa è soggetta ad abusi, mentre le reliquie sono trasformate in reperti da museo. Cosa fare? Anche oggi è stata sollevata la questione, e alla fine vorrei fare a tutti un appello: imponiamoci un digiuno. Non oggi, ma lunedì, martedì e mercoledì, fino al 29 [la data dello sgombero, ndc].

Dichiaro uno sciopero della fame a sostegno della Lavra delle Grotte di Kiev. Per noi è un digiuno, ma i non credenti capiranno cos'è uno sciopero della fame.

Ha anche invitato il suo gregge a unirsi a lui al convento di san Nicola a Zaporozh'e per pregare per il futuro della Chiesa.

La concessione dell'autocefalia agli scismatici ucraini è stata un'azione "illegale, anti-canonica e divisiva" da parte del Patriarcato di Costantinopoli, fatta sotto "pressioni di circoli occidentali non ecclesiali", ha commentato a RIA-Novosti il teologo greco padre Theodoros Zisis il ​​6 gennaio.

Il patriarca Bartolomeo ha portato il suo progetto d'autocefalia al culmine il 6 gennaio, concedendo unilateralmente un tomos d'autocefalia al "metropolita" Epifanij Dumenko, il primate degli scismatici ucraini, e al presidente ucraino Petro Poroshenko.

La concessione del tomos è stata fatta "impropriamente", con Costantinopoli "priva di diritto" di farlo, ha detto padre Theodoros.

"La Chiesa ucraina è nella Chiesa russa già da tre secoli. Il Patriarcato ecumenico (Costantinopoli) non aveva diritto di invadere senza una richiesta da parte della Chiesa ucraina", ha spiegato padre Theodoros, avendo precedentemente esposto l'argomentazione storica e canonica per l'integrità del territorio canonico della Chiesa russa, inclusa la Chiesa ucraina.

"La Chiesa ucraina canonica, guidata dal metropolita Onufrij, non ha chiesto che fosse concessa tale indipendenza", ha continuato il noto teologo greco.

L'appello per l'autocefalia è venuto dal presidente Poroshenko con il sostegno del parlamento ucraino e dei vescovi delle due strutture scismatiche precedentemente esistenti.

Padre Theodoros ha pure sottolineato il punto importante che anche prima del Concilio di Creta del 2016, in cui il metodo per la concessione dell'autocefalia è stato alla fine tolto dall'ordine del giorno finale, tutte le Chiese ortodosse avevano concordato su come dovrebbe essere concessa l'autocefalia, con una richiesta proveniente da una Chiesa ortodossa canonica, non da scismatici, come primo passo. Nel caso dell'Ucraina, ciò significa che sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina avrebbe dovuto chiedere l'autocefalia, anche se nessuna richiesta di tal genere è stata fatta, ha notato padre Theodoros.

"Ora tutto ciò è stato respinto e, sfortunatamente, il Patriarcato ecumenico mostra un'inclinazione verso il primato come quello del papa di Roma. Non ha avuto riguardo per nessuno e non ha preso contatto con i capi delle altre Chiese autocefale. Se fossero stati intrapresi tutti i passi, se la Chiesa canonica lo avesse richiesto e la richiesta fosse stata accettata, tutti i capi delle Chiese autocefale avrebbero dovuto essere informati", ha spiegato padre Theodoros.

"Il patriarca ecumenico non ha considerato queste cose, ma da se stesso, ereticamente e illegalmente (se si può usare un termine politico), ha proceduto a concedere un'autocefalia a uno scisma – perché lo scisma non è stato rimosso – uno scisma è rimosso da colui che lo ha dichiarato. Lo scisma di Filaret e Makarij avrebbe dovuto essere rimosso dalla Chiesa russa. Per la Chiesa russa e per il resto delle Chiese ortodosse, la cosiddetta "Chiesa dell'Ucraina" di oggi è ancora scismatica", ha osservato il professore di teologia in pensione.

Come sottolineato sul sito Orthodox Synaxis, il patriarca Bartolomeo ha esplicitamente riconosciuto che nel caso attuale con l'Ucraina sta rinnegando la procedura concordata per la concessione dell'autocefalia e che invece sta agendo unilateralmente.

Padre Theodoros ritiene che tutte le Chiese slave "si schiereranno con la Chiesa russa", mentre le Chiese greche "si troveranno in una posizione molto dura" perché ci sarà una forte pressione su di loro per accettare la chiesa nazionalista ucraina.

La posizione delle Chiese polacca e serba contro il riconoscimento della nuova struttura ucraina era già nota prima che padre Theodoros rilasciasse la sua intervista, e da allora è stata resa pubblica la rinnovata richiesta di un concilio pan-ortodosso sulla questione da parte di Antiochia, ed è stato segnalato il rifiuto di sua Beatitudine l'arcivescovo Chrysostomos di Cipro di commemorare il  "metropolita" Epifanij Dumenko, il primate scismatico ucraino.

Il Santo Sinodo greco ha recentemente discusso la questione, ma non ha preso alcuna decisione, rinviando invece il problema al più ampio Concilio dei Vescovi.

Padre Theodoros ha anche osservato che questa concessione d'autocefalia è più un processo politico che ecclesiale. "È risaputo che tutto ciò è avvenuto a causa delle pressioni da parte di circoli occidentali non ecclesiali che vogliono privare l'Ucraina dell'indipendenza ecclesiastica", ha spiegato.

Nessun tentativo di nascondere il coinvolgimento del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nel processo d'autocefalia è stato effettuato da parte ucraina o americana.

"La dipendenza politica dell'Ucraina è l'obiettivo di America, Europa e NATO. Ora vogliono anche la dipendenza ecclesiastica dell'Ucraina. Il Patriarca ecumenico non dovrebbe partecipare a questi giochi", ritiene padre Theodoros.

In conclusione, padre Theodoros ha espresso la speranza che la Chiesa ortodossa russa prenderà delle decisioni che risolveranno la situazione e porteranno Costantinopoli a riesaminare la sua posizione, e che "le altre Chiese ortodosse saranno al vertice della situazione e non saranno d'accordo con le azioni illegali, anti-canoniche e divisive di concessione dell'autocefalia agli scismatici in Ucraina".

Liturgia ortodossa russa al monastero di Jordanville, New York

Tara Isabella Burton mi ha intervistato via e-mail a novembre per un pezzo apparso nella sezione delle opinioni del New York Times di oggi. Si tratta di "cristianesimo strano". Ecco le sue domande e le mie risposte:

Pensa che stiamo assistendo a un aumento del cristianesimo "strano" (alias controculturale, esteticamente / liturgicamente tradizionale)? Perché? E quale potrebbe essere la fonte del suo fascino?

Sì, ma la mia impressione è che sia un fenomeno piccolo e difficile da quantificare. Se diamo uno sguardo passeggero su Twitter, penseremmo che il mondo dei Millennials cattolici brulichi di integralisti. Ma davvero, quanti ce ne sono? Allo stesso modo, nella mia piccola parrocchia ortodossa missionaria a Baton Rouge, stiamo vedendo sempre più convertiti, quasi tutti uomini e donne sui vent'anni o agli inizi dei trenta – tutti ex evangelici venuti da noi perché desideravano profondità e bellezza liturgica. È fantastico, ma a questo punto è solo un rivolo.

Tuttavia, è presente. Qual è la fonte del suo fascino? Mi permetta di pensare a ciò che mi attraeva da giovane. Quando avevo circa 14 o 15 anni, mi sono sbarazzato del cristianesimo in cui sono cresciuto. La mia famiglia era del tipo di metodisti che andavano in chiesa a Pasqua e Natale e ogni tanto durante l'anno. Il nostro cristianesimo era culturale, nel senso descritto da Kierkegaard nel suo "Attacco alla cristianità". Non ricordo la citazione esatta, ma fondamentalmente diceva che quando le persone vengono contate come cristiane semplicemente in virtù della nascita in una società cristiana, il cristianesimo cessa di esistere. Il suo punto era che il cristianesimo richiedeva costantemente al credente qualcosa di radicale, una conversione costante. Sarebbero passati alcuni anni prima che leggessi Kierkegaard, ma quando alla fine l'ho incontrato da studente universitario, ho riconosciuto il cristianesimo che mi ero lasciato alle spalle per diventare agnostico.

Ma sto anticipando la storia. Da adolescente negli anni '80, pensavo che il cristianesimo fosse o la noiosa classe media dedita alla preghiera, oppure il pentecostalismo di Jimmy Swaggart con riferimenti al fuoco infernale. Nessuno dei due mi diceva qualcosa. Solo quando mi sono imbattuto nella cattedrale di Chartres all'età di 17 anni, in un gruppo di turisti, mi sono trovato di fronte a una forma di cristianesimo che mi ha sopraffatto. Nulla nella mia vita in una piccola città americana alla fine del XX secolo mi aveva preparato per la grandiosità di Dio manifestata in quella cattedrale gotica. Quale tipo di cristianesimo ispira gli uomini a costruire questo tipo di chiesa? Quella è stata probabilmente la prima volta nella mia vita che sono stato veramente colpito dal timore reverenziale, nel vecchio senso del termine. Ricordo di essermi fermato lì, al centro del labirinto, a guardare tutto intorno alle vetrate, agli archi e alle volte, pensando: "Dio esiste – e mi vuole".

Non sono uscito da quella cattedrale da cristiano, ma sono uscito in ricerca. Ho letto "La montagna delle sette balze" di Thomas Merton, che mi ha fatto impazzire. Ho visto molto di me nel Merton prima della sua conversione – un esteta intellettualmente curioso, leggermente ambiguo – e, insieme a lui, sono stato completamente sedotto dal cattolicesimo austero e mistico che aveva trovato nel monachesimo trappista. Era così radicalmente diverso da qualsiasi cosa io avessi incontrato o immaginato. Alla fine mi sono convertito al cattolicesimo e ho imparato rapidamente quanto il libro di Merton fosse malamente datato. Lo aveva scritto negli anni '40. La Chiesa cattolica che aveva conquistato il giovane Thomas Merton in realtà non esisteva più.

Naturalmente, da una prospettiva strettamente teologica, la Chiesa cattolica era ed è la stessa cosa. Ma da un punto di vista esperienziale, il cattolicesimo contemporaneo è molto simile al protestantesimo contemporaneo. È stato difficile abituarsi, ma ci sono riuscito. Un decennio dopo la mia conversione, vivevo a New York e lavoravo per la National Review. Stavo scrivendo dello scandalo degli abusi cattolici e la cosa mi faceva ribrezzo. Mia moglie e io abbiamo fatto visita a una coppia di amici nella periferia del Maryland, la scrittrice cristiana ortodossa Frederica Mathewes-Green e suo marito, un prete di nome padre Gregory. Abbiamo partecipato alla prima mezz'ora della Divina Liturgia nella loro parrocchia. È stato così incredibilmente ricco, esteticamente e spiritualmente. Ricordo di aver pensato che questo era ciò a cui pensavo nel convertirmi al cattolicesimo.

Dopo un po', però, abbiamo dovuto andarcene alla parrocchia cattolica per soddisfare il nostro obbligo domenicale. Siamo arrivati in una chiesa dei primi anni Settanta che avrebbe potuto essere chiamata Nostra Signora del Fast Food. Abbiamo preso il nostro posto nei banchi e, avendo appena lasciato una parrocchia ortodossa, con icone colorate che coprivano le pareti, lunghe candele affusolate che bruciavano e nuvole di incenso che si levavano alte verso le travi, sono stato colpito dal senso di assoluto freddo di quel luogo. Non era il tipo di semplicità che trasmette potenza spirituale e profondità, come ho visto in alcune cappelle monastiche cattoliche, ma piuttosto l'assenza di qualcosa. Mi ha ricordato un negozio a prezzo fisso alla fine di una vendita per svuotamento dei locali. La messa – all'altare servivano solo ragazze, a proposito – era così meschina e senza convinzione. L'anziano sacerdote stava pronunciando il suo sermone finale prima della pensione, e tutto ciò di cui riusciva a parlare era quanto sperava di rilassarsi in Florida.

Siamo usciti dopo l'omelia per tornare alla parrocchia ortodossa. Mia moglie e io avevamo entrambi le lacrime agli occhi. Ho iniziato a parlare, ma lei ha detto: "Non dirlo". Non ho detto niente. Tre anni dopo, dopo esserci trasferiti a Dallas, entrambi schiacciati dallo scandalo degli abusi e dalla totale perdita di fiducia nell'autorità cattolica, ci siamo rifugiati nella cattedrale ortodossa locale. Eravamo così amareggiati e distrutti che nessuno di noi sapeva se saremmo stati in grado di fidarci di nuovo della chiesa istituzionale. Ma sapevamo almeno che potevamo riposare nella bellezza e nella ricchezza della liturgia e dell'interno stesso della chiesa. Dopo un anno, ci siamo convertiti e non ci siamo mai più guardati indietro.

C'è una sfiducia moralistica molto americana nei confronti della bellezza estetica e del rituale nel culto. La si vede anche tra i cattolici, che dovrebbero saperla più lunga. Sembriamo sospettare che uno possa avere rigore morale e serietà dottrinale, oppure possa avere la bellezza, ma non entrambe le cose. Quando vai in chiesa in Europa, però, scopri quanto ciò sia stupido. Ovviamente tutta quella bellezza sta diventando invisibile e non amata dalle masse che non vanno in chiesa, quindi dobbiamo stare attenti a non enfatizzare eccessivamente la bellezza. Ma il cardinale Joseph Ratzinger, il futuro Benedetto XVI, ha affermato che la migliore argomentazione della Chiesa per la fede cristiana sono i suoi santi e la sua arte. Il suo punto era che la bontà incarnata (i santi) e la bellezza incarnata (arte sacra, musica e architettura) aprono la porta alla verità. Questo è certamente quello che è successo a me.

E quindi penso che questo sia il motivo per cui un certo tipo di persona è davvero attratto dalle forme più antiche, rituali ed estetiche del culto cristiano. Tutto ciò parla di qualcosa di profondo dentro di noi e, penso, è una specie di ribellione contro la bruttezza e la sterilità della modernità, specialmente all'interno delle chiese. Inoltre, un'espressione del cristianesimo che fa appello a tutto il nostro corpo e a tutti i nostri sensi, e non solo alla nostra testa e alla nostra ragione astratta, è davvero potente. Sono stato ortodosso per tanto tempo quanto sono stato cattolico – 13 anni – e sono stato anche colpito da quanto l' Ortodossia sia attraente per gli uomini. Alla fine ho capito che, a differenza della maggior parte delle chiese occidentali, l' Ortodossia enfatizza il superamento di sé, con una forte enfasi sull'ascetismo. Si aspetta che le persone padroneggino le loro passioni, e imparino a farlo attraverso esercizi ascetici come il digiuno: non si può immaginare quanto ciò sia liberatorio se confrontato con i modi terapeutici della religione occidentale, che enfatizzano così spesso tratti e modi di espressione femminile. Non fraintendetemi: l' Ortodossia non è "maschilista". Ma mi sembra che sia più equilibrata e che dia agli uomini qualcosa da fare, non solo sentire.

Devo dire, tuttavia, che in America mi chiedo quali siano le implicazioni sociali di tutto ciò. Ecco cosa intendo. Se stai per diventare un cristiano ortodosso o un cattolico liturgicamente tradizionale, probabilmente sarai il tipo di persona che è un forte ricercatore, e che è disposto a essere considerato strano per il gusto di trovare Dio. La stranezza dei cristiani antichi è accettabile, in qualche modo, per intellettuali ed esteti, in un modo in cui non è accettabile la stranezza protestante della “chiesa bassa” anglicana. Io sono stato in monasteri dove ho baciato il cranio di un anziano ortodosso morto da tempo e ho gettato facsimili di parti del corpo fatti di cera su un falò fuori dalla basilica portoghese sul sito delle apparizioni di Fatima. Molte persone al di fuori dei miei ambienti ortodossi e cattolici troverebbero questo genere di cose come un'eccentricità di alto livello. Ma sa cosa non avrei mai, mai fatto? Non sarei mai andato in una mega-chiesa pentecostale ad alzare le mani in alto. Non guardo dall'alto in basso quelli che lo fanno – è solo che questa è una cosa impensabile per me. Troppo strana. È un po' imbarazzante ammetterlo, ma i cristiani come me preferiscono che la nostra autoemarginazione religiosa sia, per così dire, letteraria. Quindi penso che dobbiamo essere consapevoli del fatto che potrebbe esserci una traccia di fascino per gli snob in tutto questo. Non penso che sia un fattore significativo: prendere la vecchia religione e sposare le sue convinzioni sociali reazionarie, come si deve se non si è semplicemente un esteta che suona la chiesa, non è un modo per avanzare socialmente. Tuttavia, penso per alcuni di noi, dobbiamo stare attenti a una tentazione a un particolare tipo di orgoglio spirituale. È un po 'imbarazzante ammetterlo, ma i cristiani come me preferiscono che la nostra autoemarginazione religiosa sia, non lo so, letteraria. Quindi penso che dobbiamo essere consapevoli del fatto che potrebbe esserci un richiamo snob in tutto questo. Non penso che sia un fattore significativo: prendere la vecchia religione e sposare le sue convinzioni sociali reazionarie, come si deve se non si è semplicemente un esteta che suona la chiesa, non è un modo per avanzare socialmente. Tuttavia, penso per alcuni di noi, dobbiamo stare attenti a una tentazione a un particolare tipo di orgoglio spirituale. È un po 'imbarazzante ammetterlo, ma i cristiani come me preferiscono che la nostra autoemarginazione religiosa sia, non lo so, letteraria. Quindi penso che dobbiamo essere consapevoli del fatto che potrebbe esserci un richiamo snob in tutto questo. Non credo che sia un fattore significativo: prendere sul serio la vecchia religione e sposare le sue convinzioni sociali reazionarie, come deve fare chi non è semplicemente un esteta che gioca a fare chiesa, non è un modo per avanzare socialmente. Tuttavia, penso che sia vero per alcuni di noi, dobbiamo stare attenti a una tentazione verso un particolare tipo di orgoglio spirituale. Oh Signore, ti ringrazio per avermi reso pio e un po' strano, ma non come quegli evangelici fondamentalisti.

Detto questo, c'è così tanta profondità e bellezza nell'antico cristianesimo liturgico che senti di non poter mai toccare il fondo. È come essere nel roveto ardente: sei in fiamme, ma non resti mai consumato. Nell'Ortodossia, i sacerdoti fanno sempre riferimento ai primi Padri della Chiesa nelle loro omelie. Non solo sono spesso stupito dalla saggezza e dalla poesia di quei santi, ma mi piace il fatto che nella Chiesa ortodossa, nelle preghiere rituali, nelle icone sulle pareti e nelle omelie, si tiene direttamente a mente il ricordo di 2.000 anni di vita e di culto cristiani. Questo è vero sia se sei un professore sia se sei un contadino. Questa continuità è anche una grande benedizione per il culto ortodosso, in questo mondo di cambiamento costante. C'è una battuta tipicamente ortodossa:

Domanda: Quanti cristiani ortodossi ci vogliono per cambiare una lampadina?

Risposta: [con forte accento slavo] Cambiare? Che cos'è questo 'cambiare'?

Ma è vero! Mentre tutti gli altri installano fumogeni e luci stroboscopiche, o riscrivono ancora una volta i loro inni per renderli "pertinenti", i preti ortodossi fanno oscillare i turiboli come hanno fatto per molti secoli, e i cori cantano gli stessi inni che sono stati tramandati per molte, molte generazioni. È molto confortante. È un tale sollievo non dover rifare le cose a ogni generazione, semplicemente ricevere ciò che è stato conservato per te. È una cosa davvero non moderna, non americana, ed è ciò che la rende così attraente. Mi affretto ad aggiungere che non è che i credenti ortodossi siano più santi di qualsiasi altro credente, ma è che la tradizione ortodossa, sia liturgicamente che spiritualmente, ci ha fornito una mappa affidabile e strumenti comprovati per aiutarci lungo la strada del pellegrino verso l'unità con Cristo. Perché non dovremmo usarli?

Lei pensa che il cristianesimo debba essere sempre contro-culturale: perde qualcosa se si allea troppo strettamente con la cultura dominante?

Sì, certamente. Per non fare che un esempio, Gesù disse che il suo regno non era di questo mondo. Noi desideriamo essere sudditi del regno del Signore. Ciò significa che ci sarà sempre una certa tensione tra noi e il mondo. Se il cristianesimo insegna qualcosa, è che questa non è la nostra casa, che l'uomo qui è un viandante. Se non ti senti a disagio nel mondo come credente, allora ti stai perdendo qualcosa.

Dietrich Bonhoeffer disse che quando Cristo chiama un uomo, lo invita a venire a morire. E Bonhoeffer morì per mano dei nazisti! Io ho trascorso gran parte dell'anno viaggiando in Russia e nei paesi del blocco sovietico, intervistando cristiani che hanno subito le persecuzioni comuniste. È incredibilmente umiliante essere alla presenza di persone che hanno sofferto – alcune delle quali torturate nel gulag – per la loro fede. Ti fa capire anche quanto la nostra vita sia stata molto, molto facile. Mi sono seduto nella hall dell'hotel Metropol a Mosca all'inizio di novembre, ascoltando Aleksandr Ogorodnikov, uno dei più famosi dissidenti cristiani del tardo periodo sovietico, che parlava di quando aveva preparato dei compagni detenuti all'esecuzione. Il suo viso era parzialmente paralizzato dalle percosse subite in prigione. Cercava di trattenere le lacrime mentre parlava. E pensare che così tanti di noi cristiani americani della classe media hanno tanta che le persone in ufficio pensino cose cattive su di noi! Il mondo ci sta troppo attaccato, questo è certo. Credo che la persecuzione stia arrivando e che la maggior parte di noi cristiani americani cadrà, perché non saremo in grado di resistere alla perdita del nostro status sociale e delle nostre comodità materiali. Ci siamo completamente assimilati.

Ho un po' di sospetti sui cristiani che sono troppo consapevoli di essere controculturali. Può essere un tipo di esibizione. C'è un certo tipo di giovane cristiano che pensa di sfidare le convenzioni facendo un tatuaggio o qualche altra forma di ribellione totalmente borghese, ma non sarebbe mai sorpreso a morire pregando davanti a una clinica per aborti. Riconosco un po' di questo in me stesso, motivo per cui cerco di essere sospettoso della mia estraneità culturale all'interno del mondo cristiano. Quando sono stato di recente in Russia, ho intervistato un sacerdote ortodosso che si occupa di un santuario e di un monumento nazionali in un sito in cui l'NKVD ha giustiziato 21.000 persone in un periodo di 14 mesi, durante il Terrore. Mi disse che i veri eroi della fede nell'Unione Sovietica erano le nonne con la sciarpa che continuavano ad andare in chiesa, qualunque cosa accadesse. Alcune erano analfabete, ma erano umili e senza paura. E, ha detto il prete, hanno salvato il cristianesimo in Russia.

I "valori" cristiani sono in declino negli Stati Uniti? Cosa significa per lei la frase "valori cristiani"?

Sì, lo sono. La frase "valori cristiani" è stata logorata come una vecchia moneta da centesimo per un uso eccessivo, specialmente nelle bocche dei predicatori politici. Guardi, io sono un conservatore teologico, culturale e politico, ma ammetto che è diventato difficile, quasi impossibile, trovare la lingua per parlare in modo significativo di ciò che significa credere e agire da cristiano. Questa non è una cosa dell'era Trump; Walker Percy stava lamentando la stessa cosa almeno quarant'anni fa. Penso che il termine "valori cristiani" sia diventato insignificante. È considerato una scorciatoia per opporsi alla rivoluzione sessuale e a tutto ciò che essa comporta – aborto, permissività sessuale, matrimonio gay e così via. Non fraintendetemi, credo che per essere un cristiano fedele sia necessario opporsi alla rivoluzione sessuale, principalmente perché la rivoluzione sessuale offre un'antropologia radicalmente anticristiana. Ma lo fa anche la modernità – e questa è un'antropologia anticristiana che si scontra con la fede storica in tutti i modi. Sto pensando al modo in cui ci relazioniamo con la tecnologia e l'economia.

Volete svuotare una stanza dai cristiani, sia liberali che conservatori? Dite loro che dare ai propri figli uno smartphone con accesso a Internet è una delle peggiori cose che si possono fare dal punto di vista della vita secondo i valori cristiani. Oh, nessuno vuole sentire questo! Ma è vero - e non perché lo dice questo o quel versetto della Bibbia. È vero a causa della narrativa che viene incorporata in quella particolare tecnologia. Non è una cosa facile da spiegare, motivo per cui così tanti cristiani, sia di sinistra che di destra, pensano che "valori cristiani" significa qualunque cosa sia il programma preferito del loro partito politico preferito.

Il motivo principale per cui i valori cristiani stanno rapidamente svanendo in questa cultura ha a che fare con la perdita di un senso del sacro, del trascendente, di ciò che Philip Rieff chiamava "sacro terrore" – la sua espressione per dire "timore del Signore", vale a dire, un giusto senso di timore riverenziale in presenza del divino. Nel suo libro postumo "Carisma", Rieff ha scritto:

"Il sacro terrore è piuttosto paura di se stessi, paura di se stessi nel mondo. È anche paura della punizione. Senza questa necessaria paura, il carisma non è possibile. Vivere senza questa grande paura vuol dire essere noi stessi un terrore, un mostro. Eppure essere mostruosi è diventata la nostra ambizione, poiché è nostra ambizione vivere senza paura. Tutto il sacro terrore è sparito. I divieti non hanno più potere. Questa è la vera morte di Dio e della nostra stessa umanità. È dal puro terrore che si sviluppa il carisma. E no viviamo nel terrore, ma mai nel terrore sacro".

Ha detto anche, nello stesso libro: "La barbarie non è una tecnologia primitiva e ingenui cosmologie, ma un sofisticato taglio dell'autorità inibitrice del passato". Questo è perfettamente vero. Questo è il motivo per cui la forma dominante di religione oggi è, per usare la frase del sociologo Christian Smith, "Deismo terapeutico morale". È spazzatura. È ciò in cui le persone credono quando vogliono il conforto psicologico di credere in Dio, ma senza sacrificare nulla. È l'ultimo passo prima dell'apostasia totale. In un'altra generazione, l'America sarà come l'Europa in questo campo.

Ma qualcosa potrebbe cambiare. Il problema con la frase "valori cristiani" è che rinforza la convinzione che il cristianesimo non è altro che un codice morale. Se è questo tutto ciò che è il cristianesimo, allora vada pure al diavolo. La cosa grandiosa del cristianesimo antico, strano e tradizionale è che è un'ancora di salvezza per il mondo pre-moderno. Ci ricorda ciò che esiste davvero dietro questo velo di egoismo moderno, banalità e malvagità. Uno storico polacco che ho intervistato quest'estate ha paragonato una civiltà a un aquilone. Finché rimane ancorato al terreno da una corda tesa, può salire in alto. Ma quando la corda è tagliata, cade a terra. La nostra civiltà è l'aquilone che ha tagliato il cavo che lo fissa a Dio, al regno del trascendente. Ecco perché stiamo cadendo collettivamente. La religione liturgica tradizionale è la migliore possibilità che abbiamo per stare aggrappati al cavo o a ciò che ne rimane. Come afferma Rieff, un vero carismatico religioso non ci salva dal sacro terrore, ma lo trasmette. Nel migliore dei casi, lo fanno anche le antiche forme di cristianesimo – non attraverso l'estasi religiosa collettiva, ma attraverso le preghiere, le prosternazioni e gli inni che sono stati purificati attraverso molti secoli di uso comune.

Sull'autore

Rod Dreher è un redattore anziano di The American Conservative. Ha scritto e curato per il New York Post, il Dallas Morning News, la National Review, la South Florida Sun-Sentinel, il Washington Times e il Baton Rouge Advocate. Commenti di Rod sono stati pubblicati su The Wall Street Journal, Commentary, Weekly Standard, Beliefnet e Real Simple, tra le altre pubblicazioni, ed è apparso su NPR, ABC News, CNN, Fox News, MSNBC e BBC. Vive a Baton Rouge, in Louisiana, con sua moglie Julie e i loro tre figli. Ha anche scritto quattro libri, The Little Way of Ruthie Leming, Crunchy Cons, How Dante Can Save Your Life e The Benedict Option.

La rivista ortodossa di San Pietroburgo Voda Zhivaja (“Acqua Viva”) ha pubblicato un’intervista, ripresa dal portale Pravmir, all’arciprete americano Alexis Duncan, rettore della chiesa della ROCOR ad Albany (NY), durante una delle sue visite in Russia. Padre Alexis aiuta a far capire le differenze di mentalità e le similarità di cuore tra gli ortodossi che abitano sulle due sponde dell’Oceano Atlantico, e racconta una delle più impensabili storie di conversione all’Ortodossia: un’impressione duratura lasciata su uno studente entrato in una chiesa ortodossa per “scroccare” un pasto gratis. Presentiamo l’intervista a padre Alexis in russo e in traduzione italiana nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.

Almeno dai tempi di Mustafa Kemal, i cristiani ortodossi in Turchia hanno sofferto repressione da parte dello Stato. Migliaia di cristiani di lingua turca hanno dovuto emigrare. Nel 1971, il seminario teologico di Halki è stato chiuso. La diffusione di letteratura ortodossi e le attività missionarie di qualsiasi tipo sono bandite. Nel tentativo di promuovere il patriottismo e di ottenere un più ampio sostegno della parte conservatrice della società, il governo turco ha cercato di stabilire relazioni con i nazionalisti, i più radicali dei quali hanno anche fatto diversi attentati al patriarca Bartolomeo! [Il patriarca Bartolomeo I di Costantinopoli è ora il 270° arcivescovo di Costantinopoli e Patriarca Ecumenico, dal novembre 1991].

Non c'è da meravigliarsi che una tale situazione abba indotto il Patriarcato a stabilire stretti legami con l'elite politica americana. Le congregazioni negli Stati Uniti e le donazioni di uomini d'affari americani di origine greca sono le principali fonti di reddito per il Patriarcato ecumenico. A sua volta, Washington considera la condizione della minoranza religiosa in Turchia come una carta privilegiata nel gioco diplomatico per fare pressioni su Ankara. Inoltre, essendo primus inter pares tra i capi delle altre Chiese autocefale, il Patriarca ecumenico di Costantinopoli può influenzare tutto il mondo ortodosso. E, ovviamente, l'intelligence degli Stati Uniti non poteva lasciarsi scappare una tale possibilità.

Così, uno dei membri della lobby israelo-americana nel patriarcato di Costantinopoli il padre Alexander Karloutsos, funzionario per gli affari pubblici vicino all'arcivescovo Demetrios. Grazie ai suoi legami con funzionari di alto livello e miliardari greco-americani, è praticamente l'unica persona che controlla il flusso del denaro dagli Stati Uniti al Fanar, e ciò gli dà ampie possibilità di esercitare pressioni sul Patriarcato ecumenico. D'altra parte, Karloutsos è anche in buoni rapporti con l'ex direttore della CIA George Tenet, e con il predicatore Fethullah Gülen, collaboratore dell'intelligence americana. Ciò significa che l'ammontare dei finanziamenti è direttamente legato a quanto successo hanno i capi del patriarcato nello svolgere i compiti che ricevono dai loro supervisori degli Stati Uniti.

Oltre a questo, il Patriarca Bartolomeo ha incontrato personalmente Gülen, o Hoca Efendi, come lo chiama lui, un certo numero di volte. Per esempio, si sono incontrati il ​​6 aprile 1996 per discutere prospettive di dialogo interreligioso. Questo è stato prima che Gülen fuggisse negli Stati Uniti con l'assistenza del diplomatico Morton Abramovitz, degli agenti della CIA Graham Fuller e George Fidas, e del suddetto padre Alexander Karloutsos.

Il Patriarca di Costantinopoli ha elogiato Gülen nel 2012, quando ha preso parte a un incontro dell'Associazione dei giornalisti e degli scrittori (GYV), fondata dal predicatore turco. Circa un mese prima dell'evento, il Chicago Tribune ha pubblicato un'intervista con Bartolomeo in cui ha molto apprezzato gli sforzi di Gülen per sviluppare il dialogo interreligioso e favorire l'intimità tra le fedi "per il bene del genere umano". Poi, una settimana dopo l'incontro dell'Associazione, il 13 maggio 2012, in una intervista dedicata al premio che Bartolomeo aveva ricevuto dal Roosevelt Institute, il patriarca ha menzionato pubblicamente la sua amicizia con "Hoca Efendi" [Gülen]: "Gli vogliamo davvero bene. Speriamo che ritorni presto". Qualcuno si meraviglia del motivo per cui il patriarca di Costantinopoli ha parlato dell'inammissibilità dei servizi di musulmani in Hagia Sophia soltanto l'11 luglio – un mese dopo che tali servizi erano cominciati – e solo 4 giorni prima del tentato colpo di stato?

Il governo turco realizza il suo fallimento dopo il recente tentativo di golpe? Cercheranno di ingraziarsi il patriarca ortodosso o di reprimerlo? Ovviamente, sarebbe molto più facile per Erdogan tagliare il finanziamento estero della piccola comunità ortodossa in Turchia e sbarazzarsi di essa una volta per tutte. D'altra parte, la collaborazione con il proprio patriarca ortodosso potrebbe dare alla Turchia nuove possibilità per migliorare la sua reputazione e espandere la propria influenza nel mondo ortodosso. Le autorità dovrebbero alla fine riconoscere lo status ecumenico del patriarcato di Costantinopoli?

Purtroppo, sarebbe estremamente difficile arrivare a una decisione del genere in questo momento. Invece di consolidare le Chiese ortodosse, il Concilio tenuto a Creta nel mese di giugno le ha semplicemente alienate. Abbiamo visto il patriarca Bartolomeo incapace di unire il mondo ortodosso. Inoltre, si è scoperto che la sua influenza non coinvolge nemmeno la metà dei cristiani ortodossi! Le ragioni sono il suo autoritarismo, la sua pertinacia e la sua ostilità verso la Chiesa ortodossa russa.

Tale fatto diminuisce il valore del patriarcato per chi è al potere in Turchia. E il patriarca Bartolomeo sembra non avere molto tempo per cercare di cambiare la situazione.

Arthur H. Hugues ha servito come ambasciatore degli USA nello Yemen nel 1991-1994, dopo di che è diventato il Vice Assistente del Segretario di Stato per gli Affari del Vicino Oriente. Ha anche lavorato come Vice Assistente Segretario alla Difesa per Medio Oriente e l'Asia meridionale e ha ricoperto numerosi altri ruoli per il Segretariato di Stato degli Stati Uniti, anche come Vice Capo Missione a Tel Aviv.

La Russia è davvero la più grande minaccia per il mondo? La risposta si trova da qualche parte a metà strada tra la vostra definizione di minaccia e ciò che vi fa effettivamente paura. A quel punto di partenza, ciò che fa gridare di paura il mondo occidentale non è uno spauracchio russo o lo spettro di un dominio russo sul mondo. È una cosa completamente diversa, e molto strana. L'Ucraina aveva ragione. La Russia, in questo contesto, è la più grande minaccia per l'Ucraina e forse per il mondo.

Per arrivare al punto, molte delle citazioni utilizzate in questo articolo saranno quelle di studiosi nazionalisti ucraini. C'è stata una breve età dell'oro negli studi nazionalisti ucraini quando gli accademici hanno in realtà cercato di dare un senso alle cose che accadono nel mondo. Hanno cercato di attenersi ai fatti. Dopo un breve periodo di tempo, è iniziata la corsa di 15 anni verso l'euro-Maidan. Hanno imparato a mentire, e poi a sparare tali menzogne a raffica come se fossero sotto l'effetto di potenti narcotici per cercare di idealizzare e giustificare le atrocità commesse nel Donbass.

In una parola, hanno unito i loro studenti nazionalisti ucraini a quelli che il segretario della Difesa statunitense Ashton Carter caratterizza come gli intellettualmente decapitati, che in un modo molto più gentile descriverò come i lobotomizzati per magia.

"(Il nazionalismo ucraino) è stato intellettualmente decapitato per una politica deliberata durante gli anni di Stalin e oltre, in modo che gli ucraini più capaci ed energici sono stati uccisi o magneticamente attratti da Mosca e russificati". Zbigniew Brzezinski, "L'Ucraina e l'Europa", in Fulfilling the Promise: Building an Enduring Security Partnership Between Ukraine and NATO, a cura di Ashton B. Carter, Steven E. Miller ed Elizabeth Sherwood-Randall, The Stanford-Harvard Preventive Defense Project, 1999, pp. 33-34.

Ma vedete, questa volta non hanno Stalin da biasimare. È una questione di una propria politica. Questa volta, pensandola come i loro predecessori, hanno ceduto il diritto di pensare. Il nazionalismo ucraino, e il nazionalismo in genere, si spaventa di fronte al reale pensiero intellettuale.

"I nazionalisti insistevano sul primato della volontà sulla ragione, dell'azione sul pensiero e della pratica sulla teoria. La loro dottrina del nazionalismo era [è] infusa di aspetti di teorie irrazionali, volontaristiche e vitalistiche... Al posto di un'oggettiva scoperta scientifica i nazionalisti hanno propagato miti e favorito un'immagine ideologicamente 'corretta' del passato ucraino. Hanno promosso un culto della lotta e di riverenza per i martiri nazionali..." – Ukrainian Encyclopedia

Perché l'Ucraina ha la pretesa di essere in guerra con la Russia?

Quello contro cui sono in guerra nelle loro menti e nelle menti dei loro manipolatori è qualcosa di completamente diverso e estraneo dalla concezione della maggior parte della gente. L'Ucraina è in guerra con l'idea di una Russia democratica che ha più successo del suo e sta gettando luce sul disastro della loro forma di governo nazionalista ucraina d'importazione.

Per loro, la guerra civile ucraina è una manna dal cielo per coprire il fatto che essi non hanno il minimo sentore di come governare un paese. Se si guardano le affermazioni ideologiche di base, ammettere la sconfitta da parte di persone normali e non di una grande potenza è qualcosa che letteralmente non possono ammettere da soli. Questo significherebbe negare la superiorità dello spirito nazionalista ucraino e della sua spinta. L'Occidente non può tornare indietro e annullare ciò che è stato fatto. L'Occidente è bloccato dal fatto che gli è stato venduto uno stallone e gli hanno consegnato un pony castrato.

Naturalmente, dire che sono in guerra con la Russia li ha fatti sentire bene con se stessi. Ma a quante invasioni immaginare sono disposti a credere? Il vero vantaggio è stato placare la diaspora e mantenere il flusso di denaro in arrivo. Dopo aver riferito sulla guerra negli ultimi 2 anni e mezzo, tra cui i controlli invasivi dei passaporti dei soldati in tutta la Repubblica popolare di Lugansk (LNR) nel 2014, la cosa non è più credibile.

Per Kiev, la legittimità risiede sulle basi del suo contratto sociale con il popolo ucraino. Quando i termini di tale contratto sono stati rotti, la sua legittimità è stata persa. Cosa voglio dire?

Nel 1991 Gorbaciov aveva indotto un referendum per decidere il destino dell'Unione Sovietica, e che chiedeva:

1. ('Considerate necessario preservare l'URSS come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti umani e le libertà di tutte le nazionalità saranno pienamente garantiti?'). Kravchuk, il più alto leader politico in Ucraina, ha aggiunto altre due domande al referendum.

2. ('Siete d'accordo che l'Ucraina dovrebbe essere parte di un'Unione di stati sovietici sovrani, sulla base della dichiarazione di sovranità statale dell'Ucraina?')

3. ('Volete che l'Ucraina diventi uno stato indipendente che decida autonomamente la sua politica interna ed estera, e che garantisca pari diritti a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro appartenenza nazionale o religiosa?')

Il supporto del 70,5% alla richiesta di Gorbaciov non era inaspettato, ma la questione ucraina ha ricevuto un ancora più elevato 80,2%, e l'88,4% ha votato per l'indipendenza in Galizia". – Ukraine: Perestroika to Independence, seconda edizione, Taras Kuzio.

Secondo Kuzio, a causa delle alte percentuali di tutte le risposte attraverso il referendum, i sostenitori di ogni richiesta potrebbero rivendicare la vittoria.

Una di queste tre richieste rappresenta le condizioni alle quali gli ucraini si sono separati dall'Unione Sovietica. Dal momento che le prime due richieste non si sono mai avverate, l'Ucraina come governo sovrano aveva un contratto sociale basato sulla risposta alla terza richiesta. Questa dovrebbe essere scritto nei libri di storia come la "grande menzogna galiziana".

Secondo lo studioso nazionalista ucraino, Taras Kuzio, che cita Melnyk, il capo dell'esecutivo dell'UNA (Esercito nazionalista ucraino), la questione dell'indipendenza non è stata risolta da parte delle forze democratiche che volevano l'indipendenza. È stata di fatto risolta dal sostegno all'autoritarismo e al nazionalismo deciso dagli organi superiori del potere in Ucraina. Kravchuk è stato scelto come presidente sulla base del suo odio per la democrazia e la democrazia russa in particolare. – Radical Nationalist Parties And Movements In Contemporary Ukraine Before And After Independence: The Right And Its Politics, 1989-1994 Taras Kuzio

Chi erano gli "organi superiori del potere in Ucraina", che potevano ignorare il popolo ucraino e decidere per suo conto?

Ancora una volta Taras Kuzio fa luce non solo su questo, ma su come è stata pavimentata la strada al colpo di stato del Maidan e alla guerra civile in corso. Questi alti organi del potere, per la maggior parte, non erano mai nemmeno stati in Ucraina. Le loro famiglie non ha mai vissuto nel paese chiamato l'Ucraina. Essi costituiscono la leadership emigrata ucraina. Egli afferma che gli emigrati ucraini tendono a provenire dall'Ucraina occidentale e sono più "nazionalmente consapevoli" e politicamente radicali.

Andando oltre, afferma che i gruppi di emigrati hanno una notevole influenza politica, sono ben finanziati, e hanno avuto un forte impatto sulla politica nazionale ucraina dal 1988. A causa di questo, non è mai stata una questione di "chi" stesse controllando l'Ucraina, ma di quale direzione volesse prendere.

Il movimento nazionalista ucraino era stato diviso tra un elemento messianico (OUNb) che voleva far rispettare le sue convinzioni con la forza, e l'OUNm, che voleva sdrammatizzare la carta culturale nazionalista e cercare di fare appello a sud e a est per trascendere economicamente il divario regionale.

Nel Donbass, ha funzionato la tattica dell'OUNm. Con la promessa di risollevare le condizioni economiche per renderle vivibili, hanno ottenuto il sostegno dei minatori. Questo ha permesso loro di cambiare gioco. Allo stesso tempo, avevano già preso la decisione che il Donbass avrebbe pagato le spese dell'indipendenza e delle riforme a un tasso spropositato. Ciò sarebbe accaduto attraverso la caduta dei salari e delle condizioni di vita in tutto il Donbass e l'appropriazione della ricchezza della regione industriale dopo che era troppo tardi per tornare indietro. La libertà ucraina ha finito per essere uno dei più grandi giochi di specchietto per le allodole mai giocato. Come ho detto, è la "grande menzogna galiziana".

Chi era a capo della diaspora ucraina? Questa è una domanda interessante, perché la leadership ruotava intorno a piccoli gruppi di persone, non importa quanti gruppi si considerino, quante affiliazioni politiche o connessioni in Ucraina, in Europa o in America.

Dal 1986-2003 la leader dell'OUNb è stata Slava Stetsko. Stetsko era succeduta al marito morto nel 1986, Jaroslav Stetsko. Questi era la mano destra di Stepan Bandera. Stetsko è l'unico leader dell'asse della seconda guerra mondiale che può vantare alla fine una vittoria contro gli alleati, anche se questo trio è stato responsabile del primo Olocausto della seconda guerra mondiale: l'esecuzione di massa di oltre 30.000 ebrei a Babi Jar. Hanno fatto morire di fame 3 milioni di prigionieri di guerra in Ucraina. Hanno torturato e ucciso circa mezzo milione di ucraini. E non sono mai stati processati in tribunale per questi crimini.

Invece, hanno finanziato la radicalizzazione dell'Ucraina e dei partiti politici radicali a partire dal 1989. La più grande influenza si è dimostrata essere il ritorno dei gruppi giovanili dell'OUNb dalla diaspora. Questi gruppi giovanili erano ancora identificati dalla CIA come gruppi terroristi legati a Bandera fino agli anni '80. Durante la seconda guerra mondiale hanno messo bombe e assassinato civili che erano in disaccordo con l'ideologia nazista.

In lontane roccaforti naziste come New York, Boston, Stamford, Philadelphia, e Geelong in Australia, ai bambini emigrati era ancora insegnato che Stepan Bandera è un santo da venerare e una persona perfetta di cui hanno bisogno per modellare le loro vite. Questo stesso Bandera, che aveva commesso i reati sopra elencati, da bambino strangolava gatti per divertimento. Avendo una vena sadomasochista, a scuola spesso torturava se stesso sbattendo la propria mano in una porta, più e più volte.

Bandera ha ordinato ai suoi seguaci di stuprare, torturare e uccidere uomini, donne e bambini come segno di eroismo e dedizione alla causa del suo nazionalismo. Questo è il motivo per cui è così popolare oggi tra i battaglioni di volontari ucraini come Pravy Sektor, Azov, Donbas, Kiev Rus, o Ajdar. – When Nazi Hands Rock American Cradles, GH Eliason

Anche il simbolismo statale ucraino dato dagli emigrati celebra oggi integrando il tridente come simbolo nazionale dell'Ucraina. Nella seconda guerra mondiale, il forcone era uno strumento preferito per omicidi e torture da parte dell'OUNb di Bandera: lo trovavano particolarmente utile quando lo utilizzavano sui bambini piccoli come una tortura per i genitori.

Se ci pensate, in qualsiasi altro contesto, un bambino a cui insegnano che questo è un buon comportamento da parte degli adulti sarebbe probabilmente essere rimosso dalla casa paterna. Non c'è stata una protesta nazionale per i figli di Waco? Eppure a loro non insegnavano cose come queste. Prima di sconvolgervi troppo, ricordatevi che sono i vostri vicini, non i miei. Persone come Victoria Nuland sono cresciute in questi gruppi di bambini e ora determinano la politica estera per quanto riguarda l'Europa orientale e la Russia.

A Stamford, CT, fino a che punto pensate che questo possa arrivare? "Il 16 ottobre 2011, membri del 54° ramo del movimento giovanile cristiano "Khersones" a Stamford, CT hanno partecipato a una messa e a un servizio di requiem in onore del grande eroe e combattente per la libertà ucraina, Stepan Bandera... I membri del movimento e i fedeli presenti quel giorno hanno goduto di una bella ed emozionante omelia, sulla vita e le opere di Stepan Bandera, tenuta dal reverendo Bohdan Danylo, rettore del seminario di san Basilio a Stamford.

Costui ha istruito i bambini su come possono modellare la propria vita su Bandera seguendo il suo esempio di sacrificio e la sua dedizione costante al suo paese. Dopo l'omelia, padre Bohdan ha distribuito a ogni bambino candele, che bruciavano brillantemente durante la commovente esecuzione della preghiera "Vichnaya Pam'yat" in onore del grande eroe della nazione ucraina".

Lo studioso nazionalista ucraino, Taras Kuzio, continua a dire che il movimento giovanile è stato fondato in Ucraina orientale per indottrinare i bambini del Donbass al nazionalismo integrale e in seguito è stato stabilito nell'Ucraina occidentale nel 1989. Il nazionalismo di Adolf Hitler, come quello dell'emigrato ucraino, è chiamato nazionalismo integrale. "Integrale" significa che si risponde all'ideologia in ogni aspetto della propria vita e ogni decisione viene confrontata con l'ideologia.

Gli emigrati di oggi, indipendentemente dal paese in cui vivono, sostengono lo stesso tipo di ideologia nazista (il nazionalismo integrale) che Adolf Hitler aveva in mente per la Germania, come cosa più preziosa della propria stessa vita.

Entro il febbraio 1991 il piano ha iniziato a dare i suoi frutti in Ucraina. Il nazionalismo radicale è esploso tra i giovani, e Rukh, che era il partito nazionalista leader in Ucraina, li ha attratti. I giovani hanno chiesto al partito di adottare la versione mitizzata dell'ideologia dell'OUN. L'OUNr (OUNb e OUNm) hanno sostenuto i gruppi finanziariamente e hanno promosso ideologicamente il nazionalismo radicale movimenti nazionalisti nationalism. – Radical Nationalist Parties And Movements In Contemporary Ukraine Before And After Independence: The Right And Its Politics, 1989-1994, Taras Kuzio.

Secondo l'apologista ucraina Anne Applebaum – "...invece di riconoscere che il nazionalismo è fondamentalmente emotivo. A dire il vero, non si può davvero fare 'ragionare' sul nazionalismo; si può solo inculcare, insegnarlo ai bambini, coltivarlo in occasione di eventi pubblici". – Anne Applebaum, responsabile del progetto di storia UCCA (moglie del ministro degli Esteri della Polonia, Radislaw Sikorski).

Il contratto sociale tra il governo dell'Ucraina e gli ucraini è stato rotto prima di essere messo su carta. È stato rotto durante la rivoluzione arancione. È stato rotto di nuovo durante il colpo di stato del Maidan. La guerra è stata una guerra civile. Il governo ucraino ha attaccato la sua gente. Il governo ucraino ha distrutto la sua legittimità.

Perché la Russia è la più grande minaccia per l'Ucraina?

Dopo aver sostenuto Kiev, il mondo occidentale è spaventato a morte da una vicina democrazia russa di successo e popolare. Ha paura di un successo della Crimea, della LNR (Repubblica popolare di Lugansk) e della DNR (Repubblica Popolare di Donetsk). Insieme al resto della CEE (paesi dell'Europa centrale e orientale), teme che la loro gente inizierà a guardare a est nella speranza di una vita migliore rispetto a ovest. Se la Crimea, la LNR e la DNR avranno successo, il governo a Kiev e i suoi manipolatori emigrati hanno paura de fallimento dell'Ucraina nazionalista.

Poco prima che l'Ucraina dichiarasse la sua indipendenza dall'Unione Sovietica, le forze nazionaliste ucraine in Ucraina e nella diaspora hanno identificato la più grande minaccia per il loro progetto di presa in carico in Ucraina: una fiorente democrazia russa.

"In origine, nel 1990, i nazionalisti e i gruppi nazionalisti ucraini) sposarono il 'nazionalismo rivoluzionario' (l'ideologia dell'OUNr emigrata)... Il nemico dell'amministrazione ucraina è la democrazia russa. La sua unica arma è l'indipendenza dello Stato". Per questo, l'UNA credeva che l'anatema di Kravchuk alla democrazia russa si sarebbe trasformata in supporto all'autoritarismo e al nazionalismo all'interno di un'Ucraina indipendente, tanto più che sia l'UNA sia i comunisti nazionali sostengono il nazionalismo di stato (non quello etnico) e la fedeltà all'Ucraina indipendente... "il voto a favore dell'indipendenza, fatto dalla popolazione dell'Ucraina, non era il risultato dell'attività delle cosiddette 'forze democratiche' (a parte, forse, nel territorio dell'Ucraina occidentale), ma era il risultato della tendenza verso l'indipendenza dei più alti organi del potere in Ucraina, come si è visto nelle elezioni di Kravchuk come presidente dell'Ucraina", ha dichiarato Melnyk, capo dell'esecutivo dell'UNA" – Radical Nationalist Parties And Movements In Contemporary Ukraine Before And After Independence: The Right And Its Politics, 1989-1994, Taras Kuzio

Questo documento di un accademico nazionalista ucraino è stato scritto quasi 10 anni prima del golpe di Maidan. Vi si afferma chiaramente l'Ucraina non è mai stata destinata ad essere una democrazia. La minaccia per l'Ucraina era la sua gente, che voleva la libertà e le protezioni che non avrebbe mai conosciuto nel proprio paese. La più grande minaccia a una tirannia nazionalista era un fiorente governo democratico a una sola frontiera di distanza.

L'inserimento fatto da Kuzio di Melnyk, il figlio dell'ufficiale delle Waffen SS Andrej Melnyk dimostra l'importanza che la politica nazista dell'OUN giocava nella formazione dell'Ucraina di oggi anche prima della sua indipendenza. Ancora oggi la sua bandiera è la bandiera dell'OUNb nazista della Seconda Guerra Mondiale.

Per ribadire, Melnyk ha continuato a dire che il vecchio strato dirigente avrebbe continuato a comandare e a rovinare il paese. Così è successo. La rivoluzione sarebbe stata in due fasi e la prima di queste sarebbe stata la svendita dell'Ucraina a piccoli pezzi. Così è successo. La seconda parte avrebbe dovuto iniziare all'apparizione di una nuova generazione di amministratori, manager e accademici. Così è successo.

L'Accademia interregionale delle risorse umane (MAUP) si vanta di aver fornito formazione per oltre il 97% del governo nazionale ucraino nei decenni precedenti il Maidan. La MAUP insegna l'ideologia nazionalista / messianica di Bandera.

Sulla scia della rivoluzione arancione, l'Ucraina ha assistito a una crescita sostanziale nell'antisemitismo organizzato. Al centro di questo sviluppo è una organizzazione, nota come l'Accademia interregionale delle risorse umane, meglio conosciuta con il suo acronimo ucraino MAUP. Essa gestisce una rete politica ben collegata che raggiunge il vertice della società ucraina. Nel settembre del 2005, il numero di studenti era cresciuto a oltre 51.000, nel novembre dello stesso anno a 57.000. La MAUP è la più grande università privata in Ucraina, con 57.000 studenti in 24 campi. – Per Anders Rudling, Canadian Slavonic Papers/Revue canadienne des slavistes, Vol. XLVIII, n. 1-2, marzo-giugno 2006: Organized Anti-Semitism in Contemporary Ukraine: Structure, Influence and Ideology

Guidando questo processo pluridecennale verso il nazionalismo duro, mentre allo stesso tempo cercavano di offrire una immagine più morbida, OUNb e OUNm erano in contrasto costante l'uno con l'altro. L'OUNb (negli USA) voleva il controllo diretto, mentre l'OUNm (in Canada) voleva che ucraini nativi prendessero le redini, limitandosi a fornire una guida. Prima del Maidan, l'OUNb ha deciso di prendere il pieno controllo e ora prende le decisioni.

La seconda fase avrebbe dovuto essere un arrivo energico del nazionalismo in forma organizzata. Questo era tutto il senso del Maidan. Così è successo.

Secondo Kuzio, una grande differenza tra nazionalisti e democratici è la questione dei "nemici". I liberali hanno paura di dire chi sia il nemico dell'indipendenza ucraina, i nazionalisti nominano quel nemico – la Russia.

L'odio verso il nemico è il grande elemento unificante della società nazionalista ucraina, e quando una nazione perde di vista il suo nemico si disorienta. La libertà in Ucraina non è una questione di responsabilità. È basata sulla politicizzazione permanente della società. La disuguaglianza è un principio fondamentale di questa struttura. Solo i forti (i nazionalisti) dovrebbero ricevere un aiuto da parte dello Stato. Solo i nazionalisti dovrebbero essere in grado di partecipare al governo o di ottenere ricchezza. In Ucraina, prima del Maidan e ora in modo esagerato, nessun senatore o ministro può essere incriminato per qualsiasi reato a meno che la Rada (il senato) li spogli prima della loro immunità.

Paragonando tutto questo anche solo a un giovane democrazia con tutti i suoi difetti, quale scegliereste? Ora è facile capire il motivo per cui tutti i nazionalisti ucraini odiano così tanto la Russia e Putin.

Che cosa rende la Russia la più grande minaccia per l'Europa e per l'Occidente?

Per cogliere questo abbiamo bisogno di arrivare a un buon punto di partenza. Se guardiamo alla politica degli Stati Uniti durante il periodo del crollo dell'Unione Sovietica vediamo due possibili direzioni politiche.

Il primo approccio alla Russia è conosciuto come globalismo moderato. Il secondo approccio è visto come "seconda guerra fredda" o globalismo radicale.

Il primo approccio alla Russia sottolinea che la minaccia principale è una Russia debole perché i sentimenti patriottici di russi offesi possono portare a un nazionalismo estremo, è per questo è pericoloso cercare di isolare e indebolire la Russia. Il ruolo centrale di Mosca nell'ex Unione Sovietica, dove la Russia ha "interessi vitali, particolari", viene riconosciuto da un atteggiamento positivo verso "una qualche forma di un mercato comune e di un quadro di sicurezza collettiva".

Il primo approccio alla Russia si basa anche sugli argomenti che "la Russia è stata la forza centrale nella distruzione dello stato totalitario sovietico", e che senza la Russia democratica, non ci saranno altri stati democratici. La politica di altri nuovi stati a volte è vista come una minaccia agli interessi della Russia". – Disintegration of the Soviet Union and the U.S. Position on the Independence of Ukraine. Discussion Paper 9509, Center for Science and International Affairs, John F. Kennedy School of Government, Harvard University, autore: Olexiy Haran, Former Research Fellow, International Security Program, 19931994

Se la Russia si trasformasse in uno stato nazionalista la minaccia della guerra diventerebbe esponenziale. Ogni altro stato che era parte dell'Unione Sovietica seguirebbe sicuramente linee nazionaliste dure. Oggi, immaginate di avere a che fare con altri 22 paesi nazionalisti dalla linea dura che non sono aperti a negoziati. Quella era la vera minaccia per l'Europa e l'Occidente di cui avevano paura.

Il nazionalismo, incluso il nazionalismo ucraino, oggi capisce solo la forza come politica estera. Quando la propria politica inizia con "noi siamo perfetti" finisce sempre con "voi non lo siete".

Due principali gruppi nazionalisti russi di oggi sono l'Essenza del tempo, guidata da Sergej Kurinjan e il Fronte nazionale bolscevico e il Movimento eurasiatico di Aleksandr Dugin.

Nelle parole di Aleksandr Nevzorov, un commentatore politico russo, "Se avessimo avuto Kurginjan e Dugin al posto di Putin, avremmo avuto un inferno da pagare, avrebbero scatenato una guerra europea e mondiale senza ombra di dubbio, senza considerare affatto le conseguenze. Ma Dugin e Kurginjan non hanno il minimo impatto su ciò che sta succedendo nel Cremlino e non vi sono neppure invitati" – Sobesednik.ru

"Per la Russia, per una persona russa, la sensazione di patriottismo, il senso di identificazione nazionale sono molto importanti – cosa che, purtroppo, si sta perdendo in alcuni paesi europei", ha detto Putin. "Noi abbiamo dentro di noi, nel nostro cuore – l'amore per la patria". Putin ha ricordato le parole dello straordinario studioso russo sovietico Dmitrij Likhachev, che il patriottismo differisce drasticamente dal nazionalismo: "Il nazionalismo è l'odio degli altri popoli, mentre il patriottismo è l'amore per la vostra patria", Putin ha citato le sue parole. – Putin ricorda che "il patriottismo differisce drasticamente dal nazionalismo", TASS 16 aprile

Perché la Russia è la più grande minaccia per gli Stati Uniti?

Le nazioni fanno progressi in tutto il mondo con i trattati e gli accordi che sottoscrivono. Le grandi nazioni sono grandi perché la loro parola è il loro onore. Sono affidabili. Nessun paese con cui hanno a che fare ha bisogno di indovinare la loro posizione su una questione. Gli Stati Uniti si sono fatti una reputazione di paese degno di fiducia dagli anni '50 fino agli anni '80.

Fin dagli anni '90 la Russia ha lamentato di avere un accordo che la NATO "non si sarebbe espasa di un altro pollice verso l'Oriente" per accerchiare il territorio russo. Ma è vero?

Secondo l'Istituto Brookings, la risposta è no! NO! E no! Quando a Gorbaciov è stato chiesto perché non aveva la promessa del segretario Baker scritta sulla carta, Gorbaciov ha detto che il "tema non è mai emerso" – Did NATO Promise Not to Enlarge? Gorbachev Says “No”, Steven Pifer, 6 novembre 2014

Questo dovrebbe risolvere il problema, o no? O sì? Non proprio. Se il tema dell'espansione della NATO non è stato toccato, perché oggi è divenuto una leggenda metropolitana? Perché il governo della Russia ci farebbe così tanto affidamento? E, infine, dove sono tutti questi giornalisti e accademici che citano da James Baker? Tale questione include anche l'articolo del Brookings Institute, che rifiuta il concetto.

Questo argomento è stato studiato da accademici negli ultimi dieci anni e mezzo con molta attenzione. Il problema è che stato la maggior parte delle informazioni veniva solo dai vecchi archivi sovietici su quel periodo. Fino a poco tempo, gli Stati Uniti hanno mantenuto i loro dati segreti. La biblioteca George HW Bush ha recentemente pubblicato gli archivi del periodo, e sono devastanti per la politica di espansione della NATO.

L'ultimo studio, che è comprensivo del materiale accademico precedente e che risponde alle domande e alle speculazioni che giornali hanno chiaramente sollevato, dimostra quanto unilateralmente gli Stati Uniti abbiano mantenuto la traccia delle documentazioni. Lo studio mostra anche che Mikhail Gorbachev avrebbe preferito essere chiamato un bugiardo piuttosto che un pazzo.

La prima premessa è se tutti gli accordi diplomatici vincolanti devono essere o no in forma scritta. La risposta è no. Il qualificatore è il fatto che una delle parti offra qualcosa di sostanziale per un compenso atteso. In questo caso, l'offerta era il premio della guerra fredda, ovvero la Germania "dall'altra parte del muro." Qualunque lato avesse unito la Germania sotto la propria politica sarebbe stato il vincitore della guerra fredda.

Gli accordi verbali sono vincolanti. "In politica internazionale, se le discussioni private e non scritte fossero prive di significato, allora la diplomazia sarebbe un esercizio inutile e infruttuoso...

...Il segretario di Stato John Kerry ha riconosciuto che anche gli accordi non "giuridicamente vincolanti" costituiscono uno "strumento necessario" della politica estera. In parole povere, gli accordi espliciti e codificati non sono né necessari né sufficienti perché gli attori stringano accordi e ricevano garanzie politiche. Inoltre, gli accordi e le intese informali erano particolarmente importanti durante la guerra fredda. La crisi dei missili di Cuba del 1962, per esempio, è stata risolta in parte attraverso un accordo informale in cui gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno rimosso i missili vicino ai reciproci territori" – "Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion", International Security, vol. 40, , 4, p. 7-44, primavera 2016; autori: Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, Former Associate, International Security Program, 2012–2013; Former Research Fellow, International Security Program, 2011–2012

Shifrinson va oltre nel dire che l'assicurazione chiamata proposta Kohl / Genscher (una proposta dalla Germania) divenne politica del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. È anche normale che l'attenzione della NATO sarebbe cambiata in politica e che avrebbe rilassato la sua attività di sicurezza. La Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) avrebbe assunto tali funzioni e l'Unione Sovietica era la benvenuta a essere una parte dell'architettura della sicurezza in Europa.

Nel mese di luglio 1990 le discussioni arrivarono al termine. "Le discussioni delle settimane precedenti avevano suggerito che la posizione sovietica sulla Germania poteva cambiare "a seconda delle misure adottate dalla NATO", e i leader sovietici cercavano cambiamenti nella politica della NATO che permettessero loro "di dire la nostra gente che non abbiamo di fronte una minaccia, né dalla Germania, né dagli Stati Uniti, né dalla NATO" – ibid – "Notes from Jim Cicconi re: 7/3/90 pre–NATO Summit briefing at Kennebunkport"; e ";emcon from 6/22/90 mtg w/USSR FM Shevardnadze, Berlin, FRG".

In tutto questo percorso i sovietici trattarono con gli Stati Uniti allo stesso modo in cui avevano trattato durante la Guerra Fredda. La vostra parola è il vostro onore. Manteneie le vostre promesse. Al contrario, gli Stati Uniti stavano già lavorando per ridurre al minimo l'impatto delle loro promesse nelle applicazioni nel mondo reale.

"Anche prima di incontrare la leadership della Germania Ovest a Camp David alla fine di febbraio del 1990, Baker era esuberante per la prospettiva di riunificare la Germania all'interno della NATO, notando a margine di un documento informativo che, rispetto alle concessioni che gli Stati Uniti e la Germania occidentale avevano da offrire ", non avrete mai visto un leveraged buyout finché non avrete visto questo!"

La chiave per questo fine, come dice il documento, era strutturare il processo diplomatico per creare l'aspetto di un'attenzione degli Stati Uniti verso gli interessi sovietici, ma in realtà per evitare un "veto" sovietico e dando a Gorbaciov "poco controllo reale" sui termini della riunificazione tedesca". – Ibid. Vedi anche Rice, "Preparing for the German Peace Conference".

Come fa la Russia a essere una minaccia per gli Stati Uniti? Quando la presidenza Clinton ha rotto con la politica post-guerra fredda, ha distrutto oltre 50 anni di progressi nelle relazioni tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica. Quando i Clinton hanno iniziato l'espansione della NATO hanno trasformato in bugiardi il governo tedesco, il Dipartimento di Stato degli USA e il governo degli Stati Uniti. Su un problema tanto grande come l'espansione della NATO, gli Stati Uniti sono ormai un partner diplomatico inaffidabile. Sulla scena mondiale, la Russia può chiamare bugiardi gli Stati Uniti. Di fatto, la Russia ha chiamato bugiardi gli Stati Uniti. Questo è il pericolo che la Russia rappresenta per gli Stati Uniti di oggi. – NATO’s Eastward Expansion: Did the West Break Its Promise to Moscow?, di Uwe Klußmann, Matthias Schepp e Klaus Wiegrefe

Perché la Russia è la più grande minaccia per il mondo

Il resto del mondo è ben consapevole di queste cose e questo ha lasciato i governi europei e gli Stati Uniti in un vicolo cieco. La Russia ora ha detto basta. Dapprima nell'articolo, l'accademico nazionalista ucraino Olexiy Haran ha dichiarato che la Russia aveva effettuato da sola la rivoluzione contro l'Unione Sovietica.

George Kennan, il padre della politica degli Stati Uniti nella guerra fredda, ha fatto eco a questi pensieri – "Sono stato particolarmente infastidito dai riferimenti alla Russia come un paese che muore dalla voglia di attaccare l'Europa occidentale. La gente non capisce? Le nostre differenze nella guerra fredda erano con il regime comunista sovietico. E ora stiamo girando le spalle alle stesse persone che hanno montato la più grande rivoluzione incruenta nella storia rimuovendo tale regime sovietico... e la democrazia della Russia è tanto avanzata, se non più, di quella di uno qualsiasi di questi paesi con cui abbiamo appena firmato trattati di difesa dalla Russia", ha dichiarato Kennan, che era entrato al Dipartimento di Stato nel 1926 ed è stato ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca nel 1952. – Foreign Affairs; Now a Word From X, di Thomas L. Friedman, 2 maggio 1998

Se la Russia era il cattivo della guerra fredda, contro chi si stavano rivoltando?

Olexiy Haran sottolinea che "Sergo Mikoyan sostiene che sotto il dominio sovietico i russi erano sfruttati più di altre nazionalità e che una "mafia ucraina" controllava il Politburo, e sopravvaluta il ruolo dei gruppi ultranazionalisti in Ucraina, che sono ormai ai margini della politica ucraina. Se gli Stati Uniti considerano i Caraibi e l'America Centrale come zone d'interesse vitale, continua Mikoyan, perché l'America usa un "doppio standard" e non riconosce i "diritti speciali" della Russia?" – Disintegration of the Soviet Union and the U.S. Position on the Independence of Ukraine. Discussion Paper 9509, Center for Science and International Affairs, John F. Kennedy School of Government, Harvard University Autore: Olexiy Haran

Mikoyan è considerato dall'Occidente come l'accademico più informato sui negoziati della crisi dei missili cubani. Mentre il padre stava negoziando la crisi dal lato sovietico, Mikoyan serviva come suo segretario e registrava il progresso.

Nel 1991, se i russi si stavano ribellando contro una fazione ucraina "selvaggia" nel Politburo, perché l'Ucraina si stava ribellando contro i suoi stessi politici? Perché non prendere il potere? Questo punto dimostra la validità del lavoro fatto dagli studiosi nazionalisti ucraini sopra citati, e la storia ha mostrato alcune limitazioni. Non è stata l'Ucraina a separarsi, sono stati gli emigrati ucraino-americani che lo hanno fatto per loro.

Il mondo occidentale ha offerto al presidente russo Vladimir Putin la sfida di diventare una bussola morale per il mondo. E lui ha accettato la sfida. L'unica cosa che sa ogni paese che ha a che fare con la Russia sa è la posizione russa nei propri confronti. Quando Vladimir Putin dà la sua parola la mantiene. In tutti i loro rapporti i russi stanno cercando risoluzioni pacifiche.

Non sono i tempi di pace o quelli buoni che definiscono un leader. È il modo in cui essi gestiscono i tempi cattivi. Il mondo occidentale ha portato il male alla porta di casa della Russia e per questo, Putin potrebbe passare alla storia come uno dei migliori leader dell'ultimo secolo.

Per gli americani cresciuti nella bagliore della "Camelot" di J. F. Kennedy, non c'è da meravigliarsi che ci sia una scintilla di gelosia, perché ricordiamo l'eredità in cui regnava l'idealismo invece dell'ideologia. Ricordiamo quando non era questione di essere repubblicani o democratici, in ultima analisi, eravamo americani. Per questo dovremmo essere gelosi dei russi. Vladimir Putin ha preso per la Russia quella palla che abbiamo lasciato cadere per l'America.

Abbiamo bisogno di ricostruire le nostre strutture politiche. Abbiamo bisogno di ricostruire da zero il nostro nucleo diplomatica, e con questo usare davvero i diplomatici. L'America ha bisogno di sventrare e di ricostruire i suoi servizi segreti. Il modelli a cui sono passati non funzionano. Social media: ma parliamo sul serio? La maggior parte dell'America ha bisogno di politici meritevoli di sostegno. Quando la vostra unica scelta è tra Hitler e Gengis Khan, chi è il vincitore?

"Sì, dite ai vostri figli, e ai figli dei vostri figli, che siete vissuti nell'era di Bill Clinton e William Cohen, l'era di Madeleine Albright e Sandy Berger, l'era di Trent Lott e Joe Lieberman, e che anche voi eravate presenti alla creazione di un ordine post-guerra fredda, quando questi titani della politica estera hanno messo assieme le loro teste e hanno partorito... un topo. Siamo nell'era dei nani. L'unica buona notizia è che ci siamo arrivati ​​ in un unico pezzo, perché vi era stata un'altra epoca – un'epoca di grandi statisti che avevano sia immaginazione sia coraggio. Quando mi ha detto addio al telefono, il signor Kennan ha aggiunto solo una cosa: "Questa è stata la mia vita, e mi addolora vederla così rovinata alla fine." – Foreign Affairs; Now a Word From X, di Thomas L. Friedman, 2 maggio 1998

* * *

Questo articolo serve come preambolo alle sezioni ucraina e russa della serie Emigre Super Bloc, dal libro The Essential Saker

Ogni tanto emerge nel bel mezzo di una crisi un'immagine che diventa rapidamente iconica. Queste immagini incapsulano un conflitto in modi irrealizzabili con le parole.

La scorsa settimana abbiamo mostrato l'arciprete Ioann Protsjuk e i suoi parrocchiani scortati dalla polizia fuori dalla loro chiesa.

Ieri abbiamo mostrato i video del metropolita Pavel, l'abate della Lavra, che diceva a Zelenskij che Dio non lo perdonerà per quello che sta facendo. Lo abbiamo poi visto mentre gli legavano una cavigliera elettronica, mentre fuori un'angelica bambina ucraina canta "Cristo è risorto" a squarciagola tenendo tra le manine la bandiera ucraina.

Queste immagini racchiudono la guerra spirituale che si sta svolgendo attualmente in Ucraina.

Per me, il contrasto tra questo vescovo e il tipico dilettante episcopale fanariota non potrebbe essere più netto.

Ieri, però, è arrivato l'ennesimo video che cattura l'attenzione del mondo. Questa volta è il video di una giovane donna che prega in mezzo alla strada fuori dalla Lavra delle Grotte. Ciò che era particolarmente irritante erano le persone che ballavano intorno a lei, soprattutto uomini, che cantavano da indemoniati e la schernivano finché uno spettatore non l'ha portata fuori pericolo sollevandola tra le braccia. Qui

Chissà se gli Arconti di Sant'Andrea, quei "campioni" della libertà religiosa avranno qualcosa da dire al riguardo. O riguardo all'arresto del metropolita Pavel, se è per questo. O alla persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina canonica.

Mi rendo conto che sono domande retoriche. Questi ciarlatani non si preoccupano della libertà religiosa più di quanto non si preoccupino dell'uomo della Luna. Si ascrivono felicemente al culto della personalità costruito intorno al patriarca ecumenico perché questo li fa sembrare grandi uomini nelle loro comunità locali. Se non altro, è un riempitivo per il loro curriculum.

È triste, davvero. Dopotutto, perché far parte di un racket – una truffa, in realtà – quando puoi fare un passo avanti e fare la differenza? Fino a oggi il racket della Nuova Roma non ha mai concluso molto. Perché qualcuno dovrebbe aspettarsi che inizi ad avere importanza ora? Soprattutto ora che i russi sono sul punto di liberare tutto il Donbass e detteranno i termini a Kiev?

E come si pensa che si risolverà ciò che sta succedendo in Ucraina, a parte una guerra nucleare? Quali sono le opzioni di Bartolomeo? Inoltre, come saranno trattati gli ucronazisti (come quelli che tormentano la donna nel video di cui sopra) nella nuova Ucraina denazificata?

È questo il nuovo “ordine” ortodosso di cui l'Estonia, la Lettonia e tutto ciò che resta della setta di Dumenko vogliono far parte? La mia risposta, nonostante la loro ridicolmente ovvia irrilevanza, è "sì". Si tratta di popolazioni minuscole con un numero altrettanto minuscolo di parrocchie, quindi le sette scismatiche create negli stati baltici appassiranno sul tralcio. In poche parole, Bartolomeo non ha la forza necessaria per sostenere un ordine ortodosso internazionale guidato da Istanbul.

Forse una domanda migliore sarebbe: qualcuno dei vescovi canonici ortodossi negli Stati Uniti vuole far parte di questa pagliacciata?

La devota giovane donna che prega per strada, l'arciprete Ioann Protsjuk e i suoi parrocchiani, il metropolita Pavel, e la bambina che grida a squarciagola "Cristo è risorto" come se il peso della difesa della fede fosse stato posto tutto sulle sue minuscole spalle, e tutti gli ortodossi perseguitati sono esempi del tipo di forza e sofferenza che si vede con il martirio. Un martirio "soft", per ora, ma ur sempre una testimonianza.

Il motivo per cui disprezziamo il patriarca ecumenico è perché ha imbrigliato la "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina" per scatenare le sue questioni spirituali irrisolte che sono diventate sempre più oscure. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è il "povero popolo ucraino" che pretende di essere; è un gruppo di nazisti e nazionalisti decisi a distruggere la Chiesa ortodossa russa. Sono loro che Bartolomeo sostiene, perché sono un veicolo per ferire la Chiesa russa, che nei suoi timori sta rapidamente diventando la Nuova Roma.

Per la "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina", Bartolomeo rappresentava la legittimità all'interno della Chiesa; una legittimità che egli non può dare. Se avesse potuto darla, i suoi confratelli vescovi non avrebbero ripudiato la sua presenza in Ucraina né avrebbero continuato a essere contrari negli ultimi 4 anni.

E questa non è la guerra tra Russia e Ucraina che si basa sulla presenza della Nato e coinvolge il complesso industriale militare.

Questa è una guerra iniziata da scismatici il cui obiettivo è il genocidio "soft" della Chiesa canonica. Bartolomeo, invece di renderli simili a noi, è diventato egli stesso uno di loro. Il patriarca degli scismatici. E gli scismatici non sono soli nella loro impresa. Hanno collaborato con pagani e satanisti riciclati, attratti dai disordini spirituali. È un vortice verso il lato oscuro che sperano di sfruttare. Qui

Dovremmo pregare per questi martiri le cui perdite sono state incalcolabili. E se dovesse venire il momento per noi di sperimentare un simile martirio, dovremmo pregare di avere la stessa forza che stanno mostrando loro, perché è in arrivo molto di più.

l'igumena del convento di san Michele Arcangelo a Odessa, Serafima (Shevchuk)

Quando ha creato una nuova struttura ecclesiastica, i suoi creatori hanno fatto enormi errori e hanno trasformato l'Ucraina in uno stato clericale, ha osservato l'igumena Serafima.

I creatori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" hanno commesso una serie di enormi errori, secondo la madre superiora del convento di san Michele Arcangelo della città di Odessa, l'igumena Serafima (Shevchuk), al canale televisivo "DumskayaTV" .

"Quando costruiamo un edificio, poniamo nelle sue fondamenta materiali che resistano per l'eternità. Queste verità erano presenti nel concilio che si è tenuto? Secondo me, ci sono stati enormi errori ", ha detto nella trasmissione l'igumena del convento di san Michele Arcangelo.

Secondo l'igumena Serafima, i creatori della nuova organizzazione religiosa hanno fatto questi 4 errori:

1) non c'è stata conciliarità durante la creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina";

2) non c'è stata una vera unità, perché molti ortodossi sono rimasti fuori dalla nuova struttura;

3) il processo di formazione della nuova struttura ecclesiastica è stato sottoposto a una politicizzazione aggressiva;

4) la stessa procedura per stabilire una struttura religiosa è stata completamente opaca, poiché prima del "concilio d'unificazione" non ci sono state discussioni, non c'è stata alcuna restituzione prima della conciliazione, e persino i leader del "patriarcato di Kiev" e della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" hanno ripetutamente fatto notare la mancanza di consapevolezza durante le conversazioni con i rappresentanti dei media.

"Quando tali eventi ecclesiastici generali si verificano in modo così opaco, con una tremenda pressione amministrativa, cominci a capire che qui c'è pochissima vita ecclesiale", ha detto la superiora del monastero di Odessa.

Ha notato che agli occhi del popolo ucraino ha avuto luogo gradualmente un cambio di sistema statale.

"Ora siamo passati da uno stato democratico laico a uno stato clericale. I nostri leader convocano "Concili locali", li presiedono, ricevono un Tomos, cambiano i nomi delle Chiese", ha commentato l'igumena Serafima riguardo a ciò che sta accadendo nella vita ecclesiastica dell'Ucraina.

In precedenza, aveva dichiarato che era inammissibile annullare le decisioni storiche a favore dei politici, e in seguito ha rilevato che la legge n. 5309 [che impone di rinominare la Chiesa ortodossa ucraina, ndt] è un reato contro la Costituzione dell'Ucraina.

foto: sputnik.by

Chiuso a pellegrini e parrocchiani all'inizio di maggio, il convento di santa Elisabetta a Minsk ha riaperto oggi le sue porte con la revoca del regime di quarantena da parte del Servizio sanitario statale, poiché le monache ammalate si sono completamente riprese.

Su 130 monache del convento, a 60 è stata confermata la diagnosi di coronavirus, ha riferito ieri madre Maria (Jakovleva) alla Komsomolskaja Pravda.

Di queste 60, circa 40 hanno avuto la polmonite, ha aggiunto madre Maria, mentre alcune di quelle che sono risultate positive al virus erano asintomatiche. Madre Maria stessa è stata piuttosto male ma seguiva rigorosamente le istruzioni del medico ed è riuscita a guarire, così come la stragrande maggioranza delle sorelle malate.

"Non ci sono praticamente più malati nel monastero", ha detto la monaca. "Le sorelle che si trovano in ospedale vengono dimesse gradualmente."

Madre Maria ha anche osservato che sebbene padre Andrej Lemenoshok, fondatore e padre spirituale del monastero, abbia diverse malattie croniche, il coronavirus non è mai stato tra queste.

"È risultato negativo. È un uomo di profonda fede, una persona speciale", ha detto madre Maria.

Sfortunatamente, una monaca, l'83enne madre Maria (Kovalchuk), che viveva nella dipendenza del monastero a Vishnevka, è morta per complicazioni dovute al virus. D'altra parte, l'arciprete Vasilij Lesko di 91 anni, che era rimasto nel monastero, è stato in grado di riprendersi completamente dalla sua malattia correlata al coronavirus.

Oltre a chiudere le numerose chiese del monastero ai parrocchiani e ai pellegrini, il monastero ha dovuto anche chiudere i suoi oltre 20 laboratori, senza licenziare i circa 1.500 lavoratori. Il monastero produce oggetti di alta qualità tra pietre intarsiate, vetrate, tessuti e velluti, souvenir in legno, dorature e laboratori di mosaico, tra le altre cose.

I laboratori stanno riaprendo oggi insieme al resto del monastero.

I parrocchiani del monastero, durante il periodo di quarantena, hanno fatto sapere alla sorellanza quanto mancano loro le monache e i servizi divini, e il sentimento è reciproco, dice madre Maria.

"Mancavano anche loro al monastero. In qualche modo ci siamo resi conto in un modo nuovo e più profondo di quanto abbiamo bisogno gli uni degli altri, anche solo in modo umano e di come noi, monaci e laici, ci integriamo e sosteniamo spiritualmente", ha detto.

Oltre alla sofferenza delle suore malate e alla necessità di chiudere le chiese e i laboratori, il monastero è diventato anche un bersaglio sui social network, con attacchi provenienti principalmente da una raffica quotidiana di post su Facebook da parte di un bielorusso che vive in Germania, attivista LGBT e sostenitore aperto degli scismatici ucraini.

"Anche prima che siano stati confermati i test, è stato diffuso su internet che al monastero avevamo un centinaio di malati di coronavirus – questa è una menzogna", ha detto madre Maria in un'intervista a tut.by.

"Abbiamo fatto molto bene, e ora abbiamo così tanta cattiveria che si riversa su di noi", ha detto padre Andrej. È molto doloroso vedere come alcune persone che una volta hanno ricevuto molta assistenza dal monastero in seguito si siano rivolte contro di esso, ha detto.

Tuttavia, tale sofferenza è una parte normale della vita di un cristiano ortodosso, ritiene il padre spirituale del monastero.

"Qui devo avere un atteggiamento corretto; come cristiano devo dire: "Questo è normale, questo è tutto normale". Non lo faccio per le persone, ma per Dio. Questo è il mio lavoro di medico che cerca di curare", ha affermato padre Andrej.

La nostra Guida all'uso del sito è stata aggiornata con le novità inserite nell'ultimo mese. Contiamo di riuscire, se Dio lo vorrà, a fare aggiornamenti più o meno mensili della guida, per lasciare un colpo d'occhio globale dei contenuti del sito a chi lo incontra per la prima volta, o a chi vuole approfondire determinati argomenti.

Approfittiamo per chiarire un equivoco sollevato in questi ultimi giorni. Siamo stati accusati di "non permettere i commenti" sul blog della parrocchia. Il fatto che non abbiamo una colonna di commento a ogni post, come molti blog (ma non tutti), non significa che non accettiamo, e tanto meno non permettiamo, commenti! Chi vuole commentare ha una funzione apposita a sua disposizione, ed è il benvenuto a servirsene.

A Baranovka, una cittadina costruita sul sito di uno shetl ebraico nella regione di Zhitomir in Ucraina occidentale, una ex postazione della polizia stradale è diventata un caso internazionale nelle ultime settimane.

Dopo che il consiglio comunale aveva deciso di restaurare la postazione abbandonata invece di abbatterla, il sindaco Anatolij Dushka ha dato a due artisti locali, il maestro di scuola Vladimir Kravchuk e il pittore amatoriale Valentin Ret'man, il compito di dipingere le pareti con pitture murali a tema religioso.

Il 17 agosto 2016, i due artisti hanno dipinto la parete frontale con un murale a soggetto iconografico raffigurante il volto di Cristo, un'aureola gialla su sfondo blu (l'onnipresente, per quanto discreto, richiamo patriottico alla bandiera ucraina), e la scritta "ama il prossimo tuo come te stesso".

Sulle altre pareti della postazione avrebbero dovuto seguire altre pitture murali, in modo da essere completate per il 21 settembre, giorno della festa della città.

Dopo una riunione il 22 agosto (una precedente riunione il 18 agosto si era conclusa in un nulla di fatto), i partecipanti a una non meglio specificata "tavola rotonda di rappresentanti di forze politiche, organizzazioni non governative e attivisti" hanno adottato una decisione unanime di chiedere agli artisti di cancellare il loro dipinto. Al rifiuto di questi ultimi, i membri della "tavola rotonda" sono intervenuti direttamente, e il 23 agosto (in tempo per il giorno dell'indipendenza dell'Ucraina all'indomani), hanno coperto di vernice bianca il murale "offensivo", radunandosi di fronte al loro lavoro compiuto con una bandiera dell'Esercito Insurrezionale Ucraino di Shukhevich e Bandera.

Commovente la descrizione delle motivazioni, fatta dal deputato del consiglio distrettuale Oleg Koval'ski:

"Sradicheremo ogni manifestazione o anche accenno di separatismo o di 'mondo russo', a prescindere dal rango o dall'affiliazione di partito. Domani metteremo qui bandiere nazionali in occasione del 25° anniversario dell'indipendenza".

CONCLUSIONI

- Oggi, nelle città dell'ex Ucraina occupata, le decisioni nei comuni non le prendono più i sindaci e i consigli comunali ("a prescindere dal rango o dall'affiliazione di partito"), ma la nuova "società incivile", le tavole rotonde di rappresentanti di forze politiche (Svoboda), organizzazioni non governative (Soros) e attivisti (Pravy Sektor). La logica è più o meno quella della Somalia. Україна - це Європа! (L'Ucraina è Europa), davvero...

- Il volto di Cristo diventa una manifestazione di separatismo, e il pericoloso slogan politico "ama il prossimo tuo come te stesso" un accenno all'esecrabile 'mondo russo'. Se volevamo la prova che Cristo e il Vangelo sono incompatibili con l'ucrainismo, questi nuovi "cavalieri della tavola rotonda" ce ne hanno dato una conferma eclatante.

- I roghi di libri in russo li abbiamo già visti, ora stiamo passando alla distruzione delle icone... a quando la calce viva sui resti delle vittime delle stragi?

- Dopo avere distrutto un murale che riportava i colori della bandiera nazionale, i decerebrati non hanno saputo nemmeno portarsi da casa una bandiera ucraina da sventolare per attenuare il vilipendio. Evidentemente non era abbastanza patriottico esibire la bandiera, occorreva proprio Bandera... Eh, sì, Ще не вмерла Україна (L'Ucraina non è ancora morta)... anche se puzza di cadavere già da molto lontano!

il patriarca Teofilo III di Gerusalemme. Foto: st.rublev.com

Aleksandr Drabinko e altri "vescovi" della nuova struttura ucraina stanno pianificando un viaggio a Gerusalemme per la grande festa della Teofania del 19 gennaio e il Patriarcato di Gerusalemme è sotto forti pressioni per concelebrare con loro, secondo una fonte del Patriarcato.

Drabinko è uno dei due ex vescovi della Chiesa ucraina canonica che ha apostatato e si è unito alla cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" al "concilio d'unificazione" il 15 dicembre. È probabile che sia inviato Drabinko perché come ex vescovo della Chiesa canonica, può almeno vantare una consacrazione canonica all'episcopato, a differenza della maggior parte dei vescovi della nuova struttura, e così sperano che sia più gradito ai vescovi della Chiesa di Gerusalemme.

Finora, il Patriarcato non ha acconsentito a ricevere i rappresentanti degli scismatici e a concelebrare con loro, sebbene sia difficile dire con certezza cosa sarà deciso a causa delle pressioni sulla Chiesa di Gerusalemme provenienti da più parti, tra cui Costantinopoli, Israele e America.

Tuttavia, si può affermare che circa l'80% dei vescovi del Patriarcato di Gerusalemme sostiene in linea di principio la posizione della Chiesa ortodossa ucraina canonica e della Chiesa ortodossa russa.

La scorsa notte, la Divina Liturgia è stata celebrata nel Santo Sepolcro di Gerusalemme da sua Eminenza l'arcivescovo Aristarchos di Costantina con la concelebrazione del clero delle Chiese russa, romena e georgiana. Erano presenti anche alcuni sacerdoti ucraini, e sua Eminenza si è rigorosamente informato sulla loro giurisdizione, come riferisce l'Unione dei giornalisti ortodossi.

***

Il Santo Sinodo del Patriarcato di Gerusalemme non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche sulla crisi ucraina da quando questa si è riaccesa in aprile, benché le dichiarazioni provenienti dal primate, sua Beatitudine il patriarca Teofilo III e da altri primati abbiano sostenuto la Chiesa ucraina canonica e il suo primate, sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e Tutta l'Ucraina.

Poco prima che lo stato ucraino si rivolgesse a Costantinopoli per l'autocefalia a fine aprile, il patriarca Teofilo ha incontrato una delegazione ucraina in Terra Santa, esprimendo la sua convinzione che il metropolita Onufrij sia l'unico in grado di far fronte alla difficile situazione in cui si trovano ora gli ucraini.

"Dio ha scelto sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina, la persona più adatta per la difficile situazione in cui si trova ora il popolo ucraino, e avrà la forza per superare lo scisma che si è verificato in Ucraina", ha detto.

Incontrandosi con un'altra delegazione ucraina a settembre, il patriarca Teofilo ha risflettto che l'interferenza di una Chiesa negli affari di un'altra sotto l'influenza dei politici è un segno dei tentacoli della globalizzazione che cercano di penetrare nel corpo della Chiesa per distruggerla.

In un incontro del 2015 con i politici radicali ucraini, sua Beatitudine Theophilos ha parlato del cosiddetto "patriarcato di Kiev" come "i nostri fratelli perduti capeggiati da Filaret [che sono decaduti] dalla Chiesa Madre". Il patriarca ha nuovamente espresso il suo sostegno ai fedeli sofferenti della Chiesa ortodossa canonica in un incontro dell'ottobre 2016 con una delegazione della Chiesa ucraina e a Pentecoste del 2017, il patriarca Teofilo ha parlato dei nazionalisti scismatici ucraini che si impossessano delle parrocchie della vera Chiesa, dicendo: "Condanniamo nei termini più categorici coloro che stanno commettendo azioni dirette contro le parrocchie della Chiesa ortodossa canonica in Ucraina. Non invano i santi padri ci ricordano che la violazione dell'unità della Chiesa è il peccato più grave".

A fine agosto, sua Eminenza l'arcivescovo Theodosios di Sebastia ha dichiarato che il Patriarcato di Gerusalemme considera l'Ucraina come territorio canonico della Chiesa ortodossa russa, contro le affermazioni revisioniste di Costantinopoli, e ha invitato i primati delle Chiese ortodosse locali a intervenire per trovare un soluzione tra Mosca e Costantinopoli. Ha anche invitato lo stato ucraino a smettere di interferire negli affari della Chiesa.

L'arcivescovo Theodosios ha rinnovato la sua richiesta di una discussione pan-ortodossa sulla questione in ottobre, dopo l'annuncio di Costantinopoli di aver riabilitato milioni di scismatici ucraini e di aver reso l'Ucraina parte del suo territorio canonico.

Nel luglio 2017, durante una conferenza stampa presso la Lavra delle Grotte di Kiev con i rappresentanti di numerose Chiese ortodosse locali, sua Eminenza il metropolita Timotheos di Bostroi della Chiesa di Gerusalemme ha dichiarato: "Comprendiamo che sono arrivati tempi difficili per l'Ucraina. Preghiamo per la prosperità dell'Ucraina e per l'unione del popolo. La Chiesa ortodossa autonoma dell'Ucraina sotto la guida del metropolita Onufrij è un simbolo dell'unità del popolo".

Nel settembre 2018, il metropolita Timotheos ha anche dichiarato che, per il Patriarcato di Gerusalemme, la Chiesa canonica sotto il metropolita Onufrij è l'unica Chiesa canonica in Ucraina.

Riesco a vedere Rod Serling che sta in piedi nel nartece e dice: "Immaginate di svegliarvi una domenica mattina e di trovare i vostri vescovi che, invece di dire le loro preghiere mattutine, stanno pensando furtivamente alle cose che devono essere igienizzate per la vostra protezione. Tutto ciò che vedono nelle loro menti è coperto di germi. Ma non sono le 'cose' che vedono nella loro testa che devono essere purificate..."

Si apre la prima scena con fedeli timidi che tornano nelle loro parrocchie, e si trovano davanti a un un mare di mascherine, guanti, disinfettanti, fazzoletti, plexiglass e superfici dure e lucide. La sala parrocchiale è isolata con un nastro e il guardaroba è vuoto. Ai fedeli chiedono di firmare un foglio di registrazione in modo che possano essere 'tracciati' nel caso in cui si presenti qualcun altro che è contagioso. Mappe ben disegnate dei posti a sedere e in piedi determinano dove dovrà stare ciascuno, tenendosi accanto i propri figli e le proprie cose. Chi lascia un bambino a casa o ha bisogno di includere un cugino in visita, manda in frenesia i sacrestani, che devono riprogettare in fretta lo spazio per accogliere i cambiamenti. Vedete un coro di due persone, ma sentite una voce di una sola, perché il direttore del coro indossa una maschera e non canta. Numerosi membri del personale girano intorno alla parrocchia con maschere e guanti e bloccano gli ingressi, distribuendo salviette sterili e spruzzando disinfettante su ogni superficie che viene toccata. All'esterno, gli interessati a entrare in chiesa vengono respinti perché le loro informazioni non possono essere verificate.

Passiamo alla seconda scena: un vescovo solitario con un sorriso sghembo sta nel mezzo di una parrocchia vuota con la sua mitra inclinata, mentre Rod Serling conclude: "Un vescovo soddisfatto di sé, che è riuscito a ripulire tutto ciò che minaccia la sua parrocchia. Amici miei, siete appena entrati Ai confini della realtà".

Il gel igienizzante per le mani, le mascherine e tutte le pratiche igieniche conosciute dall'uomo non possono tenere a bada la morte. Dio non ci ha dato padronanza sulla morte. Sulla conservazione della vita, sì. Sulla prevenzione della morte, no.

Esiste una differenza, che è uno dei motivi per cui i suicidi sono così incredibilmente difficili da fermare. Non è solo l'enorme vuoto che lasciano dietro di sé; è la pretesa di anticipare Dio che è orribile. Dio decide il tempo fissato e tutto fino a quel momento, anche il dolore e la sofferenza, è per la nostra edificazione. Noi facciamo fallire i piani di Dio quando interveniamo.

Ed è per questo che ciò che stiamo vedendo ora è così difficile da affrontare. Al posto della vita, i nostri leader spirituali hanno deciso di mettere al centro della scena la prevenzione della morte. La morte non ha un posto nella vita della Chiesa perché la morte non è affatto la fine. È semplicemente un indicatore di viaggio. La vita, così come definita dalla Chiesa, non finisce.

Ciò che i nostri leader sembrano fare è un suicidio spirituale. È quasi come se non credessero che l'eucaristia sia la potente medicina che è. Credono che comunicarvi possa farvi star male se la ricevete quando il vostro cuore non è al posto giusto? È questo che è successo a molti dei nostri vescovi? Hanno ricevuto l'eucaristia troppe volte con cuore incredulo? Perché c'è qualcosa di molto, molto sbagliato in loro.

Questa è una cosa dura da dire e io tremo a dirla, ma sembra che non credano più nelle sue proprietà vivificanti. Non possono credere che sia veramente il corpo e il sangue di Cristo se sentono il bisogno di disinfettarla o sottoporre la sa somministrazione a misure sanitarie. L'eucaristia non è cambiata. Sono cambiati loro.

Quando mia figlia era piccola pensava davvero che se avesse chiuso gli occhi nessuno avrebbe vederla. Aveva senso nel suo piccolo cervello che se non poteva vederte te, tu non potevi vedere lei.

Forse è questo che pensano i vescovi. Che quando indossano le loro mitre, nascondono la loro mancanza di fede, quando è vero il contrario: potrebbero anche dare fuoco alle mitre, perché tanto non possiamo vedere nient'altro. Credere, o addirittura dire ad alta voce, che il "nostro problema" con le chiusure delle chiese e l'implementazione di queste pratiche eccessive di sanificazione (come sbarazzarsi di tutti gli "oggetti morbidi" che non possono essere disinfettati, come tappeti, asciugamani e persino bibbie) sia un problema di diritti umani, è completamente folle.

Perché dovrebbero equiparare la nostra reazione al loro bizzarro comportamento nei confronti dell'eucaristia a una questione di diritti civili? Fidatevi di me, non è per questo che non dormiamo la notte. (Beh, mio marito non dorme per queste cose, ma questa è un'altra storia). Quelle battaglie possono essere vinte e saranno vinte nei nostri tribunali. Sono le domande che ci tengono svegli di notte. Come riconquistare il cuore dei nostri vescovi? Perché hanno deposto la loro spada spirituale per prenderne una secolare per combattere un virus? Siamo arrivati ​​al punto in cui si identificano così fortemente con le nostre autorità civili che la Chiesa, e tutto ciò che rappresenta, è diventata una nemica? 

Stanno permettendo al maligno di ricoprire ciascuna delle loro teste con una cappa così nera e densa che nessuna luce vi può penetrare. Stiamo assistendo a niente di meno che a un'esecuzione spirituale. Ecco perché restiamo a bocca aperta dallo stupore. Siamo inorriditi. Non abbiamo mai visto niente del genere prima d'ora.

Forse hanno sempre avuto quelle cappe scure sotto le loro mitre. Forse è per questo che siamo stati avvisati di stare attenti ai falsi profeti che vengono da noi in abiti da pecora. Dio ha permesso che questo virus si verificasse in modo da poter vedere chi sono veramente i nostri vescovi? Non tutti, certo, ma molti?

E cosa dovremmo fare esattamente adesso? Tornare in chiesa come se nulla fosse successo?

Il portale Pravoslavie.ru riporta il testo di una lettera dell’8 novembre, scritta da molti stimati membri della società civile in Georgia al rappresentante dell’Unione Europea, Thomas Hammarberg. La lettera non solo mette a nudo l’ipocrisia della tutela dei diritti umani nei paesi delle “rivoluzioni colorate”, ma sottolinea il pericolo di estinzione che un’antica civiltà ortodossa come quella georgiana corre con l’assimilazione ai modelli di “progresso” imposti dalle politiche filo-occidentali. Presentiamo la traduzione italiana della lettera nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.

(Da una video-intervista di Aleksej Zhuravko, oggi non più disponibile in rete)

Il mio nome è Oleg Bakharovskij, sono il padre del piccolo Vlad Bakharovskij, che è stato ferito il 29 luglio 2015. La nostra casa è stata colpita da un proiettile proveniente dalle forze armate ucraine. Il proiettile è entrato direttamente nella nostra casa! Qui intorno non ci sono separatisti o cosiddetti militanti, non c’era nessuno qui, solo la mia famiglia! Una famiglia che è stata semplicemente cancellata in un solo istante. Non parlo neppure della casa – è solo una casa... mia moglie è rimasta uccisa – aveva solo 29 anni. Vlad è rimasto senza mamma, io sono rimasto senza moglie. Vlad ha una ferita aperta sul capo e un danno cerebrale, diverse ossa rotte, non posso neppure descrivere la piena diagnosi a questo punto, è una cosa troppo dura, e Vlad ha perso pure l’occhio destro. Sembrava impossibile che sopravvivesse, ma l’ho portato in macchina all’ospedale e sono riuscito a salvargli la vita. Lo scoppio mi ha strappato un dito, ma non è nulla a paragone... non gli darei neppure attenzione. (sospira) Anche se vorrei guardare negli occhi quel generale, o colonnello, o sergente, o chiunque abbia dato questo genere di ordine di bombardare una casa civile! Vorrei veramente vedere questo tipo. Di fatto, non vorrei solo vederlo... Lo so che è impossibile, così faccio un appello a tutti gli ucraini che hanno preso le armi contro i residenti del Donbass, di Donetsk e Lugansk. CHE COSA STATE FACENDO? Perché siete venuti nella nostra terra a ucciderci? Noi siamo venuti noi da voi. Noi viviamo qui. Andate a casa vostra, da voi avete un bel po’ da ripulire. Andate a salutare Poroshenko e Jatsenjuk con le vostre armi; Turchinov, Parubyj, potrei elencarne molti altri qui. Tutti i responsabili di aver ucciso e mutilato la gente del Donbass. Mio figlio aveva 6 anni quando ha iniziato a partecipare alle prime gare di pugilato. Ora con i suoi traumi non lo può più fare... ma è sempre stato un bambino forte. E grazie a Dio è ancora qui con me. Siamo insieme. Sopravvivremo. Siamo forti. (tace) Andatevene via! Andatevene solo via da qui! Lo sto ancora chiedendo con garbo. Salvatevi. Può arrivare presto il momento in cui noi inizieremo la nostra offensiva, e allora non sono sicuro se e quando saremo capaci di fermarci. Pensateci per un secondo. Pensate alle sofferenze delle vostre famiglie. Voi siete quelli che provocheranno questa azione. Ve lo prometto, voi ne pagherete le conseguenze, se non ve ne andate di buon grado ORA. Nessuno vi inseguirà, quando vi ritirerete. Vogliamo solo che ci lasciate stare. Se non ascolterete il mio appello, capiete cosa significa stare dall’altra parte. E se sarete tanto fortunati da sopravvivere, sarete voi che porterete fiori sulle tombe dei vostri cari, come faccio io. Non ho altro da aggiungere.

foto: Youtube

Dasha è una ragazza ucraina di 11 anni che si è unita a migliaia di altri in una devota difesa della fede ortodossa e della Lavra della santa Dormizione delle Grotte di Kiev

È diventata in qualche modo una sensazione sui social media, ma per una buona ragione: non ha paura di stare per ore a pregare e cantare inni e a difendere la sua Chiesa e la sua fede di fronte alle provocazioni blasfeme di scismatici e radicali nazionalisti. 

È stata vista per la prima volta mentre cantava ad alta voce il tropario pasquale in slavonico ecclesiastico.

E pochi giorni dopo, è apparso un video in cui ha abilmente messo in imbarazzo un provocatore anti-ortodosso con la sua fiduciosa proclamazione della sua fede. Appare chiaro che il nazionalista è semplicemente incapace di comprendere la fede che hanno così a cuore lei e milioni di altri nella Chiesa ortodossa ucraina.

"Voglio essere nella Chiesa ortodossa ucraina! Con il metropolita Onufrij!" dice all'uomo più anziano che la interroga.

"Chi ti ha detto di farlo?" chiede l'uomo. "Nessuno me l'ha detto! La mia anima piange! Non ce la faccio più!", risponde lei con fervore.

Il mondo ha anche visto i video di Katja, una corista della Lavra delle Grotte di Kiev, che prega con fervore in ginocchio mentre scismatici e nazionalisti deridono lei e la fede ortodossa.

Mentre i santi sinodi delle Chiese ortodosse locali deliberano se accettare o meno la decisione del Patriarcato di Costantinopoli di creare una Chiesa autocefala in Ucraina, il carattere del tomos appena prodotto può rivelarsi decisivo nelle loro decisioni. Anche se poche Chiese, se non nessuna, sembrano essere contrarie all'idea di una Chiesa ortodossa ucraina autocefala in linea di principio, possono benissimo opporsi al modo in cui quest'autocefalia è stata concessa e al documento che la concede. Questo perché il tomos, come documento canonico, non solo concede l'autocefalia, ma tenta di definire la natura stessa dell'autocefalia e asserire la visione di Costantinopoli della sua relazione primigenia con le altre Chiese. I vescovi ortodossi devono leggere il documento attentamente e con discernimento al fine di identificare eventuali trappole che potrebbero essere state poste per loro in esso. In assenza di una decisione conciliare, accettare il tomos significa accettare la visione della Chiesa che Costantinopoli ha articolato al suo interno.

La consacrazione di una nuova ecclesiologia

Poco dopo la messa a disposizione della traduzione ucraina del tomos, l'archimandrita Kirill Govorun, un esplicito sostenitore dell'autocefalia ucraina, ha fatto il seguente commento pubblico in russo su Facebook:

"Dopo aver letto la traduzione ucraina del tomos (l'originale greco non è ancora disponibile), alcuni osservatori sono giunti alla conclusione che questa autocefalia è ridotta rispetto alle autocefalie delle altre Chiese locali. Questa conclusione, tuttavia, è piuttosto frettolosa.

Il grado di autocefalia ucraino fornito dal tomos è lo stesso del grado di autocefalia delle altre Chiese recentemente stabilite (νεοπαγή). Secondo l'interpretazione del Patriarcato ecumenico, questo grado [di autocefalia] è per definizione inferiore a quello delle Chiese antiche (πρεσβυγενή). In particolare, le Chiese di nuova costituzione hanno comunione con le altre Chiese locali attraverso il Patriarcato ecumenico, che riconoscono come loro capo.

Costantinopoli ha essenzialmente approfittato del tomos ucraino per garantire canonicamente questa interpretazione di TUTTE le nuove autocefalie, inclusa, tra l'altro, quella di Mosca. Un'altra questione è che non tutte le nuove autocefalie concordano di accettare quest'interpretazione. La Chiesa ortodossa dell'Ucraina di recente fondazione, tuttavia, concorda di accettarlo. E questa è la sua unica differenza rispetto alle altre Chiese ortodosse locali. [...]”

Nel tomos, quest'ecclesiologia è espressa in modo esplicito quando afferma: "dichiariamo che la Chiesa autocefala in Ucraina riconosce come capo il sacro Trono ecumenico apostolico e patriarcale, proprio come fa anche il resto dei patriarchi e dei primati". Non è un'affermazione di poco conto, dato che la Chiesa ortodossa riconosce un solo capo, Gesù Cristo (cfr Ef 5:23, Col 1:18). Mentre nessuno contesta che il patriarca di Costantinopoli abbia un primato inter pares, il Patriarcato di Costantinopoli negli ultimi anni ha respinto questo concetto, soprattutto nel discorso del Metropolita Elpidophoros (Lambriniadis) che dichiarava il patriarca primus sine paribus, e più recentemente nelle dichiarazioni del patriarca Bartolomeo, come quando ha detto: "Il principio della Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; 'In esso è la vita, e la vita è la luce delle Chiese'," e "il Patriarcato ecumenico è la prima Chiesa e il capo e l'origine di tutte le Chiese locali ".

Allora, come espresso nel tomos, in che modo Costantinopoli comprende la propria autorità?

La prima sede non è giudicata da nessuno

Storicamente, il diritto della Chiesa di Costantinopoli di ascoltare gli appelli di altre Chiese era strettamente legato al suo ruolo di Chiesa bizantina, poi capitale ottomana e alle strette relazioni dei suoi patriarchi con le autorità imperiali. I tentativi di universalizzare questo diritto sono stati spesso contestati o semplicemente respinti, come dal canonista del XII secolo Ioannis Zonaras e, dopo di lui, da San Nicodemo l'Agiorita nel Pedalion. Il tomos, tuttavia, afferma categoricamente "il diritto di tutti i vescovi e altri membri del clero di rivolgere petizioni di appello al patriarca ecumenico, che ha la responsabilità canonica di emettere irrevocabilmente un giudizio su questioni relative ai vescovi e ad altri membri del clero nelle Chiese locali". Questa pretesa di giurisdizione universale è apparsa in altri documenti recenti, come la lettera del patriarca Bartolomeo che riceve unilateralmente il metropolita Aleksandr (Drabinko) nella sua giurisdizione, sostenendo che "ha indiscutibilmente la responsabilità di giudicare le questioni ecclesiastiche ovunque e di dare loro una conclusione finale" e la sua lettera datata 24 dicembre 2018 ai primati delle Chiese ortodosse, che parla "dell'esclusività della responsabilità e del privilegio appartenenti alla Chiesa di Costantinopoli di trattare tutti i problemi ecclesiastici senza limiti".

Inoltre, il tomos richiede che "nel caso di grandi questioni di natura ecclesiastica, dottrinale e canonica, sua Beatitudine il metropolita di Kiev e tutta l'Ucraina debba, a nome del Santo Sinodo della sua Chiesa, parlare al nostro santissimo trono patriarcale ed ecumenico, chiedendo il suo autorevole parere e il suo sostegno definitivo". Come ha osservato Vladimir Burega, professore e pro-rettore dell'Accademia teologica di Kiev, questo è il culmine di un processo graduale di rivendicazioni di autorità più grandi e più esclusive. Così, nel tomos di autocefalia rilasciato alla Chiesa di Serbia nel 1879, Costantinopoli chiedeva semplicemente che la Chiesa appena creata si consultasse con le altre Chiese autocefale "su questioni di comune significato ecclesiake che richiedono una voce e un'approvazione comune". Non solo Costantinopoli non si distingueva dalle altre Chiese ortodosse, ma identificava correttamente lo scopo della consultazione tra le Chiese: trovare una voce comune. Nei tomoi successivi, tuttavia, questo fu gradualmente trasformato in una questione di nuove chiese sottoposte a un'autorità superiore.

L'aspetto più inquietante di queste due affermazioni – la giurisdizione universale d'appello e il punto di riferimento per le principali decisioni canoniche – è la finalità attribuita alle decisioni di Costantinopoli. Così, il "giudizio del Patriarcato di Costantinopoli sulle questioni relative ai vescovi e agli altri membri del clero nelle Chiese locali" è affermato come "irrevocabile". Allo stesso modo, la sua opinione è "autorevole" e "conclusiva". È molto difficile vedere come tali diritti differirebbero materialmente dalla dottrina di Roma secondo cui "la prima sede non è giudicata da nessuno".

Le gravi conseguenze di far rispettare tali diritti possono essere viste in alcune delle recenti azioni di Costantinopoli all'interno della propria giurisdizione. Alla fine di novembre, il Santo Sinodo di Costantinopoli ha soppresso il suo Arcivescovado delle Chiese ortodosse russe nell'Europa occidentale ("Rue Daru"), senza alcun preavviso o previa consultazione con i membri dell'Arcidiocesi. Con Costantinopoli che agisce come massima autorità giuridica, il vescovo e il popolo di questa arcidiocesi non hanno alcun ricorso contro un'ovvia ingiustizia. Affermare tale diritto in tutto il mondo ortodosso non fa altro che moltiplicare il potenziale di ingiustizie future.

Una Chiesa senza confini

Il tomos dichiara non meno di quattro volte che la giurisdizione della chiesa neo-autocefala è limitata al territorio dello stato ucraino. Precedenti per l'idea che ogni stato indipendente con una massa critica di fedeli ortodossi dovrebbe avere una Chiesa autocefala daranno senza dubbio l'impulso alla nacita di ben a più di poche chiese. Proprio come molti saranno turbati dall'affermazione di Costantinopoli nel tomos secondo cui "il Trono ecumenico [...] ha competenza canonica sulla diaspora".

Un'ancor più seria implicazione ecclesiologica di questo testo è il fatto che sancisce l'esistenza di due tipi di Chiese: le Chiese locali il cui territorio è limitato dai confini degli stati (o forse, nel caso degli "antichi patriarcati", dai canoni dei Concili ecumenici) e il Patriarcato ecumenico, il cui territorio è sconfinato. È sconfinato in due sensi: nella sua pretesa di giurisdizione su tutti i luoghi non all'interno del territorio definito di una Chiesa locale e nella sua pretesa di avere il diritto di stabilire stavropegie (parrocchie, monasteri o altre fondazioni direttamente sotto il patriarca) sul territorio di qualsiasi Chiesa locale. Oltre a cementare queste affermazioni, il tomos ne aggiunge un'altra: il diritto a un esarcato (essenzialmente una diocesi) del Patriarcato di Costantinopoli in Ucraina. Così qui Costantinopoli afferma il proprio diritto non solo alla giurisdizione esclusiva nella diaspora e alla creazione di singole istituzioni sotto il diretto controllo del suo patriarca ovunque gli piaccia, ma anche il diritto di creare una propria diocesi all'interno del territorio di una Chiesa autocefala.

Una svolta nella storia ortodossa

Il modo in cui le altre Chiese ortodosse risponderanno alle azioni di Costantinopoli in Ucraina segnerà una svolta nella storia ortodossa moderna. Se accetteranno il tomos nei termini di Costantinopoli e commemorano Epifanij come metropolita di una Chiesa ortodossa autocefala dell'Ucraina, essi assentiranno di fatto alla visione ecclesiologica di Costantinopoli e incoraggeranno richieste sempre più grandiose di privilegi primaziali speciali. Pochi sarebbero in disaccordo sul fatto che esiste un caso pastorale molto forte per la creazione di una Chiesa autocefala in Ucraina. Tuttavia, il percorso per questa autocefalia è attraverso la porta stretta di un concilio pan-ortodosso. Se le Chiese rifiutano il tomos, questo non è un atto di ribellione o un rifiuto del primato canonico di Costantinopoli, ma piuttosto un esercizio del loro dovere di far parte del processo decisionale della Chiesa universale perché come il patriarca Atenagora, di benedetta memoria, non ha mai cessato di ricordarci, "la concessione dell'autocefalia è un diritto appartenente alla Chiesa nel suo insieme" e questo diritto non può essere rivendicato come unica proprietà di una singola Chiesa.

Nel mese di ottobre è apparsa in rete una bella presentazione del monastero ortodosso dei santi Elia il Giovane e Filareto l'Ortolano a Seminara (RC), sotto forma di intervista a Domenico Oliveri, webmaster del sito Calabriaortodossa e sostenitore del monastero. La presentazione è disponibile sul sito www.imperobizantino.it, sul blog Cristiano ortodosso italiano e sulla pagina Facebook del monastero.

Ci dispiace apprendere da un recente comunicato che quest'intervista così bella e pulita è stata accusata di aver parlato del monastero senza averne l’autorità istituzionale (roba da matti... come se un cittadino che non fa parte dell'amministrazione comunale non potesse mettere on-line un’intervista sulla storia della sua città). Rinnoviamo a Domenico e Ana la nostra solidarietà (il loro lavoro parla eloquentemente della loro serietà), invitiamo i nostri lettori a visitare il sito Calabriaortodossa e a partecipare ai suoi sondaggi on-line (un elemento finora unico nel panorama ortodosso in Italia).

Per un aiuto pratico e fattivo, possiamo contribuire tutti ai lavori di ampliamento del monastero, rispondendo all'appello presente sul sito dell'associazione Testimonianza Ortodossa e sul blog Fos ilaron.

Un augurio di cuore dal nostro sito al monastero dei santi Elia e Filareto e a tutti i suoi sostenitori.

Vadim Novinskij. Foto: politarena.com.ua

Il deputato ucraino non vede niente di sensazionale nella sua ordinazione come diacono della Chiesa ortodossa ucraina, in quanto si tratta di ciò che sta facendo da molto tempo.

Il cammino verso gli ordini sacri è stato lungo e difficile, ma "grazie a Dio è successo", ha notato Vadim Novinskij, deputato della Verkhovna Rada dell'Ucraina, nel programma Parsuna sul canale televisivo Spas, parlando dell'evento della sua ordinazione due mesi fa e della sua vita come diacono della Chiesa ortodossa ucraina.

"È stata una strada molto difficile e lunga, perché prima di diventare un deputato della Verkhovna Rada, ero un uomo d'affari, un industriale. Certo, allora era difficile per me immaginare di poter diventare un diacono, un ministro ordinato. Il Signore ha permesso che fosse così, e sono molto felice che ciò sia accaduto", ha sottolineato.

Il parlamentare ha affermato che già 7-8 anni fa "ci sono stati diversi tentativi per far sì che ciò accadesse, ma, a quanto pare, allora non era il momento giusto".

"E quest'anno, sua Beatitudine il metropolita Onufrij durante una delle conversazioni ha affermato che voleva ordinarmi come diacono", ha aggiunto Vadim Novinskij. "Ho detto solo che ho una restrizione: sono un deputato e sono impegnato in attività politiche e, per quanto ne so, quando si legge il giuramento del diacono sul Vangelo, ci sono disposizioni tali che un ministro ordinato non ha il diritto di impegnarsi in attività politiche e non può essere in un partito. Tuttavia, sua Beatitudine mi ha benedetto dicendo 'il Signore ti condurrà dove è necessario, affidati al Signore in ogni cosa'."

Secondo il deputato, in politica puoi rimanere te stesso ed essere una "persona normale".

"La politica, specialmente in Ucraina, è un misto di intrighi, tradimenti, qualche tipo di menzogna, inganni", ha spiegato. "Quando sei coinvolto in essa, volente o nolente, entri in contatto con tutto ciò; c'è una sorta di impronta su ogni persona. Talvolta si dice che la politica abbia la sua verità e il suo onore. No, l'onore o esiste o non esiste e la verità o esiste o non esiste. Non può essere che nella vita ordinaria tu sia una certa persona, ma essere diverso in politica. Puoi essere una persona normale, non mentire, non offendere altre persone ed essere naturale. Una persona del genere può anche lavorare in politica senza intrighi, ipocrisie, bugie e promesse non mantenute. Pertanto, è possibile non violare il giuramento da diacono. Dopo tutto, cosa non è permesso fare? Non puoi insultare un'altra persona, non puoi violare i comandamenti, non puoi mentire. Se hai promesso - mantieni la promessa, se non puoi farlo - non promettere. Questa è la vita di una persona ortodossa, non solo di un diacono, ma di qualsiasi laico ortodosso impegnato in attività politiche ed economiche. Questo costruisce la reputazione e il buon nome di un politico, di un uomo d'affari, qualunque cosa faccia".

Novinskij ha sottolineato che nel suo rango clericale "non c'è nulla di sensazionale: questo è ciò che stavo cercando, ciò per cui la mia anima si è battuta e grazie a Dio questo evento è accaduto".

“Sono infinitamente grato a sua Beatitudine il metropolita Onufrij di avermi benedetto a fare questo passo e di aver compiuto l'ordinazione. (...) Non so cosa accadrà dopo - se ci sarà un prossimo passo o meno. Questo è successo 2 mesi fa. Mi piace molto questo ministero. Con paura e trepidazione, ogni volta prendo parte ai servizi divini. Cosa accadrà dopo - solo Dio sa se ci sarà un'ordinazione a sacerdote o no. Il Signore disporrà", ha detto il deputato.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, Vadim Novinskij in precedenza ha affermato che l'Ucraina deve servirsi di più del potenziale di mantenimento della pace della Chiesa ortodossa ucraina.

Il reuccio franco Carlo l'Alto (misurava 1 metro e 90 d'altezza), meglio conosciuto con il nome francese Charlemagne, o Carlo Magno, fu incoronato 'imperatore' da papa Leone III a Roma nell'anno 800. Questo era assurdo. Non era né santo, né romano, né un imperatore, ma un barbaro semianalfabeta, un eretico iconoclasta e filioquista che aveva rifiutato il settimo Concilio ecumenico della Chiesa nel 787. I veri imperatori e imperatrici dei romani cristiani, gli eredi del primo imperatore cristiano, San Costantino il Grande, regnavano a Nuova Roma, una città volutamente fondata da San Costantino lontano dalla vecchia Roma pagana, una città di testimonianza cristiana, al confine tra Europa e Asia. Il simbolo di questo mondo cristiano unito era ed è l'aquila a due teste, che unisce e bilancia l'oriente e l'occidente, evitando così di essere unilaterale e provinciale.

'L'impero' di Carlo Magno (in sostanza, la Germania occidentale, la Francia e l'Italia settentrionale) occupava circa il 5% dell'Europa. Tuttavia, sarebbe divenuto la base di una serie di imperi rivoluzionari nazionalisti, pseudo-cristiani, guidati da Ildebrando, da Federico Barbarossa, dall'auto-incoronato 'imperatore' Napoleone e da Hitler (che invasero entrambi la Russia con eserciti "globalisti" multinazionali) fino all'UE e all'odierno Obama. Tutti questi tiranni neo-pagani hanno cercato nel corso degli ultimi dodici secoli di distruggere il vero impero cristiano, fondato a Nuova Roma (in seguito chiamata Costantinopoli) e poi, quando questa era fu saccheggiata dai barbari cattolici e finita dagli islamisti, si trasferì alla Nuova Roma a Mosca. Tutti questi tiranni sono precursori dell'Anticristo, che hanno ereditato e continuato il falso impero e tuttora continuano ad annunciare di essere il vero impero di Cristo.

Così, nel 1941 il tiranno austriaco Hitler invase la Russia, chiamando la sua campagna 'Operazione Barbarossa'; una delle sue sadiche divisioni delle SS era chiamata 'Carlo Magno', che Hitler celebrava. Così, sotto il cancelliere Adenauer (1876-1967), il cardinale Josef Frings di Colonia definì la guerra fredda, istigata dagli USA con la sua minaccia di un olocausto nucleare 'la realizzazione delle idee di Carlo Magno', e ogni anno dal 1950 l'Unione Europea e i suoi predecessori hanno assegnato un 'premio Carlo Magno' per l'attuazione della tirannia del Quarto Reich a guida americana. Non c'è da stupirsi che il poeta russo Tjutchev (1803-1873) abbia scritto tempo fa che: 'In Europa ci sono state da lungo tempo solo due vere forze - la rivoluzione e la Russia... Come risultato della lotta che si è creata tra di loro, la più grande delle lotte, è stato in bilico per molti secoli l'intero futuro politico e religioso del genere umano'.

Oggi gli usurpatori del falso impero occidentalista e unilaterale sono ancora all'opera nella loro rivoluzione auto-giustificante, intenti a svuotare il Medio Oriente dai cristiani, a collaborare con i loro alleati islamisti e a estendere i confini delle eresie e del nazionalismo dell'Europa sempre più verso est, infettando i Balcani e l'Ucraina. Quand'è che l'Occidente smetterà di affermare di essere superiore al resto del mondo? Solo quando avrà dimenticato il mito fondatore del barbaro semianalfabeta Carlo l'Alto, avrà rinunciato alla sua iconoclastia e all'eresia del filioque e avrà finalmente accettato il settimo Concilio universale della Chiesa. Solo quando avrà accettato il vero imperatore cristiano, l'erede del primo e dell'ultimo degli imperatori cristiani che tanto disprezza, rinunciando in tal modo al mito della superiorità dell'Occidente, accettando il suo giusto posto come suddito del vero Impero cristiano.

la badessa Serafima (Shevchik) del convento dell'arcangelo Michele. Foto: pagina Facebook della badessa

La badessa Serafima ha sottolineato che i servitori della Chiesa non possono cambiare il loro giuramento.

La badessa Serafima (Shevchik) del convento dell'arcangelo-Michele a Odessa ha affermato che l'intera gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina è ora sotto pressione, spinta a cambiare la propria confessione. Madre Seraphima ne ha scritto sulla sua pagina Facebook.

"Chiamata: matushka, non vuole incontrare Epifaniij? Trasferirsi alla Chiesa ortodossa dell'Ucraina? Mi rifiuto. Altra chiamata: che ne dice di Costantinopoli? Mi rifiuto. E ci sono molte di queste chiamate", ha osservato la badessa. "C'è pressione lungo l'intera gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina. Ma come possiamo cambiare il nostro giuramento?!"

Come ha scritto l'Unione dei giornalisti ortodossi, il presidente del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa ortodossa ucraina, il metropolita Meletij di Chernovtsy e della Bucovina, ha affermato che durante una perquisizione nell'amministrazione diocesana, uno dei rappresentanti della SBU gli ha consigliato: "Se vuole far finire questo circo e vivere in pace, si unisca alla Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

foto: basilica.ro

Un messaggio di sua Beatitudine il patriarca Daniel di Romania, è stato letto durante la cerimonia di apertura della conferenza inaugurale dell'Associazione teologica ortodossa internazionale il 9 gennaio a Iaşi, in Romania.

Il tema della conferenza è l'unità pan-ortodossa e la conciliarità, e il patriarca Daniel ha colto l'occasione per chiedere alle centinaia di teologi e studiosi riuniti da tutto il mondo di essere vigili nella difesa dagli attacchi contro l'unità della Chiesa e di riflettere più profondamente sull'unità ecclesiale.

Il messaggio completo del Patriarca può essere letto presso l'Agenzia di stampa Basilica della Chiesa romena.

Il primate romeno apre chiedendo un approfondimento dei "grandi temi della fede e della vita della Chiesa" di fronte alle sue esigenze pastorali e missionarie in un mondo caratterizzato dalla relativizzazione dei valori religiosi e morali.

Egli osserva che l'unità è un aspetto essenziale della Chiesa, confessato nel Credo, e quindi la sinodalità è una regola canonica e pratica nella vita della Chiesa a tutti i livelli, da quello della parrocchia locale a quello universale.

"Se la sinodalità è una norma canonica permanente a livello locale, deve essere oggi una pratica permanente anche a livello pan-ortodosso o universale, non solo in situazioni eccezionali o in situazioni di crisi, ma nel mantenere e affermare in modo permanente la comunione ecclesiale e la pastorale e la corresponsabilità missionaria dell'Ortodossia nel mondo di oggi", afferma il patriarca Daniel.

Inoltre, riflettendo sull'insegnamento di èadre Dumitru Stăniloae sulla teologia come scienza della salvezza, il patriarca afferma: "La riflessione teologica personale non deve essere animata dal desiderio di originalità a ogni costo, ma dalla spiegazione di ciò che è eredità comune e al servizio della salvezza dei fedeli della Chiesa del tempo; deve rimanere in intima unione con la vita di preghiera e ministero della Chiesa ".

Sua Beatitudine richiede anche un approfondimento della riflessione teologica sull'unità ecclesiale pan-ortodossa in relazione alla vita concreta delle comunità ecclesiali, sottolineando che la Santissima Trinità è "la fonte, il modello e lo scopo dell'unità della Chiesa".

Mentre l'unità è un dono di Dio, deve essere salvaguardata da tutti i fedeli ortodossi: vescovi, clero, monaci e laici.

Il Patriarca chiude il suo messaggio chiedendo una più profonda riflessione sulla sinodalità e il primato e la responsabilità pan-ortodossa, e vigilanza di fronte agli attacchi contro l'unità della Chiesa:

Allo stesso tempo, l'Ortodossia ha bisogno di una più profonda riflessione teologica sul rapporto tra libertà individuale e comunione ecclesiale, tra teologia accademica e vita di parrocchie e monasteri, tra primato e sinodalità, a livello locale e pan-ortodosso, tra autocefalia locale e corresponsabilità pan-ortodossa, perché l'autocefalia non deve essere confusa con l'isolamento o l'unità con il vincolo. Il dialogo, la consultazione reciproca e la cooperazione concreta tra le nostre Chiese autocefale devono diventare una pratica permanente e ben organizzata, non solo eventi isolati o congetturali.

E conclude: "Dobbiamo essere costantemente vigili affinché l'egoismo individuale o collettivo non metta a repentaglio la santità della comunione ecclesiale".

Le parole del patriarca riflettono la dichiarazione del Santo Sinodo romeno sulla crisi ucraina in ottobre, in cui si chiedeva ai fratelli di Mosca e Costantinopoli di lavorare insieme per trovare una soluzione e "si sottolinea il fatto che l'unità è preservata attraverso la responsabilità e la cooperazione tra le Chiese ortodosse locali, coltivando il dialogo e la sinodalità a livello pan-ortodosso, che è una necessità permanente nella vita della Chiesa ".

È interessante notare che è stato proprio di fronte al Santo Sinodo della Romania, a fine novembre, che il Patriarca Bartolomeo ha apertamente riconosciuto che le sue azioni unilaterali in Ucraina rappresentano un ripudio del processo sinodale concordato in precedenza per la concessione dell'autocefalia.

Presentiamo nella sezione “Santi” dei documenti una guida sull’aspetto degli apostoli nelle icone. Questa guida, tradotta dal blog A Reader's Guide to Orthodox Icons, ci insegna a riconoscere i tratti caratteristici di ciascuno degli apostoli, oltre a fornirci alcuni interessanti dati extra-biblici sugli apostoli, tramandati da quella stessa Chiesa apostolica che ci ha fornito il Nuovo Testamento.

da sinistra a destra: l'arcivescovo Nestor, il neo-consacrato vescovo Elisée, Il metropolita Jean di Dubna, il metropolita Antonij, il neo-consacrato vescovo Syméon. Foto: cerkov-ru.com

L'Arcidiocesi delle chiese russe dell'Europa occidentale, che si è recentemente riunita con la sua Chiesa madre ortodossa russa, continua a godere dei frutti di questa storica riunione.

Nel fine settimana, due nuovi vescovi vicari sono stati consacrati per l'Arcidiocesi per assistere sua Eminenza il metropolita Jean di Dubna, elevato alla dignità di metropolita alla funzione di riunione con il Patriarcato di Mosca.

Precedentemente, sotto il Patriarcato di Costantinopoli, l'arcidiocesi non aveva il permesso di eleggere e consacrare nuovi vescovi per assistere l'arcivescovo Jean ormai anziano, e quest'ultimo ha indicato tale situazione come una delle questioni che hanno guidano l'arcidiocesi verso il Patriarcato di Mosca.

La riunione dell'Arcidiocesi con la Chiesa russa è stata celebrata formalmente nella Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca il 3 novembre e già il 24 gennaio, l'Assemblea Generale dell'Arcidiocesi ha eletto l'archimandrita Syméon (Cossec), abate del monastero di san Silvano a Saint-Mars-de-Locquenay, Francia, e l'igumeno Elisée (Germain), rettore della parrocchia della santissima Trinità nella cripta della cattedrale di sant'Aleksandr Nevskij a Parigi, come propri nuovi vescovi vicari. Entrambi i vescovi sono stati quindi confermati dal Santo Sinodo a marzo.

Venerdì 26 giugno, al termine della funzione serale nella cattedrale di sant'Aleksandr Nevskij a Parigi, il metropolita Jean ha guidato il rito formale di nomina dei vescovi eletti Syméon ed Elisée, come riferisce la diocesi di Korsun della Chiesa russa.

Il metropolita Jean ha espresso la sua gratitudine a sua Santità il patriarca Kirill di Mosca e di Tutta la Rus' per la sua cura e preoccupazione per il destino dell'arcidiocesi e agli altri vescovi della Chiesa russa che erano presenti alla funzione. Dopo il congedo, anche i padri Syméon ed Elisée si sono rivolti al metropolita Jean e agli altri vescovi presenti.

Il giorno dopo, il metropolita Jean ha celebrato la Divina Liturgia nella cattedrale di sant'Aleksandr Nevskij e ha guidato il rito di consacrazione dell'archimandrita Syméon come vescovo di Domodedovo, vicario dell'Arcidiocesi delle chiese russe dell'Europa occidentale.

Con il metropolita Jean hanno concelebrato sua Eminenza il metropolita Antonij di Korsun, Esarca patriarcale dell'Europa occidentale, sua Eminenza l'arcivescovo Nestor di Madrid e Lisbona, sua Grazia il Vescovo Marc di Neamț, vicario della metropolia dell'Europa occidentale e centrale della Chiesa ortodossa romena, il vescovo eletto Elisée e alcuni sacerdoti locali.

il neo-consacrato vescovo Syméon. Foto: cerkov-ru.com

Alla fine del servizio,il metropolita Jean ha parlato al nuovo vescovo consacrato Syméon dell'elevato servizio a cui è stato chiamato e gli ha consegnato il suo pastorale episcopale, e il vescovo Syméon a sua volta ha offerto la sua prima benedizione arcipastorale e ha ricevuto le congratulazioni dei presenti.

Guardate l'intera Liturgia con la consacrazione.

Il giorno successivo, il vescovo eletto Elisée è stato consacrato vescovo di Reutov, vicario dell'Arcidiocesi delle chiese russe dell'Europa occidentale, durante la divina liturgia nella cattedrale di sant'Aleksandr Nevskij.

Il servizio è stato guidato dal metropolita Jean, con la concelebrazione del metropolita Antonio di Korsun, dell'arcivescovo Nestor di Madrid, del neo-consacrato vescovo Syméon di Domodedovo e di alcuni chierici locali.

il neo-consacratato vescovo Elisée. Foto: cerkov-ru.com

Alla fine della funzione, il metropolita Jean ha offerto una parola di incoraggiamento al neo consacrato vescovo Elisée e gli ha porto il suo pastorale episcopale, e il vescovo Elisée ha offerto la sua prima benedizione arcipastorale e ha ricevuto le congratulazioni dei presenti.

Guardate l'intera Liturgia con la consacrazione.

Il Monte Athos, uno dei luoghi più santi dell'Ortodossia, ospita 20 monasteri, per lo più ortodossi greci, ma uno di loro è ortodosso russo. Ala fine del XIX secolo, l'Athos era un luogo di pellegrinaggio popolare per i russi, circa 25.000 dei quali lo visitavano ogni anno. Uno dei più famosi residenti russi fu il filosofo conservatore Konstantin Leontiev, che prese i voti monastici e si trasferì al monastero russo sul Monte Athos nel 1871. I russi offrirono ai monaci anche grandi quantità di denaro.

Ciò rese le autorità ottomane, che allora governavano la zona, estremamente ansiose. Temendo che i russi potessero utilizzare l'Athos per diffondere una propaganda pan-slavista e incitare un'insurrezione, fecero irruzione nel monastero russo. Tuttavia, come riportava un giornale greco, 'non è stata trovata nel monastero altra arma se non i libri ecclesiastici... né altre munizioni se non fagioli, cavoli, zucchine e olive'.

Facendo un salto in avanti nel tempo di 100 anni, i soldi russi stanno ancora una volta affluendo all'Athos, così come i visitatori russi – circa 11.000 all'anno. E ancora una volta, questo sta alimentando i timori che la Russia stia usando il Monte Athos per scopi politici e militari nefasti. Nell'edizione di questa settimana di The Spectator, Jeremy Norman scrive di un recente viaggio da lui fatto all'Athos:

Ci è stato detto che il denaro russo costituisce una fonte importante di finanziamento in tutta la penisola. Donare alla chiesa per comprare favori in cielo non sembra una spiegazione sufficiente. La Russia ha un'ordine del giorno segreta che possa rendere ragione di tale generosità? Perché Putin potrebbe essere interessato a questa comunità chiusa, autoritaria e custodita?

Molti russi vengono in visita e un bel numero dei loro lavora qui, ma ho scoperto che la gente evitava le domande sul ruolo della Russia sul Monte Athos. Qualcosa di più profondo e più sinistro sembra essere all'opera. Forse la Russia sta usando il Monte Athos come un posto d'ascolto o un centro per la raccolta di informazioni ben dietro alla linea frontale della NATO; abbiamo notato una serie di sofisticate antenne e parabole.

La risposta potrebbe trovarsi nell'importante posizione strategica del Monte Athos? È vicino al confine con la Turchia e agli stretti dei Dardanelli, un comodo rifugio per le navi russe provenienti dalla loro base nella Crimea recentemente annessa. Qualora i turchi decidessero di bloccare lo stretto canale tra Europa e Asia, questo posto potrebbe diventare un porto sicuro, una sorta di Gibilterra russa. ...L'nuone Europea conosce e approva il prezzo che il Monte Athos sta pagando in cambio del denaro russo?

Vladimir Putin ha visitato il Monte Athos. Così pure ha fatto il principe Carlo. Secondo The Guardian, le numerose visite del principe sono 'avvolte nel segreto' e i monaci hanno giurato di 'non parlarne mai'. Questo non significa che ci sia sul posto una stazione di spie britanniche. In ogni caso, come mostra l'immagine qui sotto, il monastero russo è in fondo a una montagna, il che impedirebbe ai russi di intercettare le comunicazioni trasmesse da qualsiasi luogo diverso dal parco naturale protetto di Dragoudeliou a 20 chilometri a sud-ovest. Da un punto di vista dello spionaggio, è un posto d'ascolto molto mal situato.

Come simbolo della Chiesa ortodossa, l'importanza dell'Athos è religiosa, niente di più. L'idea che si tratti di una 'Gibilterra russa' è assurda – un sintomo della straordinaria paranoia della Russia che ha attanagliato la stampa occidentale. Non avendo io stesso perquisito il Monte Athos da cima a fondo, non posso ovviamente dire per certo, ma sono abbastanza sicuro che se le autorità greche volessero fare irruzione nel monastero russo per trovare il 'posto d'ascolto segreto', non troverebbero altro se non 'fagioli, cavoli, zucchine e olive'.

La stazione di spionaggio russa al Monte Athos – altrimenti nota come monastero di san Panteleimon. Notate le antenne sospette.

il metropolita Pavel (Lebed). Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il metropolita Pavel, mentre era agli arresti domiciliari, si è rivolto ai fratelli della Lavra delle Grotte di Kiev.

Il 7 aprile, festa dell'Annunciazione della Madre di Dio, il metropolita Pavel (Lebed), abate della Lavra delle Grotte di Kiev, che è agli arresti domiciliari senza il diritto di visitare il monastero, si è rivolto ai fratelli della Lavra, come riferisce l'Unione dei giornalisti ortodossi.

Vladyka ha detto che i cristiani obbediscono sempre alle leggi terrene perché un cattivo cittadino della terra non diventerà mai un cittadino del cielo.

"Cari padri e fratelli! Non abbiamo il diritto di lasciare la Lavra perché non c'è legge contro di noi. Non c'è una sola decisione legale di espellerci dal monastero. Ahimè, oggi tutto viene fatto illegalmente, ma Dio è accanto a noi", ha detto l'abate.

Il metropolita Pavel ha esortato tutti a difendere fermamente la propria fede nonostante le persecuzioni e ha ricordato a chi teme di soffrire il podvig dei martiri di Sebaste.

"Colui che ha voluto salvare il suo corpo dal gelo è morto. Non dobbiamo avere paura, questo è solo l'inizio della persecuzione della Chiesa, se stiamo attenti a leggere le Sacre Scritture, in particolare l'Apocalisse", ha detto il metropolita Pavel.

Come riportato, l'abate della Lavra, mentre era agli arresti domiciliari, ha celebrato la Divina Liturgia.

il metropolita Antonij di Borispol e Brovary, cancelliere della Chiesa ortodossa ucraina

Secondo il metropolita Antonij (Pakanich), la ragione principale per i sequestri di chiese è l'assenza del timor di Dio e la convinzione di restare impuniti.

I cristiani sfidano il mondo rispettando i comandamenti del Signore; con le loro vite e i loro valori morali, impediscono ad altri di commettere illegalità, quindi il mondo cerca di distruggerli. Lo ha detto il cancelliere della Chiesa ortodossa ucraina, il metropolita Antonij di Borispol e Brovary, in un'intervista a "Vita ortodossa".

"La gente perde la testa, la prudenza e la cautela, così come l'attenzione a se stessi e agli altri, e talvolta commette atti avventati e, soprattutto, irreparabili a causa della fiducia in se stessi. Questa tragedia si sta svolgendo oggi," ha spiegato il metropolita Antonij.

Secondo lui, l'unico modo di combattere e l'unica arma del credente ortodosso "è la preghiera, e uno scudo è una coscienza chiara e buone azioni". Qualunque cosa accada, non tradiremo le leggi stabilite dal Signore ".

Il cancelliere della Chiesa ortodossa ucraina traccia un parallelo tra la chiesa dell'Ucraina di recente creazione e il transatlantico "Titanic": "I costruttori e i proprietari di quella nave gigante affermavano arrogantemente che persino il Signore non sarebbe riuscito a distruggerla, ma la nave appena costruita non è mai tornata dal suo primo viaggio. Quando il suo capitano ha sentito parlare di un iceberg, non ha rallentato e non ha cambiato la rotta perché era molto sicuro della sua inaffondabilità ".

"Oggi assistiamo alla stessa situazione: un piano audace e sicuro di sé per creare 'una chiesa-Titanic inaffondabile' da parte di persone che hanno perso il timor di Dio. Con la loro approvazione e sotto la loro guida si introducono meccanismi distruttivi che violano la pace e portano discordia nella grande famiglia ortodossa. Queste persone saranno responsabili della rovina delle anime che stanno portando su una falsa strada", ha detto il funzionario della chiesa ortodossa ucraina.

Ha spiegato: "Dovremmo riconoscere solo la Chiesa apostolica, che deve esistere nella sua santa, intera, vivente e pura natura, e non essere un ramo frammentato, danneggiato, caduto, secco. Questa non è più la Chiesa. Una caratteristica della vera Chiesa è il fatto che venga perseguitata. "Le sue sofferenze, prove, lacrime e il sangue dei santi martiri per la fede ne sono la principale testimonianza: la vera Chiesa è la Chiesa dei martiri e dei confessori, dei giusti e dei santi ierarchi, sempre perseguitati, ma mai spezzati e perciò invincibili".

"Il Signore ci ha dato la Chiesa per la salvezza e il compito principale del nemico della razza umana è portarla via da noi, ma noi non dovremmo permetterglielo!" ha concluso il metropolita Antonij.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, il metropolita Antonij (Pakanich) di Borispol e Brovary ha affermato che la via di Cristo e della Chiesa sta nell'umiltà e nel sacrificio, e se siamo nella Chiesa, dobbiamo seguire la via del nostro Salvatore.

Curiosando in rete alla ricerca di vari argomenti correlati con la Chiesa ortodossa, ci siamo accorti della carenza di testi riguardanti l’uso dell’incenso. Di per sé non è un tema di grande attrazione, ma vista la preminenza dell’incenso nel culto ortodosso, ci saremmo aspettati maggiori fonti di informazione. Abbiamo trovato alcune liste di riferimenti biblici all’incenso (un argomento delle Scritture su cui varrebbe la pena di riflettere), e ben pochi articoli rilevanti. Il sito dell’Orthodox Research Institute riporta un breve articolo risalente addirittura al 1968, scritto da padre Theodore Ziton (1929-2011), un parroco recentemente defunto della Chiesa ortodossa antiochena negli Stati Uniti. L’articolo ci è sembrato ben fatto (nonostante abbia una prospettiva un po’ limitata, legata alle usanze di una singola tradizione locale), e lo presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Ortoprassi” dei documenti.

la Lavra della santa Dormizione alle Grotte di Kiev. Foto: lavra.ua

È stata rilasciata una circolare della metropolia di Kiev per la celebrazione dell'anniversario del Battesimo della Rus' nel periodo di quarantena del 2020.

Con la benedizione del primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrijh di Kiev e di tutta l’Ucraina, si terranno celebrazioni in occasione dell'anniversario del Battesimo della Rus' e del 400° anniversario del ripristino della gerarchia della Chiesa ortodossa in Ucraina requisiti di quarantena. La Cancelleria della metropolia di Kiev lo ha annunciato in una circolare, che è stata pubblicata sul sito web dell'eparchia di Voznesensk.

La tradizionale processione della croce ucraina sarà sostituita da un servizio di preghiera con uno scampanio festivo in tutte le chiese e monasteri della Chiesa ortodossa ucraina.

La funzione avrà luogo il 28 luglio, giorno della celebrazione dell'anniversario del Battesimo della Rus'.

Come riportato in precedenza, le eparchie di Vinnitsa e di Chernovtsy e della Bucovina della Chiesa ortodossa ucraina hanno annullato le tradizionali processioni religiose verso Kalynivka nella regione di Vinnitsa e al monastero di Khreshchatyk nella regione di Chernovtsy.

Non spegnete lo Spirito.

1 Ts 5:19

Ma il Figlio dell'uomo, quando verrà, troverà la fede sulla terra?

Lc 18:8

Sembra strano dover parlare della Chiesa e dello Spirito Santo, come se fossero in qualche modo contrapposti. La Chiesa non è il Corpo di Cristo che irradia lo Spirito Santo? Purtroppo, a volte non è così, anche se capita solo quando parliamo della Chiesa nel senso delle autorità della Chiesa. Esiste qualcosa come la persecuzione dei fedeli da parte delle autorità della Chiesa, e questo si è visto molte volte nella storia della Chiesa.

Questo accade sempre ogni volta che le autorità della Chiesa (non la Chiesa) si sono alleate con i ricchi e potenti di questo mondo, vedendo la Chiesa solo come un'opportunità per il potere e una carriera ben pagata, e gli edifici della chiesa come semplici beni immobili, e non vedendo la Chiesa come Corpo di Cristo e anime umane sofferenti che cercano la rivelazione di Dio.

Naturalmente, ciò non scusa le contro-reazioni settarie che spesso si verificano nella base, oggi sotto forma dei gruppi dei vecchi calendaristi, che ripetono gli errori del donatismo di molto tempo fa. Di recente abbiamo visto questi fenomeni anche nella questione dell'uso della mascherina.

Così, proprio come accade tra gli atei, i carrieristi, i modernisti di inclinazione liberale e di mentalità secolare, quelli che vogliono l'istituzionalizzazione della Chiesa, sono tutti a favore delle mascherine. Vedendo la Chiesa come una semplice organizzazione di gruppo, un'attività anti-missionaria, sono anche a favore di molte pratiche quasi blasfeme che sembrano negare la santità dei sacramenti. Alcuni di loro pensano chiaramente che il corpo e il sangue di Cristo siano semplicemente pane e vino, proprio come quegli altri che sono da tempo decaduti dalla Chiesa, i protestanti e un numero crescente di cattolici romani. Come i laicisti che credono così debolmente, temono la morte.

D'altra parte, ci sono quelli la cui fede è cieca, il cui zelo non è secondo ragione e che si comportano in modo irresponsabile. Non prenderebbero alcuna precauzione, sicuri di non poter mai essere infettati da altre persone all'interno di una chiesa. Questo è chiaramente un errore. Se ci fosse un focolaio di colera o di peste, non frequenterebbero altre persone, neppure all'interno della chiese. Solo perché il Covid-19 è meno pericoloso, ciò non significa che non dovremmo evitarlo. Non temiamo la morte, ma ciò non significa che cerchiamo la morte.

Noi ortodossi, che ci teniamo su una via media tra gli estremi persecutori, teniamo aperte le nostre chiese fino a quando la persecuzione statale, ormai diffusa, ce lo consente. Prendiamo ragionevoli precauzioni nell'obbedienza, ma non evitiamo la volontà di Dio, sapendo che tutto è nelle sue mani. In passato abbiamo visto andarsene pervertiti, massoni, calunniatori. Non siamo spaventati da una nuova ondata di persecuzione da parte dei gelosi. Affronteremo la nuova persecuzione, da dovunque essa provenga, da sinistra o da destra, con tre armi invincibili:

Le preghiere degli antichi santi d'Europa, i santi del primo millennio.

Le preghiere dei nuovi santi d'Europa, i nuovi martiri e confessori.

Le preghiere dei martiri imperiali, della santa famiglia reale dell'Europa.

Nessuno, per quanto geloso, rapace e astuto, può toglierci queste armi.

Introduzione: la necessità dell'impero cristiano

Dal momento che noi crediamo in Dio, la santa Trinità, il nostro ideale teologico, politico e sociale è quello di cercare di portare il cielo sulla terra sotto forma di un Impero cristiano, con quanta più influenza possibile in tutto il mondo. Questo è, dopo tutto, ciò per cui noi preghiamo ogni giorno nella preghiera del Signore: 'Venga il tuo regno, sia fatta la tua volontà come in cielo così sulla terra'. Qualsiasi altro atteggiamento promuove le eresie disincarnate dello gnosticismo e dell'origenismo, che sono eresie perché negano l'Incarnazione divinizzante, ovvero che Dio si è fatto uomo perché l'uomo potesse diventare simile a Dio.

L'impero cristiano fino al 1917

Questo impero cristiano, fondato nel IV secolo da san Costantino il Grande e poi proseguito nelle terre russe, era il luogo di grazia speciale, di una cultura che era protetta dai valori perversi dell'apostasia dell'Occidente e dal paganesimo dell'Oriente. Questo impero cristiano è esistito come Santa Rus' fino al febbraio 1917, quando l'imperatore fu rovesciato e martirizzato dagli agenti internazionali esterni delle industrie e delle banche, e al suo interno dall'apostasia e dal tradimento di ispirazione occidentale, causati dalla perdita dell'Ortodossia.

Ricordiamo che i valori spirituali e pertanto morali dell'Impero erano profondamente cristiani. Infatti, i valori sociali, politici ed economici dell'Impero cristiano fecero il giro del mondo, istituendo la Corte di giustizia dell'Aja, promuovendo l'anti-militarismo e l'anti-colonialismo in Oriente e in Occidente allo stesso modo. Questo può essere visto nella posizione dell'Impero cristiano verso la spaventosa corsa all'Africa del paesi dell'Europa occidentale e verso la guerra anglo-boera, e verso i paesi ancora sovrani come il Tibet, l'Etiopia, il Siam (la Thailandia) e la Cina.

Internamente, ci fu la creazione dell'istruzione gratuita, di misure di welfare e di giustizia sociale, nonostante l'opposizione furiosa degli aristocratici decadenti e dell'avida e nascente borghesia capitalista. Esternamente, ci fu la costruzione di chiese per la diffusione missionaria del cristianesimo ortodosso al di fuori dell'Impero, in particolare in Giappone, negli Stati Uniti, in Europa occidentale, in Cina e in Corea, ovunque ci fosse una coscienza della necessità di confessare il Cristianesimo ortodosso di fronte al mondo occidentale eretico e al mondo orientale pagano.

La prima fase della restaurazione dell'Impero cristiano

Ovviamente, vorremmo vedere noi stessi, i nostri figli e i nostri nipoti vivere in un tale Impero ancora una volta restaurato. Tuttavia, l'Impero cristiano può essere ripristinato solo quando la massa dei cristiani ortodossi saprà pentirsi per l'apostasia, diventando consapevole che la nostra Fede non è una questione privata di pietà o di folklore, un hobby intellettuale, senza conseguenze incarnate sociali e politiche. Dobbiamo essere presi dalla coscienza del nostro dovere e dall'importanza di ripristinare l'Impero sacrale per la prosecuzione del mondo.

Nel corso dell'ultima generazione, a partire dal 1991, abbiamo visto la prima tappa di questo processo di restaurazione nella parte principale dell'Impero, attualmente chiamata Federazione Russa. Il battesimo di massa dopo il 1988 e la graduale ricostruzione della Chiesa, per quanto lenta, e poi nel 2000 il riconoscimento da parte del Concilio del Giubileo dei primi dei nuovi martiri, tra cui i martiri imperiali. Anche se questo ha incontrato la forte resistenza dei fantasisti disincarnati, degli ecumenisti pseudo-ortodossi e dei rinnovazionisti, questi sono stati passi importanti verso l'inversione dell'apostasia.

Poi è arrivata la consapevolezza dell'esistenza del 'mondo russo'. Per quanto limitato dal punto di vista razziale, questo è stato un ulteriore passo nel proseguimento del processo di restaurazione. Ora, a una generazione dal crollo dell'ateismo militante, ci sono finalmente in Russia degli ortodossi ai posti di ministri della difesa e dell'istruzione (una volta bastioni dell'ateismo). Possiamo augurarci ora un ministro ortodosso della salute, dal momento che anche questo è stato troppo a lungo un bastione dell'ateismo rudimentale e primitivo dei materialisti retrogradi. E le chiese sono di nuovo in fase di costruzione in molti luoghi all'estero.

La fase successiva

Solo ora possiamo cominciare a capire che la prossima fase del processo di guarigione e di restaurazione deve essere la comprensione del significato dei Martiri Imperiali e tutti quelli a loro connessi. Non sarà ripristinato nessun Impero cristiano con influenza in tutto il mondo fino a quando non ci sarà un imperatore cristiano. E non ci sarà alcun nuovo imperatore fino a quando tutti si pentiranno del rovesciamento e del martirio dell'ultimo imperatore, Nicola II, della sua famiglia e di tutti coloro che li circondavano, e del rifiuto dei loro valori, così disprezzati dagli aristocratici di San Pietroburgo.

Coloro che li circondavano comprendono i servi imperiali martirizzati, canonizzati nel 1981 da parte della Chiesa fuori dalla Russia, tutti coloro che sono rimasti fedeli fino alla fine, soffrendo il martirio oppure no, come padre Nicholas Gibbes in Inghilterra, che è stato convertito dall'esempio imperiale. Qui sarà necessario il pentimento per gli atteggiamenti verso gli altri alla corte imperiale. È significativo il fatto che ci sono sia in Russia sia nell'emigrazione coloro che ancora giustificano l'uccisione della famiglia imperiale e denigrano anche tutti coloro che le sono rimasti fedeli.

In particolare, c'è il caso di Anna Aleksandrovna Vyrubova (Taneeva), confidente della tsarina martire Aleksandra. Nel 1923 divenne in esilio una monaca di Valaam, ed è conosciuta come Madre Maria di Helsinki. È morta il 20 luglio 1964 e la sua tomba a Helsinki è adornata con fiori, eppure è disprezzata e calunniata e sono state pubblicate memorie falsificate. L'obiettivo non è solo quello di screditare lei, ma anche i martiri imperiali. Se lei, una loro cara amica, può essere screditata, sostengono, anche i martiri stessi possono essere screditati.

Il significato dei servitori imperiali

Madre Maria fu calunniata, perché il suo libro del 1923 'Memorie della Corte russa' (1) diceva la verità sulla famiglia imperiale e su Grigorij Rasputin. In particolare parlava della 'trama dei Grandi Principi'. Questi non volevano che la verità sull'Unto del Signore fosse rivelata. In questa vicenda il regime ateo dell'Unione Sovietica e i traditori aristocratici nell'emigrazione erano interamente uniti. La verità da lei raccontata contraddiceva le loro calunnie auto-giustificatrici che nascondevano la vera ragione per la caduta dell'Impero cristiano: il tradimento.

Gli argomenti di tutti i nemici della Chiesa erano pieni della loro ideologia di intellettualismo gnostico disincarnato e di fantasie filosofiche. Quest'ideologia scredita l'Impero cristiano incarnato, riducendo la fede cristiana a un pietismo privato, individualista, in stile protestante, senza alcuna ramificazione pratica nella vita quotidiana. Rifiuta la disposizione data da Dio della sinfonia, o armonia, tra Chiesa e Stato, a favore di un sistema in cui le regole del mondo e la religione sono ridotte ad affari di volontariato per la vita intellettuale personale.

Pertanto, i nemici della Chiesa dovevano screditare sistematicamente tutti quelli che erano connessi con la Famiglia Imperiale. E qui veniamo a una delle aree problematiche in questo processo di pentimento, a un altro servitore imperiale. La rivoluzione infatti non è stata avviata nel mese di febbraio del 1917, ma due mesi prima, il 30 dicembre 1916. Questo è stato 25 anni prima della prossima invasione tedesca del 1941 e 75 anni, quasi lo stesso giorno, prima della dissoluzione dell'Unione atea il 26 dicembre 1991. Che cosa è successo in quel giorno fatale, o meglio, in quella notte nel 1916?

Dal 1916 al 2016: la risurrezione dell'Impero cristiano

Il 30 dicembre 1916 è stata la notte in cui Grigorij Efimovich Rasputin-Novij fu assassinato da spie britanniche con l'aiuto di aristocratici russi. Era un 'amico' della famiglia imperiale, un anziano di talento mandato da Dio, ma usato come capro espiatorio dall'aristocrazia per screditare la famiglia imperiale, perché era un semplice contadino ortodosso, e non era uno di loro. Fu calunniato dagli atei sovietici, dagli emigrati russi decadenti, e dall'Establishment occidentale allo stesso modo. Perché? Perché i loro valori sono tutti identici nella loro ostilità verso il cristianesimo incarnato.

Così, mi ricordo di aver sentito negli anni '80 il parere vergognoso e calunnioso di un prete (in seguito vescovo) nell'emigrazione di Parigi sul vescovo Teofane di Poltava e su Grigorij Rasputin. In realtà, solo quando saranno riconosciuti l'omicidio di Grigorij e il suo ruolo di rappresentante del popolo russo fedele, giustizia sarà fatta. Il suo omicidio fu il primo nel colpo di Stato che portò all'omicidio non solo della Famiglia Imperiale, ma all'uccisione di milioni di persone, al tentativo di uccidere la civiltà, di uccidere l'impero cristiano.

Questo omicidio fu effettuato da parte dell'Impero anglo-sionista (2), fondato nel 1916 dal politico internazionalista Lord Milner, che scrisse la Dichiarazione Balfour, da Lloyd-George e da banchieri come i Morgan e Warburg. Questo impero anglo-sionista ha regnato per 100 anni. Per tutto questo tempo abbiamo cercato la risurrezione dell'Impero cristiano. Ma questo può avvenire solo con il pentimento per il tradimento del 1916 e 1917 e per l'incubo di 100 anni che ne seguì. Solo quando quel pentimento sarà avvenuto, la restaurazione potrà iniziare.

Conclusione: da dove veniamo – dove andiamo?

Di fronte a questa domanda, la mia risposta è sempre 'da lontano'. Noi infatti veniamo dalla Russia Bianca, dalla Santa Rus', dall'impero cristiano. Siamo il popolo dello tsar. Non abbiamo scelto l'impero alternativo a questo, l'impero anglo-sionista, ora centrato a Washington e che diffonde i suoi tentacoli attraverso l'ONU, l'Unione Europea, la NATO e una serie di stati vassalli e di organizzazioni in tutto il mondo. Tutto ciò appartiene al passato che sta morendo e noi abbiamo scelto il futuro, il veniente Impero cristiano. È l’obiettivo verso il quale noi siamo risolutamente in marcia, il nostro unico destino.

Note:

(1) Per le memorie di Anna Aleksandrovna Vyrubova (Taneeva) in inglese sull'anziano Grigorij Rasputin e i suoi calunniatori, si veda:

 http://www.alexanderpalace.org/russiancourt2006/xi.html

(2) Questo termine, 'impero anglo-sionista', è la creazione di un altro, che come me è un figlio spirituale del sempre memorabile arcivescovo Antonio di Ginevra: il blogger politico russo-olandese noto come 'Saker'. Usiamo anche noi questo termine perché riassume perfettamente l'esclusivismo imperialista dei britannici Lloyd-George, Balfour, l'ambasciatore Buchanan e l'anglo-tedesco Lord Milner, anti-inglesi, ma pro-britannici, tutti membri dell'organizzazione segreta 'The Round Table'. Milner era stato responsabile di decine di migliaia di morti civili nei campi di concentramento britannici della guerra anglo-boera, una guerra spietata tutta fatta per oro e diamanti. Con i suoi alleati banchieri e industriali a New York, per esempio Crane, Morgan, i tedeschi Kuhn Loeb, Schiff e Warburg, il mezzo tedesco Milner fondò il secolo della supremazia dell'anglosfera transnazionale, che nel 1916 trasferì il suo centro da Londra a New York. Questa cricca aveva una convinzione più o meno hitleriana della superiorità razziale del mondo di lingua inglese, sostenuto dalla finanza ebraica (da qui 'anglo-sionista'), e non aveva alcuna lealtà patriottica, ma solo fedeltà alla finanza globale. Oggi sarebbero stati chiamati 'neocon'. Alcuni, per esempio, il generale tedesco Ludendorff, hanno suggerito che questa cricca sia stata responsabile della morte del patriota Lord Kitchener, il molto calunniato amante delle buone relazioni anglo-russe, nel mese di giugno 1916. Di certo Lloyd-George e Milner hanno tratto un enorme beneficio dalla sua morte.

il primate della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: screenshot su facebook.com

Il metropolita Onufrij ha affermato che dobbiamo proteggere i nostri luoghi santi e difendere chiese e monasteri con mezzi legali. Ma allo stesso tempo, non dovremmo avere malizia contro le persone.

Il 10 aprile 2023, il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij, ha rivolto parole di sostegno ai credenti della regione di Khmelnitskyj.

"Cari fratelli e sorelle, residenti della città e della regione di Khmelnitskyj, credenti della nostra santa Chiesa ortodossa ucraina! Mi congratulo con voi per la Settimana Santa della Santa e Grande Quaresima. Nella Settimana Santa ricordiamo quelle torture, che Gesù Cristo, nostro Salvatore, ha preso su di sé per noi peccatori!", ha detto il primate.

Secondo lui, il Signore ha permesso ai credenti della regione di Khmelnitskyj di soffrire con lui. "È un onore per un cristiano soffrire con Cristo. Capisco che sia difficile per voi e che ci sia molta falsità. Ma anche il Signore ha sopportato la falsità", ha evidenziato sua Beatitudine.

"Dobbiamo ringraziare Dio per tutto. Questo non significa che dobbiamo abbassare le mani ed essere passivi. Dobbiamo difendere i nostri luoghi santi! Dobbiamo difendere le nostre chiese e monasteri con mezzi legali", ha sottolineato.

Tuttavia, dice sua Beatitudine, mentre difendiamo i nostri luoghi santi, noi "non dobbiamo avere malizia contro le persone. Anche contro coloro che ci attaccano, che ci insultano e che ci offendono".

"Dobbiamo pregare per tutti: che il Signore rafforzi coloro che sono buoni nella bontà e dia uno spirito di pentimento ai malvagi affinché una persona capisca che quando offende gli altri, commette un peccato, offende se stesso", ha detto il metropolita Onufrij.

Il primate ha detto di aver "sentito dal vescovo Viktor come i vostri cuori ardono d'amore per Dio, amore per la fede ortodossa".

"Conservate questo fuoco della fede! Vi rafforzerà in tutti i cammini della vostra vita! E il Signore non lascerà mai una persona che si affida a lui", ha detto il primate.

Ha invitato i fedeli ad amare Dio e tutti gli uomini, "e il Signore della pace sarà con noi".

"Auguro a tutti voi, carissimi, di aspettare la gloriosa e luminosa Risurrezione di Cristo, la vittoria della Vita sulla morte. Cristo è con noi! Lo era, lo è e lo sarà!", ha ripreso il primate della Chiesa ortodossa ucraina.

In precedenza, nel suo sermone domenicale, sua Beatitudine il metropolita Onufrij ha affermato che il Signore è entrato a Gerusalemme come vincitore della morte, ma umilmente, e sta arrivando il tempo in cui il Signore tornerà sulla terra, ma non più per salvare il genere umano, ma per compiere il suo giusto giudizio.

il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli

Le azioni del patriarca di Costantinopoli possono provocare divisioni all'interno delle Chiese locali, ha detto l'arcivescovo Feodosij.

Il mondo panortodosso potrebbe nuovamente spezzarsi, come nel 1054, dividendosi questa volta tra Ortodossia e "fanarodossia". Questo punto di vista è stato espresso dal vicario dell'eparchia di Kiev, l'arcivescovo Feodosij di Bojarka, in un'intervista a Pravoslavie.Ru.

Secondo l'arcivescovo, oggi è possibile uno scenario pessimista e ottimista nel mondo ecclesiastico in vista delle azioni di Costantinopoli. Il primo prevede l'inizio di persecuzioni contro la Chiesa ortodossa ucraina.

"Tuttavia, Costantinopoli non riconosce i suoi errori, così come ha fatto nel XX secolo, e insisterà sulla correttezza delle sue decisioni e sul suo primato di potere, il "papismo" orientale, ha detto vladyka Feodosij. "Allo stesso tempo, i rappresentanti dei gruppi scismatici ucraini che non hanno la grazia del sacerdozio riceveranno carta bianca per tutti i santuari del mondo, compreso il Santo Sepolcro e la Santa Montagna, per esibirsi in servizi blasfemi. In questa situazione, le Chiese locali saranno gradualmente costrette a determinare se rimarranno all'interno dell'Ortodossia o si uniranno al nuovo "papa".

L'arcivescovo non esclude che la separazione possa trovarsi non solo lungo i confini delle Chiese, cioè tra le Chiese locali, ma anche all'interno delle Chiese stesse.

"Il confine è tra gli asceti della fede, aderenti ai canoni dell'Ortodossia, da una parte, e gli ecumenisti, i "liberali" religiosi e gli etnofili, dall'altra", ha detto l'arcivescovo Feodosij. Significa che il mondo ortodosso, una volta unito, potrebbe nuovamente spezzarsi. Sarà una sorta di dispersione verso due diversi poli spirituali, come fu nel 1054, questa volta divisi tra Ortodossia e 'fanarodossia'. Allo stesso tempo, oltre a uno scontro puramente religioso, in alcuni casi inizierà la lotta per chiese e monasteri tra ortodossi e "fanarodossi" nelle Chiese un tempo unite. Questo può creare tensione civile in alcuni stati. Ciò che l'Europa ha sperimentato centinaia di anni fa può tornare di nuovo nei paesi ortodossi nel XXI secolo".

Secondo l'arcivescovo, la posizione di una sola persona - il patriarca di Costantinopoli, che crede di essere autorizzato a decidere per l'intera Chiesa di Cristo, per l'intera Ortodossia, può portare a quest'intera tragedia.

"Se questo accade, quindi, senza dubbio, i posteri lo chiameranno il nuovo Erostrato. Penso che se tutto ciò accadrà, allora da questo momento in poi si prosciugherà la grazia nei sacramenti delle comunità che si allontanano sempre più dalla vera Chiesa di Cristo, anche se conservano esternamente l'apparenza delle strutture ecclesiastiche. Quando si allontaneranno dall'Ortodossia, la grazia dello Spirito Santo diminuirà sempre di più fino a quando non diventerà del tutto carente. Dove regnano l'orgoglio e l'eresia, non c'è grazia. Possa questo non essere il caso dei nostri fratelli", ha concluso l'arcivescovo Feodosij.

In precedenza, il Metropolita Crisostomo di Dabrobosan della Chiesa ortodossa serba ha criticato le azioni di Costantinopoli in Ucraina e ha affermato con tristezza che "la celebrazione del Natale quest'anno passerà alla storia della Chiesa divisa e frammentata".

Come ha riferito l'Unione dei giornalisti ortodossi, il 6 gennaio, nella cattedrale di san Giorgio a Istanbul, il patriarca di Costantinopoli ha consegnato al "metropolita di Kiev e di Tutta l'Ucraina"Epifanij il Tomos e il pastorale da metropolita.

La recente visita del patriarca di Serbia Irinej in Indonesia, per un insolito incontro di dialogo inter-religioso bilaterale, ha provocato una forte reazione negativa della metropolia di Singapore e dell'Asia meridionale (Patriarcato ecumenico). Questo improvviso momento di conflitto ha messo in luce le molte tensioni che si sono create nell’ultimo decennio in Indonesia, e che ultimamente hanno interessato anche altri paesi dell'estremo Oriente. Presentiamo un'analisi di approfondimento nella sezione “Pastorale” dei documenti (riteniamo infatti che il problema abbia a che vedere soprattutto con modi diversi di gestire l’evangelizzazione ortodossa dell’Asia), e alcune nostre considerazioni a riguardo.

il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij. Foto: news.church.ua

Una chiesa cristiana dovrebbe appartenere a chi l'ha costruita, secondo il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij.

il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina ha detto di avere un'attitudine negativa nei confronti della conversione di Santa Sofia a Istanbul in una moschea.

"Questa è una chiesa cristiana, e dovrebbe appartenere a quelli che l'hanno costruita," ha detto il primate della Chiesa ortodossa ucraina, in risposta a una domanda dei giornalisti del Pavlovsky News project. "Ma la Turchia è uno stato diverso, ha leggi diverse, regole diverse".

Ha aggiunto che la Chiesa sta pregando per il ritorno di Santa Sofia.

"Noi non ci impadroniamo delle moschee e non ci aspettiamo che nessuno si impadronisca delle nostre chiese", ha riassunto sua Beatitudine il metropolita Onufrij.

Ricordiamo che il 10 luglio 2020 il Consiglio di Stato turco ha annullato il decreto del governo che garantiva lo status di museo a Santa Sofia. Il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha firmato un decreto sulla ripresa del culto musulmano a santa Sofia e il 24 luglio la prima preghiera del venerdì in 86 anni si è tenuta nella cattedrale.

(Video non più disponibile - chiedetevi perché)

Boris Kostenko: Buon giorno, cari telespettatori. Ecco la nostra tradizionale serie "La questione ucraina". È diventata tradizionale dopo il colpo di stato in Ucraina. Ora segnaliamo (difficilmente possiamo dire che celebriamo) i 25 anni di indipendenza ucraina. Non solo dal crollo dell'Unione Sovietica, ma anche dall'Ucraina indipendente. Nel mese di agosto del 2016, la geopolitica ha interferito ancora una volta, così chiamiamo questa trasmissione "Ancora una volta la geopolitica in Ucraina". Siamo in diretta in onda, in modo che potete chiamare, e noi risponderemo alle vostre domande con il nostro ospite, il politologo Rostislav Ischenko. Salve.

Rostislav Ishchenko: Buon giorno.

Boris Kostenko: Come ho già detto, una parata militare a Kiev, con alcuni ospiti presenti, una data formale. Molte persone stanno cercando di valutare i risultati... Una cosa è osservare l'Ucraina, e un'altra è quando la questione ucraina è diventata così importante, a partire dal Maidan: negli ultimi due anni e mezzo abbiamo osservato la fase calda, o acuta, o critica, o il tramonto dell'Ucraina. È difficile stabilire come chiamarla, ma sembra essere inevitabile.

Rostislav Ishchenko: Immagino di sì, anche se dalla mia prospettiva il problema dell'acutezza della crisi in Ucraina non sta tanto nel drastico inacidirsi delle relazioni ucraino-russe, e nemmeno nel fatto che in sostanza in Ucraina è andato al potere un governo terrorista. Abbiamo sempre avuto tutti i tipi di vicini di casa, e la Polonia, per esempio, è stata ostile alla Russia per la maggior parte della sua storia. Ci sono stati periodi di amicizia, ma sono stati relativamente brevi. Per la maggior parte del tempo, lo stato polacco è stato o apertamente ostile o freddo verso la Russia. Tuttavia, oggi non stiamo parlando di una crisi polacca permanente, né stiamo discutendo della questione polacca. La ragione è che, buono o cattivo, amichevole o no, lo Stato polacco è stabile, e con esso possiamo costruire relazioni stabili e prevedibili. Possiamo costruire su un fondamento chiaro, sia sulla base di un reciproco vantaggio, o sui tentativi di trovare punti di accordo. Al contrario, quando si discute l'Ucraina, soprattutto ora (anche se è cominciato anche prima del colpo di stato, ma è diventato una crisi dopo il colpo di stato), parlando di Ucraina parliamo di un territorio in costante disintegrazione. Naturalmente, possiamo sospirare e dire che l'Ucraina si sta disintegrando da due anni e ancora non si è disintegrata, ma quando la struttura amministrativa di un paese è stata distrutta, così come è stata distrutta la sua struttura di potere e la sua economia, quando per due anni e mezzo il governo non ha potuto fare nulla nei confronti dei gruppi armati illegali e ha dovuto o legittimarli, o semplicemente seguire i loro desideri, quando quel paese ha almeno una dualità di poteri, o piuttosto una mancanza di potere, definire questa cosa uno Stato sarebbe un'esagerazione. Voglio dire che la questione chiave della crisi in Ucraina non è la natura russofoba dei poteri ucraini, né i loro rapporti molto poco amichevoli con la Russia, e neppure il fatto che ci sia una guerra civile in Ucraina, anche se la guerra civile è una brutta cosa. Il problema è che non c'è uno stato degno di questo nome, e tutti i vicini dell'Ucraina pensano sempre di più non solo a cosa faranno le autorità ucraine, ma a cosa succederà quando lo stato alla fine scomparirà. Allora non ci si chiederà più che cosa ha fatto Poroshenko o chi sono stati gli ospiti alla parata, ma piuttosto chi avrà potere su almeno un paio di isolati a Kiev, o se quella che abbiamo visto per le strade era ancora una parata o già una sparatoria. Dato che la situazione si sta sicuramente muovendo in questa direzione in Ucraina, anche i suoi vicini capiscono che questo avrà conseguenze per loro. Per esempio, gli Stati Uniti sono stati sempre pronti a distruggere la Libia, la Siria, l'Ucraina, ma non hanno mai provato a distruggere il Messico, per ovvie ragioni: perché il Messico è sul loro confine. Non cercheranno mai di distruggere il Canada, perché il Canada è sul loro confine. L'Ucraina è sul nostro confine. Ecco perché la crisi ucraina è un tale ostacolo per noi. Perché è chiaro che non potrà che peggiorare, e non è affatto chiaro quali sforzi e risorse siano necessarie per trattare la crisi. Sappiamo anche dalla storia recente che le crisi di questo tipo sono facili da avviare, ma la crisi in Somalia non è ancora risolta; anche la crisi nello Yemen continua dopo che è covata a basso regime molti anni: l'ultimo colpo di stato, come parte della "primavera araba", non era la prima guerra civile nello Yemen negli ultimi 20 anni, né il primo tra i disordini civili. È stato facile avviare questo tipo di crisi in Siria o in Ucraina, ma è difficile farle terminare, perché in sostanza poi tutto deve essere ricostruito da zero. Si devono ricreare alcune istituzioni amministrative e statali, rilanciare l'economia, ricostruire le infrastrutture solo per permettere alle persone di vivere in quel territorio. In caso contrario, continueranno a uccidersi a vicenda e a fuggire verso i paesi vicini, in quanto non vi è altro modo per sopravvivere. Credo che questo sia ciò che rende gli eventi ucraini una crisi, che li rende un problema globale, non solo un problema interno ucraino, ma una crisi globale.

Boris Kostenko: Da quando abbiamo chiamato questo problema "Ancora una volta la geopolitica", potrebbero accusarci di aver elevato questo problema a un livello che non merita, e che stiamo cercando di risolverlo a un macro-livello, di interpretarlo al di là della sua portata. Purtroppo, ciò che diciamo è una verità oggettiva. I nostri vicini di casa, i parenti, persone con il cognome simile al nostro, sono diventati ostaggi della situazione, che è diretta da persone lontane. Questo non rende affatto la situazione più facile. Sappiamo che i conflitti mondiali, con conseguenze estremamente micidiali, iniziano con facilità, e poi diventano ingestibili. Gli eventi in Ucraina fanno paura non solo perché ci vivono i nostri connazionali, ma anche perché questo vortice può risucchiare mezza Europa orientale, per non parlare del nostro paese.

Rostislav Ishchenko: Sa, anche se le persone che vivono lì avessero cognomi norvegesi o portoghesi e nessuno avesse parenti in Russia, il fatto che questo territorio si trova proprio sul confine con la Russia, il fatto che diverse decine di milioni di persone vivono in un situazione in cui l'economia è totalmente distrutta...

Boris Kostenko: Ci sono statistiche precise riguardo alla popolazione?

Rostislav Ishchenko: dai 30 ai 40 milioni. Nessuno ha contato quanti si sono trasferiti. Anche prima di questi eventi, non c'erano numeri esatti di quante persone vivono effettivamente in Ucraina, in quanto da 3 a 6 milioni lavorano in Russia – nessuno sa i numeri esatti – e da 3 a 6 milioni lavorano in Europa occidentale. Questi numeri di lavoratori all'estero sono più o meno uguali. Non esistono cifre esatte, perché molti hanno lavorato illegalmente. Il fatto di attraversare il confine non significa che la persona lavora, ma il fatto che non sia ufficialmente registrata non significa che non lavora. Alcuni ucraini, in particolare quelli nel settore del petrolio e del gas, lavorano in base a turni lunghi di lavoro, vale a dire, sono venuti ai campi del nord della Russia e se ne sono andati su basi regolari, mentre altri hanno lavorato in estate nelle costruzioni edili nei pressi di Mosca. Questi potrebbero essere tornati in patria per una settimana ogni anno per poi tornare di nuovo al lavoro. La stessa situazione avviene in Italia: quando ho preso l'aereo da Roma, ho incontrato una donna ucraina che ha detto che lavora lì, prendendosi cura dei figli in una famiglia, e questo è il suo primo ritorno a casa in due o tre anni. Ci starà per un breve periodo e deve essere di nuovo in Italia in una settimana. Così, in 730 giorni ha 5 giorni di tempo per visitare il suo paese. Ufficialmente, è contata come una persona che vive in Ucraina. In realtà, non ci vive da tanto tempo, e sogna il momento felice in cui avrà guadagnato abbastanza denaro per far uscire tutta la sua famiglia fuori dall'Ucraina. Non stiamo parlando di individui qui. Milioni di persone si trovano in questa situazione, e poco a poco ne stanno facendo uscire le loro famiglie. Ora, questo processo si è accelerato, semplicemente perché gli standard di vita in Ucraina sono scesi catastroficamente, è iniziata la guerra civile, e inoltre rimanere in Ucraina è diventato semplicemente pericoloso. Naturalmente, ogni persona sana di mente cerca di uscire da un luogo dove domani si può essere uccisi senza motivo. Mentre all'inizio fuggivano dall'Ucraina soprattutto gli avversari ideologici del regime, ora sono in fuga persone ancora relativamente benestanti, perché sanno che i ladri potrebbero venire da loro domani, o forse tra un mese o due.

Boris Kostenko: Sentono che non c'è proprio bisogno di loro in Ucraina.

Rostislav Ishchenko: Sembra un periodo di tempo lungo, ma non lo è. In primo luogo, si perde il reddito, il lavoro, e così via. Naturalmente, alcune imprese funzionano anche in Somalia, ma sono poche e lontane tra loro. Il resto della popolazione vive prima con i propri risparmi. Tuttavia, se disponete di notevoli risparmi o vivete molto meglio dei vostri vicini, qualcuno potrebbe venire a rubare da voi.

Boris Kostenko: Abbiamo una telefonata. Benvenuto, stiamo ascoltando. La prego di presentarsi e di dirci da dove sta chiamando.

[Vladimir]: Sto chiamando da Rostov sul Don, il mio nome è Vladimir Viktorovich.

Boris Kostenko: Buon giorno.

[Vladimir]: Sono contento di vedere Rostislav Ishchenko, che è uno dei nostri politologi di talento, come Sergej Miheev, Igor Korochenko o Sergej Kurginjan. Vorrei che il nostro presidente ascoltasse più spesso questi politologi. La mia domanda: qual è il ruolo degli uniati ucraini occidentali negli eventi in Ucraina?

Rostislav Ishchenko: Si potrebbe scrivere una tesi di dottorato su questo argomento.

Boris Kostenko: Grazie per la domanda!

Rostislav Ishchenko: Per dirla in breve, il loro ruolo è distruttivo. D'altra parte, ci sono uniati e uniati. Ci sono persone che effettivamente credono in questo modo e non sono attivi politicamente; poi, ci sono persone che vedono l'uniatismo non come una religione, un modo per comunicare con Dio, ma come una piattaforma politica. Infatti, molti uniati, che costituiscono probabilmente la frazione più grande, sono stati sostenitori attivi del Maidan, vi hanno preso parte, e sono stati la sua forza armata. Tuttavia, dobbiamo capire che non si tratta degli uniati in quanto tali, e nemmeno degli ucraini occidentali, che non sono tutti uniati, in quanto vi sono cattolici e ortodossi in mezzo a loro. Là ci sono anche persone che si oppongono al regime, e sono abbastanza numerosi, anche se ce ne sono meno in Ucraina occidentale che in altre regioni. In ogni caso, nessuno tra gli uniati avrebbe potuto condurre l'Ucraina al suo stato attuale da solo senza due fattori. In primo luogo, la disponibilità delle persone al potere a seguire i dettami nazisti. Janukovich ha promosso i nazisti e poi ha cercato di raggiungere un accordo con loro, ma poi non c'è riuscito e ha dovuto scappare. Anche Poroshenko cerca di raggiungere un accordo con i nazisti, ma negli ultimi due anni e mezzo non è stato in grado di costringerli a rispettare la legge. In secondo luogo, la disponibilità di una gran parte dei cittadini ucraini politicamente inattivi a seguire ordini criminali dei poteri criminali. Alla fine, l'esercito che ha combattuto nel Donbass non consisteva di uniati o di persone dalla Galizia. Era composto al 50-60%, se non di più, di coscritti regolari provenienti dalle regioni centrali e orientali dell'Ucraina. Battaglioni completi si sono formati nella regione di Donetsk, come per esempio il battaglione "Shakhter" (minatore). È vero, era composto da criminali, ma questi criminali provenivano da una zona particolare, dalla regione di Donetsk. In sostanza, la scissione ha attraversato l'intero paese, e ha interessato seguaci di varie religioni, e persone di diversa origine etnica, tra cui persone come Saakashvili, che potrebbe essere descritto come una sorta di ucraino o anche un ucraino per caso (anche se a un certo punto ha gridato ad Avakov "io sono ucraino", tuttavia, un paio di anni fa, non sapeva nemmeno di essere ucraino). Così, anche persone del genere partecipano a questo processo. La cosa fondamentale è che gran parte della popolazione era pronta a seguire gli ordini: se ci fosse stata anche solo una resistenza passiva, il governo non sarebbe stato in grado di avviare questo tipo di guerra. Per esempio, se decine o centinaia di migliaia non si fossero presentati alla coscrizione per andare al fronte, il governo non sarebbe stato in grado di imprigionare tutti, perché poi avrebbe dovuto mettere in carcere virtualmente l'intera popolazione maschile della nazione. Se l'esercito avesse rifiutato di sparare, la guerra sarebbe stata impossibile: quando l'artiglieria e carri armati sono al fronte, ma non sparano, non c'è guerra. Ma tutti erano pronti a seguire ordini criminali per una serie di motivi. Alcuni perché a loro non importava, e qualsiasi potere è un potere, ed erano abituati a obbedire alle autorità; alcuni perché hanno deciso che non potevano farci nulla, che avevano bisogno di mangiare, ma non avevano soldi, così ne avrebbero guadagnati un po' sotto le armi; alcuni perché non pensano a niente; alcuni perché pensavano che era colpa della Russia che non era riuscita a salvare l'Ucraina; alcuni perché pensavano che gli Stati Uniti erano più forti, in ogni caso, quindi perché resistere. Quindi, le ragioni erano diverse, ma la cosa più importante è che hanno deciso di seguire gli ordini. Il colpo è stato realizzato da un piccolo gruppo di persone. Se contiamo le truppe d'assalto che hanno partecipato al colpo di stato, ce n'erano 10-15mila in tutta la Ucraina. Mentre la popolazione ufficiale del paese a quel tempo era di circa 45 milioni, in realtà più vicina ai 40 milioni. A quel tempo, la Crimea e la Donbass erano parti dell'Ucraina. Quindi, vi era la possibilità di evitare anche solo una sparatoria. La sparatoria è stata avviata da battaglioni non ufficiali, da vari tipi di volontari, che hanno preso le armi volontariamente e sono andati a combattere in Donbass. L'esercito li ha raggiunti in seguito. Tra l'altro, al principio dei "volontari" si sono diretti in Crimea per portare "ordine". Secondo la legge e il loro giuramento, l'esercito, la polizia e le forze speciali avrebbero dovuto fermare questi gruppi armati illegali, e disarmarli, indipendentemente dalle loro opinioni politiche, semplicemente perché solo lo Stato ha il diritto di usare la forza, e solo in base alla legge. Se una forza politica aveva 10 mila uomini armati, anche l'opposizione avrebbe armato 10 mila uomini. Pertanto, il fatto è che né l'esercito, né la polizia né le forze speciali hanno rispettato il loro dovere, ma hanno osservato passivamente la situazione. Poi hanno detto: che cosa avremmo potuto fare se questo è ciò che il potere politico voleva, e abbiamo ricevuto ordini. Questo ha avuto un ruolo fondamentale nella situazione ucraina, e in tutto ciò che sta accadendo ora con l'Ucraina, con la sua popolazione, così come con le forze dell'ordine e le forze speciali. Dai tempi del processo di Norimberga, è parte della legge internazionale che è un crimine non solo dare ordini criminali, ma anche eseguire ordini criminali. Molti nazisti di basso livello, del rango di Sturmführer (tenente) e Haupt-Sturmführer (capitano) delle SS sono stati impiccati solo per aver eseguito gli ordini di qualcun altro. Non avevano deciso nulla da soli; avevano solo ricevuto ordini scritti e li avevano eseguiti. Tuttavia, dopo la guerra sono considerati responsabili delle loro azioni. Lo stesso sta avvenendo con le forze ucraine: stanno eseguendo ordini criminali e non hanno adempiuto ai loro doveri, cioè, non hanno impedito l'inizio della guerra civile.

Boris Kostenko: Per quanto riguarda gli uniati, in quanto questa era una domanda sul uniati, questi hanno preso una posizione molto intransigente durante la processione della Croce fatta dalla Chiesa ortodossa ucraina. Si sono comportati in una maniera molto aggressiva e offensiva, non cristiana, quando hanno capito che gli eventi a Kiev distruggevano tutta la loro propaganda, soprattutto in Ucraina orientale.

Rostislav Ishchenko: Vorrei ripetere che questo non vale solo per gli uniati; si applica a tutte le forze pro-Maidan nella politica ucraina: cristiani ortodossi, atei, e tutti gli altri sostenitori del Maidan, e questi sono più numerosi degli uniati. Avevano detto anche dopo il primo Maidan, nel 2006-2007, che è impossibile agire rettamente, perché la popolazione "si sbaglia" e vota per i politici filo-russi. Subito dopo il primo Maidan, nel 2006, il Partito delle Regioni ha ottenuto la maggioranza in Parlamento, ha formato il governo, e nel 2010 è stato eletto presidente Janukovich. Ebbene, nel 2007 il presidente Jushchenko ha organizzato un altro colpo di stato sciogliendo il parlamento, ma nel 2010 è stato eletto presidente Janukovich. Così, dal momento che la popolazione "si sbaglia" e vota "sbagliato", devono essere prese misure alternative, come impiccare gli avversari, metterli in campi di concentramento, e in genere risolvere i problemi con la forza. Questo è esattamente quello che hanno fatto appena dopo il secondo Maidan. Sono giunti alle stesse conclusioni di allora, hanno capito che non potranno vincere le elezioni, mai. Questa non è una posizione confessionale; si tratta di una decisione puramente politica di risolvere il problema con la forza delle armi.

Boris Kostenko: Di recente abbiamo accennato (proverò a cambiare tema ora) ad Anatolij Kljan, con cui ho lavorato al Canale 1 (non era chiamato così, allora, si chiamava TV Ostankino). È stato assassinato a Donetsk quando questa forza armata, l'illegalità e l'impunità, e il desiderio di spaventare la popolazione, sono passati a uccidere i giornalisti. Abbiamo chiamato Vladimir Solov'ev (Volodja è con noi), e vorrei ricordare che lui è un giornalista di affari internazionali, ed era il capo dell'ufficio internazionale del Canale 1 nei Balcani, e Anatolij lavorava per lui. Abbiamo un altro anniversario: 25 anni fa sono stati uccisi due dei nostri colleghi che ho conosciuto personalmente nel mio lavoro al telegiornale Vremja. I loro nomi sono Nogin e Kurennoj, due dei nostri giornalisti. Volodja, mi senti?

Vladimir Solov'ev: Ti sento, Boris.

Boris Kostenko: Vorrei dire che una targa commemorativa di Anatolij Kljan sarà inaugurata il 1 settembre 2015, è per questo che lo diciamo in trasmissione, per attirare l'attenzione 25 anni dopo la morte di giornalisti che hanno compiuto il loro lavoro in vari paesi, cercando di dire che cosa stava succedendo in quel momento. Questo include i nostri colleghi che sono morti in prima linea 25 anni fa.

Vladimir Solov'ev: Quando una targa commemorativa in onore del nostro amico Anatolij Kljan è stata inaugurata l'anno scorso, ho detto che avremmo dovuto mettere una targa qui sull'edificio centrale della TV, per commemorare coloro che sono morti in servizio prima di Anatolij Kljan; io ho sostituito nel nostro ufficio stampa jugoslavo, nel 1991, Viktor Nogin e Gennadij Kurennoj. Oggi, ho appreso che una targa che li ricorda sarà inaugurata il 31 agosto. È pronta, è già fissato alla parete del centro televisivo Ostankino sul lato dello stagno di Ostankino. Per ora è coperta, e sarà scoperta il 31 agosto. Parallelamente, i nostri colleghi e amici serbi, persone di talento che amano la Russia, inaugureranno una targa commemorativa sul palazzo dove era il nostro ufficio stampa, dove Viktor Nogin ja vissuto con la sua famiglia, dove più tardi ho vissuto io con la mia famiglia, a Nuova Belgrado, in via Gandieva, lo stesso giorno in cui sarà inaugurata la targa in onore di Viktor Nogin e Gennadij Kurennoj.

Boris Kostenko: Grazie per aver parlato con noi oggi ricordandoci i nostri colleghi e amici. 30 anni fa, laureato alla scuola di giornalismo, ho iniziato a lavorare a Vremja (tempo). Ho lavorato lì alcuni anni, ed è probabile che io sia stato l'ultima persona che ha parlato con Nogin al telefono quando abbiamo registrato i suoi rapporti. Era un tipo romantico di giornalista, probabilmente come coloro che hanno lavorato a Donetsk e Lugansk nei primi mesi di guerra. Volodja, dal momento che sei con noi in onda – perdonami se mi rivolgo a te per nome. Tu sei una persona importante ora.

Vladimir Solov'ev: Beh, abbiamo lavorato così tanto insieme, in quale altro modo dovremmo chiamarci l'un l'altro?

Boris Kostenko: Mi si permetta di ricordare allora che a Belgrado abbiamo fatto delle riprese, Volodja, Anatoliy e io, sotto il fuoco nemico, e avremmo potuto essere uccisi. Grazie a Dio siamo sopravvissuti – eravamo sotto il fuoco dell'artiglieria. Dopo questa esperienza, non sentiamo gli eventi in Ucraina come una partita a scacchi geopolitica, ma piuttosto come l'esperienza di persone vive in particolari eventi. Volodja, volevo chiederti quando hai saputo che Anatolij era stato ucciso in Ucraina? Non te l'ho mai chiesto prima, ma cosa hanno detto i suoi conoscenti, amici, parenti sulla causa della sua morte, non tanto su chi ha sparato quel colpo, ma sul fatto che è morto in un luogo a cui ci sentiamo vicini, nella bella città di Donetsk? Da un proiettile sparato da qualcuno che era solo di recente il nostro connazionale. È la stessa cosa che è accaduta nei Balcani, una morte senza senso come quella di Nogin e Kurennoj.

Vladimir Solov'ev: Sì, è simile. Il destino del nostro "Zio Anatolij" è paradossale, perché nei Balcani, come ben sai, dal momento che sei stato lì con noi, avevamo spesso maggiore probabilità di essere uccisi piuttosto che di rimanere in vita. I cecchini sparavano a Sarajevo, nella Slavonia orientale, in Kosovo, in molti altri posti, ma grazie a Dio siamo vivi. Abbiamo vissuto questi ultimi decenni, e poi "Zio Anatoliy" ha deciso di andare in Ucraina. È assurdo che qualcuno sia passato attraverso così tanti pericoli in questa vita – e lui era stato in molte guerre; eravamo con lui in Cecenia, una volta siamo stati in un momento di pericolo estremo ad Argun, dove le truppe stavano arrestando un'intera banda, con sparatorie e trasporti di truppe che facevano irruzione nelle case... e poi è stato ucciso da un singolo proiettile nella nostra, cara familiare Ucraina – una cosa anomala, sorprendente, strana, simbolica, si può descrivere in molti modi. Spero che i nostri colleghi lo ricorderanno.

Boris Kostenko: Grazie per la partecipazione. C'è una ragione, Rostislav, perché abbiamo ricordato i nostri colleghi oggi. Discutiamo del nazionalismo ucraino, di un'economia distrutta, il fatto che il signor Biden dice al governo ucraino chi licenziare o nominare e quando. Sull'altro piatto di questa bilancia ci sono gli elenchi delle persone scomparse in azione, in carcere – non c'è ancora stato alcun ampio scambio di prigionieri di guerra, anche se è stato concordato. Ogni giorno ci sono bombardamenti, e il numero di incidenti da bombardamento sale ogni giorno. Continuiamo a parlare di una nuova escalation e del peggioramento della situazione nel sud-est dell'Ucraina. In precedenza, abbiamo parlato di decine di incidenti al giorno, ora stiamo parlando di centinaia: un mese fa erano 700 o 800 al giorno, con l'uso dell'artiglieria pesante. La gente sta morendo. I membri della milizia che servono ai posti di blocco sanno che possono essere uccisi in qualsiasi giorno. Questa sanguinosa attività continua – questa non è geopolitica, sono persone reali. La guardo e vedo che i suoi occhi sono tristi quando parla di ciò che sta accadendo in Ucraina. Capisco che, dopo tutto, nonostante queste discussioni politiche sappiamo quante persone sono state uccise, quanto sangue è stato versato. Purtroppo, vediamo che questo non si ferma. Ci siamo incontrati l'ultima volta prima dell'incidente in Crimea. Oggi sappiamo che due dei nostri militari hanno perso la vita, sono stati assassinati da persone a cui è stato ordinato di ucciderli. Questo ha radicalmente cambiato la situazione, e credo che abbiamo bisogno di discuterne. Poche persone guardano a queste cose dal punto di vista etico, anche se l'angolo etico non è affatto appropriato quando si discute dell'Ucraina odierna, in cui nulla di quello che esiste è costruito su base etica. Ciò nonostante, dei membri del nostro personale militare in servizio attivo sono stati uccisi. Questo è un casus belli? Purtroppo, lo è.

Rostislav Ishchenko: In primo luogo, i miei occhi sono sempre tristi, sono nato così. In secondo luogo, non sappiamo quanti hanno perso la vita e quanti perderanno ancora la loro vita. Possiamo solo immaginare che siano morte più persone di quanto ufficialmente riconosciuto. Diecimila è il numero ufficiale. Bene, questo numero di diecimila non è cambiato in due anni. È lecito ritenere che molti di più siano stati uccisi, e che ancora di più saranno uccisi. Purtroppo, tutto questo è un gioco geopolitico. I giochi geopolitici influenzano sempre le sorti reali della gente, a volte il destino degli stati o anche delle civiltà. Le persone non sono sempre uccise in conflitti militari e non sempre muoiono per mano armata. Alcuni milioni di bengalesi o alcuni milioni di irlandesi morti di fame, cosa che se non fu organizzata, fu almeno sanzionata dal governo britannico, non stavano certo meglio dei morti in guerra. Anch'essi sono stati un elemento in un grande gioco geopolitico. Come si capisce, né il governo britannico, a quel tempo, né il parlamento britannico odiava personalmente alcuna di queste persone: non le conosceva neppure. Per chi era al potere erano solo delle statistiche. E così è accaduto, che si è rivelato utile, nemmeno necessario, semplicemente utile, non aiutare queste persone a sopravvivere. Queste persone non sono state uccise di proposito; nessuno si sarebbe preoccupato se fossero sopravvissute. Nel caso del Bengala, il governo britannico era a corto di risorse per aiutarli durante il corso della prima guerra mondiale per mantenere una quantità ragionevole di cibo nella propria colonia. La situazione attuale è simile. Le persone che hanno voluto mettere l'Ucraina contro la Russia non hanno calcolato che era assolutamente necessario uccidere un certo numero di persone, centinaia, migliaia, o milioni di cittadini dell'Ucraina o della Federazione Russa, o nominarli tutti per nome.

Boris Kostenko: Anche se un ex dipendente della CIA ha parlato di questo.

Rostislav Ishchenko: Hanno voluto un risultato, e non importava loro che questo fosse raggiunto con o senza spargimento di sangue. Non è stato versato sangue al primo Maidan. Se il risultato può essere raggiunto con poco sangue, va bene, ma va bene pure un sacco di sangue. Stanno combattendo per un risultato. Anche noi siamo in lotta per un risultato, un risultato geopolitico. Nel nostro caso, questo risultato corrisponde gli interessi della popolazione ucraina, anche se una gran parte della popolazione in Ucraina non lo capisce. Oggettivamente è nel loro interesse, perché gli obiettivi geopolitici della Russia permetterebbero agli ucraini di vivere in una società più ordinata con migliori standard di vita. Al contrario, i risultati geopolitici per cui lottano gli Stati Uniti sono gli stessi del caso dei bengalesi: se sopravvivono va bene, se no va bene lo stesso, a prescindere. Tuttavia, anche noi stiamo combattendo per un risultato geopolitico. Tra l'altro, per quanto riguarda gli eventi in Crimea, la reazione della leadership russa non è stata spontanea: c'è stata una provocazione, che è stata presa come casus belli, un motivo per iniziare una guerra. Un motivo indiscutibile. Ma la Russia non ha iniziato una guerra, giusto? Se avesse voluto farlo, avrebbe potuto iniziare una guerra una settimana o due fa. Se lo avesse voluto, la Russia avrebbe potuto iniziare una guerra anche nel 2014, perché proiettili ucraini sono caduti sul territorio russo e hanno ucciso civili russi. Quindi, se la Russia avesse voluto una guerra, avrebbe potuto iniziarla allora, non importa se i cittadini uccisi fossero in servizio attivo o meno. Si tratta di un atto di aggressione, e lo stato decide come reagire. Questo dimostra che la Russia sta cercando di agire non solo sulla linea di principio "sei tu l'idiota", o semplicemente di non reagire simmetricamente all'aggressione, ma piuttosto di ottenere un risultato chiaro, che stabilizzi la situazione sui territori ancora chiamati Ucraina. Ciò consentirebbe alla Russia di raggiungere questo obiettivo di stabilizzazione o senza spargimento di sangue, o con il minimo spargimento di sangue, preferibilmente non il proprio. Oggi, infatti, la Russia non ha il diritto di fare errori. Nella prima guerra mondiale, siamo riusciti a capire che un centinaio di migliaia di morti in più o in meno non importava, nella guerra civile abbiamo potuto permetterci di perdere sei o otto milioni, o anche di più – nessuno li ha contati. Potremmo contare per decenni quante persone la Russia ha perso nella grande guerra patriottica (seconda guerra mondiale), 12, o 25, o 26 milioni – questi numeri sono i più diversi. Le vittime sono contate e contate, ma non esce ancora alcun numero finale. Tuttavia, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, dopo la catastrofe demografica che ha colpito tutte le repubbliche slave, di fatto tutte le repubbliche europee dell'ex Unione Sovietica...

Boris Kostenko: La stessa situazione di Bengasi, solo un aspetto diverso.

Rostislav Ishchenko: Sì, ora semplicemente non abbiamo il diritto di fare errori. Perché se la prossima volta dovremo correggere un errore politico spendendo risorse aggiuntive, prima di tutto le risorse umane, non ci resteranno più né una popolazione né uno Stato. 140 milioni di abitanti per il territorio russo non è nulla. Se si estrapolano i dati a partire dall'inizio del XX secolo, avremmo avuto più di mezzo miliardo di abitanti, vale a dire, più di mezzo miliardo di persone, dai 500 ai 700 milioni di persone avrebbe dovuto vivere entro i confini dell'ex impero russo entro la fine del ventesimo secolo. Queste persone non esistono. Ne abbiamo solo 140 milioni. Le nostre risorse naturali sono molto vaste, ma le nostre risorse finanziarie, economiche, tecnologiche e umane sono piuttosto limitate. Se le si confronta con le risorse di tutto il mondo, costituiscono una frazione più piccola delle risorse dell'impero russo nei primi anni del XX secolo. Così, la situazione è più critica. Così, per quanto duro potrebbe essere, dobbiamo giocare a questo gioco con grande abilità e precisione, perché ogni errore può diventare fatale. Voglio dire, non fatale per un individuo o un gruppo di persone, potrebbe diventare fatale per la Russia come paese. Ecco perché siamo ancora nella crisi per tanto tempo, perché non possiamo permetterci di sopraffare l'avversario a suon di cadaveri.

Boris Kostenko: Molte persone hanno voluto che avesse inizio la fase calda del conflitto, contavano su questa...

Rostislav Ishchenko: A proposito, di recente ho detto da qualche parte, in qualche talk show, non ricordo esattamente dove, che se avessimo ascoltato i nostri allarmisti, a partire dal 2014 la Russia avrebbe iniziato tre guerre: questi volevano che iniziassimo una grande guerra in Ucraina, hanno chiesto che inviassimo un grosso contingente di truppe in Siria per vincere lì nel giro di due settimane, e hanno chiesto che iniziassimo una guerra con la Turchia. Queste sono le tre guerre che la Russia avrebbe potuto, e alcuni ritengono che avrebbe dovuto, iniziare dal 2014. E ora aggiungiamo le potenzialità di tutti coloro che avremmo dovuto combattere e chiediamoci, dove avremmo potuto ottenere le risorse per queste tre guerre.

Boris Kostenko: In ogni caso, inclusa la Siria, c'era una ragione per iniziare una guerra, c'è stato un casus belli.

Rostislav Ishchenko: Se ci fossimo lasciati coinvolgere anche in una sola guerra, ci sarebbe stato motivo per iniziarne altre, comprese quelle nel Caucaso, in Asia centrale, e ci sarebbe stato fornito un casus belli anche nei paesi baltici, perché questa è la strategia elementare: disperdere le forze del tuo avversario in direzioni meno importanti, in modo che non abbia la possibilità di concentrare le forze sulla direzione chiave. Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora. Ecco perché penso che dovremmo raffreddare le emozioni, per quanto spiacevole possa essere. Sarebbe un bene che la maggior parte della popolazione capisse le cose semplici. Non voglio insegnare all'idraulico che ho invitato come aggiustare il mio gabinetto, e non voglio insegnare al cuoco in un ristorante come cucinare il mio cibo; non voglio insegnare ai macchinisti come guidare un treno, o al pilota come pilotare un aereo. Quindi, per quanto saggia si creda una persona, e per quanto pensi che siano semplici le soluzioni che intravede, non deve presumere che un dilettante, una persona lontana non solo dalla politica, ma anche dalle informazioni essenziali, solo perché ottiene le sue informazioni da 2-3 fonti fisse che ha scelto da solo, possa per caso vedere una chiara soluzione corretta che gli altri non vedono.

Boris Kostenko: Questo sarebbe da ingenui. Abbiamo una domanda. Prego, è in onda, si presenti.

[Natalia]: Sono Natalia, dalla regione di Mosca. Vorrei chiedere della prospettiva di disgregazione dell'Ucraina. Vorrei sapere quali saranno le probabili parti, e quando è probabile che accada.

Rostislav Ishchenko: Cominciamo con le parti. Vada a fare la spesa, compri un'anguria (non troppo grande, così non sarà una grande perdita), e la faccia cadere per terra. Si può rompere in un numero casuale di pezzi casuali. Se lascia cadere altre angurie una dopo l'altra, non si ripeterà lo stesso modello. La stessa situazione è quella dell'Ucraina. Si può parlare di confini storici dei territori storici ucraini e dire: si disintegrerà lungo questi confini. Tuttavia, mi ricordo che circa 7-8 anni fa, alcune persone oneste hanno organizzato una conferenza sul tema della federalizzazione ucraina. Al momento la parola "federalizzazione" non era ancora considerata criminale in Ucraina. C'erano circa 20 relatori che hanno discusso quelli che secondo loro dovrebbero essere i confini delle regioni ucraine. Non sono riusciti a mettersi d'accordo non solo per quanto riguarda i confini, ma neanche per quanto riguarda il numero delle regioni. I suggerimenti variavano da 4-5 fino a più di 30-35 regioni. In realtà, ciascuna di queste regioni, ciascuna delle regioni ufficiali in Ucraina, come la Crimea, la Repubblica Popolare di Donetsk (DNR) e la Repubblica Popolare di Lugansk (LPR) hanno dimostrato, può diventare indipendente. La Crimea, prima di entrare nella Russia, ha dichiarato l'indipendenza e per pochi giorni o ore è stata uno stato indipendente. La DNR e la LNR hanno dichiarato l'indipendenza entro i confini delle loro regioni, anche se non controllano tutte le loro regioni, ma solo circa la metà. Si noti che sia la DNR sia la LNR hanno dichiarato l'indipendenza specificatamente all'interno dei propri confini e, nonostante tutti gli sforzi per unirle in un unico stato, non vogliono unirsi. Lugansk non vuole ricevere gli ordini da Donetsk; Donetsk non vuole ricevere gli ordini da Lugansk. Esse coordinano i loro sforzi, combattono un nemico comune, ma si considerano due stati indipendenti. Anche se, se la Russia li invitasse a unirsi a lei, lo farebbero senza nemmeno chiedersi se saranno fuse con qualcosa di altro all'interno della Russia, accettate come una singola unità, o come due unità separate. Lo stesso vale per altre regioni ucraine. Tra le altre cose, il problema è la forza che sarebbe in grado di stabilizzare la situazione in ogni regione particolare dopo il crollo dello Stato ucraino. In alcune regioni, questa forza sarebbe costituita dalle truppe d'assalto naziste, perché ce ne sono molti, e sono armati. Questo porterebbe a una certa situazione. In una regione vicina, ci potrebbero essere persone con idee politiche opposte, e la situazione potrebbe essere completamente diversa. Queste due regioni potrebbero anche iniziare a combattere tra di loro. Non voglio escludere la possibilità che ognuno di questi gruppi pretenda di parlare a nome di tutta l'Ucraina, anche se ciascuno controllerebbe solo una parte del territorio di una regione. In alcuni luoghi, l'attuale amministrazione potrebbe mantenere il potere, e rivendicare la legittimità per il fatto che è stata nominata dal Poroshenko, riconosciuto a livello mondiale. In alcuni luoghi, i moderati, come l'ex Partito delle Regioni, potrebbero salire al potere, e anche i comunisti, ora esclusi anche dal Parlamento, potrebbero cercare di ripristinare l'Ucraina come era sotto Janukovich. Alla fine, il risultato sarà determinato dalle risorse di ciascuno di questi staterelli, e dalle loro forze armate in grado di supportare questi stati e diffondendo il loro controllo nei territori vicini. Credo che in questo momento la DNR e la LNR siano nella posizione migliore, perché sono, anche se non riconosciuti, dei veri e propri Stati indipendenti; hanno i loro eserciti; vogliono estendersi fino ai confini delle loro regioni, di cui rivendicano i territori. Se il potere ucraino crolla e l'esercito inizia a disintegrarsi, i confini delle regioni sono facili da attraversare, in quanto non ci sono fossi o segni di confine, e la distanza da Slavyansk a Kharkov è di circa un'ora in macchina. Pertanto, possono espandersi nelle regioni limitrofe. Se la gente del posto li sostengono, e credo che sosterranno la DNR e la LNR, è possibile espandere il potere ulteriormente. Credo che per un certo periodo breve e molto sgradevole in Ucraina ci sarà una guerra molto sanguinosa di tutti contro tutti, in cui il sud-est avrà un vantaggio. Così, a Donetsk e Lugansk la guerra cesserà o, per lo meno, si stabilizzerà, mentre inizierà nel resto del territorio ucraino. Poi all'interno dei confini in cui le autorità locali avranno abbastanza potere di introdurre l'amministrazione e forze di polizia, inizierà la stabilizzazione, in gran parte dello stesso tipo della DNR e della LNR. Pertanto, ci saranno entità non riconosciute che stabiliranno ordine sul proprio territorio utilizzando le loro forze armate, possibilmente con il supporto della DNR e della LNR. Poi, se i nazionalisti ucraini avranno abbastanza cervello, dovranno venire a qualche tipo di accordo con i poteri che controllano la Galizia. Sappiamo fin troppo bene che mentre il Sud-Est sarà controllato dalle forze filo-russe, la Galizia sarà controllata da forze simili all'attuale regime di Kiev, forse, anche più di destra. Come minimo, tutti saranno d'accordo che lo stato ucraino non esiste più, in quanto questo è l'unico modo in cui si possono legittimare, come nuovi poteri. Se annullano lo stato precedente, poi si potranno stabilire nuovi stati entro tutti i confini, ciascuno sul proprio territorio nel modo che preferisce. La parte filo-russa dei cittadini ucraini vive in modo compatto nel sud-est, e la DNR e la LNR otterranno un sostegno aperto da parte della Russia suggerendo che anche il resto possa contare su un certo supporto. Non intendo tanto un sostegno militare, quanto un sostegno umanitario, tecnico e amministrativo, un aiuto nella costruzione di strutture di potere normali. Quindi, la situazione può essere stabilizzata almeno in quelle zone. Non mi aspetto il paradiso, ma in tempi relativamente brevi, in un anno o un anno e mezzo, forse due, su questi territori potrebbero essere organizzate condizioni accettabili per la vita della gente. Credo che in tutti i territori che non possono per qualche ragione essere immediatamente presi in consegna dalle forze filo-russe in primo luogo continuerà l'illegalità, e in secondo luogo, semplicemente non avranno le risorse per ricreare istituzioni statali di base. Così, essi diverranno progressivamente stati a governo di banditi. Quindi, per tornare alla sua domanda di chi si unirà con chi e quante parti ci saranno, questo diventa un problema di diritto internazionale. La sua soluzione dipenderà dalla situazione geopolitica in quel momento. È chiaro che dal punto di vista storico la Russia non solo può, ma ha l'obbligo di rivendicare tutti i territori dell'ex URSS, Semplicemente perché se in un caso dice: "Questo non mi serve", le si può dire, "Forse non ti serve neppure quello, o quegli altri" Tuttavia, per legittimare queste affermazioni, la Russia ha bisogno di una forte posizione geopolitica che comprenda la risoluzione di tutte le altre crisi. Inoltre, per sostenere tutto questo in realtà, la Russia ha bisogno di risorse sufficienti per ricostruire questi territori. Direi che oggi la Russia non dispone di risorse sufficienti. Se immaginiamo che il mondo sia stabile e non ci siano minacce militari, forse potremmo tentare. Ma nella realtà di oggi, la Russia non dispone di risorse sufficienti. C'è la speranza che voglia partecipare anche l'Unione Europea, che non vuole l'interruzione del transito ucraino. Anche nel suo patetico stato corrente, il transito ucraino potrebbe giocare un ruolo importante per l'UE nei prossimi 3-4 anni. Ciò significa che la Russia può cercare di far pagare anche all'UE la stabilizzazione dell'Ucraina. Tuttavia, questo significa dire al tavolo dei negoziati le proprie richieste, ma a quel punto anch'essi dovranno presentare le loro richieste. Le rivendicazioni includeranno le rivendicazioni polacche sulla Galizia, quelle romenesu Bucovina e Bessarabia meridionale, quelle ungheresi sulla Transcarpazia. Queste non saranno richieste vuote, saranno sostenute dalla presenza su quei territori di cittadini degli stati che le sostengono, poiché l'emissione di passaporti romeni in Bucovina e Bessarabia e di passaporti ungheresi in Transcarpazia dura se non da tutti i 25 anni dell'indipendenza ucraina, almeno da 20 anni. La Polonia negli ultimi 10-15 anni ha emesso schede polacche, che permettono la richiesta di cittadinanza polacca. Vale a dire, la Polonia riconosce queste persone come cittadini mezzi polacchi, che possono diventare cittadini polacchi. La Polonia ha rilasciato milioni di queste schede polacche, e tutta la popolazione dell'Ucraina occidentale era felice di richiederle. Questo ha reso più facile per loro di attraversare il confine polacco, dove sono andati come lavoratori ospiti. Così, queste rivendicazioni saranno rafforzate dal punto di vista del diritto internazionale. Quindi, la domanda è, quanto sarà forte la Russia in quel momento nel far passare la sua volontà, quanto sarà abile la diplomazia russa nel convincere tutti ad ascoltare la Russia, questo è il problema.

Boris Kostenko: Abbiamo chiamato la nostra trasmissione "geopolitica", e lei ha detto che la Russia non ha le risorse per restaurare questi 40 milioni circa di ucraini. Sappiamo che i nostri telespettatori vivono per lo più in Russia. Quello che sta accadendo in Ucraina, così come il fatto che viviamo in uno stato di guerra, o almeno che ci sono buoni motivi per iniziare una guerra, che siamo spinti ad avviare una guerra, a fare mosse aggressive; anche il fatto che al G20 in Cina i leader di due paesi dell'UE e il nostro presidente si incontreranno per discutere il destino dell'Ucraina senza la partecipazione di quest'ultima – tutto suggerisce che geopoliticamente siamo arrivati abbastanza lontani, e qualcosa deve essere fatto. Anche l'Europa lo capisce. Una delle conclusioni dalle nostre discussioni di oggi è che non siamo in un vuoto; non possiamo rilassarci; la situazione internazionale è molto tesa, anche se questa frase è fin troppo familiare per coloro che hanno vissuto nell'URSS. Abbiamo anche bisogno di capire che siamo soli; siamo destinati a essere soli geopoliticamente. Sì, abbiamo alleati e amici, forse, ne acquisiremo di nuovi in Oriente, ma siamo in grado di raggiungere i nostri obiettivi solo con le nostre forze. Grazie per la sua affermazione che non abbiamo il diritto di sbagliare. Non possiamo fare errori nelle priorità di risolvere passo dopo passo questa crisi ucraina, che è stata oggetto della nostra conversazione di oggi. Grazie, Rostislav, per la sua partecipazione, per aver trascorso quest'ora con i nostri spettatori e con me. A questo punto finisce il nostro programma. Torneremo di nuovo con le nostre trasmissioni sulla questione ucraina, che, purtroppo, dovremo affrontare per un bel po'. Vorrei sottolineare questo "purtroppo", sarebbe meglio non avere un motivo per questo programma. Ma il programma apparirà di nuovo. Ogni bene, e che Dio vi benedica. Arrivederci!

come agire evangelicamente contro i provocatori? Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

I sequestri di chiese stanno avvenendo oggi con provocatori e altri "giocatori di ruoli". Cosa si può fare contro di loro?

Il 2 aprile 2023 la cattedrale di Khmelnitskyj è stata sequestrata. Durante un servizio, a cui partecipavano circa 100 fedeli, un uomo in mimetica (di nome Artur Anan'ev, come si è scoperto in seguito) ha attaccato il protodiacono, strappandogli i paramenti e facendogli cadere il Vangelo dalle mani. Il protodiacono e la comunità hanno reagito duramente: il provocatore è stato trattenuto e, resistendo vigorosamente, è stato leggermente "pressato". Una donna ha filmato l'intera azione sul suo telefono, urlando alla telecamera che "un militare veniva picchiato".

Il filmato è stato subito pubblicato sui social. Il deputato di Khmelnitskyj Viktor Burlyk lo ha prima pubblicato sul suo profilo Facebook con il commento: "Un militare è stato picchiato dai sacerdoti di Mosca" e poi ha esortato la folla a recarsi alla cattedrale. All'improvviso sul posto sono apparsi tavoli, carte e persone per organizzare un "voto per il trasferimento alla Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Tipicamente, il video del "pestaggio" inizia direttamente dal "pestaggio" stesso, sebbene la telecamera fosse chiaramente accesa prima. Ciò che Anan'ev stava facendo prima di questo non ci è stato mostrato. O meglio, non esattamente. Il canale Telegram del leader di C14 Evhen Karas ha alcune riprese al rallentatore del protodiacono che presumibilmente lascia cadere il Vangelo stesso. Il filmato ha lo scopo di dimostrare che Anan'ev non aveva commesso atti illeciti e che i chierici malvagi lo avevano picchiato per nessuna ragione. E ci sono tre punti da notare qui:

1. Il filmato di Karas mostra che i paramenti del protodiacono erano strappati ed è improbabile che se lo sia fatto da solo.

2. Ancora una volta, non ci viene mostrato cosa è successo prima.

3. Il fatto stesso che un video esclusivo girato nella cattedrale di Khmelnitskyj da una donna (secondo la leggenda, una parrocchiana) appaia improvvisamente sulla pagina di uno dei leader dei radicali di Kiev.

E qui dobbiamo ricordare le istruzioni trapelate online da Karas ai suoi protetti, dove diceva loro come provocare i chierici e i credenti nella Lavra. La loro essenza è semplice. I radicali devono raggrupparsi in due o tre, dove uno provoca le persone all'aggressione mentre altri registrano questa aggressione sui telefoni. Il compito è "fare da catalizzatore nel conflitto, mostrare che si comportano come aggressori... in modo che tutti, compresi gli europei, dicano che si tratta di una specie di gruppo terroristico, non di monaci".

Alla Lavra non ha funzionato, perché i fedeli erano stati avvertiti. Ma a Khmelnitskyj l'operazione è stata eseguita brillantemente. E non solo lì.

Lo stesso giorno nel villaggio urbano di Irshansk, nella regione di Zhitomir, in una riunione sul trasferimento della cattedrale alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", gli oppositori della Chiesa ortodossa ucraina hanno inscenato una provocazione ancora più clamorosa chiamata "un prete di Mosca ha colpito un bambino sulla testa".

Il filmato sfocato mostra un ragazzo con una bandiera che viene spinto da qualcuno contro i sacerdoti in preghiera, dopodiché una donna inizia a urlare: "Hai colpito un bambino, bruto. Vattene in Russia!" Inutile dire che le persone indignate hanno votato "a favore" della transizione. E l'intero paese ha ricevuto un grande clamore a livello nazionale. La storia ha fatto il giro dei mass media e dei social network. La polizia sta indagando sul caso ai sensi dell'articolo 125 del codice penale, "Lesioni personali intenzionali su minori".

È facile vedere che lo stesso schema in tre punti è stato utilizzato anche qui:

• la provocazione stessa;

• la videoregistrazione;

• la massima pubblicità con un'interpretazione "corretta".

E non c'è dubbio che questa tecnologia, con diverse varianti, sarà utilizzata contro la Chiesa ortodossa ucraina in futuro. Cosa possiamo fare? Come possiamo contrastare i provocatori e far fallire le loro provocazioni?

E qui dobbiamo ricordare che a Khmelnitskyj il suddiacono e i credenti hanno reagito alla provocazione aggressiva in modo equo secondo gli standard secolari, ma inadeguato agli standard evangelici.

A quanto pare, ora è il momento di mettere in pratica le parole del Signore Gesù Cristo: "Ma io vi dico, non resistete a una persona malvagia. Se qualcuno vi schiaffeggia sulla guancia destra, porgetegli anche l'altra guancia..." (Mt 5:39)

Nell'interpretare questo passo del Vangelo, san Giovanni Crisostomo si esprime così: "In verità, nulla trattiene di più chi offende, che non la mite pazienza degli offesi. Non solo li preserva da ulteriori attacchi, ma fa anche pentire gli aggressori dei loro precedenti, e li fa allontanare dagli offesi, sorpresi dalla loro mansuetudine, e infine, i nemici e gli avversari diventano non solo i loro amici, ma anche le persone più vicine e i servitori. Invece, la vendetta produce l'effetto opposto: provoca vergogna a entrambi, li indurisce e infiamma ancora di più la loro rabbia e il male, ed estendendosi oltre, spesso li porta alla morte. Per questo il Salvatore non solo proibì di reagire a chi era stato colpito, ma comandò anche di saziare il desiderio di chi aveva colpito, in modo che non si pensasse che il primo colpo era stato sofferto inconsapevolmente. Infatti, così facendo ferirai l'uomo svergognato più sensibilmente che se lo colpissi con la tua mano, e lo trasformerai in mansueto da svergognato".

Alcuni potrebbero dire: "Se qualcuno mi colpisce di persona, porgo l'altra guancia, ma sotto attacco è una chiesa, un luogo santo". Il Vangelo dà una risposta anche a questa domanda.

Nell'orto del Getsemani, quando Giuda venne con i soldati inviati a catturare Gesù, l'apostolo Pietro estrasse la spada e cominciò a difendersi. "Allora Simon Pietro, che aveva una spada, la trasse fuori e colpì il servo del sommo sacerdote e gli tagliò l'orecchio destro. Quel servo si chiamava Malco. Gesù allora disse a Pietro: Rimetti la tua spada nel fodero; non devo forse bere il calice che il Padre mi ha dato?" (Gv 18:10-11). Il Signore non rimprovera agli apostoli di non averlo difeso, ma si lamenta della loro dispersione: "Ecco, verrà l'ora, anzi è già venuta, in cui vi disperderete ciascuno per conto proprio e mi lascerete solo; ma io non sono solo, perché il Padre è con me". (Gv 16:32)

Da qui il principio fondamentale: proteggeremo la Chiesa solo se non ci disperdiamo ciascuno dalla propria parte, ma rimaniamo fedeli a Cristo e alla sua Chiesa. Se ogni credente rimane fedele alla sua comunità ecclesiale, se ogni comunità rimane tale, che il suo luogo di culto le sia stato tolto o meno, e se ogni sacerdote non cede alle minacce o alle persuasioni lasciando la Chiesa, ciò significherà che la Chiesa non ha subito alcun danno, che continua a vivere e a svolgere la sua missione salvifica sulla terra, unendo gli uomini a Dio.

Tuttavia, nell'attuale illegalità, i credenti sono interessati a una domanda pratica: come proteggere la loro chiesa?

Possiamo sperimentare e cercare di adempiere letteralmente al comandamento di Cristo: "E a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello..." (Mt 5:40). Cioè, cedi il luogo di culto, la terra, la proprietà della chiesa, ecc. E vedrai come agirà il Signore dopo, come organizzerà la nostra vita e la vita dei trasgressori.

Possiamo provare un altro comandamento: "Ma io vi dico: amate i vostri nemici, benedite quelli che vi maledicono, fate del bene a quelli che vi odiano e pregate per quelli che vi usano con disprezzo e vi perseguitano..." (Mt 5:44). È possibile fare un elenco dei nomi dei predoni di chiese, almeno quelli che sono stati identificati, per esempio questo Artur Anan'ev, e offrire preghiere per la loro salute e salvezza.

Ma il Vangelo non vieta l'uso di metodi mondani, "pratici". Come ci si difende dalle provocazioni? Cosa fare nello specifico?

Ricordo che qualche tempo fa c'era una discussione tra teologi sull'abolizione della preghiera per i catecumeni nella Liturgia e del grido "Le porte! Le porte!" che richiedeva che le porte fossero chiuse e che nessun estraneo potesse entrare. All'epoca la gente diceva che era un anacronismo, poiché nessuno chiudeva più le porte. Così:

1. Chiudete le porte dopo l'inizio del servizio. Questo sarebbe un ulteriore stimolo per i parrocchiani che si permettono di arrivare in ritardo.

2. Se finanziariamente possibile, assicuratevi di installare un sistema di videosorveglianza all'interno e all'esterno della chiesa. Ciò consentirà in caso di provocazioni di mostrare come sono andate realmente le cose.

3. Se avete mezzi finanziari, stipulate un contratto con un'impresa di sicurezza affinché il loro personale sia presente almeno durante il servizio divino.

4. Individuate tra i vostri uomini delle "guardie del corpo" che siano disponibili a proteggere il clero da aggressioni durante le funzioni, o a rispondere adeguatamente ad altre provocazioni fatte con la forza.

5. Nominate alcune persone che, in caso di provocazione, filmino ciò che sta accadendo con il telefono. Non difendete e non ostacolate i provocatori, ma registrate semplicemente gli eventi in silenzio.

6. Non rispondete mai con violenza alla violenza. Se i provocatori abbattono le icone, gettano il Vangelo sul pavimento, spingono il prete, ecc., potete semplicemente mettervi in mezzo e impedire loro di continuare le loro azioni illegali con la vostra presenza.

7. Documentate legalmente ciò che è successo. Lasciate che la polizia si schieri dalla parte degli invasori e che le autorità locali prendano parte agli abusi. È ancora necessario presentare domande, reclami e azioni legali. Tutto deve essere fatto correttamente: le circostanze, i testimoni e così via. Se i nostri tribunali non aiuteranno, dovremo rivolgerci ai tribunali europei e internazionali. Una goccia può consumare la pietra.

8. Fate una lista dei parrocchiani. Affinché questa lista abbia valore legale, in modo che i predoni in visita non possano spacciarsi per membri della comunità e votare per un trasferimento alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", è necessario in qualche modo formalizzare legalmente tale lista. La normativa al riguardo non dà una risposta esaustiva alla domanda su come farlo, ma bisogna cercare di formalizzare in qualche modo l'elenco: mettere il sigillo della comunità come persona giuridica, presentarlo alle autorità locali come domanda, e così via. In futuro forse la nostra legislazione arriverà al punto in cui verrà fissata l'appartenenza alla comunità religiosa, ma già adesso è necessario formalizzarla in qualche modo.

Tuttavia, la cosa principale è, ancora una volta, mantenersi nella Chiesa, non lasciare quest'arca di salvezza e credere che Dio non ci lascerà mai.

foto: glavcom.ua

Secondo Svjatoslav Shevchuk, il capo dell'organizzazione degli uniati ucraini, è necessario fare ogni sforzo per ripristinare l'originaria unità dei "rami" cattolico e ortodosso della Chiesa di Kiev.

Inoltre, è necessario distinguere tra i concetti di "unità" e "unificazione", ha spiegato Shevchuk in una recente intervista a Glavcom.

"Questa è la nostra posizione che ho cercato di dichiarare durante le celebrazioni per il 1030° anniversario del Battesimo della Rus'-Ucraina. 'Unificazione' è ciò che è successo oggi nel seno dell'Ortodossia ucraina, quando è stata creata una nuova struttura con status locale. Ma quando parliamo di una "mano tesa", stiamo parlando di unità, cioè, pur rimanendo noi stessi, possiamo e dobbiamo cooperare in nome del bene del popolo ucraino, in nome della verità, nel nome della ricerca dell'unità universale con i cristiani, che chiamiamo movimento ecumenico".

Secondo lui, la Chiesa greco-cattolica ucraina sta cercando un modo per ristabilire l'unità con la "Chiesa kievana ora divisa, nata un tempo nelle acque battesimali del Dnepr", e questo è "interamente nel contesto del movimento ecumenico moderno per il ripristino dell'unità di tutte le Chiese di Cristo, il riavvicinamento delle Chiese ortodossa e cattolica".

In precedenza, Shevchuk ha detto che l'idea di una comunione eucaristica restaurata tra gli ortodossi e gli uniati è la loro "prospettiva gioiosa". Per ora, la nuova chiesa scismatica ucraina e gli uniati ucraini hanno sviluppato una road map per la cooperazione in varie aree, ha spiegato il "metropolita" Epifanij Dumenko.

Dopo il "concilio d'unificazione" del 15 ottobre, Shevchuk ha salutato il consolidamento delle due strutture scismatiche come un "dono di Dio" sulla via della "piena unità delle Chiese del battesimo di Vladimir". Ha anche notato che da quel momento in poi, i due gruppi "vanno insieme nella storia, verso l'unità, verso la verità".

A suo avviso, il ripristino della comunione eucaristica tra ortodossi e cattolici sarebbe un "compimento del comandamento di Cristo, dove 'tutto sarà uno'." E ciò sarà realizzato, egli ritiene, dalla nuova struttura ucraina che si unisce al movimento ecumenico:

Oggi il movimento ecumenico su scala universale è un dato di fatto. Non può più essere fermato. Questo è il motivo per cui è molto importante per la nostra chiesa gemella, la neonata Chiesa ortodossa autocefala dell'Ucraina, aderirvi. In modo che non sia chiusa in se stessa. E questa ricerca di unità universale tra le Chiese cattolica e ortodossa è molto dinamica in Ucraina. Non c'è da stupirsi che San Giovanni Paolo II abbia definito l'Ucraina "laboratorio dell'ecumenismo"...

Il punto era che non abbiamo costruito due diversi patriarcati, ma abbiamo cercato di creare un patriarcato kievano unificato, che sia riconosciuto sia dalla Santa Sede a Roma che da Costantinopoli. Siamo consapevoli che questo tipo di unità sarà possibile quando il processo ecumenico sarà coronato a livello universale dalla restaurazione della comunione eucaristica tra Roma e Costantinopoli. Questo non è un pensiero utopico, come qualcuno lo chiama. Questo è l'obiettivo del movimento ecumenico.

"Sappiamo che la Chiesa madre di Kiev, che è la radice comune sia dell'Ortodossia ucraina che della Chiesa greco-cattolica ucraina, ha reagito dolorosamente al divario tra Roma e Costantinopoli. Per molti anni il primate, l'episcopato, i monaci e i fedeli della Chiesa di Kiev lo hanno considerato un conflitto locale, una lite tra i latini e i greci. Ma più tardi questa lacuna ha lacerato l'interno della Chiesa di Kiev. Ed è per questo che oggi è necessario compiere ogni sforzo non solo per superare la divisione dell'Ortodossia ucraina, ma anche per teorizzare seriamente, pregare e lavorare per ripristinare l'originaria unità della Chiesa di Kiev nei suoi rami ortodosso e cattolico. E la Chiesa greco-cattolica ucraina porta la memoria mistica della Chiesa del cristianesimo indiviso del primo millennio ", ha concluso Shevchuk.

il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij. Foto: Chiesa ortodossa ucraina

Sua Beatitudine il metropolita Onufrij ha spiegato cosa bisogna fare per non perdersi nell'abbondante flusso di informazioni che investe la gente ogni giorno.

Per non perdere una visione corretta del bene e del male, è necessario leggere il santo Vangelo. Lo ha affermato il primate della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina, in un'intervista nell'ambito del forum televisivo internazionale "Gente. Il giorno del Battesimo della Rus'," trasmesso il 28 luglio 2020 sul canale televisivo 112 dell'Ucraina.

"C'è un libro, che probabilmente tutti hanno - non è una specie di libro segreto - il santo Vangelo", ha detto l'arcipastore. "Esso offre una corretta comprensione di ciò che è buono e di ciò che è cattivo. Pertanto, se vogliamo capire, risolvere l'abbondante flusso di informazioni che investe ogni persona e non perdere noi stessi e la nostra dignità umana, dobbiamo leggere il Vangelo e imparare ciò che è giusto e sbagliato, cosa è chiaro e scuro, cos'è il bene e il male".

Ha notato che questo libro è disponibile per tutti.

"Dovete solo sforzarvi di leggerlo, cercando di costruire la vostra vita secondo questo libro. Quindi tutto andrà bene e nulla ci rovinerà, non importa da cosa potremmo essere colpiti. Se una persona perde la comprensione di ciò che è buono e di ciò che è male, spesso cade e si danneggia anche inciampando in un filo di paglia", ha detto il primate.

Come riportato dall'Unione dei giornalisti ortodossi, nell'ambito di "Gente. Il giorno del Battesimo della Rus'," il metropolita Onufrij ha affermato che la Chiesa ortodossa ucraina prega Dio e invita le persone a riconciliarsi e a non combattere l'una contro l'altra.

il primate della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: screenshot del canale YouTube dell'Unione dei giornalisti ortodossi

Sua Beatitudine ha esortato i fedeli a non cedere alle provocazioni e a proteggere il luoghi santi.

Il primate della Chiesa ortodossa ucraina, rispondendo a una domanda di un corrispondente dell'Unione dei giornalisti ortodossi su cosa fare per quanti sono pronti a difendere la Lavra, ha esortato i fedeli a difendere il luogo santo e a pregare.

"Faccio appello a tutti i nostri credenti a non cedere alle provocazioni, a comportarsi con dignità. Hanno il diritto di esprimere la loro posizione. Ma tutto questo deve essere nel quadro delle leggi statali e della cultura spirituale. Che facciano in modo di non cedere alle provocazioni e di non rispondere allo stesso modo alle persone che li trattano in modo sgarbato e irrispettoso. Rispettino tutti ma mantengono la loro posizione: preghino Dio e proteggano i loro luoghi santi", ha detto sua Beatitudine.

Come riportato in precedenza, sua Beatitudine ha esortato i fedeli alla preghiera fervente.

Il patriarca Bartolomeo lo definisce "il dono dell'autocefalia all'Ucraina". Allo stesso tempo, i due terzi degli ucraini ortodossi sono membri di una Chiesa che non ha chiesto l'autocefalia.

L'invasione dell'Ucraina

La decisione del patriarca Bartolomeo di Costantinopoli di invadere l'Ucraina ha causato nell'intera Chiesa ortodossa sconvolgimenti tremendi che non sono cessati da molti mesi. Con perplessità e orrore, gli ortodossi di diversi paesi osservano come il capo della rispettata Chiesa dichiara improvvisamente come proprio territorio canonico ciò che è stato riconosciuto da tutti senza eccezione come parte di un'altra Chiesa locale, e quelli che tutte le Chiese ortodosse hanno riconosciuto all'unanimità come scismatici, li dichiara parte della Chiesa canonica, minacciando allo stesso tempo di dichiarare scismatici quelli con cui tutte le Chiese locali hanno unità eucaristica.

E allo stesso tempo, il patriarca Bartolomeo non sembra aver notato che le sue azioni hanno causato persecuzioni di stato contro la Chiesa canonica dell'Ucraina. Dopo tutto, "ottenere il Tomos" è stato uno dei punti principali del programma elettorale dell'attuale presidente ucraino che vuole essere rieletto per un secondo mandato questa primavera. E ora i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina canonica sono convocati a colloquio da funzionari laici e vengono consegnate loro lettere del patriarca di Costantinopoli; i preti vengono portati a "conversazioni preventive" al servizio di sicurezza, il successore ucraino del KGB, e i monaci sono minacciati di espulsione dai monasteri.

Il patriarca Bartolomeo chiama le sue azioni "il dono dell'autocefalia all'Ucraina", ma allo stesso tempo i due terzi degli ucraini ortodossi sono membri di una Chiesa che non ha chiesto l'autocefalia e si rifiuta di accettarla. Probabilmente, per la prima volta nella storia, vediamo una "concessione di autocefalia" con la violenza, cosa che già fa molto riflettere.

Negli ultimi mesi, molti messaggi e discorsi critici di diverse Chiese locali sono apparsi rispetto alle azioni del Patriarcato di Costantinopoli. Appaiono anche articoli apologetici dai suoi rappresentanti, e la controversia che ne è derivata si è presto approfondita nella natura selvaggia della storia, quando al lettore sono state offerte diverse interpretazioni di una o di un'altra frase di un testo del XVII secolo. Naturalmente, anche questi argomenti sono importanti, ma sembra che sia molto più importante guardare a ciò che sta accadendo in un contesto più ampio e capire quali sono le cause degli sconvolgimenti. Per questo è necessario rispondere a due domande.

Domanda numero 1: le attuali azioni del Patriarcato di Costantinopoli in Ucraina hanno dei precedenti?

il patriarca Meletios IV (Metaxakis)

Ahimè, no. La stessa invasione è avvenuta in Estonia nel 1996, quando il patriarca Bartolomeo ha accettato sotto di sé i dissenzienti locali. Diciamo subito che sarebbe un errore cercare una spiegazione di queste azioni nella personalità di questo particolare patriarca, dal momento che azioni simili sono state eseguite dai suoi predecessori sin dagli anni '20, ovvero dal famigerato patriarca Meletios IV (Metaxaksis). Nel 1923, questi sequestrò le parrocchie della Chiesa russa in Finlandia ed Estonia, riassegnandole alla sua giurisdizione, e l'anno successivo strappò le diocesi della Polonia dalla Chiesa russa, auto-dichiarando la loro "autocefalia". Nel 1936, il patriarca di Costantinopoli dichiarò la sua giurisdizione in Lettonia, e cinque anni prima, contro la volontà della Chiesa ortodossa russa, incluse nella sua giurisdizione le parrocchie degli emigrati russi nell'Europa occidentale,

Va notato che i citati atti di invasione e di sequestro sono stati effettuati proprio nel momento in cui la Chiesa ortodossa in Russia stava letteralmente morendo dissanguata, subendo persecuzioni senza precedenti da uno stato di senza dio. Se i comunisti sequestravano le chiese e i monasteri della Chiesa ortodossa russa all'interno dell'Unione Sovietica, il Patriarcato di Costantinopoli lo faceva al di fuori.

Ma sarebbe falso dire che queste azioni sono state intraprese solo contro la Chiesa ortodossa russa. Negli anni '20, il Patriarcato di Costantinopoli tolse alla Chiesa di Grecia le sue chiese negli Stati Uniti e in Australia, nel 1986 riuscì ad abolire e ad assorbire l'Esarcato americano della Chiesa di Alessandria e, più recentemente, nel 2008, il Patriarca Bartolomeo tolse alla Chiesa di Gerusalemme le sue parrocchie negli Stati Uniti e le trasferì alla giurisdizione di Costantinopoli.

Tali azioni non sempre finiscono con una vittoria. Per esempio, nel 1931 il Patriarca di Costantinopoli Fozio II tentò invano di trasferire le parrocchie straniere della Chiesa serba alla sua giurisdizione. Questi scrisse al Patriarca Barnaba: "Tutte le comunità ecclesiastiche che sono nella diaspora e fuori dai confini delle Chiese autocefale ortodosse, di qualunque nazionalità, dovrebbero essere ecclesiasticamente soggette al nostro santo Trono patriarcale". Ma la Chiesa serba non ha ceduto a queste richieste, come pure la Chiesa romena.

Se nel ventesimo secolo gli sforzi dei patriarchi di Costantinopoli si concentrarono principalmente sulla sottomissione della diaspora ortodossa, nel XXI secolo ha avuto inizio l'espansione in quello che era già il territorio delle stesse Chiese autocefale.

Parlando delle critiche alle sue azioni nella questione ucraina, il Patriarca Bartolomeo ha recentemente cercato di spiegare questo con differenze nazionali, dicendo che tutto dipende dal fatto che "i nostri fratelli slavi non possono tollerare il primato del Patriarcato ecumenico e della nostra nazione nell'Ortodossia". Di per sé, questa affermazione razzista, che rientra nella definizione di eresia dell'etnofletismo, è stata fatta nella speranza di ottenere sostegno nella società greca. Una sorta di tentativo di giocare sul sentimento di solidarietà nazionale. Tuttavia, non rispecchia affatto la situazione reale, dal momento che il Patriarcato di Costantinopoli non ha agito in modo meno brutale nei confronti delle altre Chiese greche di quanto abbia fatto con la Chiesa russa.

Così, per esempio, nel 2003, il Patriarca Bartolomeo ha improvvisamente richiesto diritti su 36 diocesi nei cosiddetti "nuovi territori" della Grecia dalla Chiesa ortodossa di Grecia, almeno per quanto riguarda la nomina dei vescovi a questi dipartimenti. Il sinodo della Chiesa di Grecia ha rifiutato di obbedire, e il suo primate d'allora l'arcivescovo Christodoulos di Atene, ha detto che obbedire a una simile richiesta avrebbe screditato il fatto stesso dell'esistenza della Chiesa ortodossa autocefala di Grecia.

Dopo che nuovi vescovi sono stati scelti senza il suo consenso, il 30 aprile 2004, il patriarca Bartolomeo ha annunciato una rottura nella comunione eucaristica della Chiesa di Costantinopoli con la Chiesa della Grecia. Quando la Chiesa russa ha interrotto di recente la comunione con Costantinopoli come protesta e una misura estrema di esortazione contro la sua invasione senza legge del suo territorio canonico, molti hanno criticato questa decisione come troppo dura. Tuttavia, il Patriarcato di Costantinopoli stesso ha usato la stessa misura per fare pressioni su un'altra Chiesa locale, anch'essa greca.

E la Chiesa di Grecia non ha resistito a questa pressione e alla fine ha ceduto, trasferendo i "nuovi territori" sotto il controllo del Patriarcato di Costantinopoli. Questo perché i suoi vescovi erano convinti che le azioni del patriarca Bartolomeo avessero ragione? No! La Chiesa greca ha definito la sua decisione "un atto di sacrificio per preservare la pace eccesiale".

Ma questo sacrificio ha davvero aiutato a mantenere la pace? Ahimè, no. Anche i precedenti fatti storici mostrano che i sacrifici e le concessioni fatte da varie Chiese non hanno soddisfatto, ma anzi stuzzicato gli appetiti dei patriarchi di Costantinopoli e hanno ispirato in loro nuove azioni aggressive.

E dopo l'invasione del territorio canonico della Chiesa greca, ha avuto luogo un'invasione ancora più grande e flagrante del territorio canonico della Chiesa ortodossa russa, cioè la Chiesa autonoma ucraina. E se la Chiesa russa avesse agito in questo conflitto seguendo l'esempio della Grecia? Questo avrebbe soddisfatto l'appetito del patriarca di Costantinopoli, e ci si sarebbe potuti aspettare che la Chiesa non fosse soggetta a violenze? Sarebbe finito tutto in Ucraina?

Ahimè, no. Il patriarca Bartolomeo ha già annunciato che intende fare lo stesso in Macedonia, che è territorio canonico della Chiesa ortodossa serba. Inizialmente, i problemi "ucraino" e "macedone" sono stati considerati simultaneamente.

Il 9 aprile 2018, il patriarca Bartolomeo ha incontrato il presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko, e il 10 aprile il presidente della Macedonia Gjorge Ivanov. Entrambi i presidenti hanno chiesto uno status canonico per le comunità scismatiche nei loro paesi. E alla conclusione degli incontri con il patriarca, entrambi i presidenti hanno fatto previsioni ottimistiche.

Il 30 maggio, il Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli ha "considerato lo status" della "Chiesa ortodossa macedone" scismatica, che, proprio come gli scismatici ucraini, aveva inviato una richiesta per il suo riconoscimento. E l'11 giugno il patriarca Bartolomeo ha dichiarato pubblicamente: "Quando la Chiesa Madre cerca di salvare i nostri fratelli in Ucraina e a Skopje, svolge il suo dovere apostolico. Il nostro dovere e la nostra responsabilità è di riportare queste nazioni alla verità della Chiesa e all'ordine canonico".

Tutti questi passaggi indicavano che Costantinopoli progettava un'invasione simultanea di Ucraina e Macedonia con il riconoscimento degli scismatici locali contro la volontà delle Chiese locali, nel cui territorio canonico si trovano le terre summenzionate. Tuttavia, a quanto pare, la posizione estremamente dura presa dalla Chiesa russa in relazione all'invasione dell'Ucraina, nonché l'evidente insoddisfazione da parte di altre Chiese locali, ha costretto il patriarca Bartolomeo a posticipare l'invasione nel territorio della Chiesa serba. Si è deciso di tornare alla già provata tattica di spezzare le Chiese locali una alla volta. Ma indubbiamente, se l'Ortodossia universale si riconcilierà con l'iniquità perpetrata in Ucraina, allora sarà la volta della Macedonia.

La Macedonia sarà l'ultima invasione? La domanda è retorica, perché la risposta è ovvia. Nessuna Chiesa locale è immune dall'invasione di Costantinopoli. E anche se ora non ci sono prerequisiti per questo, per esempio, in Romania o in Bulgaria, quando la situazione cambierà e apparirà un motivo, senza dubbio, il patriarca Bartolomeo o i suoi successori ne approfitteranno.

Dopo quella serba, il territorio canonico della Chiesa ortodossa georgiana è un candidato molto probabile per l'invasione a causa della difficile situazione in Abkhazia, dove ci sono già scismatici che lottano per una soluzione alla questione della chiesa locale attraverso un appello al Patriarcato di Costantinopoli. Hanno proclamato la "santa metropolia dell'Abkhazia" e nel 2012 hanno visitato il patriarca Bartolomeo, e nel 2016 si sono rivolti ripetutamente a lui con la richiesta "di risolvere il problema della Chiesa in Abkhazia".

Nelle attuali condizioni geopolitiche, un'invasione è improbabile, ma se le condizioni cambiano in futuro, avverrà senza dubbio, e nulla impedirà al patriarca di Costantinopoli di ripetere che sta "adempiendo il suo dovere apostolico" di "salvare i nostri fratelli" dell'Abkhazia.

la Sinassi del Patriarcato di Costantinopoli

Domanda numero 2: cosa c'è dietro tutte queste azioni dei patriarchi di Costantinopoli? Perché si considerano autorizzati a intraprenderle e quali sono i loro obiettivi?

Per rispondere a questa domanda, non è necessario ricorrere a teorie di cospirazioni o a speculazioni – è sufficiente prestare attenzione alle parole che sono state pronunciate pubblicamente.

In tutti i casi di espansione sopra menzionati, così come in molti altri, che non abbiamo menzionato, per non far andare avanti il testo dell'articolo senza necessità, vi è uno speciale insegnamento ecclesiologico sulla posizione esclusiva del Patriarca di Costantinopoli nella Chiesa ortodossa.

All'inizio di settembre, il patriarca Bartolomeo Costantinopoli, alla Sinassi del Patriarcato, ha dichiarato che "il Patriarcato ecumenico funge da fermento per l'Ortodossia, che "vivifica tutta la pasta" (Gal 5: 9) della Chiesa e della storia ...Il principio della vita della Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico" e questa vita è la luce delle Chiese "... L'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico ... Il Patriarca ecumenico è il capo del corpo ortodosso ... Se il Patriarcato ecumenico ... lascia la scena inter-ortodossa, le Chiese locali diventeranno" come pecore senza pastore" (Mt 9:36)."

Questo può essere integrato con dichiarazioni di altri rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli. PEr esempio, le parole del metropolita Amphilochios di Adrianopoli: "Cosa sarebbe la Chiesa ortodossa senza il Patriarcato ecumenico? Una specie di protestantesimo ... È inconcepibile che qualche Chiesa locale ... interrompa la comunione [con il Patriarcato ecumenico], dal momento che ne scaturisce la canonicità della sua esistenza" [1] .

Ma le parole del protopresbitero Gheorgios Tsetsis: "Il patriarca di Costantinopoli, che piaccia o no a qualcuno, è il primate dell'Ortodossia, un segno visibile della sua unità e il garante del normale funzionamento dell'istituzione che noi chiamiamo Chiesa ortodossa" [2].

Come potete vedere, le cose sono andate molto lontano. Se tutto era iniziato con le asserzioni che tutte le chiese della diaspora dovevano essere subordinate a lui, ora si è giunti al fatto che il patriarca di Costantinopoli risulta essere il primate di tutta l'Ortodossia, il capo del corpo ortodosso, tutti i vescovi di tutte le Chiese sono giudicati da lui e i primati le altre Chiese locali sono per lui come le pecore per un pastore. E senza di lui, la Chiesa ortodossa non sarebbe affatto ortodossa.

È questo quello in cui hanno creduto tutti, sempre e ovunque? Queste affermazioni non stupiscono chi ha almeno un po' di familiarità con la storia della Chiesa? Come sapete, anche rivendicazioni di eccezionale supremazia da parte del vescovo di Roma sono state respinte come eresia dal mondo ortodosso, ma i vescovi di Costantinopoli hanno ancora meno ragioni per tali affermazioni, anche solo perché prima del IV secolo Costantinopoli non esisteva. Chi era allora l'inizio, il lievito, la vita e la luce della Chiesa? La Chiesa è andata avanti molto bene senza il Patriarcato di Costantinopoli in uno dei periodi più gloriosi della sua storia. Ma anche dopo la comparsa della cattedra di Costantinopoli, come è noto, su di essa sono comparsi ripetutamente eretici. Non sarebbe un errore dire che nella storia del trono di Costantinopoli ci sono stati più spesso degli eretici rispetto a qualsiasi altra antica sede patriarcale. E questi periodi durarono per anni, e qualche volta per decenni. In che modo, allora, possiamo dire che l'Ortodossia non potrebbe esistere senza il Patriarcato ecumenico, e che il resto delle Chiese riceve da questo la sua canonicità? In quei giorni, al contrario, la canonicità e l'appartenenza all'Ortodossia erano determinate dalla mancanza di comunione con il trono di Costantinopoli (e naturalmente, dalla conservazione della purezza della fede).

Come non è difficile da vedere, abbiamo a che fare con una nuova e falsa dottrina, predicata dal Patriarcato di Costantinopoli. È questa dottrina che è la fonte e allo stesso tempo la base teorica di tutte le sue invasioni anti-canoniche negli ultimi cento anni, dalla Finlandia all'Ucraina.

Qualsiasi nuova falsa dottrina apparsa nella Chiesa ha incontrato resistenza e critiche – lo stesso vale per l'insegnamento in discussione.

Persino il santo confessore patriarca Tikhon di Mosca scrisse nel 1924 al patriarca Gregorio VII di Costantinopoli: "Siamo rimasti imbarazzati e sorpresi che... il capo della Chiesa di Costantinopoli, senza alcun precedente contatto con noi quale rappresentante legale e capo di tutta la Chiesa ortodossa russa, interferisca nella vita e negli affari interni della Chiesa russa autocefala. I santi Concili (si vedano i Canoni 2 e 3 regola del II Concilio Ecumenico, ecc.) hanno sempre riconosciuto il primato d'onore del vescovo di Costantinopoli, ma non gli hanno mai riconosciuto un primato di potere".

Ciò si deve dire in risposta al fatto che il patriarca di Costantinopoli a quel tempo riconosceva gli scismatici restaurazionisti sostenuti dal governo comunista, ed esortava san Tikhon ad abbandonare e ad abolire il patriarcato nella Chiesa russa.

A sua volta, san Giovanni (Maksimovich) nel 1938 notò che l'apparizione della summenzionata falsa dottrina coincideva con la perdita del Patriarcato di Costantinopoli di quasi tutti i suoi fedeli nel suo territorio canonico come risultato delle guerre del primo Novecento. Così, i patriarchi di Costantinopoli decisero di compensare le loro perdite espandendosi a spese di altre Chiese.

Secondo San Giovanni, "il Patriarcato ecumenico era ansioso di colmare la perdita delle diocesi che erano decadute dal suo possesso, così come la perdita del suo significato politico all'interno della Turchia, di subordinare a se stesso aree in cui finora non esisteva alcuna gerarchia ortodossa, ma anche le Chiese di quegli stati in cui il governo è ortodosso... Allo stesso tempo, alcune parti della Chiesa ortodossa russa sono state soggiogate, sono state alienate dalla Russia... Espandendo in modo illimitato i loro desideri di soggiogare le regioni russe a se stessi, i patriarchi di Costantinopoli cominciarono a parlare anche dell'illegittimità dell'adesione di Kiev al Patriarcato di Mosca... Il prossimo passo logico saranno gli annunci del Patriarcato ecumenico che tutta la Russia è sotto la giurisdizione di Costantinopoli".

Tuttavia, come dice san Giovanni, "il Patriarcato ecumenico... avendo perso il valore di pilastro della verità e diventando esso stesso una fonte di separazione, e finendo nello stesso tempo inghiottito da un'esuberante brama di potere, rappresenta uno spettacolo pietoso simile ai tempi peggiori della storia della cattedra di Tsargrad" [3] .

l'archimandrita Sofronij (Sakharov)

L'archimandrita Sofronij (Sakharov), discepolo di padre Siluan dell'Athos, ha parlato ancora più chiaramente di questo problema. Nell'anno 1950, scrisse: "Attualmente, nel profondo della nostra Santa Chiesa, c'è un grande pericolo di pervertire l'insegnamento dogmatico su di essa... Chiederete: Dove si vede ora questa distorsione? La risposta è: nel neopapismo di Costantinopoli, che sta rapidamente cercando di passare dalla fase teorica alla pratica...

[I sostenitori di questa dottrina] in un primo momento riconobbero il vantaggio dei diritti giurisdizionali per Costantinopoli... poi cominciarono ad affermare il suo diritto alla più alta istanza di appello nella Chiesa ecumenica, dimenticando che erano queste affermazioni di Roma che portarono alla grande e definitiva separazione delle Chiese (1054)... Proclamando il principio sviluppato dai cattolici, hanno riconosciuto a Costantinopoli il diritto esclusivo all'intera diaspora ortodossa nel mondo, negandolo ad altre chiese autocefale in relazione alla loro diaspora... [Costantinopoli] pensa che le atre Chiese autocefale possano sminuirla: Costantinopoli costituisce tutta la Chiesa universale, e le altre ne sono parti e appartengono alla Chiesa universale solo nella misura in cui sono collegate con Costantinopoli.

Chi sono i cristiani che accettano questa parola? E se, supponiamo, in virtù di questa o quella catastrofe, la Prima e la Seconda Roma scompariranno dalla faccia della terra, allora il mondo rimarrà senza una vera connessione con Dio, perché i legami che ci connettono con lui sono scomparsi? No, questa è una voce strana (Gv 10:5). Questa non è la nostra fede cristiana.

Dobbiamo dire che questa forma di papismo è anche un'eresia ecclesiologica, come il papismo romano?... Noi rifiutiamo ogni "Roma" – sia la prima che la seconda e la terza – se si tratta di introdurre il principio di subordinazione nell'esistenza della nostra Chiesa. Rifiutiamo sia Roma, sia Costantinopoli, sia Mosca, e Londra, e Parigi, e New York, e ogni altro papismo come eresia ecclesiologica che distorce il cristianesimo" [4].

E non solo autori di chiese russe, ma anche autori di altre Chiese locali hanno scritto su questo problema. Così, per esempio, l'arciprete Radomir Popović della Chiesa serba dopo aver affermato gli insegnamenti menzionati della Chiesa di Costantinopoli nota che "questo tipo di pensiero assomiglia a quello di Roma... non è solo il primato dell'onore del vescovo di Costantinopoli, ma anche l'intero pacchetto di prerogative di potere esclusivo su tutto il mondo ortodosso. Questo, sfortunatamente, è identico alle affermazioni del vescovo di Roma, così tanti parlano giustamente dell'emergere di un nuovo papa" [5].

Nelle parole di uno dei vescovi della Chiesa di Antiochia, l'arcivescovo Paolo di Australia e Nuova Zelanda: "Nei circoli istruiti, è noto che il patriarca di Costantinopoli nella gerarchia ecclesiastica della Chiesa ortodossa non ha la stessa posizione tenuta dal vescovo di Roma nella Chiesa cattolica. Il patriarca di Costantinopoli non è il papa dell'est. Anche nei circoli ortodossi istruiti, è noto che in passato ci sono stati casi in cui i patriarchi di Costantinopoli nei Concili ecumenici e in altri Concili locali sono stati riconosciuti come eretici... Il èatriarca di Costantinopoli non è la voce dell'Ortodossia e non può stabilire degli standard per l'Ortodossia" [6].

Un disaccordo con le azioni del patriarca Bartolomeo, contrarie ai sacri canoni e foriere di tentazioni e scismi, è stato espresso nella dichiarazione del metropolita Seraphim di Kythera e di Antikythera della Chiesa Ortodossa di Grecia [7].

Ci sono altre valutazioni di questo tipo, comprese quelle de i rappresentanti di altre Chiese locali. Ma il rifiuto di questa falsa dottrina del Patriarcato di Costantinopoli non si limita alle parole di singoli vescovi e sacerdoti – ha già avuto luogo la sua condanna conciliare. Ciò è accaduto nel 2008 al Consiglio episcopale della Chiesa ortodossa russa. La sua sentenza speciale dice:

"Il Consiglio esprime profonda preoccupazione per le tendenze... manifestate nelle dichiarazioni di alcuni rappresentanti della Chiesa di Costantinopoli.

Partendo dal una comprensione del Canone 28 del Quarto Concilio Ecumenico, che non è condivisa da tutta la Chiesa ortodossa, questi vescovi e teologi stanno sviluppando un nuovo concetto ecclesiologico, che diventa una sfida all'unità ortodossa generale. Secondo questo concetto: a) solo una Chiesa locale che è in comunione con il trono di Costantinopoli è considerata appartenente all'Ortodossia universale; b) il Patriarcato di Costantinopoli ha il diritto esclusivo di giurisdizione ecclesiastica in tutti i paesi di diaspora ortodossa; c) in questi paesi, solo il Patriarcato di Costantinopoli rappresenta le opinioni e gli interessi di tutte le Chiese locali prima del governo; d) ogni vescovo o ecclesiastico fuori dal territorio canonico della sua Chiesa locale deve essere sotto la giurisdizione della Chiesa di Costantinopoli,

Questa visione che ha il Patriarcato di Costantinopoli dei propri diritti e poteri entrerà in conflitto con una lunga tradizione canonica in base a cui hanno avuto origine la Chiesa ortodossa russa e le altre Chiese locali" [8].

Sebbene questa decisione conciliare per economia non pronunci la parola "eresia", tuttavia, la dottrina respinta e condannata è designata come "un nuovo concetto ecclesiologico", che indica il problema come appartenente alla sfera dei dogmi, e non solo ai canoni, perché l'ecclesiologia è parte del dogma. Nel 2013, il Sinodo della Chiesa ortodossa russa ha adottato il documento "Sulla questione del primato nella Chiesa universale", in cui spiega perché non accetta i nuovi insegnamenti del Patriarcato di Costantinopoli:

"Nella canta Chiesa di Cristo, il primato in tutto appartiene al suo capo – il Signore e Salvatore Gesù Cristo... Varie forme di primato nella Chiesa sono secondarie all'eterno primato di Cristo come capo della Chiesa... Al livello della Chiesa universale come comunità di Chiese locali autocefale unite in una famiglia confessione generale di fede e in comunione sacramentale tra loro, il primato è determinato secondo la tradizione dei sacri dittici ed è un primato d'onore ... L'ordine dei dittici è storico... il diritto canonico, che si basa sui dittici sacri, non conferisce primato in qualsiasi autorità su scala pubblica a livello ecclesiale... le distorsioni ecclesiologiche che attribuiscono il primato al livello universale delle funzioni di gestione gerarchica... sono state denominate "papismo"." [9].

Questi sono tentativi di ricostruire l'ecclesiologia ortodossa secondo il modello cattolico romano.

Anche in una recente dichiarazione del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa del 14 settembre 2018, sono commentate le parole summenzionate del discorso del patriarca di Costantinopoli: "Queste affermazioni sono difficili da valutare se non come tentativi di ricostruire l'ecclesiologia ortodossa secondo il modello cattolico romano... un'autorità mai esistente nella Chiesa ortodossa."

Tutte le citazioni di cui sopra provano che l'emergere di una nuova falsa dottrina, che distorce il dogma della Chiesa, non è passata inosservata: nel denunciarla hanno sollevato la loro voce sia i singoli autori sia i concili.

È molto triste ammettere che l'antica cattedra di Costantinopoli è di nuovo contagiata dall'eresia, ma questo non è più solo un sospetto – è un fatto compiuto, testimoniato molte volte. È quest'eresia, come abbiamo già notato, che sta spingendo il patriarca di Costantinopoli a compiere azioni illegali volte ad affermare quell'autorità nella Chiesa ortodossa, che essi attribuiscono a se stessi. E questo processo non finirà in Ucraina o in Macedonia, perché non tutte le Chiese hanno trasferito le loro parrocchie all'estero a Costantinopoli e sono d'accordo con le sue affermazioni.

Questo problema non può essere risolto con metodi diplomatici, compromessi e tentativi di raggiungere un accordo. Tutto questo è già successo e non ha dato risultati positivi. Secondo san Marco di Efeso, " ciò che appartiene alla Chiesa non viene mai corretto mediante compromessi: non c'è nessuna soluzione intermedia tra la verità e la menzogna" [10].

Serve un Concilio pan-ortodosso

Come sempre nella Chiesa, il problema dogmatico è sanato solo dalla condanna conciliare dell'eresia e degli eretici, della loro deposizione e dal collocamento di vescovi ortodossi sulle cattedre sequestrate dagli eretici. Questa via è certamente dolorosa, ma è la sola che conduce alla guarigione del corpo della Chiesa. E gli eventi moderni dimostrano che evitare una soluzione ecclesiale a questo problema non è affatto indolore. Perché i credenti della Chiesa canonica in Ucraina ne sono già vittime. Ma potrebbero diventare le ultime vittime – se tutte le Chiese locali avessero la volontà di fare una condanna comune del nuovo papismo. Inoltre, è necessario condannare una volta per tutte qualsiasi intrusione del papismo, in modo che in futuro non si sia tentati di spartire alcuna Chiesa, così che nessun'altra segua alla prima e alla seconda Roma.

Dovrebbe essere convocato un Concilio pan-ortodosso, che fornisca una valutazione sobria sia al nuovo insegnamento che alle sue espressioni pratiche sotto forma di invasioni illegali del territorio di altre Chiese. Certamente, a un tale Concilio è improbabile che partecipi il patriarca Bartolomeo, perché come parte del suo falso insegnamento sta promuovendo l'idea che solo lui può convocare i Concili pan-ortodossi. Così non si potrebbe condannare nessuno, perché è ovvio che lo stesso Patriarca Bartolomeo non convocherà mai un Concilio per mettere a giudizio i suoi discorsi e le sue azioni.

Questa idea contraddice la storia: non un solo Concilio ecumenico è mai stato convocato dal patriarca di Costantinopoli; inoltre, alcuni concili furono condannati e anatemizzati dai vescovi eretici di questa sede. E dopo l'epoca dei Concili ecumenici, la Chiesa, se necessario, esercitò anche un'autorità giudiziaria sui patriarchi di Costantinopoli. Per esempio, dopo l'unione di Ferrara-Firenze nel 1443, si tenne a Gerusalemme un Concilio dei tre patriarchi orientali, che depose il patriarca eretico Metrofane di Costantinopoli. A quel tempo, il patriarca di Alessandria divenne il primo a essere onorato nella Chiesa ortodossa fino a quando fu nominato sulla cattedra di Costantinopoli un patriarca ortodosso.

Nel 2005, il patriarca Bartolomeo ha convocato un Concilio pan-ortodosso in cui riuscì a destituire il patriarca Ireneo di Gerusalemme, sebbene le azioni di cui fu accusato non fossero crimini canonici che richiedessero una destituzione e, inoltre, la successiva rimozione dai ranghi. Le azioni e le dichiarazioni del Patriarca Bartolomeo stesso sono molto più meritevoli di una considerazione imparziale in un Concilio pan-ortodosso.

E con un esame così imparziale, si dovrebbe certamente tener conto del fatto che il falso insegnamento promosso dai patriarchi di Costantinopoli dal 1922 è in conflitto con la fede che i loro antichi predecessori professavano.

Così, per esempio, il patriarca Germanos II (1222-1240) disse: "Ci sono cinque patriarcati con i confini definiti per ciascuno, eppure ultimamente è sorto uno scisma tra di loro, iniziato da una mano audace che cerca il dominio e il dominio nella Chiesa. Il capo della Chiesa è Cristo, e tutte le molestie nei confronti del capo sono contrarie ai suoi insegnamenti" [11]. Sfortunatamente, i suoi moderni successori si decisero a cercare di guidare la Chiesa, apparentemente trovando che essere sotto la guida di Cristo non è abbastanza per essere ortodossi.

Sebbene nell'antichità i patriarchi di Costantinopoli dicessero direttamente che si opponevano al primato del papa, non era affatto per il desiderio di stabilire un loro primato. In particolare, il patriarca Nilos Keramevs (1380-1388) scrisse a papa Urbano VI: "È ingiusto che alcune persone dicano di noi che vogliamo avere il primato" [12]. L'attuale patriarca ha disonorato le parole dei suoi predecessori, dal momento che ha reso queste accuse, ahimè, abbastanza giuste.

Ma le parole dell'epistola distrettuale dei quattro patriarchi del 1848: "La dignità [del pulpito romano] non consiste nel dominio e nel primato, che Pietro stesso non ha mai ricevuto, ma nella fraterna anzianità nella Chiesa universale e nel vantaggio dato ai papi per amore della celebrità e dell'antichità le loro città... L'Ortodossia ha conservato la Chiesa cattolica come sposa immacolata del suo sposo, anche se non abbiamo alcuna vigilanza secolare o "governo sacro", ma siamo uniti dall'unione di amore e zelo per la Madre comune, nell'unità della fede, suggellando le parole deperibili con sette sigilli dello Spirito (Ap 5:1), cioè i sette Concili ecumenici, e in obbedienza alla verità."

Sotto queste parole è la firma del Patriarca di Costantinopoli Amphimos, che, come i suoi antichi predecessori, condivideva la stessa visione sulla questione del primato nella Chiesa, che ora è espressa dalla Chiesa ortodossa russa. E il moderno Patriarcato di Costantinopoli si è ritirato da questa fede, e così chiaramente che la critica apertamente e addirittura la chiama eresia, come si può vedere dalle parole dell'ex segretario del Sinodo di Costantinopoli l'archimandrita Elpidophoros (Lambriniadis), ora metropolita di Prussa, che ha dichiarato che "il rifiuto di riconoscere nella Chiesa ortodossa un primato che può essere incarnato solo da un primate, non è niente meno che un'eresia".

Anche la Chiesa romana ci ha messo più tempo per giungere a dogmatizzare la dottrina del primato del papa.

È triste ammettere che è stato nelle Chiese greche che si è trascurato il sorgere di questa eresia. Ci fu una certa resistenza nel patriarcato di Alessandria alla metà del XX secolo, ma poi si fermò. Nonostante il fatto che il patriarca Bartolomeo sia difficile da definire una figura popolare e in greco si possono trovare molti materiali critici su di lui (è accusato di crimini canonici e di diverse eresie) ma sul fatto che sia accusato di eresia dineopapismo, in greco non troveremo quasi nulla.

Il papismo nei documenti del famigerato sinodo di Creta

sinodo di Creta

Prendete lo stesso famigerato sinodo di Creta, che ha causato tante tentazioni e divisioni. Quante critiche sono state espresse su di esso dalle persone più intelligenti! Ci sono state anche accuse di errori dogmatici dei suoi documenti, ma allo stesso tempo nessuno ha notato le numerose metastasi dell'eresia del papismo di Costantinopoli, infiltrate in vari documenti del sinodo. Sebbene, nella nostra convinzione, sia stato proprio per il riconoscimento pan-ortodosso dei privilegi auto-stanziati del patriarca di Costantinopoli che il sinodo si è effettivamente riunito. I suoi documenti non hanno valore per alcun'altra Chiesa ortodossa locale, non risolvono alcuno dei pressanti problemi ortodossi generali. Ma i documenti del sinodo dicono molto a favore del Patriarcato di Costantinopoli, e ne diamo alcuni esempi di seguito.

Vale la pena ricordare qui che la versione del papismo di Costantinopoli non coincide completamente con la versione romana. Ci sono differenze tra loro. Per esempio, se nel papismo romano, di fronte alla figura elevata del papa tutti gli altri vescovi sono considerati uguali tra loro, nella versione del papismo di Costantinopoli diritti e privilegi speciali si applicano in una certa misura ai vescovi della Chiesa di Costantinopoli. Questo è spiegato nel documento sulla diaspora ortodossa adottato al sinodo di Creta. La sezione 2b prescrive l'ordine di azione degli incontri episcopali nei paesi non ortodossi del mondo, e in particolare afferma che "gli incontri consisteranno in tutti i vescovi di ogni regione e saranno presieduti dal primo dei vescovi subordinati alla Chiesa di Costantinopoli".

Come vediamo, non solo il patriarca di Costantinopoli, ma tutti i vescovi a lui subordinati devono avere il diritto di primato su tutti gli altri vescovi di tutte le altre Chiese locali, poiché dovrebbero presiedere le riunioni locali dei vescovi ortodossi di diverse giurisdizioni. Non il più anziano per età o per ordinazione, non il più virtuoso, esperto e rispettato, ma i vescovi del Patriarcato di Costantinopoli. Come se avessimo a che fare con una speciale casta superiore di vescovi, più elevata rispetto a tutti gli altri semplicemente per la loro vicinanza al cosiddetto "Patriarca ecumenico".

Nell'ambito di questa logica, i sacerdoti del Patriarcato di Costantinopoli dovrebbero avere un vantaggio nella Chiesa rispetto ai sacerdoti di altre Chiese ortodosse, e i laici del Patriarcato di Costantinopoli dovrebbero essere considerati di status più elevato rispetto ai laici delle altre Chiese.

Persino i latini non sono arrivati a pensare a tanto.

In molti luoghi, i documenti cretesi hanno accentrato nel patriarca di Costantinopoli il potere su tutta la Chiesa ortodossa, incluso quello giudiziario. In particolare:

"Su questioni di interesse comune e che richiedono... una considerazione ortodossa generale, il presidente [dell'assemblea episcopale] fa appello al patriarca ecumenico per ulteriori azioni" (Diaspora ortodossa, 6).

"Nel corso della successiva discussione pan-ortodossa, il patriarca ecumenico rivela il consenso unanime delle Chiese ortodosse" (Relazioni della Chiesa ortodossa con il resto del mondo cristiano, 10).

"Le Chiese autonome non sono stabilite sul territorio della diaspora ortodossa, tranne nei casi di consenso pan-ortodosso, a cui provvede il patriarca ecumenico" (Autonomia e metodo della sua proclamazione, 2d).

"In caso di disaccordo... le parti coinvolte, congiuntamente o separatamente, si rivolgono al patriarca ecumenico per trovare la soluzione canonica della questione" (Autonomia e metodo della sua proclamazione, 2e).

Nell'Epistola del Concilio di Creta si propone di istituire il Santo e il Grande Concilio come istituzione regolarmente funzionante, e il diritto di convocarla per qualche motivo è lasciato solo al patriarca di Costantinopoli, cosa che non ha basi né nella storia né nella teologia della Chiesa ortodossa.

Tuttavia, il diritto di convocare un Concilio pan-ortodosso non appartiene solo al primo nei dittici, ma a qualsiasi primate di una Chiesa locale. Una limitazione di questo diritto rende impossibile per il patriarca di Costantinopoli la convocazione del concilio in caso di conflitto di una Chiesa locale al patriarca di Costantinopoli, e di fatto pone il patriarca a giudicare questa Chiesa, cosa contraria all'ordine canonico ortodossa, secondo il quale un vescovo che è parte in causa non può essere parte di un tribunale di vescovi.

Perché gli autori ortodossi greci non hanno intravisto tutto questo, così come le altre espressioni più evidenti dell'eresia del papismo di Costantinopoli, che abbiamo citato sopra? Condividono forse tutti questa eresia? O sono disposti a sopportarla solo per amore della solidarietà nazionale? È difficile crederlo, perché la gloria del popolo greco ortodosso è sempre stata il suo impegno nei confronti della verità, per la quale i suoi migliori rappresentanti non avevano paura di denunciare i patriarchi di Costantinopoli che cadevano nell'eresia. Così è stato con san Massimo il Confessore sotto i patriarchi monoteliti, così è stato con san Marco di Efeso durante l'unione di Ferrara-Firenze, così lo è stato con san Melezio il Confessore durante l'unione di Lione... Gli esempi possono continuare. Per tutti questi santi greci, la lealtà alla verità era al primo posto. Cosa è cambiato ora?

Dopotutto, non si tratta di "prendere le parti dei russi" o degli "slavi", ma di prendere le parti della verità. Quanti confessori e martiri del popolo greco hanno sofferto per non aver accettato il papismo occidentale – potrebbe essere che i loro discendenti abbiano accettato doverosamente la stessa eresia, ma avvolta in un involucro orientale greco? Non lasciamo che ciò accada!

Si dovrebbe fare un breve cenno alle affermazioni del patriarca di Costantinopoli sul potere giudiziario e sull'arbitrato in tutta la Chiesa ortodossa, poiché queste affermazioni fanno parte dell'involucro. Ovviamente, questo articolo è dedicato a una questione dogmatica, e quindi non consideriamo le questioni canoniche che sono sufficientemente considerate in altri articoli. Osservando la violazione sistematica e il disprezzo di molti canoni da parte del Patriarcato di Costantinopoli, si resta semplicemente sorpreso quando allo stesso tempo si sente affermare che "il Patriarcato ecumenico è responsabile di portare le questioni all'ordine ecclesiastico e canonico". E si sentono fare queste dichiarazioni proprio nel momento in cui questo Patriarcato abolisce del tutto i canoni, per esempio, le regole apostoliche che proibiscono l'invasione dei chierici.

il sacerdote Georgij Maksimov

Esiste un diritto di appello a Costantinopoli?

Sebbene ci sia molto da dire su questo, ciò allungherebbe indebitamente l'articolo. Tuttavia, un esempio, vale a dire una pretesa all'autorità giudiziaria in tutta la Chiesa, merita di essere preso in considerazione. Nel discorso appena menzionato, il patriarca Bartolomeo ha affermato che "il privilegio unico della Chiesa di Costantinopoli è quello di ricevere gli appelli dei vescovi e del clero in cerca di asilo da tutte le Chiese ortodosse locali". Allo stesso tempo, tali dichiarazioni sono fatte con riferimento ai Canoni 9 e 17 del IV Concilio ecumenico, che presumibilmente doterebbero il Patriarcato di Costantinopoli di tale privilegio. E ciò giustifica, in particolare, l'invasione negli affari ucraini e l'accettazione degli scismatici che sono stati deposti.

La misura in cui questa interpretazione dei canoni è coerente con la tradizione della Chiesa può essere compresa se la confrontiamo con l'interpretazione di san Nicodemo l'Agiorita nel suo famoso "Pedalion":

"Costantinopoli non ha autorità per agire nelle diocesi e nei limiti di altri patriarchi, e questo canone non gli conferisce il diritto di ultima istanza nell'intera Chiesa ... Pertanto, Zonaras, come interpretato dal canone 17 di questo Concilio, afferma che non tutti i metropoliti sono soggetti al giudice di Costantinopoli, ma solo i suoi subordinati.

Costantinopoli è l'unico primo e ultimo giudice per i suoi metropoliti subordinati, ma non per quelli subordinati ad altri patriarchi, perché solo il Concilio ecumenico è l'ultimo e generale giudice di tutti i patriarchi, e nessun altro".

Come vediamo, la falsa dottrina dei dogmi è giustificata da una falsa interpretazione dei canoni, che, ovviamente, non è sorprendente, poiché stiamo parlando di una dottrina aliena alla Chiesa ortodossa. Naturalmente, i sostenitori di questa dottrina, così come qualsiasi eretico, possono trovare alcune citazioni favorevoli da vecchi testi, in particolare quelli provenienti da Costantinopoli, e possono anche ricordare l'assorbimento da parte di Costantinopoli delle Chiese bulgara e serba durante l'Impero Ottomano – azioni molto discutibili e controverse che in seguito Costantinopoli dovette aggiustare. Ma tutto ciò non è in grado di abolire il fatto che qualsiasi papismo è estraneo all'insegnamento ortodosso, sia occidentale che orientale, come ha scritto il santo Martire Gorazd di Cechia [13].

Patriarca di Costantinopoli, non "ecumenico"

Vale anche la pena di parlare di come il Patriarcato di Costantinopoli usa i suoi vari titoli onorari per giustificare e promuovere il suo papismo, e soprattutto il titolo di "patriarca ecumenico". Se prima era solo uno dei titoli onorifici, come, per esempio, il titolo di "Giudice dell'universo" dato al patriarca di Alessandria, poi in tempi recenti divenne in realtà l'auto-designazione ufficiale e principale dei primati di Costantinopoli. Per molto tempo si sono definiti esclusivamente con questo titolo, suggerendo che la loro giurisdizione ecclesiastica si estenda letteralmente all'intero universo.

Come esempio dell'uso di questo termine, si possono citare le parole del metropolitaa Elpidophoros (Lambriniadis):

"Il primato dell'arcivescovo di Costantinopoli non ha nulla a che fare con i dittici, che esprimono solo un ordine gerarchico... Se parliamo della fonte del primato, allora tale fonte è la persona dell'arcivescovo di Costantinopoli, che come vescovo è il primo "fra pari", ma come arcivescovo di Costantinopoli e di conseguenza, patriarca ecumenico è il primo senza pari" [14].

Una tale comprensione della loro "giurisdizione universale" è stata espressa anche nel fatto che nel XX secolo i vescovi della Chiesa di Costantinopoli si sono divisi tra loro tutti i paesi del mondo eccetto quelli che essi stessi riconoscono come altre Chiese autocefale. Quindi anche i paesi in cui non c'è un solo cristiano ortodosso sono stati registrati come territorio canonico di qualche vescovo della Chiesa di Costantinopoli. E questo vescovo si arrabbierà e protesterà con veemenza se qualche Chiesa apre la sua missione in un paese dove non ha mai messo piede e dove non ha un solo credente, semplicemente in virtù della suddetta distribuzione. Il fatto che questa distribuzione del mondo sia avvenuta solo nel XX secolo, denuncia ancora questa dottrina come nuova e sconosciuta prima nella Chiesa, poiché, , se fosse antica, i vescovi di Costantinopoli avrebbero condotto una simile allocazione molto prima.

È risaputo che persino all'inizio dell'uso del titolo "ecumenico" da parte dei vescovi di Costantinopoli, san Gregorio il Dialogo era categoricamente contrario a tale uso. In particolare, scrisse al patriarca Giovanni di Costantinopoli:

"A causa del tuo titolo criminale e pieno di orgoglio, la Chiesa è divisa e il cuore dei tuoi fratelli è tentato... Se l'apostolo Paolo evitava la subordinazione dei membri di Cristo in partiti con capo, incluso lo stesso Cristo, anche se questi capi erano gli stessi apostoli, allora perché dici che Cristo è il capo della Chiesa universale, mentre a essere messo alla prova al Giudizio universale sei tu, che con il tuo titolo "universale" cerchi di soggiogare tutti i suoi membri? "

Ecco le sue parole da una lettera ai patriarchi Eulogio di Alessandria e Anastasio di Antiochia:

"Nessuno dei miei predecessori ha accettato di usare questo titolo diabolico (ecumenico), perché, in effetti, se un patriarca è chiamato ecumenico, allora questo titolo patriarcale viene sottratto agli altri".

Tuttavia, i patriarchi di Costantinopoli non ascoltarono le parole del papa ortodosso, san Gregorio il Dialogo, che era allora il primo in onore. E questo titolo ha continuato a essere usato. A difesa del suo uso, si dice che fosse presumibilmente non era usato nel senso in cui san Gregorio scrive, ed era solo un titolo estetico come quelli del "maestro ecumenico" e del "bibliotecario ecumenico" che esistevano nella capitale dell'impero. Forse era così all'inizio, ma se guardiamo come questo titolo è stato usato, allora possiamo considerare profetiche le parole di san Gregorio.

San Gregorio non fu l'unico papa che si oppose all'uso del titolo "ecumenico". Così, nel secondo atto del VII Concilio ecumenico, leggiamo che fu annunciato il messaggio di papa Adriano all'imperatore. Nel testo originale di questo messaggio, oltre alla condanna dell'iconoclastia, c'erano parole del genere:

"Siamo rimasti molto sorpresi quando abbiamo scoperto che nei tuoi decreti imperiali emessi al patriarca della città, cioè a Tarasio, anch'egli è chiamato universale. Non sappiamo se sia stato scritto per ignoranza o per suggerimento di empi scismatici ed eretici; ma chiediamo in modo convincente alla tua graziosa autorità imperiale di non firmarti mai, in nessuno dei tuoi scritti, come ecumenico; perché, ovviamente, questo è contrario ai decreti dei santi canoni e alla tradizione dei santi padri... Pertanto, se qualcuno lo chiama ecumenico o vi dà il consenso, fagli sapere che è estraneo alla fede ortodossa. "

Sebbene ci sia un'alta probabilità che questi punti del messaggio non siano stati tradotti in greco durante la lettura del messaggio al Concilio, tuttavia, vediamo come il primo dei primati per la seconda volta abbia criticato direttamente e vietato l'uso del titolo "ecumenico" per i patriarchi di Costantinopoli. Questa prova fornisce ragione per parlare dell'illegalità dell'uso di questo titolo. Pertanto, gli autori ortodossi dovrebbero abbandonare il nome di "patriarca ecumenico", e chiamarlo "patriarca di Costantinopoli", in modo che l'uso stesso di quel titolo non supporti la diffusione dell'eresia del nuovo papismo.

Chiesa Madre?

Un altro titolo usato attivamente da Costantinopoli per giustificare le loro ambizioni è Chiesa Madre, sebbene questo titolo, come il precedente, non sia mai stato assimilato al trono di Costantinopoli da alcun Concilio ecumenico, ma sia un'appropriazione arbitraria.

Il titolo è pienamente giustificato solo nel contesto storico e solo in relazione alle Chiese che hanno ricevuto l'autocefalia dalla Chiesa di Costantinopoli. Tuttavia, è usato in un senso molto più ampio. Per esempio, nel discorso sopra menzionato, il patriarca Bartolomeo parla del suo Patriarcato come "Madre premurosa e genitrice delle Chiese" a sostegno delle sue affermazioni su un posto speciale nella comunità pan-ortodossa. Ma una tale comprensione della Chiesa di Costantinopoli come Madre di tutte le Chiese è ovviamente assurda, dal momento che molti antichi patriarchi storicamente precedono l'apparizione di Costantinopoli – come può essere la loro madre? Se una qualsiasi Chiesa può rivendicare giustamente questo titolo, è la Chiesa di Gerusalemme. Il suo speciale contributo storico è stato sempre riconosciuto da tutte le Chiese, ma non è mai stato inteso come il diritto al dominio e al potere.

Ma Costantinopoli usa il titolo arbitrario di "Chiesa Madre" per giustificare il suo desiderio di subordinare il resto delle Chiese autocefale, che devono essere sottomesse e obbedienti, come la figlia verso la madre. Anche se, come ha notato l'archimandrita Sofronij (Sakharov), anche assumendo che Costantinopoli "possa davvero definirsi Madre comune di tutte le Chiese... comunque, la deduzione della sottomissione dal fatto della maternità storica sarà una dipartita dalla triadologia ortodossa, secondo la quale la Paternità o la Figliolanza non elimina la piena eguaglianza. Chi è generato da un essere – è uguale a chi lo genera. Così pensavano i santi Padri" [15].

E soprattutto arrivano cinicamente dalla bocca del patriarca Bartolomeo le parole di una "madre premurosa". Una madre premurosa non tratta i suoi figli come fa Costantinopoli con la Chiesa russa e un po' prima quella greca. Se aggiungiamo la parola "madre" al Patriarcato di Costantinopoli, allora con le sue azioni illustra piuttosto la disgustosa immagine pagana di una madre che divora i suoi figli. E chi incolperà i figli che decidano di lasciare una tale "madre"?

Il fatto che la Chiesa russa abbia reciso la comunione eucaristica con Costantinopoli sarebbe giustificato anche se fosse il caso di limitarsi a sforzarsi di resistere a persecuzioni ecclesiali di massa e di proteggere i suoi figli dalla comunione con coloro che erano entrati in comunione con gli scismatici. Ma tutto è ancora più serio. La Chiesa ortodossa russa è stata la prima a rifiutarsi di sottomettersi all'eresia del papismo istigata dal Patriarcato di Costantinopoli.

E il resto delle Chiese locali dovrà fare la stessa scelta prima o poi – la scelta non è tra "russi" e "greci", ma tra Ortodossia ed eresia.

Note

[1]  https://cognoscoteam.gr/αρνούμενος-το-οικουμενικό-πατριαρχε/.

[2]  "Ορθόδοξος" Εκκλησία "ή" Συνομοσπονδία "Τοπικών Εκκλησιών" – "Chiesa ortodossa" o

"Confederazione" di Chiese locali?"

[3]  Citazioni del rapporto "La posizione della Chiesa ortodossa dopo la guerra" al Secondo Consiglio di Tutta la Diaspora (Sremsky Karlovci, 1 / 14-11 / 24 agosto 1938).

 [4] Софроний (Сахаров), иеромонах. Единство Церкви по образу Единства Святой Троицы // Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата. 1950. № 2–3. С. 8–32.

[5] Поповић Радомир В., протојереј. Ангажована теологиjа Цариградске Патриjаршиjе // www.svetosavlje.org/angazovana-teologija-carigradske-patrijarsije/.

[6] Павел, архиепископ Австралийский и Новозеландский. Дружба с другими Церквами // www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=7&id=27764.

[7] https://mospat.ru/ru/2018/09/18/news163919/.

[8] Определение освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 24–29 июня 2008 г.) «О единстве Церкви».

[9] http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html.

[10] San Marco di Efeso, Lettera a Scholarios, II.

[11] Cit. da: Соколов И.И. Лекции по истории Греко-Восточной Церкви. СПб., 2005. С. 129.

[12] Ibid. С. 186.

[13] Gorazd, biskup Českэ a Moravsko-Slezskэ. Život sv. Cyrila a Metoděje a jejich poměr k Řнmu a Cařihradu // http://www.orthodoxia.cz/gorazd/pavlik2.htm.

[14] history-mda.ru.

[15] Софроний (Сахаров), иеромонах. Единство Церкви по образу Единства Святой Троицы. C. 25.

A poche miglia da dove scrivo queste parole, vi è una piccola città chiamata Rendlesham. Oltre 1500 anni fa, è stata chiamata così da un uomo chiamato Rendle, che nella lingua degli angli significava 'piccolo scudo', il che indica un militare. Quindi, anche se non ci sono prove, Rendle avrebbe potuto essere un soldato degli angli al servizio dell'esercito romano, stabilitosi qui intono al 390 d.C. Quando i romani se ne andarono nel 410, si stabilì in un insediamento amministrativo romano abbandonato lungo il fiume e gli diede il suo nome – la casa di Rendle. Verso la fine del VI secolo questo divenne il palazzo della casa reale degli angli e un importante centro per circa 150 anni, e i suoi re erano sepolti nel vicino centro di Sutton Hoo. Recentemente gli archeologi che vi lavorano hanno trovato una ciotola e monete provenienti da 'Costantinopoli'. L'Inghilterra orientale, infatti, una volta era parte dell'Impero cristiano.

In effetti, quando san Beda il Venerabile completò il suo lavoro 'La storia della Chiesa e del popolo inglese' nel 731, ordinò la datazione delle sue voci secondo il regno dell'imperatore romano, che viveva lontano, in quella che fino a poco tempo fa era chiamata 'Costantinopoli'. Anche la lontana Iona nel nord-ovest era in spirito parte di quello stesso Impero sacrale, proprio come l'India nel sud-est, la Georgia nel nord-est e quello che oggi è il Portogallo nel sud-ovest facevano parte dello stesso Impero. Cos'è successo a quest'unità perduta di quest'impero perduto, dimenticato e perfino nascosto agli occhi occidentali, di cui oggi stiamo scoprendo le monete e i manufatti? La risposta è nelle malefatte di un individuo e di una mentalità di complesso di superiorità che da allora è diventata collettiva, come un'epidemia. Questo individuo è oggi chiamato Carlo Magno, ma a suo tempo era chiamato Carlo l'Alto.

Era un re franco provinciale e semi-analfabeta, elevato a patrizio romano dalla corte imperiale nella Roma cristiana, incastonata tra i due continenti dell'Europa e dell'Asia, in riconoscimento del relativo ordine che aveva creato nel suo caos barbaro di un angolo dell'Europa occidentale, ordine che è stato chiamato 'il primo Reich'. Era davvero solo un angolo perché non includeva la Scandinavia o le Isole Britanniche e l'Irlanda, copriva solo una minuscola parte della penisola iberica e solo una parte della penisola italiana, e, naturalmente, non comprendeva l'Europa centrale e orientale. (Ancora oggi in quella parte d'Europa, i 'quattro di Vysegrad', Polonia, Ungheria, Cechia e Slovacchia, fanno tutti resistenza al successore del primo Reich di Carlo, ovvero il quarto Reich dell'Unione Europea. Perché? Perché erano tutti cristiani ortodossi, prima della loro conquista da parte degli adepti anti-cristiani di Carlo Magno).

Carlo Magno voleva rivaleggiare, rovesciare e usurpare l'autorità dell'imperatore cristiano nella Roma cristiana. Così, pretese invece l'autorità degli imperatori di Roma pagana, e al fine di fare di se stesso un imperatore, accusò il vero imperatore della propria eresia trinitaria, sistemando il suo braccio destro a Roma come fonte dello Spirito Santo. Fu naturalmente deriso per il suo incredibile narcisismo e megalomania nella capitale imperiale di Nuova Roma, ma quattro secoli dopo i suoi discendenti spirituali erano diventati così importanti e potenti da saccheggiare e depredare la capitale imperiale, portando in tal modo a un'Europa orientale in parte musulmana. Allo stesso modo, dieci secoli dopo, lo stesso Napoleone incoronò se stesso e accusò gli eventuali dissidenti (nel suo caso, l'Inghilterra e la Russia) di eresia e tentò di massacrarli perché avevano preferito la libertà.

Un secolo dopo un altro successore, il dittatore del 'terzo Reich' (il 'secondo Reich' era stato fondato da Bismarck nel 1871), Hitler, incoronò se stesso, non con una corona letterale, ma con l'ideologia fascista, uccidendo tutti gli 'eretici', soprattutto quelli che avevano una filosofia messianica universale (in particolare 27 milioni di slavi orientali e 5 milioni di ebrei) che potesse rivaleggiare con la sua. E i neocon anglo-sionisti di oggi fanno lo stesso, incoronando se stessi con l'essere 'occidentali'. Qualsiasi mancanza di 'valori occidentali', vale a dire, ogni segno di valori culturali diversi, vale a dire, non laicisti, è per loro un'eresia, e coloro che li confessano devono essere bombardati fino a cadere nel dimenticatoio. Si tratta della stessa vecchia arrogante auto-giustificazione, ancora una volta. Così, il famigerato neo-carolingio italiano, Berlusconi, ha dichiarato in modo infame che l'aggressione occidentale non provocata contro l'Iraq ricco di petrolio nel 2003 è stata una 'crociata'.

E quell'invasione è stata davvero una crociata, ma non da parte degli usurpatori carolingi, cattolici romani, contro i veri cristiani così come avvenne nel Medioevo, ma una crociata contro chiunque volesse frenare l'avido Occidente dal mettere le mani sulle ricchezze minerarie dell'Iraq. Tuttavia, in realtà, è stato un caso un po' diverso dal saccheggio della capitale imperiale, la ricca Nuova Roma, da parte degli occidentali gelosi, quasi esattamente 800 anni prima, nel 1204. Così la 'sindrome di Carlo Magno' si ripete attraverso la storia occidentale. Eppure l'impero sacrale cristiano, anche se per il momento è senza il suo imperatore ed è in grande pericolo, è ancora qui, e si estende dal Montenegro a Vladivostok e da Murmansk a Gerusalemme, ma con avamposti in tutto il mondo, dal Giappone al Cile e dall'Alaska alla Nuova Zelanda. Se l'Europa ha un futuro – al di fuori del più oscuro islamismo – quel futuro è l'Impero cristiano.

Presentiamo nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” una breve vita del metropolita Nestor (Anisimov; 1885-1962), una straordinaria figura di vescovo russo che seppe ripercorrere nella sua vita, con oltre mezzo secolo d’anticipo, il cammino di riunificazione della Chiesa ortodossa russa compiuto da pochi anni. La diocesi di Kamchatka (terra da lui evangelizzata all’inizio del XX secolo) ne ha chiesto la canonizzazione al Santo Sinodo di Mosca.

Aleksandr Aleksandrovich Lavdanskij è un famoso iconografo russo moderno. Un artista d'avanguardia di successo i cui dipinti furono attivamente venduti ed esposti in via Malaja Gruzinskaja 28 a Mosca, alla fine degli anni '70 abbandonò la pittura secolare e iniziò a studiare l'iconografia. E dopo essere sopravvissuto a una caduta dalle impalcature, decise di farsi battezzare...

Nella sua intervista con Pravoslavie.ru, Aleksandr parla del suo percorso creativo nella pittura di icone, di cosa sia l'iconoclastia moderna e spiega come le icone riguardino sempre il presente.

Aleksandr Aleksandrovich Lavdanskij

"L'obiettivo dell'ideologia contemporanea dominante è quello di distruggere l'immagine di Dio nell'uomo"

Aleksandr Aleksandrovich, è vero che la sua ricerca creativa nella sfera della pittura secolare alla fine l'ha portata alle icone?

Praticamente ha ragione. Nelle mie opere degli anni '70 non rispettavo veramente i requisiti dell'arte ufficiale, ma piuttosto dell'arte tardo-gotica e del Rinascimento settentrionale, cioè principalmente l'arte cristiana. Per come la vedo ora, per me è stato meglio che iniziare, diciamo, con l'astrattismo o persino il postmodernismo. Ricordo che il tema dell'Apocalisse nell'arte mi interessava di più. Il mondo stava già cambiando radicalmente e i punti di riferimento che vedevo alla fine della storia mi hanno portato al suo inizio: a Cristo. La conoscenza della manifestazione di Dio alle persone e del suo sacrificio per l'umanità riempirono tutto ciò che stava accadendo, e questo continua ancora, con un significato profondo.

Ha raccontato come, quando era nel suo viaggio di fede e non ancora battezzato, cadde dalle impalcature mentre lavorava in ​​una chiesa con una squadra di restauratori. Dopo essere caduto da circa cinque metri d'altezza, ha miracolosamente afferrato la sezione non lesionata dell'impalcatura ed è sopravvissuto. In seguito è stato battezzato. Ma cosa è successo tra quel punto e la sua vita cosciente nella Chiesa?

Per quanto riguarda il mio lavoro creativo, ero immerso nell'iconografia, studiandola a fondo. Continuavo a creare anche alcuni dipinti secolari, ma con calma, senza "isteria creativa". La pace è arrivata dopo la caduta citata.

Tutto era ordinario nella mia vita in chiesa e non potevo evitare di essere un neofita. Volevo persino vivere in un monastero, anche se ero sposato. Sono in debito con il mio defunto padre spirituale, che mi ha severamente vietato di farlo: "Tutti dovrebbero servire Dio secondo la loro chiamata". In quel periodo mi allontanai dalla pittura secolare, non perché ero un neofita religioso, ma perché avevo perso interesse per essa. Il regno dell'iconografia era più "espressivo" e significativo per me. Mi piace il tema della venerazione delle icone. Implica sia la creazione che la venerazione delle icone – quest'ultima a volte confusa con il concetto di adorazione, nella posizione consapevole degli iconoclasti. A Bisanzio, nell'ottavo secolo, l'iconoclastia era evidente a occhio nudo; esiste ancora oggi, ma, direi, in forme più profonde. I moderni iconoclasti non stanno solo cercando di distruggere le icone, definendo la loro venerazione "idolatria", come prima. Oggi l'obiettivo dell'ideologia dominante è distruggere l'immagine dell'uomo, l'immagine di Dio nell'uomo ... Questa è l'iconoclastia del peggior tipo.

E possiamo opporci a tutto questo con la venerazione delle icone e l'arte tradizionale.

Arte in senso lato, non solo iconografia?

Sì. Ho un amico che è professore alla Sorbona. Ha raccontato come circa quindici anni fa è arrivato all'Accademia francese di belle arti. Gli studenti realizzavano calchi in gesso, dipingevano nature morte e modelli. Vi andò di nuovo due anni dopo e rimase terrorizzato. C'era vuoto; a nessuno importava più l'immagine del mondo creato da Dio e dell'uomo creato da Dio. Era un altro esempio di iconoclastia moderna.

"Prima di tutto, mi interessa la tradizione"

Aleksandr Lavdanskij. Foto di Sasha Manovtseva

Quando si tratta di icone (intendo l'arte della chiesa in generale: pittura di icone, affreschi monumentali, mosaici), i credenti che vengono in chiesa comprendono il linguaggio delle icone, le sfumature teologiche e così via? O non ne hanno davvero bisogno: hanno capito l'argomento e basta?

Certo, la capacità di "leggere" le icone ci aiuta a capire meglio molti elementi dottrinali perché le icone sono opere d'arte, un tipo di pensiero filosofico e di predicazione allo stesso tempo. Quindi dobbiamo spiegare e mostrare questo ai fedeli – penso che sia un compito di ogni parrocchia.

Ora stiamo dipingendo affreschi nella chiesa di sant'Alessandro Nevskij a Volgograd. [1] Questa città fu quasi spazzata via dalla faccia della terra più volte e il suo restauro iniziò dopo la seconda guerra mondiale. Recentemente hanno ricostruito amorevolmente questa chiesa (originariamente costruita sotto l'imperatore Alessandro III) in stile neo-bizantino.

Ora stanno lavorando per abbellire il circondario della chiesa e sono state trovate schegge di bombe, cartucce e resti umani. Alcuni grani di corde da preghiera sono stati di recente scoperti tra i resti umani... E stiamo iniziando a sentire più acutamente ciò che stiamo facendo, l'importanza dell'aspetto di una chiesa e degli affreschi in questo luogo...

E ora gli esperti sperano che lavoreremo bene e siamo pronti a fare visite guidate intorno alla chiesa, spiegando agli ospiti i soggetti e l'iconografia degli affreschi.

Se vuoi che le persone indugino e scrutino gli affreschi e studino la loro iconografia, non dovresti suscitare in loro avversione. Se un pittore lavora indifferentemente o pensa a qualcos'altro durante il suo lavoro, avrà sicuramente scarsi risultati.

al lavoro

Quando vuole dipingere affreschi per una chiesa, come pianifica questo programma?

Prima di tutto, mi interessa la tradizione. Non dobbiamo solo amare i nostri vicini più immediati, ma anche quelli che sono vissuti prima di noi e hanno creato questa tradizione iconografica.

È importante capire cosa intendessero dire. Allo stesso tempo, è importante guardare l'architettura di ogni chiesa particolare e così via. Prendete la chiesa di sant'Alessandro Nevskij, costruita in stile neo-bizantino nel XIX secolo e demolita nel 1932. Il suo stile architettonico deve aver influenzato il suo interno. Ma allora la conoscenza dell'arte bizantina e dell'antica Russia era più povera che ai nostri giorni. C'era l'Accademia imperiale di belle arti di San Pietroburgo con il suo dipartimento di storia della Chiesa, ma le icone e gli affreschi antichi non sono stati completamente scoperti e restaurati. Così hanno dipinto affreschi nelle chiese in stile accademico secondo i dettami del tempo. Oggi, quando è possibile familiarizzare con la vera arte bizantina, dipingiamo affreschi nelle chiese come richiedono le loro mura, tenendo in considerazione il modo in cui le persone moderne capiscono queste cose.

Potremmo parlare di stili per ore, ma indipendentemente dallo stile in cui dipingiamo o in cui proviamo ad aggiornare le nostre abilità, ciò che conta è che non ci adattiamo mai ai gusti di qualcuno, anche se ascoltiamo le opinioni dei nostri clienti.

Se una chiesa è già stata coperta di affreschi in stile accademico e ha bisogno di dipingere icone per la sua iconostasi, questa diversità di stili è ammessa qui?

Ho sempre cercato di evitarlo, ma non mi sono preoccupato quando non potevo perché anche questo è interessante sotto alcuni aspetti. Uno dei miei monumenti preferiti è il monastero di Agios Ioannis Lampadistis a Cipro. I suoi affreschi vanno dal XII al XVII secolo, ed è molto bello nonostante i vari stili: uno stesso posto combina in modo notevole la ricchezza di stili dell'arte sacra.

Ritornando al suo cammino di fede dopo il battesimo: ha attraversato un periodo di freddezza verso la Chiesa?

L'ho fatto. E sono in debito con il mio padre spirituale e mia moglie per averlo vissuto senza gravi perdite. Con la sua pazienza mia moglie mi ha letteralmente trascinato fuori da questo stato di dubbi sull'importanza della vita nella Chiesa. Non volevo andare in chiesa e non sapevo perché fosse necessario partecipare alle funzioni. Lei continuava ad andare in chiesa tutte le domeniche senza impormi nulla e io non avevo altra scelta che seguirla. In quel periodo ho continuato a dipingere icone e penso di averlo fatto male.

Ha menzionato altrove che hai imparato a dipingere icone leggendo i libri e ascoltando le lezioni di Olga Sigismundovna Popova [1938-2020; una famosa esperta russa di arte antica russa e bizantina, ndt]. Che cosa significa studiare dai libri? Qual è stata la cosa principale che ha capito sulle icone delle opere di Popova?

Il modo in cui ha selezionato i materiali è stato importante per me. Vedeva le icone bizantine nel modo in cui solo qualcuno con un dono di Dio può vederle. Così ha permesso a molti altri di vederle in questa luce. Olga Sigismundovna non ha insegnato alcuna tecnica, ma ha parlato delle cose che contano di più. Per esempio, si soffermava sulla luce nelle icone bizantine – la luce che è il bagliore della luce increata del Tabor – e su come i maestri bizantini la trasmettessero. Questo è servito da guida nel mio percorso di pittura di icone.

Grazie a Olga Sigismundovna ho capito che tutto è importante nelle icone. Quando ero un principiante, i metodi di Palekh erano molto diffusi quando dipingi in un ordine rigoroso: prima le montagne e l'architettura, quindi l'abbigliamento e, infine, i volti e la carne. Prima la vernice scura, quindi si passa a colori vivaci. Dai suoi libri ho scoperto che era sbagliato, che potresti iniziare con quello che ti piace e che la cosa più importante è la completezza di un'icona finita. E lo sfondo delle icone (che è stato quasi distrutto da Palekh) non è meno importante di tutto il resto. A volte, se stai dipingendo un'icona e il tuo sfondo non è dorato, lo sfondo impiega metà del tempo totale assegnato al tuo lavoro.

"Anch'io ho dipinto icone povere; c'è molto di cui pentirsi"

al lavoro

Molte volte ho sentito da iconografi che nell'era sovietica la loro situazione era molto diversa da quella che hanno oggi. Lei è d'accordo?

Sì, era un po' diverso negli anni '70 e '80. Ogni volta che qualcuno decideva di creare icone e affreschi nelle chiese, era chiaro che lo stava facendo perché era la sua vocazione. Per esempio, quando ho rinunciato alla pittura secolare, potevo fare buoni soldi con essa. E a quel tempo non potevi guadagnare molto se dipingevi icone e persino i pittori si trovavano in qualche forma di clandestinità culturale.

Oggi ci sono molte chiese, ne stanno costruendo di nuove e i pittori di chiese sono in grado di fare soldi (e questo è un bene). Tuttavia, sono apparsi molti individui molto specifici (che hanno poco a che fare con la pittura di icone) e non si preoccupano se dipingeranno su argomenti ecclesiali o secolari, purché siano pagati per questo lavoro. È molto triste che accadano cose del genere, ma non direi che è fondamentale.

L'apostolo Paolo disse: Purché in ogni maniera, per ipocrisia o per sincerità, Cristo venga annunziato, io me ne rallegro e continuerò a rallegrarmene (Fil 1:18). Dovremmo essere indulgenti nei loro confronti. Se le icone che dipingi non sono molto buone, sono comunque buone. Soprattutto, questo non fa bene al pittore stesso. Ma Cristo è predicato anche in questo modo.

E qualcuno ha sempre l'opportunità di rivolgersi a Cristo, forse anche attraverso la consapevolezza del fatto che era solito dipingere icone senza pensare a ciò che faceva e senza rendersi conto della sua responsabilità. Ciò non mi fa stare megliom nel senso che anch'io ho dipinto icone povere e ho di che pentirmi.

"Le icone sono sempre moderne, poiché Cristo è lo stesso ieri, oggi e per sempre"

Oggi alcuni dicono: "Gli artisti guardano indietro a Bisanzio. È una cosa che mette alla prova la pazienza di un santo!" Cosa ne pensa di tali dichiarazioni?

Queste osservazioni mi sembrano strane. Il punto di riferimento per la vita e la cultura della nostra Chiesa è Bisanzio, ed è stato lì che è stato trovato il linguaggio più adeguato per la rappresentazione visiva di Cristo e delle "cose di ​​sopra". In realtà, il nucleo di questo linguaggio non cambia, ma le nuove opere d'arte che corrispondono alla loro età vengono create sulla base di esso. Le icone sono sempre moderne, poiché Cristo è lo stesso ieri, oggi e per sempre (cfr. Eb 13:8). Anche sant'Andrea Rublev dipinse usando il linguaggio di Bisanzio, ma in linea con la sua età; di conseguenza ha creato grandi capolavori. Se avesse intrapreso la sua ricerca artistica nella speranza di "rompere con Bisanzio" (chiaramente, questo sembra assurdo per quell'epoca, quindi lo dico ipoteticamente), allora non ci sarebbe stato Rublev.

Ora che alcuni si impegnano attivamente e deliberatamente per "non avere Bisanzio", non ne viene fuori nulla di buono.

Quale epoca particolare l'ha ispirata nel viaggio alla ricerca del suo stile artistico?

Dipende. Prima le vecchie icone russe e poi (dopo aver letto i libri di Popova) —Bisanzio stesso. Prima la dinastia dei Paleologi, poi ho guardato più in profondità, nel periodo macedone e nella dinastia dei Comneni. Ora descriverei il mio stile come vicino all'arte post-bizantina e all'opera di Teofane di Creta. Ma quello che stiamo facendo non è un rinnovamento: stiamo solo cercando di creare icone moderne ascoltando la tradizione, quindi di conseguenza abbiamo uno di stile bizantino-medio-moscovita.

L'unico scopo di questa ricerca di stili è di raccontare Cristo ai fedeli in chiesa, usando l'arte come strumento.

Cosa può dire della pittura di icone nella Russia moderna in generale?

Noi, o, per essere più precisi, i nostri discendenti, saremo in grado di vedere un quadro generale circa 100 anni dopo, mentre ora non ci è molto chiaro dall'interno. Sì, molte cose sono stimolanti. Alcuni progetti, come "После иконы", mi spaventano.

Di recente, davanti ai miei occhi, Aleksej Vronskij a Volgograd ha dipinto, "La risurrezione di Cristo. La discesa agli inferi". Questo lavoro si è rivelato fantastico! Ha preso l'iconografia di Dionisio e l'iconografia tradizionale di questa materia e il risultato ha un significato profondo, un contenuto conciso e un senso teologico e artistico.

Cosa pensi del fatto che l'arte ecclesiastica moderna non sia uniforme, con numerosi gruppi di artisti che non sono d'accordo tra loro?

È un fenomeno abbastanza normale. Le opinioni diverse non sono una brutta cosa; questo è sempre esistito ed è uno sviluppo normale. La cosa principale è che non si dovrebbe mettere la propria opinione personale al di sopra dell'esperienza della Chiesa e dei santi Padri.

Se ha bisogno di dipingere un'icona di un santo di cui conosce poco o la cui iconografia non è ancora completamente sviluppata (come spesso accade con i Nuovi Martiri), come organizza il suo lavoro?

Prima di tutto leggo la sua vita, studio tutto quello che posso trovare su di lui: reminiscenze, lettere e così via; le fotografie di molti nuovi martiri sono sopravvissute, quindi le scruto. Cerco di comprendere tutto ciò al fine di gestire la mia conoscenza (compresa quella visiva) di questo santo attraverso il linguaggio tradizionale delle icone. Dopotutto, gli esseri umani (anche se sono santi) di questo mondo ci guardano dalle fotografie, mentre quelli sulle icone sono già con il Signore in paradiso...

Verso il 1978, all'inizio del mio viaggio, conobbi l'archimandrita Gennadij [il futuro schema-archimandrita Grigorij (Davydov; 1911-1987), un grande anziano di Belgorod e padre spirituale dell'anziano Seraphim (Tjapochkin), ndt] e gli dissi che provavo a dipingere icone. Mi ha risposto: "Se qualcuno, per esempio il tuo cliente, ti dice che il santo sulla tua icona è diverso dal prototipo, non preoccuparti. Tieni sempre presente che il santo dovrebbe essere come Adamo e non dovrebbe esserci falsità nel suo volto e nella sua figura. Se sostengono che l'immagine del tuo santo non assomiglia al prototipo, rispondi che è in paradiso e dovremmo guardarlo da questa prospettiva!"

Chi altri l'ha aiutata sulla sua strada verso le icone?

Il mio padre spirituale. Sebbene avesse poco a che fare con l'arte e non abbia mai approfondito i dettagli della pittura di icone, mi ha sempre sostenuto. Ogni volta che incontravo difficoltà o non riuscivo a capire qualcosa, diceva: "Tu prega, pregherò anche io per te, e il Signore ci illuminerà". Ogni volta il potere della sua fede mi schiariva la mente all'istante, come se avessi ricevuto il consiglio di un esperto. Ho percepito la sua preghiera anche fisicamente.

Le autorità le hanno impedito di dipingere affreschi nelle chiese negli anni '70 e '80?

Nel 1980 abbiamo lavorato in Ucraina e le entità finanziarie locali hanno rifiutato categoricamente di darci il permesso di dipingere affreschi nelle chiese. Lo hanno solo proibito, senza spiegare nulla. Ma li abbiamo dipinti comunque, e ogni volta che i supervisori venivano da noi ci nascondevamo tra i cespugli. Il prete accoglieva un supervisore, gli dava qualcosa da mangiare e da bere, e la situazione si calmava e abbiamo potuto finire il nostro lavoro.

"Per me la Chiesa è vita"

Se confrontiamo la vita della Chiesa contemporanea con quella dell'era sovietica, cosa pensa che manchi adesso, e che cosa la rende felice?

In URSS la situazione era molto diversa: ogni volta che andavi in ​​chiesa, non c'era quasi spazio per muoverti, perché c'erano pochissime chiese. Ed era difficile entrare nelle chiese con i bambini. Ma, a mio avviso, c'era più zelo. Oggi ci sono molte chiese aperte, non sono piene, ma sembra che ci sia meno zelo. Tuttavia, non provo a seguire "l'ordine del giorno". Il mio padre spirituale continuava a dirmi: "Abbi cura di controllarti, veglia su te stesso! Questa è la cosa più importante". E ha subito molte persecuzioni: è stato imprigionato, scacciato dalla Lavra ...

In URSS gli intellettuali andavano spesso in chiesa per esprimere la loro protesta, pensando: "Se il governo sovietico lo vieta, allora deve essere buono". Ma ora che l'Unione Sovietica non esiste più, alcuni di loro hanno lasciato la Chiesa. Perché lei è rimasto?

Vero, sono successe cose del genere. Ma non mi sono unito alla Chiesa come dissidente per esprimere qualche protesta; vi sono venuto perché avevo trovato "l'unica cosa necessaria" indipendentemente dai tempi e dai poteri costituiti. Quindi per me la sua domanda è identica a questa: "Perché vive?" Per me la Chiesa è vita. Non si tratta di politica, si tratta di salvezza; queste sono due diverse "classi" in termini di semantica e di importanza.

la grande martire Barbara

icona della santa Theotokos, "Gioia di tutti gli afflitti"

un'icona dal convento di santo Stefano di Makhra (nella regione di Vladimir)

l'iconostasi della chiesa della santissima Trinità a Khokhly, Mosca, progettata da Aleksandr Lavdanskij

Cristo lava i piedi ai discepoli.  Affresco nella chiesa inferiore dei tre santi Ierarchi a Kulishki, Mosca

il giusto Fjodor Ushakov

la santa Progenitrice Eva

i venerabili Stefano di Makhra e Sergio di Radonež

affreschi del Kinovar Studio, fondato da A. Lavdanskij

affreschi della chiesa dei tre santi Ierarchi a Kulishki

affreschi della chiesa dei tre santi Ierarchi a Kulishki

affreschi della chiesa dei tre santi Ierarchi a Kulishki

la sinassi dei nuovi martiri della Chiesa russa

la discesa agli inferi

l'incontro dell'icona di Vladimir della santissima Theotokos

l'icona della Madre di Dio Fjodorovskaja

affreschi della chiesa di san Nicola (villaggio di Ozeretskoe, regione di Mosca)

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

chiesa di sant'Antipa al cortile Kolymazhny, Mosca

progettazione dell'iconostasi della chiesa della santa Theotokos. Designer: Aleksandr Lavdanskij; Mosca, 2019

progettazione dell'iconostasi

progettazione degli affreschi della chiesa. Designer: Aleksandr Lavdanskij

Nota

[1] Volgograd era chiamata Stalingrado al tempo della seconda guerra mondiale.

La vergognosa persecuzione di un giornalista cristiano conservatore è stata dimenticata.

"È stato arrestato per essere diventato ortodosso. Né gli Stati Uniti né Satana potevano perdonarlo per questo".

Hanick al battesimo ortodosso di sua moglie e suo figlio

L'influente capo del principale canale televisivo cristiano russo, Spas, Boris Korchevnikov, ieri ha criticato l'amministrazione Biden per aver imprigionato il produttore di lunga data di Fox News Jack Hanick in un intricato caso in cui Hanick è accusato di aver violato le sanzioni a causa della sua collaborazione di lunga data con un altro importante cristiano russo Canale televisivo, Tsargrad.

Boris Korchevnikov

Hanick, 72 anni, è stato uno dei primi che Roger Ailes ha coinvolto per costruire Fox News. Gli è stato riconosciuto un Emmy Award per i suoi successi su Fox News. È stato arrestato nel febbraio del 2022 a Londra, dove risiedeva, e rischia 25 anni di carcere.

L'accusa contro Hanick è simile alla recente scioccante accusa contro quattro attivisti politici americani neri di sinistra: apparentemente, perché hanno sostenuto pubblicamente la Russia nelle loro dichiarazioni pubbliche. La popolare editorialista Caitlin Johnstone ha scritto una critica eccellente e brutale di questo ovvio tentativo di mettere a tacere qualsiasi sostegno pubblico alla Russia da parte di un Dipartimento di Giustizia fuori controllo, in completa violazione del Primo Emendamento. Anche Tucker Carlson e Glenn Greenwald hanno riferito di quella storia, con Greenwald che vi ha dedicato un intero episodio del suo nuovo notiziario notturno.

Korchevnikov, 40 anni, è uno dei personaggi televisivi più popolari della Russia. Oltre a dirigere Spas, ospita un popolare programma di interviste a celebrità sul primo canale russo (Pervoe Kanal). Spas è uno dei canali televisivi più popolari della Russia, che riflette la crescente influenza degli atteggiamenti cristiani nel governo e nella società.

Venerdì ha scritto un eloquente ed emozionante editoriale in russo sul canale Telegram in lingua russa di Russia Today, collegando l'incarcerazione di Hanick al recente licenziamento di Tucker Carlson, suggerendo che tali eventi riflettono uno scivolamento verso il totalitarismo nella politica americana.

L'arresto di Hanick pochi giorni prima dell'invasione a sorpresa dell'Ucraina da parte della Russia è stata una notizia importante in Russia, e probabilmente sarebbe stata una storia più grande negli Stati Uniti, ma è stata eclissata dall'inizio della guerra in Ucraina.

Poco dopo il suo arresto, i media neocon Rolling Stone, The Daily Beast e il New York Times hanno scritto rapporti gongolanti e di parte sul caso, in evidente collaborazione con il Dipartimento di Giustizia.

Ecco una traduzione del notevole editoriale di Korchevnikov. Fornisce una visione affettuosa della personalità e della fede di Hanick, della sua conversione all'Ortodossia dal cattolicesimo e del suo affetto per la Russia.

"Tucker Carlson è stato licenziato da Fox News, e uno dei fondatori di quel canale, il cristiano ortodosso americano Jack Hanick, è in prigione da più di un anno... per aver lavorato con la Russia. E di fatto, per essere un cristiano ortodosso.

Il filosofo politico cristiano russo Ivan Il'in e molti altri visionari predissero che la libertà e la democrazia americane sarebbero inevitabilmente degenerate in una rabbiosa dittatura. Le leggi politiche e spirituali impongono che questo sia il risultato del liberalismo. Solo un cieco negherebbe che questo stia accadendo ora.

Carlson è stato rimosso prima delle elezioni e dell'imminente rivoluzione americana, ma la sua voce, ne sono certo, diventerà più forte che mai.

Invece Hanick, creatore del leggendario canale Fox News, rischia non solo 25 anni di carcere (il che significa che potrebbe morire in prigione: ne ha 72), ma è stato anche condannato all'ostracismo dalla memoria.

Jack era un devoto cattolico. All'età di 12 anni, durante la cresima, ha sentito una voce: "Un giorno dovrai fare qualcosa di molto importante, a cui ti chiamerò".

È passata una vita. È stato uno dei primi a parlare pubblicamente del fatto che i monopoli dei media statunitensi – CNN e simili – stavano solo giocando all'obiettività, e che il giornalismo non può, in linea di principio, essere obiettivo. L'onestà deve esserci, ma le opinioni e le convinzioni personali degli editori e dei giornalisti non possono fare a meno di riflettersi nel loro lavoro.

Fox News è diventato un leader e Hanick ha collezionato premi televisivi mondiali, perché ha creato un fantastico canale televisivo, dando pari tempo di trasmissione ai conservatori, per una volta. L'America non era abituata a questo.

Nel 2016, Jack è stato invitato in Russia. È venuto con un mucchio di pregiudizi e paure sul nostro paese, che vengono alimentati agli occidentali dai loro media.

E all'improvviso, in una sala riunioni di Mosca, ha sentito quella stessa voce interiore che aveva sentito molto tempo fa, quando aveva 12 anni: "Questo è ciò a cui ti sto chiamando".

Un minuto dopo, ha ricevuto un'offerta di lavoro. Era sbalordito. E così, Jack ha iniziato a creare il canale Tsargrad.

Quando ha debuttato era davvero un ottimo canale in termini di professionalità, con uno dei migliori studi nel centro di Mosca, le cui finestre guardavano sul campanile di Ivan il Grande al Cremlino, un mosaico del Salvatore sul soffitto a cupola dello studio, con una grafica eccezionale e presentatori e editorialisti fantastici. I padroni di casa erano molto affascinanti e molto attenti a ciò che stava realmente accadendo in Russia, e si connettevano con voci e opinioni – sulla Russia, sulla nostra fede, sulla nostra tradizione, sulla nostra cultura, sulla nostra storia, sul nostro complesso presente, che non può essere compreso isolatamente dal passato e dal Vangelo, e tutte queste voci hanno finalmente potuto parlare liberamente, libere dalle catacombe del passato.

Tutto questo è stato inventato da Jack. E per questo ora è in una prigione americana.

E anche per il fatto che in Russia vedeva un percorso alternativo per la salvezza dell'uomo rispetto a quello che esiste in Occidente, e che abbiamo un Paese veramente libero. Era stupito dalle nuove chiese piene di giovani, e dalla sincera vita di comunione e di liturgia in esse, mentre nella sua patria le chiese venivano chiuse e vendute.

È rimasto colpito dal fatto che i russi siano più perspicaci degli americani quando si tratta dei media, più realistici nelle loro valutazioni e più sensibili alla verità.

È in Russia che Jack e tutta la sua famiglia hanno abbracciato l'Ortodossia.

È in Russia che ha portato a termine ciò che Dio gli ha chiesto di fare.

Dopo il suo periodo con Tsargrad, Jack ha viaggiato per il mondo, pregato e scritto un libro sulla Russia e sulla sua vita.

E quando è iniziata la guerra in Ucraina, è stato arrestato a Londra. Formalmente – per aver violato il regime delle sanzioni: per aver collaborato con il sanzionato Konstantin Malafeev, proprietario di Tsargrad.

Ma in realtà – per aver raccontato in faccia all'America quello che ha visto accadere lì. Qualsiasi regime totalitario, Ucraina o America, odia la verità.

È stato arrestato per il suo amore per noi, per la sua comprensione che la Russia ortodossa cristiana ha una grande maestà e un grande futuro.

È stato arrestato per essere diventato ortodosso. Né gli Stati Uniti né Satana potevano perdonarlo per questo.

Ricordate Jack nelle vostre preghiere.

Il suo nome nel battesimo è John, ed è un servo di Dio".

combattenti del "Settore Destro" durante il sequestro del locale di culto della Chiesa ortodossa ucraina a Kolosova il 10 giugno 2016

Cosa devono fare laici, sacerdoti e vescovi della Chiesa ortodossa ucraina per resistere ai sequestratori delle chiese?

Il macchinario per costringere le parrocchie della Chiesa ortodossa ucraina a unirsi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stato lanciato e sta guadagnando slancio. Quali sono i principali metodi di utilizzo do questo macchinario da parte del potere secolare, come resistere e cosa aspettarsi in futuro?

È tempo di soppesare le comunità

Prima di passare all'analisi di questo problema, vorrei ricordare un episodio biblico. Durante la splendida festa del re babilonese Baldassarre apparve una mano umana: "A quell'ora le dita della mano di un uomo uscirono e scrissero contro la lampada sulle pareti calcaree del palazzo reale, e il re vide la mano che scriveva".  La mano scrisse sul muro alcune parole: "E questo è ciò che è scritto: MENE, MENE, TEKEL, UPARSIN" (Dan 5, 24-25). Nessuno nell'intero regno babilonese poté spiegare il significato di queste parole, tranne il profeta di Dio Daniele. Il significato della seconda parola misteriosa è esattamente ciò che accade durante le persecuzioni della Chiesa di Cristo in generale e la persecuzione odierna della Chiesa ortodossa ucraina in particolare. "TEKEL – sei stato soppesato sulla bilancia e sei stato trovato mancantr" (Dan 5, 27).

In linea di massima, tutte le oltre 12.000 comunità cristiane in Ucraina sono ora sotto la minaccia di un'adesione forzata alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ogni comunità sarà soppesata, e se si rivelerà "mancante", diventerà preda dell'organizzazione religiosa e politica della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Si rivelerà a quel punto se il sacerdote era un buon pastore per il suo gregge o semplicemente un funzionario. Se la comunità viveva secondo i comandamenti di Cristo o se si riuniva semplicemente per svolgere un servizio divino ("sgranare preghiere") e disperdersi con un sentimento: quanto siamo bravi e giusti. Oggi vedremo se il sacerdote ha insegnato ai suoi parrocchiani le basi della fede cristiana, o se l'ha trovato superfluo.

Venti anni dopo il 1988, quando le autorità sovietiche permisero alla Chiesa di uscire oltre il recinto delle sue pochissime chiese e rivolgersi al popolo con un sermone, iniziarono a comparire articoli in cui si metteva in dubbio la correttezza della direzione scelta per il risveglio della Chiesa. Il punto di vista degli autori era il seguente: preoccupandoci del numero di chiese e monasteri ricostruiti e restaurati, preoccupandoci del loro splendore esterno, ci siamo dimenticati delle anime delle persone.

Abbiamo prestato più attenzione all'aspetto esterno che a quello interno. Abbiamo cercato di attirare persone verso la Chiesa con la bellezza delle chiese e dei riti ortodossi, ma non abbiamo spiegato loro perché sono venuti alla Chiesa. Nei parrocchiani non si è acceso quel fuoco di fede salvifica, di cui il Signore disse: "Sono venuto per portare il fuoco sulla terra, e come vorrei che fosse già acceso!" (Lc 12, 49). Non abbiamo nemmeno detto alla gente delle verità basilari del cristianesimo, dell'Ortodossia. Non abbiamo spiegato cosa significa ciascuna delle dodici affermazioni del Credo. Non ci siamo presi la briga di parlare alla gente dei dieci comandamenti di Dio, per non parlare dei comandamenti delle beatitudini.

C'è un altro punto di vista: cominciamo a costruire templi, decorarli con icone, oro e iconostasi – e tutto il resto seguirà.

In realtà, non si può opporre la grandezza esteriore dei templi da una parte, e la pastorale, l'illuminazione e la predicazione dall'altra. Il Signore disse che "queste cose dovevano essere fatte e non lasciate indietro" (Lc 11, 42). Ma è abbondantemente chiaro che più forte è la comunità, più è unita e, cosa più importante, più è infiammata di amore per Cristo, piuttosto che di valori terreni (incluso lo stato, la nazione, ecc.), più è difficile sedurre una tale comunità con una scelta sbagliata e costringerla a tradire la Chiesa di Cristo.

Chiesa e non-chiesa

Qual è la scelta sbagliata che in Ucraina stanno proponendo di fare ai cristiani, credenti della Chiesa ortodossa ucraina? Il 13 dicembre, durante il suo tour pre-elettorale con il Tomos in città e villaggi, nella cattedrale della Trasfigurazione di Vinnitsa, il presidente dell'Ucraina lo ha formulato molto chiaramente: "Se qualcuno vuole mantenere l'unità eucaristica con la Chiesa russa, questa è la sua scelta. Se riesce a spiegarsi perché va alla Chiesa di Mosca quando Mosca uccide gli ucraini, non ci sono problemi. Io, in qualità di presidente e garante della Costituzione, difenderò la loro scelta".

Allo stesso tempo, questa formulazione è la più forte pressione sulle comunità della Chiesa ortodossa ucraina per costringerle a lasciare la Chiesa. Poroshenko afferma che esiste una Chiesa russa e ce n'è una ucraina. Ed è tra loro che dovrebbe essere fatta una scelta. Tuttavia, se accettiamo solo una tale formulazione della questione e facciamo una scelta nel modo in cui il dirigente laico dell'Ucraina ci ha suggerito, perderemo inevitabilmente.

La formula "Mosca sta uccidendo gli ucraini" è ben radicata nella mente delle persone. Non discuteremo di questo ora, notiamo solo che in tutti gli scambi di prigionieri tra Kiev e e repubbliche popolari non riconosciute, cittadini ucraini vengono scambiati con cittadini ucraini. Ma quando ogni parrocchiano della Chiesa ortodossa ucraina si pone la domanda: "Voglio essere nella Chiesa russa, quando Mosca sta uccidendo gli ucraini?", La risposta sarà ovvia: "No".

A questa domanda non si può rispondere per la stessa ragione per cui Eva non avrebbe dovuto rispondere alla domanda del serpente: "Dio ha veramente detto: Non mangiare da nessun albero in paradiso?" (Gen 3, 1). In questa domanda è nascosta una furbizia, come nella questione delle Chiese "russe" e "ucraine" separate. Non ce ne sono in natura! Se, naturalmente, parliamo della Chiesa di Cristo in senso proprio. Pertanto, è impossibile scegliere tra di loro. C'è una Chiesa e c'è una non-chiesa. È tra queste che ogni vescovo, sacerdote e laico deve fare la sua scelta oggi. Dalla parte di chi è la verità di Dio?

L'odierna Chiesa ortodossa ucraina è sempre stata la Chiesa di Cristo dal momento stesso del Battesimo della Rus' nel 988. Diverse comunità si sono separate da essa: gli uniati nel XVI secolo, gli autocefalisti all'inizio del XX, i sostenitori di Denisenko alla fine del XX. Ma la Chiesa stessa era e rimane invariata. La Chiesa ortodossa ucraina è ancora riconosciuta come Chiesa di Cristo da tutte le Chiese locali, inclusa Costantinopoli. Il suo intero episcopato e il clero hanno un'ordinazione canonica risalente dagli apostoli di Cristo, e che può essere rintracciata in documenti storici.

Per quanto riguarda la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", quindi, come sappiamo, è costituita da due organizzazioni religiose: il "patriarcato di Kiev" e la "Chiesa ortodossa autocefala ucraina", che, fino a poco tempo fa, anche tutte le Chiese ortodosse locali riconoscevano come gruppi scismatici. Ad oggi, solo il Fanar li ha riconosciuti come "non-scismatici". Ma sono diventati "pieni di grazia" per tale riconoscimento fanariota?

Quali comandamenti ha violato Costantinopoli

Nel 1964, il patriarca di Costantinopoli Atenagora (Spirou), membro della "Gran Loggia di Grecia" massonica, abolì l'anatema imposto al Vaticano nel 1054. I cattolici sono divenuti ortodossi per questo? Si sono allontanati dai loro falsi dogmi, dalle distorsioni di fede, moralità e sacramenti? L'abolizione dell'anatema li ha aiutati a ritornare alla fede che la Chiesa romana professava nel primo millennio e che la Chiesa ortodossa professa ancora? La risposta è ovvia!

Lo stesso avviene con il riconoscimento degli scismatici ucraini. Senza il pentimento del peccato di scisma, tutte le decisioni del Fanar su questo tema sono come "dare a un cadavere un certificato che dice che è vivo", secondo l'appropriata espressione del metropolita di Zaporozh'e e Melitopol' Luka (Kovalenko).

Tuttavia, se nel caso di un reciproco ritiro degli anatemi tra Costantinopoli e il Vaticano, si può ancora sostenere che, presumibilmente, "chi ha imposto l'anatema, lo rimuove", nel caso del riconoscimento degli scismatici ucraini questo non funziona. L'anatema e altri divieti sono stati imposti agli scismatici dalla Chiesa ortodossa russa e dalla Chiesa ortodossa ucraina; che diritto ha il Fanar di abolirli? In questo caso, i divieti li dovrebbero rimuovere la Chiesa ortodossa russa e la Chiesa ortodossa ucraina, anche se esse non hanno insistito sul fatto che solo loro hanno il diritto di farlo. Molte volte sia la Chiesa ortodossa russa sia la Chiesa ortodossa ucraina hanno proposto di sottoporre il problema della guarigione dello scisma ucraino a livello pan-ortodosso. Questo problema è stato proposto per una risoluzione conciliare, con il consenso di tutte le Chiese ortodosse locali.

Ma Costantinopoli ha risposto con un rifiuto categorico. Anche quando i fanarioti hanno visitato le Chiese locali e discusso del Tomos ucraino, hanno sottolineato in ogni modo che non richiedevano la loro opinione, ma le informavano sulla decisione già presa dalla Chiesa Madre.

E ora ricordiamo il Simbolo della Fede: "credo della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica". E se la Chiesa ortodossa russa e la Chiesa ortodossa ucraina hanno proposto di risolvere collettivamente la questione, e il Fanar ha preteso di farlo da solo, allora da che parte sta la verità?

Il Fanar giustifica tutte le sue azioni in Ucraina dicendo che con l'abolizione del trasferimento della metropolia di Kiev alla Chiesa ortodossa russa nel 1686, l'Ucraina è divenuta il suo territorio canonico. Ma prima, il trasferimento della metropolia di Kiev nel 1686 in una forma o nell'altra è stato riconosciuto da tutte le Chiese ortodosse locali. Cioè, è stata una decisione riconosciuta conciliamente. E in secondo luogo, questa non è l'appropriazione con un colpo di penna di tutte le parrocchie, i monasteri, le scuole teologiche, ecc. in Ucraina? Non è una chiara violazione del comandamento "non rubare"?

Se pensiamo a ciò che rappresentava la Metropoli di Kiev del 1686 e ciò che rappresenta ora, se consideriamo che per circa due terzi le odierne diocesi ucraine non sono mai state membri del Patriarcato di Costantinopoli, la risposta sarà più che ovvia. Una violazione ancora più evidente del comandamento del "non rubare" è il sequestro delle chiese, effettuato principalmente da persone che non hanno alcuna relazione con una chiesa, la sua costruzione, decorazione e contenuto.

E la dichiarazione del Fanar secondo cui i canoni, approvati dai Concili ecumenici, gli avrebbero attribuito il diritto di dominare tutte le Chiese locali e di risolvere i problemi da solo, non è una violazione diretta del comandamento "Non mentire" ("non dire falsa testimonianza")?

L'arma principale è l'ideologia

Si può anche pensare che le costanti dichiarazioni dei politici e dei leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che la Chiesa dovrebbe servire il popolo e lo stato siano una violazione del comandamento "Io sono il Signore, tuo Dio, <...> non avrai altri dei al di fuori di me" (Es 20, 2-3). Considerate l'intero viaggio pre-elettorale con il Tomos di Petro Poroshenko alla luce del comandamento "Non farti idoli". Considerate se la Chiesa di Cristo possa essere basata sulla violazione dei comandamenti di Dio e sulla mancata osservanza del Simbolo di fede. La risposta è ovvia.

Il fatto è che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è progettata per diventare la base dello stato e dell'indipendenza dell'Ucraina, come dicono tutti i suoi membri e sostenitori. Di recente: "L'ottenimento dwl Tomos in Ucraina è una componente spirituale estremamente importante della nostra indipendenza. Non meno importante dell'atto di indipendenza dello stato e del referendum sull'indipendenza dello stato, nel 1990 e nel 1991. <...> La nostra chiesa unica è il fondamento spirituale dello stato ucraino " (discorso di Petro Poroshenko a Vinnitsa il 13 gennaio). È per questo, che Cristo ha creato la sua chiesa?

È solo necessario ascoltare quello che dicono i leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", incluso il Presidente, e quello che dicono i vescovi e sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina, per concludere in modo inequivocabile: la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" insegna alle persone come costruire uno stato e glorificare una nazione e la Chiesa ortodossa ucraina insegna loro come salvare la loro anima immortale.

Da tutto ciò possiamo trarre la prima conclusione: l'arma principale nella lotta con la Chiesa è quella ideologica. Consiste nel convincere le persone che vanno nella "Chiesa russa" e che "Mosca sta uccidendo gli ucraini". Se questa ideologia riesce a imporsi sulla coscienza, allora i nemici della Chiesa celebreranno la vittoria. Quindi, il principale mezzo per contrastare questo è spiegare alle persone che scelgono non tra la Chiesa "russa" e quella "ucraina", ma tra la Chiesa di Cristo e l'organizzazione politica del rito ortodosso. E lasciamo che ognuno faccia la sua scelta.

Picchiare, abbiamo picchiato... e chi pregherà?

Il secondo metodo di combattimento contro la Chiesa è di coinvolgere persone che non hanno nulla a che fare con la comunità ecclesiastica, e se ne hanno, è molto insignificante. Questo è il modo che promuove attivamente il Ministero della Cultura: i residenti di un insediamento si riuniscono e chiedono di trasferire la comunità alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Il fatto che questi "capisquadra del destino" non abbiano mai lavato i pavimenti di una chiesa non interessa a nessuno. Anche il fatto che compaiano in chiesa solo a Pasqua per far benedire torte pasquali e all'Epifania per avere un po' d'acqua santa è altrettanto indifferente. La cosa principale è che ce ne siano tanti e che siano per la Chiesa "giusta".

Questo può essere contrastato solo da un'alta autorità del sacerdote tra i fedeli locali e dalla coesione della comunità attorno al proprio pastore. San Paolo tra le qualità morali dei candidati al sacerdozio menziona anche una buona reputazione tra quelle persone che non fanno parte della comunità cristiana (o quelle che non la frequentano, a nostro parere): "egli deve avere una buona testimonianza da quelli al di fuori, affinché non cada nel vituperio e nei lacci del diavolo " (1 Tim 3, 7). Se la maggioranza delle persone che frequenta poco o per niente una chiesa parla del prete come "il nostro batjushka", molto probabilmente una tale comunità sarà in grado di difendere la chiesa.

Un recente esempio di tale sviluppo di eventi è il tentativo di trasferire la chiesa dei santi Cirillo e Metodio nel villaggio di Lukashovka, nella regione di Vinnitsa. Due membri della comunità – sostenitore della transizione verso la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" – hanno cercato di impedire al sacerdote, l'arciprete Fëdor Rastorguev, di entrare in chiesa, e hanno organizzato un incontro tra gli abitanti del villaggio, di cui speravano di ottenere l'approvazione per le loro azioni. Tuttavia, hanno sbagliato i calcoli – la maggior parte degli abitanti del villaggio ha sostenuto il proprio batjushka e non ha permesso loro di impadronirsi della chiesa.

Un altro modo di catturare una chiesa è la pressione con l'aiuto di strumenti legali: la terra non è registrata, la costruzione non è registrata, non sono state seguite le regole di sicurezza antincendio, ecc. Bene – è necessario organizzare tutto correttamente e condurre una controversia legale. Gli avvocati diocesani e il dipartimento di diritto sinodale della Chiesa ortodossa ucraina sono disponibili per aiutare le comunità in questo senso.

Catturare una chiesa con la forza può essere definito il metodo più inefficiente se usato nella sua forma pura. Ebbene, militanti attivisti hanno sequestrato la chiesa, poi hanno urlato i loro famosi canti su una videocamera, e poi? Veramente non ci andranno per pregare? Il caso di Vinnitsa, in cui un membro del "Settore destro" non ha saputo leggere il "Padre nostro", è simbolico e indicativo, ma ha dimostrato all'arcivescovo Varsonofij di Vinnitsa quale Chiesa aveva ragione e quale no. È di persone di questo tipo che sono fatti i gruppi di sequestratori di chiese.

Ma non è abbastanza aver preso una chiesa, è necessario pregarci. Ma con questo i sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" hanno problemi. Il metodo violento, di norma, viene utilizzato in aggiunta a quelli sopra indicati. La comunità territoriale del villaggio si è riunita, ma non ci sono argomenti sufficienti per trasferire la comunità ecclesiale alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", il che significa che giovani forzuti copriranno questa mancanza con la forza fisica.

Qual è il potere

Quando si proteggono le chiese da attacchi con la forza, è molto importante non oltrepassare la linea quando i pacifici ma fermi sostenitori delle proprie chiese si trasformano in violenti contro i rappresentanti dell'atra parte. Il Signore ha detto: "Non fatevi vincere dal male, ma vincete il male con il bene" (Rm 12, 21). È impossibile opporsi ad altre violenze con la violenza, ma è anche impossibile stare tranquilli in disparte, osservando come i vandali si fanno beffe di un santuario. Come riuscire in una situazione specifica a difendere la propria chiesa dagli invasori e allo stesso tempo a rimanere cristiani? Possa il Signore aiutarci e la consapevolezza che la verità è dalla nostra parte.

Uno dei principali megafoni dei persecutori della Chiesa, il servizio di informazione RISU, ha già contato più di 50 parrocchie che sono state trasferite alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e ha persino fatto una mappa interattiva delle transizioni. Certamente, questa informazione deve essere verificata, poiché esiste la possibilità che i nemici della Chiesa presentino dei desideri come realtà. Ma anche con queste cifre si può dire: nonostante tutti gli sforzi delle autorità, non c'è una transizione massiccia alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". I persecutori della Chiesa ripongono grandi speranze nel disegno di legge numero 4128, che è giustamente chiamato la legge sulle incursioni.

Nel caso della sua adozione, che è abbastanza probabile, l'Ucraina vedrà una giostra di incursioni. Gruppi di attivisti gireranno da una località all'altra, si autoidentificheranno con la comunità locale (come spiegato nel progetto di legge) e la trasferiranno alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Quante chiese potreanno essere catturate in questo modo – il tempo lo dirà.

La forza dei cristiani è nell'unità. Nell'unità con Dio e tra di loro. I credenti dovrebbero radunarsi attorno al loro parroco, il clero attorno al proprio vescovo, l'episcopato attorno al primate, sua Beatitudine Onufrij. Solo in questo modo possiamo resistere alla persecuzione della Chiesa di Cristo, che si sta svolgendo oggi in Ucraina.

Eppure, è molto importante ricordare che si può sequestrare una chiesa con la forza, ma non si può catturare l'anima umana. Ognuno la dona da se stesso a Dio o al maligno. Possa Dio aiutarci a non diventare dei Giuda!

Il sito "Pravmir" ha annunciato il 22 giugno 2013 la pubblicazione, a Tallinn, del libro "I problemi dell'Ortodossia in Estonia". Il libro è stato pubblicato in russo ed estone, il testo è accompagnato da riferimenti a documenti d'archivio, ci sono molte illustrazioni. Gli autori sono l'arciprete Nikolaj Balashov, vice presidente del Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne del patriarcato di Mosca, che si è dedicato da molti anni a risolvere la situazione di conflitto nell'Ortodossia in Estonia, una volta unificata, e l'arciprete Igor' Prekup, un chierico della Chiesa ortodossa del patriarcato di Mosca in Estonia.

Padre Igor', il libro che lei ha scritto assieme a padre Nikolaj è un evento nell'editoria ortodossa estone. Soprattutto quando si tiene presente che a metà del mese di giugno ha avuto luogo la prima visita in Estonia del patriarca Kirill di Mosca e di tutta la Rus', e si prevede nel mese di settembre la visita del patriarca Bartolomeo di Costantinopoli.

l'arciprete Igor' Prekup

Arciprete Igor' Prekup: Non lo so, posso deluderla, ma no, questo non è un tentativo di influenzare l'umore del patriarca Bartolomeo o di chiunque del comitato organizzatore della sua visita. Questo lavoro è stato pubblicato nel "Vestnik Tserkovnoj Istorii" ("Messaggero di Storia della Chiesa", ndt) in formato PDF già nel 2011, e se avessimo dovuto affrontare tutti i tipi problemi, questo libro sarebbe apparso molto prima. Detto questo, devo ammettere, sono stato felice di aver portato a sua Santità assieme al padre Nikolaj Balashov, al monastero di Pjuhtitsa, una delle prime copie questo libro, e anche di sentire il sostegno sincero del patriarca, che ha detto, a proposito del suo contenuto controverso, che è necessario confutare le menzogne ​​e dire sempre la verità, e per questo motivo questo libro dovrebbe essere diffuso quanto più possibile.

Ancora una volta, devo ammettere che, anche se non era nei nostri piani, mi fa piacere che il libro sia stato pubblicato pochi mesi prima dell'arrivo del patriarca di Costantinopoli, perché coloro che vogliono sapere la verità sulla natura di questo conflitto deleterio nell'Ortodossia in Estonia ne abbiano l'opportunità. Il nostro libro è una risposta non solo al lavoro dell'archimandrita Grigorios (Papathomas), "La sfortuna di essere una piccola chiesa in un piccolo paese" (il titolo dice tutto: "la sfortuna di essere una chiesa", in lettere minuscole), ma anche al suo contenuto, "l'arsenale" dei nostri avversari, già logoro da anni di discussioni.

A proposito del mio essere "co-autore" con padre Nikolaj, sarebbe più coerente con la realtà non parlare di "co-autori", ma di padre Nikolaj come autore, con la mia partecipazione attiva. Credo che questo chiarimento non sia superfluo, altrimenti sarei percepito come uno che "miete dove non ha seminato."

Lei ha citato l'arsenale delle argomentazioni dell'altra parte del conflitto...

...Direi piuttosto gli errori di ragionamento, perché un argomentazione corretta esclude la frode e l'abuso dell'ignoranza del un pubblico e dei pregiudizi diffusi all'interno di esso.

Bene, il suo desiderio è quello di identificare le dichiarazioni errate circa l'esistenza storica e canonica della Chiesa ortodossa in Estonia.

Facciamo come dice lei, chiamiamolo così. Sì, nel corso di questi due decenni, si è sviluppata una riscrittura della storia che ricorda quelle operate nell'era sovietica, applicata non solo al clero e ai laici della struttura ecclesiale del patriarcato di Costantinopoli in Estonia, ma anche alla comunità non ecclesiale. Il nostro lavoro è dedicato a confutare in modo conclusivo queste menzogne populiste e a distruggere gli stereotipi che accecano la coscienza e impediscono di orientarsi chiaramente nelle realtà dell'Ortodossia in Estonia.

Tuttavia, l'obiettivo non è quello di smascherare o denigrare. L'obiettivo (non prendetelo come un sentimentalismo) è di istruire. A tal fine, vale la pena di discutere, perché quando non rispondiamo alla menzogna, alla calunnia e all'inganno, chiudiamo gli occhi a questi mali.

In questo caso sarà per il nostro lassismo, per la nostra "pienezza di bontà a scapito degli altri" che il male inizierà a sfilare in parata, a vedersi come il titolare dell'unica verità. Questo male mutila tutto ciò per cui Cristo è morto. Consentire l'anarchia, anche nei nostri stessi discorsi – vuol dire renderci complici dell'ingiustizia. Come stupirsi, dunque, quando giorno a cui una domanda che di sembra astratta "Signore, Signore, non è forse nel tuo nome che abbiamo profetizzato? "(Mt 7:22) Il Signore dirà che non ci conosce, noi accoliti della menzogna.

Quali sono, per esempio, alcuni di questi argomenti fallaci?

Non credo che abbia senso parafrasare tutto il contenuto del libro di padre Grigorios. È molto più facile citare, come un esempio tipico della minestra che vogliono farci sorbire, la conversazione del metropolita Stephanos, capo della struttura ecclesiale del Patriarcato di Costantinopoli in Estonia, pubblicato in parallelo su Pravmir, sotto il titolo "L'Ortodossia in Estonia; il punto di vista di due metropoliti", assieme all'intervista al metropolita di Tallinn e di tutta l'Estonia, Cornelio.

Cosa c'è, dunque, in quest'intervista, che rischia di indurre in errore le persone oneste?

Tutto. Ma andiamo con ordine. Sua Eminenza ha dichiarato: "Penso che la Chiesa estone e la Chiesa russa abbiano fatto molti errori. Nel 1991, gli estoni volevano ricevere l'autonomia dai russi, ma Mosca non li ha capiti. Per questo motivo, Costantinopoli ha donato l'autonomia alla Chiesa in Estonia. E non posso accettare che noi siamo i divisori. Invece, i divisori sono quelli della Chiesa russa"-

il metropolita Stephanos (Charalambidis). Foto di Sergej Mudrov

In primo luogo, indipendentemente dal fatto che non si sia ancora rimediato alle conseguenze della scissione, e che i suoi promotori non si siano pentiti, da molto tempo, noi non chiamiamo più "scismatici" i chierici che compongono la struttura guidata dal metropolita Stephanos, perché fin dai tempi del ripristino della comunione di preghiera tra i patriarcati di Mosca e Costantinopoli nel 1996, sono stati ordinati in questa entità molti sacerdoti che non hanno partecipato ai tragici eventi degli anni '90.

Anche tra coloro che si sono trovati nella giurisdizione di Costantinopoli immediatamente dopo la loro scelta volontaria di appartenenza canonica nel 1996 (una delle condizioni degli accordi di Zurigo tra i patriarcati di Mosca e Costantinopoli era la libera scelta giurisdizionale di chierici e parrocchie) non tutti possono essere chiamati scismatici.

In primo luogo, ciò riguarda, ed è ricordato nell'intervista del metropolita Cornelio, il compianto padre Feliks Kadarik – un degno pastore, sotto il cui decanato, in epoca sovietica, non una sola parrocchia è stata chiusa e che si mantenne saldamente in unità con il patriarcato di Mosca subendo come tutti sanno il peso delle incomprensioni (se si vuole parlare in un modo molto politicamente corretto) di una parte significativa del suo gregge e dei suoi confratelli e concelebranti di inclinazioni pro-Costantinopoli.

Padre Felix è passato sotto la giurisdizione del patriarcato di Costantinopoli, solo dopo che il suo gregge, con il permesso del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa, a piccola maggioranza ha scelto di mettersi sotto l'omoforio del patriarca Bartolomeo. "Un uomo di moralità ineccepibile", come lo ha descritto il defunto patriarca Alessio, padre Felix è passato senza alcun inganno a un'altra giurisdizione solo per non abbandonare il suo gregge.

Un altro sacerdote, che ha originariamente sostenuto posizioni pro-costantinopolitane, ma senza mai oltrepassare la linea morale e canonica, è padre Ardalion Keskküla, che, a differenza di altri chierici senza scrupoli, non è stato colpito da alcun interdetto (ed è stato pure messo in cattiva luce dalla stampa scandalistica nazionalista per essere rimasto fedele ai suoi principi).

In secondo luogo, "Mosca" (io preferisco comunque espressioni più precise come, per esempio, "patriarcato di Mosca", "gerarchia della Chiesa ortodossa russa", etc.) capisce il desiderio della restaurazione dell'autonomia delle diocesi estoni e lettoni, e ha concesso loro un'indipendenza limitata (che è l'autonomia, mentre la completa autonomia sarebbe l'autocefalia) nel 1992.

Perché il metropolita Stephanos ha dimenticato che nel Tomo che il patriarca Alessio ha consegnato al vescovo Cornelio nell'aprile del 1993 in occasione del Concilio di Pjuhtitsa, si dice che è stata ripristinata l'autonomia concessa alla nostra Chiesa nel 1920 dal patriarca Tikhon? Per quanto conosco monsignor Stephanos, la sua memoria non si è alterata. Quindi si tratta di qualcosa di diverso.

In terzo luogo, che cosa vuol dire "Costantinopoli ha donato?" L'autonomia è qualcosa che si può donare comunque e a chiunque? Come un vagabondo prende in prestito una sigaretta da un passante? Donare (si dovrebbe piuttosto dire "concedere") l'autonomia può essere solo la responsabilità della Chiesa autocefala, all'interno della quale si trova (e non si separa) una struttura canonica già formata, vale a dire che si conferisce a una struttura ecclesiale già esistente (una diocesi, un arcivescovato, una metropolia, un esarcato, poco importa) un nuovo status, specificata nei documenti associati.

Ma se uan qualunque Chiesa locale "dona" l'autonomia a una sotto-struttura di un'altra Chiesa autocefala, questa non è altro che un'invasione di predatori un territorio canonico estero. Questo è quello che è successo nel 1923, quando il patriarcato di Costantinopoli ha esteso la propria giurisdizione sul territorio canonico del patriarcato di Mosca, con il pretesto delle difficoltà temporanee legate alla discordia religiosa e politica in Russia, ed è questo atto illecito che è stato rinnovato nell'inverno del 1996.

Per inciso, né nel 1923 il patriarca di Costantinopoli ha "donato" l'autonomia, ma ha solo ricevuto la Chiesa estone nelle sue condizioni di quel momento, né nel 1996 ha "donato" né ha restaurato qualcosa, perché è impossibile donare o ripristinare ciò che è già stato donato o ripristinato (promemoria: l'autonomia della Chiesa d'Estonia è stata definitivamente restaurata dal patriarcato di Mosca, nel mese di aprile del 1993).

Il grado di autonomia

Ma il metropolita Stephanos, a quanto pare, in maniera costruttiva, propone una cooperazione così come la concelebrazione? E tutte queste problematiche di territorio, forse appartengono, in realtà, alla giurisdizione dello Stato ...

Cerchiamo di non essere ingenui! Quando il metropolitan Stephanos ha discusso la possibilità di stabilire una "Chiesa ortodossa unita d'Estonia", Sergej Mudrov, che lo stava intervistando, si è fatto precisare: "sotto la giurisdizione di Costantinopoli" E monsignor Stephanos ha risposto, "No. noi siamo una chiesa autonoma, come in Finlandia, anche se riceviamo l'aiuto di Costantinopoli. Dobbiamo mantenere questa autonomia, e se il Patriarcato di Mosca sarà d'accordo, è possibile organizzare una Chiesa autonoma ".

Come capire queste parole? Sua Eminenza non è consapevole del fatto che il grado di autonomia può essere diverso, e anche molto grande, ma che l'autonomia è ancora un'indipendenza limitata sotto la giurisdizione di una Chiesa autocefala? È improbabile che questo sia un caso di ignoranza dei canoni e dell'ecclesiologia: monsignor Stephanos ha ricevuto una buona formazione teologica, ha un'intelligenza acuta. Quindi, di cosa si tratta?

Ecco che appena Sergej Mudrov ha dato prova di essere persistente e ha cominciato a cercare di chiarire a quale patriarca dovesse fare riferimento questa Chiesa autonoma unitaria, il vescovo Stephanos ha abilmente manovrato e ha deviato immediatamente la conversazione sull'evidente mancanza di cooperazione da parte della Chiesa russa. Lui propone solo di cooperare e concelebrare e noi esigiamo da lui proprietà che, secondo lui, non sono un loro problema, ma riguardano i rapporti tra stato e Chiesa.

Aggiungiamo, nella misura del possibile, un paio di precisazioni. Il problema, sono d'accordo, non è loro. Il problema è nostro. Ma sono loro che l'hanno creato. Inoltre, la soluzione a questo problema ora dipende da loro, perché quando, dopo otto anni di privazione dei diritti, lo stato ha ufficializzato la nostra chiesa (nonostante le proteste del metropolita Stephanos, va detto), a conclusione dei difficili negoziati tra la struttura costantinopolitana e il governo dell'Estonia, il 4 ottobre 2002, ha firmato una lettera di intenti nella quale la COAE (la Chiesa ortodossa apostolica di Estonia, guidata da monsignor Stephanos) rinuncia a favore dello stato ai beni legalmente trasferiti a quest'ultimo, e che, de facto, sono quelli dei quali si servono le parrocchie della Chiesa ortodossa estone (sotto il Patriarcato di Mosca), oltre a stipulare la vendita di beni il cui diritto di trasferimento era stato precedentemente riconosciuto, ma che per il momento non era ancora stato ricevuto.

Lo Stato, in base a questo protocollo, trasferisce la proprietà alle parrocchie della Chiesa ortodossa di Estonia (Patriarcato di Mosca)a titolo di locazione, ma non come proprietà, cosa che è stata specificamente prevista come condizione preliminare da parte dell'organizzazione di Costantinopoli – vorrei attirare su questo la vostra attenzione. Tuttavia, come risulta dalla lettera di Jaan Õunapuu al metropolita Kirill, nel 2003, lo Stato è pronto a trasferire la proprietà del bene, se la struttura di Costantinopoli accetta di rivedere le sue esigenze. Questo dunque non è un problema di politica governativa, né di cattive intenzioni dei funzionari (ora abbiamo, grazie a Dio, buoni rapporti con i rappresentanti del governo), ma di mancanza di buona volontà da parte della direzione della COAE nella persona del metropolita Stephanos.

A proposito dei diritti di proprietà

Che cosa può dire del monumento al defunto patriarca Alessio II, il quale, ha detto monsignor Stephanos, ha perseguito una politica di impoverimento e di distruzione delle parrocchie estoni? Il metropolita Stephanos dichiara fiducioso: "C'era un accordo tra i comunisti e il vescovo Alessio per la chiusura delle parrocchie estoni".

È una calunnia! Al contrario, posso dire con cognizione di causa che quando era il nostro vescovo, il rispettato defunto patriarca aveva una particolare attenzione per le parrocchie e il clero estone, e aveva con loro le migliori relazioni. Era grazie a lui che i preti estoni che non volevano appartenere a parrocchie russe più o meno forti preferivano parrocchie estoni piuttosto "povere" e lui, esprimendo compassione nei loro confronti, non aveva obiezioni alla loro scelta, anche se sapeva che non avrebbero avuto nessuno per sostituirli.

monumento a sua Santità il patriarca Alessio II nel quartiere Lasnamjan di Tallinn. Foto: "Pravoslavnyj Palomnik"

Il clero estone mostrava una grande stima per il defunto patriarca e lo teneva in alta stima. Questo atteggiamento può forse spiegare perché il primate della Chiesa russa aveva sottovalutato il pericolo di uno scisma. Ricordiamo che era fisicamente assente dalla sua diocesi. D'altra parte, schernire il patriarca Alessio II è diventato una consuetudine per il metropolita Stephanos, che ha scritto nel quotidiano greco Vima: "Alessio II è diventato, da pastore di un popolo unito, un divisore simile a molti altre divisori che agiscono per conto del sistema secolare esistente nel paese in cui è nato".

Credo che dire di un pastore che "agisce per conto di un sistema secolare", vale a dire ostile alla Chiesa di Cristo, un sistema che opprime la fede e i credenti, equivale a dirgli che si tratta di un apostata, un traditore e un servo di Satana. Per quanto ne so, monsignor Stephanos non ha mai chiesto scusa al defunto patriarca, né al suo gregge da lui parimenti umiliato con queste parole (come da altre simili). Ma le scuse ora si imporrebbero.

Il metropolita Stephanos dà la colpa a Mosca del fatto che la parte russa non abbia ottenuto queste proprietà. Ha detto: "Lo stato aveva proposto alla Chiesa russa di riconoscere la nostra autonomia, ma questa proposta è stata respinta."

Non vi sorprence che abbia la sfrontatezza di stabilire nessi causali tra il nostro stato di locatari di chiese che ci appartengono per diritto e il fatto che noi non riconosciamo ciò che essi rivendicano? Davvero, un bel cinismo! Provocare uno scisma in combutta con la pubblica amministrazione, assumere la proprietà di beni ecclesiastici, saccheggiare i suoi fratelli e poi sopraffare le sue vittime!

Ma riconosce che il conflitto immobiliare è il più evidente in questa situazione?

Di fatto lo è. Ma questo non significa che sia la prima ragione di questa situazione. Abbiamo sempre detto e diciamo che i beni immobiliari devono appartenere alle parrocchie. E non si tratta affatto di una merce di scambio, come sostengono i nostri avversari. Abbiamo sempre detto che la questione della proprietà non è la più importante. Noi siamo, in primo luogo, interessati agli oggetti di culto che erano appartenuti alle nostre parrocchie prima dell'introduzione del potere sovietico nel 1940. Ci siamo sempre detti disposti a rinunciare ai beni immobiliari che non hanno funzioni liturgiche. Ciò che conta per noi è rimanere fedeli ai principi canonici così come alla Chiesa madre.

Non sono i beni immobiliari a cui teniamo innanzitutto. Noi difendiamo le verità promulgate nel diritto canonico. È in questo spirito che noi pretendiamo l'attuazione degli accordi di Zurigo in base al quale i due patriarchi "devono esporre di concerto le loro posizioni al governo estone per garantire che tutti gli ortodossi del paese ottengano parità di diritti, compresi i diritti di proprietà".

Noi siamo disposti a concelebrare, ma basandoci su principi di uguaglianza e non in qualità di parenti poveri. Tuttavia, è proprio questo il ruolo che ci viene offerto: riconoscere e accettare lo status che ci viene conferito, di figli illegittimi dell'occupazione sovietica da ammettere alla comunione "assieme ai magnanimi successori legali". Non è un'umiliazione, infatti, che vogliono farci soffrire, ma farci accettare una sorta di tradimento verso noi stessi. Cedere all'illegalità sarebbe pari a renderci complici. La storia ha deciso che il territorio canonico del patriarcato di Mosca si estende oltre il territorio della Federazione Russa. Non possiamo conoscere la natura dei cambiamenti geopolitici che possono verificarsi. Non è pensabile ridisegnare il territorio della Chiesa sulla base di interessi secolari. Le relazioni intra-ecclesiali esistenti rischiano ogni volta di essere rimesse in discussione.

Che ne dice dell'affermazione del metropolita Stephanos che sostiene di non aver mai ricevuto aiuto da parte dello stato?

Occorre dire la verità. Sappiamo che ogni organizzazione religiosa che fa parte del Consiglio delle Chioese d'Estonia riceve contributi pubblici i cui importi sono fissati da tale organisno. Nel 2002 la Repubblica d'Estonia ha versato all'entità guidata dal metropolita Stephanos un risarcimento di 35,5 milioni di corone estoni, quando si è deciso di ufficializzare la Chiesa ortodossa estone del patriarcato di Mosca.

È stato recentemente deciso di pagare all'entità del metropolita Stephanos un risarcimento di circa cinque milioni di euro per la perdita del monastero delle Grotte di Pskov (giusto per chiarire, prima del 1945 il territorio in cui si trova il monastero era situato in Estonia). Ci sono altre proprietà nella regione di Pskov per il quale lo Stato estone ha assegnato un risarcimento alla struttura ecclesiale di Costantinopoli.

L'Estonia ha ufficializzato nel 1993 l'entità ecclesiale sotto il patriarcato di Costantinopoli in violazione di due disposizioni della legge sulle chiese e sulle parrocchie. I poteri pubblici hanno contribuito alle decisioni del tribunale che questa entità ecclesiale, a quel tempo ancora non riconosciuta dal patriarcato di Costantinopoli, voleva vedere adottato. Successivamente il presidente e il primo ministro dell'Estonia sono intervenuti presso il patriarca Bartolomeo perché questi accettasse quest'entità scismatica sotto il suo omoforio.

Tornando a quello che è stato detto dal metropolita Stephanos sulla necessità di concelebrare e cooperare, possiamo sperare che questo sogno si avvererà un giorno? Quali passi si di dovrebbero intraprendere e chi dovrebbe fare cosa?

Naturalmente, c'è speranza. Ma è essenziale che l'entità ecclesiale del patriarcato di Costantinopoli a riconosca gli accordi raggiunti a Zurigo nel 1996 e intraprenda le azioni necessarie per l'uguaglianza di tutti gli ortodossi di fronte alla legge in pratica. A prescindere dalla loro appartenenza legale. A partire dalla consegna da parte dello Stato degli oggetti di culto alla giurisdizione del patriarcato di Mosca, che è il legittimo proprietario di questi oggetti. Da parte nostra abbiamo rispettato gli accordi, e già da diciassette anni ci siamo presi i nostri impegni. Per eliminare la situazione di stallo in cui si trovano i negoziati, è un passo essenziale che la giurisdizione di Costantinopoli rispetti i suoi impegni.

Crede che la pubblicazione del suo libro sulla situazione dell'Ortodossia in Estonia contribuirà a garantire che si trovino soluzioni? O questo renderà soltanto i vostri avversari più intrattabili?

Con la pubblicazione di questo libro non abbiamo solo il fine di rispondere alle bugie. Le bugie devono essere smentite per far trionfare la verità. Questa è solo la minore delle cose. L'essenziale è condurre un dibattito aperto e onesto che permetta di guarire le vecchie ferite al fine di arrivare a una guarigione.

Ci sembra con questo libro di aver voluto fare un primo passo per incontrare i nostri avversari. Schivando i colpi disonesti e mettendo a nudo i perfidi inganni pseudo-scientifici dell'archimandrita Papathomas, offriamo ai nostri interlocutori di abbandonare la difesa di interessi ecclesiali particolarmente fraintesi. Proponiamo un dialogo con dignità: obiettività, rispetto della verità, argomenti convincenti. Accettazione della verità, anche se tale verità rischia di non essere quella a cui aspiriamo. Questo dibattito dovrebbe permetterci di esclamare insieme, senza artifici, senza astuzie, ma in tutta sincerità e con piena consapevolezza del significato di ciò che diciamo, "Cristo è in mezzo a noi!" e di rispondere: "Lo è, e lo sarà".

foto: Facebook

Bruno Ben Moubamba, ex vice Primo Ministro della nazione africana del Gabon, si è convertito alla Santa Fede ortodossa in occasione della festa del Battesimo della Rus', ricevendo il nome battesimale di Vladimir.

Ben Moubamba è stato accolto nell'Ortodossia dal noto arciprete ucraino Andrej Novikov, rettore della chiesa della vivifica Trinità sulle colline dei passeri, situata ai piedi della monumentale Università statale di Mosca. L'arciprete Andrej nota che questo lo rende il primo politico cristiano ortodosso gabonese a ricoprire un incarico così elevato e che Ben Moubamba è altamente istruito sulle differenze tra le fedi ortodossa e cattolica romana.

foto: Facebook

L'Unione dei giornalisti ortodossi cita padre Andrej che dice:

"Mi rallegra il fatto che una persona così lontana da casa abbia trovato la Verità e fatto una scelta assolutamente consapevole [dir convertirsi all'Ortodossia]. Comprende il problema con il Patriarcato di Alessandria. [Il Patriarcato di Alessandria ha deciso di riconoscere gli scismatici ucraini, ndc]. Ora tornerà a casa alle principali politiche. È il primo politico ortodosso gabonese in generale, soprattutto di questo livello".

L'arciprete Andrej proviene originariamente da Odessa; il vescovo ordinario di Odessa, il metropolita Agafangel, ha scritto una lettera sentita e dolorosa da parte dei cristiani ucraini ortodossi, al patriarcato di Alessandria e di Tutta l'Africa, sulla loro decisione di riconoscere gli scismatici ucraini, che ha diviso il mondo ortodosso e ha portato dolore alla Chiesa ucraina.

Il metropolita Feodosij (Snigirjov) di Cherkassy e Kanev, della Chiesa ortodossa ucraina, è stato recentemente messo agli arresti domiciliari dai servizi segreti ucraini con la vaga accusa di "lodi ai sacerdoti di Mosca che aiutano l'aggressore". Un nuovo sito propagandistico ucraino afferma: "È stato stabilito che nel 2020 ha ordinato la creazione di un nuovo sito web dipartimentale nella diocesi basato sul modello della Chiesa ortodossa russa. Durante il suo sviluppo, è stato utilizzato un software russo, che consente al sito di trasmettere contenuti distruttivi dalle risorse Internet pro-Cremlino. Tra questi c'erano patriarchia.ru e pravoslavie.ru". Non è difficile immaginare quale fosse il contenuto pro-Cremlino: unità delle Chiese ortodosse e dei popoli ortodossi, reportage sulle persecuzioni contro la Chiesa ortodossa ucraina, storia della Chiesa e spiegazioni del diritto canonico. Ad ogni modo, il sito non entra nel contenuto.

Sua Eminenza, mentre era agli arresti domiciliari (26 aprile 2023), ha tenuto al suo gregge un video-discorso, che qui di seguito riproduciamo in traduzione.

il metropolita Feodosij (Snigirjov). Foto: screenshot di YouTube

Cristo è risorto!

Cari fratelli e sorelle! Mi rivolgo a voi mentre sono agli arresti domiciliari. La settimana luminosa è passata e questi giorni sono stati molto speciali per me e per voi. Mi rivolgo anzitutto al gregge della diocesi di Cherkassy: i chierici, i monaci, i laici e tutti coloro con cui siamo stati insieme in questi pochi anni. E oggi siamo comunque insieme, nonostante siamo separati dalla distanza e dall'impossibilità per me di celebrare i servizi divini nella cattedrale; ma misticamente, spiritualmente, continuiamo a stare insieme.

Nella misura in cui è possibile negli arresti domiciliari, cerco di celebrare quotidianamente le funzioni e prego per il nostro gregge. Cerco di governare la diocesi, e finora non ci sono stati problemi con questo; le circolari e gli ordini mi vengono portati per la firma una volta alla settimana e, quando possibile, più volte alla settimana. Parlo al telefono con i padri decani, con i segretari, e con i vescovi vicari della nostra diocesi, che celebrano le funzioni, dispensano premi gerarchici al clero e tengono prediche. La diocesi vive e continuerà a vivere, deviando le piccole provocazioni dei nemici e degli oppositori della nostra Chiesa che ora si stanno verificando ovunque nel nostro paese, comprese le piccole provocazioni nella nostra diocesi di Cherkassy. Ma una certa cosa è cambiata.

Qualcosa è cambiato nella mia vita spirituale personale. Ho avuto più tempo per la preghiera solitaria e la contemplazione. Contemplazione in preghiera, pensieri sulla nostra Chiesa, sul destino della nostra Chiesa, del nostro popolo, sul cammino che abbiamo percorso negli ultimi decenni da quando la vita spirituale è rinata dopo il Millennio del Battesimo della Rus'. Questi sono i pensieri che vorrei condividere con voi e che condividerò con voi; e ho intenzione di registrare regolarmente le omelie e le mie parole rivolte a voi, principalmente alla diocesi di Cherkassy.

Penso ai tempi attuali, quando la nostra Chiesa sta subendo prove, un periodo di persecuzione, quando cose terribili stanno accadendo intorno alla Lavra delle Grotte di Kiev, quando le chiese vengono date alle fiamme, quando le chiese vengono distrutte, quando le chiese e le cattedrali vengono sequestrate e consegnate a persone che non hanno niente a che fare con loro, che non le hanno costruite, dopodiché non vi resta nessuno che preghi. Quando la nostra Chiesa si trova in tali circostanze nella società, in condizioni di persecuzione, noi – vescovi, sacerdoti e laici – siamo non solo in grado di alzare la nostra voce in difesa della Chiesa, ma siamo anche obbligati a farlo. Siamo obbligati in base alla concezione sociale della Chiesa ortodossa ucraina, che è stata adottata e che afferma che se lo stato dovesse sollevare persecuzioni contro la Chiesa, allora la Chiesa si riserva il diritto non solo di resistere, ma anche di avviare varie proteste pacifiche - dalla richiesta di abrogazione della legislatura anti-ecclesiale alle richieste che la voce della Chiesa sia ascoltata a livello internazionale, e che cessino le pressioni o le persecuzioni contro la Chiesa. Molto è cambiato nella vita della nostra società e nella vita della Chiesa ortodossa ucraina nell'ultimo anno. Sono state prese decisioni, decisioni difficili che vengono via via accettate in misura maggiore o minore tra il popolo della Chiesa – oppure non vengono accettate.

Nel pensare oggi al destino della nostra Chiesa, specialmente oggi, la mia anima è addolorata per i milioni di nostri compatrioti – laici, chierici e tanti vescovi della nostra Chiesa che stanno vivendo, come una profonda e dolorosa ferita nell'anima, quei processi all'interno della Chiesa che si sono messi in moto a causa delle circostanze della vita nella società nell'ultimo anno. Non tutti sono d'accordo con i cambiamenti canonici che stanno avvenendo nella nostra Chiesa. Per molti, l'unità che si è conservata attraverso i millenni, l'unità delle Chiese, che sebbene in alcuni periodi sia stata interrotta è stata poi nuovamente restaurata, è un grande tesoro – un tesoro che non deve, non può essere distrutto o lacerato dalle fugaci circostanze di vita, comprese le circostanze politiche. Non stiamo parlando qui di qualche tipo di giustificazione o sostegno alla guerra. Qui non stiamo parlando di guerra, né di politica. Stiamo parlando dell'unità delle Chiese, che ha attraversato una moltitudine di regimi politici, guerre intestine, governanti sia pii che empi, vescovi sia pii che empi, traditori, coloro che ci hanno condotto nell'Unità, coloro che hanno cercato di distruggere l'unità della nostra Chiesa. La nostra Chiesa ha vissuto moltissimo nei suoi mille anni di esistenza, e la Chiesa come nessun altro sa ontologicamente che le guerre scoppiano e finiscono, i governanti vanno e vengono, anche i paesi sorgono e scompaiono, interi imperi vengono distrutti; ma la Chiesa è irremovibile. È ancora in piedi. E la Chiesa non sta solo nel senso generale della Chiesa come Corpo di Cristo della Chiesa ortodossa, che è universale, ma anche nel senso della nostra Chiesa del Battesimo di san Vladimir, la Chiesa della Santa Rus'. Ci sono state molte guerre intestine nella nostra terra. I novgorodiani hanno combattuto contro i kievani, i kievani hanno combattuto contro gli pskoviani, ci sono state le invasioni mongolo-tartare, guerre intestine tra principi che, di regola, desideravano sedersi a Kiev sul trono principale. Combatterono per la successione al trono nelle città della Rus' settentrionale. Ma ai vescovi di quei tempi non venne mai l'idea di intrecciare la Chiesa nel contesto delle guerre intestine, di fare della Chiesa un'arma per fomentare l'odio tra i popoli o le varie tribù. La nostra Chiesa si è sempre schierata per la pace e ha pregato per la pace; e quando è costretta a sostenere la guerra, di solito tace. È questo silenzio che, mi sembra, oggi conservano molti vescovi, sacerdoti e laici della nostra Chiesa.

Poiché non supportano la narrativa dell'odio che è così popolare ora – una narrativa che sta distruggendo la nostra società dall'interno – devono pagare con la loro stessa libertà, con l'impossibilità di dire chiaramente ciò che pensano. E questo va avanti finora in condizioni di legislatura che con molta attenzione e sofisticatezza, con le mani di certi esecutori di queste leggi, stanno combattendo contro le persone che pensano liberamente. Solo di recente è stato introdotto alla Rada Suprema il disegno di legge n. 9223, che molto probabilmente metterà fine a tutta la libertà di parola nel nostro Paese. E dopo che il disegno di legge sarà passato, non potremo più dire quello che possiamo ancora dire adesso. E il fatto che la Chiesa non potrà affatto testimoniare la verità, che non potrà dare una risposta al letto di Procuste di quelle idee e principi che ora vengono inculcati nella nostra società, è una grande tragedia per la Chiesa. Pertanto, dobbiamo sbrigarci e dire oggi ciò che in seguito semplicemente non saremo più in grado di dire.

Auguro a tutti noi di sopravvivere a questi eventi: passeranno sicuramente. Tutto ciò che è fondato su menzogne, odio e male inevitabilmente cade a pezzi. La verità trionfa nell'eternità, e voi e io lo sappiamo. Ma credo che la verità trionferà qui sulla terra per qualche tempo; noi, figli della Chiesa ortodossa, che ha avuto inizio qui nella terra del principe Vladimir, gioiremo ancora per il fiorire della Chiesa, per la prosperità, la beatitudine e la pace, pace che praticamente non abbiamo apprezzato e che quindi abbiamo perso.

Vi saluto ancora una volta nei giorni luminosi della Risurrezione di Cristo.

il clero del decanato di Getsa della diocesi di Chernovtsy

I sacerdoti della diocesi di Chernovtsy hanno fatto appello alle autorità locali con una lettera aperta, nella quale si sono rivolti a loro per fermare la persecuzione dei chierici della Chiesa ortodossa ucraina.

Le autorità esercitano pressioni sui sacerdoti del decanato di Gertsa (diocesi di Chernovtsy), inducendoli a promuovere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ciò è detto in una dichiarazione indirizzata al capo dell'amministrazione statale del distretto di Gertsa dall'arcivescovo Longin, vicario del monastero della santa Ascensione a Banceni, e dall'arciprete Pavel Dumitru, decano del decanato di Gertsa. Il testo della lettera è stato messo a disposizione dell'Unione de4i giornalisti ortodossi.

"Come cittadini dell'Ucraina, vogliamo segnalare che da parte delle autorità statali vengono intraprese persecuzioni e repressioni criminali di sacerdoti: si esercitano pressioni sul clero della Chiesa ortodossa ucraina e sui fedeli del decanato di Gertsa", dice il documento.

La lettera dice che i preti sono costretti a camminare per il villaggio e fare propaganda perché la gente si unisca alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

"Si esercitano pressioni sui presidenti dei consigli di villaggio... i chierici sono minacciati di rappresaglie: se non compaiono agli interrogatori, vi saranno portati con la forza. Vogliamo chiedere al nostro governo perché la legge dell'Ucraina viene violata. Per quanto ne sappiamo, la Chiesa è separata dallo stato, tale norma è sancita dall'articolo 35 della Costituzione <...>", osservano i funzionari della diocesi di Chernovtsy.

Il clero chiede al governo dell'Ucraina di garantire la sicurezza e proteggere i diritti umani.

"Noi confesseremo la fede che Cristo ci ha lasciato", dice la dichiarazione. "Restiamo fedeli al Signore, alla nostra Chiesa ortodossa ucraina canonica nella persona di sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina, e serviremo soprattutto, Dio, la vera fede ortodossa e il popolo ucraino, e saremo in comunione di preghiera con tutto il mondo ortodosso canonico", hanno concluso gli autori della lettera.

La lettera è firmata dall'arcivescovo Longin (Zhar) di Banceni, così come dai rappresentanti del clero del decanato di Gertsa della diocesi di Chernovtsy.

In precedenza, l'arcivescovo Feodosii di Bojarka ha affermato che la pressione delle autorità sulla Chiesa canonica è dovuta al fatto che la Chiesa ortodossa ucraina è l'ultima istituzione in Ucraina che non mente.