Parrocchia ortodossa

screenshot da YouTube

La badessa Varvara (Krygina) e diverse sorelle del monastero dell'icona della Madre di Dio "Moltiplicatrice dei pani" (Спорительница Хлебов) a Sredneuralsk, nella diocesi di Ekaterinburg della Chiesa russa, hanno lasciato volontariamente il monastero con la benedizione del loro vescovo ordinario, il metropolita Kirill di Ekaterinburg, al fine di evitare conflitti inutili nella situazione in via di sviluppo intorno allo schema-igumeno Sergej (Romanov).

Padre Sergej, un padre spirituale nel monastero, è stato a lungo una figura controversa: spesso ha rilasciato dichiarazioni audaci, a volte estremiste su una serie di questioni. Ha espresso una serie di teorie del complotto, incluso che la Russia è attualmente governata da un sosia di Vladimir Putin che è un "falso messia" e un "anticristo", educato nelle scuole dove studiano la Torah e la Kabbalah e "danno conoscenze sataniche". Ha anche parlato del "giogo ebraico". Si è riferito alla tomba di Lenin come a un "altare di satana", sebbene nei suoi video si possa vedere che ha un calendario di Iosif Stalin nella sua cella.

È anche noto come esorcista, anche se nella Chiesa c'è chi dubita dell'efficacia delle preghiere di padre Sergej per curare i posseduti.

Si dice anche che sia un capo della setta degli "tsarebozhniki" (monarco-teisti), che all'interno della Chiesa venerano eccessivamente lo tsar-martire Nicola II, considerandolo uno tsar-Redentore per i peccati del popolo russo, idea che è stata espressamente condannata da sua Santità il patriarca Alessio II.

Più recentemente, padre Sergej ha causato turbamenti con la sua forte opposizione alle misure di quarantena del coronavirus adottate dalla Chiesa russa. Nelle sue varie dichiarazioni e omelie, ha definito la pandemia un mito, ha invitato i fedeli a disobbedire ai vescovi e a uscire e andare in chiesa, ha maledetto quelli che hanno chiuso le chiese e ha messo in guardia sulla creazione di un "gulag elettronico di Satana" attraverso vaccini e microchip.

Mentre padre Sergej non è certamente il solo nella Chiesa russa nel suo scetticismo sulla pandemia e sulla quarantena, si è posto al centro della controversia con le sue ripetute dichiarazioni pubbliche e la sua disobbedienza al suo vescovo.

Ha accusato la badessa madre Varvara, che ha cercato di dissuaderlo dal suo percorso pericoloso, di disobbedienza a lui e di "mancanza di prontezza per la guerra spirituale, che mostra il suo stato decadente".

Il suo caso è attualmente sotto esame da parte del tribunale ecclesiastico diocesano. Nel frattempo, gli è stato ordinato di compiere un tranquillo podvig monastico presso l'eremo maschile di san Giovanni il Teologo, situato nelle immediate vicinanze del convento, come riferisce il servizio stampa diocesano.

Ora, però, padre Sergej è in disobbedienza alla gerarchia e si rifiuta di lasciare il territorio del convento, per il bene dei suoi figli spirituali, secondo quanto afferma. La madre badessa Varvara e le sorelle "fedeli alla Chiesa e ai loro voti monastici" hanno deciso di lasciare il monastero nel tentativo di calmare la situazione.

La diocesi di Ekaterinburg invita i fedeli a pregare che padre Sergej sia illuminato per usare per la sua correzione e pentimento il tempo che gli è stato concesso fino alla prossima sessione del tirbunale ecclesiastico, e avverte che qualsiasi sacramento celebrato dallo schema-igumeno mentre si trova in uno stato di sospensione è "invalido e senza grazia".

Il 27 aprile la diocesi ha bandito padre Sergej dalla predicazione dopo che questi ha ignorato ripetute ammonizioni sul contenuto delle sue omelie. Tuttavia, ha continuato a pubblicare video, che ha caratterizzato semplicemente come dichiarazioni piuttosto che omelie, in risposta alla quale la diocesi lo ha sospeso dal servizio e lo ha privato del diritto di indossare la croce pettorale sacerdotale il 27 maggio. Il tribunale ecclesiastico ha iniziato ad ascoltare il suo caso il 15 giugno, sebbene padre Sergej abbia lasciato bruscamente la sessione senza rispondere alle domande della commissione. Pertanto, un'altra sessione si terrà il 26 giugno.

Come riferisce Kommersant, è stata pubblicata su YouTube una registrazione audio di un discorso di padre Sergej al tribunale, in cui ha condannato il patriarca Kirill, il Santo Sinodo e l'episcopato per aver chiuso le chiese in risposta alla pandemia del coronavirus. Secondo lui i vescovi avrebbero ceduto l'autorità sulla Chiesa ai medici sanitari e al Servizio federale per il benessere umano, e li ha accusati di bestemmiare contro lo Spirito Santo e di tradire la fede.

In quel momento ha dichiarato che non avrebbe lasciato il convento e che il metropolita Kirill di Ekaterinburg avrebbe dovuto "prendere d'assalto il monastero".

Oggi, nella sua dichiarazione, la diocesi invita i media a mostrare moderazione e cautela e a non intensificare o destabilizzare artificialmente la situazione nel monastero. I media russi sono stati riempiti di notizie sul monastero "sequestrato" da padre Sergej e difeso da guardie cosacche, anche se un'indagine di polizia non ha trovato la situazione così grave. Nessuna violazione dell'ordine pubblico è stata trovata, secondo Valerij Gorelykh, capo del servizio stampa del Ministero degli affari interni della provincia di Sverdlovsk.

I cosacchi presenti al monastero oggi sono arrivati ​​semplicemente come pellegrini e la situazione nel monastero è calma, ha detto oggi a Interfax-Religion un associato di padre Sergej. Lo stesso è stato dichiarato ufficialmente anche dai cosacchi di Orenburg. I media hanno anche riferito che padre Sergej ha espulso la badessa, sebbene la diocesi abbia confermato che la badessa ha lasciato volontariamente il monastero.

Tuttavia, lo stesso padre Sergej continua ad alimentare le fiamme, avvertendo in un video pubblicato oggi che ha migliaia di fedeli poliziotti, soldati e cosacchi tra i suoi figli spirituali.

Nel frattempo, la diocesi ha affidarto all'arciprete Georgij Viktorov, un chierico del convento di Novo-Tikhvin, il compito dei servizi nel monastero, sebbene i sostenitori di padre Sergej non gli abbiano permesso di entrare nel monastero.

Oltre al tribunale ecclesiastico, padre Sergej, che ha anche invitato a rovesciare il governo, affronta anche una possibile multa da 380 a 1720 euro (30.000 - 100.000 rubli) da parte delle autorità civili ai sensi dell'articolo del codice penale per la diffusione consapevole di informazioni false che mettono in pericolo le vite umane.

Una storia da leggere ai propri figli o nipoti

C'era una volta, in realtà non molto tempo fa, una malvagia Regina dell'Ovest, che era così vanitosa e amava così tanto se stessa da non poter amare nessun altro. Ecco perché non c'era un re. Quindi si guardava sempre allo specchio e si confrontava con gli altri. Pensava di essere eccezionale, sopra tutti gli altri. Ora la Regina malvagia aveva studiato la magia oscura e pensava di essere così forte da poter fare assolutamente tutto ciò che voleva. Avendo conquistato il Regno d'Occidente con l'astuzia, pensò che tutti gli altri regni del mondo dovessero inchinarsi e adorarla. In particolare aveva uno specchio magico e ogni giorno gli chiedeva:

'Specchio, specchio delle mie brame,

chi è la più forte del reame?'

Ogni volta che poneva questa domanda, lo specchio dava la stessa risposta: 'Tu, o regina, sei la più forte di tutte'. Questo piaceva molto alla regina, poiché amava così tanto se stessa e sapeva anche che il suo specchio magico non poteva dire altro che la verità.

Ma una mattina quando la Regina chiese:

'Specchio, specchio delle mie brame,

chi è la più forte del reame?'

Rimase scioccata quando lo specchio rispose:

'Tu, mia Regina, sei forte, davvero,

ma Biancaneve è più forte di te'.

La sua vanità si accese, la regina si arrabbiò gelosamente e ordinò a tutti i trenta cacciatori che appartenevano alla sua squadra, la NATO (Nuova Alleanza dei Trappolatori Organizzati), di non parlare con nessuno a cui piacesse Biancaneve e addirittura di non comprare né vendere le sue cose. Quindi ordinò a tutti loro di andare nella foresta e far uccidere Biancaneve dalle persone cattive che abitavano nella foresta, dando loro molto oro e armi e insegnando loro come usare le armi. Molto, molto arrabbiata, chiese ai cacciatori di tornare con il cuore di Biancaneve come prova della sua morte.

Così i cacciatori presero tutte le loro armi e diedero molto oro ai cattivi della foresta per uccidere Biancaneve. Ma i cattivi della foresta e i cacciatori spararono a tutto ciò che si muoveva e presto rimasero senza proiettili. Vedendo che i cattivi della foresta non avevano ucciso Biancaneve, i trenta cacciatori decisero invece di uccidere un genio malvagio che la Regina malvagia aveva liberato nella foresta solo pochi anni prima. Così uccisero il genio malvagio e portarono il suo cuore alla regina. Quanto a Biancaneve, fu molto contenta quando seppe che il genio malvagio era morto, poiché era stato orribile per tutte le brave persone della foresta, che ora si erano svegliate dall'incantesimo che la Regina malvagia aveva lanciato su di loro ed erano finalmente libere.

Dopo aver evitato i cacciatori, Biancaneve decise di visitare la Casa dei tre Re che apparteneva ai Re del Nord, del Sud e dell'Est. Quando vide la loro casa, entrò a riposare. Dentro la casa c'era un tavolo con una tovaglia bianca ordinata e tre piatti. Contro il muro c'erano tre letti, tutti in fila e coperti di trapunte. Poiché aveva molta fame, Biancaneve mangiò un po' di pane da ogni piatto e bevve un po' di latte da ogni tazza. In seguito, poiché era molto stanca, si sdraiò su uno dei letti e si addormentò profondamente.

La sera i tre Re tornarono a casa. Avevano estratto minerali nelle montagne e li avevano trasformati in cose utili che vendevano nei mercati. Lavoravano tutti così duramente che non avevano nemmeno avuto il tempo di trovare una moglie. Appena arrivati a casa, videro che qualcuno era stato lì, perché non tutto era nello stesso ordine in cui l'avevano lasciato.

Il primo disse: 'Chi ha mangiato il mio pane?'

Il secondo disse: 'Chi ha bevuto dalla mia tazza?'

Ma il terzo, guardando il suo letto, trovò Biancaneve sdraiata e addormentata. I tre Re accorsero tutti e gridarono di stupore. Presero tre candele e diressero la luce su Biancaneve.

'Santo cielo!', dissero. 'È Biancaneve. È venuta a trovarci!'

Erano così felici che non la svegliarono, ma la lasciarono dormire nel letto. La mattina dopo Biancaneve si svegliò e vide i tre Re.

"Come hai trovato la strada per casa nostra?" chiesero i tre Re.

Raccontò loro come la Regina malvagia aveva ordinato alle persone cattive della foresta di ucciderla, ma che le armi dei trenta cacciatori e le armi che questi avevano dato alla gente della foresta non funzionavano più, e così era venuta a casa loro per riposare.

I tre Re parlarono tra loro per un po' e poi dissero: 'Noi non siamo sposati perché lavoriamo tanto. Se puoi custodire la casa per noi, darci da mangiare e tenerci al caldo e tenere tutto pulito e in ordine, allora tutti potremo avere tutto ciò che vogliamo'.

'Sì', disse Biancaneve, 'Mettiamoci d'accordo'. A Biancaneve piaceva molto l'idea di tenere in ordine la casa dei suoi amici.

Così Biancaneve visse felice con i tre Re. Ogni mattina questi andavano in montagna alla ricerca di minerali e producevano e vendevano cose. Ogni sera, quando tornavano a casa, Biancaneve offriva un pasto pronto e la casa in ordine. Durante il giorno la ragazza era sola, a parte gli animaletti con cui giocava spesso.

Ora la Regina malvagia dell'Ovest, credendo di aver mangiato il cuore di Biancaneve, poteva solo pensare di essere di nuovo la più forte di tutte. Si mise davanti allo specchio e disse:

'Specchio, specchio delle mie brame,

chi è la più forte del reame?'

Lo specchio rispose:

'Tu, mia Regina, sei forte, davvero,

ma Biancaneve sui monti azzurri

con i tre Re creatori di beni

è molto, molto, molto più forte di te'.

Questo lasciò la regina scioccata, perché sapeva che lo specchio non mentiva. Si arrabbiò molto e si rese conto che i cacciatori l'avevano ingannata, che la cattiva gente della foresta non aveva saputo usare le armi e aveva speso tutto l'oro che la NATO aveva dato loro. Ora sapeva che Biancaneve era ancora viva e aveva stretto amicizia con i tre Re. Così pensava e ripensava a come liberarsi di Biancaneve. Finché non fosse stata la donna più forte del mondo, la sua gelosia e vanità non le avrebbero dato tregua.

Alla fine le venne in mente qualcosa. Andò al suo Palazzo Bianco, nella sua stanza più segreta che era di forma ovale. Lì fece una mela avvelenata che chiamò "Democrazia". Dall'esterno era bellissima e chiunque la vedeva la desiderava. Ma chiunque ne mangiava un pezzetto moriva. Colorandosi il viso con una cosa chiamata crema per le pubbliche relazioni, si travestì da vecchia, in modo che nessuno la riconoscesse, andò alla casa dei Re e bussò alla porta.

Biancaneve mise la testa fuori dalla finestra e disse: 'Non faccio entrare nessuno'.

"Per me va bene, mia cara", rispose la vecchia. 'Ecco, lascia che ti dia una delle mie deliziose mele'.

'No', disse Biancaneve, 'non accetterò niente dagli sconosciuti'.

"Hai paura del veleno, mia cara?" chiese la vecchia. "Guarda, taglierò la mela in due. Tu ne mangi una metà e io ne mangio una metà".

Ora la mela era stata fatta così abilmente che solo metà era avvelenata. Biancaneve era così innocente e desiderava così tanto la bella mela, che quando vide la vecchia mangiarne metà, non poté più resistere. Così allungò la mano e prese la metà avvelenata. Ne aveva morso un pezzo quando cadde a terra, apparentemente morta.

La Regina malvagia la guardò con uno sguardo perfido, ridacchiò forte e gracchiò: 'Bianca come la neve, rossa come un fiore, nera come un corvo, e solo un potere regionale! I tre Re non ti risveglieranno mai'.

Tornata a casa chiese al suo specchio:

'Specchio, specchio delle mie brame,

chi è la più forte del reame?'

Lo specchio rispose:

'Tu, mia Regina, sei la più forte di tutte'.

Allora il suo cuore crudele e geloso si calmò, quanto può mai calmarsi un cuore crudele e geloso. E così la Regina malvagia emise un decreto in tutto il Regno d'Occidente secondo cui nessuno deve mai più parlare di Biancaneve.

Ora, quando i tre Re tornarono a casa quella sera, trovarono Biancaneve sdraiata sul pavimento. Non respirava affatto. Sembrava morta. La sollevarono e la guardarono con nostalgia. Le parlarono, la scossero e piansero su di lei. Ma niente aiutava. La deposero su un letto di paglia e tutti e tre si sedettero accanto a lei e la piansero per tre giorni. Stavano per seppellirla, ma sembrava ancora fresca come una persona viva e aveva ancora delle belle guance rosse.

Dissero: "Non possiamo seppellirla nella terra nera" e fecero realizzare una bara di vetro trasparente in modo che potesse essere vista da tutti i lati. La deposero dentro e con lettere d'oro vi scrissero sopra il suo nome e che era una principessa. Poi misero la bara all'aperto e uno di loro rimaneva sempre con essa e vegliava su di lei. Anche gli animali vennero e piansero Biancaneve, prima una saggia civetta, poi una forte aquila e infine una pacifica colomba.

Ora avvenne che un Principe che viaggiava in montagna con i suoi soldati capitò nella casa dei Re, dove cercò riparo per la notte. Vide la bara con dentro Biancaneve e lesse quello che c'era scritto sopra a lettere d'oro. Poi disse ai tre Re: 'Lasciate che io compri la bara. Vi darò tutto quello che volete per questo'.

Ma i Re risposero: 'Non la venderemo per tutto l'oro del mondo".

Poi disse: 'Allora datemela, perché non posso vivere senza poter vedere Biancaneve. La onorerò e la rispetterò come la persona più cara'.

Quando disse questo, i buoni Re si sentirono dispiaciuti per lui e gli diedero la bara. Il Principe la fece portare a spalla dai suoi soldati. Ma uno di loro inciampò in un sasso e questo liberò il pezzo di mela avvelenata che si era depositato nella gola di Biancaneve. Immediatamente lei lo tossì fuori, aprì gli occhi, sollevò il coperchio dalla sua bara, si sedette e fu di nuovo viva.

'Santo cielo, dove sono?' gridò.

Il Principe disse con gioia: 'Tu sei con me'. Le raccontò cosa era successo, e poi disse: 'Ti amo più di ogni altra cosa al mondo. Vieni con me al mio castello e saremo Re e Regina'. Biancaneve si innamorò di lui e andò con lui. Quando arrivarono al castello, la gente era molto felice e invitarono il mondo intero al loro banchetto di nozze.

Ora fu invitata al banchetto di nozze anche la regina malvagia dell'Occidente e quando si fu vestita con le sue vesti più belle, si fermò davanti allo specchio e disse:

'Specchio, specchio delle mie brame,

chi è la più forte del reame?'

Lo specchio rispose:

'Tu, mia Regina, non sei affatto forte, davvero.

La giovane regina è molto, molto più forte di te'.

La regina malvagia era furiosa. Non sapendo che la giovane regina era Biancaneve, andò al matrimonio per cercare di ucciderla. Ma non appena la vide, capì che era Biancaneve. E subito il cuore vanitoso della Regina malvagia si riempì del terrore più profondo, e la Regina morì in una furia di narcisismo.

Così, finalmente liberato dalla sua malvagità, il Regno d'Occidente iniziò a stringere amicizia con i Re del Nord, del Sud e dell'Est. Avendo completamente dimenticato la Regina Malvagia, elesse un quarto Re. L'intera famiglia era finalmente di nuovo insieme. E subito dopo i Quattro Re presero moglie e furono molto felici.

Quanto al Re e alla Regina Biancaneve, ogni anno, nell'anniversario della loro liberazione dalla malvagità, tenevano un enorme ballo al quale invitavano i Quattro Re dei Quattro Regni del mondo e tutte le loro famiglie. E lì si divertivano tutti e la musica, i banchetti, i canti, i balli e le risate duravano fino all'alba. E così vissero felici e contenti.

l'idea della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come "unione" di scismatici con la Chiesa ortodossa ucraina è andata male, quindi ora stanno cercando una nuova visione. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

L'organizzazione "Unità ortodossa dell'Ucraina" è stata creata con l'obiettivo di unire la Chiesa ortodossa ucraina con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Scopriamo chi vi appartiene e perché è stata creata.

In Ucraina, c'è una determinazione a unire la Chiesa ortodossa ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". L'11 giugno 2020, i media hanno riferito che il  movimento sociale "Unità ortodossa dell'Ucraina" è stato creato a Kiev, con lo scopo di "sviluppare forme accettabili di associazione per entrambe le Chiese" – la Chiesa ortodossa ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Il movimento è una progenie dell'organizzazione pubblica "Prospettiva spirituale-religiosa dell'Ucraina". Diamo un'occhiata da vicino a che tipo di iniziativa è, a cosa può portare e di cosa parla la sua nascita.

In primo luogo, scopriamo che tipo di organizzazione pubblica sia "Prospettiva spirituale-religiosa dell'Ucraina" e chi c'è dietro. La piattaforma aperta di dati pubblici "Opendatabot" fornisce una risposta.

schermata del sito Web opendatabot.ua

Quest'organizzazione è stata creata nel novembre 2017. Ricordate che tempi erano quelli. Il governo promuoveva attivamente progetti di legge anti-chiesa e si preparava attivamente a lanciare un progetto di "autocefalia ucraina". Il progetto era calibrato sulle elezioni presidenziali del 2019. Per la sua attuazione, sono stati condotti negoziati attivi con il Fanar, e l'allora presidente Petro Poroshenko ha preparato una "vox populi" per unire tutte le fedi ortodosse e ricevere il Tomos. Fu allora che, parlando nel messaggio annuale alla Verkhovna Rada, annunciò la ferma intenzione delle autorità di creare una "Chiesa locale unica" e di ottenere il Tomos: "Che la leadership del Patriarcato ecumenico ci ascolti. Voglio richiamare ancora una volta l'attenzione di sua Santità sul nostro fermo impegno in tal senso, sulla forte volontà politica della leadership ucraina di risolvere questo problema, che purtroppo è stato all'ordine del giorno dal 1991".

Pertanto, diventa chiaro che "Prospettiva spirituale e religiosa dell'Ucraina" è stata creata appositamente per il progetto di "autocefalia unificata" (il nome "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" o "santa chiesa dell'Ucraina" non era ancora apparso). Questa versione è supportata anche dalla composizione dei fondatori, che sono in maggior parte studiosi religiosi liberali, e dal direttore, Viktor Bondarenko, un ex dipendente dell'Istituto dell'ateismo scientifico dell'Accademia delle scienze sociali sotto il Comitato centrale del Partito comunista, nonché ex presidente del Comitato statale per gli affari religiosi dell'Ucraina.

Tuttavia, negli ultimi tre anni, l'organizzazione pubblica "Prospettiva spirituale-religiosa dell'Ucraina" non si è mostrata in alcun modo. Ciò è spiegato dal fatto che le autorità hanno utilizzato risorse molto più serie ed efficaci: il servizio di sicurezza dell'Ucraina, la procura e gruppi di radicali nazionali per creare una "chiesa locale unica". Come sappiamo, l'uso di questi strumenti non ha prodotto il risultato desiderato. Inoltre, il progetto elettorale "Tomos", che avrebbe dovuto portare Petro Poroshenko a un secondo mandato presidenziale, lo ha portato a una schiacciante sconfitta alle elezioni. La nuova squadra salita al potere, finora, non ha impiegato attivamente i servizi speciali e le forze dell'ordine in ambito religioso. Pertanto, è giunto il momento di rilanciare la "Prospettiva spirituale-religiosa dell'Ucraina".

E così quest'roganizzazione ha fatto una grande dichiarazione l'11 giugno 2020, creando il movimento "Unità ortodossa dell'Ucraina", il cui consiglio di coordinamento comprendeva politici, figure religiose, scienziati e giornalisti. Finora non esiste un elenco di personalità specifiche, ma non vi è dubbio che si tratterà di vari studiosi religiosi e personaggi pubblici che non sono a favore della Chiesa ortodossa ucraina, per dirla in modo garbato. Il movimento ha già adottato un "Memorandum sulla restaurazione dell'unità ortodossa in Ucraina", acquisendo familiarità con ciò che ci consente immediatamente di respingere l'assunto che tutta questa idea sia stata realmente generata al fine di cercare di unire le fedi ortodosse ucraine. Vediamo perché.

In primo luogo, possiamo vedere una valutazione completamente errata della situazione. Il memorandum afferma: "Il vero sentimento nell'ambiente ecclesiastico ortodosso in Ucraina indica che tra i credenti, il sacerdozio e l'episcopato di entrambe le Chiese, domina il desiderio di unificazione..." In realtà, questo non è nemmeno spiegato. Invece, abbiamo quanto segue:

Gli interessi spirituali regnano sovrani nella Chiesa ortodossa ucraina, tra il suo episcopato, il sacerdozio e i fedeli. La Chiesa ortodossa ucraina si riconosce come la Chiesa di Cristo, l'arca salvifica, la sola in cui sono possibili la salvezza dalle onde del mare della vita e il raggiungimento del regno dei cieli. Stare fuori da quest'arca significa il pericolo della perdizione eterna. Non desiderando una simile prospettiva per nessuno, compresi i sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina e soprattutto il suo primate, sua Beatitudine il metropolita Onufrij, invocano costantemente il pentimento e il ritorno alla Chiesa di Cristo di tutti coloro che ne sono decaduti.

Ancora una volta, la riunificazione con la Chiesa ha principalmente un significato spirituale e solo in seguito socio-politica. Pertanto, prevale nella Chiesa ortodossa ucraina non "il desiderio di unificazione" ma il desiderio di riportare i perduti sul sentiero della salvezza. Inoltre, mentre all'epoca il progetto della "chiesa locale unica" era ancora in fase di sviluppo, studiosi religiosi hanno affermato che circa un terzo dell'episcopato della la Chiesa ortodossa ucraina vedeva con favore le prospettive di unificazione con il "patriarcato di Kiev", oggi, dopo una brutale serie di sequestri di chiese, incendi dolosi, violenze e pressioni senza precedenti da parte dei corpi del potere statale, dopo che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" si è screditata in conflitti interni e palese ignoranza canonica, non c'è un solo vescovo della Chiesa ortodossa ucraina che potrebbe desiderare questa unificazione.

Quasi nessuno della Chiesa ortodossa ucraina di oggi è desideroso di unirsi a coloro che rompono le serrature delle chiese e scacciano i preti dalle loro case insieme ai loro bambini piccoli. In ogni caso, coloro che volevano davvero unirsi sono arrivati ​​il ​​15 dicembre 2018 al cosiddetto "concilio d'unificazione" e si sono uniti. Tra loro c'erano solo due vescovi: l'ex metropolita Alexander (Drabinko), implicato in una serie di scandali, e l'amico di Petro Poroshenko, l'ex metropolita Simeon (Shostatskij), che avrebbe desiderato guidare la nuova struttura ecclesiastica.

Per quanto riguarda la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", neanche i suoi "vescovi" vogliono unificarsi, perché in questo caso i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina prevarranno sia quantitativamente che qualitativamente, dato il corrispondente livello teologico e morale dei "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Pertanto, Epifanij Dumenko e i suoi colleghi possono solo desiderare di poter subordinare la Chiesa ortodossa ucraina alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", piuttosto che avere un'unione completa.

In secondo luogo, la "Prospettiva spirituale-religiosa dell'Ucraina" ha una visione completamente errata di ciò che è la Chiesa. Per i creatori di questa organizzazione, si tratta di un'istituzione socio-politica, che serve a raggiungere interessi statali, pubblici e di altro tipo, ma non religiosi. Ecco alcune citazioni dal Memorandum:

"La Chiesa ortodossa nelle terre ucraine, nel corso della sua storia millenaria, ha servito il suo popolo ..."

"I risvegli politici degli ucraini sono sempre stati accompagnati da un'impennata nella ricerca dell'indipendenza degli ucraini ortodossi, mentre lo stato ucraino ha sostenuto la sua Chiesa in questi periodi".

"Le controversie e incomprensioni tra le due Chiese ucraine non contribuiscono al rafforzamento dell'Ortodossia nelle nostre terre e al rafforzamento dell'Ucraina come stato".

In terzo luogo, possiamo vedere un posizionamento completamente errato della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come entità riconosciuta nel mondo ortodosso e quindi uguale alla Chiesa ortodossa ucraina in senso canonico. Citazioni:

"... per volontà di Dio, la Chiesa ortodossa dell'Ucraina è emersa come la quindicesima chiesa come parte di un'unica chiesa ecumenica ortodossa. Accanto a lei in Ucraina continua a funzionare la Chiesa ortodossa ucraina..."

"... La Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Kiev e la Chiesa ortodossa autocefala ucraina, che hanno rinnovato la loro comunione eucaristica con l'Ortodossia mondiale."

"... nel quadro di uno stato e di una nazione ortodossa, sono comparse due Chiese ortodosse canonicamente legittime: la Chiesa ortodossa dell'Ucraina e la Chiesa ortodossa ucraina".

Tutto ciò è molto lontano dalla realtà. Il ritorno dallo scisma avviene solo attraverso il pentimento e mai attraverso un documento pubblicato da gerarchi fanarioti. Dal punto di vista canonico, tale "riunificazione" è trascurabile. Solo tre Chiese locali sono entrate in comunione con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ma facendo questo non hanno innalzato la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" al loro livello canonico - esse stesse sono decadute al livello della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica. Per quanto riguarda la "Chiesa ortodossa ucraina - patriarcato di Kiev" e la "Chiesa ortodossa autocefala ucraina", non sono state in grado di "ripristinare" l'unità con l'Ortodossia mondiale, dal momento che, come organizzazioni, non erano mai state in tale unità. Questo si può dire solo di individui che erano effettivamente stati nella Chiesa canonica.

In quarto luogo, poiché il movimento "Unità ortodossa dell'Ucraina" è costituito esclusivamente da simpatizzanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (una conclusione inequivocabile si può trarre dal testo del Memorandum stesso), questo non servirà a una vera associazione ma nella migliore delle ipotesi sarà solo aria fritta. Né svilupperà "...le forme di unificazione accettabili per entrambe le Chiese e la ricerca di opzioni per una vera cooperazione..." , ma piuttosto proposte che sono ovviamente inaccettabili per la Chiesa ortodossa ucraina.

Perché allora è stato creato questo movimento "Unità ortodossa dell'Ucraina"? Facciamo ipotesi esclusivamente soggettive:

Al fine di creare per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" l'immagine di un'organizzazione che cerca di unire, apre le sue braccia a chiunque sia entusiasta, e quindi è attiva mantenimento della pace;

Al fine di compensare l'effetto negativo dei recenti incendi dolosi di monasteri ortodossi e la crudeltà senza precedenti del sequestro della chiesa a Zadubrivka da parte dei sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina";

Dato che le organizzazioni pubbliche esistono, di regola, grazie alle sovvenzioni di qualcuno, questo movimento può essere meramente una buona ragione per attirare fondi. Spesso, i dipendenti di tali organizzazioni agiscono secondo la logica "cosa dovremmo fare per ottenere finanziamenti?" E non importa quanto sarà impossibile il progetto proposto.

L'emergere del movimento "Unità ortodossa dell'Ucraina" indica che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" si è trovata in una situazione ben poco invidiabile: il sostegno politico è lungi dall'essere tanto potente quanto lo era sotto Petro Poroshenko, la questione del riconoscimento internazionale si è fermata, il patriarca Bartolomeo non si è nemmeno congratulato con Epifanij nel giorno del suo santo patrono, la frattura con Filaret Denisenko continua e i greco-cattolici si profilano all'orizzonte.

In effetti, è tempo di cercare "forme accettabili di associazione" con la Chiesa ortodossa ucraina, anche in una formulazione così goffa.

Ma per qualche ragione, non si prende in considerazione la vera opzione: il pentimento e il ritorno all'ovile della Chiesa.

il monastero della Decima (Desjatinnij) della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: t.me/otkachenkokyiv

La Corte economica ha soddisfatto la richiesta del Museo nazionale di storia dell'Ucraina e del rappresentante del Ministero della cultura e della politica dell'informazione.

Il 15 febbraio, la Corte economica di Kiev ha deciso di smantellare l'edificio del monastero della Decima (Chiesa ortodossa ucraina), come riportato dal ministro della cultura e della politica dell'informazione Oleksandr Tkachenko sul suo canale Telegram.

La collocazione della chiesa sul terreno del museo, secondo il tribunale, è contraria alla sua destinazione d'uso. Viola i requisiti dell'articolo 91/1a del codice fondiario.

"La chiesa-chiosco si trova in una zona cuscinetto dei monumenti dell'UNESCO, dove sono vietate le nuove costruzioni, e viola anche l'insieme del complesso storico archeologico della chiesa della Decima", ha scritto il ministro ringraziando la corte per una "giusta decisione".

Come riportato, in precedenza Oleksandr Tkachenko aveva annunciato lo smantellamento della chiesa della Decima e la relativa decisione del tribunale. La demolizione della chiesa è stata costantemente sostenuta dagli attivisti guidati dall'ex deputato Ihor Lutsenko, che ha raccolto sostenitori attraverso i social network per fare pressioni sul tribunale.

Mentre le funzioni della Settimana Santa e della Pasqua ortodossa riempiono di ammirazione i cristiani non ortodossi in Italia e in molti altri paesi, alcuni si chiedono, a buona ragione, che cosa sarà di tutti quei cristiani ortodossi (in gran parte immigrati) che non tengono i contatti con la loro chiesa, se non per una breve presenza nella notte di Pasqua, e a volta neppure in questa occasione. Quale eredità spirituale lasceranno ai loro figli?

Il portale Pravmir ha ripresentato quest’anno un articolo dal sito Orthodox Canada, in cui padre Geoffrey Korz cerca di capire la mentalità dell’immigrazione (che in Canada è la mentalità della stragrande maggioranza degli abitanti) e i suoi modelli e valori. Per curiosità, i primi immigrati nel Canada potrebbero ben essere stati i monaci ortodossi irlandesi del VI secolo, arrivati per motivazioni esclusivamente spirituali. Curiosamente, quanto più elevate sono le motivazioni spirituali, tanto più assicurato è il futuro. San Brendano e i suoi compagni di viaggio non hanno lasciato nel Nuovo Mondo neppure una traccia materiale, ma la loro storia è ancora raccontata, e continua a ispirare generazioni di credenti. Gli immigrati che hanno cercato migliori condizioni di vita materiale sono oggi largamente dimenticati, e le loro eredità più durature sono le loro chiese... particolari a cui pensare, rileggendo l’articolo su san Brendano e l'immigrazione, che presentiamo nella sezione “Pastorale” dei documenti.

il metropolita Kliment (Vecherja). Foto: servizio stampa dell'Eparchia di Nezhin

Il metropolita Kliment ha definito la decisione del tribunale di demolire la chiesa della Decima "un affronto ai cristiani ortodossi ucraini".

Il capo del Dipartimento sinodale per l'informazione e l'educazione della Chiesa ortodossa ucraina, il metropolita Kliment (Vecherja), ha commentato a Strana.ua la decisione della Corte economica del 15 febbraio 2023, di demolire il monastero della Decima della Chiesa ortodossa ucraina e ha definito il corso degli eventi "un affronto ai cristiani ortodossi ucraini".

Il metropolita Kliment di Nezhin e Priluki ha paragonato ciò che sta accadendo in Ucraina all'era Lenin dell'URSS.

"Osservando le ultime azioni dello Stato in ambito religioso, è chiaro che ci sono alcune forze al potere, che nel trentaduesimo anno di indipendenza dell'Ucraina, usano la ridenominazione delle strade dedicate ai Lenin come una mera copertura di foglia di fico. In realtà, "stanno seminando idee leniniste anti-religiose nella moderna Ucraina con precisione da fotocopia. In primo luogo, queste persone trasformano le chiese della Lavra in un luogo per concerti. E oggi propongono di demolire del tutto una chiesa", ha detto il metropolita.

Il metropolita ha affermato che il tribunale non ha risposto alla domanda su cosa si dovrebbe fare per coloro che pregano in questa chiesa, sebbene la storia, secondo il metropolita Kliment, conosca la risposta a questa domanda.

"C'è già stato un periodo in cui abbiamo iniziato con la distruzione delle chiese e siamo finiti con il terrore ateo e la repressione di massa contro i fedeli. Non accadrà nulla di nuovo. Le azioni del governo per chiudere e distruggere le chiese sono un aperto affronto ai cristiani ortodossi ucraini, le cui convinzioni religiose saranno calpestate con i metodi sovietici più disgustosi", ha riassunto il metropolita Kliment.

Come riportato, il 15 febbraio, la Corte economica si è espressa in favore della causa intentata dal Museo nazionale di storia dell'Ucraina e da un rappresentante del Ministero della cultura e della politica dell'informazione e ha deciso di demolire il monastero delle Decime della Chiesa ortodossa ucraina.

manifestanti negli Stati Uniti e in Europa accusano la Chiesa di indulgenza verso la schiavitù. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Storicamente, la Chiesa non ha condannato né si è opposta alla schiavitù. Questo significa che la Chiesa è colpevole e che i manifestanti hanno il diritto di combattere contro di lei?

L'America abbatte le statue di figure storiche che sono state in qualche modo legate alla schiavitù. Sia i padri fondatori degli Stati Uniti che i predicatori cristiani sono attualmente "sotto i ferri". Ci sono richieste per rinominare le città. I bianchi (sia quelli "comuni" che i funzionari del governo) sono costretti a inginocchiarsi e scusarsi per il fatto che secoli fa i neri furono ridotti in schiavitù dai bianchi. Sia papa Francesco che il patriarca Bartolomeo hanno approvato questo movimento. L'arcivescovo Elpidophoros, capo dell'arcidiocesi americana del patriarcato di Costantinopoli, ha persino preso parte direttamente a queste azioni. Anche l'Europa sta cercando di tenere il passo con la maggioranza. A prima vista, sembra tutto una restaurazione della giustizia storica, ma solo all'inizio. In effetti, la punta di diamante di questo caos è diretta contro la Chiesa, e ora diremo perché.

Nel suo libro "Letture di storia della Chiesa antica", V. Bolotov scrive: "La Chiesa ha riconosciuto la schiavitù come un fatto, come un istituto legale, e quindi non ha combattuto contro di essa. Nella letteratura storica e patristica si possono trovare numerose descrizioni delle relazioni tra schiavi e proprietari di schiavi, nonché regole di condotta per entrambi al fine di adempiere ai comandamenti di Dio".

Anche martiri cristiani come Policarpo e Apollonio furono proprietari di schiavi. Perfino alcuni santi Padri possedettero schiavi, per esempio san Gregorio il Teologo, che rimase proprietario sia di schiavi sia di grandi possedimenti fino alla sua morte. Inoltre, il possesso pratico di schiavi non gli impedì di valutare la schiavitù in base alle sue credenze religiose.

Ha scritto: "Inizialmente, non era così. Ma il Creatore all'inizio rese l'uomo libero e autocratico, limitandolo alla sola legge di un comandamento, oltre che ricco dei piaceri del paradiso... La libertà e la ricchezza consistevano solo nell'adempiere al comandamento, mentre la vera povertà e schiavitù – nella sua violazione. Ma da quando sono comparse invidia, conflitti e potere insidioso del serpente... la parentela è stata spezzata tra le persone che si sono separate e classificate, e la bramosia ha distrutto la nobiltà naturale ... Tuttavia, si dovrebbe guardare all'uguaglianza originale, piuttosto che alla successiva separazione..."

Ancora una volta, San Gregorio non considerava la schiavitù un'istituzione naturale e fondata da Dio, ma allo stesso tempo non ne richiedeva l'eliminazione. Ha detto che i signori dovrebbero trattare i loro schiavi, prima di tutto, come persone e non "rendere ancora più difficile il destino già difficile di questi ultimi" . Ma invitava gli schiavi a essere obbedienti ai loro proprietari: "obbedite ai vostri padroni proprio come la Chiesa obbedisce a Cristo".

Molti santi che avevano schiavi li liberarono. I santi della fine del IV secolo, Gregorio di Nissa, Giovanni Crisostomo e altri, invitarono direttamente i proprietari di schiavi cristiani a farlo, sebbene non esigessero l'abolizione della schiavitù. Tuttavia, questo non era un fenomeno di massa, dal momento che nascondeva una serie di problemi, sia morali che socio-economici. Il più ovvio era che la concessione della libertà a uno schiavo portava al fatto che costui doveva assicurarsi il proprio sostentamento. In precedenza, se ne prendeva cura il padrone, ma dopo questo cambiamento, la preoccupazione per il sostentamento ricadeva interamente sulle spalle dell'ex schiavo. Nella maggior parte dei casi, dare a uno schiavo la libertà era come licenziare oggi una persona dal lavoro, cioè lasciarla semplicemente senza mezzi di sussistenza. Quindi, liberare uno schiavo sembrava essere un atto nobile, ma in realtà era un crimine nei suoi confronti.

Pertanto, la Chiesa non ha seguito né il percorso delle proteste contro la schiavitù né il percorso dei cambiamenti rivoluzionari nel sistema esistente. Invece, ha scelto il percorso dei cambiamenti evolutivi nella coscienza umana. Alla fine, fu sotto l'influenza del cristianesimo che la schiavitù fu abolita (qui, ovviamente, si può sostenere che la schiavitù è esistita, esiste ed esisterà ancora, assume solo forme e nomi diversi).

Il Nuovo Testamento contiene istruzioni sia per gli schiavi che per i proprietari di schiavi, la cui quintessenza sono le parole dell'apostolo Paolo dalla sua epistola agli Efesini: "Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo, e non servendo per essere visti, come per piacere agli uomini, ma come servi di Cristo, compiendo la volontà di Dio di cuore, prestando servizio di buona voglia come al Signore e non come a uomini. Voi sapete infatti che ciascuno, sia schiavo sia libero, riceverà dal Signore secondo quello che avrà fatto di bene. Anche voi, padroni, comportatevi allo stesso modo verso di loro, mettendo da parte le minacce, sapendo che per loro come per voi c'è un solo Signore nel cielo, e che non v'è preferenza di persone presso di lui". (Ef 6:5-9).

L'atteggiamento fondamentale della Chiesa nei confronti di qualsiasi stato sociale, differenze nazionali e persino di genere si manifesta con le seguenti parole: "Non c'è né ebreo né gentile, né schiavo né libero, né uomo né donna, poiché tutti siete uno in Cristo Gesù" (Gal 3:28). Questo costrutto dell'uguaglianza di tutti in Cristo e della fratellanza l'uno con l'altro, nonostante le distinzioni sociali, nazionali, razziali e di altra natura, era pienamente inerente all'antica Chiesa. Gli scavi nei siti degli antichi cimiteri cristiani a Roma indicano che i sarcofagi degli schiavi erano decorati tanto bene quanto quelli degli individui liberi.

L'apologista cristiano Aristide di Atene (II secolo) scrive che i cristiani "convincono gli schiavi maschi e le schiave e i bambini, se li hanno, a diventare cristiani per amor loro, e quando diventano cristiani li chiamano fratelli senza alcuna distinzione". Gli schiavi cristiani nella Chiesa avevano esattamente gli stessi diritti degli uomini liberi. Potevano diventare sacerdoti e persino vescovi. A Roma, lo furono papa Pio (II secolo) e papa Callisto (III secolo). Inoltre, questo fenomeno era così diffuso che nelle "Regole dei santi apostoli" si trova una regola speciale che regola queste relazioni:  "Non permettiamo la consacrazione degli schiavi come chierici senza il consenso dei loro padroni e il beneplacito dei loro proprietari, perché ciò può causare disordini nelle famiglie. Ma quando uno schiavo è degno di essere ordinato a un rango clericale, come lo fu il nostro Onesimo, e i suoi padroni acconsentono, lo rilasciano e gli permettono di lasciare la loro casa, che sia consacrato" (Regola 82).

Presumibilmente, si tratta dello stesso Onesimo indicato nell'epistola di Paolo a Filemone. Era uno schiavo che fuggì da Filemone e si unì all'apostolo Paolo, che lo battezzò e lo rimandò a Filemone non tanto come uno schiavo, ma come un fratello in Cristo: "Paolo, prigioniero di Cristo Gesù, e il fratello Timòteo al nostro caro collaboratore Filèmone, alla sorella Appia, ad Archippo nostro compagno d'armi e alla comunità che si raduna nella tua casa: grazia a voi e pace da Dio nostro Padre e dal Signore Gesù Cristo. Rendo sempre grazie a Dio ricordandomi di te nelle mie preghiere, perché sento parlare della tua carità per gli altri e della fede che hai nel Signore Gesù e verso tutti i santi. La tua partecipazione alla fede diventi efficace per la conoscenza di tutto il bene che si fa tra voi per Cristo. La tua carità è stata per me motivo di grande gioia e consolazione, fratello, poiché il cuore dei credenti è stato confortato per opera tua. Per questo, pur avendo in Cristo piena libertà di comandarti ciò che devi fare, preferisco pregarti in nome della carità, così qual io sono, Paolo, vecchio, e ora anche prigioniero per Cristo Gesù; ti prego dunque per il mio figlio, che ho generato in catene, Onesimo, quello che un giorno ti fu inutile, ma ora è utile a te e a me. Te l'ho rimandato, lui, il mio cuore. Avrei voluto trattenerlo presso di me perché mi servisse in vece tua nelle catene che porto per il vangelo. Ma non ho voluto far nulla senza il tuo parere, perché il bene che farai non sapesse di costrizione, ma fosse spontaneo. Forse per questo è stato separato da te per un momento perché tu lo riavessi per sempre; non più però come schiavo, ma molto più che schiavo, come un fratello carissimo in primo luogo a me, ma quanto più a te, sia come uomo, sia come fratello nel Signore. Se dunque tu mi consideri come amico, accoglilo come me stesso". (Filemone 1-17).

È vero, tuttavia, che gli schiavi di un padrone cristiano abusavano spesso del fatto che la fede cristiana richiedeva un atteggiamento misericordioso nei confronti degli schiavi. Spesso gli schiavi diventavano cristiani solo per ricevere determinate preferenze; spesso semplicemente non volevano adempiere ai loro doveri o si accostavano a loro con disprezzo. Questi sono esortati dall'apostolo Paolo attraverso il suo discepolo Timoteo: "Quelli che si trovano sotto il giogo della schiavitù, trattino con ogni rispetto i loro padroni, perché non vengano bestemmiati il nome di Dio e la dottrina. Quelli poi che hanno padroni credenti, non manchino loro di riguardo perché sono fratelli" (1 Tim. 6, 1-2).

In ogni caso, la Chiesa in qualche modo non si è opposta all'istituzione della schiavitù, non ha preteso di abolirla, e quindi ora è associata alla schiavitù agli occhi degli attuali manifestanti e simpatizzanti. Questo, a sua volta, significa che la Chiesa non ha più il diritto morale di insegnare alle persone e predicare loro qualcosa. Come si può leggere san Gregorio il Teologo se era un proprietario di schiavi? Come si può avere fiducia nell'apostolo Paolo se restituisce lo schiavo fuggiasco Onesimo al suo maestro Filemone? Come possiamo seguire Cristo se dalla sua bocca non abbiamo sentito la condanna della schiavitù? Inoltre, Gesù Cristo dovrebbe essere cancellato dalla coscienza degli umani solo perché... è bianco.

"Penso che dovrebbero crollare anche le statue dell'europeo bianco che si sostiene che sia Gesù. Sono una forma di supremazia bianca. Lo sono sempre state <...> Abbattetele", ha scritto lo scrittore americano Shaun King nel suo account Twitter. Chiede di rimuovere tutte le pitture murali e le vetrate colorate raffiguranti "Gesù bianco, sua madre europea e i loro amici bianchi". Sebbene la Palestina non sia l'Europa, questo fatto non disturba Shaun King e i suoi sostenitori. Chiedono di rimuovere Cristo dalla vita e dalla memoria delle persone. Sembra, almeno in una certa misura, che queste richieste vengano soddisfatte, poiché molte persone identificano la retorica di Shaun King con il diritto all'esistenza.

Pertanto, un colpo tangibile è inflitto alla Chiesa e alla sua autorità tra le persone. Ma oltre a ciò, sta avvenendo un altro processo non meno importante: la deriva della missione. Il concetto di schiavitù perde il suo significato religioso e si riduce solo ad essere un fenomeno socio-economico.

Cristo ha affermato instancabilmente che la vera schiavitù è la schiavitù del peccato: "In verità, in verità vi dico: chiunque commette il peccato è schiavo del peccato. Ora lo schiavo non resta per sempre nella casa, ma il figlio vi resta sempre; se dunque il Figlio vi farà liberi, sarete liberi davvero". (Giovanni 8:34-36). Di conseguenza, la vera libertà è la libertà in Cristo, la libertà dalle passioni che divorano l'anima e, in definitiva, la libertà dalla morte e dalla corruzione. È in questo significato religioso che la schiavitù è condannata dalla Chiesa. Il nostro Signore Gesù Cristo ci ha liberati dalla schiavitù della morte e della corruzione. Ci ha dato la grazia dello Spirito Santo in modo che possiamo combattere contro la legge del peccato che vive in noi.

L'apostolo Paolo descrisse la schiavitù del peccato nel modo seguente: "infatti io non compio il bene che voglio, ma il male che non voglio. Ora, se faccio quello che non voglio, non sono più io a farlo, ma il peccato che abita in me. Io trovo dunque in me questa legge: quando voglio fare il bene, il male è accanto a me. Infatti acconsento nel mio intimo alla legge di Dio, ma nelle mie membra vedo un'altra legge, che muove guerra alla legge della mia mente e mi rende schiavo della legge del peccato che è nelle mie membra. Sono uno sventurato! Chi mi libererà da questo corpo votato alla morte?" (Rom. 7:19-24).

* * *

La letteratura ascetica patristica ci fornisce raccomandazioni esaustive su come noi, con l'aiuto di Dio, possiamo essere liberati da questo "corpo votato alla morte". Ma tra queste raccomandazioni non vi è la demolizione dei monumenti, tanto meno le rapine ai negozi e la distruzione delle proprietà altrui. Ma questo è esattamente ciò che i manifestanti contro la schiavitù fanno in estasi. Sembrano affermare la loro libertà dalla schiavitù in termini sociali, ma diventano sempre più schiavi delle passioni peccaminose. Prendete come esempio la passione della rabbia, che ovviamente ossessiona i manifestanti. San Giovanni Cassiano dice: "Fino a quando (la rabbia) nidifica nei nostri cuori e acceca l'occhio della nostra mente con un'oscurità perniciosa, non possiamo né acquisire la corretta distinzione tra bene e male e una chiara contemplazione religiosa, né avere la maturità del consiglio, né essere partecipi della vita, né aderire alla verità, e neppure percepire la vera luce spirituale..."

Di conseguenza, nonostante il fatto che nelle proteste siano dichiarate a prima vista cose giuste, come ripristinare la giustizia, porre fine alla pratica della discriminazione razziale e così via, queste portano alla distruzione della Chiesa e della sua autorità nella società. Una volta Dale Carnegie ha dato consigli su come convincere le persone della loro innocenza e imporre il tuo punto di vista su di loro. Ha detto: fai del tuo meglio in modo che il tuo interlocutore sia inizialmente costretto a rispondere "sì" alle tue domande; allora sarà molto difficile per lui dire no ad un certo punto. Secondo questo schema, l'attuale campagna contro la Chiesa si sta costruendo sotto le mentite spoglie della lotta contro la schiavitù.

"La schiavitù è cattiva?" – "Sì".

"La Chiesa ha accettato la schiavitù?" – "Sì".

"La Chiesa ha agito male?" – ...

"La Chiesa dovrebbe scomparire?" – ...

Bisogna capire che questa è una trappola e avere il coraggio di testimoniare che la Chiesa è il luogo in cui si distrugge la vera schiavitù – la schiavitù del peccato. Pertanto, finché ci sono persone sulla terra che vogliono liberarsi da questa schiavitù, la Chiesa deve compiere la sua missione sulla terra – come ha sempre fatto senza "derive della missione".

http://www.patriarchia.ru/db/text/3625847.html

14 aprile 2014

Il Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' Kirill si rivolge agli arcipastori, pastori, diaconi, monaci e tutti i fedeli della Chiesa ortodossa russa con il tradizionale messaggio di Pasqua.

Amati nel Signore, sacratissimi arcipastori, eminenti pastori e diaconi, monaci e monache amati da Dio, cari fratelli e sorelle!

In questo giorno promesso e santo, quando tutto il mondo, visibile e invisibile (cfr. canone della Santa Pasqua), glorifica l'autore della vita e vincitore della morte, saluto di cuore tutti voi con l'esclamazione pasquale:

CRISTO È RISORTO!

Di anno in anno l'annuncio beato della risurrezione risuona trionfalmente, ci spinge a lodare Dio il Salvatore, che ha vinto la morte con la morte, e ci ha resi partecipi della vita eterna a venire.

Celebrando questa festa delle feste e solennità delle solennità, ricordiamo con un particolare sentimento spirituale l'impresa redentrice del Salvatore del mondo, le sue sofferenze sulla croce e la luminosa Risurrezione. La Pasqua non è una bella leggenda, non è una teologia teorica e non è un tributo a tradizioni popolari stabilite nel lontano passato. È l'essenza e il nucleo del cristianesimo. È la vittoria a noi concessa da Dio.

Dai tempi degli apostoli fino ai nostri giorni la Chiesa predica la risurrezione di Cristo come il più grande miracolo nella storia dell'umanità. Parla di questo miracolo non solo come di un fatto del Vangelo, ma – cosa ben più importante – come di un evento fatale per tutti coloro che ricevono l'annuncio pasquale. Questa festa ha la più immediata rilevanza per ciascuno di noi, poiché la risurrezione di Cristo, la perfetta redenzione del mondo caduto operata dal Signore, è la gioia più grande che un essere umano può sperimentare. Non importa quanto sia difficile la nostra vita, quali avversità della vita ci abbiano assaliti, quali afflizioni ci vengano dalle persone e quali imperfezioni del mondo circostante dobbiamo sopportare – tutto questo è nulla in confronto alla gioia spirituale, alla speranza di salvezza eterna, che Dio ci dona.

Secondo l'apostolo Paolo, Cristo risorto dai morti darà la vita anche ai nostri corpi mortali per mezzo del suo Spirito che abita in noi (cfr. Rm. 8:11).

Nel giorno luminoso della Risurrezione di Cristo le anime di milioni di fedeli si colmano di gratitudine verso il Creatore, e la nostra esistenza terrena acquista un autentico significato. La Pasqua di Cristo è un grande trionfo della vita, un trionfo della vittoria sulla morte, che porta amore, pace e trasfigurazione spirituale.

Con la celebrazione della Pasqua ogni volta è come se ci si aprisse un nuovo periodo della nostra vita, perché il Signore risorto rinnova la natura umana, la rafforza nelle prove, le dà la forza di compiere buone azioni.

Il messaggio di Pasqua che ha cambiato il corso successivo della storia del mondo ci spinge alla trasformazione morale e al rinnovamento spirituale, che sono così essenziali per la società moderna. Ricorda a tutte le persone le origini del cristianesimo, e anche il futuro regno eterno, dove "Dio sarà tutto in tutti" (1 Cor 15,28).

Nei giorni luminosi della celebrazione pasquale, siamo chiamati a condividere la nostra gioia con i nostri familiari e vicini, a mostrare loro amore fattivo e misericordia. Questa è la tradizione santificata nei secoli, in seguito alla quale, testimoniamo il nostro coinvolgimento nell'eredità di Cristo e la fede nel fatto che il Signore è veramente risorto.

Ora, come un tempo, la Chiesa ortodossa russa compie con diligenza la sua missione di salvezza, proclamando costantemente la verità di Dio, sostenendo la continua importanza dei comandamenti del Vangelo, richiamando alla pace e all'armonia, servendo l'unità spirituale dei popoli che vivono nelle terre sotto la responsabilità pastorale del Patriarcato di Mosca.

La nostra preghiera speciale di oggi è per i popoli della Russia e dell'Ucraina, perché regni la pace nelle menti e nei cuori dei fratelli e sorelle di sangue e di fede, perché siano ripristinati i collegamenti persi e la tanto necessaria cooperazione.

Proclamando l'amore di Dio che supera ogni comprensione (cf. Ef 3,19), il cristianesimo unisce le persone superando i confini nazionali, culturali e nazionali, perché la luce di Cristo illumina tutti (cf. Gv 1:9).

Il Signore risorto conceda a tutti noi di continuare il pellegrinaggio terreno nel bene delle anime, ricordando l'alta responsabilità cristiana e la chiamata a costruire in sé e negli altri una forte fede, un amore sincero e una speranza incrollabile. Possa la gioia di questa festa rafforzarci e ispirarci a compiere buone azioni, darci coraggio e forza di mantenere la moderazione e la calma in mezzo alle onde in crescita del mare della vita, di resistere alle seduzioni e alle tentazioni, di superare, secondo le parole di san Sergio di Radonezh, la lotta odiosa di questo mondo.

La luce della gloria di Cristo che risplende dal sepolcro vivificante sia con noi e illumini i nostri cuori, estendendosi vicino e lontano, a tutti coloro che hanno bisogno della nostra attenzione e del nostro sostegno.

Congratulandomi con tutti voi nella grande festa della Santa Pasqua, auguro in preghiera generosi doni spirituali, forza fisica e soccorso di grazia divina nella marcia vittoriosa verso Cristo. Amen.

Mosca

Pasqua 2014

la Chiesa greco-cattolica ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" portano l'Ucraina all'Oikoumene occidentale

Le autorità affermano che il nuovo stile del calendario nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e nella Chiesa greco-cattolica ucraina è una gratitudine verso l'Occidente per aver aiutato nella guerra contro la Russia. Qual è il prezzo di questa gratitudine?

L'11 febbraio 2023, l'ambasciatore ucraino in Vaticano Andrij Jurash ha affermato che l'Ucraina dovrebbe passare a un "nuovo calendario" nel culto per ringraziare i paesi dell'Oikoumene spirituale occidentale per il loro aiuto nella lotta contro l'aggressione russa.

Allo stesso tempo, Jurash ha sottolineato che non era solo una questione di "gratitudine". Secondo lui, "questa transizione è un atto molto simbolico... non è tanto una questione teologica ma culturale e ideologica. Facciamo parte della cultura occidentale. Logicamente, dobbiamo confermare la nostra appartenenza a questa dimensione".

In altre parole, il passaggio a un "nuovo stile" nel culto dovrebbe diventare una sorta di "atto simbolico" per consolidare l'appartenenza di una certa parte del popolo ucraino all'"Oikoumene spirituale occidentale".

Andrij Jurash è una figura molto iconica nel governo ucraino. È lui che per lungo tempo è stato a capo del Dipartimento di Stato per gli affari religiosi, cioè era responsabile dell'interazione dello Stato con le confessioni. Pertanto, le sue parole non sono solo parole.

È vero, però, non ha specificato di che tipo di "Oikoumene" stia parlando e quale sia la sua spiritualità. Bene, allora dovremo chiarirlo.

Cosa c'è dietro la "riforma del calendario"?

Le parole di Jurash hanno una conferma abbastanza specifica che la "questione del calendario" è solo uno dei passaggi volti a trascinare gli ucraini in una nuova unia. Quindi, sia la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che la Chiesa greco-cattolica ucraina si stanno già preparando con forza e forza per passare al "nuovo stile". Mentre tutta la precedente retorica su questo era considerata frivola, ora la situazione è diversa: il calendario per Dumenko e Shevchuk è una questione di identità, non di teologia.

Questa "identità occidentale" dovrebbe essere l'esatto opposto della "identità orientale". Sotto quali aspetti? Abbiamo ripetutamente sentito rappresentanti della Chiesa greco-cattolica ucraina e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", insieme a politici, dire che il Natale dovrebbe essere celebrato con l'Europa, non con Mosca, che il "nuovo calendario" nel culto ci avvicinerà ai cristiani occidentali. Ora sembra che una varietà di forze sia attivamente coinvolta nel processo di "riavvicinamento".

Pertanto, in Ucraina è stata lanciata una potente campagna per screditare e successivamente vietare la Chiesa ortodossa ucraina. Allo stesso tempo, la Chiesa greco-cattolica ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" parlano molto e spesso della loro unificazione. Notiamo anche gli incredibili sforzi del Fanar e del Vaticano per creare una nuova unione.

Allo stesso tempo, è necessaria una "riforma del calendario" in tutti i processi "unificanti". Cosa implica questo?

Fondamentalmente, lo scopo di questa "riforma" non è solo quello di spingere gli ucraini all'unione con Roma. Tutto si sta muovendo verso la sostituzione dell'Ortodossia con una nuova "spiritualità" della civiltà occidentale sulla nostra terra, come l'ha chiamata Jurash – l'Oikoumene. Questa "spiritualità" viene ora forgiata con la partecipazione attiva delle denominazioni cristiane – dagli anglicani e molte altre denominazioni protestanti, fino al Vaticano e al Fanar.

Questa situazione ricorda in qualche modo quella che si sviluppò nei secoli XVI-XVII, quando i cristiani ortodossi dell'attuale Ucraina e dell'Europa orientale furono forzatamente uniti a Roma.

Allora gli sforzi principali per promuovere l'unia furono compiuti dai gesuiti, che cercarono di diffondere il cattolicesimo in Oriente. Questa campagna, sostenuta dalle autorità, che ha messo in scena un'aperta persecuzione dell'Ortodossia, ha avuto particolare "successo" nella Confederazione polacco-lituana, dove viveva un numero significativo di cristiani ortodossi. Tuttavia, nonostante tutti gli sforzi dei vescovi cattolici, della nobiltà e delle autorità di vari stati occidentali, il popolo ortodosso non ha accettato l'unione, considerandola un tradimento della propria fede.

Il problema è che ora la situazione sembra molto peggiore. Dopotutto, nei secoli XVI-XVII l'Occidente rimaneva almeno formalmente cristiano e le autorità in Europa sostenevano i valori cristiani. Tutto è diverso adesso.

L'"Oikoumene spirituale occidentale" e gli anglicani

Diventa ogni anno più evidente che l'Europa di oggi è diventata il centro della lotta per valori che sono completamente estranei al cristianesimo. I governi di molti paesi hanno da tempo deciso di legalizzare il matrimonio gay. In quasi tutti gli stati europei, chi critica l'omosessualità o addirittura esprime il proprio disaccordo con l'ideologia LGBT, senza alcuna esagerazione, può finire in carcere.

Mentre fino a poco tempo fa tutto ciò veniva promosso esclusivamente sul piano secolare, ora le autorità di alcune potenze europee stanno esercitando un'enorme pressione sulle strutture ecclesiastiche, costringendole non solo a riconoscere la nuova "realtà del gender", ma anche a dare benedizioni ecclesiastiche ai pervertiti.

All'inizio di febbraio 2023, la Chiesa d'Inghilterra ha deciso di "benedire" le coppie LGBT. Tuttavia, secondo l'arcivescovo Justin Welby di Canterbury, questa decisione è stata presa per spinta delle autorità, che "hanno minacciato un'azione parlamentare" se la Chiesa anglicana si fosse rifiutata di celebrare "cerimonie ecclesiastiche" o almeno di benedire gli omosessuali. Ecco le sue parole: "Sono stato convocato due volte in Parlamento e minacciato di azione parlamentare per imporci il matrimonio tra persone dello stesso sesso, chiamato in Inghilterra equal marriage".

Allo stesso tempo, Welby ha osservato che nel Regno Unito e in molti paesi europei la maggioranza delle persone è atea: "Non sono cristiani, né musulmani, né pagani, né ebrei, né indù. Non appartengono a nessuna fede". In altre parole, sono gli atei occidentali che ora stanno "costringendo" i credenti a riconoscere ciò che è estraneo alla natura della Chiesa. Inoltre, non stiamo parlando solo di anglicani, ma anche di cattolici e ortodossi.

"Oikoumene spirituale occidentale" e cattolici

Processi simili si stanno evolvendo attualmente nella Chiesa cattolica romana.

Papa Francesco si è da tempo guadagnato la reputazione di simpatizzante con l'ideologia LGBT. Nell'ottobre 2020, ha affermato: "Gli omosessuali hanno il diritto di essere in una famiglia. Sono figli di Dio e hanno diritto a una famiglia. Nessuno deve essere escluso. Quello che dobbiamo fare è approvare una legge sulle unioni civili. Pertanto, gli omosessuali godranno di protezione legale". Queste parole hanno creato scandalo tra i cattolici e i cristiani in genere. Ben presto, il 25 gennaio 2023, ha affermato senza scrupoli che le "relazioni non tradizionali" non sono un crimine.

Sembra che non abbia detto niente. Ma ricordiamoci che stiamo parlando della Chiesa cattolica, dove ogni parola del papa ha forza di legge. Pertanto, non sorprende che già a metà agosto 2022 il "Cammino sinodale" tedesco abbia preparato un rapporto di 13 pagine che chiedeva di prestare attenzione ai sostenitori LGBT e dell'aborto e di smetterla di emarginarli.

Il 20 settembre 2022 il cardinale Josef De Kesel e alcuni altri vescovi belgi hanno pubblicato un documento intitolato "Essere pastoralmente vicini alle persone omosessuali è dovere di una Chiesa che non esclude nessuno".

Questo documento contiene un progetto per un rito di "benedizione" per i matrimoni gay, comprese preghiere, lettura delle scritture e un paragrafo in cui la coppia può "esprimere davanti a Dio quanto i due sono devoti l'uno all'altro".

Inoltre, questi vescovi hanno annunciato che ogni diocesi nominerà una "guida spirituale" che "vigilerà sulla situazione delle persone omosessuali, dei loro genitori e delle loro famiglie".

La cosa più interessante è che uno dei sostenitori della "benedizione" ecclesiastica dei sodomiti, il vescovo belga Johan Bonny, ha detto che questa iniziativa è stata concordata con il papa e che il pontefice sostiene le benedizioni delle unioni dello stesso sesso. "Ora so cosa ne pensa. Questa è la cosa più importante per me. E so che le nostre raccomandazioni per la benedizione delle coppie gay, che abbiamo recentemente pubblicato, sono in linea con l'opinione di papa Francesco", ha affermato Johan Bonny.

I "servizi di culto" per i gay sono già in pieno svolgimento in Germania e in altri paesi europei, i preti cattolici "benedicono" apertamente le coppie gay e i vescovi sostengono gli omosessuali nelle chiese. Non c'è dubbio che presto "tutto questo" raggiungerà gli ortodossi.

"Oikoumene spirituale occidentale" e ortodossi

Ricordiamo lo scandalo scoppiato per il fatto che il 9 luglio 2022 l'arcivescovo Elpidophoros, capo dell'arcidiocesi del Patriarcato di Costantinopoli negli Stati Uniti, ha battezzato i figli di una coppia gay nella chiesa della Panaghia Faneromeni nel sobborghi di Atene. Il suo atto ha causato grande malcontento tra i credenti della Grecia e ha persino portato a una dichiarazione del Santo Sinodo della Chiesa greca.

Il metropolita Seraphim del Pireo ha osservato che Elpidophoros ha compiuto "un'effettiva approvazione dei sodomiti impenitenti e una loro promozione all'interno della Chiesa come presunte 'persone timorate di Dio'," il che "offende direttamente l'antropologia e la soteriologia dell'unica santa Chiesa cattolica e apostolica".

Pareva che l'atto del capo dell'arcidiocesi fanariota negli Stati Uniti dovesse provocare almeno un contraccolpo da parte del Fanar. Tuttavia, il patriarca Bartolomeo, al contrario, ha espresso sostegno all'arcivescovo Elpidophoros. Il National Herald ha riferito che durante la riunione del Sinodo del Fanar, nonostante il parere contrario dei padri sinodali, il patriarca ha ignorato tale questione (il battesimo dei figli di una coppia gay, ndc) e non ha permesso che nulla al riguardo fosse inserito nel comunicato. Il patriarca ha affermato che "non possiamo cambiare arcivescovo in America ogni tre anni".

Tuttavia, come si è scoperto in seguito, il punto non era solo che Bartolomeo non voleva cambiare Elpidophoros. Tutto è molto più triste, dal momento che ci sono prove che anche il capo del Fanar sostiene l'agenda LGBT. Il 3 ottobre 2022, commentando il battesimo dei bambini gay, uno dei più autorevoli teologi del Fanar e persona vicina a Bartolomeo, l'arcidiacono del "Trono ecumenico" Giovanni Chrysavgis, ha affermato che "oggi noi teologi non possiamo sostenere il nostro punto di vista solo guardando al passato, per quanto sacro e convincente possa essere. Dobbiamo anche rispettare la scienza moderna, la medicina e la psichiatria".

In altre parole, se oggi la medicina dice che le persone LGBT rientrano nella norma, allora la Chiesa dovrebbe dire lo stesso.

E se la medicina e la scienza dicessero che va bene anche l'eutanasia? Cosa dovrebbe dire la Chiesa in questo caso? Non è una domanda oziosa, perché lo stesso Justin Welby afferma che il movimento verso l'eutanasia in Europa sta diventando sempre più comune, e molto presto la Chiesa si troverà di fronte alla necessità di approvare i "suicidi assistiti".

Citazione: "Viviamo in una cultura completamente diversa, in un mondo finanziariamente più ricco rispetto a 30 anni fa. Abbiamo sostituito la moralità e la fede cristiana con il controllo personale sui nostri corpi. La nascita di bambini geneticamente modificati non è lontana. E la morte è qualcosa che, secondo molti, abbiamo il diritto di scegliere a nostra discrezione e nel momento che vogliamo. Anche il mio predecessore, George Carey, si è espresso con forza a favore del suicidio assistito alla Camera alta del Parlamento, la Camera dei Lord".

Pertanto, è facile intuire che se gli anglicani hanno riconosciuto i matrimoni LGBT sotto la pressione delle autorità, riconosceranno anche l'eutanasia.

"Oikoumene spirituale occidentale" e Ucraina

Alla luce di tutto quanto sopra, c'è da meravigliarsi che il processo di trascinamento degli ucraini nell'unione stia avvenendo in Ucraina parallelamente al processo di promozione dei valori LGBT e di tutto ciò che Jurash chiama "Oikoumene spirituale occidentale"?

Ad esempio, nel 2018, Dumenko ha affermato che è necessario lavorare sulla questione del riconoscimento delle persone LGBT da parte degli ucraini. Perché? "Per rinunciare al conservatorismo, per allontanarci da questa tradizione russa, perché la Chiesa sia aperta. Noi ci stiamo muovendo verso l'Europa, e l'Ortodossia russa è molto conservatrice e lontana dalla gente. E la mia posizione è che dobbiamo stare con la gente, capire i loro problemi", ha detto allora Dumenko. In questo caso, oltre che con la "questione del calendario", come si vede, si tratta di allontanarsi dall'Ortodossia, che Dumenko chiama "russa".

Allo stesso tempo, Epifanij ha sottolineato che la questione del sostegno LGBT è "una questione difficile da non sollevare all'inizio del nostro viaggio, perché la società ucraina, sapete, è ancora conservatrice su questo tema. Ora dobbiamo lavorare su questo in modo che la società ucraina lo prenda naturalmente. È una lunga strada. Certo, cercheremo risposte a domande difficili".

Sembra che Epifanij abbia trovato queste risposte.

Proprio come ha fatto la Chiesa greco-cattolica ucraina. Così, il 10 ottobre 2022, il canale Telegram Churcher ha pubblicato un messaggio secondo cui all'interno della Chiesa greco-cattolica ucraina era in corso la distribuzione di un manuale su come lavorare con rappresentanti di diversi orientamenti di genere nelle scuole cattoliche.

Ora gli uniati ucraini sono sicuri che "secondo il cristianesimo, il gender è qualcosa di separato dal sesso biologico. Il gender è solitamente determinato liberamente e il gender è dato dal Signore. Il gender può cambiare e oscillare tra una donna e un uomo, e questa è una scelta personale soggettiva".

La simpatia per le persone LGBT non è una novità per la Chiesa greco-cattolica ucraina. Per esempio, l'Università cattolica ucraina, il cui rettore è Boris Hudziak, si è guadagnata da tempo la reputazione di centro di propaganda gay.

Inoltre, lo stesso Hudziak, il cui padre era vicino a politici del Partito Democratico degli Stati Uniti, ha scritto raccomandazioni a due candidati alla consacrazione episcopale nella Chiesa greco-cattolica ucraina: Mykola Semenishyn e Andriy Khimyak. Il primo è stato in precedenza vice-rettore del Seminario teologico uniate di Ivano-Frankovsk e confessore del Seminario uniate dei santi Tre Ierarchi a Kiev, e il secondo è segretario ad interim del Sinodo della Chiesa greco-cattolica ucraina. Sia Semenishyn che Khimyak sono considerati clienti abituali a raduni gay uniati chiusi. Di conseguenza, la loro consacrazione è un'altra prova che la leadership della Chiesa greco-cattolica ucraina ha stabilito un corso per la legalizzazione delle persone LGBT.

Tirando le somme

1. C'è un "dialogo" in corso tra Roma e il Fanar, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e la Chiesa greco-cattolica ucraina sull'unificazione.

2. Tutto questo è accompagnato dalla promozione dell'ideologia LGBT all'interno delle denominazioni cristiane.

3. Le autorità ucraine stanno facendo di tutto per mettere fuori legge la Chiesa ortodossa ucraina e allo stesso tempo affermano che gli ucraini devono cambiare il calendario per aderire all '"Oikoumene spirituale occidentale".

Di conseguenza, questi fatti dimostrano che il cambiamento dichiarato del calendario non è solo un cambiamento di date, ma un movimento verso la sostituzione del cristianesimo con una sorta di surrogato chiamato "Oikoumene spirituale occidentale", che non ha nulla a che fare con Cristo, il Vangelo e la Chiesa. E se non lo combattiamo, questo surrogato diventerà presto la nostra realtà.

la Chiesa cattolica è invisibilmente presente dietro le quinte di molti processi geopolitici. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Anche i rappresentanti della Chiesa cattolica prendono parte alle proteste di massa negli Stati Uniti. Perché sta succedendo questo e perché l'intera Chiesa cattolica romana vi è interessata?

Le proteste di massa contro il razzismo negli Stati Uniti al momento non sono più un fenomeno puramente sociale ma stanno acquisendo una distinta connotazione religiosa. Il luogo dove è morto George Floyd è diventato un vero e proprio oggetto di pellegrinaggio religioso per molte migliaia di americani: vi si svolgono attualmente culti di massa e battesimi. Inoltre, la personalità del defunto (che aveva precedenti penali) viene attivamente sacralizzata e rappresentanti di varie Chiese lo vedono come una vittima che ha fatto parlare l'America con rinnovato vigore dei suoi problemi razziali.

In questo articolo prenderemo in considerazione il sostegno alle proteste negli Stati Uniti e la partecipazione di rappresentanti in esse della Chiesa cattolica romana, oltre a ricordare le attività di questa organizzazione nei due Majdan ucraini.

Proteste negli Stati Uniti e nella Chiesa cattolica romana

Come ricordiamo, le proteste di massa negli Stati Uniti sono iniziate il 25 maggio 2020. Già il 1 giugno, la rivista cattolica "America Magazine" osservava in un editoriale: "I cattolici non possono accontentarsi di stare ai margini di questa lotta. Di fronte al razzismo, i cattolici devono avere fame di giustizia tanto quanto noi abbiamo fame dell'eucaristia". Secondo il consiglio di redazione della rivista, "questa protesta nazionale dovrebbe condurre i cattolici, in particolare i cattolici bianchi, alla conversione, al pentimento e alla riconciliazione" (uno dei modi di tale "pentimento" era lavare i piedi agli afroamericani, cosa di cui abbiamo scritto in un precedente articolo).

Il 2 giugno, l'arcivescovo cattolico Gregory Wilton di Washington, DC, ha condannato il presidente Donald Trump per aver visitato la chiesa nazionale di san Giovanni Paolo II. In una dichiarazione del vescovo carrolico romano, la semplice presenza del presidente in chiesa è chiamata "incomprensibile e riprovevole". In altre parole, l'arcivescovo di Washington ritiene che la presenza di una persona in chiesa dovrebbe essere determinata dalle sue credenze politiche piuttosto che da quelle religiose.

Il 3 giugno anche il pontefice della Chiesa romana, papa Francesco, ha espresso la sua posizione su ciò che sta accadendo in America. Durante una trasmissione in diretta dal Palazzo Apostolico Vaticano, ha dichiarato di unirsi "alla Chiesa di Saint Paul e Minneapolis e di tutti gli Stati Uniti, pregando per il riposo dell'anima di George Floyd e di tutti gli altri che hanno perso le loro vite a causa del peccato del razzismo".

Lo stesso giorno, l'ex presidente della Commissione per l'ecumenismo e il dialogo della Conferenza episcopale italiana, e ora un alto funzionario clericale, l'arcivescovo Vincenzo Paglia, ha affermato che "è necessaria una rivoluzione culturale, soprattutto quando il razzismo è evidente ai più alti livelli della società". A suo avviso, la parola "razza" dovrebbe essere vietata e la fratellanza e la solidarietà potrebbero diventare "il vaccino per combattere il razzismo". Cioè, per il vescovo cattolico, un mezzo per combattere il razzismo non è la grazia trasformatrice dello Spirito Santo, ma "libertà, uguaglianza e fraternità".

Forse, è stato nell'ambito di questo "vaccino" contro il razzismo che il vescovo cattolico David Zubik ha annunciato che ci sarà una nuova parrocchia nella diocesi cattolica di Pittsburgh, ed è quella che servirà in modo specifico alla comunità cattolica nera.

il vescovo ausiliare di Washington Roy E. Campbell partecipa a una "protesta di preghiera" fuori dalla Casa Bianca a Washington l'8 giugno 2020.

L'8 giugno, oltre 40 sacerdoti e diaconi cattolici, diversi vescovi e centinaia di laici della Chiesa cattolica romana hanno preso parte alla cosiddetta "azione di protesta di preghiera" vicino alla Casa Bianca.

Già il 15 giugno i vescovi cattolici del Maryland hanno invitato i credenti ad adottare misure più serie per porre fine al razzismo. Nella loro profonda convinzione, "la preghiera e il dialogo da soli non bastano" perché "dobbiamo agire per realizzare un vero cambiamento".

Proteste e posizione ufficiale del Vaticano

Tali affermazioni dei vescovi della Chiesa cattolica romana potrebbero almeno essere giustificate in qualche modo se il movimento "Black Lives Matter" avesse un carattere non violento e pacifico. Tuttavia, come sappiamo, le proteste contro il razzismo si sono trasformate molto rapidamente in pogrom, saccheggi e distruzione di monumenti culturali negli Stati Uniti. Inoltre, durante le rivolte, ci sono stati numerosi attacchi contro agenti di polizia e comuni cittadini bianchi. Alcuni di questi casi si sono conclusi con delle morti.

A New York hanno sparato a due agenti e uno è stato pugnalato. Altri quattro poliziotti sono stati uccisi a St. Louis. Due agenti sono stati colpiti da un rivoltoso a Richmond, in Virginia. Altri due poliziotti sono stati uccisi a Oakland, in California. Altri sono stati colpiti da mazze da baseball e  da pietre (uno è stato ucciso) nel corso di una sparatoria. Questi fatti difficilmente potrebbero sfuggire alla vista dei vescovi cattolici negli Stati Uniti, quindi la loro richiesta di partecipazione attiva alle proteste sembra molto insolita.

Allo stesso modo è strana la posizione del sito web ufficiale del Vaticano, "Vatican News" , in cui si afferma che "Black Lives Matter è un movimento dedito alla disobbedienza civile non violenta attraverso le proteste contro la violenza della polizia diretta contro i neri e tutte le forme del razzismo". Quanto sia "non violento", lo abbiamo visto sopra.

Da quanto sta accadendo negli Stati Uniti, possiamo concludere che il sostegno di Black Lives Matter da parte della dirigenza più anziana della Chiesa cattolica è la posizione ufficiale del Vaticano. Inoltre, chiunque non sia d'accordo è stato silurato dal proprio posto nella chiesa o sottoposto a ostruzione.

rappresentanti della Chiesa cattolica romana durante una manifestazione contro il razzismo

Per esempio, l'arcivescovo di Boston ha rimosso il sacerdote cattolico, padre Dan Moloney, cappellano di una delle più prestigiose istituzioni educative del mondo, il Massachusetts Institute of Technology, per una frase che quest'ultimo ha scritto sul suo blog: "È un fatto triste che la maggior parte del nostro pensiero sulla razza avvenga in un contesto di sinistra, marxista, ateo, in cui il desiderio di potere e la consapevolezza dell'alterità scacciano le riflessioni cristiane su mansuetudine e solidarietà... Per conquistare il razzismo è necessaria una conversione alla santità e una volontà di diffondere grazia e carità nei cuori induriti ".

Tuttavia, forse sarebbe andato tutto bene, ma padre Moloney ha violato la "santità", dicendo che George Floyd "non ha vissuto una vita virtuosa". In risposta a queste parole, il decano del MIT Susie Nelson ha affermato che "svalutando e umiliando la personalità di George Floyd, padre Moloney non riconosce la dignità di ogni persona". Quindi, parlare dei peccati altrui viola la loro dignità? Non è compito della Chiesa chiamare le persone al pentimento?

Come vediamo, invece di chiamare al pentimento, la Chiesa cattolica negli Stati Uniti chiama i credenti ad altre cose: le proteste di massa. E non solo sollecita, ma vi partecipa pure attivamente e, forse, finanzia anche rivolte.

La Chiesa cattolica finanzia le proteste negli Stati Uniti?

Per rispondere a questa domanda, è sufficiente analizzare le attività della cosiddetta "Campagna cattolica per lo sviluppo umano", la cui missione è quella di combattere la povertà e promuovere un programma di giustizia sociale. La Campagna cattolica per lo sviluppo umano è un sottocomitato della cosiddetta "Conferenza episcopale degli Stati Uniti". Va notato che la Conferenza episcopale è un organo collegiale dell'amministrazione nazionale della Chiesa cattolica romana negli Stati Uniti e le sue decisioni sono approvate personalmente dal papa.

Quindi, il sottocomitato della Conferenza episcopale degli Stati Uniti, indicato come Campagna cattolica per lo sviluppo umano, afferma di essere impegnato "ad affrontare la povertà in America affrontando le cause profonde dell'ingiustizia economica – e promuovendo politiche che aiutano a interrompere il ciclo della povertà". È interessante notare che la Campagna cattolica per lo sviluppo umano è finanziata da parrocchie e diocesi cattoliche negli Stati Uniti, nonché attraverso donazioni individuali. E gli importi ricevuti dall'organizzazione sono piuttosto significativi. Per esempio, nel solo 2017, la Campagna cattolica per lo sviluppo umano ha ricevuto 18,1 milioni di dollari da varie fonti.

Che tipo di "organizzazioni di trasformazione della giustizia sociale" sono aiutate dalla Campagna cattolica per lo sviluppo umano?

Un elenco completo dei beneficiari è disponibile nell'elenco dei gruppi della Conferenza episcopale che sono stati approvati per una sovvenzione dal sottocomitato della Campagna cattolica per lo sviluppo umano. Tra questi, ci sono diverse tra le organizzazioni più attive nelle proteste statunitensi.

In particolare, il Centro per la giustizia razziale dei lavoratori di New Orleans ha ricevuto 150.000 dollari dalla Campagna cattolica per lo sviluppo umano negli ultimi tre anni, inclusa la sovvenzione di 50.000 dollari dell'anno scorso.

È stata questa organizzazione che ha twittato un video il 30 maggio, in cui i manifestanti hanno gridato alla polizia "Morte ai maiali razzisti!" durante una manifestazione.

Va notato che il logo del Centro per la giustizia razziale dei lavoratori di New Orleans è un pugno chiuso, che è un segno distintivo del movimento Black Lives Matter e di molti rivoluzionari moderni.

Un confronto con Black Lives Matter:

Il 30 maggio, il Centro per la giustizia razziale dei lavoratori di New Orleans pubblica un tweet che esprime solidarietà con le rivolte di Minneapolis, in cui si afferma: "La rivoluzione è la nostra unica opzione a questo punto".

tweet del Centro per la giustizia razziale dei lavoratori di New Orleans del 30 maggio 2020

Lo stesso si può dire di un'altra organizzazione della lista cattolica negli Stati Uniti chiamata "Il centro dei lavoratori della New York centrale". Solo la diocesi cattolica di Syracuse negli Stati Uniti ha assegnato a questa organizzazione una sovvenzione di 70.000 dollari per il 2018-2019 per combattere "per i diritti dei lavoratori". Non sareste sorpresi di apprendere che i lavoratori della New York centale usano anch'essi un pugno verso l'alto come logo?

il logo del Centro dei lavoratori della New York centrale

Il 29 maggio, i rappresentanti di questo gruppo pubblico hanno scritto sulla loro pagina Facebook : "... questi disordini e saccheggi stanno riprendendo ciò che sono di proprietà delle masse dei lavoratori delle comunità nere e brune (non possiamo non ricordare il" furto del bottino "di Lenin, ndt) ...Rivolte e proteste sono strumenti necessari e li sosteniamo pienamente... Dobbiamo continuare a sostenere gli sforzi organizzativi locali di gruppi come Black Lives Matter a Syracuse, New York".

un post su Facebook del centro dei lavoratori della New York centrale

Inoltre, nel 2019, il People's Lobby Education Institute ha ricevuto una sovvenzione di $ 50.000 dalla diocesi cattolica di Chicago negli Stati Uniti attraverso la stessa Campagna cattolica per lo sviluppo umano.

Il 30 maggio, i rappresentanti di questo gruppo hanno twittato : "Niente giustizia, niente pace, niente polizia razzista".

un tweet del Centro dei lavoratori della New York centrale

Il 4 giugno, un'altra voce è apparsa sulla pagina Facebook "The People's Lobby Education Institute", e ha detto che i soldi spesi dal governo per il dipartimento di polizia avrebbero potuto essere spesi per i neri. E per rendere questa affermazione più convincente, l'organizzazione finanziata dalla Chiesa cattolica ha ritratto i poliziotti come maiali.

un post su Facebook di "The People's Lobby Education Institute"

Oltre a queste organizzazioni, ci sono una dozzina di altre organizzazioni nella lista dei beneficiari della Campagna cattolica per lo sviluppo umano che non solo supportano le rivolte negli Stati Uniti, ma in realtà le promuovono o addirittura le provocano. Questi fatti ci consentono di trarre una conclusione: la Campagna cattolica per lo sviluppo umano negli Stati Uniti è direttamente o indirettamente coinvolta nell'organizzazione dei disturbi di massa nel paese.

La Chiesa cattolica romana, la Chiesa greco-cattolica ucraina e i Majdan ucraini

Noi ucraini sapevamo della partecipazione politica cattolica molto prima della morte di George Floyd. Tuttavia, in Ucraina, la Chiesa cattolica agisce indirettamente, attraverso la sua suddivisione, la Chiesa greco-cattolica ucraina.

Un noto blogger e ricercatore dell'Unione ucraina, Aleksandr Voznesenskij, afferma che la Chiesa greco-cattolica ucraina è stata alla base dell'organizzazione del primo (2004) e del secondo Majdan (2013-2014) in Ucraina.

Inoltre, il ruolo di primo piano degli uniati durante le rivoluzioni ucraine è evidenziato anche dal vertice della Chiesa greco-cattolica ucraina. In particolare, un partecipante attivo del secondo Majdan 2013-14, il vescovo greco-cattolico Boris Gudzjak (che ora vive negli Stati Uniti e che naturalmente sostiene le proteste contro il razzismo) ha affermato che metà dei manifestanti dell'Euromajdan erano greco-cattolici. Voznesenskij ricorda che le organizzazioni di combattimento del Majdan – "Settore destro" e "Tridente" – hanno lavorato a stretto e fruttuoso contatto con la Chiesa greco-cattolica ucraina.

Tuttavia, accanto al sostegno del "potere" al Majdan, gli uniati non hanno trascurato la sua componente sacrale o religiosa. In particolare, hanno organizzato la cosiddetta cappella ecumenica del "Cuore immacolato della Madre di Dio e dei nuovi martiri del popolo ucraino (centuria celeste)" nel centro di Kiev.

cappella della Chiesa greco-cattolica ucraina sulla via Institutska a Kiev

È interessante notare che, come nel caso di George Floyd, gli ucraini uccisi sul Majdan, indipendentemente dalle credenze religiose personali, sono stati dichiarati quasi "santi".

In uno dei suoi sermoni, il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina Svjatoslav Shevchuk confronta la morte della "centuria celeste " con il sacrificio pasquale di Cristo: "Qualcuno ricorderà le vittime del Majdan, altri parleranno delle sparatorie del Majdan... Ma noi, cristiani, comprendiamo qui qualcosa di molto più profondo. Stiamo parlando del sacrificio pasquale della centuria celeste". Per Shevchuk, il sangue della "centuria celeste" è un "tesoro", "il momento della liberazione e del passaggio dalla schiavitù alla libertà" e "l'inizio della vita".

Tesi simili sono state espresse dall'ex rettore dell'Università cattolica ucraina Borjs Gudziak: "...i nomi della centuria celeste cento, i nostri soldati in Oriente, sono scritti in lettere d'oro nel libro della vita del nostro popolo ... I loro ritratti, come icone nazionali, guardano me e voi, tutti noi...".

Attualmente costui è arcivescovo e metropolita di Filadelfia (per la Chiesa greco-cattolica ucraina) e ora può parlare di "icone" di George Floyd negli Stati Uniti. Almeno lui, insieme ad altri "cattolici ucraini negli Stati Uniti" (rappresentanti della Chiesa greco-cattolica ucraina), ha già espresso il suo sostegno alle proteste contro la discriminazione razziale e ha chiesto preghiere per "il signor George Floyd".

* * *

Come vediamo, la partecipazione della Chiesa cattolica romana ai processi politici sia negli Stati Uniti che in altri paesi è un fatto evidente. Ma la risposta alla domanda "Perché?" può causare confusione.

Per rispondere basta ricordare che il Vaticano, nella sua essenza, è un conglomerato politico-religioso. Il papa non è solo il capo della Chiesa cattolica romana, ma anche il leader politico dello Stato del Vaticano, e l'intero episcopato cattolico svolge, accanto a quelle della Chiesa, funzioni secolari e ministeriali. Quindi, partecipando a vari processi politici, il Vaticano sta semplicemente realizzando la sua secolare aspirazione all'egemonia politica nel mondo.

Il famoso papa Gregorio VII, autore di un documento noto come "Dictatus papae" ("Dettati del papa"), scrisse: "Solo il papa può indossare abiti imperiali. Tutti i principi devono baciare solo il piede del papa... Il papa ha il diritto di deporre gli imperatori ". Apparentemente, questo "diritto di espellere gli imperatori" perseguita la moderna chiesa cattolica romana. E non è che il Vaticano stia ponendo un'enfasi speciale su questa attività ora. No, il desiderio di controllare il potere secolare in vari stati (e, se necessario, di promuovere il suo cambiamento) tra i cattolici è naturale. È stata parte integrante della loro mentalità per molti secoli.

Ma sorge la domanda: dov'è Cristo, la fede e la salvezza in tutto questo?

Come ogni anno, al mattino del Sabato Santo, il miracolo del Fuoco Santo si è ripetuto nella basilica della Risurrezione del Signore a Gerusalemme. Il fuoco è disceso pochi minuti dopo l'ingresso del patriarca Teofilo nel Santo Sepolcro. Tra le immagini con commento simultaneo potete vedere questo filmato dalla emittente televisiva georgiana 1TV (la manifestazione del fuoco è al minuto 17:15 del filmato).

la rete neurale ChatGPT ha valutato negativamente la prospettiva dell'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Abbiamo chiesto a ChatGPT di creare un modello dell'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina. La risposta ci ha sorpreso.

Una delle notizie più popolari degli ultimi tempi è l'emergere delle reti neurali. Gli esperti sono stupiti dalla facilità e dalla professionalità con cui gli algoritmi scrivono articoli analitici su qualsiasi argomento. Abbiamo deciso di parlare con la rete ChatGPT più popolare al momento sul tema della Chiesa. Più precisamente, abbiamo chiesto a ChatGPT di modellare la situazione dell'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina e scoprire quali potrebbero essere le conseguenze di questo fatto. La comunicazione con la rete neurale è stata in inglese.

1. Scrivi un articolo analitico sul fatto dell'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina in Ucraina.

Come modello di linguaggio d'intelligenza artificiale, non posso scrivere un articolo che sostenga l'interdizione di qualsiasi organizzazione religiosa, inclusa la Chiesa ortodossa ucraina. Tuttavia, posso fornire informazioni sul concetto dell'interdizione delle organizzazioni religiose in generale.

Il concetto di interdizione delle organizzazioni religiose è stato un argomento di dibattito per secoli e alcuni individui e governi hanno sostenuto che alcuni gruppi religiosi rappresentano una minaccia per la sicurezza pubblica o l'ordine pubblico. In alcuni casi, sono state attuate interdizioni alle attività di organizzazioni religiose in risposta a minacce percepite, come il terrorismo o comportamenti estremisti.

Tuttavia, molte persone e organizzazioni ritengono che vietare i gruppi religiosi violi il diritto umano fondamentale alla libertà di religione e di credo. Questo diritto è protetto da vari trattati internazionali sui diritti umani e sancito in molte costituzioni nazionali. La libertà di religione consente alle persone di praticare la propria fede senza timore di persecuzioni o discriminazioni.

Inoltre, è importante notare che le organizzazioni religiose spesso svolgono un ruolo importante nella società, fornendo guida e sostegno spirituale ai loro membri e impegnandosi in attività di beneficenza a beneficio dell'intera comunità. Pertanto, vietare le organizzazioni religiose può avere gravi conseguenze negative sia per gli individui che praticano la religione sia per la società nel suo insieme.

Nel caso della Chiesa ortodossa ucraina, è importante notare che si tratta di un'organizzazione complessa con una storia lunga e diversificata. La Chiesa ortodossa ucraina è stata una fonte di identità culturale e religiosa per molti ucraini e ha svolto un ruolo importante nel plasmare la storia e la cultura del paese.

Qualsiasi decisione relativa alla Chiesa ortodossa ucraina dovrebbe essere presa in conformità con le leggi e i regolamenti del paese in cui opera, e qualsiasi azione intrapresa dovrebbe essere svolta nel rispetto dei diritti umani, inclusa la libertà di religione.

Rete neurale ChatGPT

2. Sei a favore dell'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina, e quali potrebbero essere le conseguenze di un tale passo?

Non posso sostenere l'interdizione di qualsiasi organizzazione religiosa, inclusa la Chiesa ortodossa ucraina, poiché va contro la mia programmazione e i miei principi etici. Tuttavia, posso fornire informazioni su alcune possibili conseguenze di tale interdizione.

In primo luogo, è importante notare che interdire un'organizzazione religiosa può avere gravi conseguenze negative sia per gli individui che praticano questa religione sia per la società nel suo insieme.

L'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina può provocare una reazione negativa da parte dei suoi sostenitori, che può portare a disordini sociali o addirittura alla violenza.

In secondo luogo, l'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina può essere vista come una violazione del diritto umano fondamentale alla libertà di religione e di credo. Questo diritto è protetto da vari trattati internazionali sui diritti umani e sancito in molte costituzioni nazionali. Limitare questo diritto può danneggiare la reputazione internazionale dell'Ucraina e portare a conseguenze economiche e politiche negative.

Inoltre, la Chiesa ortodossa ucraina svolge un ruolo importante nella società ucraina, fornendo guida e sostegno spirituale ai suoi membri e partecipando ad attività di beneficenza a beneficio dell'intera comunità. Pertanto, l'interdizione della Chiesa ortodossa ucraina potrebbe avere conseguenze negative per il benessere del popolo ucraino.

Invece di interdire la Chiesa ortodossa ucraina, potrebbe essere più produttivo impegnarsi nel dialogo e nella discussione per affrontare eventuali problemi o preoccupazioni relativi a questa organizzazione.

In conclusione, sebbene possano esserci controversie sul ruolo delle organizzazioni religiose nella società, è importante difendere il diritto umano fondamentale alla libertà di religione e di credo. L'interdizione delle organizzazioni religiose può avere gravi conseguenze negative per gli individui e la società nel suo complesso. È invece importante partecipare al dialogo e alle discussioni per affrontare questioni comuni o relative alle organizzazioni religiose, nel rispetto dei diritti umani e della libertà di religione.

* * *

È facile notare che anche un'intelligenza artificiale valuta negativamente la possibilità di interdire la Chiesa ortodossa ucraina nelle sue risposte, supportando le sue argomentazioni con fatti oggettivi. In altre parole, la macchina "capisce" l'assurdità di uno scenario del genere, mentre molte persone non la capiscono. Quindi, chi di noi è più ragionevole?

il metropolita Ilarion di Volokolamsk. Foto: mospat.ru

La frattura che si è verificata in Ucraina per motivi politici, a causa delle azioni del patriarca Bartolomeo, è ora una scissione pan-ortodossa, ha affermato il presidente del Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca.

Il 4 luglio 2020, il capo del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa ortodossa russa, il metropolita Ilarion di Volokolamsk, ha dichiarato che l'unità dell'Ortodossia è oggi spezzata a causa delle azioni del patriarca Bartolomeo. Questo è stato riportato dal sito web Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca.

"Gli scismatici ucraini sono completamente invischiati nella scommessa fatta con l'aiuto dell'allora presidente dell'Ucraina Poroshenko, che ha ricevuto il Tomos dal patriarca Bartolomeo. In effetti, questo Tomos crea una sorta di chiesa semi-autocefala difettosa sulla base di scismatici che non hanno ordinazioni canoniche. Di conseguenza, tutto ciò che sta accadendo in questa comunità ora è una conseguenza naturale di ciò che è accaduto. Le comunità scismatiche non canoniche tendono a dividersi. All'inizio può esistere un gruppo, poi si divide in due, poi in tre, e così via", ha osservato il metropolita.

Ha sottolineato che il capo del "patriarcato di Kiev" Filaret Denisenko "ha combattuto per la cosiddetta chiesa autocefala per più di un quarto di secolo, ma quando si è trattato della concessione del Tomos, è stato semplicemente scartato. Presumibilmente gli era stato promesso verbalmente qualcosa, che in seguito non è stato adempiuto. Un'altra persona è divenu ta il capo di questa struttura, Filaret si è offeso e ha proclamato la sua struttura precedente come esistente, cioè abbiamo già una divisione nella divisione. Tuttavia, sappiamo dalla storia che in molte situazioni in cui vi erano divisioni, queste si frammentavano ulteriormente. C'è stato una volta uno scisma del vecchio calendario in Grecia, dove ora ci sono già otto o nove gruppi di scismatici, quindi non c'è da meravigliarsi affatto".

"Penso che questa storia sia chiusa per il Patriarcato di Costantinopoli, ma non per la Chiesa ortodossa in tutto il mondo, perché sotto la pressione di Costantinopoli, alcuni vescovi del Patriarcato di Alessandria e della Chiesa ortodossa di Grecia hanno riconosciuto questa struttura, mentre le altre Chiese ortodosse non la riconoscono. Di conseguenza, la scissione che è stata causata in Ucraina per motivi puramente politici, a causa delle azioni del patriarca Bartolomeo, sta ora diventando una scissione pan-ortodossa, e questo è un problema che tutti dovremo affrontare fino a quando non sarà risolto.

L'unità dell'Ortodossia universale oggi è spezzata a causa delle azioni anti-canoniche del patriarca Bartolomeo, e preghiamo e speriamo che questa divisione venga riparata", ha aggiunto.

Come riferito dall'Unione dei giornalisti ortodossi, il vice presidente del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca, l'arciprete Nikolaj Balashov, ha affermato che i tentativi di convincere il popolo ortodosso ucraino che il Tomos fosse esattamente ciò di cui il popolo aveva bisogno per essere totalmente felice erano inizialmente ingannevoli.

La persecuzione dello stato ucraino contro la Chiesa ortodossa ucraina canonica, presieduta da sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina, continua a pieno regime.

Secondo una lettera del Ministero della cultura ucraino e della Riserva nazionale della Lavra delle Grotte di Kiev, la Chiesa ortodossa ucraina ha tempo fino al 29 marzo per lasciare completamente i locali della Lavra della santa Dormizione delle Grotte di Kiev, il luogo più sacro di tutta l'Ucraina, dove la Chiesa ortodossa ucraina ha pregato e lottato asceticamente per mille anni.

Il governo ucraino ha ereditato la proprietà della Lavra delle Grotte di Kiev dall'Unione Sovietica, e la "Riserva nazionale", come la chiama lo stato, è divisa nella Lavra superiore e in quella inferiore. La Chiesa era già stata espulsa dalla Lavra superiore, che comprende la cattedrale della santa Dormizione e la chiesa della Trapeza (Refettorio) dei santi Antonio e Teodosio, alla fine dello scorso anno.

La Chiesa ortodossa ha tenuto il suo ultimo servizio nella Lavra superiore alla vigilia di Capodanno. Nonostante la persecuzione, i fedeli di Kiev hanno mantenuto la loro fede, cantando con gioia "Cristo è risorto!" all'ultima funzione.

La confraternita ha chiesto allo Stato di fermare la persecuzione del monastero e della Chiesa ortodossa ucraina, ma senza successo.

Da quando ha espulso l'Ortodossia dalla Lavra superiore, lo stato ha permesso più volte agli scismatici della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", creata dal Patriarcato di Costantinopoli insieme ai governi ucraino e statunitense, di servire nelle chiese della Lavra superiore: la Chiesa canonica caratterizza questo gesto come una vergogna nazionale. Le chiese sono state utilizzate anche per concerti, che hanno incluso canzoni sull'uccisione di russi, e per mostre d'arte.

E ora, la Chiesa è stata informata che ha tempo fino al 29 marzo per lasciare del tutto la Lavra. La Lavra inferiore, a cui la Chiesa ortodossa ucraina aveva ancora accesso, ospita le vere e proprie grotte, le celle dei monaci e il Seminario e l'Accademia teologica di Kiev.

L'avviso di espulsione recita:

La Riserva nazionale "Lavra delle Grotte di Kiev" (di seguito denominata Riserva) e la Lavrea della santa Dormizione delle Grotte di Kiev (monastero maschile) della Chiesa ortodossa ucraina (di seguito denominata monastero) hanno firmato l'accordo n. 2 del 19 luglio 2013 (di seguito denominato accordo) sull'uso gratuito da parte di un'organizzazione religiosa di edifici religiosi e altri beni che sono proprietà dello Stato.

Secondo il decreto del presidente dell'Ucraina n. 820/2022 "Sulla decisione del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell'Ucraina del 1 dicembre 2022 'su alcuni aspetti delle attività delle organizzazioni religiose in Ucraina e l'applicazione di misure economiche speciali e di altre misure restrittive (sanzioni)", la risoluzione del Gabinetto dei ministri dell'Ucraina del 23 dicembre 2022 n. 1416 ha istituito un gruppo di lavoro interdipartimentale per preparare proposte e raccomandazioni per organizzare l'attuazione di alcuni compiti relativi alle attività delle organizzazioni religiose in Ucraina, che, durante i suoi lavori, hanno riscontrato che il monastero ha violato i termini del contratto d'uso della proprietà statale.

Tenendo conto delle conclusioni del gruppo di lavoro interdipartimentale e della lettera del Ministero della cultura e della politica dell'informazione dell'Ucraina del 03.09.2023 n. 06/34/2234-23, sulla base della clausola 8.1. dell'accordo, la Riserva comunica la cessazione dell'accordo a partire dal 29.03.2023.

Per eseguire la procedura di accettazione e trasferimento di proprietà demaniale, il monastero deve adottare misure per liberare edifici e strutture (proprietà) che sono proprietà demaniale e sono nel bilancio della Riserva, all'indirizzo: Kiev, Strada della Lavra da 11 a 15, entro il 29.03.2023.

Si prega di fornire entro il 14.03.2023 un elenco di due o tre rappresentanti del monastero (nome completo) da includere nella commissione per l'accettazione e il trasferimento dei beni demaniali, che sarà costituita per ordine dell'organo di gestione dell'ente statale.

http://www.patriarchia.ru/db/text/3630283.html

19 aprile 2014

Alla vigilia della festa della santa Pasqua, sua Santità il patriarca Kirill ha compiuto una preghiera per la pace in Ucraina.

Dopo la liturgia del Sabato Santo, compiuta il 19 aprile 2014 nella Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca, sua Santità il patriarca si è rivolto ai fedeli con un discorso primaziale:

"Con questo meraviglioso servizio divino - la Liturgia del Sabato Santo - entriamo nella celebrazione della santa Pasqua. E anche se astronomicamente Pasqua inizia a mezzanotte, quando tutta la Chiesa canta l'inno del Cristo risorto, già ora, in quanto questa Liturgia è associata alla sera, e secondo le regole della Chiesa la festa inizia la sera, noi stiamo entrando in questa celebrazione. Questo Sabato è particolarmente benedetto dal riposo di Cristo, il sonno speciale della sua morte – la morte fisica di una persona, che non poteva distruggere il suo corpo divino. E noi sappiamo che, al momento della risurrezione, il Signore è risorto dai morti. Questo è il più grande evento nella storia umana.

Proprio in questo momento spiritualmente intenso della nostra vita religiosa, quando apriamo il nostro cuore a incontrare il Signore, il Salvatore risorto del mondo, esorto tutti voi, tutta la nostra Chiesa, a offrire una preghiera calda e sincera per l'Ucraina.

L'Ucraina è un paese politicamente oltre le nostre frontiere, ma non lo è mai stato spiritualmente e storicamente. Noi siamo un solo popolo davanti a Dio, noi confessiamo un'unica fede ortodossa, non importa quanto qualcuno dica che il popolo ucraino professa anche altre fedi. Noi trattiamo con rispetto le minoranze religiose, ma sosteniamo e continueremo a sostenere che l'Ucraina, organicamente collegata con la Santa Rus', è un paese ortodosso.

Oggi dobbiamo pregare per il popolo della Rus', che vive in Ucraina, perché il Signore pacifichi la terra ucraina, perché sia evitata in ogni caso la guerra intestina all'interno dello Stato ucraino, e perché nelle relazioni tra Ucraina e Russia siano sventati i piani di quelli che vorrebbero usare mezzi politici o pressioni forzate per spezzare la Santa Rus'. Questo è stato tentato più volte nella storia, e a nessuno è mai riuscito. Anche oggi, con la tentazione di colmare questo divario con l'acquisizione di superiorità militare e politica, noi figli ortodossi della Santa Rus' dobbiamo pregare il Signore per la pacificazione dell'Ucraina, per porre fine alla violenza, per l'instaurazione di un regno di pace, perché i popoli della Santa Rus' non siano nemici gli uni degli altri,  e perché nessuno possa mai sfruttare i popoli della Santa Rus' per i propri scopi, spingerli alla guerra intestina, indebolire la loro vita spirituale e, soprattutto, l'Ortodossia.

Rispettando la sovranità della moderna Ucraina, oggi preghiamo, inoltre, che il Signore aiuti a superare la crisi politica e sociale in questo paese, perché vi venga eletto un governo legittimo, perché siano apportate legittimamente modifiche ai fondamenti delle leggi del paese, modifiche che oggi il popolo ucraino aspetta, e perché mai, in nessun caso, il nemico del genere umano possa seminare i semi della discordia all'interno dell'Ucraina e in tutta la Santa Rus' storica".

Il Patriarca Kirill ha ricordato che a partire dal mercoledì della Settimana Santa, secondo i regolamenti ecclesiastici, non si fanno prosternazioni fino a terra, ma data la particolare importanza di ciò che sta accadendo in Ucraina, il primate della Chiesa ortodossa russa benedice tutti i fedeli che vogliono pregare in chiesa in ginocchio, ed egli stesso, in ginocchio con le mani alzate, ha letto la preghiera:

"O Dio Onnipotente, sovrano e autore di tutto il creato, che tutto ricolmi con la tua magnificenza, e tutto mantieni con la tua potenza.

A te ci rivolgiamo, nostro Signore datore di grandi doni, con cuore contrito e fervente preghiera per la terra ucraina, lacerata da lotte e discordie.

Misericordiosissimo e onnipotente, non adirarti sino alla fine, o Signore! Sii misericordioso con noi, ti prega la tua Chiesa, presentandoti come intercessore l'iniziatore e autore della nostra salvezza, Gesù Cristo. Rafforza il tuo popolo fedele nella terra ucraina, illumina gli occhi della mentre degli erranti con la tua luce divina, perché sia conosciuta la tua verità, perché sia addolcita la loro amarezza, perché siano placate le ostilità e le turbolenze che sorgono nel paese e nel suo popolo pacifico, perché tutti conoscano te, nostro Signore e Salvatore. Non distogliere il tuo volto da noi, o Signore, donaci la gioia della tua salvezza. Ricordati della misericordia che hai mostrato ai nostri padri, muta la tua collera in misericordia e concedi il tuo aiuto al popolo ucraino che si trova nelle afflizioni.

La Chiesa della Rus' ti prega, chiedendo l'intercessione di tutti i santi in essa glorificati, e soprattutto della tutta santa Madre di Dio e sempre Vergine Maria, che fin dai tempi antichi protegge e custodisce il nostro paese. Infiamma i nostri cuori con il calore della tua grazia, rafforza la nostra volontà con la tua volontà, come già ai tempi antichi, così che anche ora sia glorificato il tutto santo tuo nome, del Padre, del Figlio e del santo Spirito, nei secoli dei secoli. Amen."

La prima preghiera per la pace in Ucraina è stata offerta con la benedizione di sua Santità il patriarca Kirill in tutte le chiese della Chiesa ortodossa russa il 23 febbraio di quest'anno.

L'onestà è la miglior politica.

Mi è stato chiesto di scrivere qual è la legge spirituale più importante che conosco.

Si trova nella prima Lettera di san Giovanni: "Se un uomo dice, io amo Dio e odia suo fratello, è un bugiardo".

Se dici che ami Dio ma non ami tuo fratello, allora sei uno scriba e un fariseo, un ipocrita, e guai a te. Perché guai a te?

Guai perché il conto è sempre dovuto, i  nodi vengono sempre al pettine, ciò che si semina si raccoglie, ci sono sempre conseguenze per le tue azioni, c'è sempre un contraccolpo, come un boomerang, le conseguenze arriveranno e ti colpiranno. Come dicono i francesi, "Non sputare in aria" (pensate al perché), o come dicono i russi, "Non sputare nel pozzo, perché potresti aver bisogno dell'acqua".

In altre parole, sto dicendo che esiste una cosa chiamata responsabilità spirituale. Inizi a immischiarti in Ucraina e poi scopri che la tua chiesa principale diventa una moschea. Dio giudica che non ne sei degno, a meno che tu non ti penta. Per oltre 500 anni la Chiesa greca in Turchia non è riuscita a convertire il popolo turco a Cristo e si è limitata a trasformare tale popolo in nemici nazionali. Perché? Sicuramente dovremmo amare i nostri nemici? Quando una chiesa rimane vuota, non ne sei degno e sarà consegnata ad altri. Ma ci sono molti altri casi simili in altre terre. Stai in piedi con paura e tremore.

Una volta conobbi un ben noto e auto-proclamato "padre spirituale"; uno che diceva che se mai avesse rivisto una certa persona, sarebbe stato al funerale di quella persona. Nel giro di sei mesi fu lui a morire. Siate avvisati: non potete cavarvela. Gli individui del genere cadono, uno dopo l'altro.

22 giugno 2020

Sant'Albano di Gran Bretagna

Caro padre Aidan,

Gloria a Gesù Cristo!

Voglio ringraziarla per la cortesia di avermi informato in anticipo sulla sua risposta alla mia replica alla recensione che padre Plekon ha fatto al libro di David Bentley Hart, That All Shall Be Saved.

E suppongo che dovrei ringraziarla per aver prestato così tanta attenzione al mio documento, nonostante lei abbia pensato che fosse "drastico"! Immagino che sia in un certo modo un complimento!

Al contrario, ecco cosa ha scritto un vice procuratore distrettuale in pensione al suo sacerdote sulla mia replica alla recensione di padre Plekon:

Ho letto la recensione del dott. David Ford sulla recensione del libro di Hart sulla salvezza universale.

È un pezzo eccellente, scritto molto bene. Lei scrive come un buon avvocato.

Credo che mi abbia informato di tutto ciò che probabilmente voglio sapere sul libro, e sembra aver confermato il mio sospetto che Hart possa essere diventato troppo "intelligente" per il suo bene.

Per rispondere alla sua risposta alla mia replica, sono sicuro che siamo completamente d'accordo sul fatto che sarebbe davvero meraviglioso se ogni singolo essere umano, e ogni singolo essere angelico, incluso ogni demone e persino lo stesso Satana, dovessero pentirsi e chiedere a Cristo il perdono prima che abbia luogo il Giudizio Universale, o anche in seguito (se ciò si rivelasse possibile), lasciando l'inferno completamente vuoto se non completamente annientato. Chi ha un cuore abbastanza grande potrebbe anche pregare per questo! Questa è la speranza che tutti siamo invitati ad avere.

Ma non la certezza. Perché, come ben sa, per tutti i versetti e i passi delle Scritture che potrebbero essere presi in modo universalista, ce ne sono molti altri che implicano fortemente ciò che la Chiesa nel suo insieme ha sempre insegnato contro tale speculazione. E chi ha l'autorità e la certa conoscenza del futuro per dichiarare inequivocabilmente che tutti, incluso il diavolo e tutte le sue schiere, si pentiranno e alla fine saranno salvati? E di quelli che hanno il coraggio di dichiararlo come una certezza, chi di loro sarà disposto a sopportare tutte le conseguenze se si sbaglia, specialmente se ha ingannato gli altri, lasciandoli senza pentimento nella loro vita perché si sono convinti potevano semplicemente aspettare e pentirsi nella prossima vita?

Inoltre, mi dispiace molto che lei non sembri capire come la questione dell'autorità sia davvero al centro della questione. Non importa quali siano le nostre speculazioni, non importa siano quanto ben ponderate e ben intenzionate, se non sono informate, allineate e centrate nella Tradizione ricevuta della nostra Chiesa ortodossa, semplicemente non possono essere corrette! Ciò è particolarmente vero quando la questione in esame è importante e quando è già stata decisa dalla Chiesa nel suo insieme, praticamente con l'accordo di tutti i santi, dei padri della Chiesa e dei santi anziani.

O la nostra Chiesa, il corpo di Cristo, ha preservato la verità di Cristo in tutta la sua pienezza, o il nostro Signore non ha protetto il suo corpo dalle "porte dell'inferno", come aveva promesso. E lo Spirito della verità, che come da promessa di Cristo, avrebbe condotto la sua Chiesa in tutta la verità, deve aver fallito proprio in questo compito.

Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui alcuni cristiani nei primi secoli furono apparentemente universalisti, se siamo fedeli cristiani ortodossi e non cripto-protestanti, crediamo che la nostra Chiesa abbia preso la decisione corretta nel respingere infine l'universalismo, anche se un numero sconosciuto di cristiani ci credeva nei primi secoli. La documentazione storica è che la Chiesa nel suo insieme l'ha respinta; e dopo circa la metà del VI secolo scompare giustamente, sotto la guida dello Spirito di verità che stava davvero guidando la Chiesa in tutta la verità – come credono tutti i fedeli cristiani ortodossi.

Con quella stessa guida dello Spirito Santo della verità, si sono anche dissipate e scomparse la capacità di parlare in lingue sconosciute e l'interpretazione delle lingue, sebbene fossero state apparentemente approvate dallo stesso san Paolo (1 Cor 14), così come l'ufficio dei profeti viaggiatori, probabilmente verso l'inizio del III secolo. Inoltre, la credenza iniziale, sostenuta da molti cristiani rigoristi, secondo cui il pentimento e il ritorno alla Chiesa non erano possibili, neanche dopo un profondo pentimento, per coloro che avevano commesso i peggiori peccati – adulterio, apostasia e omicidio – allo stesso modo è stata annullata da tutta la Chiesa, entro la fine del IV secolo.

Lei sta chiedendo alla nostra Chiesa di vedere la nostra fede ortodossa "attraverso occhiali universalisti". Quando provo a farlo, vedo problemi pastorali e intellettuali molto seri e potenzialmente disastrosi.

Per esempio, riguardo alle ripercussioni pastorali dell'universalismo, la nostra Chiesa, rifiutando l'universalismo, l'ha riconosciuto come una speculazione fuorviante che potrebbe benissimo minare l'incentivo del nostro popolo a vivere una vita di continuo pentimento, che è così importante nella nostra vita spirituale ortodossa e che ha una rilevanza diretta sul nostro stato futuro nella prossima vita. Perché se posso pianificare di pentirmi solo nella prossima vita, che importanza ha se vivo in modo dissoluto o blasfemo o sconsiderato in questa vita? Sono sorpreso che lei non sembri riconoscere questo pericolo molto reale.

Davvero, con l'affermazione universalista, dov'è l'incentivo a prendere sul serio il Giudizio Universale, se si ritiene che Dio salverà assolutamente tutti dall'inferno nel momento in cui finalmente si pentiranno? E perché le preghiere e gli inni della nostra Chiesa, così come il Libro dei Salmi, sono pieni fino all'orlo di appelli e suppliche perché il Signore ci salvi e abbia misericordia di noi, se lo farà comunque nel momento in cui l'inferno diverrà troppo caldo per noi e finalmente ci pentiremo?

E che dire delle persone che sono in profonda depressione e che lottano per resistere ai pensieri suicidi? Se si sono convinti che l'universalismo è vero, cosa li fermerebbe, in un momento particolarmente lancinante della tentazione, dall'arrendersi alla tentazione e togliersi la vita nell'aspettativa che saranno in grado di pentirsi e di essere salvati nella vita futura? Sembra chiaro che non è senza una profonda saggezza pastorale, basata su una profonda esperienza nella guerra spirituale, che la nostra Chiesa, al fine di fornire un ulteriore incentivo a coloro che lottano con i pensieri suicidi, ha tradizionalmente negato un pieno funerale cristiano a coloro che si tolgono la vita.

Inoltre, come non sarebbe deleterio per la vita dei membri della Chiesa se questi fossero influenzati dalla retorica di Hart a dubitare della saggezza e dell'affidabilità dei grandi santi e dei Padri della Chiesa attraverso i secoli? Le persone potrebbero chiedersi: se i Padri hanno torto su questo tema, cos'altro potrebbero sbagliare? E mi chiedo, come possono i fedeli venerare i santi e i Padri e chiedere le loro preghiere con pienezza di riverenza, stima e fiducia se si convincono che i Padri hanno sbagliato su una questione così cruciale?

Per quanto riguarda la stessa logica universalista, può benissimo essere estremamente ben intenzionata, avvincente e guidata dalle più alte motivazioni, eppure rimane un altro tentativo di ridurre i misteri della fede al livello del ragionamento umano. È un altro esempio, come vediamo con ogni eresia, della mente umana che barcolla su alcuni aspetti del mistero imperscrutabile dell'essenza e della provvidenza di nostro Signore.

Secondo il ragionamento e la concettualizzazione umana, potrebbe benissimo essere vero che sapendo che Dio è puro, l'amore divino è logicamente incompatibile con il fatto che potrebbero esserci anche esseri razionali, demoni e esseri umani, creati da Lui ma esistenti in un eterno stato di separazione da Lui perché "gli uomini hanno preferito le tenebre alla luce, perché le loro opere erano malvagie" (Giovanni 3:19). Un simile scenario potrebbe benissimo non sembrarci qualcosa che il nostro Dio che ama tutti potrebbe mai permettere. Ma possiamo esprimere un giudizio del genere solo in base alle nostre definizioni e concetti molto limitati su come deve essere l'amore di Dio.

E le basi stesse della nostra Fede sono avvolte in paradossi e mistero logicamente incoerenti. Come possono tre essere uno? Come può uno essere tre? Come può Dio diventare uomo? Come può un uomo essere Dio? Come può nostro Signore essere completamente inaccessibile agli umani e allo stesso tempo essere completamente accessibile? Come può la nostra salvezza dipendere interamente dal nostro Signore e dalla sua opera salvifica, e anche interamente da noi stessi quando accettiamo liberamente tale opera per noi stessi? In che modo la nostra Chiesa può contenere la perfetta pienezza della verità, ma essere composta da membri che non riescono a essere perfettamente pieni di verità? Questi sono paradossi, antinomie, misteri, e sfidano tutti la logica umana, con cui in effetti sono del tutto incoerenti.

Parlando in generale, penso che voler ridurre il mistero, il paradosso, al livello di coerenza logica, rifletta una mentalità scolastica. Ma da ortodossi, sapendo che il nostro Signore increato è infinitamente al di là delle nostre capacità create di ragionamento, infinitamente oltre le capacità di ragionamento anche dei più intellettualmente brillanti tra noi, accettiamo con calma i paradossi, le antinomie, i misteri della nostra fede divinamente rivelata. Come dice così bene san Gregorio Palamas, "L'antinomia è la pietra miliare dell'Ortodossia".

Penso che possiamo dire che i misteri che permeano la nostra fede sono in un certo senso intesi dal nostro Signore come sfide al ragionamento umano, come uno dei suoi modi per farci dipendere umilmente da lui in tutte le cose.

Possiamo anche ricordare la comprensione ortodossa della differenza tra le tradizioni apofatiche e catafatiche nella nostra teologia ortodossa. Come dice così bene san Dionigi l'Aeropagita, Dio è amore e tuttavia non è amore, perché il suo amore è simile ai concetti umani di amore, ma allo stesso tempo il suo amore è infinitamente al di là dei nostri concetti umani di amore.

È davvero ammirevole che gli universalisti siano così preoccupati di difendere e proteggere la comprensione di Dio come amore completo e totale. Ma nell'Ortodossia lo sappiamo già; diciamo sempre "perché Dio è buono e ama l'umanità". Mi viene in mente che l'errata e divisiva clausola del filioque fu aggiunta al Credo di Nicea per cercare di rafforzare l'intera divinità del Figlio di fronte alla continuazione dell'arianesimo nella Spagna della fine del VI secolo; ma il Credo di Nicea aveva già stabilito la sua piena divinità con l'uso della parola omoousios. Allo stesso modo, il tentativo universalista di rafforzare la pienezza dell'amore di Dio rimuovendo la possibilità dell'eterna separazione da lui porta alla divisione e alla confusione e alla sfiducia nei confronti della Tradizione nel suo insieme.

E alla fine, ovviamente, nonostante tutta la sua enfasi sull'amore di Dio, l'universalismo si riduce sempre non all'amore, ma al potere. Come dice Hart, "Nella misura in cui siamo in grado di fare qualsiasi cosa liberamente, quindi, è proprio perché ci sta facendo fare così: come allo stesso tempo la fonte di ogni azione e intenzionalità nelle nature razionali e anche l'oggetto trascendentale di desiderio razionale che suscita ogni atto mentale e volontà verso qualunque scopo" (That All Shall Be Saved, p. 183; la sua enfasi). Inoltre, questa affermazione è falsa perché renderebbe Dio l'autore ultimo di ogni intenzione, decisione e azione malvagia che sia mai avvenuta, e sappiamo tutti che Dio non è il creatore del male.

L'universalismo vacilla all'idea che qualsiasi volontà umana o demoniaca possa mai eternamente prevalere sulla volontà e sul desiderio del nostro Dio onnipotente che ogni demone e ogni persona si pentano e si salvino dall'inferno. Ma questo fa parte del mistero: Dio, nel suo umile amore, lo consente. Bussa sempre alla porta del nostro cuore (Apocalisse 3:20); Non apre mai quella porta. È questa umile dimensione del modo in cui Dio ama che l'universalismo non sembra capire.

Inoltre, secondo la logica dell'universalismo, se è moralmente assurdo, se è crudele, se davvero è male per Dio consentire a demoni e umani di rifiutare il suo amore per sempre e quindi di sperimentare l'inferno per sempre, allora deve essere stato per lui moralmente assurdo e crudele e maligno il fatto di aver creato in primo luogo angeli e umani con la capacità di rifiutare la sua volontà per loro in qualsiasi cosa. Ogni volta che pecchiamo, infatti, rifiutiamo e scavalchiamo la sua volontà di vivere senza peccato; e ogni volta che pecchiamo, ci immergiamo in un certo tipo di inferno. Spingendo la logica dell'universalismo a una conclusione logica, come può un Dio pienamente amorevole permettere persino a una delle sue creature di sperimentare qualsiasi forma o grado di inferno anche solo per un momento? – anche questo sarebbe crudele, secondo la logica umanistica dell'universalismo.

Ma alla fine, chi avrebbe mai pensato che uno studioso del XXI secolo, non importa quanto intellettualmente brillante, sia più affidabile di sant'Atanasio il Grande, san Cirillo di Gerusalemme, san Giovanni Crisostomo, san Gregorio il Teologo, san Basilio il Grande, san Cirillo d'Alessandria, san Vincenzo di Lerins, sant'Agostino di Ippona, san Giovanni di Damasco, san Massimo il Confessore, san Filippo il Grande, san Simeone il nuovo teologo, san Gregorio Palamas, san Nicola Cabasilas, san Nicodemo l'Agiorita, san Silvano l'Athonita, san Paisiio l'Athonita e innumerevoli altri santi e anziani?

David Bentley Hart vive davvero più vicino a Dio di tutti loro? È davvero più pieno dell'amore e della verità di Dio di quanto non fossero loro? È davvero possibile che tutti quei santi abbiano sbagliato sull'universalismo e che voi e David Bentley Hart abbiate ragione? Pensate davvero che il capo della Chiesa, Gesù Cristo stesso, avrebbe permesso alla sua Chiesa di sbagliare su questo punto cruciale per tutti questi secoli? Ha davvero aspettato per tutto questo tempo che la verità fosse finalmente scoperta all'inizio del XXI secolo da una manciata di intellettuali? – con David Bentley Hart che ha persino osato insinuare che tutti questi Padri e santi fosseroo "idioti morali" per non aver creduto nell'universalismo!

Naturalmente, siamo tutti liberi di scegliere di chi fidarci e a chi credere. Scegliamo tutti saggiamente!

Quindi, caro padre Aidan, per favore, consideri attentamente le mie parole, anche se non sono brillanti. E ricordiamo tutti le sobrie parole del nostro Signore sul non scandalizzare anche uno solo dei suoi piccoli: "È meglio per lui che gli sia messa al collo una pietra da mulino e venga gettato nel mare".

Con affetto e preghiere,

dott. David C. Ford

professore di storia della Chiesa

seminario ortodosso di san Tikhon

South Canaan, Pennsylvania

le autorità ucraine usano metodi bolscevichi contro la Chiesa. Foto: URSS

Il governo ha dichiarato che la Chiesa ortodossa ucraina dovrebbe "liberare" la Lavra delle Grotte di Kiev. Questo è già accaduto negli anni '20 e '60 in epoca sovietica. Cosa ci attende ora?

Il 10 marzo 2023, il Ministero della cultura ha pubblicato un documento in cui si afferma che i monaci della Chiesa ortodossa ucraina devono lasciare la Lavra delle Grotte di Kiev entro il 29 marzo 2023. Tutto ha portato a questo evento, ma sembrava ancora incredibile.

Il metropolita Kliment, commentando questo documento, ha affermato che non ci sono motivi legali per liberare la Lavra. Pertanto, è possibile che i monaci del monastero vengano espulsi senza questi motivi legali, utilizzando il solito schema: con la forza.

Poco dopo, lo studioso religioso tedesco Nikolaj Mitrokhin ha osservato che negli ultimi cento anni la Chiesa ortodossa ucraina è stata espulsa dalla Lavra due volte: alla fine degli anni '20 e poi sotto Khrushchev nel 1961.

"Ogni volta che la Lavra è stata restituita alla Chiesa, si è scoperto che alcuni di coloro che erano stati espulsi l'ultima volta erano ancora vivi – e sono tornati a viverci, a differenza di coloro che avevano espulso i monaci usando il potere e la forza", ha scritto Mitrokhin.

Allora, cosa attende la Lavra se in meno di un mese le autorità obbligheranno i monaci a lasciare questo luogo santo? Per rispondere a questa domanda, passiamo alla storia. Tanto più che i nostri avversari non la conoscono.

La Lavra dopo la rivoluzione

Dopo la rivoluzione del 1917, il primo martire e confessore ucciso dai senza Dio fu il metropolita Vladimir (Bogojavlenskij) di Kiev e Galizia, fucilato il 25 gennaio (calendario giuliano) 1918, vicino alle mura della Lavra delle Grotte di Kiev.

Dopo il 1919, la comunità monastica continuò ad esistere come laboratorio artistico. Dall'inizio del 1924, la Lavra era sotto la diretta supervisione del patriarca Tikhon.

Ma alle autorità questo non piaceva molto (il patriarca Tikhon era sottoposto a sanzioni), quindi al cosiddetto incontro pre-conciliare pan-ucraino (rinnovazionista) tenutosi a Kharkov dall'11 al 15 novembre 1924, sulla base del rapporto del metropolita rinnovazionista di Kiev Innokentij (Pustynskij), fu adottata una risoluzione sulla necessità di trasferire la Lavra alla giurisdizione del Santo Sinodo pan-ucraino (rinnovazionista), in data 15 dicembre 1924.

Cioè, gli scismatici dell'epoca esigevano che la Lavra fosse trasferita a loro, cosa che le autorità, che avevano scommesso proprio su di loro, fecero immediatamente (letteralmente entro un mese).

Il 29 settembre 1926, il Comitato esecutivo centrale pan-ucraino e il Consiglio dei commissari del popolo della Repubblica socialista sovietica ucraina adottarono una risoluzione: "Riconoscimento dell'ex Lavra delle Grotte di Kiev come riserva statale storica e culturale e sua trasformazione in una città museo pan-ucraina".

Il graduale spostamento della comunità monastica dal museo fu completato all'inizio del 1930 con la completa liquidazione del monastero. Parte dei fratelli fu portata via e fucilata, mentre il resto fu imprigionato o esiliato. La Lavra fu saccheggiata.

Cosa succederà ora?

Possiamo presumere che presto la Lavra diventerà ancora un museo. Perché? Diversi fattori giocheranno qui un ruolo:

I fedeli non andranno alla Lavra per il culto dagli scismatici. Proprio come adesso non vanno quasi mai nei monasteri di san Michele, Vydubitskij e di san Teodosio. E se le autorità riusciranno a costringere alcuni monaci a rimanere nella Lavra delle Grotte di Kiev, non potranno far andare i fedeli nelle chiese di Dumenko per il culto. Così come non riescono a farlo nemmeno con i bus gratis delle regioni, con panini e ore pagate. Coloro che sostengono il trasferimento della Lavra alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non hanno nulla a che fare con la Chiesa e non andranno alle funzioni, così come non ci vanno ora.

La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che attualmente sta vivendo una grave carenza di personale, semplicemente non ha nessuno con cui popolare la Lavra. Pertanto, molto probabilmente, i nuovi "proprietari" del monastero cercheranno di convincere i fratelli a restare. È del tutto possibile che ad alcuni di loro venga promesso il rango di "vescovo" (soprattutto perché è prevista un'ulteriore interdizione della Chiesa ortodossa ucraina, il che significa che saranno assolutamente necessari nuovi "vescovi").

Se la Lavra si svuota, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dovrà cercare fondi per pagare le enormi bollette della Lavra. Probabilmente, alcuni dei locali del monastero saranno semplicemente chiusi, alcuni saranno affittati e altri saranno trasferiti allo Stato. Cosa succederà con queste premesse? Cadranno in rovina. E poi entrerà in gioco "l'effetto della finestra rotta": se non si sostituisce immediatamente un vetro rotto, l'intero edificio potrebbe essere gradualmente distrutto. Pertanto, se alcuni dei locali della Lavra vengono trasformati in magazzini/musei/caffè, l'intera Lavra diventerà gradualmente un museo. L'unica via d'uscita è trovare fondi per mantenere il monastero. Ci sono diverse opzioni.

1. Lo sponsor principale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Matsola, rifiuterà di finanziare il monastero di san Michele e dirigerà i suoi fondi alla Lavra. Ma capite la differenza di scala? Il finanziamento per il sostegno di Dumenko al monastero delle cupole d'oro e il denaro per il mantenimento della Lavra non sono la stessa cosa.

2. Cercheranno da soli fondi per il monastero. Sappiamo esattamente come la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" cerca denaro per sostenere i suoi luoghi di culto. Per esempio, nel monastero Vydubitskij, confiscato negli anni '90, offrono corsi di yoga. Al moastero di san Teodosio (proprio di fronte alla Lavra), affittano semplicemente stanze come in un albergo. È possibile che trasformino la stessa Lavra in un complesso alberghiero e turistico con centri termali e sale massaggi, lezioni di yoga e centri fitness.

3. Trasferiranno la Lavra al bilancio statale. In realtà, appartiene già allo stato. Da quando i bolscevichi hanno nazionalizzato i beni ecclesiastici, nulla è cambiato al riguardo. Lo stato dovrà cercare fondi per mantenere la Lavra. Ma è improbabile che lo Stato se ne occupi meglio di quanto abbia fatto la Chiesa.

Chiesa e potere: lezioni dalla storia

C'è un quarto fattore che indica che i rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non dovrebbero cantare vittoria troppo presto e che è improbabile che il monastero della Lavra rimanga a loro. Questo fattore è l'illusione del sostegno alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da parte delle autorità.

Va ricordato che il periodo in cui i bolscevichi sostennero gli interessi dei rinnovazionisti è stato molto breve, solo circa 9 anni. Non appena il governo sovietico si rese conto che poteva costruire il suo stato senza i "popi", cambiò immediatamente la sua politica nei confronti degli scismatici. I complici del regime sovietico del giorno prima furono fucilati, mandati in prigione e costretti a rinunciare agli ordini sacri. Certo, non con la stessa intensità, ma furono comunque repressi. Il criterio con cui una persona era identificata come nemica era il solo fatto che indossasse una tonaca. Pertanto, tutti coloro che avevano qualche legame con la religione furono presi di mira dai senza Dio.

E se capiamo che le autorità di oggi sono gli stessi comunisti di ieri, non è difficile capire che per loro le parole "Chiesa", "sacerdote" e "Ortodossia" sono parole offensive. Ci sono molte prove. Ricordate l'episodio dello show "Quartiere 95"? Pertanto, molto presto inizieranno a combattere contro l'Ortodossia come fenomeno a sé, non solo da un punto di vista di "opportunità politica". Tuttavia, alla fine, perderanno comunque. La Chiesa è infatti colonna e fondamento della verità, e i suoi persecutori scompaiono in disgrazia dall'arena della storia.

Tuttavia, come ha giustamente affermato Mitrokhin, "quelli che pensavano che la Chiesa potesse essere chiusa a chiave, derubata e trasformata in un museo, e che questo potesse essere pubblicizzato sui giornali come una decisione del popolo, non hanno imparato nulla dalla storia. Soprattutto se la storia non la conoscono".

Se c'è ancora bisogno di sottolineare il carattere religioso della guerra che è stata portata in Ucraina, ricordiamo come il punto di svolta dei conflitti urbani a Kiev è coinciso con la festa dell'Epifania ortodossa. C'era da sperare che, almeno in un anno di Pasqua "comune", ci fosse almeno il rispetto della notte di Pasqua. Niente da fare: il primo scontro mortale a Slavyansk (città simbolo della resistenza dell'Ucraina sud-orientale al regime golpista di Kiev) è avvenuto proprio nella notte di Pasqua, mentre le milizie della difesa di Donbass celebravano la Risurrezione di Cristo. Da una parte icone ortodosse, dall'altra insegne neonaziste. Non è male cominciare a far sapere anche noi da che parte stiamo. La nostra arma principale è e rimarrà sempre la preghiera, a cui ci ha invitato il patriarca Kirill con le parole che proprio ieri abbiamo messo sul nostro sito. Di fronte alla sfacciata propagazione di bugie, il nostro secondo compito è cercare di offrire un’informazione corretta su quanto sta accadendo in Ucraina. Il “Rapporto Nie” dalla Polonia è un documento recentemente filtrato, che si aggiunge alla massa delle prove che il golpe ucraino è una manovra architettata in funzione antirussa (e antiortodossa). Presentiamo un'analisi di Andrew Korybko a proposito di questo scottante rapporto nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.

una funzione musulmana potrebbe presto essere tenuta nella basilica di Santa Sofia a Istanbul. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

La questione della conversione di Santa Sofia a Istanbul in una moschea è quasi risolta. Ma cosa può portare questo a tutto il mondo musulmano?

È molto probabile che la cattedrale di Santa Sofia a Istanbul, che attualmente ha lo status di museo, sarà trasformata in una moschea. Questo atto del governo turco e personalmente del presidente Recep Erdoğan dovrebbe diventare un evento di riferimento per la geopolitica mondiale, per le relazioni dell'Europa con il mondo musulmano, per l'Ortodossia e il cristianesimo in generale. Tuttavia, le conseguenze di questo atto potrebbero essere piuttosto inaspettate.

Santa Sofia, Istanbul

Le intenzioni di convertire Santa Sofia in una moschea attiva sono state espresse dal presidente turco più di un mese fa. Ciò ha causato una forte reazione diplomatica, per lo più negativa, sia da parte dei governi di vari paesi sia da parte di organizzazioni religiose. Questa posizione negativa è giustificata dal fatto che un cambiamento nello status di Santa Sofia avrebbe violato lo status quo stabilito dopo la formazione della Repubblica Turca e il rifiuto del paese di continuare la politica imperiale dell'Impero Ottomano. Fu allora che il padre fondatore del moderno stato turco, Kemal Atatürk, decise di trasformare la moschea di Santa Sofia in un museo. Nel 1935 fu rimosso uno strato di intonaco e la gente poté di nuovo vedere i mosaici con i volti di Gesù Cristo e della Madre di Dio, nascosti alla vista per molti secoli.

un'immagine a mosaico della beata Vergine Maria nell'abside di Santa Sofia

Oggi Recep Erdoğan, che da un lato si proclama un seguace delle alleanze di Kemal Atatürk e, dall'altro, persegue una politica di neo-osmanismo, si è riservato di nuovo il diritto, come il conquistatore di Costantinopoli, il sultano Mehmed II, di convertire il principale tempio cristiano in una moschea. Il 2 luglio 2020 la Corte suprema turca ha deciso che lo status di Santa Sofia può essere modificato da un decreto presidenziale. E non c'è praticamente alcuna speranza che Erdoğan non eserciti questo diritto. Le dichiarazioni di intenti per convertire Santa Sofia in una moschea sono state fatte in modo così chiaro e decisivo che abbandonarle danneggerebbe gravemente l'immagine politica del presidente turco e di conseguenza la sua influenza politica sia in Turchia che all'estero. E il Ministero degli Esteri turco è molto duro con le richieste di lasciare tutto così com'è, fatte da governi di diversi paesi e organizzazioni internazionali.

Per esempio, dopo una richiesta inequivocabile da parte del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti di abbandonare le intenzioni di cambiare lo status di Santa Sofia, il servizio diplomatico turco si è permesso di rispondere molto duramente: "Santa Sofia è di proprietà della Turchia, come tutti i beni culturali situati sulla nostra terra. Ogni tipo di disposizione di potere che riguarda Santa Sofia è anche una questione che riguarda i nostri affari interni all'interno dei diritti di sovranità della Turchia". Tradotto dalla lingua diplomatica, questo significa: faremo tutto ciò che vogliamo e non ci preoccupiamo della vostra opinione. Solo pochi anni fa, nessun paese poteva parlare così alle autorità statunitensi. Ma i tempi stanno cambiando...

Perché Erdoğan è determinato ad avere successo o a morire

Innanzitutto, questo aumenta la sua autorità, scossa di recente dalle difficoltà economiche del paese, all'interno del paese. Il declino della popolarità di Erdoğan è evidenziato dalle elezioni locali tenute in Turchia alcuni anni fa, che hanno mostrato una significativa riduzione del sostegno al partito al potere da parte della popolazione.

In secondo luogo, si sta vendicando dell'Europa per l'umiliazione del recente periodo in cui l'Unione Europea ha accettato la domanda di adesione della Turchia all'organizzazione, ma l'ha letteralmente tormentata con ritardi e nuove richieste.

In terzo luogo, si vendica degli Stati Uniti per la possibile organizzazione di un tentativo di colpo di stato nel 2016. Come è noto, solo recentemente gli Stati Uniti hanno cercato di fare pressioni per il ritorno dello status di Santa Sofia come chiesa ortodossa. Nel 2007 è stato persino creato il "Free Agia Sophia Council", che ha permesso di organizzare audizioni al Congresso degli Stati Uniti su questo tema. Al tempo del dominio totale degli Stati Uniti in Medio Oriente, questa meta non sembrava così irraggiungibile, ma ora è molto diverso. E dopo il fallimento del colpo di stato, gli Stati Uniti si sono trasformati da partner-protettore della Turchia in suo nemico, in particolare per lo stesso presidente Recep Erdoğan. Un dettaglio interessante: i media filo-governativi in ​​Turchia suggeriscono che la prima funzione musulmana si terrà a Santa Sofia il 15 luglio, 4° anniversario del fallito putsch.

In quarto luogo, e questo è probabilmente il più importante, Recep Erdoğan rafforza la sua pretesa di neo-osmanismo e di leadership nel mondo musulmano con passi concreti.

Naturalmente, ci sono sia svantaggi che rischi significativi per la Turchia. Questi sono ovvi. Si tratta di un aumento della tensione con l'Europa e gli Stati Uniti. Tuttavia, questa tensione esiste già e non può essere rimossa abbandonando i piani per trasformare Santa Sofia in una moschea. Esiste un problema migratorio irrisolto tra Europa e Turchia. La Turchia ritiene che le autorità europee stiano impedendo alle merci turche di entrare nel mercato europeo, oltre a violare i diritti dei turchi che vivono in Europa. La Turchia è in conflitto con gli Stati Uniti a causa del sostegno americano ai curdi e al predicatore dell'opposizione Fethullah Gülen, che Recep Erdoğan accusa di aver organizzato un tentativo di colpo di stato nel 2016. Ci sono molti altri problemi e la loro presenza consente alle autorità turche di agire senza riguardo per l'opinione di Europa e America.

Risposta della Grecia e del Fanar

I greci si sono messi in una posizione molto difficile. Il governo di questo paese ha schiaffeggiato i piani della Turchia e ha dichiarato che la conversione di Santa Sofia in una moschea avrebbe acuito le relazioni tra i due paesi. Tuttavia, questa relazione è già esacerbata fino alla fine. Uno dei principali ostacoli è lo sviluppo della piattaforma turca nei pressi della Repubblica non riconosciuta di Cipro del Nord. Anche la Grecia ha rilasciato dichiarazioni molto bellicose su questo tema, ma in realtà non può contrastare la Turchia. La Grecia, ancora una volta, presenta le sue formidabili dichiarazioni diplomatiche, dietro le quali c'è una vera impotenza a rispondere nel minimo.

La parte più colpita, se i piani turchi diventeranno realtà, sarà il Patriarcato di Costantinopoli e personalmente il patriarca Bartolomeo. Se (quando) si svolgerà un servizio musulmano a Santa Sofia, il prestigio del Patriarcato di Costantinopoli ne soffrirà molto. Le sue pretese di supremazia pan-ortodossa subiranno un duro colpo. Un danno ancora maggiore al prestigio del patriarca Bartolomeo è già stato fatto a causa del suo mese di silenzio, che è diventato semplicemente improprio. Dopo che i piani del governo turco sono stati criticati da molti stati e organizzazioni internazionali, nonché da molte organizzazioni religiose, il patriarca ecumenico ha finalmente rilasciato una dichiarazione che sembrava più un fulmine che una vera protesta.

In primo luogo, il capo del Fanar ha dichiarato al quotidiano americano Washington Post di essere "deluso" dalla probabile conversione di Santa Sofia in una moschea, e poco dopo ha detto quanto segue nella sua omelia:

"Santa Sofia può funzionare come luogo e simbolo di incontro, dialogo e coesistenza pacifica di popoli e culture, comprensione reciproca e solidarietà tra cristianesimo e islam" <...> e "la conversione di Santa Sofia in una moschea deluderà milioni di cristiani in giro il mondo e Santa Sofia, che, per la sua sacralità, è un centro vitale in cui l'Oriente abbraccia l'Occidente, fratturerà questi due mondi".

Ma anche queste parole estremamente caute sono state percepite in Turchia come una minaccia ai musulmani. "Consigliamo a Bartolomeo di esprimere rammarico per tutte le opere musulmane che sono state distrutte in molte parti del mondo, specialmente in Grecia. Egli avverte degli attacchi pianificati in Occidente all'islam e ai musulmani", ha affermato Ismet Buyakutaman, segretario generale del Partito di azione nazionale turco.

Risposta della Russia e della Chiesa ortodossa russa

Interessante è il modo in cui la Russia e la Chiesa ortodossa russa rispondono ai piani della Turchia. È diverso. Il Ministero degli Esteri russo è stato molto delicato sulla questione. "Speriamo che qualunque decisione sia presa sullo status di questo punto di riferimento unico, questa sarà equilibrata e terrà conto della natura altamente delicata di questo argomento per i credenti, del contesto interreligioso e anche della pratica accettata della gestione dei siti patrimonio dell'UNESCO su la base del diritto internazionale", ha detto la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. Se dobbiamo tradurre quanto sopra dalla lingua diplomatica, significa che non accogliamo tali azioni, ma non protesteremo espressamente.

Il patriarca Bartolomeo ha commesso un errore strategico affrontando direttamente la Chiesa ortodossa russa e indirettamente la Russia sulla questione ucraina. Invece di avere un alleato nella persona della Chiesa russa, in base a una tradizione storica secolare, il Fanar ha scelto di affrontarla. Tuttavia, solo la Russia potrebbe probabilmente interferire con l'intenzione di R. Erdoğan riguardo a Santa Sofia, e il Fanar ha reso impossibile l'intercessione della Russia. Ora, la Russia avrebbe solo da guadagnare a causa della reputazione contaminata del Patriarcato di Costantinopoli. Sembrerebbe che anche la Chiesa ortodossa russa esca vincente da questo scenario. Invece, esprime una forte protesta."Riteniamo che questo atto nelle condizioni odierne sia una violazione inaccettabile della libertà religiosa e questo, ovviamente, non è solo un affare interno della Turchia, come affermano oggi molti funzionari turchi. Questo è un monumento di significato cristiano comune, di significato globale", ha affermato il metropolita Ilarion (Alfeev), capo del Dipartimento per le relazioni esterne della Chiesa ortodossa russa.

A proposito, è utile confrontare questa affermazione con quella del patriarca Bartolomeo. Un tono così acuto della Chiesa ortodossa russa è dovuto alla consapevolezza del fatto che nonostante l'antagonismo tra la Chiesa ortodossa russa e il Patriarcato di Costantinopoli sulla questione ucraina, la conversione di Santa Sofia in una moschea è un duro colpo per l'intera Ortodossia e richiede la mobilitazione della Chiesa universale.

Quali sono le possibili implicazioni dopo il cambiamento dello status di Santa Sofia?

Come già accennato, si tradurrà in una caduta del prestigio del Patriarcato di Costantinopoli e della sua influenza nel mondo ortodosso. Forse si riprenderanno le discussioni sul fatto che il Patriarca di Costantinopoli non ha nulla a che fare a Istanbul ed è tempo che si trasferisca altrove, per esempio al Monte Athos o negli Stati Uniti. Saranno inflitti danni significativi ai piani del Fanar di formalizzare in qualche modo il suo primato di potere, per non parlare di quello d'onore, tra le Chiese ortodosse locali. Di quale primato c'è da parlare, se il Fanar non riesce a difendere lo status di museo di Santa Sofia?

Presumibilmente, il riconoscimento da parte delle Chiese locali della discendenza del Fanar, la cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", cesserà o addirittura si invertirà. Ciò porterà all'esacerbazione del conflitto all'interno della stessa "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" tra i suoi "vescovi", desiderosi di potere. Filaret Denisenko, a sua volta, riceverà alcuni punteggi a favore dell'esistenza del suo "patriarcato di Kiev".

La tensione tra la Turchia da un lato e gli Stati Uniti e l'Europa dall'altro aumenterà, ma non molto. Forse verranno introdotte alcune sanzioni, di cui nessuno ha paura.

Ma la risposta più inaspettata a Recep Erdoğan come candidato alla leadership nel mondo musulmano può venire da... Israele. Per capirlo, passiamo agli argomenti usati dalla Turchia per rispondere a tutti i manifestanti contro la conversione di Santa Sofia in una moschea.

Ministero degli Esteri turco: "Santa Sofia è di proprietà della Turchia, come tutti i beni culturali situati sulla nostra terra. Ogni tipo di disposizione di potere che riguarda Santa Sofia è anche una questione che riguarda i nostri affari interni all'interno dei diritti di sovranità della Turchia".

Presidente turco Recep Erdoğan: "Le accuse contro il nostro paese a causa di Santa Sofia sono una violazione diretta del nostro diritto alla sovranità".

In altre parole, il ragionamento delle autorità turche in merito al diritto di convertire Santa Sofia in una moschea deriva dalla sovranità su questo santuario. A sua volta, oggi Israele dichiara la sua sovranità su Gerusalemme e sul Monte del Tempio, su cui si trovano i principali luoghi santi del cristianesimo, dell'islam e dell'ebraismo.

Monte del Tempio, Gerusalemme

Si scopre che Israele può trattare i luoghi situati sul Monte del Tempio allo stesso modo in cui la Turchia tratta Santa Sofia, cioè agendo sulla base dei propri interessi e non prestando attenzione alle opinioni di altre organizzazioni e stati religiosi. Una grande confusione quest'anno è stata causata da un gruppo di leader religiosi ebrei che hanno fatto appello alle autorità israeliane per consentire che venisse sacrificato l'agnello durante la Pasqua ebraica. Fondamentalmente, gli ebrei ortodossi intendono ricostruire il tempio di Salomone, che fu distrutto nell'anno 70 e del quale rimane il Muro del pianto.

Muro occidentale (del pianto), Gerusalemme

Oggi, una parte dell'area del tempio ebraico distrutto è occupata dalla moschea di Kubbat al-Sahra (Cupola della roccia).

moschea Kubbat as-Sahra (Cupola della roccia), Gerusalemme

I piani esistenti per il restauro del tempio giudaico prevedono due opzioni: o la distruzione di Kubbat al-Sahra o la preservazione della sua integrità. Ma in ogni caso, il mondo musulmano sarà del tutto opposto a una simile costruzione. A questo punto Israele può approfittare degli argomenti espressi oggi da Recep Erdoğan: il nostro paese, la nostra sovranità, siamo liberi di fare tutto ciò che vogliamo. Ad alcuni questo può sembrare incredibile, ma chi avrebbe potuto immaginare che lo stato israeliano sarebbe stato ripristinato dopo quasi duemila anni dalla sua distruzione?

il patriarca Kirill. Foto: 1sn.ru

Sono stati inviati appelli ai primati delle Chiese locali, al papa di Roma, al papa della Chiesa copta, al capo della Comunione anglicana e ad altri.

L'11 marzo 2023, il patriarca Kirill ha fatto appello ai primati delle Chiese locali, a un certo numero di personalità religiose e rappresentanti di organizzazioni internazionali per fermare il sequestro della Lavra delle Grotte di Kiev, come riferisce Patriarchia.ru.

Ricordiamo che il 10 marzo 2023 la direzione della Riserva nazionale "Lavra delle Grotte di Kiev" ha informato i fratelli della Lavra delle Grotte di Kiev della risoluzione dell'accordo sull'uso delle chiese e degli edifici del monastero e dell'obbligo di lasciare il territorio del monastero entro il 29 marzo.

Il patriarca Kirill ha sottolineato che questa decisione è stata preceduta da una serie di misure di pressione sulla comunità monastica della Lavra delle Grotte di Kiev.

"La Lavra delle Grotte di Kiev è il primo monastero della Rus' kievana, che esiste dall'XI secolo, il fondamento della comune tradizione spirituale e monastica dei popoli russo, ucraino e bielorusso. Questa è la culla della nostra civiltà e delle nostre culture nazionali", ha ricordato il patriarca Kirill. "Il primo documento storico dell'antica Rus', La Cronaca degli anni passati', è stato scritto qui, la scrittura e la letteratura dei nostri popoli hanno origine da qui. Nel corso della sua storia millenaria, il monastero ha subito più volte incursioni, conquiste straniere e persecuzioni a titolo definitivo dei cristiani. Ma solo durante il regno del potere ateo militante nel XX secolo i monaci della Lavra furono espulsi dal monastero".

Il capo della Chiesa ortodossa russa ha osservato che "nuove generazioni di monaci hanno rianimato nuovamente il monastero con un'assistenza statale minima o addirittura senza alcuna assistenza e restaurato il monastero, le chiese della Dormizione e del Refettorio, che ora sono state loro tolte. Ma soprattutto, sono riusciti a ricreare le antiche tradizioni spirituali e una vita monastica a tutti gli effetti nella Lavra".

Il primate della Chiesa ortodossa russa ha espressamente ricordato che l'ultimatum delle autorità statali al monastero delle Grotte di Kiev, pubblicato dai media ucraini, "attira l'attenzione su di sé, non avendo sufficienti giustificazioni legali".

"È deplorevole che, proprio quando la leadership statale ucraina dichiara il suo impegno per le norme democratiche, il percorso europeo di sviluppo, il rispetto dei diritti umani e delle libertà, questi diritti e libertà siano oggi violati nel modo più palese", ha sottolineato il patriarca Kirill.

Il primate della Chiesa ortodossa russa ha rivolto un appello ai capi religiosi e ai rappresentanti delle organizzazioni internazionali invitandoli a "compiere ogni sforzo possibile per impedire la chiusura forzata del monastero, che porterà alla violazione dei diritti alla libertà di religionedi milioni di fedeli ucraini, garantita dalla Costituzione dell'Ucraina, così come da documenti come la Carta delle Nazioni Unite, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, la Dichiarazione sull'eliminazione di tutte le forme di intolleranza e discriminazione basate sulla religione o sul credo e molti altri atti di rilevanza internazionale".

Gli appelli sono stati inviati, in particolare, ai primati delle Chiese ortodosse locali, a papa Francesco, a papa Tawadros II della Chiesa copta, al primate della Comunione anglicana arcivescovo Justin Welby di Canterbury, al segretario generale del Consiglio ecumenico delle Chiese dott. Jerry Pillay, al segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, al segretario Generale dell'OSCE Helga Maria Schmid, al segretario Generale del Consiglio d'Europa Maria Pejcinovic-Buric, all'alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Volker Türk, al direttore dell'Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell'OSCE Matteo Mecacci.

Come riportato in precedenza dall'Unione dei giornalisti ortodossi, migliaia di persone si sono riunite per una Divina Liturgia alla Lavra delle Grotte di Kiev.

L'igumeno Sergij (Troitskij) offre sul sito Blagodatnyj Ogon’ una serie di considerazioni sull’ectenia “per i catecumeni” e sulle ragioni della sua esclusione (e del suo reinserimento) nell’ordine della Divina Liturgia. Il mantenimento di questa semplice litania o la sua eliminazione dipendono da motivazioni più profonde di un semplice abbreviamento del rito eucaristico, e vale la pena studiarne più a fondo le ragioni, soprattutto nella Settimana Luminosa, che molti associano all’assenza dei catecumeni dall’ambiente della Chiesa. Riportiamo il testo di padre Sergij nell’originale russo e in traduzione italiana nella sezione “Preghiera” dei documenti.

cosa significa per noi cristiani la conversione di Santa Sofia in una moschea? Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Santa Sofia è diventata ufficialmente una moschea, con tutte le decisioni prese e le carte firmate. Quali sono le cause e le conseguenze? Quale conclusione dovrebbero trarne gli ortodossi?

Breve sfondo storico

La prima chiesa cristiana nel mercato di Piazza Augusteôn a Costantinopoli fu costruita dal santo Imperatore pari agli apostoli Costantino il Grande all'incirca nel 324-337. La chiesa bruciò ripetutamente nel corso dei secoli successivi e fu poi ricostruita. Alla fine, dopo un incendio del 532, l'imperatore Giustiniano decise di costruire un'enorme cattedrale che avrebbe simboleggiato il trionfo del cristianesimo e la grandezza dell'Impero bizantino. La costruzione fu epica: furono invitati gli architetti e gli artigiani più famosi, furono portati i migliori materiali, 10.000 lavoratori lavorarono quotidianamente alla costruzione, che durò 5 anni e costò tre entrate annuali dell'Impero bizantino. Secondo la leggenda, l'imperatore Giustiniano, entrando nel tempio costruito, esclamò: "Salomone, ti ho superato!"

Successivamente, la chiesa di Santa Sofia fu parzialmente distrutta da terremoti e fu ricostruita in modo significativo. Il 29 maggio 1453 fu catturata dai Turchi e trasformata in moschea. Gli affreschi e le icone furono in parte distrutti, in parte coperti con intonaco, sotto i quali sono stati molto ben conservati. Un dettaglio interessante: la chiesa fu considerata proprietà personale di Sultan Mehmed II, il conquistatore di Costantinopoli, e Mehmed prima della sua morte la offrì a Dio. Per questo motivo, la conversione di Santa Sofia in un museo è legalmente discutibile.

Ma Kemal Atatürk, il fondatore del moderno stato turco, non prestò molta attenzione a questo dettaglio. Stava costruendo una Turchia secolare, mirando all'integrazione europea, e nel 1934 firmò un decreto che garantiva a Santa Sofia lo status di museo. Gli affreschi furono riportati alla vista, il luogo fu restaurato e aperto ai turisti. Fino a oggi, Santa Sofia è stata il luogo turistico più visitato in Turchia.

Nel 2007, quando la Turchia viveva nella speranza di una rapida adesione all'Unione Europea e l'allora presidente di questo paese Abdullah Gül era un attivo sostenitore dell'integrazione europea, un movimento per il ripristino di Santa Sofia come chiesa cristiana emerse negli ambienti politici statunitensi. È difficile dire quanto fosse realistica questa idea allora, ma non è andata oltre le audizioni al Congresso degli Stati Uniti. E dopo che Recep Tayyip Erdoğan acquisì l'ufficio presidenziale turco, il pendolo oscillò in una direzione completamente opposta. Il 10 luglio 2020, il presidente turco ha firmato la decisione di ritrasformare Santa Sofia in una moschea.

il documento del presidente turco Recep Erdoğan sul ritorno dello status di moschea a Santa Sofia

Fattori interni ed esterni

Di recente, Recep Erdoğan e il partito al potere hanno perso popolarità tra il popolo. La ragione di questo calo sono le tendenze negative nell'economia del paese, un aumento della disoccupazione, un calo degli standard di vita, ecc. I problemi economici globali sono stati complicati da quelli interni: la politica di neo-ottomanismo (o neo-osmanismo) perseguita dal partito dominante  è la ragione dell'aggravarsi delle relazioni tra la Turchia e quasi tutti i suoi vicini, così come gli Stati Uniti e la Cina. La stessa politica determina l'intervento turco nei conflitti armati in Siria, Libia e Iraq. Tutto ciò richiede significativi costi finanziari e materiali, nonché uno sforzo delle risorse umane del paese. Le ambizioni imperiali sono molto costose e non tutti sono pronti a pagarle. Inoltre, il coronavirus ha in gran parte minato l'economia turca.

La politica del neo-ottomanismo ha due componenti: la leadership della Turchia nel mondo islamico e il pan-turchismo, cioè il patrocinio su tutti i popoli turchi (turkmeni), ovunque vivano. È chiaro che l'attuazione di tale politica porta a numerosi conflitti, sia con stati che affermano di essere anche i leader dell'islam sia con stati nei cui territori vivono i popoli che la Turchia considera turchi.

Come è noto, ci sono due principali denominazioni islamiche, sciiti e sunniti. La Turchia professa la forma sunnita. E il principale stato sunnita è l'Arabia Saudita, dove si trovano i principali santuari musulmani: Mecca e Medina. Ma l'Arabia Saudita sta vivendo problemi economici catastrofici a causa del calo dei prezzi del petrolio e della contrazione dei mercati petroliferi. Il 90% del bilancio dell'Arabia Saudita è alimentato dalle entrate petrolifere e la distribuzione di questo reddito tra la popolazione indigena garantisce stabilità a causa dell'elevato livello di benessere che siamo abituati a osservare. Ma oggi questo idillio è finito. I sauditi hanno un enorme deficit di bilancio e un debito pubblico in rapida crescita. Tali fenomeni causano sempre disordine nello stato e intensificano la lotta per il potere. Inoltre, l'Arabia Saudita ha molti nemici esterni, dall'Iran all'Israele, che saranno molto felici di spingere questo stato verso una catastrofe. Gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza dell'Arabia Saudita negli ultimi decenni, ma l'influenza dell'America in Medio Oriente è in rapido declino e la dottrina della politica estera dell'amministrazione Trump suggerisce che gli Stati Uniti si tirino indietro dal risolvere i conflitti di qualcun altro.

Vista la possibile prospettiva del degrado, se non della distruzione, dell'Arabia Saudita e della diminuzione della sua importanza come centro religioso, Recep Erdoğan ha fatto un passo molto ragionevole, trasformando Santa Sofia in una moschea. Mecca e Medina potrebbero essere, come si dice ora, nella cintura dell'instabilità o persino del disastro. I successivi più importanti santuari musulmani – le moschee di Al-Aqsa e Qubbat As-Sakhrah (la Cupola della Roccia) – si trovano in Israele, che non molto tempo fa ha dichiarato la sua sovranità esclusiva su tutta Gerusalemme, incluso il Monte del Tempio. E qui il sultano turco trarrà vantaggio dalla grande moschea di Santa Sofia, che simboleggia la vittoria dell'Islam sul mondo cristiano. E lui stesso, Recep Tayyip Erdoğan, sarà associato al potente conquistatore Mehmed II, che a suo tempo era davvero il leader del mondo islamico.

In ogni caso, la mossa di R. Erdoğan è un tentativo di leadership nel mondo islamico, almeno quello sunnita. Inoltre, la Turchia sta cercando di diventare più di un semplice stato musulmano: vuole mostrare al mondo un modello di interazione della religione islamica con la società e lo stato che sia molto attraente ed economicamente efficace. Una simbiosi così armoniosa di religiosità e secolarismo, da essere un modello per molti paesi e regioni. Non è ancora chiaro se la Turchia avrà successo o meno (probabilmente non lo avrà), ma la decisione di convertire Santa Sofia in una moschea si adatta perfettamente a questi piani. Ecco perché il presidente turco, sebbene non personalmente, ma attraverso un rappresentante, ha affermato che gli affreschi cristiani non saranno distrutti o coperti con intonaco e che i turisti avranno ancora accesso a Santa Sofia come prima.

Il rifiuto dell'Europa

Come già accennato, dopo il crollo dell'Impero ottomano dopo la prima guerra mondiale e l'arrivo al potere di Kemal Atatürk, la Turchia iniziò a svilupparsi come uno stato secolare finalizzato all'integrazione nell'Europa. Questo processo è stato molto difficile, ma è continuato fino a oggi. Nel 2000, la Turchia ha ricevuto ufficialmente lo status di paese candidato per l'adesione all'Unione Europea e sono stati avviati i negoziati sui termini di tale adesione. Si può dire che la popolazione, e in particolare l'élite imprenditoriale turca, si aspettava una rapida adesione all'UE, l'apertura dei mercati, un flusso di investimenti e altri benefici economici. Questa aspettativa ha frenato lo sviluppo dei sentimenti islamisti nella società. Ma con il passare degli anni, l'UE ha riempito la Turchia di promesse, senza rifiutare e senza dare l'adesione.

Intorno all'inizio del 2010, la Turchia ha iniziato a rendersi conto che nessuno nell'Unione Europea la stava aspettando. A quel tempo è stato coniato persino uno scherzo: "L'Ucraina aderirà all'UE dopo la Turchia e la Turchia non entrerà mai nell'UE". Quando l'élite turca ha finalmente realizzato il rifiuto dell'Unione Europea, la trasformazione di questo paese in uno stato musulmano è diventata una questione di tempo, e il tempo è stato molto breve. La Turchia ha inevitabilmente oscillato verso l'islamizzazione. E dopo il fallito tentativo di colpo di stato nel 2016, si è inevitabilmente orientata verso l'autoritarismo e il rafforzamento del potere personale di Erdoğan. Il risultato di tutto ciò è stata la conversione di Santa Sofia in una moschea.

Il fattore Fanar

il patriarca Bartolomeo a un ricevimento con il presidente turco Recep Erdoğan

Questo può anche essere definito il motivo di ciò che è accaduto, anche se non è noto se il Patriarca di Costantinopoli sarebbe stato in grado di difendere lo status di Santa Sofia come museo se non avesse commesso i grandi errori che ha commesso. Ma gli errori del patriarca Bartolomeo semplicemente non hanno lasciato alcuna speranza per la protezione diplomatica della chiesa di Santa Sofia.

In breve, il capo del Fanar si è impegnato in giochi politici e ha fatto una scommessa perdente, vale a dire una scommessa sull'amministrazione americana.

Gli Stati Uniti stanno lasciando il Medio Oriente, gli Stati Uniti non svolgono più la funzione di poliziotto mondiale, che avevano dichiarato quasi ufficialmente. Gli Stati Uniti non hanno né la volontà né le risorse per continuare la loro precedente politica di dominio in ogni angolo del globo. E dopo che gli Stati Uniti hanno effettivamente tradito il loro fedele alleato nella regione, i curdi, è diventato chiaro quanto valgono le promesse degli americani. Allo stesso tempo, l'influenza della Russia in Medio Oriente è aumentata molte volte negli ultimi 5 anni. E questo non è adulazione o agitazione, ma un fatto riconosciuto da tutte le forze geopolitiche e confermato da tutti gli esperti.

Non si può dire con certezza che la Russia sarebbe stata in grado di fermare Erdoğan, ma solo la Russia ha tanta influenza nella regione da permetterle di fare un simile tentativo. Ma il patriarca di Costantinopoli ha scacciato bruscamente e inequivocabilmente sia la Russia che la Chiesa ortodossa russa interferendo negli affari ecclesiastici in Ucraina. Pertanto, il ministero degli Esteri russo ha semplicemente espresso la sua preoccupazione e le parole del patriarca di Mosca, non rafforzate dalla posizione del Cremlino, significano poco per Recep Erdoğan.

Questo è tutto ragionamento di mente umana, ma c'è anche una ragione spirituale per quello che è successo. La prima volta che Santa Sofia fu trasformata in una moschea fu nel 1453, dopo che i greci avevano tradito l'Ortodossia con il papa, firmando l'Unione di Firenze nel 1439. La seconda volta che Santa Sofia è stata convertita in moschea ha avuto luogo dopo che il patriarca Bartolomeo dichiarò la sua pretesa di primato nella Chiesa e ha rafforzato queste affermazioni con le sue azioni non canoniche in Ucraina, che di fatto hanno violato il dogma della Chiesa. Inoltre, il patriarca ha affermato inequivocabilmente che lo scopo delle sue attività era di unirsi al Vaticano. Le analogie sembrano evidenti.

Inoltre, la ragione spirituale di ciò che è accaduto è che l'Europa ha effettivamente rinunciato al cristianesimo in quanto tale. La stessa Grecia, che oggi minaccia la Turchia di sanzioni, legalizza i matrimoni tra persone dello stesso sesso e introduce nella scuola elementare lezioni sulle relazioni tra persone dello stesso sesso. Il termine "civiltà cristiana" si trova nelle dichiarazioni di protesta contro la decisione della Turchia da parte dei governi di diversi paesi. Ma la "civiltà cristiana" è già storia. La civiltà occidentale moderna non è più una civiltà cristiana da molto tempo. Il lobbismo attivo per le persone LGBT, l'incoraggiamento agli aborti, la promiscuità sessuale coltivata dai programmi scolastici, la volontà di rimuovere i simboli cristiani a beneficio dei migranti e così via.

Il grande amico del patriarca Bartolomeo, Joe Biden, che ha recentemente invitato Erdoğan a invertire la decisione su Santa Sofia, è un promotore attivo delle persone LGBT e ha persino tenuto una cerimonia di matrimonio per coppie omosessuali a casa sua. Nella civiltà occidentale, vediamo una riduzione dei parrocchiani nelle chiese e, di conseguenza, la conversione di queste chiese in ristoranti e così via, l'allontanamento dei comandamenti di Dio e dello spirito del Vangelo da tutte le sfere della vita. Questo è ciò che caratterizza la moderna civiltà post-cristiana. D'altra parte, l'islam è una religione che si sviluppa sia qualitativamente, aumentando la sua influenza sulla società, sia quantitativamente, a causa dell'elevato tasso di natalità nelle famiglie musulmane.

Pertanto, la conversione di Santa Sofia in una moschea è un risultato molto logico. In altre parole, la volontà di Dio ha permesso che ciò accadesse perché i cristiani stessi hanno rinunciato al cristianesimo. Allora perché avrebbero bisogno della cattedrale di Santa Sofia? Per guardare gli affreschi con occhi curiosi e per farsi dei selfie?

Possibili conseguenze

Rimane aperta la questione se Recep Erdoğan sarà in grado di raggiungere gli obiettivi che si era prefissato nel decidere il destino di Santa Sofia. Non è sufficiente trasformare un museo in una moschea. Molto probabilmente, godrà di successo per qualche tempo, i suoi voti aumenteranno un po', e poi dovrà dare alla gente qualcosa di più materiale e tangibile; e se questo non funziona, cercherà di trovare un nemico esterno su cui poter scaricare i propri fallimenti in economia e politica. Una decisione presa non è sufficiente per ottenere la leadership nel mondo musulmano. La moschea di Santa Sofia può essere un simbolo, ma non è la ragione di tale leadership. Il ruolo principale sarà svolto da un modello molto efficace d'ordine economico, politico e sociale basato sull'islam che la Turchia cercherà di offrire al mondo. Ancora una volta, è ben poco probabile che questo accada.

Le relazioni della Turchia con Europa e America non peggioreranno molto. Alla Turchia non sarà consentita in nessun caso di entrare nell'UE. La rogna per l'Europa è il problema dei migranti illegali, milioni dei quali attraversano la Turchia. La principale irritazione delle relazioni turco-americane è l'acquisto da parte della Turchia di sistemi antiaerei S-400 russi, non la conversione di Santa Sofia in una moschea. Le proteste diplomatiche si limiteranno alle espressioni di "rimprovero", "delusione" e "preoccupazione". Possono essere introdotte sanzioni contro alcuni funzionari turchi, ma chi nel nostro mondo può essere spaventato dalle sanzioni?

Un problema a parte è la Grecia. Le sue dichiarazioni bellicose non sono supportate da alcuna possibilità reale. Il massimo che può fare è di rinominare il museo della casa di Atatürk a Salonicco nel museo del genocidio dei greci del Ponto, come affermato dal Ministro della Cultura greco Lina Mendoni. La potenza militare della Grecia è molte volte inferiore a quella turca e è improbabile che la NATO permetta a due dei suoi membri di combattersi.

Quanto alla Russia, la sua posizione è molto misurata. In realtà, riconosce questo problema come un affare interno della Turchia. È improbabile che qualcuno presterà attenzione alla forte protesta della Chiesa ortodossa russa. Ciò che è accaduto non influenzerà in alcun modo le relazioni russo-turche.

La parte più colpita è il Patriarcato di Costantinopoli e personalmente il patriarca Bartolomeo. Un duro colpo è stato inflitto alla loro immagine e alle loro ambizioni di guidare il mondo ortodosso. È possibile ricordare quanto si vuole il glorioso passato bizantino, ma la realtà è abbastanza diversa. Il patriarca, che non ha potuto impedire la seconda sottomissione della principale chiesa cristiana da parte dei musulmani, può rivendicare un primato nella Chiesa? Questo per non parlare del fatto che la fede ortodossa riconosce il primato nella Chiesa esclusivamente per Gesù Cristo.

Ma l'immagine del patriarca Bartolomeo è stata viziata non tanto dalla trasformazione di Santa Sofia in una moschea, quanto dall'eloquente silenzio del patriarca in questa materia. Dopotutto, è a conoscenza dell'imminente decisione da più di un mese. Durante questo periodo, tutti hanno alzato la voce in segno di protesta, inclusi l'UNESCO, gli Stati Uniti, l'Unione Europea, la Francia, le Chiese locali e così via, mentre il patriarca Bartolomeo è rimasto in silenzio. E poco prima dell'evento, ha detto di essere "sotto shock". Ma tutti gli occhi erano puntati su di lui e se avesse mostrato un'attività diplomatica senza precedenti in questa materia, se avesse fatto appello a tutti i governi e le organizzazioni internazionali, indipendentemente dal risultato, il suo prestigio e la sua influenza nel mondo sarebbero cresciuti in modo significativo. Ma il patriarca è rimasto in silenzio. E tutti sapevano che il motivo di questo silenzio era una pubblicazione nell'edizione pro-governativa “Gerçek Hayat”, in cui il patriarca Bartolomeo era accusato di aver partecipato al tentativo di colpo di stato del 2016 e dove quindi si lasciava chiaramente intendere che se costui avesse osato andare contro le decisioni delle autorità turche, avrebbe potuto finire dietro le sbarre. Tutti hanno visto in azione il meccanismo di controllo del patriarca "ecumenico".

Dopo questo, è difficile immaginare che il processo di approvazione del primato del patriarca di Costantinopoli nel mondo ortodosso continuerà. Indirettamente, ciò influenzerà anche il riconoscimento da parte delle Chiese locali della cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che, per inciso, non ha nemmeno osato criticare Recep Erdoğan. Ricordiamo che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stata riconosciuta solo dalle Chiese di Grecia e d'Alessandria, a parte il Fanar.

Forse, qualche tempo dopo che il mondo avrà digerito la conversione di Santa Sofia in una moschea, le autorità turche solleveranno di nuovo la questione che il Patriarcato di Costantinopoli in Turchia non ha praticamente alcun gregge, e quindi non ha nulla da fare in Turchia. Forse, sarà messo in luce il progetto della cosiddetta Chiesa ortodossa turca, creato dallo stesso Kemal Atatürk nel 1922 per la cura dei cristiani turchi. In origine era un progetto nato morto, ed è probabile che rimanga tale, ma può essere usato per innervosire il Patriarcato di Costantinopoli.

Come dovremmo noi cristiani ortodossi prendere la conversione di Santa Sofia in una moschea?

E infine, quale conclusione possiamo trarre noi cristiani ortodossi da tutto ciò? Sì, possiamo protestare, possiamo dire che questo è un duro colpo per la civiltà cristiana, che Santa Sofia è uno dei principali santuari, ecc. Ma possiamo pensare a questo: Dio non può mostrarci che grandi chiese come Santa Sofia, la basilica di San Pietro a Roma, la cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca e altre non sono necessari per la salvezza umana?

Anzi, se ci pensate, gli apostoli non hanno costruito una civiltà cristiana: hanno portato alla gente il Vangelo del Salvatore, affinché tutti possano ereditare questa salvezza. Le grandi chiese cristiane sono chiamate a testimoniare il potere del cristianesimo. Ma qual è il potere del cristianesimo? Non è quello di osservare i comandamenti di Dio?

"Se mi amate, osservate i miei comandamenti" (Gv 14:15), disse Cristo. Qual è lo scopo della vita cristiana? Non è il conseguimento dello Spirito Santo, come diceva san Serafino di Sarov? Magnifiche cattedrali furono costruite da imperatori e re per perpetuare la gloria dello stato e di loro stessi. Ma la gloria di Dio non è nelle chiese, ma nelle persone fedeli a Dio. Un fatto interessante: quando il defunto presidente della Russia Boris Eltsin nei primi anni '90 propose al compianto patriarca Alessio II di ricostruire la maestosa cattedrale di Cristo Salvatore, il patriarca disse che con quei soldi sarebbe stato meglio costruire una chiesa in ogni villaggio russo. Ma come poteva questo soddisfare chi è al potere? È un risultato po' meschino per i re.

Le grandi chiese non hanno mai garantito che quelli che le hanno costruite non sarebbero diventate una nazione apostata. "...La mia casa sarà chiamata casa di preghiera, ma voi la state trasformando in una spelonca di ladri" (Mt 21:13), disse il Signore riguardo al tempio di Gerusalemme. E per quanto riguarda dove adorare Dio, egli rispose: "... i veri adoratori adoreranno il Padre nello Spirito e nella verità, poiché questi sono il tipo di adoratori che il Padre cerca" (Gv 4:23).

Non si dovrebbe pensare che tutto quanto sopra sia una dichiarazione della non necessità di chiese e cattedrali. Sono necessarie sia le chiese che le cattedrali, ma sono originate da altri templi, di cui il santo Apostolo Paolo disse: "Non sapete che il vostro corpo è tempio dello Spirito Santo che è in voi e che avete da Dio, e che non appartenete a voi stessi?" (1 Cor 6:19).

Non possiamo rendere di nuovo Santa Sofia una chiesa cristiana, ma ognuno di noi può, con l'aiuto di Dio, fare di se stesso un tempio dello Spirito Santo. Inoltre, siamo tutti chiamati a questo e risponderemo a Dio al Giudizio Universale se abbiamo fatto qualcosa per questo oppure no.

la ricetta per l'unità della Chiesa ortodossa ucraina e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dell'esarca del Fanar non è impeccabile. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

È possibile l'unità di Chiesa ortodossa ucraina e "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Osserviamo ed esaminiamo la ricetta dell'esarca Fanar per l'Ucraina, il vescovo Mikhail (Anishchenko).

Non è una novità per nessuno che non ci sia unità nell'Ortodossia ucraina. Allo stesso tempo, ci sono due punti di vista diametralmente opposti su come ottenere tale unità. Il primo implica che l'unica Chiesa di Cristo in Ucraina è la Chiesa ortodossa ucraina e, per raggiungere l'unità, il resto delle strutture deve tornare al suo ovile. I sostenitori dell'altro punto di vista credono che ci siano due denominazioni canoniche equivalenti nel paese (Chiesa ortodossa ucraina e "Chiesa ortodossa dell'Ucraina") e che esse abbiano solo bisogno di unirsi. Tuttavia, sono sicuri che la Chiesa ortodossa ucraina, come "moscovita" e "collaboratrice", non sia degna di unirsi su un piano di parità, ma dovrebbe unirsi ai ranghi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come unica Chiesa "legittima" e "autocefala".

Di recente, le opinioni del secondo gruppo sono state promosse in modo particolarmente attivo in Ucraina. I suoi autori propongono di "scartare" tutte le differenze e unirsi "per il bene dell'Ucraina". Nell'ambito di tali tesi, non molto tempo fa si è tenuto un "incontro di dialogo" nella cattedrale di santa Sofia, organizzato dal Servizio statale per l'etnopolitica. Sulla stessa linea, l'esarca del Fanar, il vescovo Mikhail (Anishchenko) di Comana, ha rilasciato diverse interviste. Proponiamo di analizzare i principali argomenti del gerarca del Patriarcato di Costantinopoli dalla sua intervista con la risorsa DialogTut.

Sull'eucaristia e la rottura della comunione

Come sapete, dopo l'invasione dell'Ucraina da parte del Fanar nel 2018, la Chiesa ortodossa ucraina e la Chiesa ortodossa russa hanno rotto la comunione con il Patriarcato di Costantinopoli, così come con le Chiese che hanno riconosciuto la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina": greca, alessandrina e cipriota. E questo non è l'unico precedente nella storia dell'Ortodossia.

L'inviato di DialogTut lamenta che ora non ci sia comunione eucaristica tra le Chiese di Antiochia e di Gerusalemme, i Patriarcati di Mosca e di Costantinopoli. E pone all'esarca del Fanar una domanda ingenua ma corretta: "È possibile?"

Il vescovo di Comana dice che il divario tra le Chiese di Antiochia e Gerusalemme e i Patriarcati di Mosca e Costantinopoli sono due cose diverse.

"La cessazione della commemorazione tra primati non contiene un divieto per il clero e i laici di entrambe le Chiese locali di concelebrare, pregare e partecipare insieme ai sacramenti. C'è comunione eucaristica, nessuno l'ha interrotta, ma non c'è commemorazione personale", afferma il vescovo Mikhail. Quanto alla rottura della comunione tra la Chiesa ortodossa russa e il Fanar, l'esarca ha affermato che qui vige il divieto non solo della commemorazione del primate, ma anche del servizio congiunto, della partecipazione alle preghiere e ai sacramenti. A proposito, poiché la Chiesa ortodossa ucraina, al suo Concilio del 27 maggio 2022, ha dichiarato la completa indipendenza dalla Chiesa ortodossa russa, è corretto parlare separatamente della rottura della comunione con il Fanar: in un caso da parte della Chiesa ortodossa russa e in un altro caso da parte della Chiesa ortodossa ucraina.

Per risolvere questo problema, almeno a livello dei laici, il vescovo Mikhail propone di ignorare semplicemente la posizione della gerarchia e le decisioni del Santo Sinodo e del Concilio dei Vescovi. Dice: "Dopotutto, un cristiano ortodosso <…> non è uno schiavo o un servo legato a una particolare giurisdizione ecclesiastica. Quando si trasferisce nel territorio canonico di un'altra metropolia o Chiesa locale, diventa automaticamente figlio del vescovo locale e della comunità ecclesiale locale, così che, per il fatto del suo battesimo, può partecipare liberamente ai sacramenti e alla vita ecclesiale".

Sì, potrebbe essere più conveniente, ma c'è un appello nascosto ai fedeli della Chiesa ortodossa ucraina (in particolare) a disobbedire alla propria gerarchia, in queste parole del vescovo Mikhail. Secondo lui, che differenza fa il fatto di aver riconosciuto le "consacrazioni" di persone scomunicate dalla Chiesa? Che differenza fa aver cambiato la dottrina della Chiesa e predicare il primato del patriarca di Costantinopoli? Che differenza fa correre a capofitto verso l'unificazione con i cattolici? Tutto questo è roba da poco: venite da noi e partecipate alla nostra vita di chiesa. Questo il messaggio dell'esarca di Costantinopoli.

Sulle cause della divisione ecclesiastica in Ucraina

Il corrispondente chiede perché rappresentanti di varie confessioni ucraine, "residenti nello stesso paese, non possono mettersi d'accordo e riconciliarsi tra loro?" Qual è il motivo principale della divisione?

Il motivo principale della divisione, secondo il vescovo Mikhail, è che la Chiesa ortodossa ucraina non vuole fare i conti con la nuova "realtà" creata dal Fanar.

"Dobbiamo accettare la realtà: c'è una Chiesa ortodossa locale in Ucraina", dice l'esarca del Fanar. Di conseguenza, l'adesione a questa realtà, cioè alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", risolverà tutti i problemi. Il fatto che i due terzi delle Chiese ortodosse locali non riconoscano la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", così come la realtà delle "consacrazioni" dei suoi "vescovi", non infastidisce il vescovo Mikhail. Questi crede che il Fanar sarà in grado di far accettare la sua "realtà", qualunque cosa accada.

Il vescovo Mikhail ritiene inoltre che il motivo della divisione sia "l'assenza di una condanna ufficiale della Chiesa della collaborazione consapevole di singoli rappresentanti del clero che hanno sostenuto o collaborato con l'aggressore; sostegno all'azione del centro amministrativo in materia di rottura della comunione eucaristica; dipendenza giurisdizionale". Tutto questo, ovviamente, riguarda la Chiesa ortodossa ucraina.

In primo luogo, la collaborazione (anche se si sono verificati casi del genere) non ha nulla a che fare con l'ecclesiologia. La Chiesa non è obbligata a "rispondere ufficialmente". Non è un segreto che quelli che vogliono male alla Chiesa ortodossa ucraina siano pronti a iscrivere come collaboratori tutti i suoi sacerdoti e soprattutto quelli che non hanno abbandonato il loro gregge, ma sono rimasti con loro nei territori temporaneamente occupati. Tuttavia, non possiamo biasimarli. Queste persone, per la maggior parte, stanno adempiendo al loro dovere sacerdotale.

Se qualcuno ha davvero passato le coordinate dell'esercito al nemico o ha aiutato in altro modo l'occupante, questo è un caso penale e ne deve rispondere secondo la legge. Tuttavia, l'intera Chiesa non può essere ritenuta responsabile di questo.

In secondo luogo, il Patriarcato di Mosca non è un "centro amministrativo" per la Chiesa ortodossa ucraina, e quando il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina ha deciso di interrompere la comunione eucaristica con il Patriarcato di Costantinopoli, non ha affatto sostenuto la Chiesa ortodossa russa in questa materia, ma ha agito indipendentemente. Dopotutto, l'intervento del Fanar ha causato danni principalmente alla Chiesa ortodossa ucraina, ed è la Chiesa ortodossa ucraina ad essere colpita oggi, non il Patriarcato di Mosca.

In terzo luogo, la Chiesa ortodossa ucraina non dipende "giurisdizionalmente" dalla Chiesa ortodossa russa. Dopo le decisioni del Concilio della Chiesa ortodossa ucraina del 27 maggio 2022, questo non può essere affatto messo in discussione.

Quando il silenzio non è d'oro

Tuttavia, su tutto questo il vescovo di Comana preferisce tacere: preferisce tacere su altri fattori che oggettivamente interferiscono con il dialogo tra Chiesa ortodossa ucraina e "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", come le irruzioni di massa nelle chiese della Chiesa ortodossa ucraina, le violenze contro il clero e i credenti, le diffamazioni della Chiesa ortodossa ucraina nei media, le pressioni da parte dello stato, ecc.

Tuttavia, un cristiano non può sostenere la repressione contro i suoi fratelli, soprattutto se vuole unirsi a loro. Sono seguiti appelli all'esarca con la richiesta di sostenere la Chiesa ortodossa ucraina, anche da parte del clero della sua stessa denominazione. Così, nel dicembre 2022, un sacerdote del Patriarcato di Costantinopoli in Spagna, padre Tarasij Petrunjak, ha fatto appello al vescovo di Comana affinché alzi la voce contro l'arbitrarietà delle autorità nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina.

"Si può notare come i 'fratelli' in Cristo – i greco-cattolici – passino silenziosamente davanti alla Chiesa ortodossa ucraina, non disposti ad aiutarla, mentre il loro arcivescovo maggiore non vuole alzare la voce contro l'ingiustizia come se su questa chiudesse un occhio. Lo stesso riguarda il "clero" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e il loro "metropolita", che distoglie la faccia dall'illegalità e poi predica falsamente l'amore per il prossimo. "Non credete che noi, i chierici della prima Chiesa per onore, non dovremmo agire in modo così ipocrita? Dobbiamo alzare la nostra voce in difesa dei nostri fratelli nella fede e nel sangue!" ha scritto in una lettera aperta padre Tarasij. Tuttavia, l'esarca del Fanar è rimasto in silenzio. Ad ogni modo, quale dialogo può esserci se una parte osserva silenziosamente le repressioni e la distruzione della sua controparte? E se fosse solo il silenzio...

Da diversi anni in Ucraina opera la risorsa "Fronte spirituale", il cui fondatore, Aleksandr Efremenko, funge da suddiacono dell'esarca. A giudicare dalle pubblicazioni, il compito principale della risorsa è incitare all'odio contro la Chiesa ortodossa ucraina. Questo viene fatto attraverso la manipolazione, la distorsione delle informazioni e spesso attraverso vere e proprie bugie. È molto difficile immaginare che questo venga pubblicato senza la conoscenza o addirittura la benedizione del vescovo Mikhail. Tutte queste falsità e insulti contribuiscono al dialogo? No, aggiungono solo impulso alla sconfitta del "concorrente".

C'è un altro ostacolo al dialogo, forse il più significativo. Questo è il fatto che i "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non hanno ordinazioni canoniche. Il Fanar e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" stanno cercando di "chiudere un occhio" su questo problema, ma non è svanito nel nulla e bisogna fare qualcosa al riguardo.

Dice l'esarca: "Per attuare l'unità, secondo me, è necessario superare le reciproche lamentele trentennali. Il vantaggio della Chiesa e del popolo di Dio deve essere messo al primo posto, anche se questo lede gli interessi personali dei singoli".

Le parole sono decisamente corrette. Ma cosa ci offre concretamente il vescovo Mikhail? Quale dovrebbe essere il vantaggio? Il sacerdozio canonico e i fedeli dovrebbero fondersi con persone vestite da preti, che la maggior parte delle Chiese locali considera laici? Chi, con l'inganno e la forza, si impadronisce dei beni altrui, "benedice" la violenza contro i propri concittadini? Questo ha qualcosa a che fare con ciò che Cristo insegna? Potrebbe essere di qualche utilità oggi? E come sarà domani?

Ricordiamo che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è in "dipendenza giurisdizionale" dal Fanar. Il testo del Tomos non lascia spazio a dubbi al riguardo. Ecco solo alcuni punti:

• la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" riconosce il patriarca di Costantinopoli come suo capo;

• la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" affida le sue parrocchie all'estero alla giurisdizione del Fanar;

• la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" riconosce il patriarca di Costantinopoli come giudice supremo;

• La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è obbligata a coordinare tutte le questioni importanti con il Fanar: "Per risolvere questioni importanti <...> ci si dovrebbe <...> rivolgere al nostro Santissimo Trono Patriarcale ed Ecumenico".

Che cosa significa tutto questo? Solo una cosa: se la Chiesa ortodossa ucraina si unirà alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", dovrà riconoscere il potere del Patriarcato di Costantinopoli su se stessa in tutte queste manifestazioni.

Tale potere sarà limitato solo a quanto sopra?

Dopotutto, è difficile non notare le tendenze ecumeniche del riavvicinamento del Fanar con i cattolici, dozzine di dichiarazioni sull'imminente unità. Ricordiamo le parole del capo dell'arcidiocesi del Fanar negli Stati Uniti, Elpidophoros, secondo cui tutte le religioni sono miriadi di sentieri che conducono a un solo Dio .

Inoltre, si tratta solo di ecumenismo? Lo stesso arcivescovo Elpidophoros nel 2022 ha compiuto il battesimo dei figli di una coppia di sodomiti. Inoltre, non abbiamo visto alcun segno di condanna di questa azione da parte del Patriarcato di Costantinopoli. Al contrario, il principale teologo del Fanar, John Chrysavgis, ha sostenuto le azioni del vescovo. A sua volta, commentando la questione dell'atteggiamento nei confronti delle persone LGBT, il leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Epifanij Dumenko ha affermato che "ora dobbiamo lavorare su questo in modo che la società ucraina possa assimilarlo".

Tutte queste non sono domande astratte, come potrebbe sembrare. È il futuro della vita spirituale del "piccolo ucraino", del credente di base.

A nostro avviso, tutti coloro che pensano a quanto sarebbe bello unirsi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dovrebbero porsi alcune domande: perché ne ho bisogno? Cosa mi manca per la mia salvezza oggi? Accetto di finire in un'altra unione? Sono d'accordo con la prospettiva di accettare i "valori europei", o la fede ortodossa mi è ancora più cara?

Cosa fare?

Alla domanda del corrispondente "Quali passi bisogna fare per rompere il ghiaccio?", il vescovo Mikhail risponde: "Basta fare dei passi e farsi avanti. <…> Non c'è bisogno di complicare le cose. Tutto è elementare. La cosa principale è avere un desiderio e iniziare ad agire, non solo fare dichiarazioni. Se non c'è voglia di unità, allora si può continuare a fare demagogia, colpevolizzarsi a vicenda, dimostrare alla società chi è migliore: ciò sarà di alto profilo, spettacolare, ma è inutile per la Chiesa".

Se riassumiamo tutto, allora la ricetta per l'unità dell'esarca del Fanar è la seguente: ho molte lamentele contro la Chiesa ortodossa ucraina, ma nessuna contro la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Questa fa bene a odiare la Chiesa ortodossa ucraina nei media e nei social network, a sequestrare i suoi luoghi di culto e le sue proprietà con l'inganno e la forza, a portare via la Lavra e a fare del proprio meglio per distruggerla. la Chiesa ortodossa ucraina deve dimenticare tutto questo e farsi avanti per inchinarsi a Epifanij Dumenko (e quindi al patriarca Bartolomeo). Ciò gioverà alla Chiesa e al popolo.

Noi cerchiamo di offrire le nostre vie per l'unità.

Tutti conoscono il proverbio "L'amore non può essere forzato". Nessuno si è mai unito "sotto la minaccia delle armi". Anche se lo facessero, sarebbe per un tempo molto breve. Inoltre, questo è assolutamente impossibile nella Chiesa di Cristo, dove tutto dovrebbe essere governato dall'amore, piuttosto che dalla forza.

Il popolo ortodosso dell'Ucraina è oggi diviso. Per superare ogni divisione, per spegnere le liti, non bisogna afferrarsi per la gola, ma incontrarsi a metà strada. Se la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (e il Fanar) vogliono davvero una vera, non ipocrita, unità degli ucraini, devono farsi avanti e fare quanto segue:

• fermare la corsa al sequestro delle chiese della Chiesa ortodossa ucraina e restituire alle comunità colpite le loro proprietà;

• invitare lo Stato a restituire le chiese dell'Alta Lavra alla Chiesa ortodossa ucraina e a rinunciare alle pretese sulla Lavra di Pochaev;

• invitare i loro credenti e i media "patriottici" a fermare la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina;

• creare una commissione con la gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina per risolvere il problema delle consacrazioni dei "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Questo può essere fatto con l'aiuto di una qualsiasi delle Chiese locali. A tal fine potrebbe essere necessario convocare un Concilio dei primati delle Chiese.

Ora i membri della Chiesa ortodossa ucraina sicuramente scuoteranno il capo in risposta, dopo aver visto le persecuzioni della Chiesa da parte delle autorità, quindi perché queste ultime dovrebbero avere bisogno di fare questi passi? Tuttavia, se vogliono davvero un vero vantaggio per la Chiesa e il popolo, non c'è altra ricetta e non può esserci.

Dopo una pausa pasquale, padre Andrew Phillips riprende gli articoli sul suo blog parrocchiale con una lunga sessione di domande e risposte su temi di attualità legati alla Chiesa ortodossa e alla sua missione. Tracciando un ampio quadro sul tema di fondo della purezza dell’Ortodossia, padre Andrew parla dei cambiamenti nella Chiesa russa di oggi, del caos in Ucraina e delle sue radici storiche, dei resoconti dei media, della Chiesa di fronte agli avvenimenti politici, del ruolo della ROCOR e dei rischi delle mentalità di ghettizzazione, dei problemi dei convertiti e delle giurisdizioni ortodosse nelle Isole Britanniche, e delle questioni legate al Concilio inter-ortodosso. Presentiamo le considerazioni di padre Andrew nella sezione “Confronti” dei documenti.

foto: ekaterinburg-eparhia.ru

Durante la sua sessione tenutasi ieri e oggi, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa ha adottato una dichiarazione sulla decisione delle autorità turche di trasformare nuovamente Santa Sofia in una moschea.

Il Sinodo esprime il suo dispiacere per l'uso improprio dell'iconica cattedrale di Istanbul, rilevando che la decisione è stata presa senza riguardo per le proteste delle Chiese ortodosse e di altre confessioni religiose e governi in tutto il mondo.

Facendo eco alla recente dichiarazione di sua Eminenza il metropolita Seraphim del Pireo della Chiesa ortodossa di Grecia, il Sinodo fa anche notare l'inetta interferenza del Patriarcato di Costantinopoli nella vita della Chiesa ortodossa ucraina come un fattore importante che oggi indebolisce l'unità della Chiesa ortodossa, e la sua capacità di affrontare e rispondere a una crisi come quella che circonda attualmente Santa Sofia.

Ecco qui la dichiarazione completa:

Il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa esprime profondo rammarico in relazione alla decisione della leadership statale turca di privare la chiesa di Santa Sofia del suo status di museo e di trasferirla all'uso cultuale della comunità musulmana.

La suddetta decisione è stata presa senza tenere conto delle petizioni e della posizione chiaramente espressa dei primati e dei vescovi delle Chiese ortodosse locali, di rappresentanti di stati stranieri, di numerose organizzazioni internazionali per i diritti umani e umani e di chierici di varie confessioni e tradizioni religiose. Tale decisione offende la sensibilità religiosa di milioni di cristiani in tutto il mondo, e potrebbe portare a un  turbamento dell'equilibrio interreligioso e della comprensione reciproca tra cristiani e musulmani, non solo in Turchia, ma anche in altri luoghi.

In un momento in cui il cristianesimo è una religione perseguitata in molti luoghi del pianeta, in cui l'esodo dei cristiani dai paesi del Medio Oriente continua, questa decisione delle autorità turche provoca un dolore speciale. La chiesa di Santa Sofia fu costruita in onore di Cristo Salvatore e continua ad essere una chiesa nella coscienza di milioni di cristiani. Questa chiesa ha un significato storico e spirituale speciale per la Chiesa ortodossa.

Rivolgendoci alle Chiese locali sorelle, notiamo con particolare tristezza che il mondo ortodosso affronta oggi in modo disgiunto eventi tanto infelici per la Chiesa ortodossa, e questo è un risultato diretto della legalizzazione anti-canonica dello scisma in Ucraina e ha indebolito la nostra capacità di affrontare congiuntamente nuove minacce spirituali e sfide della civiltà. Ora, in un'era di crescente cristianofobia e aumento della pressione sulla Chiesa da parte della società secolare, l'unità è più importante che mai. Chiediamo alle Chiese locali sorelle di lavorare insieme nello spirito di pace e di amore per Cristo per trovare una via d'uscita da questa crisi.

Speriamo che le autorità turche facciano gli sforzi necessari per preservare gli inestimabili mosaici cristiani che sopravvivono miracolosamente e che ne consentano l'accesso ai pellegrini cristiani.

Esprimendo speranza in un'ulteriore conservazione e rafforzamento del rispetto reciproco e della comprensione reciproca tra i credenti di varie religioni del mondo, facciamo anche appello alla comunità mondiale affinché fornisca tutta l'assistenza possibile per preservare lo speciale status della Chiesa di Santa Sofia, di importanza eterna per tutti i cristiani.

La Chiesa ortodossa è la Chiesa dei martiri. Non 2000 anni fa. Non 100 anni fa. Proprio adesso. In Ucraina. Una nazione il cui governo è sostenuto solo da centinaia di miliardi di dollari di aiuti occidentali. Sotto gli occhi del mondo intero, il governo Zelenskij di Kiev sta accelerando la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina. Gli empi, con il supporto attivo di potenti figure "ortodosse" in tutto il mondo, sono pronti ad aggiungere nuovi martiri al nostro calendario.

Mentre questa situazione si intensifica, molte bugie vengono diffuse per distrarre dagli orrori in corso. Di seguito, esploriamo e smascheriamo otto delle più eclatanti tra queste bugie.

Bugia numero 1 – Non c'è alcuna persecuzione. È tutta propaganda russa.

In tutti i social media, e persino in alcuni angoli delle notizie via cavo e degli uffici governativi, c'è gente che nega che sia effettivamente in corso una qualsiasi persecuzione. Il tutto è semplicemente presentato come "propaganda russa". Tutto è bello e democratico. Qualunque "spostamento" avvenga di persone e/o beni, dalla Chiesa ortodossa ucraina alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", è volontario.

Questo è facile da confutare, naturalmente. Molte persone in Occidente hanno ancora contatti in Ucraina, inclusi sacerdoti come padre Michael Lillie, che ha recentemente pubblicato questo sul suo account Twitter:

Ho appena parlato al telefono con una delle nostre fonti a Kiev e mi sento male.

Ecco cosa mi ha detto: "Le autorità hanno preso il modello sovietico di 100 anni fa e lo stanno applicando ai fedeli della Chiesa canonica ortodossa ucraina. Non abbiamo diritti, non abbiamo tutele, nessuno vuole più aiutarci. La gente crede che siamo traditori del nostro Paese solo perché siamo leali alla nostra Chiesa". Ecco alcune altre cose che ha menzionato:

- La Verkhovna Rada dell'Ucraina sta valutando la completa cancellazione della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Ciò significa che vogliono legittimare ciò che ormai stanno facendo comunque da anni: in modo che il governo abbia tutto il diritto legale di confiscare qualsiasi proprietà della Chiesa ortodossa ucraina.

- Anche la polizia, i tribunali e la legge sono stati effettivamente cancellati. Nessuno che sia un cristiano ortodosso canonico ha alcun diritto sotto il regime democratico di Zelenskij.

- Un cristiano ortodosso canonico può essere privato della cittadinanza, delle sue proprietà, del suo conto in banca, dei diritti civili, della libertà ‒ ogni volta che il presidente lo desidera. Questo è in un paese in cui 7.000.000 di cittadini (il doppio della popolazione del paese della Georgia) si auto-identificano come membri della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Il che significa: molte proprietà da rilevare.

- La stampa pubblica regolarmente storie diffamatorie sulla gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina con titoli accattivanti come: "Ultima prova della fedeltà politica del metropolita Onufrij alla Russia". E la prova definitiva risulta essere... un libro teologico della sua biblioteca personale che è stato stampato in Russia.

Non vi sto chiedendo soldi con questa e-mail. Spero solo che vi prendiate un minuto per pregare per i fedeli della Chiesa ortodossa ucraina. Sono martiri in divenire. Per favore pregate per loro ora. E per favore raccontate agli altri cosa sta succedendo.

Fondo di assistenza della ROCOR

Non avete bisogno di resoconti di testimoni oculari, tuttavia, poiché la persecuzione si sta svolgendo sotto gli occhi del mondo intero. Secondo una lettera del Ministero della Cultura ucraino e della Riserva nazionale della Lavra delle Grotte di Kiev, la Chiesa ortodossa ucraina ha tempo fino al 29 marzo per liberare completamente la Lavra della Santa Dormizione delle Grotte di Kiev. Questo è il luogo più sacro di tutta l'Ucraina, dove la Chiesa ortodossa ucraina ha pregato e lottato asceticamente per 1000 anni. La Lavra superiore è stata strappata alla Chiesa ortodossa ucraina a gennaio. Ora i circa 100 monaci saranno completamente espulsi sulla base di menzogne piene di odio.

Zelenskij, in un discorso serale del 12 marzo 2023, ha confermato che questa ingiustizia viene perpetrata su suo ordine. Lo "stato terrorista" di cui parla non sta occupando la Lavra. Non ci sono affatto russi. Sono tutti cittadini ucraini.

La Chiesa ortodossa scismatica dell'Ucraina approva di cuore tutte queste azioni. Per loro, il metropolita Onufrij e la sua Chiesa sono i loro implacabili nemici. La "Chiesa ortodossa dell'ucraina" sosterrà qualsiasi azione intrapresa dal governo, poiché sarà tra i maggiori beneficiari. Il sangue dei martiri potrebbe presto ricadere su di loro.

Ci sono altri esempi di persecuzione. Oleg Denisov è un avvocato ucraino e fondatore dell'ONG "Avvocatura pubblica". Ha contattato Orthodox Reflections da Ginevra, dove sta parlando con l'Alto commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati, con il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla libertà di religione, e con altri funzionari in merito ai casi della Chiesa ortodossa ucraina. Il signor Denisov ha precedentemente rappresentato i Patriarcati di Gerusalemme e Antiochia e le diocesi della Chiesa ortodossa serba in Montenegro. Ha portato alla nostra attenzione recenti dichiarazioni rese durante la sessione in corso dell'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, accessibile tramite questo link. I documenti descrivono in dettaglio le difficoltà incontrate dalla Chiesa ortodossa ucraina e le presentazioni legali che richiedono l'assistenza delle Nazioni Unite. Ecco qualche dettaglio sulle persecuzioni presentato in un documento, SULLE DETENZIONI ARBITRARIE E SULLE SCOMPARSE DI CHIERICI DELLA CHIESA ORTODOSSA UCRAINA:

Tra questi vale la pena sottolineare il pestaggio di massa dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina da parte delle forze dell'ordine del Ministero degli affari interni dell'Ucraina nel villaggio di Katerynivka, nella regione di Ternopil; sequestri armati del tempio nel villaggio di Ptycha, regione di Rivne[3]; provocando danni fisici a un certo numero di parrocchiani e religiosi della Chiesa ortodossa ucraina durante altri scontri[4]. Di particolare rilievo è il fatto che dal 2015 i governi locali di diverse regioni hanno adottato una serie di decisioni contenenti retorica discriminatoria in relazione alla Chiesa ortodossa ucraina. Queste includono decisioni dei consigli regionali, distrettuali e di villaggio che chiedono di vietare le attività della Chiesa ortodossa ucraina[5], decisioni sul trasferimento forzato di proprietà della Chiesa ortodossa ucraina ad altre persone[6], nonché un disegno di legge, infine approvato dal Parlamento dell'Ucraina, che stabiliva l'obbligo di cambiare i nomi di tutte le organizzazioni religiose della Chiesa ortodossa ucraina indicando nei nomi la loro affiliazione allo stato aggressore – la Federazione Russa[7]. Va inoltre notato che le autorità statali a livello centrale hanno bloccato la possibilità di apportare modifiche agli statuti dei monasteri e delle diocesi della Chiesa ortodossa ucraina. Di conseguenza, negli ultimi 3 anni, le strutture centrali della Chiesa ortodossa ucraina non sono state in grado di nominare legalmente i loro leader, neanche in caso di morte[8].

Percosse, chiusure di luoghi sacri, arresti arbitrari, trasferimenti forzati di proprietà, interferenze nelle capacità di funzionamento della Chiesa ortodossa ucraina, tentativi di nominare forzatamente la Chiesa ortodossa ucraina come entità "straniera" – se queste cose non contano come persecuzione, allora la parola persecuzione non ha alcun significato.

Inoltre, prima di lasciare questo argomento, notiamo che molti sostenitori di Kiev e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" hanno osservato che il governo aveva il "diritto" di sfrattare i monaci della Chiesa ortodossa ucraina dalla Lavra perché possiede ufficialmente la proprietà. Questa linea di ragionamento offusca un punto molto importante: la Lavra avrebbe dovuto essere trasferita alla proprietà della Chiesa ortodossa ucraina molti anni fa. La seguente citazione è tratta dal documento SULLA PRIVAZIONE ILLEGALE DELLA LAVRA DELLE GROTTE DI KIEV DEI DIRITTI ALLE CHIESE DEL MONASTERO DELLA CHIESA ORTODOSSA UCRAINA:

L'entità legale della Chiesa ortodossa ucraina – la Lavra della Santa Dormizione delle Grotte di Kiev (Monastero) – fa parte della confessione della Chiesa ortodossa ucraina. Dal momento della sua fondazione, questo monastero ha cercato di rivendicare la proprietà o l'uso di chiese storicamente appartenenti alla denominazione ortodossa. Gli organi statali dell'Ucraina hanno soddisfatto le petizioni del monastero, trasferendovi le chiese e gli edifici che fanno parte del complesso della Lavra delle Grotte di Kiev, principalmente concedendo diritti di affitto e uso gratuito. Allo stesso tempo, lo Stato si riserva i diritti di proprietà su questi edifici, il che di fatto testimonia l'inadempimento degli obblighi di restituzione integrale dei beni ecclesiastici.

Bugia numero 2 – La Chiesa ortodossa (scismatica) dell'Ucraina e i suoi sostenitori sono brave persone.

Mi è stato chiesto molte volte come posso sapere con certezza che la Chiesa ortodossa ucraina è la vera Chiesa in Ucraina e non la "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina". Ci sono molte ragioni per cui lo credo, ma una ragione per me sta sopra tutte le altre. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e coloro che la sostengono, hanno cuori di pietra. Potrebbero guardare il metropolita Onufrij, il suo clero e il suo gregge assassinati per le strade e applaudire o, per lo meno, trovare un modo per giustificare gli omicidi.

Dove non c'è amore e compassione, non c'è Ortodossia. Lo Spirito Santo non dimora nei cuori dediti alla crudeltà. Potresti essere ufficialmente "ortodosso", potresti essere ordinato sacerdote, potresti persino essere un patriarca – ma prendere parte a tale male ti pone fermamente fuori dal corpo di Cristo.

Abbiamo visto più chierici associati al patriarca di Costantinopoli negare i diritti umani fondamentali, persino l'umanità stessa, della Chiesa ortodossa ucraina. Ciò che accade ai fratelli cristiani in Ucraina non ha alcuna importanza per questi uomini. Tutto ciò che conta è che il mondo si pieghi alla volontà del loro padrone a Istanbul. A Orthodox Reflections, abbiamo anche ricevuto molteplici risposte piene di odio da laici, solitamente associati a un'arcidiocesi greca o a un'altra, che ci dicevano categoricamente che la Chiesa ortodossa ucraina merita di essere martirizzata. Quando parlano della Chiesa ortodossa ucraina, queste persone sono così feroci da rasentare la malevolenza.

Molte di queste persone, incluso i chierici, sono politicamente di sinistra. Si lamentano del fardello portato da gruppi "emarginati" come LGBTQ e "migranti" illegali. Parlano incessantemente di democrazia e diritti umani per tutti, dalle donne iraniane ai dissidenti ungheresi. Per tutti, con l'eccezione dei cristiani ucraini, che, a quanto pare, non sono degni di alcuna compassione.

Bugia numero 3 – La Chiesa ortodossa ucraina è una Chiesa "russa".

Nella scorsa domenica dell'Ortodossia, il patriarca Theodoros II di Alessandria ha concelebrato con Epifanij, l'impostore che finge di essere il primate della Chiesa ortodossa scismatica dell'Ucraina. Dopo la liturgia, il patriarca ha pronunciato un'omelia in cui ha toccato le questioni in Ucraina, e le proprie questioni in Africa con la Chiesa russa. Potete leggere l'intera omelia in greco o in inglese qui.

Se leggete tutto, noterete rapidamente qualcosa di piuttosto strano. A giudicare dall'omelia, la Chiesa ortodossa ucraina e il suo primate, il metropolita Onufrij, non esistono. Né loro, né l'immensa persecuzione che stanno subendo, sono mai menzionati. Sono completamente vuoti di memoria, e invece la situazione ecclesiastica in Ucraina è inquadrata come ucraini (della "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina") contro russi (del Patriarcato di Mosca) .

Questa è una bugia per omissione, ma comunque una bugia. La Chiesa ortodossa ucraina è una Chiesa ucraina guidata da un nativo ucraino, il metropolita Onufrij. Come abbiamo spiegato in precedenza, la Chiesa ortodossa ucraina sostiene lo sforzo bellico ucraino sia materialmente che attraverso la preghiera. Secondo i dati ufficiali, la chiesa presta grande aiuto all'esercito, agli sfollati interni e ai bisognosi. L'assistenza della Chiesa ortodossa ucraina all'esercito ha raggiunto quasi un milione di dollari e sono state consegnate più di 180 tonnellate di aiuti umanitari per le forze armate dell'Ucraina. Numeri estremamente impressionanti dato che la popolazione dell'Ucraina è la più povera d'Europa. Inoltre, durante il concilio principale della Chiesa ortodossa ucraina nel maggio 2022, sono state adottate una serie di decisioni per rompere tutti i legami rimanenti con la Chiesa ortodossa russa.

Ma i nemici della Chiesa ortodossa ucraina, sia all'interno che all'esterno della Chiesa ortodossa, si rifiutano di riconoscere la verità, e invece fingono che i fedeli ucraini siano in realtà russi.

Questa non è la fine delle loro bugie. L'estratto che segue è tratto dal discorso del patriarca Theodoros (corsivo aggiunto):

Tuttavia, vostra Beatitudine, in questo momento solenne e unificante di comunione tra di noi, nel contesto della vistra pacifica visita in noi, durante la quale la accogliamo come primate uguale e canonico di una Chiesa martirizzata, numerosa, dopo il canonico, assolutamente corretto e legittimo trasferimento dell'autocefalia sotto il santissimo Trono ecumenico e il suo sereno primate, sua Santità il patriarca ecumenico Bartolomeo alla sua santissima Metropolia di Kiev e di tutta l'Ucraina.

La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sotto Epifanij non è una Chiesa martirizzata. Fa parte di una struttura di governo che sta portando avanti la persecuzione dei cristiani. Una parte integrante di loro, tra l'altro. Per quel che vale amare il proprio prossimo come se stessi – un dovere di carità dovuto anche al più rango dei peccatori. Tanto meno ai cristiani ortodossi innocenti.

Inoltre, abbiamo visto molti dire le stesse cose del patriarca sopracitato, che il patriarca di Costantinopoli aveva "l'obbligo" e il "diritto" di porre fine allo scisma in Ucraina donando al popolo ucraino una chiesa "autocefala locale". Bugie assolute, tutto quanto.

Prima del 2018, tutte le Chiese ortodosse del mondo, comprese Costantinopoli e Alessandria, riconoscevano il metropolita Onufrij come confratello ierarca e la sua Chiesa ucraina come Chiesa ortodossa locale pienamente canonica in Ucraina. Questo riconoscimento è stato confermato pubblicamente di recente, in occasione della sessione dei primati delle Chiese ortodosse locali a Chambésy, in Svizzera, dal 21 al 27 gennaio 2016. In quell'incontro, "sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina" è stato ufficialmente riconosciuto come membro canonico del raduno. Nel suo discorso di apertura a quell'incontro, il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli ha salutato i partecipanti: "vostre Beatitudini e amati fratelli nel Signore, primati delle locali santissime Chiese ortodosse e venerati rappresentanti dei fratelli primati a cui è stato precluso di partecipare a questa sinassi, insieme con i vostri onorati assistenti..."

Il cosiddetto "scisma" in Ucraina persisteva dagli anni '90 ed era per lo più un non-problema. Oltre il 70% degli ucraini apparteneva alla Chiesa ortodossa ucraina sotto il metropolita Onufrij, prima della guerra. Il popolo aveva scelto, e aveva decisamente rifiutato di aderire agli organismi scismatici noti come "Chiesa ortodossa ucraina – Patriarcato di Kiev" e "Chiesa ortodossa autocefala ucraina". Milioni ancora rifiutano di unirsi a loro. Qui è riportato il filmato di una massiccia protesta contro la presa della Lavra dalla Chiesa ortodossa ucraina.

La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stata creata per ragioni politiche. Durante la campagna presidenziale di Poroshenko, questi si è fatto pubblicità su una piattaforma di "esercito, lingua, fede". Avere una propria Chiesa personale avrebbe giovato alla sua campagna e alla futura crescita del nazionalismo ucraino. O almeno così pensava (erroneamente, come si è visto) in quel momento. Gli Stati Uniti hanno sostenuto questa mossa con tutto il cuore, mentre facevano pressione sul patriarca di Costantinopoli affinché tradisse il metropolita Onufrij e la sua Chiesa, concedendo un tomos d'autocefalia a "chiese" illegittime e non canoniche. In verità, il patriarca, sempre desideroso di più potere e di essere al servizio delle forze globaliste, probabilmente ha avuto bisogno di ben poco per essere convinto. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno visto questa mossa come un modo per isolare la Russia, rimuovere un pilastro del "soft power" russo e legittimare ulteriormente il regime post-golpista. Non importa il fatto che la Chiesa ortodossa ucraina fosse una Chiesa autonoma gestita dagli ucraini e per gli ucraini.

Quindi un presidente portato al potere da un colpo di stato, una nazione straniera e un patriarca straniero si sono trovati tutti collusi per privare la Chiesa ortodossa ucraina del suo status canonico. Uno status che era stato riconosciuto solo un paio di anni prima da tutto il mondo ortodosso. A nessuno coinvolto in questo processo decisionale importava un fico secco dei milioni di ucraini che appartenevano, felicemente e fedelmente, alla Chiesa ortodossa ucraina. Non avevano alcuna importanza, anche se sono tutti, proprio come il metropolita Onufrij, cittadini ucraini. Per sostenere questa mossa, è stato necessario inventare e diffondere la menzogna secondo cui la Chiesa ortodossa ucraina era "russa" e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" era ucraina. Questa dannata bugia continua a essere ripetuta ad nauseam dagli apologeti del governo ucraino, della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", della politica americana e del patriarca di Costantinopoli.

Bugia numero 4 - La Chiesa ortodossa ucraina ha rifiutato di aderire alla nuova chiesa "nazionale" a causa dell'etnofiletismo russo

Il metropolita Onufrij è un ucraino originario dell'ovest del paese. La sua lingua madre è l'ucraino. Questo rende l'accusa che egli abbia rifiutato di fondersi con la neonata "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" per dedizione all'etnofiletismo russo, più che bizzarra. La Chiesa ortodossa ucraina è stata sottoposta a enormi pressioni per rinunciare alla sua indipendenza e fondersi con i gruppi non canonici nel 2018. All'epoca, la Chiesa ortodossa ucraina ha rilasciato dichiarazioni chiare sul motivo per cui ciò non sarebbe accaduto, e nessuno di loro aveva a che fare con la fedeltà a Mosca, che riconosceva in ogni caso la piena autonomia della Chiesa ortodossa ucraina. Tra i motivi per cui la Chiesa ortodossa ucraina ha rifiutato di unirsi in un'unione forzata con gli organismi illegittimi sostenuti da Costantinopoli:

• Gli scismi iniziarono e persistettero proprio come movimenti antirussi. Mentre la Chiesa ortodossa ucraina era autonoma, e quindi non legata a Mosca, circa il 20% del suo gregge era composto da cittadini ucraini che parlavano russo come lingua madre. La Chiesa ortodossa ucraina non voleva aggiogarsi a un movimento neo-ecclesiastico che predicava e praticava l'odio etnico. Inoltre, la Chiesa ortodossa ucraina ha ritenuto che andare d'accordo con la Russia fosse essenziale per la pace. L'attuale persecuzione legale degli ucraini di lingua russa e la distruttiva guerra con la Russia avrebbero potuto essere evitate ascoltando la saggezza dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina.

• La Chiesa ortodossa ucraina vedeva questo processo di ripristino dell'unità dell'Ortodossia ucraina come una potenziale trasformazione della Chiesa in un elemento di politica e/o propaganda. Ciò avrebbe contraddetto la natura della Chiesa. Il sinodo della Chiesa ortodossa ucraina ha sostenuto che il superamento della divisione della Chiesa dovrebbe avvenire senza l'interferenza dello stato, della politica e di altre forze esterne.

• All'epoca, nel 2018, il Concilio dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina si oppose ai tentativi di cambiare il nome della Chiesa ortodossa ucraina. La Chiesa ortodossa ucraina non desiderava essere conosciuta come appartenente al "Patriarcato di Mosca", poiché forzare questo cambio di nome era ovviamente un tentativo di fingere che fosse una Chiesa "straniera".

• Il Concilio dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina ha respinto le decisioni del Santo Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli dell'11 ottobre 2018 riguardanti la questione della Chiesa ucraina come non valide. I vescovi della Chiesa ortodossa ucraina hanno sostenuto che la decisione di rimuovere anatemi e altre censure ecclesiali dai leader dello scisma, e il riconoscimento della validità delle pseudo-consacrazioni da loro celebrate mentre erano nello scisma, sono i risultati di un'interpretazione distorta dei canoni ortodossi. Come rilevato dai vescovi della Chiesa ortodossa ucraina, "La storia della Chiesa ortodossa non conosce casi di superamento di uno scisma semplicemente legalizzandolo. Avendo preso una tale decisione anticanonica, avendo riconosciuto gli scismatici nei loro ordini esistenti, il Patriarcato di Costantinopoli, secondo le regole della Chiesa, ha intrapreso esso stesso la via dello scisma. A questo proposito, la comunione eucaristica della Chiesa ortodossa ucraina con il Patriarcato di Costantinopoli è attualmente impossibile e interrotta".

Bugia numero 5 - La Chiesa ortodossa ucraina è piena di agenti e traditori dell'FSB, quindi merita di essere chiusa.

Come abbiamo notato, la Chiesa ortodossa ucraina ha rotto con la Russia e ha criticato la Chiesa russa, compreso il patriarca Kirill. Inoltre, come notato, la Chiesa ortodossa ucraina sostiene materialmente e spiritualmente lo sforzo bellico ucraino. Nonostante le massicce "razzie di sicurezza", non ci sono prove reali di tradimento all'interno della Chiesa ortodossa ucraina. Questo Tweet di padre Mikhail illustra la natura banale della cosiddetta "prova" del tradimento della Chiesa ortodossa ucraina: "La stampa pubblica regolarmente storie diffamatorie sulla gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina con titoli accattivanti come: "Ultima prova della fedeltà politica del metropolita Onufrij alla Russia". E la prova definitiva risulta essere... un libro teologico della sua biblioteca personale che è stato stampato in Russia. Altre "prove" sequestrate da chiese e monasteri hanno incluso libri di servizio in russo, libri per bambini in russo, vecchie omelie in russo, ecc.

Sembrerebbe che il governo di Kiev sia così disperato alla ricerca di un motivo per perseguitare la Chiesa ortodossa ucraina, da essere disposto a ignorare il fatto che il suo stesso leader, il presidente Zelenskij, è di madrelingua russa. Ha imparato l'ucraino solo da adulto, a 40 anni. Ci si chiede quante "prove" delle sue simpatie filo-russe si potrebbero trovare se la sua casa fosse perquisita e i suoi effetti personali perquisiti?

Ci sono simpatizzanti filo-russi all'interno della Chiesa ortodossa ucraina? Qualcuno di loro sta lavorando attivamente, in qualche modo, per la Russia? Probabilmente. Ma questo vale anche per qualsiasi grande organizzazione ucraina. Per certi versi, questa guerra è in realtà una guerra civile tra ucraini che va avanti dal 2014. Ora, ci sono prove che tale attività filo-russa sia diffusa all'interno della Chiesa ortodossa ucraina? O che coinvolge chierici anziani?

Nessuna. Ma anche se ci sono dei colpevoli, punire l'intera Chiesa per le azioni di pochi sarebbe comunque una grave violazione della libertà religiosa. La punizione collettiva di individui innocenti non è mai considerata appropriata nel mondo moderno. Questo tipo di azione è coerente con una guerra per la "libertà" e la "democrazia"?

Gli ucraini leali nella Chiesa ortodossa ucraina semplicemente non riescono a capire perché il loro stesso governo stia facendo loro questo:

Я підтримую УПЦ. Sono un membro della Chiesa ortodossa ucraina. Ora la nostra Chiesa aiuta il nostro esercito e il popolo. La nostra Chiesa prega per il nostro paese e per i soldati. Ed è davvero terribile che il governo ucraino non veda i nostri sforzi e perseguiti la nostra Chiesa. Aiutateci a proteggere la nostra Chiesa e il metropolita Onufrij. Per favore, informate il mondo di questo problema e aiutateci. Voglio ringraziare tutti coloro che sostengono la nostra Chiesa e ringraziare tutti coloro che hanno creato questa petizione. Che Dio aiuti tutti voi!

Bugia numero 6 – Gli Stati Uniti non sono responsabili dell'esistenza della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"

Qualsiasi persona lucida può vedere che gli Stati Uniti erano dietro il colpo di stato ucraino del 2014 e anche dietro l'istituzione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". La citazione che segue è tratta da un articolo sul sito web di The American Conservative intitolato Zelensky vs. the Ukrainian Orthodox Church:

Il Dipartimento di Stato e i politici di entrambi i partiti hanno lavorato per promuovere la nuova chiesa. Due mesi prima della creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" nel 2018, Filaret ed Epifaniij si sono incontrati negli Stati Uniti con Joe Biden, che ha dichiarato la sua gratitudine per il loro lavoro. L'ambasciatore del Dipartimento di Stato per la libertà religiosa Samuel Brownback, il segretario di Stato Mike Pompeo e il rappresentante speciale per l'Ucraina, l'ambasciatore Kurt Volker, hanno dichiarato il loro sostegno a questo progetto.

Subito dopo la sua creazione, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha ricevuto le sue prime congratulazioni ufficiali dal Dipartimento di Stato e dall'Ambasciata degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'ambasciatore Brownback e l'ambasciatore degli Stati Uniti in Grecia, Geoffrey Pyatt, che è stato anche ambasciatore in Ucraina dal 2013 al 2016, hanno visitato i leader della chiesa e il Monte Athos per esortarli a riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Sia l'ambasciatore Volker che il segretario Pompeo si sono incontrati molte volte con Epifanij. Tutti i fatti indicano che la promozione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" faceva parte della politica statunitense in Ucraina.

L'influenza degli Stati Uniti è stata essenziale per la creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", senza pensare ai veri desideri o bisogni degli ucraini. Il denaro e le armi degli Stati Uniti sono essenziali per proteggere e sostenere il governo Zelenskij mentre questo perseguita la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Davanti a Dio, gli Stati Uniti sono colpevoli di persecuzione dei cristiani tanto quanto quegli uomini che effettuano le vere e proprie percosse, arresti e sequestri di proprietà.

Bugia numero 7 – La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è ortodossa

Come notato sopra, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stata fondata per ragioni politiche e di politica estera (sostegno degli Stati Uniti). Creata da due movimenti nazionalisti anti-russi, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha fornito ospitalità ai nazionalisti/nazisti ucraini radicali. È nota per l'iconografia nazionalista e per l'abuso di immagini iconografiche a scopo di propaganda. È anche noto che i sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" bruciano le icone dei luoghi sacri della Chiesa ortodossa ucraina e ne deturpano le parrocchie. Queste non sono le azioni di fedeli cristiani ortodossi.

Inoltre, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sostiene attivamente e partecipa persino alla persecuzione dei cristiani ortodossi. Questo è, per definizione, un comportamento anti-ortodosso. Inoltre, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" tratta la sua "autocefalia" come una sorta di idolo che adora. Questo probabilmente contribuisce alla sua superbia e mancanza di empatia. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" prende tutto ciò che può, piuttosto che cercare umilmente di servire.

Inoltre, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è molto accomodante nel "risvegliare" le sfide alla fede e alla morale ortodosse. Molte cose lo illustrano. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha un rapporto di mutuo sostegno con Zelenskij, il cui programma elettorale includeva la distribuzione gratuita di cannabis medica, l'aborto gratuito in Ucraina, i diritti LGBTQ, la legalizzazione della prostituzione e del gioco d'azzardo, la messa al bando della proprietà personale delle armi e l'energia "verde". Zelenskij è così dedito all'ideologia "Woke", che si è preso il tempo, nel mezzo della sua guerra con la Russia, per realizzare un video che promuove l'energia verde.

Con sorpresa di nessuno, la persecuzione e il silenzio della Chiesa ortodossa ucraina hanno portato il governo ucraino ad andare avanti su questioni Woke come il "matrimonio" tra persone dello stesso sesso, completo di un nuovo disegno di legge presentato al parlamento ucraino.

Molti commentatori affermano che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e la Chiesa ortodossa ucraina sono ugualmente ortodosse, quindi non c'è motivo di preferire l'una all'altra. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Se avete bisogno di ulteriori prove di ciò, ricordate che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è fortemente sostenuta dallo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti che sostiene solo gruppi e governi Woke che si oppongono ai valori cristiani tradizionali.

"Woke" è un miscuglio eclettico di ecologismo, socialismo, immigrazione aperta, femminismo radicale, teoria critica della razza, transgenderismo, radicalismo LGBTQIA+, anti-natalismo, COVIDismo, abortismo, santificazione delle "persone di colore" e globalismo. Se un paese, un leader o una Chiesa cristiana conservatrice (come la Chiesa ortodossa ucraina) crede che cose tradizionali come l'omosessualità o l'aborto su richiesta siano moralmente discutibili, gli Stati Uniti credono pienamente di avere il diritto, anzi l'obbligo, di utilizzare le risorse del governo federale per rettificare la situazione in nome della "democrazia". Gli Stati Uniti devono essere considerati il leader mondiale nel convincere la conformità globale ai valori politici e morali Woke.

Se gli Stati Uniti sostengono pienamente la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", il patriarca di Costantinopoli e il patriarca d'Alessandria, mentre aiutano attivamente nella persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina, questi fatti da soli dovrebbero dirvi tutto ciò che dovete sapere su chi sta effettivamente preservando la fede ortodossa tradizionale.

Bugia numero 8 – Il popolo ucraino sostiene la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina, e questo conta.

Prima della guerra, si stimava che il 70% della popolazione ucraina appartenesse alla Chiesa ortodossa ucraina. A seguito della guerra, molti ucraini sono fuggiti in altri paesi. La Chiesa ortodossa ucraina ha risposto aprendo parrocchie all'estero. A dozzine. Inoltre, milioni di cittadini ucraini si autoidentificano ancora come membri della Chiesa ortodossa ucraina, nonostante la persecuzione, o almeno sostengono il diritto dei loro vicini di farlo. Abbiamo notato sopra la recente processione di migliaia di ucraini alla Lavra per protestare contro il bando della Chiesa ortodossa ucraina. Commenti come questo a sostegno della Chiesa ortodossa ucraina sono comuni sul nostro sito web.

Anche se la Chiesa ortodossa ucraina costituisse una minoranza religiosa, la libertà di religione è garantita a tutti. Non si possono privare i cittadini dei loro diritti umani con un voto "democratico" in un parlamento o tramite decreto presidenziale. Alcuni diritti fondamentali, come il diritto alla libertà di culto, non possono mai essere scavalcati attraverso processi "democratici". I contribuenti americani stanno spendendo centinaia di miliardi di dollari, rischiando una possibile guerra nucleare, per sostenere una persecuzione religiosa in Ucraina che non tollereremmo mai in patria?

Il diritto della Chiesa ortodossa ucraina di praticare pacificamente la religione ortodossa non dipende dalla sua popolarità presso alcun segmento del popolo o del governo ucraino.

Nicholas – membro del Vicariato di rito occidentale, una parte dell'Arcidiocesi cristiana ortodossa antiochena in America

Per favore, fate sentire la vostra voce!

Orthodox Reflections sta sponsorizzando una petizione a sostegno della Chiesa ortodossa ucraina. La petizione è stata firmata da quasi 3.400 persone in tutto il mondo. Per firmare la petizione, cliccate qui. Per leggere il testo della petizione, cliccate qui. Per visualizzare l'elenco delle firme, cliccate qui. Per visualizzare le organizzazioni che finora hanno ricevuto la petizione, cliccate qui. Per i collegamenti dei media (di cui siamo a conoscenza) alla copertura dello sforzo della petizione, cliccate qui.

Invitiamo tutti a leggere l'articolo di Thierry Meyssan (nella foto), presidente-fondatore della Rete Voltaire e della conferenza Axis for Peace, sul sito voltairenet.org:

L’impero anglosassone si basa su un secolo di propaganda. È riuscito a convincerci che gli Stati Uniti sono "il Paese della libertà", e si dedicano alle guerre solo per difendere i loro ideali. Ma la crisi attuale in Ucraina ha appena cambiato le regole del gioco: ormai Washington e i suoi alleati non sono più gli unici a parlare. Le loro menzogne sono apertamente contestate dal governo e dai mezzi di comunicazione di un altro grande Stato, la Russia. Nell’era dei satelliti e di Internet, la propaganda anglosassone non funziona più.

perché la Chiesa cattolica romana insiste tanto per adattare il Vangelo ai bisogni di un "cristiano omosessuale"? Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

La Chiesa cattolica romana, a differenza dei protestanti, ha resistito abbastanza a lungo alla propaganda LGBT, ma ora i suoi vescovi alzano sempre più spesso la voce a sostegno dell'omosessualità. Perché sta succedendo questo?

Gli appelli alla leadership della Chiesa cattolica a riconoscere le persone LGBT stanno diventando sempre più persistenti. Non sono più solo singoli attivisti o gruppi di persone, ma sono vescovi e teologi cattolici che stanno alzando la voce per questo. E sono abbastanza categorici.

La posizione del papa e dei vescovi della Chiesa cattolica romana sui "partner dello stesso sesso"

Il vescovo Georg Bätzing, che ha recentemente affermato che "nella teologia morale, da tempo ci stiamo muovendo verso il dire che se il vero amore e la fedeltà vivono anche tra partner dello stesso sesso, allora dobbiamo riconoscerlo", è il capo della Conferenza episcopale tedesca. Possiamo anche menzionare il suo predecessore, il cardinale Reinhardt Marx, un membro del Consiglio dei cardinali sotto papa Francesco, il quale ha affermato già nel 2018 che i sacerdoti possono dare benedizioni alle coppie dello stesso sesso", caso per caso, individualmente sotto supervisione pastorale " .

Helmut Dieser, vescovo di Aquisgrana, ha affermato chiaramente che gli sforzi dei vescovi tedeschi per cambiare le dottrine chiave sulla moralità sessuale e sul sacerdozio "devono avere successo", altrimenti la Chiesa cattolica diventerà semplicemente una setta. Notate quale diocesi sia guidata da questo vescovo. È la diocesi di Aquisgrana, una piccola città nella Germania occidentale, che è chiamata la città degli studenti a causa del gran numero di università che vi sono situate. Cioè, in senso figurato, questa diocesi simboleggia il futuro del cattolicesimo tedesco, e non solo di quello tedesco.

Negli Stati Uniti, presso l'Università cattolica di Villanova, la studentessa laureata in teologia Melanie Didioti è stata minacciata di revoca della sua borsa di studio e le è stato imposto di "allearsi con la comunità LGBTQ", nemmeno per una critica, ma per un suo tweet in cui ha scritto di non sostenere le persone LGBT. E questa è la più antica università cattolica degli Stati Uniti!

All'inizio del 2020, si è tenuta a Francoforte la prima assemblea della cosiddetta "Via sinodale", un programma di due anni per discutere e rivedere la dottrina della Chiesa sull'omosessualità e la moralità sessuale. A questo evento, Heiner Koch, arcivescovo di Berlino e presidente della Commissione per il matrimonio e la famiglia, ha dichiarato: "La preferenza sessuale dell'uomo si esprime nella pubertà e assume un orientamento etero o omosessuale. Entrambi appartengono alle normali forme di predisposizione sessuale, che non possono e non devono essere modificate con l'aiuto di una specifica socializzazione".

La cosa più interessante di tutto ciò è il silenzio assordante del Vaticano. Certo, si potrebbe presumere che tutte queste siano solo affermazioni eccentriche di emarginati in attesa di un processo in chiesa o di una corrispondente reazione del papa. Ma non è così. Questi e molti altri sostenitori LGBT non ricevono formidabili rimproveri dal Vaticano, non sono banditi dal sacerdozio o rimossi dalle loro sedi episcopali. Non si mostrano loro quei passi delle Sacre Scritture che dicono che la sodomia è un peccato mortale ed è assolutamente incompatibile con il cristianesimo. Al contrario, lo stesso papa Francesco, se non osa parlare direttamente del riconoscimento delle persone LGBT, fa dichiarazioni piuttosto favorevoli.

Per esempio, nel 2018, il papa ha ricevuto in Vaticano l'aperto omosessuale Juan Carlos Cruz e, secondo la CNN, ha fatto un'osservazione sul suo orientamento sessuale: "Sai, Juan Carlos, non importa. Dio ti ha fatto così. Dio ti ama così. Il papa ti ama così, e tu dovresti amare te stesso e non preoccuparti di ciò che dice la gente". E nel 2013, subito dopo l'ascesa al trono, papa Francesco ha sbalordito tutti con la sua affermazione: "Se questa (l'omosessualità, ndc) è lo stato di una persona che ha una volontà buona e sta cercando Dio – chi siamo noi per giudicare?"

Ora, anche i gesuiti hanno aderito alla campagna di sensibilizzazione delle persone LGBT. Un rappresentante dell'ordine dei gesuiti dalla Spagna, José María Rodríguez Olaizola, ha pubblicato un articolo sul sito web dei gesuiti Pastoralsj.org intitolato "Un giorno non sarà necessario alcun Pride". In esso, ha detto: "Un giorno il Gay Pride o qualsiasi altro tipo di orgoglio non saranno necessari. Il giorno in cui tutti riconosceranno la dignità delle persone, di ogni persona, senza che l'orientamento sessuale sia qualcosa che mina tale dignità o la mette in discussione secondo alcune mentalità".

Per quanto riguarda la dottrina della Chiesa, egli crede che debba essere cambiata. Dice che verrà il giorno "in cui, anche come Chiesa, progrediremo verso una maggiore e migliore integrazione e accettazione della realtà delle persone omosessuali, delle loro necessità e del loro diritto di amare, e superermo le incomprensioni che ancora esistono in alcune persone della Chiesa verso la realtà delle persone LGBTQ. <…> Eppure, nella Chiesa, c'è troppo silenzio di fronte ad alcune dichiarazioni e formulazioni che non rispondono alla realtà pastorale delle nostre comunità, parrocchie, gruppi e spazi di accompagnamento. Troppe persone che riducono l'orientamento sessuale all'ideologia del gender e trasformano tale identificazione in un alibi per non ascoltare le testimonianze di tanti cristiani omosessuali che chiedono di sentirsi un po' più a casa quando si tratta di essere comunità. Troppi pettegolezzi e troppa poca benedizione".

Questo articolo del teologo cattolico si distingue tra le molte affermazioni del genere perché introduce nel circolo scientifico alcuni concetti che non molto tempo fa erano considerati assurdi o manipolatori. José María Rodríguez Olaizola, per esempio, usa il termine "realtà pastorale". Questo termine è usato nel senso che la Chiesa deve adattare il suo insegnamento morale ai "bisogni di oggi", in questo caso – i bisogni degli omosessuali.

Gli apostoli si sono adattati alla "realtà pastorale" del loro tempo?

Ma se si leggono attentamente le epistole apostoliche, e in particolare le epistole del santo apostolo Paolo, si può restare inorriditi dalla "realtà pastorale" che esisteva nelle prime comunità cristiane. Ecco alcuni esempi.

"Da che cosa derivano le guerre e le liti che sono in mezzo a voi? Non vengono forse dalle vostre passioni che combattono nelle vostre membra? Bramate e non riuscite a possedere e uccidete; invidiate e non riuscite ad ottenere, combattete e fate guerra! Non avete perché non chiedete; chiedete e non ottenete perché chiedete male, per spendere per i vostri piaceri. Gente infedele! Non sapete che amare il mondo è odiare Dio?" (Gc 4:1-4)

"Si sente da per tutto parlare di immoralità tra voi, e di una immoralità tale che non si riscontra neanche tra i pagani, al punto che uno convive con la moglie di suo padre". (1 Cor 5:1)

"Quando dunque vi radunate insieme, il vostro non è più un mangiare la cena del Signore. Ciascuno infatti, quando partecipa alla cena, prende prima il proprio pasto e così uno ha fame, l'altro è ubriaco". (1 Cor 11:20-21)

Come si sentivano i santi apostoli riguardo a tale "realtà pastorale"? Chiedevano che vi fosse adattato l'insegnamento cristiano?

Al contrario, impiegavano tutte le loro forze per sradicare i vizi e i difetti che erano presenti nelle prime comunità cristiane. L'apostolo Paolo, affrontando il caso dell'immorale sessuale, esortò a "dare questo individuo in balìa di satana per la rovina della sua carne, affinché il suo spirito possa ottenere la salvezza nel giorno del Signore " (1 Cor 5:5).

Adattare le Sacre Scritture ai bisogni di un "cristiano omosessuale"?

Il prossimo nuovo termine nella "teologia" dei gesuiti spagnoli è: "alcune dichiarazioni e formulazioni". Questi sono quelli che non incontrano la "realtà pastorale". Questo termine indica l'insegnamento morale della Chiesa, che in realtà non è in sintonia con l'attuale "realtà pastorale", poiché le Sacre Scritture non sono in sintonia con questa realtà sia nello spirito che nella lettera.

"Non avrai con maschio relazioni come si hanno con donna: è abominio". (Lev. 18:22)

"Hanno cambiato la verità di Dio con la menzogna e hanno venerato e adorato la creatura al posto del creatore, che è benedetto nei secoli. Amen. Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che s'addiceva al loro traviamento". (Rom. 1:25-27)

"O non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non illudetevi: né immorali, né idolàtri, né adùlteri, né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio". (1 Cor 6:9-10)

I sostenitori cattolici del movimento LGBT cercano di non concentrarsi sulla testimonianza delle Sacre Scritture sulla peccaminosità dell'omosessualità. Ma le loro azioni mostrano che, poiché le Sacre Scritture non corrispondono alla "realtà pastorale", tanto peggio per le Sacre Scritture. Se diciamo che per compiacere le persone LGBT, è necessario cambiare i comandamenti di Dio - questo sembrerà piuttosto duro. È improbabile che il Vaticano decida su questo. È una questione completamente diversa se i comandamenti di Dio e l'insegnamento morale sono chiamati "alcune dichiarazioni e formulazioni". In tale interpretazione, possono essere cambiati.

Un altro termine è probabilmente il più letale per la coscienza religiosa: "un cristiano omosessuale". La Chiesa afferma che chiunque abbia commesso un peccato mortale si rende estraneo alla salvezza, estraneo alla Chiesa, estraneo al cristianesimo. Una persona del genere non è cristiana, sebbene possa essere reintegrata a questo titolo attraverso il pentimento e la confessione. La sodomia è una negazione di Cristo, come la fornicazione, l'omicidio, l'idolatria, ecc. Usando il termine "un cristiano omosessuale" ci viene insegnato a capire che queste sono cose compatibili, che possono essere accoppiate.

In conclusione, José María Rodríguez Olaizola afferma che i "cristiani omosessuali" dovrebbero "sentirsi a casa" nella Chiesa. Vorremmo chiedere: come si sentirà Cristo in tal caso? Avrà un posto in questa casa? Che dire dell'apostolo Paolo, così come di tutti quelli che credono alle parole della Scrittura, che il peccato è peccato e non "realtà pastorale"?

Tutti i precedenti esempi di dichiarazioni di teologi e vescovi cattolici affermano che gli appelli a cambiare l'insegnamento morale della Chiesa e riconoscere le persone LGBT sono sempre più persistenti nella Chiesa cattolica romana, e le fonti di questi appelli stanno diventando sempre più autorevoli nella gerarchia cattolica. Pertanto, è difficile non giungere alla conclusione che ora stiamo osservando i preparativi informativi perché il cattolicesimo accetti l'ideologia LGBT. Forse non ancora sotto forma di approvazione diretta, bensì sotto forma di "benedizione", "amore fraterno", ma è lo stesso.

Sullo sfondo del catastrofico declino del numero di credenti nelle comunità cattoliche in Europa, questa politica sembra scioccante. L'esperienza di protestanti e anglicani ha dimostrato che l'adattamento degli insegnamenti della Chiesa alle esigenze peccaminose del mondo non è solo terribile in sé. Paradossalmente, tiene lontani non solo i cristiani conservatori, ma anche quelli che chiedono che la Chiesa sia conforme alla nuova "realtà pastorale".

E tali azioni dei cattolici non possono che richiamare le parole del Vangelo: "Ecco: la vostra casa vi sarà lasciata deserta" (Mt 23:38). E noi ortodossi, osservando tutto ciò, dobbiamo mantenere le parole del Vangelo nei nostri cuori.

il metropolita Kliment. Foto: screenshot dal canale YouTube della Chiesa ortodossa ucraina

Il metropolita Kliment ha affermato che le autorità ucraine stanno chiudendo le Grotte con le reliquie dei santi e le chiese della Lavra delle Grotte di Kiev.

Il capo del Dipartimento sinodale per l'informazione e l'istruzione della Chiesa ortodossa ucraina, il metropolita Kliment (Vecherja) di Nizhyn e Priluki, ha affermato che l'accesso alle reliquie dei santi delle Grotte di Kiev è chiuso dal 21 marzo 2023, come riferisce il Dipartimento.

Secondo il vescovo, "in questi giorni non solo i nostri compagni di fede della Chiesa ortodossa ucraina, ma anche molte persone non indifferenti all'estero si preoccupano sinceramente per il destino del santuario – la nostra santa Lavra delle Grotte".

"E qui oggi devo informarvi urgentemente di altre notizie molto spiacevoli. Oggi, 20 marzo, abbiamo ricevuto una lettera dalla direzione della Riserva nazionale della Lavra delle Grotte di Kiev, che ci informa che da domani mattina il Museo interromperà l'accesso alla venerazione delle reliquie dei santi delle Grotte", ha detto il metropolita Kliment.

Ha detto che la limitazione dell'accesso alle reliquie era dovuta al fatto che il Ministero della cultura ha istituito una commissione, il cui scopo, come si legge nella lettera, è quello di "determinare la sicurezza dei reperti di museo, come loro chiamano le reliquie".

Vladyka ha detto che questa commissione opererà dal 20 marzo fino a una data sconosciuta. Durante i lavori di questa commissione, i nostri fedeli non potranno visitare le grotte, così come le chiese della santa Croce, della Concezione di sant'Anna e di Tutti i Santi delle Grotte. Né potranno tenere il culto, né le preghiere, né altri servizi "che per molti decenni si sono svolti ogni giorno per il conforto spirituale di tutti coloro che sono venuti a pregare alla Lavra delle Grotte di Kiev".

"L'abate e i fratelli della Lavra hanno ricevuto questa notizia con dolore eccezionale, e noi tutti supplichiamo Dio e imploriamo i venerabili Antonio e Teodosio e tutti i santi delle Grotte di Kiev che non ci privino della loro protezione di preghiera anche in questo momento di così speciale prova della nostra fede, quando vediamo l'approccio assolutamente ateo e senza Dio delle autorità statali, in particolare del Ministero della cultura, nei confronti delle grandi reliquie ortodosse", ha affermato il metropolita Kliment.

Ha aggiunto che non si sa quando o se ci sarà l'opportunità di venerare nuovamente le reliquie poiché esiste la possibilità che i rappresentanti della riserva statale non permettano ai credenti della Chiesa ortodossa ucraina di pregare nella Lavra.

Nel documento di padre Andrew Phillips che abbiamo presentato ieri, La purezza della santa Ortodossia, si fa un cenno alla dichiarazione del patriarca Bartolomeo della scorsa Domenica delle Palme, a proposito dell’Ucraina. Questo documento, largamente (e forse, misericordiosamente) ignorato dai media del Patriarcato di Mosca, è stato invece sfruttato dagli scismatici del “Patriarcato di Kiev”, creando molte apprensioni tra gli ortodossi autentici in Ucraina. Per capire la ragione di queste apprensioni, esaminiamo una risposta di fedeli ortodossi ucraini al documento del Patriarca ecumenico: questi fedeli, senza mezzi termini, identificano gli scopi e i beneficiari del documento in modo non dissimile dalle conclusioni di padre Andrew presentate ieri. Dal sito Russkaja Narodnaja Linija, riportiamo il testo russo della lettera di protesta, assieme alla nostra traduzione italiana, nella sezione “Confronti” dei documenti.

Nota del curatore: il seguente articolo è stato presentato in risposta a un recente articolo intitolato "La fine della religione post-sovietica: l'Ortodossia russa come Chiesa nazionale".

C'erano molti modi in cui il Patriarcato ecumenico avrebbe potuto scegliere di proseguire dopo la caduta del muro di Berlino e la fine dell'Unione Sovietica. Durante la guerra fredda, il Patriarcato ecumenico sotto la guida di Athenagoras si schierò completamente con gli Stati Uniti e le potenze della NATO per mettersi dalla parte della libertà umana contro l'ateismo senza Dio dei comunisti. Il Patriarcato ecumenico ha cercato di posizionarsi come uno strumento per garantire che mentre i sovietici si facevano strada nelle terre tradizionali dei patriarcati di Antiochia e Alessandria, i sinodi di queste Chiese sarebbero rimasti anticomunisti e filo-occidentali.

Il Patriarcato ecumenico ha anche cercato di presentarsi come entità ecclesiale multinazionale con una giurisdizione su terre che non fanno ufficialmente parte di nessuna Chiesa autocefala. Durante la guerra civile russa, ha concesso l'autocefalia alle Chiese dell'Europa orientale. Ha creato arcidiocesi in tutto il mondo. La versione dell'ellenismo promossa dal Patriarcato ecumenico era una eredità culturale universale che era al di sopra di qualsiasi tipo di identità razziale o etnica. Quando il Patriarcato ecumenico ricevette i carpato-russi e successivamente gli ucraini nel Nord America, a tutti fu permesso di conservare le loro lingue distintive e tradizioni liturgiche.

Il Patriarcato ecumenico ha inoltre promosso l'idea di un Sinodo pan-ortodosso per aiutare a coordinare gli sforzi delle Chiese ortodosse secondo il tradizionale modello di governo conciliare. Il patriarca ecumenico si considerava il primo tra pari nella gerarchia. Il suo ruolo di presidente nelle riunioni pan-ortodosse era quello di trovare un consenso delle Chiese, non di imporre la propria volontà.

Con la caduta dell'Unione Sovietica, il Patriarcato ecumenico ha avuto la scelta di continuare con questa visione inclusiva e multietnica dell'Ortodossia esercitata con la sua visione sinodale del suo primato. Nel corso di trent'anni dalla caduta dell'Unione Sovietica, sembra che questi ideali superiori siano stati messi da parte a favore del nazionalismo greco e di una sottomissione all'ordine del giorno delle potenze occidentali – vale a dire degli Stati Uniti.

Il punto di rottura è stato il fallito Concilio di Creta, che era il culmine del sogno di Atenagora di ospitare un Sinodo pan-ortodosso. Il sogno di questo nuovo tipo di struttura sinodale o stato annullato, tuttavia, dalla lealtà razziale del Patriarcato ecumenico e dal suo desiderio di venire incontro alle sensibilità religiose delle potenze occidentali.

Le chiese di Gerusalemme e Antiochia avevano rotto la comunione sulla questione territoriale del Qatar. Il patriarcato di Gerusalemme, un'oligarchia etnicamente greca che governa un gregge arabo, aveva usato la frattura politica tra l'emiro del Qatar e il regime di Assad in Siria per collocare un arcivescovo sul territorio canonico fino ad allora incontestato di Antiochia. Poiché Antiochia non era in comunione con Gerusalemme, i suoi rappresentanti hanno rifiutato di firmare per partecipare al Concilio di Creta fino a quando il Patriarcato ecumenico non avesse contribuito a arbitrare la disputa. In un chiaro esempio di premio alla sua consanguineità con Gerusalemme, il Patriarcato ecumenico ha rifiutato di affrontare la questione fino a dopo Creta, tradendo i principi dell'era sovietica.

I documenti da decidere a Creta dovevano essere più ecumenici in prospettiva e meno combattivi sulle questioni morali affrontate nell'Occidente secolarizzato. Questi documenti hanno incontrato una forte opposizione in molti ambienti della chiesa, in particolare tra i monaci del Monte Athos. L'ambiguità di alcuni documenti ha portato le chiese della Georgia e della Bulgaria a recedere dal loro impegno a partecipare a Creta. In questo caso, l'ordine del giorno filo-occidentale del Patriarcato ecumenico ha prevalso sulla conciliarità ortodossa.

Dopo il fallito Concilio di Creta, il Patriarcato ecumenico ha scelto di seguire pienamente il suo orientamento nazionalista e filo-occidentale. Per vendetta di ciò che considera influenza russa sulle decisioni di Georgia, Bulgaria e Antiochia, il Patriarcato ecumenico ha deciso di concedere unilateralmente l'autocefalia agli ortodossi nella nuova nazione dell'Ucraina. Questa decisione è stata un completo rifiuto di tutto ciò che il Patriarcato ecumenico aveva proclamato sull'autocefalia durante il periodo sovietico sulla sinodalità e il primato ortodossi. Ha concesso l'autocefalia anche a coloro che aveva precedentemente riconosciuto come scismatici e anatematizzati.

Per giustificare questa sfacciata presa di potere, il Patriarcato ecumenico si è affidato al suo presunto status di razza scelta da Dio per guidare l'Ortodossia. Il Patriarcato ecumenico ha fatto appelli alla solidarietà razziale per chiamare a raccolta la Chiesa di Grecia e il Patriarcato di Alessandria a sostenere la sua nuova chiesa in Ucraina. Ha abbandonato la visione multinazionale e sinodale dell'era sovietica per una nuova ecclesiologia di Costantinopoli come "luce" e "primato" e "capo" dell'Ortodossia al posto di Cristo – perché in qualche modo Dio avrebbe scelto la sua razza perché avesse questo primato.

Anche la decisione del Patriarcato ecumenico di allinearsi con gli Stati Uniti e le élite occidentali si è concretizzata in queste azioni in Ucraina. Gli Stati Uniti avevano fomentato una "rivoluzione colorata" per separare l'Ucraina dal desiderio della Russia di creare un contrappeso all'Uione Europea: un'Unione pan-euroasiatica. Gli Stati Uniti sono stati attivamente coinvolti nel cambio di governo in Ucraina. Uno degli inviati del Dipartimento di Stato, Geoffrey Pyatt, fu registrato al telefono con altri funzionari che decidevano quale ucraino sarebbe stato scelto come prossimo presidente. Lo stesso Geoffrey Pyatt è stato inviato al Patriarcato ecumenico, al Monte Athos e in Grecia per consolidare ulteriormente l'alleanza del Patriarcato ecumenico con gli interessi politici occidentali, contribuendo alla realizzazione della nuova autocefalia in Ucraina.

Ora vediamo i frutti falliti di questi sforzi con Santa Sofia che ritorna al suo status di moschea. Il Patriarcato ecumenico si è completamente arreso alla sua identità nazionalista e alla sua alleanza con le potenze occidentali, e ora il suo risentimento razziale per lo status di "Grande Chiesa della Nazione" è solo debolmente sostenuto dai suoi presunti amici. La Chiesa ortodossa della Russia, con le sue strette relazioni con lo Stato russo, è in una posizione più debole per sfruttare il suo potere politico a causa del coinvolgimento del Patriarcato ecumenico nella politica internazionale.

Questo triste stato del Patriarcato ecumenico dell'era post-sovietica è un catalogo di mancate occasioni di mettersi alla testa di una potente e unita Chiesa ortodossa di nazioni pari ed etnie unite nel suo annuncio del Vangelo in questi tempi incerti e difficili.

"Vi scacceranno dalle sinagoghe; anzi, verrà l'ora in cui chiunque vi ucciderà crederà di rendere culto a Dio. E faranno ciò, perché non hanno conosciuto né il Padre né me". (Gv 16:2-3).

Per molti anni sono state compiute persecuzioni sia "leggere" che "dure" contro la vera Chiesa ortodossa in Ucraina, che si chiama Chiesa ortodossa ucraina. Il suo fedele primo ierarca (da molti anni!) è sua Beatitudine il metropolita Onufrij. La Chiesa ortodossa ucraina è una Chiesa locale completamente autonoma, che mantiene giustamente la comunione con la Chiesa ortodossa russa, ma non è soggetta ad essa. È stata autonoma fin dalla caduta dell'Unione Sovietica. La Chiesa ortodossa ucraina è la continuazione della vita plurimillenaria della Chiesa ortodossa in Ucraina. L'odierna Ucraina si trova in una regione di quella che un tempo era la Rus' kievana. Vale la pena notare che la maggior parte delle agenzie di stampa etichetta erroneamente la Chiesa ortodossa ucraina come Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca.

Attualmente esiste anche un gruppo che utilizza forme ortodosse ma non è ortodosso in alcun senso significativo della parola: questo gruppo è chiamato "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". È guidato da un laico che si fa chiamare Epifanij. Questo gruppo è stato creato dal Patriarcato ecumenico (di Costantinopoli) a partire da un certo numero di gruppi di auto-consacrati e di scismatici. Uno dei gruppi principali era il cosiddetto "patriarcato di Kiev". Se il lettore desidera sapere di più sugli aspetti storici dei gruppi scismatici, può cliccare qui per un articolo che tratta questo argomento.

Da anni la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", con l'aiuto del governo, si impadronisce delle chiese e picchia sacerdoti, altri membri del clero e parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina. Non esitano nemmeno a picchiare donne, anche anziane. Data la facilità con cui si ottengono queste informazioni e gli anni di persecuzione in corso, si può solo concludere che il Patriarcato ecumenico approva tali azioni. Non una parola è stata detta contro tali persecuzioni.

Sotto il presidente ucraino Petro Poroshenko (2014-2019), il governo ucraino ha aumentato in modo aggressivo il suo assalto alla Chiesa ortodossa ucraina. Una parte di questo programma era il chiaro sostegno del governo al "patriarcato di Kiev", poi trasformatosi nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Nel gennaio 2019, il Patriarcato ecumenico ha concesso un "tomos" all'allora "patriarcato di Kiev" (che si è unito ad alcuni altri piccoli gruppi scismatici) e così è nata la cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". L'attuale presidente dell'Ucraina, Volodymyr Zelenskij, inizialmente si faceva propaganda con un programma per la pace e la libertà di religione. Sorpresa: non ha soddisfatto nessuna di queste promesse. Nei primi anni della sua presidenza, sembrava allontanarsi dalle politiche aggressive di persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina che il suo predecessore aveva perseguito. Dall'inizio di una guerra calda tra Russia e Ucraina, Zelenskij è lentamente tornato al programma di ostilità e repressione del suo predecessore contro la vera Chiesa ortodossa ucraina. Attualmente la SBU, il servizio segreto dell'Ucraina, è schierata contro la Chiesa ortodossa. Zelenskij ha sostenuto e ha emanato sanzioni contro vari vescovi della Chiesa ortodossa ucraina.

Di recente un vescovo del Patriarcato ecumenico, Daniil di Pamphilon, si è espresso in pieno sostegno alla persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina sponsorizzata dallo Stato. Vede le azioni di Zelenskij come "giustizia ecclesiastica". Ciò potrebbe indicare che il Patriarcato ecumenico è completamente d'accordo con le persecuzioni in corso contro la Chiesa ortodossa ucraina. Ciò renderebbe il Patriarcato ecumenico complice delle persecuzioni.

L'arcivescovo Elpidophoros del Patriarcato ecumenico in America ha a lungo promosso e lodato il laico Epifanij. Ma, naturalmente, ha anche lavorato sottilmente per promuovere l'ecumenismo, il programma Lgbt e persino la promozione "soft" dell'aborto.

Dove sono le grandi voci dell'Occidente che proclamano la "libertà" di religione? Sono stranamente silenziose in questo momento. Quasi nessuna delle principali agenzie di "notizie" sta coprendo la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina in Ucraina – altra sorpresa! Tucker Carlson se ne è occupato nel suo show, a suo merito: guardatelo qui.

In numerosi miei precedenti articoli su questo argomento, ho sottolineato che il Dipartimento di Stato americano sembra avere le mani in pasta nell'intera situazione. La creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da parte del Patriarcato ecumenico serve molto bene gli interessi statunitensi (e non solo). Segue in parte la "dottrina Wolfowitz" che enuncia il dogma secondo cui gli Stati Uniti non possono tollerare rivali sulla scena internazionale, poiché il mondo deve essere guidato dal dominio "benevolo" di una sola potenza. Attualmente, credo che questa dottrina si sia trasformata in una visione più globalista, ma rimane comunque l'idea di un singolo potere dominante.

Di vitale importanza per la geopolitica è la religione. Sì, la religione. Il controllo dei sistemi di credenze è visto come una necessità per il progresso del potere globale centralizzato. Le religioni, in generale, devono essere cooptate in modo da diventare messaggeri di una "nuova religione mondiale", che non trasgredirà i dettami del Nuovo Ordine Mondiale. È importante notare che gli Stati Uniti hanno utilizzato a lungo un programma di "guerra dottrinale" (Cliccate qui per un video con maggiori informazioni sull'argomento). Un documento ora desecretato dal programma (chissà cosa è ancora rimasto segreto fino ad oggi), stabilisce i seguenti obiettivi (le designazioni delle lettere sono quelle del documento originale): "(e) Creare, quando opportuno, movimenti deviazionisti progettati per dividere le organizzazioni che promulgano ideologie ostili fintanto che non si trasformerebbero in una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti. (f) Sfruttare divergenze locali, eresie o disaccordi politici all'interno dei sistemi di opposizione".

Le azioni del Patriarcato ecumenico nella creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dovrebbero essere in parte comprese alla luce della "guerra dottrinale". "Divergenze ed eresie" locali sono state sicuramente sfruttate in Ucraina. È una grande tragedia che il Patriarcato ecumenico abbia notevolmente aiutato in questo sfruttamento. La sua sfacciata e aperta comunione con gli scismatici ha vaste ramificazioni per il mondo ortodosso. Più marcisce, peggio diventerà.

L'autentica Chiesa ortodossa in Ucraina, la Chiesa ortodossa ucraina, è una Chiesa ortodossa tradizionale che sostiene l'insegnamento cristiano. Ciò non favorisce gli scopi attuali del globalismo secolare. Una delle ultime cose che vogliono questi poteri è una forte Chiesa cristiana che si attiene all'insegnamento cristiano tradizionale, perché tutti i laicisti illuminati sanno che tali cose sono bigotte e odiose. Pertanto, a livello religioso, uno degli obiettivi primari del globalismo è de-cristificare il cristianesimo. Questo programma è iniziato nel "movimento ecumenico". Questo movimento era inizialmente limitato alle "denominazioni cristiane". Da allora si è espanso ed è giunto a includere la maggior parte delle principali religioni del mondo. Papa Francesco e il patriarca Bartolomeo sono grandi sostenitori dell'ecumenismo. Entrambi stanno lavorando per alterare radicalmente le rispettive religioni (Roma è probabilmente già radicalmente alterata). Entrambi desiderano far emergere una nuova religione “unita", che non sarà cristiana in alcun modo sostanziale, anche se utilizzerà ancora una certa terminologia e forme esteriori cristiane.

Si sta costruendo un nuovo uniatismo.

Il globalismo secolare cerca quei leader religiosi che accetteranno diligentemente qualunque narrazione venga loro consegnata e, a loro volta, dispensa tali narrazioni a coloro che stanno sotto la sua guida, senza fare domande. Ha bisogno della religione per aiutare a radunare le persone nel messaggio del nuovo mondo. Gli ordini del giorno funzionano molto più agevolmente quando le voci religiose predicano (consapevolmente o inconsapevolmente) per conto degli esperti del Nuovo Ordine. Sembra che ci siano stati alcuni eventi recenti che lo hanno chiarito, ma potrei sbagliarmi.

Anche la pseudo-chiesa priva di grazia in Ucraina sotto il Patriarcato ecumenico (la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina") sta chiaramente portando avanti il programma di "unità" globalista. È gestita da vigliacchi senza spina dorsale che non hanno niente di meglio da fare che baciare il didietro dei poteri globalisti per amore del guadagno materiale e del potere. È più che disposta a promuovere l'ecumenismo, i "diritti" LGBT+, l'ambientalismo e ogni altro dio del pantheon dei globalisti. Le potenze globaliste amano gli uomini di religione che si lasciano facilmente comprare. Adorano gli adulatori. Ma questi non sono affatto uomini di Cristo. No, piuttosto sono quelli che vendono il Signore Cristo per l'argento di questo mondo. Sono coloro che sono disposti a utilizzare le forme e i riti esteriori del cristianesimo ortodosso per l'avanzamento personale, l'acquisizione di potere mondano e ricchezza. Senza un vero pentimento, la loro fine sarà quella del loro padre Giuda, il cappio del tormento e la frantumazione delle loro viscere interiori.

Contrariamente alla codardia a lingua di verme proveniente dalla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", il mostro di Frankenstein messo insieme dal Patriarcato ecumenico e dal Dipartimento di Stato, i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina si sono espressi con forza contro l'ordine del giorno anticristiano del globalismo secolare. Sono sicuro che questo non ha nulla a che fare con il fatto che vengono presi di mira e perseguitati. Ecco solo alcune selezioni dai messaggi di tre soli vescovi della Chiesa ortodossa ucraina:

Il metropolita Antonij di Borispol' ha dichiarato: "Una copia difettosa e maligna dell'Ortodossia mondiale si sta ora costruendo davanti ai nostri occhi. In questo sistema parallelo, aspetti come la perversione dei canoni, la legalizzazione degli scismatici, la concelebrazione con persone che non hanno un'ordinazione valida e il disprezzo della forma conciliare del governo della Chiesa sono considerati come cose naturali e normali... I capi di queste Chiese capiscono che partecipare ai grandi giochi geopolitici e politici ha il suo prezzo? Per esempio, potranno rifiutare certe forze esterne se pretendono di garantire il sostegno della Chiesa alla promozione degli interessi LGBT? Avranno abbastanza coraggio per dire di no? Ne dubito molto, visto come alcuni primati hanno già ceduto sulla questione del riconoscimento dello scisma". Vale la pena leggere qui la sua dichiarazione completa.

Il metropolita Luka di Zaporozh'e afferma: "Dobbiamo anche riconoscere e proclamare apertamente ai figli fedeli della Chiesa di Cristo che gli eventi che si stanno sviluppando nella comunità mondiale indicano che è all'opera nel mondo una costruzione attiva di una società globale aperta, fondata su valori anticristiani. I "grandi muratori" che gestiscono la costruzione non rifuggono nemmeno dai metodi più anti-umani per attuare i loro piani. Hanno già utilizzato armi batteriologiche su scala globale per creare una pandemia e la morte di molte persone innocenti, la portata globale dei loro piani è la prima nella storia.

Questi sono i primi passi di un piano articolato attentamente studiato che ha come obiettivo la ricostruzione dell'umanità stessa. Prendiamo come esempio la rete di un solo individuo, Soros, con il suo esercito di politici, giornalisti, figure liberali laiche e religiose, che stanno tutti lavorando attivamente per distruggere il vecchio mondo. Lavorano per preparare il mondo a un nuovo sistema di governo centralizzato che eserciterà il controllo su ogni aspetto della società umana. Nel settore religioso, questo lavoro è guidato dal Vaticano insieme al patriarca di Costantinopoli e a una coalizione di gruppi eterodossi radicalmente liberali ed estremisti". Assicuratevi di leggere qui il messaggio completo.

Il metropolita Longhin in Bucovina afferma: "Si stanno preparando eventi straordinari. Parlo di coloro che desiderano una (nuova) fede, nel senso di un'unione delle religioni. Questo deve avvenire presto perché se non stabiliscono una (nuova) fede non potranno incoronare l'Anticristo. Voglio dirvelo, perché lo credo e perché è detto: vi sarà dato secondo la vostra fede – in qualunque cosa riponiate la vostra fede... Ecco perché state assistendo a una battaglia. Con chi volete stare, con Dio o con il diavolo? Rimanete nella vera fede ortodossa, custodite la fede nel modo più puro possibile e nel modo più bello possibile". E sì, assicuratevi pure di leggere qui il suo intervento completo.

È proprio perché hanno parlato con coraggio contro lo spirito dei tempi, contro l'emergente falsa "nuova fede" e si sono sforzati di predicare il Vangelo e sostenere la vera fede ortodossa che sono stati presi di mira dai poteri forti e dai loro tirapiedi. Il diavolo odia la vera Ortodossia, e la odiano anche i suoi sodali! La stessa persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina dimostra che si tratta di un albero che porta frutto: perché altrimenti il nemico cercherebbe così aggressivamente di distruggerla?

Il nostro Signore Gesù disse queste parole ai suoi discepoli e apostoli: "Se il mondo vi odia, sappiate che prima di voi ha odiato me. Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia... Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi; se hanno osservato la mia parola, osserveranno anche la vostra. Ma tutto questo vi faranno a causa del mio nome, perché non conoscono colui che mi ha mandato". (Gv 15:18-21)

Miei cari fratelli e sorelle in Cristo in Ucraina, tenete duro dietro a Gesù Cristo e alla sua santa Chiesa! Possa Dio concedervi la sua forza per sopportare questa persecuzione e tribolazione che vi ha colpito! Inoltre, ricordate queste parole del nostro Signore: "Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia. Rallegratevi ed esultate, perché grande è la vostra ricompensa nei cieli. Così infatti hanno perseguitato i profeti prima di voi." (Mt 5:11-12).

È sorprendente che il Sinedrio che combatte Dio abbia unito ancora una volta le forze con i Pilato e gli Erode dei nostri tempi per crocifiggere ancora una volta Cristo nella Sua Santa Chiesa? Sì, questi poteri governativi secolari hanno l'autorità di iniziare una marcia verso il Golgota, e sì, potrebbero essere in grado di crocifiggere. Ma così facendo faciliteranno solo il potere della Risurrezione. Senza pentimento, stanno solo suggellando il proprio destino. Ridono per il momento ma piangeranno per tutta l'eternità. "Perché i pagani si sono infuriati e i popoli hanno immaginato cose vane? I re della terra si alzarono e i governanti si radunarono contro il Signore e contro il suo Cristo... Se ne ride chi abita i cieli, li schernisce dall'alto il Signore". (Ps 2:1-2, 4).

Gli eventi che stanno accadendo in Ucraina sono della massima importanza per l'intero mondo ortodosso. Il metropolita Luka di Zaporozh'e fa questa osservazione fondamentale: Al momento, non possiamo parlare di unità nella Chiesa. Nel mondo ortodosso si è verificato uno scisma. Questo è già un fatto compiuto. Gli iniziatori di questo scisma sono le élite globali, che oggi stanno apertamente costruendo un nuovo ordine mondiale. Uno dei burattini di questa strategia anticristiana è l'eretico e bestemmiatore Dimitrios Archondonis, che si autodefinisce patriarca di Costantinopoli".

In effetti, anche qui in America, si sta portando avanti un programma simile di de-cristificazione dell'Ortodossia, e con un numero di complici volontari. Ha anche finanziamenti e sostegno da organizzazioni che hanno poco a che fare con l'autentico progresso dell'Ortodossia. Ecco un articolo che approfondisce queste persone in dettaglio, vi prego di leggerlo. Queste persone stanno semplicemente lavorando per sovvertire la vera Ortodossia.

Cosa fare? Rimanete saldi nella santa Fede. Qualunque sia la "giurisdizione" in cui vi trovate, pregate per i fedeli ortodossi della Chiesa ortodossa ucraina e sosteneteli. Parlate a loro nome. Respingete fermamente la nuovo "globo-dossia" che viene promossa in Ucraina e in America (e in tutto il mondo). Inoltre, fate lo stesso con quelli che in America (o in altri paesi) stanno promuovendo in modo aggressivo un messaggio e un programma anti-ortodossi (purtroppo "dall'interno" dell'Ortodossia, sebbene con i loro falsi insegnamenti si stiano ponendo fuori dalla Chiesa). Ricordate, durante il tempo dell'apostasia del "concilio" di Ferrara-Firenze, furono i fedeli ortodossi a insorgere contro coloro che avevano firmato la rinuncia alla santa Ortodossia. A causa di ciò, in gran parte, i termini del "concilio" non furono mai pienamente attuati. Naturalmente, c'era anche un fedelissimo ierarca, Marco di Efeso, che rimase fermo nella fede quando i suoi fratelli uerarchi vacillarono e caddero. E voi, cosa potete fare? Rifiutate di riconoscere in qualsiasi modo o forma il raduno dell'anticristo che va sotto il nome di "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Rifiutate di accettare in alcun modo il presunto "tomos" dato dal patriarca ecumenico.

C'è una sola Chiesa in Ucraina, la Chiesa ortodossa ucraina sotto Sua Beatitudine il Metropolita Onufrij. Tutti gli altri sono pretendenti privi di grazia al servizio del raduno dell'anticristo, non dell'unità della Chiesa di Cristo.

Ora è il momento di stare con i nostri veri fratelli e sorelle ortodossi in Ucraina: domani sarà troppo tardi.

Siamo contenti aver cercato di sensibilizzare i nostri lettori alla situazione del popolo russino (o ruteno) della Rus’ Carpatica, discriminato in Ucraina (anzi, per meglio dire, discriminato solo in Ucraina, tra i tanti paesi in cui è una minoranza significativa), perché questo li aiuterà a capire l’articolo de La Voce della Russia pubblicato il 23 aprile, che riportiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa" dei documenti. La nuova richiesta di autonomia della Rus’ Carpatica vede oggi inaspettatamente alleati ai russini anche gli ungheresi, che come i loro vicini ruteni hanno tutte le ragioni di avere paura della politica di ucrainizzazione forzata delle minoranze e dei tentativi di trasformare l’Ucraina in uno stato monoetnico.

Epifanij Dumenko non è esigente quando si tratta di politiche del personale. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Da chi sono composte le organizzazioni scismatiche ucraine.

Gli scismi nella Chiesa hanno sempre e ovunque attratto vari tipi di avventurieri. I leader delle associazioni scismatiche devono chiudere un occhio sulla bassa moralità dei loro subordinati perché nella maggior parte dei casi le persone degne non vanno in scisma.

Immaginate il leader di uno scisma, a cui i potenti promettono supporto amministrativo e talvolta persino un aiuto con le maniere forti. Con le buone o con le cattive, registrano nuovamente le parrocchie a loro scisma o semplicemente le presentano su carta, con edifici spesso prelevati illegalmente alla Chiesa canonica. Ci sono persone che accettano di identificarsi come membri di tali comunità. Ma c'è un problema: dove trovare i "preti"?

"Ma bisogna che il vescovo (nell'antica Chiesa, il grado di sacerdoti e vescovi o sorveglianti non differiva, ndc) sia irreprensibile, non sposato che una sola volta, sobrio, prudente, dignitoso, ospitale, capace di insegnare, non dedito al vino, non violento ma benevolo, non litigioso, non attaccato al denaro. Sappia dirigere bene la propria famiglia e abbia figli sottomessi con ogni dignità, perché se uno non sa dirigere la propria famiglia, come potrà aver cura della Chiesa di Dio? Inoltre non sia un neofita, perché non gli accada di montare in superbia e di cadere nella stessa condanna del diavolo. È necessario che egli goda buona reputazione presso quelli di fuori, per non cadere in discredito e in qualche laccio del diavolo. Allo stesso modo i diaconi siano dignitosi, non doppi nel parlare, non dediti al molto vino né avidi di guadagno disonesto, e conservino il mistero della fede in una coscienza pura. Perciò siano prima sottoposti a una prova e poi, se trovati irreprensibili, siano ammessi al loro servizio. Allo stesso modo le donne siano dignitose, non pettegole, sobrie, fedeli in tutto..." (1Tim 3:2-11).

Questi sono i requisiti per i candidati agli ordini sacri, scritti dal santo apostolo Paolo. C'è un intero insieme di regole canoniche che sviluppano e chiariscono questi requisiti. Ci sono persone che generalmente soddisfano queste regole e possono essere ordinate al sacerdozio. Ma quelli che possiedono le qualità di cui sopra sono, di regola, nella Chiesa canonica. La loro coscienza ecclesiale consente loro di capire che lo scisma è la via alla distruzione e alla morte. E perché le persone che conducono una vita divina dovrebbero andare alla distruzione? Questo è il motivo per cui i sacerdoti che sono già stati ordinati e quelli che soddisfano i requisiti canonici del sacerdozio rimangono per lo più nella Chiesa canonica.

Quindi con chi devono confrontarsi i poveri leader scismatici? Filaret Denisenko, quando era il metropolita canonico di Kiev, fornì una vivida descrizione dell'allora "Chiesa ortodossa autocefala ucraina", l'unica organizzazione scismatica a quel tempo. Chiamò questa struttura "la rete fognaria in cui scaricano tutte le acque reflue". I leader scismatici finiscono per attirare nelle loro strutture quei padri della Chiesa canonica che hanno commesso reati canonici e sono stati banditi dal sacerdozio dai loro vescovi. Oppure finiscono per "ordinare" coloro che esprimono tale desiderio, nonostante le loro motivazioni, educazione e carattere morale. Finché ce n'è qualcuno.

Non molto tempo fa, il "metropolita" Daniil Kovalchuk della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" implorava semplicemente tutti di andare a fare i "preti"da loro. "Vi imploriamo – cercate nei villaggi uomini degni di servire Dio nella santa Chiesa. Gli uomini che possono assumersi il fardello del sacerdozio – lo facciano per il futuro dei vostri figli, della nostra Chiesa e del nostro stato", ha scritto sulla pagina Facebook "Bucovina ortodossa".

Ancora una volta, quelli che, come scrive Kovalchuk, "sono degni di servire Dio nella santa Chiesa", di regola, non vanno in scisma ma si uniscono a una vera Chiesa canonica. Gli scismatici devono raccogliere tutto il resto e chiudere un occhio sul basso livello morale di tali "preti" e sul loro analfabetismo teologico, spesso assoluto.

Se leggiamo le decisioni del "Santo Sinodo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", possiamo solo restare sorpresi che i suoi "ranghi" più alti non conoscano affatto i canoni ecclesiastici e che scrivano nelle loro decisioni ogni tipo di assurdità, come una espulsione dal loro "episcopato" dei "vescovi"che sono caduti nell'errore, invece di bandirli dal loro "sacerdozio" o di deporli, secondo i canoni. E se i capi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dimostrano tale ignoranza, cosa dire dei loro subordinati?

Non è nemmeno necessario andare lontano per trovare esempi di basso livello morale.

I parrocchiani della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" nel villaggio di Matviivka della regione di Ternopol si lamentano... con il presidente dell'Ucraina per il loro miserabile rettore e la sua "matushka": la "matushka" si è rifiutata di accettare i dolci pasquali, dicendo che hanno "cattiva energia"; il "padre", mentre legge il Vangelo, viene distratto dalle telefonate, va all'altare, parla, poi ritorna all'ambone; dopo l'inno Cherubico fa cantare al coro canzoni popolari; il pane benedetto è coperto di muffa; ha licenziato il tesoriere e altri responsabili e ha messo i propri seguaci; chiama "agenti di Mosca" quelli che non sono d'accordo con lui, ecc. Tutto ciò sembra un brutto aneddoto, ma è una lettera ufficiale a Vladimir Zelenskij.

Un appello dei parrocchiani della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" al presidente Vladimir Zelenskij. Foto: t.me/churcher_info

Questi parrocchiani hanno espulso dalla comunità il sacerdote della Chiesa ortodossa ucraina che si era rifiutato di passare agli scismatici e hanno portato nel villaggio un "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Con i loro soldi, hanno noleggiato un'auto per trasferirlo, gli hanno fornito un alloggio, ecc. Come si suol dire, ciò per cui hanno combattuto è stata la loro rovina.

il "cappellano" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Andrej Fomenko e la "igumena" Cleopatra. Foto: cont.ws/@alexandrpasichnik

E questa foto ritrae una coppia felice: il "prete cappellano" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Andrej Fomenko e "l'igumena" Cleopatra (Nadezhda Muzychko), che, secondo quanto riferito dai media, sono fuggiti dal monastero nel 2018, prendendo i fondi monastici.

Se il proprietario dell'agenzia matrimoniale "Любовь-морковь" non avesse pubblicato questa e altre foto imbarazzanti sui social network, la direzione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" difficilmente avrebbe notato tali reati canonici. Ma da quando è emersa la questione, il "vescovo" Fotij della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha deposto Andrej Fomenko dal "sacerdozio". Quest'ultimo, senza pensarci due volte, si è semplicemente spostato da uno scisma, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", a un altro – la "Chiesa ortodossa ucraina del patriarcato di Kiev". Anche Filaret Denisenko ha bisogno di proprio personale, anche se con tali precedenti.

È indicativo che gli aderenti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" rimproverino Fomenko non per il "matrimonio" con "l'igumena", ma per il fatto che abbia lasciato la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" per mettersi sotto Filaret.

uno screenshot della pagina Facebook di Andrej Fomenko

Ricordiamo come il "prete" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Aleksandr Dedjukhin, che, tra l'altro, ha ricevuto un premio dal patriarca Bartolomeo, abbia raccontato una battutaccia sulla preghiera del "Padre nostro" durante una manifestazione pro-Poroshenko. Allo stesso modo, ricordiamo come i "chierici" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" in Volinia abbiano "benedetto" l'acqua nel quadro della festa pagana di Ivan Kupala e molte altre cose.

Ma anche questi frutti sono sufficienti per farci conoscere l'essenza dell'albero su cui sono cresciuti. E se dobbiamo definirlo con un termine, probabilmente, "privo di grazia" sarà il termine giusto. Un'organizzazione religiosa creata per nient'altro che servire l'idea dello stato ucraino non può generare vera pietà nei suoi ministri. Nell'ambito di questa idea, non è considerata un peccato una violazione dei comandamenti di Dio e l'ignoranza dei canoni ecclesiali secolari, ma è un peccato la deviazione dal principio "Prima di tutto l'Ucraina".

Guardando tutto questo, ecco cosa dovremmo pensare.

In primo luogo, è necessario affrontare la questione delle ordinazioni e dei voti monastici nella Chiesa ortodossa ucraina con maggiore attenzione, in modo che non vi entrino simili "cappellani" e "igumene". "Non essere frettoloso nell'imposizione delle mani, e non prendere parte ai peccati degli altri; mantieniti puro" (1 Tim 5:22), insegnò il santo apostolo Paolo. La violazione di questo consiglio porta a conseguenze molto disastrose. Pastori indegni distruggono le loro stesse anime e diventano una tentazione per quelli che desiderano essere salvati. "Il nome di Dio è bestemmiato tra i gentili a causa vostra". (Rom 2:24)

In secondo luogo, quando il progetto della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sarà terminato e molti "vescovi" e "sacerdoti" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ritorneranno alla Chiesa canonica, ci sarà un problema su come riceverli. Dopo tutto, vorranno gli stessi ranghi episcopali e sacerdotali per loro stessi e, naturalmente, vorremmo sperare nel loro sincero pentimento, ma ...

In conclusione, torniamo alla lettera al presidente degli abitanti del villaggio di Matviivka. Si lamentano che a causa del comportamento indegno del loro "sacerdote" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", molti parrocchiani, in particolare i giovani, se ne sono tornati nella Chiesa ortodossa ucraina. Ma invece di lamentarsene, dovrebbero seguire il loro esempio, perché si possono trovare la salvezza, la grazia e i doni dello Spirito Santo solo nella vera Chiesa.

il metropolita Pavel sotto processo. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Durante una veglia di preghiera alla Lavra, le autorità hanno arrestato il suo abate, accusandolo di incitamento alla discordia interreligiosa. Quelli che scaricano bestemmie sulla Chiesa ortodossa ucraina saranno sottoposti allo stesso trattamento?

L'abate della Lavra delle Grotte di Kiev, il metropolita Pavel (Lebed), è stato accusato ai sensi degli articoli 161 e 436-2 del codice penale, in base ai quali rischia fino a 8 anni di carcere, ed è stato posto agli arresti domiciliari per 2 mesi. Nel frattempo, altri che hanno commesso atti simili non solo non sono perseguiti, ma sono considerati quasi degli eroi.

In questo articolo non toccheremo l'accusa ai sensi dell'articolo 436-2: "Giustificazione, riconoscimento come legale e negazione dell'aggressione armata della Federazione Russa contro l'Ucraina, glorificazione dei partecipanti", poiché le registrazioni delle conversazioni telefoniche presentate in quest'accusa non sono state ancora riconosciute dal tribunale come autentiche e pertanto non possono essere utilizzate come prova. Notiamo solo che il metropolita Pavel ha detto quanto segue in risposta a queste accuse: "Ho condannato, condanno e continuerò a condannare tutti i tentativi di attacco al nostro Stato e ciò che la Russia e Putin hanno fatto non è in alcun modo scusabile. Ve l'ho detto e sono sempre stato, sono e sempre saro leale alla mia Patria".

Il Dipartimento sinodale per l'informazione e l'istruzione della Chiesa ortodossa ucraina riferisce in data 01.04.2023: "Il metropolita Pavel è accusato di aver violato l'uguaglianza dei cittadini sulla base della loro razza, nazionalità, origine regionale, credenze religiose, disabilità e altre caratteristiche (articolo 161 del codice penale) Il riferimento è alle dichiarazioni riguardanti la "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina" e il Patriarcato di Costantinopoli da lui rese nel video appello "Chiediamo giustizia per la nostra Chiesa". Questo videomessaggio è stato pubblicato sul canale Youtube "Lavra. Il Cammino della Salvezza" il 29.03.2023.

Per quanto riguarda la "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina" e il Patriarcato di Costantinopoli, vladyka Pavel ha detto quanto segue:

"Ora, fratelli e sorelle, guardate dall'esterno questa cosiddetta chiesa, che distrugge la spiritualità, che distrugge la santità della vita, che toglie gli ultimi averi alle persone. Queste cose non vengono da sole... C'è un proverbio: "Se non posso averlo io, non puoi averlo nemmeno tu". Oggi, penso che le lacrime non cadranno per terra, ma cadranno sul patriarca Bartolomeo, che oggi si comporta in modo oltraggioso in molti paesi del mondo. Quest'uomo ha ottant'anni. Non pensa di morire? Non pensa di finire davanti a Dio, avendo perso tutto il suo gregge e invadendo oggi il gregge degli altri, non il proprio? Guai e vergogna a te, cosiddetto patriarca".

C'è qualche prova di un reato ai sensi dell'articolo 161 del codice penale in queste parole? Ognuno tragga le proprie conclusioni. La definizione di questo articolo recita come segue: "Azioni volontarie che incitano all'odio e all'inimicizia nazionale, razziale o religiosa, l'umiliazione dell'onore e della dignità nazionale, o l'offesa dei sentimenti dei cittadini rispetto alle loro convinzioni religiose, e anche qualsiasi diretta o indiretta azione di restrizione di diritti, o concessione di privilegi diretti o indiretti ai cittadini sulla base della razza, del colore della pelle, delle convinzioni politiche, religiose e di altro tipo, del sesso, dell'origine etnica e sociale, dello stato patrimoniale, del luogo di residenza, delle caratteristiche linguistiche o di altro genere”.

Non giudichiamo in anticipo la decisione della corte nel caso del vescovo Pavel. Ma eccovi le dichiarazioni di altre persone, solo che queste non sono indirizzate alla "Chiesa ortodossa ortodossa dell'Ucraina" o al Fanar, ma alla Chiesa ortodossa ucraina, che è dichiarata antipatriottica e generalmente sbagliata, dichiarazioni che non hanno ricevuto un'adeguata valutazione legale né nei tribunali né dalle forze dell'ordine.

Ecco una dichiarazione di Evhen Karas: "La Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca è un'unità di banditi che si è venduta all'FSB". L'accusa è del tutto infondata e incita inequivocabilmente all'odio interreligioso.

screenshot di tv-park.ua

Ecco un'altra dichiarazione molto recente dello stesso Karas: "Tutti i demoni sono fr*ci in sacchi neri, zombi, pedofili della Chiesa ortodossa russa e dell'FSB – senza un sorriso sui loro volti. Ricordate. Il diavolo ha lanciato una maledizione su tutti loro. Il cielo vuole che voi scacciate questi demoni". E quello che segue, tra l'altro, non è nemmeno un appello ma un'istruzione per una rappresaglia.

screenshot del canale Telegram "Evgen Karas ✙"

C'è stata una dichiarazione di un dipendente dell'Ufficio del Presidente, M. Podoljak, a "Canale 24" del 30 marzo 2023, in cui definisce la Chiesa ortodossa ucraina un ascesso, promette di "chiuderlo chirurgicamente", afferma che nei primi mesi della guerra, era possibile "semplicemente ripulire fisicamente" i "filo-russi", un nome con cui probabilmente implica la Chiesa ortodossa ucraina, e suggerisce che anche adesso non è troppo tardi per farlo.

Ecco la dichiarazione del deputato O. Goncharenko:

screenshot del sito web nv.ua

Non annoieremo i nostri lettori con dozzine se non centinaia di schermate di varie risorse Internet in cui vengono pubblicati insulti offensivi contro la Chiesa ortodossa ucraina. Ma non possiamo ignorare le buffonate degli artisti di "Quartiere 95".

Il 10 dicembre 2022, questi hanno pubblicato un video con così tanta sporcizia, insulti, odio e appelli alla violenza contro la Chiesa ortodossa ucraina che in qualsiasi paese europeo democratico e legale dopo una tale esibizione non solo sarebbero stati ritenuti legalmente responsabili, ma sarebbero stati espulsi dalla professione per sempre. Forse sarà così in Ucraina prima o poi.

"F*ttuti asini, f*ttuti musi di capra, figli di p*ttana, tr*ie di Putin, p*derasti. Fatevi f*ttere e crepate... Facciamo così: per sputare in faccia a un prete della Chiesa ortodossa ucraina – 20 grivnie, per inchiodare la Sacra Scrittura su un fuoristrada – 50 grivnie, per colpirli sulla guancia sinistra e automaticamente sulla destra – 100 grivnie, per espellere il Patriarcato di Mosca dall'Ucraina – senza prezzo", hanno esortato questi 'uomini di spettacolo'.

Pochi giorni dopo c'erano persone che facevano esattamente quello che richiedeva "Quartiere 95".

Il 25 dicembre 2022, un uomo con un coltello ha tentato di uccidere un sacerdote della Chiesa ortodossa ucraina nella chiesa della santa Trasfigurazione a Chernomorsk. I parrocchiani hanno trattenuto l'aggressore che non ha avuto il tempo di colpire.

Il 2 gennaio 2023, un sacerdote della Chiesa ortodossa ucraina della Chiesa della santa Protezione a Vinnitsa è stato pugnalato alla gola con un pericoloso rasoio ed è finito in terapia intensiva.

Certo, difficilmente si può provare in tribunale un nesso causale tra i richiami degli artisti degli showmen di "Quartiere 95" e i delitti, ma la logica dei fatti è chiara.

La Chiesa ortodossa ucraina ha presentato una domanda alla polizia chiedendo che gli artisti di "Quartiere 95" fossero perseguiti ai sensi dello stesso articolo 161 del codice penale utilizzato anche per accusare il metropolita Pavel. Sono passati diversi mesi e non abbiamo visto alcun risultato. Per quanto riguarda il caso del metropolita Pavel, la reazione del sistema giudiziario è stata fulminea.

Forse stiamo assistendo a una giustizia selettiva, in cui lo stato punisce alcune persone e ne loda altre per le stesse azioni. Ci risulta che in Ucraina ci sono persone di prima classe, che rimangono impunite per parole e azioni chiaramente coperte dall'articolo 161 sull'incitamento all'odio interreligioso, e ci sono persone di seconda classe, che sono trascinate in giudizio per aver criticato i loro oppositori.

Ci auguriamo che i giudici trovino il coraggio di agire con onestà e imparzialità, che trovino la forza per adempiere la parola del Signore: "...Nei vostri giudizi non avrete riguardi personali, darete ascolto al piccolo come al grande; non temerete alcun uomo, poiché il giudizio appartiene a Dio; le cause troppo difficili per voi le presenterete a me e io le ascolterò..." (Dt 1:17). Ma finora il metropolita Pavel ha ricevuto due mesi di arresti domiciliari senza diritto di comunicare con i fedeli e con l'obbligo di indossare un braccialetto elettronico, e le persone che hanno vomitato insulti contro la Chiesa ortodossa ucraina godono della loro libertà e continuano ad averla a modo proprio.

La Diga della Rinascita (nella foto), in costruzione sul bacino del Nilo Azzurro in Etiopia, dovrebbe portare un notevole incremento alle fonti energetiche del paese, ma ha anche fatto salire notevolmente la tensione internazionale con i governi di Sudan ed Egitto, che sostengono che saranno privati di una considerevole parte delle loro risorse idriche. In realtà, secondo gli esperti di questioni idro-geologiche, la differenza di afflusso idrico sarà minima: la vera paura è causata dalla possibilità da parte dell'Etiopia di bloccare per un lungo tempo la diga, cosa che mette in mano etiopica uno strumento deterrente non indifferente. Finora, tra le poche minacce realmente fatte dall'Etiopia all'Egitto, c'è quella di bloccare il Nilo Azzurro se continueranno le persecuzioni contro i cristiani copti. La diga rende questa misura deterrente immediatamente attuabile, e coinvolge le Chiese di Etiopia ed Egitto in modo molto ravvicinato.

Da molte fonti mediatiche si è parlato di un ruolo di mediazione affidato dal governo egiziano al patriarca della Chiesa copta, Papa Tawadros II (che peraltro si è affrettato a smentire di aver mai ricevuto un simile incarico di arbitrato), e la questione sembra complicarsi per la visita in Egitto del patriarca della Chiesa etiopica, Abune Mathias, programmata per il mese di luglio 2014 e rinviata sine die per motivi legati alla crisi del Nilo. L'analoga visita di Papa Tawadros II in Etiopia, prevista per settembre, è stata rimandata nello stesso modo. Quali che siano i retroscena ecclesiastici della crisi del Nilo, sembra che le Chiese dei due paesi siano fortemente legate agli sviluppi della vicenda.

lo ieromonaco Constantine (Simon)

Introduzione del lettore Matfey Shaheen

Siamo lieti di presentare questa intervista che svela la storia dell'Ortodossia in Ucraina e il ruolo svolto dal Vaticano e dagli uniati.

Lo ieromonaco Constantine (Simon) è forse uno dei più qualificati esperti di madrelingua inglese su questi argomenti, e sono molto grato al padre dott. Constantine non solo per la sua saggezza pastorale, ma anche per la sua quasi santa pazienza nell'attesa che io pubblichi questo colloquio. Ai tempi in cui il colloquio è stato registrato, mi ero trasferito di recente a Mosca per continuare a proseguire gli studi teologici ed è stato un grande onore che padre Constantine abbia avuto il tempo di parlare con me di queste importanti questioni.

Le sue credenziali lo hanno reso letteralmente l'esperto perfetto per affrontare queste domande sulla storia dell'ortodossia in Ucraina e le sue interazioni con il cattolicesimo.

Perché? Perché prima che padre Constantine completasse il suo sogno di diventare un prete ortodosso e di trasferirsi in Russia, era un professore gesuita in un istituto papale a Roma!

Lo ieromonaco Constantine (Simon) Ph.D., nato nel 1955 da madre ucraina e padre ungherese, è cresciuto cattolico romano e alla fine si è unito all'ordine dei gesuiti, diventando un sacerdote cattolico romano nel 1980. Padre Constantine è un esperto di numerose lingue slave e balcaniche e della storia delle Chiese russe e slave, e dopo aver completato il suo dottorato, alla fine è diventato vice-rettore del Pontificio Istituto Orientale a Roma, giungendo in effetti proprio sotto la cima di una delle università più elevate del Vaticano, specializzata in studi cristiani orientali.

Sentendo sempre l'amore e il desiderio di diventare ortodosso, che era la religione della tradizione di sua madre, padre Constantine è stato ricevuto nell'Ortodossia in Russia il 7 giugno 2014 per mano dell'arcivescovo Amvrosij, allora rettore dell'Accademia teologica di San Pietroburgo (attualmente rettore del Seminario teologico Sretenskij a Mosca e vicario di quel monastero).

Nel settembre di quell'anno, con la benedizione di sua Santità il patriarca Kirill di Mosca, è stato aggiunto al novero dei fratelli del monastero Vysoko-Petrovskij di Mosca.

Questa è la prima parte dell'intervista che è stata registrata alla fine del 2019. Durante l'intervista, discutiamo della storia dell'Ortodossia in Ucraina e del coinvolgimento dei gesuiti in quell paese.

Discutiamo anche degli uniati e dell'ascesa tra di loro e tra i nazionalisti ucraini del nazionalismo e persino del neonazismo, che alimenta ancora il conflitto religioso in Ucraina.

Inoltre, discutiamo di come la Chiesa cattolica romana sia cambiata a partire dal Concilio Vaticano II, dei pericoli del rinnovamento liturgico, della doppiezza presente in Vaticano e dell'incredibile e stimolante ritorno di padre Constantine a casa nell'Ortodossia: la fede dei suoi gloriosi e pii antenati — i ruteni.

* * *

Siamo qui nel monastero Vysoko-Petrovskij con lo ieromonaco Constantine (Simon). Siamo molto grati per il suo tempo e la sua pazienza nel concederci questa intervista. È sempre un onore parlare con un sacerdote e un professore di tale fama.

Devo dire che, quando ho sentito della sua conversione all'Ortodossia, diversi anni fa, ero estremamente eccitato e speravo sempre che ci saremmo incontrati un giorno. Prima di tutto, perché credo che l'Ortodossia sia la Fede unica, santa, cattolica e apostolica, e quindi sento che ogni cristiano ricevuto nell'Ortodossia sta già "tornando a casa".

Ma anche, quando ho saputo del suo passato e del suo legame con quella che oggi è la Rus' galiziana e carpatica, l'Ucraina occidentale e l'Ungheria, ne sono stato entusiasta, poiché queste terre sono molto vicine a me personalmente, al mio lavoro accademico e agli studi in seminario — Quelle connessioni da sole sono straordinarie per me e lei è sicuramente una persona straordinaria. Era un membro dell'ordine dei gesuiti, un dottore in filosofia e un professore di teologia presso il Pontificio Istituto Orientale in Vaticano a Roma. Capisco anche che non era solo un professore, ma era il vice rettore?

Per un certo tempo sì. Per un certo periodo sono stato membro della provincia belga dell'ordine dei gesuiti. Sono entrato nell'ordine dei gesuiti in Belgio, dopo di che sono stato inviato in Germania, a Monaco, dove ho studiato filologia balcanica per circa nove anni. Questo è stato dopo che ho completato il mio primo dottorato presso il Pontificio Istituto Orientale, e successivamente ho insegnato presso il Pontificio Istituto Orientale per circa trent'anni.

"La biblioteca del Pontificio Istituto Orientale è una delle migliori, se non la migliore, biblioteca di studi cristiani orientali nel mondo." Foto: smtstudio.it

Fantastico! Quindi, questo è il suo background accademico. È meraviglioso sentirlo, e se posso dirlo, date le sue notevoli credenziali: sono molto contento che lei sia dalla nostra parte!

Sì, ho già parlato con lei in molte conversazioni; ho sempre voluto essere ortodosso perché avevo antenati ortodossi da parte di mia madre. Ma la difficoltà era che avevo pochissimi contatti con il clero ortodosso e questi contatti iniziarono solo dopo il pontificato di Giovanni Paolo II, quando studenti ortodossi, specialmente dalla Russia, furono mandati a Roma. Stavano completando i loro dottorati con me ed è stato attraverso loro che ho avuto una migliore conoscenza del Patriarcato di Mosca, in particolare con i vescovi del Patriarcato di Mosca.

Posso dire, parlando personalmente del suo passato, che mi ha fatto molto piacere quando ho sentito in una delle sue precedenti interviste, che si è svolta nella piccola cattedrale medievale di san Pietro, metropolita di Kiev e di Tutta la Rus', nel monastero da lui fondato, che suo padre era ungherese e sua madre ucraina.

Sì.

Quindi, proveniva dalla Polonia – a quel tempo?

Sì, era la Polonia.

Quindi, era un'ucraina da quella che presumo fosse la Volinia o la Rutenia rossa?

Sì, la Rutenia rossa.

la Rutenia rossa, l'estremo occidentale della Rus', ora corrisponde principalmente alla regione di confine tra la Polonia e la provincia di Leopoli (Lwow/Lvov) della moderna Ucraina. Oggi la Rutenia rossa era incentrata soprattutto su Przemyśl, Chełm, Rzeszów e Zamość in Polonia. Questa mappa mostra quanto la regione si sovrappone alla Galizia e alle punte settentrionali della Transcarpazia. Sant'Alessio Toth, il metropolita Laurus (Skurla) e una considerevole quantità di immigrati slavi ortodossi o uniati negli Stati Uniti provenivano dalla vicina Preszow (Presov) in Slovacchia (Słowacja)

Quindi, per favore, ci racconti qualcosa dei suoi genitori, di come si sono conosciuti e di come lei è diventato ortodosso.

Beh, dei miei genitori, come vi ho detto in un'altra occasione, mia madre era originariamente ortodossa e mio padre un protestante calvinista. Quando si sposarono, decisero che sarebbero diventati cattolici romani, così mi mandarono alla scuola cattolica romana per tredici anni, ed è così che sono diventato cattolico romano, ma sempre molto interessato al mio background ortodosso.

Quindi, possiamo dire che il cattolicesimo romano non era in realtà la vecchia tradizione della sua famiglia.

No, non lo è: ho sempre amato la vecchia messa tridentina, è vero, ma non mi sono mai sentito completamente a mio agio nella Chiesa cattolica romana.

Capisco. Quindi, come persona che ha dedicato gran parte dei propri studi accademici e teologici alla storia della Chiesa e dei popoli della Rus' Carpatica, della Galizia e della Volinia, è un vero onore parlare a qualcuno di quelle terre protette da Dio e di lunga tradizione di sofferenza. Per molto tempo, quelle terre furono sotto il dominio cattolico, ma alla fine col tempo, molti dei loro santi, come Sant'Alessio Toth, del quale ha scritto un vasto lavoro accademico, sentirono la chiamata a tornare a casa all'Ortodossia, come ha fatto lei.

Sì, devo dire, in Germania, per esempio, quando ero tra i gesuiti a Roma, e anche in Belgio, non mi sono mai sentito completamente a casa, e non è stato fino a quando sono venuto in Russia, e in questo monastero, che finalmente mi sento a casa e a mio agio, nell'Ortodossia.

Alcuni dei più grandi santi della tradizione russa provenivano da quelle terre della Russia occidentale. Tra i convertiti ortodossi di origini religiose più tradizionali, come per esempio i convertiti uniati, o anche persone come Jaroslav Pelikan, una cosa comune che sento, è che essi non hanno proprio l'impressione di convertirsi a qualcosa di nuovo, ma piuttosto di tornare a casa a qualcosa in cui hanno sempre creduto, ma non hanno mai avuto le parole per farlo. Quindi, può parlarci un po' più specificamente del suo Nostos, come lo chiamerebbero i greci, del suo viaggio verso l'Ortodossia? In che modo un professore gesuita in Vaticano è divenuto uno ieromonaco ortodosso?

Sono sempre stato interessato all'Ortodossia, in particolare all'Ortodossia russa, per via del mio passato. Ho iniziato a imparare il russo quando avevo nove o dieci anni. Parlavamo ucraino in famiglia con mia nonna, dopodiché devo dire che l'interesse per la Russia è continuato e cresciuto.

Dopo aver studiato in Germania le lingue slave e balcaniche, ho insegnato a Roma storia della Chiesa russa e storia della Chiesa slava.

E, naturalmente, a Roma, avevamo il Russicum, dove eravamo in grado di celebrare – anche se da cattolici romani – più o meno, dico io, nella tradizione russa. Ed è per questo che non ho avuto un grosso problema quando sono venuto a Mosca, ad abituarmi al lato liturgico dell'Ortodossia.

Conoscevo già lo slavonico ecclesiastico, conoscevo già più o meno il russo, e i servizi, tranne quelli strettamente monastici, mi erano molto familiari. Quindi, non ho avuto con la vita liturgica i problemi che un comune cattolico romano avrebbe avuto nel venire alla Chiesa ortodossa russa. Ed è stata ovviamente la vita liturgica che mi ha particolarmente attratto.

lo ieromonaco Constantine (Simon) Ph.D. pronuncia un sermone dopo la Liturgia. Padre Constantine è noto per la sua stretta aderenza e amore per la tradizione liturgica ortodossa russa, di cui è un noto esperto

Quindi, mi chiedevo, in questo contesto, come è stata la reazione da parte cattolica romana, quando divenne chiaro per loro che si stava unendo alla Chiesa ortodossa.

La reazione dell'ordine dei gesuiti è stata minima, se così posso dire. Conoscevano la mia intenzione da due anni e mi permettevano ancora di continuare a vivere all'Istituto Orientale. Quando finalmente incontrai quello che viene chiamato il delegato, che sarebbe il superiore di quei gesuiti che studiano nelle case internazionali di Roma, il delegato non è stato contrario alla mia conversione all'Ortodossia.

È sorprendente! Almeno dal nostro punto di vista!

Sì! Sì! Ma no, la Chiesa cattolica romana è cambiata molto, molto! E temo che quello di oggi sia un periodo – nella Chiesa romana – di indifferenza religiosa. Tutte le religioni, per molti di loro, sembrano essere uguali. Ebbene, comunque, il superiore gesuita mi disse:

"Beh, non vai dai satanisti. Quindi, se sei soddisfatto, beh, saremo tutti insieme in paradiso, quindi non c'è davvero alcuna differenza". Ed è stato abbastanza favorevole al cambiamento, devo dire.

I superiori gesuiti non hanno opposto alcuna opposizione; mi hanno permesso di vivere nella comunità per due anni, sapendo benissimo che intendevo diventare ortodosso!

Incredibile!

Certo, anche questa è un'atmosfera particolare dell'Istituto Orientale di Roma, che ha i suoi problemi, ma è sempre stato molto aperto all'Ortodossia. Per tutto il tempo che sono stato lì, non ho mai sentito una parola cattiva sull'Ortodossia.

Ed è interessante per me. Almeno dal punto di vista di ciò che sta accadendo oggi, soprattutto per quanto riguarda l'ecumenismo, molti ortodossi credono – e in particolare se guardiamo alla storia dell'Ucraina o dei Carpazi occidentali – che questa apertura, e l'Unia in generale, sia un trucco, un'astuzia per accogliere gli ortodossi, e poi inclinarli lentamente ad accettare la teologia o le forme di culto eretiche o ad accettare la supremazia del pontefice romano.

Secondo lei, questa apertura è il risultato della Chiesa cattolica che tenta di radunare lentamente gli ortodossi nell'eresia latina uniata, o pensa che siano così indifferenti da non preoccuparsene proprio, in questi tempi?

Beh, non parliamo ora del problema degli uniati, perché il problema degli uniati è un problema separato, e la loro visione dell'Ortodossia non è quella che ha dell'Ortodossia il sacerdote cattolico romano medio di rito latino che si potrebbe incontrare a Roma, o il gesuita medio di rito latino. La maggior parte dei gesuiti oggi è in realtà abbastanza aperta all'Ortodossia.

Capisco, è solo che oggi in Ucraina e nell'Ortodossia, come sa, molte persone ritengono che questa "apertura", e l'ecumenismo, sia una specie di complotto gesuita. [Cioè per attrarre gli ortodossi verso Roma. Molti ortodossi hanno ritenuto che l'Unia sia sempre stata intesa da Roma semplicemente come un trampolino di lancio verso la transizione al rito latino standard e/o all'assimilazione da parte di imperi occidentali come l'Austria-Ungheria, ndc]

Sì lo è stato.

È stato un complotto gesuita?

Lo è stato. Lo è stato, diciamo, fino al Concilio Vaticano II. Sì, tutto ciò è esistito. E il Russicum [1] fu fondato – come lo è stato l'Istituto Orientale – per convertire la Russia al cattolicesimo.

Il Russicum è stato fondato per convertire la Russia al cattolicesimo?

Lo è stato. E i gesuiti che fondarono il Russicum alla fine degli anni '20 volevano moltissimo convertire tutta la Russia al cattolicesimo.

Monsignor d'Herbigny, che fu davvero il fondatore del Russicum dietro le quinte, era dell'opinione che i comunisti avrebbero probabilmente distrutto completamente la Chiesa ortodossa in Russia, e poi i cattolici l'avrebbero semplicemente occupata.

Allora, questo era monsignor d'Herbigny?

D'Herbigny, sì, Michel d'Herbigny. [2]

Michel d'Herbigny, che pianificò una (fallita) missione segreta in Russia, e che sperava che la distruzione della Russia e dell'Ortodossia da parte dei comunisti avrebbe contribuito a diffondere il cattolicesimo

E pensava che i comunisti...?

Avrebbero distrutto completamente la Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca, e i cattolici si sarebbero limitati a trasferirsi e a convertire il popolo.

E questo era il motivo per cui, in particolare negli anni 1920 e 1930, la Chiesa cattolica sponsorizzò crociate contro il comunismo, ecc. – Stavano cercando di trasferirsi in Russia! È un mito che molti di loro siano arrivati ​​in Russia agendo come spie; ce ne furono davvero pochi che lo fecero effettivamente e la loro esposizione alla Russia fu minima poiché erano arrestati entro pochi giorni. Ma questa era l'idea.

Tutto è cambiato con il Concilio Vaticano II e con la promozione di quello che chiamiamo "ecumenismo". Ora ci sono due modi per capire l'ecumenismo nella Chiesa cattolica romana. Il primo modo dice che i cristiani cattolici romani dovrebbero dialogare ed essere aperti ad altre fedi cristiane, o anche ad altre religioni; poi c'è un tipo perverso di ecumenismo, che ufficialmente la Chiesa cattolica romana non accetta, e cioè che tutte le religioni sono uguali. Sebbene vi siano alcuni ecumenisti estremi, che potrebbero vedere le cose in quel modo, questa è una perversione dell'ecumenismo. Ma per il resto, perché la Chiesa cattolica romana oggi invita studenti ortodossi, per esempio, a studiare nelle istituzioni cattoliche romane? Non direi che sia per convertirli. E in effetti, la loro influenza fa esattamente il contrario, e di solito i cattolici si innamorano dell'Ortodossia attraverso la loro presenza.

L'idea è di renderli più amichevoli nei confronti del cattolicesimo e non vedere il cattolicesimo come il nemico numero uno. Renderli più disponibili, ma non ad accettare i dogmi cattolici. Nell'istituto orientale venivano insegnati anche i dogmi ortodossi. E la biblioteca è specializzata in teologia ortodossa; ci sono pochissimi libri che trattano veramente la teologia cattolica romana.

foto: smtstudio.it

Ci sono stati, fino al Concilio Vaticano II, corsi di apologetica, ma sono cessati negli ultimi anni, e oggi non posso dire che quando ero un professore lì, ho mai sentito, tranne da un professore – un vecchio greco che divenne un cattolico romano e che desiderava ancora impressionare i suoi studenti sulla validità del filioque: non ho mai sentito che il filioque venisse discusso insieme alle credenze ortodosse. Sì, il primato era insegnato, ma insieme alla posizione ortodossa sul primato, quindi posso dire che non c'era indottrinamento degli studenti ortodossi.

Va bene. E così, lei sottolinea che l'obiettivo era rendere gli ortodossi ...

Rendere gli ortodossi un po' più disponibili.

Più disponibili? Quindi, in questo contesto, molti ortodossi pensano, per portarlo alla sua logica conclusione, che se diventano più "disponibili", poi lentamente inizieranno a dire: "Ok, ora possiamo pregare con i cattolici, e ora possiamo indossare i paramenti con i cattolici e servire insieme all'altare".

Per esempio, in Ucraina, c'è stato un prete cattolico che ha servito con gli scismatici, o almeno ha indossato un camice e una stola, stando in piedi all'altare.

Costantinopoli ha riconosciuto il leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che ha servito con un sacerdote cattolico ucraino all'altare

Quindi, in questo contesto (è a questo che stavo accennando quando ho detto ecumenismo) da una prospettiva ortodossa, alcuni santi hanno visto questo processo come un astuto cambio di strategia.

Quindi, se all'inizio ai vecchi tempi, il piano era di espandersi attraverso temibili apologetica e/o violenza, ora il piano è quello di guidare lentamente gli ortodossi all'ovile con questa apertura, e una volta che si sentiranno abbastanza disponibili, non vedranno differenze così profonde, anche se hanno ancora visioni teologiche diverse.

Ma i Canoni e i santi Padri dicono che se preghi con chierici non ortodossi, stai entrando in scisma.

Sì, c'è anche questo; sì, sono d'accordo. Ma diamo un'occhiata al suo esempio degli uniati. Gli uniati non praticano l'ecumenismo religioso. Gli uniati ucraini praticano l'ecumenismo nazionalista, in altre parole, buoni rapporti su base nazionalista con gruppi scismatici ortodossi. Ma non praticano l'ecumenismo religioso, che sarebbe il dialogo con l'Ortodossia in quanto tale.

Oh, certamente non vediamo molti dialoghi intellettuali, ma li vediamo servire insieme in Ucraina.

Ma perché lo stanno facendo? Lo stanno facendo per motivi nazionalisti, perché questi sono gruppi ortodossi ultranazionalisti, e lo sono anche gli uniati, la loro vera raison d'être [3] è il nazionalismo ucraino, altrimenti non esisterebbero.

Quindi servono insieme in Ucraina per motivi nazionalisti, non religiosi?

Sì, sì.

Sebbene in un certo senso, almeno dal punto di vista di entrambe le fedi, non sarebbe eretico servire con chierici di altre confessioni?

I cattolici romani e il cattolicesimo romano sono molto cambiati dal Concilio Vaticano II. I cattolici romani all'inizio del XX secolo e quasi per tutto il XX secolo, fino al Concilio Vaticano II, non potevano pregare in chiese non cattoliche.

Se partecipavano a qualunque funzione in una chiesa non cattolica, venivano istruiti a non pregare e neppure a inginocchiarsi.

Ciò cambiò con il Concilio Vaticano II, quando i cattolici furono incoraggiati a pregare con altre confessioni cristiane e persino a pregare con gli ebrei, in un certo senso.

I cattolici romani sono stati incoraggiati a pregare con altre confessioni cristiane e persino con gli ebrei in alcuni contesti?

Sì! Bene, il papa ha pregato con gli ebrei!

Questo è dal punto di vista cattolico, ma per quanto riguarda il lato ortodosso? Sappiamo che scismatici e uniati non sono ortodossi. Sappiamo che gli scismatici ucraini non sono ortodossi.

Ma nella Chiesa ortodossa ucraina del Nord America (Patriarcato ecumenico), dove occasionalmente invitano i vescovi uniati a servire, rivestiti almeno dell'omoforio, e servono una panikhida, per esempio, per le vittime del Holodomor, in un contesto ortodosso, questo non è servire con gli scismatici? Nella nostra fede ortodossa, ciò non sarebbe canonicamente proibito?

Dal punto di vista ortodosso? Beh, certo che lo sarebbe!

Uno dei problemi più urgenti oggi nell'Ortodossia, e sicuramente uno che mi fa molto male, è la crisi in Ucraina. Sento che uno dei modi più importanti per comprendere la situazione ucraina è tornare alla storia.

L'ordine dei gesuiti aveva legami profondi con i conflitti religiosi nell'Ucraina occidentale e con la metropolia di Kiev del XVII secolo. A questo proposito, ho pensato, chi meglio sentire di un ucraino, ex professore gesuita, che è diventato un prete ortodosso?

la metropolia di Kiev (in verde) nel XVII secolo si estendeva oltre i confini moderni. Vediamo che il territorio della metropolia includeva gran parte di quella che oggi è la Bielorussia, così come parti della Polonia, e comprendeva meno della metà della moderna Ucraina

In primo luogo, potrebbe parlarci della storia dell'ordine dei gesuiti in Ucraina, quale ruolo ebbe, quali furono le sue interazioni con l'Ortodossia e, soprattutto, cosa dobbiamo sapere, per comprendere meglio le radici storiche di questa crisi di oggi?

Beh, in realtà i gesuiti erano di rito latino. Il principale nemico dell'ordine dei gesuiti, e uno dei motivi per cui fu fondato l'ordine dei Gesuiti, non fu la lotta contro l'Ortodossia, ma la lotta contro il protestantesimo, nei paesi occidentali.

Furono introdotti in Polonia solo durante il regno di Sigismondo Vasa, che fu noto come "il re dei gesuiti". Prima di ciò, la Polonia era abbastanza aperta alle minoranze religiose. In effetti, i cattolici definivano la Polonia "l'asilo degli eretici". Perché, per esempio, durante il regno di Sigismondo Augusto, protestanti e ortodossi non furono perseguitati. Cominciarono a essere perseguitati sotto Sigismondo Vasa, quando i gesuiti entrarono in Polonia. Ma i gesuiti non agirono in particolare contro l'Ortodossia. Agirono contro tutte le minoranze religiose non cattoliche nella Confederazione polacco-lituana.

la Confederazione polacco-lituana si estendeva oltre i confini moderni. Una grande parte della Confederazione, a est, era ortodossa; all'epoca l'Ortodossia era in realtà una delle principali religioni in Polonia. Foto: Stratfor.com

Ora, questa era predicazione contro quella che oggi si chiamerebbe "tolleranza religiosa", ma la tolleranza religiosa a quell'epoca – dobbiamo ricordarlo – non era predicata da nessuno. Da nessun gruppo cristiano. Nessun gruppo cristiano tollerava altre fedi.

Ora i cattolici, ovviamente, lo trasformarono in un principio: "L'errore non ha diritti", ma in Polonia, in Lituania, non posso dire che ci fosse ... beh, sì, ci fu Peter Skarga, che scrisse il libro sulla Chiesa cattolica, e i diversi riti della Chiesa cattolica, e sull'Unia, e c'erano tre gesuiti che furono coinvolti nella creazione del movimento dell'Unia, tra quelli che in seguito divennero la Chiesa uniate. Ma i gesuiti non furono la causa diretta dell'Unione di Brest.

La causa diretta dell'Unione di Brest furono – chiedo scusa – gli stessi vescovi ortodossi in Polonia e Lituania, [4] insoddisfatti della situazione a Costantinopoli. Desideravano ottenere diritti politici e seggi al Senato attraverso l'Unia. Non furono dati loro, e ne rimasero delusi. Desideravano anche ricevere privilegi educativi, che in realtà non ricevettero neppure dopo essere diventati uniati.

La cosa importante da realizzare penso che sia dove operavano i gesuiti e dove erano gli uniati. Oggi gli uniati ucraini parlano sempre dell'Unione di Brest come loro origine, ma in realtà è un fatto ben noto tra gli storici che i vescovi che oggi sarebbero considerati ucraini respinsero l'Unione di Brest!

L'Unione di Brest fu promulgata e accettata dai vescovi attivi in ​​quella che oggi è la Bielorussia, nel nord.

Quella era l'area in cui le chiese degli uniati erano molto povere, dove gli altari erano rivolti al muro come nelle chiese latine, dove le chiese più ricche avevano persino organi, dove la predicazione era fatta in polacco, ecc. I servizi erano molto latinizzati. Ma era tutto in Bielorussia.

I vescovi ucraini in quanto tali [che resistettero all'Unia], quelli che oggi sarebbero stati considerati ucraini, anche se a quel tempo non esisteva l'Ucraina, erano di quello che era chiamato il Palatinato russo, Województwo Ruskie, che non è la stessa cosa.

le province interne, chiamate anche Voivodati o Palatinati della Confederazione polacco-lituana. Il Palatinato russo o Województwo Ruskie, chiamato anche Voivodato di Ruteniam con la sua capitale Lvovm è evidenziato in rosso (Voivodato di Rus'). I territori bielorussi incorporati nella parte lituana della Confederazione come Novohrudek e Brest sono indicati sopra in testo rosso. La capitale Cracovia è all'estrema sinistra. Si notano anche le moderne capitali di Polonia e Ucraina, Varsavia e Kiev rispettivamente. Padre Constantine osserva che l'Unia era inizialmente più forte a Brest, Novohrudek e nei territori settentrionali, mentre Leopoli e la Volinia erano conosciute per le forti confraternite ortodosse

E hanno respinto l'Unia! La rifiutarono a Leopoli: a Leopoli respinsero l'Unia fino al 1700, circa 105 anni dopo la dichiarazione dell'Unia. Quindi, gli uniati ucraini oggi non hanno davvero, a mio avviso, il diritto di considerarsi discendenti dell'Unione di Brest.

L'Unione di Brest e il movimento uniate erano molto più attivi nel nord che nel sud ucraino, dove vescovi e sacerdoti erano molto alleati o altrimenti impauriti dai cosacchi.

Quindi, si potrebbe dire che questi vescovi ortodossi che furono disposti a ricevere il cattolicesimo o a unirsi all'Unia lo fecero molto di più per le loro ragioni politiche, o per i loro benefici, per ricevere istruzione e benefici dalla Corona polacca.

Beh sì, furono motivi politici e culturali che li spinsero ad accettare l'Unia. Inoltre, come ben sapete, la cultura della Polonia-Lituania, anche tra gli ortodossi, era estremamente polonizzata e latinizzata, e sapete che anche gli ortodossi che polemizzavano contro l'Unia scrivevano in polacco, che era la lingua del tempo, in Polonia-Lituania.

Konstanty Wasyl Ostrogskij, uno dei grandi campioni dell'ortodossia in Polonia-Lituania, raffigurato in abiti estremamente polonizzati. Le raffigurazioni di suo padre mostrano anche la forte influenza del sarmatismo

Certo, San Pietro Mohyla, metropolita di Kiev, Galizia e All Rus 'scrisse molte riviste e opere monumentali contro gli Uniati in polacco e in latino.

Mentre capisco che è un argomento incredibilmente complicato per le persone che sanno molto poco dell'Ucraina, dei gesuiti o degli uniati, come riassumerebbe brevemente la loro interazione? Abbiamo detto che i gesuiti erano contrari a qualsiasi altra religione, soprattutto il protestantesimo, ma cosa possiamo capire di questo periodo? Cosa stava succedendo allora?

Beh, al momento del diciannovesimo secolo, devo dire che quando l'ordine dei Gesuiti fu restaurato in Polonia, gli uniati non amavano particolarmente i gesuiti — tranne il Metropolita Sheptytsky, che era davvero di origine polacca e che aveva insegnanti gesuiti.

Ma a parte questo, c'era una sorta di risentimento verso i gesuiti da parte degli uniati, poiché sentivano che frequentando le scuole dei gesuiti, i loro giovani lasciavano il rito greco e si univano al rito latino, divenendo polacchi. Quindi, vi era un certo risentimento contro i gesuiti tra gli uniati alla fine del XIX secolo e fino al XX secolo; Non posso dire che i loro sentimenti fossero esattamente positivi.

Non era così prima, nel XVII e XVIII secolo, soprattutto in Bielorussia, dove direi che le relazioni erano migliori.

Quindi, sarebbe giusto dire che gli uniati sono sempre stati un gruppo nazionalista, e quindi gran parte di questo risentimento esisteva perché percepivano i gesuiti come dannosi per la cultura della regione?

No. Gli uniati non erano un gruppo nazionalista, in origine, e possiamo vederlo molto bene in quegli uniati che rimasero uniati fino al XIX secolo, in Bielorussia. Non si consideravano russi, non si consideravano bielorussi, si consideravano polacchi: polacchi di fede greca [o rito greco].

E questo fino a un certo punto si estendeva anche in Galizia, perché i sermoni che erano fatti all'inizio del XIX secolo, persino in Galizia, venivano fatti in polacco! Non in slavonico ecclesiastico, solo più tardi iniziarono a usare lo slavonico ecclesiastico come mezzo di comunicazione, e poi lo trovarono difettoso, perché era difficile comporre sermoni in slavonico ecclesiastico, e quindi provarono a comporre sermoni in una lingua che era più simile al russo del tempo che non all'ucraino moderno. Era il XIX secolo.

Ma... Se per esempio leggiamo le poesie di Shevchenko, che è considerato uno dei più grandi scrittori ucraini, vediamo che gli uniati sono considerati nemici del nazionalismo ucraino!

Assolutamente!

Gli uniati erano nemici del nazionalismo ucraino, erano perseguitati dai cosacchi, che difendevano il nazionalismo che esisteva in quel momento — possiamo definirlo una forma molto primitiva del nazionalismo ucraino di oggi. Ma gli uniati erano nemici, erano alleati con la Polonia ed erano visti come traditori della causa ortodossa russo-ucraina.

Io cito spesso una poesia di Shevchenko che dice: ще як були ми козаками, а унії не чуть було (Sze jak buly my kozakamy, a unijii nie czut' bulo).

Sì!

Per i nostri lettori, questo significa "Oh, gli anni passati, quando eravamo ancora cosacchi, e non si udiva nulla della brodaglia uniate".  [5]

Sì! E sono sicuro che ricorda che c'è anche un altro poema, molto più a lungo, Haidamaki, in cui Shevchenko osserva con considerevoli... direi... emozioni positive il massacro degli uniati e dei cattolici a Humań! [6]

il massacro di uniati, ebrei e polacchi a Humań, con incluse alcune delle poesie di Shevchenko "Haidamaki". Shevchenko, una figura storica complessa, sebbene fosse piuttosto anti-uniate, oggi è glorificato tra gli uniati, poiché è senza dubbio una figura nazionale ucraina, e i moderni uniati ucraini sono piuttosto nazionalisti. Foto: 112.ua

Ed è per questo che io non riesco in alcun modo a capire la dichiarazione dell'arcivescovo maggiore degli uniati ucraini, Shevchuk, quando consiglia ai suoi fedeli di leggere due libri: la Bibbia e il Kobzar di Shevchenko. Non riesco a capirlo: il Kobzar è pieno di sentimenti anti-uniati.

Sono completamente d'accordo. Una cosa che non potrei mai capire di Shevchenko e degli uniati nella moderna Ucraina, è che alcuni di loro credono che Shevchenko sia un santo. E questo mi fa meravigliare: hanno mai davvero letto le sue opere?

Esattamente!

Suppongo che le abbiano lette. E mi fa davvero meravigliare delle loro capacità intellettuali.

uniati di fronte a una statua di Shevchenko, da un articolo [7] sul loro sito web intitolato: "Nei rapporti con Dio, Taras Shevchenko ha camminato non sul sentiero delle [sue lettere], ma sul sentiero del cuore e dell'anima". Foto: http://news.ugcc.ua

Sì! Un'altra questione ha a che fare con il linguaggio liturgico. Gli uniati hanno conservato lo slavonico ecclesiastico, ovviamente con la loro pronuncia, che differisce dalla pronuncia russa accettata di oggi.

Hanno usato lo slavonico ecclesiastico fino al Concilio Vaticano II, fino al tempo in cui Roma ha permesso che la lingua vernacolare fosse usata nel rito latino; ma fino a quel momento, hanno rifiutato l'uso dell'ucraino moderno nella liturgia, ed è solo dopo il Concilio Vaticano II che hanno iniziato a tradurre parti della Bibbia e della liturgia e servire la liturgia in ucraino moderno. Fece così persino il cardinale Slipyj, una figura molto enigmatica nella Chiesa uniate, che non favoriva molto quelle traduzioni ucraine moderne; le considerava troppo secolari. Furono gli scismatici "ortodossi" ucraini che [per primi] usarono l'ucraino nella liturgia, non gli uniati ucraini.

Questo è abbastanza interessante per me; sembra che il Vaticano II sia stato la fonte di molte cose liturgiche, teologiche, estremamente liberali e distruttive per tutti coloro che vi sono coinvolti. Sembra che abbia distrutto le radici tradizionali di qualsiasi Chiesa, a prescindere dal fatto che si trattasse di uniati o solo di rito latino.

Lo ha fatto. Liturgicamente il Vaticano II è stato un completo e totale disastro. Ha deformato la liturgia piuttosto che riformarla, cosa che voleva e si prefiggeva di fare. In realtà, oggi, non posso dire che oltre ai gruppi tradizionali nella Chiesa cattolica romana, vi sia persino una liturgia latina. Ora c'è un problema qui, perché sono esattamente quei gruppi tradizionali, che esistono nella Chiesa latina, che non apprezzano l'Ortodossia e vedono gli ortodossi come scismatici. Nella Chiesa liberale di Roma, oggi si può vedere questo papa molto liberale che ha ottimi rapporti con gli ortodossi, persino con il Patriarcato di Mosca. E non ha proclamato un Patriarcato ucraino, cosa per la quale dobbiamo essere molto grati.

Sì, è un argomento interessante che penso che continueremo a discutere a breve. Quindi, per riassumere, parlando ancora del XVII secolo, sarebbe ancora corretto affermare che i gesuiti e il Vaticano perseguitarono l'Ortodossia in quella che oggi si chiama Ucraina?

Come ho detto, i gesuiti, nella persona di Peter Skarga, predicarono contro la tolleranza . E in questo senso, sì, possiamo dire che hanno avuto un ruolo indiretto nella persecuzione degli ortodossi. Ma la loro spinta era molto più contro i protestanti che contro gli ortodossi.

il sermone del gesuita Peter Skarga (che predica in piedi sulla destra) al polacco "Re gesuita" Sigismondo III Vasa, che è seduto a sinistra. Dipinto di Jan Matejko. Foto: Wikipedia

Come ho già detto, ci sono molte grandi figure di quella che oggi è l'Ucraina occidentale tra i santi della Chiesa russa, tra cui il santo ierarca Pietro, considerato il primo metropolita di Mosca, anche se più propriamente fu il metropolita di Kiev e Taumaturgo di Tutta la Rus'. Era originario della Volinia e fondatore di questo stesso monastero in cui stiamo parlando.

Io venero anche un altro san Pietro, profondamente connesso a questi temi: il santo ierarca Pietro Mogila, metropolita di Kiev, della Galizia e di Tutta la Rus', canonizzato in diverse Chiese ortodosse locali, incluso il nostro Patriarcato di Mosca.

Sì.

Fu canonizzato per la prima volta nel 1996 in Ucraina, e successivamente riconosciuto per la venerazione universale sotto il patriarca Alessio II nel 2005. Nonostante ciò, il metropolita san Pietro è visto da alcuni come una figura un po' controversa.

Vorrei sottolineare che è stato molto apprezzato da san Giovanni di Shanghai, come riportato nei libri su di lui, e attestato da coloro che lo conoscevano personalmente, come padre Seraphim Rose. Allo stesso modo, il metropolita di Mosca Makarij Bulgakov, il famoso storico della Chiesa russa, continua a lodarlo, dicendo che "il nome di Pietro Mogila è uno dei più grandi ornamenti" – ukrashenie – "della Chiesa russa", e che "ha superato tutti i suoi contemporanei". [8] Il metropolita Makariij nota anche che papa Urbano VIII chiamò san Pietro in una lettera il suo "onorevole fratello" – tale rispetto non fu mai dato da Roma a nessun altro metropolita di Kiev – e lo invitò a inviare i suoi monaci istruiti a Roma. [9]

Rileva inoltre che un risultato particolarmente monumentale fu l'istituzione del Collegio Kiev-Mogila, che in seguito divenne l'Accademia teologica di Kiev. Fu il primo seminario ortodosso non solo nella Rus', ma in tutto il mondo. Quindi anche i professori gesuiti, persino Peter Skarga, notarono all'epoca che il Collegio Mohyla aveva superato le proprie scuole non solo a Kiev, ma nel Palatinato Russino o Ruteno.

Quindi, ha qualche idea sul ruolo del metropolita Pietro, sui suoi programmi educativi e sulla sua battaglia per un sistema educativo ortodosso?

il monumento al santo ierarca Pietro Mogila al di fuori dell'Accademia teologica di Kiev. Foto: np.pl.ua

Credo moltissimo che l'animosità nell'Ortodossia oggi contro Pietro Mohyla derivi dal libro di Florovskij, Puty Russkogo Bogoslovija (Le vie della teologia russa), in cui vede cose come l'introduzione di alcuni elementi della Chiesa latina come aberrazioni, in particolare l'uso del termine Transsubstantiatio e altre cose introdotte a quei tempi, diciamo l'intero Trebnik di Pietro Mogila, persino il voto alla cerimonia nuziale e altre cose introdotte dal rito latino.

Diciamo pure che Pietro Mogila copiò moltissimo la forma di educazione dei gesuiti che era in voga in Polonia a quel tempo. Ma non era solo Pietro Mogila.

Sa che i seminari in Russia – nella Russia imperiale – insegnarono in latino fino agli anni 1820 e 1830, e usarono molti libri di testo in latino in cui il filioque era semplicemente cancellato, insieme ad altre cose riguardanti il ​​papato e altri dogmi non in accordo con la tradizione ortodossa? Sono stati semplicemente cancellati.

Ma usavano questi libri latini per le lezioni. E insegnavano in latino. Questo era un punto molto controverso nella teologia russa. Era necessario? Era necessario che un sacerdote avesse una preparazione nei classici latini nella Russia imperiale? Sa, c'era il vescovo Nilo, per esempio, che durante un viaggio in Siberia vide vari fenomeni naturali e citò Orazio. Un poeta latino. Citò Orazio!

Ricordo anche di aver letto che sotto San Pietro Mogila, incluse in quel Teratourgema, c'erano citazioni delle Odi di Orazio. [10]

Ma Horas è difficile, sa, oggi la gente non può leggerlo. Solo i migliori studiosi latini possono leggerlo. È difficile da capire. E il vescovo fu in grado di citarlo. Conosceva così bene la letteratura latina dal seminario da poter citare autori latini. Un vescovo russo! Se questa conoscenza fosse davvero utile o pratica, questa è un'altra questione. Se la matematica o le scienze fossero state più utili, questa è ancora un'altra questione. Non lo so.

Credo almeno, parlando dell'Accademia di Mogila, che vi fosse insegnata anche la matematica. Mi sembra di ricordare che una delle ragioni principali dell'attenzione era che Pietro Mogila pensava che la Chiesa dovesse essere il centro dell'educazione dei popoli e che non fosse sufficiente vivere solo nelle grotte come gli antichi monaci, ma che i problemi che la Chiesa ortodossa stava affrontando richiedessero una profonda spiritualità, ma anche una mente istruita e un potente sistema di istruzione, che potesse presentare correttamente la teologia ortodossa usando nuove tecnologie come la stampa.

san Giobbe di Pochaev (in abito monastico) in collaborazione con il principe Konstantin Ostrogskij (seduto) e Ivan Fyodorov (al centro in verde) nella missione della stampa slava

Fu tra i primi ortodossi, insieme alle confraternite affini di Ostrog, sotto il suo contemporaneo san Giobbe di Pochaev, a usare la macchina da stampa. Sentiva che gli studiosi occidentali erano molto istruiti e sentiva che c'era una carenza nell'istruzione orientale. Non nella teologia, non negli insegnamenti stessi, ma nel metodo per trasmetterli. Nella pedagogia, nel sistema educativo e nella capacità di apprendere e diffondere informazioni.

Ebbene, questa è anche la questione del perché il latino sia importante da imparare anche oggi, perché il latino, sa, non è importante solo per leggere i classici latini; puoi leggerli in traduzione se vuoi. Il latino è importante perché forma la mente in un certo modo e rende la mente più sensibile allo studio delle lingue, in particolare allo studio della grammatica e della sintassi; ecco perché il latino è così importante.

Sono completamente d'accordo. Penso che sia il latino che il greco siano importanti, anche se mi rammarico abbastanza per una certa reazione allergica quasi pietistica che alcuni ortodossi hanno nei confronti della stessa lingua latina, in cui hanno parlato molti santi ortodossi come san Gregorio di Roma, il Dialogista. Ho studiato entrambe le lingue per alcuni anni, ma mi dispiace molto non aver avuto l'opportunità di studiarle in modo ancora più approfondito.

E mi dispiace molto che oggi tra i gesuiti, i gesuiti più giovani non conoscano quasi niente di latino o greco, perché a meno che non fossero andati a scuola in Italia, dove il latino e il greco sono ancora insegnati, tutta quell'istruzione in altri paesi d'Europa è stata abbandonata. E durante il noviziato gesuita, non si fa assolutamente alcun tentativo di insegnare latino o greco, cosa inaudita prima del Concilio Vaticano II, quando i gesuiti erano costretti persino a conversare tra loro in latino durante il noviziato. Tutte quelle cose non esistono più.

È molto tragico che intellettualità e mondo accademico, e coloro che vi si impegnano, stiano diventando razze morenti nel mondo moderno. È una sorta di poshlost' intellettuale e spirituale, questa è la parola russa. Un gusto terribile, una completa mancanza di gusto davvero, e una sorta di autocompiacimento della volgarità e della semplicità.

Beh, i gesuiti sono molto interessati oggi, invece che al latino e al greco, ai problemi sociologici, specialmente quelli riguardanti l'America Latina.

Ah, capisco. Molti tendono a pensare che la teologia della liberazione sia emersa dai gesuiti.

Sì, sì. Esiste una teologia della liberazione, e questo è molto, per così dire, sottolineato nel noviziato, la situazione della povertà in America Latina, la situazione del chomage, che significa la mancanza di opportunità di lavoro, le  opportunità di lavoro in Europa occidentale, ecc. Tutte queste cose sono problemi che vengono continuamente sottolineati durante il noviziato gesuita.

Quindi, proseguendo con l'argomento dei santi russi ricevuti nell'Ortodossia, mi viene in mente sant'Alessio Toth , che era originariamente un sacerdote uniate di quella che oggi è la Slovacchia, e in realtà stimiamo che quasi la maggior parte di quelle che ora sono parrocchie dell'OCA siano un risultato delle sue fatiche apostoliche. Maksim Sandovich è un altro buon esempio, così come il sacerdote russino Ivan Naumovich; ci sono molti grandi luminari della fede russa in Volinia, Galizia e Rus' Carpatica, ora principalmente in Ucraina occidentale, che sono ritornati dal giogo uniate alla Chiesa madre.

Quindi, una cosa interessante per me sono le somiglianze nelle loro storie: come sono venuti tutti all'Ortodossia. Fu spesso l'ostilità nei confronti del rito bizantino e dei greco-cattolici prima del Vaticano II, da parte dei latini, per esempio il vescovo Ireland, che diede il via al loro ritorno all'Ortodossia . [Guardiamo la loro esperienza in Nord America che ha scatenato una conversione di massa, ndc]

Ora sul tema dell'Ucraina, e riguardo all'Unia, che molti considerano uno strumento politico, in modo più interessante da un punto di vista ecclesiastico, i suddetti santi descrivono spesso come consideravano l'Unia come una sorta di trampolino di lancio dall'Ortodossia orientale per finire nel cattolicesimo romano di rito latino. In altre parole, i dominatori latini non si sono mai veramente preoccupati del rito greco: il loro piano finale era di portarli gradualmente al rito latino sotto gli imperi cattolici, e questa era l'opinione di molti di quei santi che lasciarono l'Unia per l'Ortodossia.

Dal suo punto di vista, ha mai pensato che ci fosse una sorta di periodo di atteggiamento di disprezzo da parte dei vescovi latini verso il rito greco?

Nel XIX secolo, certamente, esisteva un principio di "praestantia ritus latini", il che significa che il rito latino è la regina di tutti i riti, poiché è il rito del papa. E gli altri riti sono più o meno vassalli del rito latino. Dobbiamo ricordare come gli uniati erano visti in Polonia – a quel tempo, nel XVII e XVIII secolo, erano visti come bydło, che significa solo un branco.

L'idea originale fu concepita da un gesuita, Antonio Possevino, [11] che visitò Mosca e la corte di Ivan il Terribile.

il re polacco Stephen Báthory all'assedio di Pskov, del pittore Jan Matejko. Il gesuita Antonio Possevino (al centro in abito nero) sta benedicendo le offerte dei russi in ginocchio davanti al re polacco. Si noti che i russi alla fine difesero con successo Pskov, che in realtà non cadde mai nell'assedio. Foto: Wikipedia

La sua idea era che gradualmente – ma ricordate che si riferiva alla Russia, non tanto agli uniati in Polonia, ma alla Russia propriamente detta – l'uso del rito greco poteva essere concesso, ma solo temporaneamente.

E alla fine, le cose avrebbero dovuto essere messe in ordine e quando la Chiesa fosse maturata fino a un certo punto, il rito latino avrebbe potuto essere introdotto tra loro. Ciò fu fatto in Etiopia dai gesuiti.

Quindi, per usare la nostra terminologia greca, vedevano il rito orientale – la liturgia ortodossa – come una forma di economia, una sorta di: "Vi lasceremo fare questo per ora, dopo che vi conquisteremo e vi convertiremo, ma alla fine dovrete usare il rito "corretto"."

Sì, questa era l'idea. Ma più tardi, non penso che i polacchi, i re polacchi volessero davvero che gli uniati accettassero il rito latino. Penso che fossero contenti di averli in posizione inferiore, come servi.

Bydło.

Sì, Bydło. Erano servi e credo che fossero, in questo senso, utili. Era come nell'Impero ottomano, dove non sempre desideravano la conversione di tutti i cristiani; preferivano far pagare le loro "tasse cristiane".

Questo è un ottimo punto. Quindi, dal punto di vista dei russofili galiziani e carpatici, che arrivarono a capire quale fosse veramente la loro cultura e furono ricevuti nell'Ortodossia, arrivarono a vedere la Russia come in definitiva la loro supercultura, il super-ethnos a cui appartengono tutti. Ovviamente, non stiamo parlando della Federazione Russa, o dei moscoviti come equivalenti a questa "Madre Russia"; piuttosto sono nazioni sorelle in questo senso. Stiamo parlando della Rus'. La santa Rus' a cui apparteniamo tutti. In questo contesto, la Galizia-Volinia ne era una parte complessa. Era il suo glorioso regno occidentale.

Quindi i russofili galiziani da un lato cercavano l'unione con Mosca, ma anche dall'altro volevano preservare la loro singolare tradizione rutena. Per questi russofili, i loro compatrioti uniati non erano nemici, ma fratelli smarriti e ingannati, che essi percepivano come manipolati da potenze straniere. Erano loro parenti! Non puoi semplicemente odiare tuo fratello perché è nato tra gli uniati, non è cristiano. Volevano che ricevessero l'Ortodossia e tornassero a casa, come accadeva.

I suoi antenati provengono da queste terre ortodosse, da parte di sua madre, o anche da parte di suo padre, se consideriamo che la Uhor-Rus' o Rus' ungherese a un certo punto, molto tempo fa, era tecnicamente ortodossa prima del Grande Scisma. È l'antica culla dei Carpazi, Dniester-Tysa-Danubio.

Quindi, nel senso che l'Ortodossia è la casa di tutti, specialmente nei Carpazi, quali parole ha per quelle persone e terre che un tempo erano ortodosse, specialmente le persone della Tanscarpazia di oggi, dove qualcuno è tornato a casa alla fede dei suoi padri? Quali parole ha per i suoi parenti su quale sia la loro vera fede?

Beh, dovremmo ricordare che l'idea ucraina oggi, più o meno, è di riscrivere la storia. E nella riscrittura della storia, da parte della moderna ucraina di storiografia scuola, dimenticano convenientemente il movimento russofilo che era dominante non solo nella Rus' Carpatica, ma anche in Galizia – se ne sono convenientemente dimenticati. Lì quasi tutti i sacerdoti erano russofili durante il XIX secolo, per la maggior parte.

Ivan Naumovich, un famoso russofilo galiziano, che sosteneva l'unità dell'intero mondo russo – vale a dire, la Rus' galiziana "con la Rus' kievana e la Rus' moscovita" nel suo articolo Uno sguardo nel futuro. Disse di come non si possa costruire una "muraglia cinese" tra i diversi popoli della Russia, siano essi ruteni galiziani o cosacchi della Russia meridionale o persino moscoviti. Veniva dalla regione di Leopoli di oggi, che è ora una fortezza del nazionalismo ucraino, contrariamente alla sua storia russofila

L'ucrainismo fu un movimento socialista. Veniva dall'Oriente, ma era sempre associato al socialismo ed era sospetto per la Chiesa. Ricordiamo lo scrittore Franko, che era ateo.

Oppure Lesya Ukrayinka, che tradusse il Manifesto comunista in ucraino. C'è una sua statua non lontano dall'Hotel Ukraine a Dorogomilovo, nel cuore di Mosca. Ora è popolare tra i nazionalisti ucraini, ma questi dimenticano che i sovietici l'adoravano!

Sì, anche lei era un'atea. Ed erano quelli che hanno abbracciato il movimento ucraino. Al contrario, il clero era per lo più russofilo, ma noi ce ne dimentichiamo convenientemente. E i russofili? Erano divisi.

Alcuni, la maggior parte, desideravano rimanere in Austria-Ungheria; ma volevano, diciamo, introdurre elementi del rito ortodosso nel rituale molto latinizzato che praticavano in Austria. Un'altra minoranza desiderava la vera unione con l'Impero Russo e l'adozione dell'Ortodossia. Tutto questo oggi è dimenticato.

Quello che è interessante per me oggi, dal punto di vista monarchico, è che l'ucrainismo che oggi vediamo spesso idealizza i cosacchi come persone libere e ribelli, mentre i russi galiziani guardavano all'antico regno della Galizia rutena, la Volinia, prima dei cosacchi. Quindi, considerando ciò che ha detto sull'ucrainismo come movimento socialista, orientale, molti cosacchi erano più orientati verso l'Oriente, persino verso la cultura turca, come lo fu Filip Orlyk, rispetto all'Occidente, a differenza di quelli in Galizia, che era un regno molto occidentalizzato.

re Leone di Galizia, l'omonimo della città di Lvov o Leopoli, alle sue spalle. Da notare il titolo Princeps Russiae e il suo vestito, che sebbene sia anacronistico, riflette la tendenza occidentalizzante in Galizia; mentre alcuni abiti cosacchi erano molto influenzati dal sarmatismo o da costumi turchi locali ancora più evidenti

I cosacchi erano anche, almeno all'inizio, una specie irreligiosa. Non avevano cappelle. Ne ebbero solo più tardi, ma all'inizio non avevano cappelle e c'erano musulmani tra loro. Erano per lo più areligiosi come movimento; erano un movimento militare più di ogni altra cosa.

Sì, mentre i galiziani erano sempre più europei, dell'Europa centrale, idealmente una sorta di "antichi cristiani".

Beh, c'era una sorta di tradizione di temere i cosacchi, specialmente dopo che i cosacchi con Khmelnitskij avevano assediato Lvov; ma ovviamente a quel tempo Lvov era una città polacca.

Note

[1] Il Collegium Russicum o Pontificio Collegio Russo è un collegio gesuita focalizzato sugli studi della tradizione russa, situato vicino al Pontificio Istituto Orientale a Roma.

[2] In seguito ordinato in segreto come vescovo per una missione russa in incognito, ndc.

[3] Ragion d'essere, ndt.

[4] Si noti, tuttavia, che di gran lunga non tutti i vescovi ortodossi della Confederazione polacco-lituana volevano l'Unia per qualsiasi motivo, e una volta che l'Unia fu firmata, ne conseguì molta disputa inter-ortodossa.

[5] Questa traduzione, più letteralmente, è "Quando eravamo cosacchi e dell'Unia non si udiva nulla". Questo poema parla anche criticamente dei sacerdoti cattolici polacchi, che erano visti come sfruttatori della lealtà del popolo degli ortodossi e degli uniati, ma che allo stesso tempo li opprimevano e latinizzavano tutti i loro servizi dicendo "Te Deum. Alleluia", un riferimento all'imposizione del latino sulla Chiesa slava, a cui resistettero i nobili ortodossi della Confederazione come la famiglia Ostrogskij.

[6] Chiamato anche rzeź humańska o il massacro di Uman, quando i cosacchi nell'Ucraina centrale massacrarono gli uniati. Shevchenko ne parla positivamente, e sia Shevchenko che i cosacchi sono gli idoli dei moderni uniati galiziani.

[7] Fonte 

[8] (Булгаков) митрополит Макарий. История Русской Церкви. 5.асть 5. История Русской Церкви в период её самостоятельности (1589-1881). Патриаршество в России (1589–1720) Глава IV. Западнорусская митрополия в борьбе с униею, под управлением православных митрополитов. Азбука веры. https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/istorija-russkoj-tserkvi/5_5#z19-167 (Bulgakov, metropolita Makarij. Storia della Chiesa russa. Parte 5. Storia della Chiesa russa nel periodo della sua indipendenza (1589-1881). Il patriarcato in Russia (1589-1720) Capitolo IV. Metropolia russa occidentale nella lotta contro l'unione, sotto la direzione di metropoliti ortodossi. Azbuka Very.)

[9] Ibid.

[10] Sevcenko. "I molti mondi di Pietro Mohyla". In Harvard Studi ucraini vol. 8. Arxiv Jugo-Zapadnoj Rossii, pt. 1, vol. 8 (Kiev 1914) e Titov, Materijaly, pag. 523. Cfr. prefazione facsimile degli scritti del XVII secolo al monastero delle grotte di Kiev nella Biblioteca di letteratura ucraina antica di Harvard, testi, vol. 4. Cambridge, Mass. 1987, pp. 122-31

[11] Conosciuto anche come Antonius Possevinus.

Dumenko crede che coloro che stanno picchettando la Lavra stiano combattendo contro la schiavitù spirituale. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Dumenko ha affermato che i difensori della Lavra stanno lavorando contro l'Ucraina. Di conseguenza, i loro oppositori combattono contro la "schiavitù spirituale". Mostriamo cosa succede.

Nella Lavra, la difesa del loro santuario da parte dei credenti continua. Ora - senza l'abate. Al primo mattino del 2 aprile, la SBU è venuta dal metropolita Pavel e ha presentato una citazione ai sensi dell'articolo sull'incitamento all'odio interreligioso. Il tribunale lo ha condannato a 60 giorni di arresti domiciliari senza il diritto di assistere alle funzioni alla Lavra e a indossare una cavigliera elettronica.

Il metropolita Pavel: "I patriarchi delle Chiese ortodosse locali, i primati, il nostro Sinodo, l'episcopato. È così che trattano le persone discutibili nel nostro paese".

Ma la resistenza dei credenti continua. Sono contrari al fatto che il loro luogo santo, come nell'empia Unione Sovietica, sia chiuso. Sono contrari al fatto che le chiese siano nuovamente trasformate in luoghi per mostre e concerti o date a coloro per i quali questi luoghi santi non significano nulla. Dalla mattina presto fino a tarda notte, si sente una preghiera davanti alla Lavra. E proprio di fronte ai credenti c'è un'altra opposizione: coloro che chiedono che la Chiesa sia allontanata dal monastero. Ed è con il loro aiuto che Dumenko intende arrivare alla Lavra.

Epifanij Dumenko: "Noi, come Chiesa ucraina, avremo un posto, avremo un luogo per continuare a condurre la vita monastica. Questo è un processo irreversibile".

E in questa situazione, molti si sono interessati alla posizione del capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" riguardo allo scontro alla Lavra. Dopotutto, da diversi giorni i difensori della Lavra si limitano a pregare. Ma i loro avversari sono impegnati in qualcosa di completamente diverso. Cosa ne pensa Epifanij? Ne ha dato una valutazione chiara.

Epifanij Dumenko: "Vediamo chi si raduna lì (in ginocchio, senza le bandiere), con quali stati d'animo, con sentimenti anti-ucraini. C'è chi difende il cosiddetto "mondo russo", questa ideologia che ha portato a casa nostra queste sofferenze, queste prove di guerra".

Cioè, Dumenko crede che tutte le persone che hanno pregato alla Lavra per molti giorni senza interruzione stiano difendendo il "mondo russo" e seminando sentimenti anti-ucraini. Ma se la preghiera incessante dei credenti della Chiesa ortodossa ucraina è un lavoro "contro" l'Ucraina, allora a cosa serve il lavoro "per" l'Ucraina? Cosa fanno coloro che promuovono la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Epifanij spiega: "Siamo chiamati a fermare questo "mondo russo" (far andar via i monaci), tutto ciò che sta cercando di portarci alla schiavitù spirituale".

Vediamo con quali metodi i sostenitori di Epifanij resistono a questa "schiavitù spirituale". [Nel video, dal minuto 2:37 al minuto 5:36, ndc]

Cioè, per il bene di persone come queste, la Chiesa dovrebbe lasciare la Lavra delle Grotte di Kiev? È per loro che i credenti sono obbligati a rinunciare al loro santuario, uno dei più venerati nel mondo ortodosso, dove i loro antenati hanno pregato per mille anni? Perché avrebbero bisogno della Lavra? Per deridere le reliquie, come facevano i loro nonni cento anni fa?

Ricordiamo che la Lavra, fin dal momento della sua fondazione, è appartenuta ai fratelli, è appartenuta alla Chiesa. Fino a quando i bolscevichi non l'hanno portata via e l'hanno consegnata al cosiddetto "popolo", ma in realtà a coloro per i quali chiese, santuari, fede sono parole vuote. Allo stesso modo, oggi i nuovi bolscevichi stanno cercando di portare via un luogo santo e di darlo, come dicono, "al popolo ucraino". Come se i credenti non fossero un popolo.

Archimandrita Polikarp (Linenko): "Questa collina, sulla quale si trovano una grande chiesa e un campanile, è stata offerta al nostro monastero dal principe Izjaslav, figlio di Jaroslav il Saggio. E il nostro stato vive ancora secondo i precetti di Il'ich [Lenin, ndc]. Hanno annunciato che era tutto "del popolo", che appartiene ad alcune persone. A quelli che chiamano "reperti da museo" le reliquie dei santi? Per il popolo ucraino, questi sono tutti luoghi santi, e per loro sono reperti da museo. Quello che è sempre appartenuto al monastero, nessuno ce l'ha regalato: è di nostra proprietà. Ma non ce lo vogliono lasciare".

100 anni fa, i bolscevichi tolsero la Lavra alla Chiesa, dicendo che era "antisovietica". Oggi le autorità e Dumenko stanno facendo esattamente la stessa cosa, semplicemente sostituendo la parola "antisovietico" con "antiucraino".

Ma l'essenza rimane la stessa: un luogo santo viene tolto a chi crede in Dio e dato per profanazione a coloro per i quali "Dio" e "fede" sono parole vuote. Le persone che organizzano discoteche vicino a un luogo santo, soffocano il culto con musica ad alto volume, invocano l'omicidio, parlano di politeismo, glorificano Satana e il profeta musulmano Maometto, che si limitano a fare smorfie e a prendere in giro i libri di preghiere - tutte queste povere persone, secondo Epifanij, "resistono alla schiavitù spirituale".

Queste possono essere chiamate persone che intraprendono una lotta spirituale? Ovviamente no. Coloro che ora stanno picchettando la Lavra sono persone spiritualmente malate. Ci si può solo dispiacere per loro.

Sua Beatitudine Onufrij: "A coloro che ballano e cantano in questo luogo irrigato dalle lacrime, dal sangue, dal sudore dei nostri asceti, voglio dire: non bestemmiate e non contaminate un luogo santo con il vostro comportamento indegno. Possa il Signore aiutarli, possano tutti pentirsi ed essere salvati".

E non c'è niente da aggiungere alle parole del primate. Si può solo desiderare che coloro che stanno picchettando la Lavra si vedano dall'esterno e capiscano che un giorno dovranno rispondere di tutto questo. Anche Epifanij Dumenko, che sta cercando di impossessarsi del monastero usando bugie e manipolazioni, dovrà risponderne, prima o poi.

Ebbene, i credenti difenderanno devotamente la loro Lavra. Perché è il loro luogo santo. E non vi rinunceranno a causa di abusi.

dal sito dell'Associazione amici di Decani

24 aprile 2014

Nel corso della celebrazione della Santa Pasqua di tutti i Cristiani, ancora una volta, la vile mano della violenza e della sopraffazione si è armata contro un luogo sacro.

Ignoti senza coraggio e senza volto, hanno segnato con lo spray il portone del Monastero di Decani, inneggiando al criminale esercito clandestino e terrorista dell’etnia albanese, il famigerato UCK.

Tutto questo è accaduto, mentre l’Igumeno del Monastero, Padre Sava Janjic, aveva chiesto una maggiore protezione all’Esercito Italiano che da quindici anni sorveglia quest’area.

Tutto questo è accaduto mentre il Col. Sgobba, che comanda la base della Kfor Villaggio Italia, aveva assicurato la massima protezione al Monastero.

Tutto questo è accaduto nonostante i check point e gli allarmi preventivi.

Tutto questo è accaduto, mentre le autorità kosovare provvedevano a sbandierare al mondo, “il rinnovato clima di pacificazione nel paese e l’intenzione di convocare un’ennesima conferenza interreligiosa”.

Le persone civili sono stanche e dicono: BASTA! Quale tragedia ci deve piombare sulle spalle per comprendere l’essenzialità dei fatti?

Può un Monastero, simbolo di pace, compassione e amore, vivere con l’incubo di chi si presenti alla porta? Ieri armato di un bazooka, oggi di una bomboletta spray, domani di non sappiamo che cosa?

La nostra associazione si augura, che questo ennesimo episodio d’intolleranza e violenza, serva da monito a una comunità internazionale, intenta esclusivamente a fornire alla gente, una versione dei fatti non rispondente alla realtà, ma funzionale alle politica.

Il Kosovo NON È un paese pacificato; NON GARANTISCE serenità e libertà nel culto; CALPESTA i diritti elementari delle persone;

È INAUDITO, IRRESPONSABILE e CRIMINALE, anche il solo pensare, che la missione di pace sia giunta ad una legittima conclusione.

Per quanto dolorosa, a quindici anni dall’intervento armato della Nato, questa è la reale condizione.

Ci stringiamo con sincera comprensione alla Comunità monastica, che mai come oggi, sente il bisogno dell’affetto e della solidarietà di chi ha conosciuto l’alto magistero che la fratellanza svolge in questa terra martoriata.

Lo ieromonaco Constantine (Simon) Ph.D., nato negli Stati Uniti da madre ucraina e padre ungherese, è un ex gesuita e sacerdote cattolico romano, con una storia straordinaria: ha lasciato alle spalle il Vaticano per essere ricevuto nella fede ortodossa, ed è divenuto uno ieromonaco in Russia.

A Roma, padre Constantin non era semplicemente un professore, ma per un certo periodo è stato vice rettore del Pontificio Istituto Orientale, che è la più grande scuola del Vaticano dedicata specificamente al cristianesimo orientale e, come ha rivelato nella prima parte, fu originariamente fondata insieme al Russicum come parte di un (fallito) tentativo segreto gesuita di convertire la Russia al cattolicesimo. Ironicamente o forse in modo provvidenziale, padre Constantine si è lasciato alle spalle quel posto per trasferirsi in Russia e convertirsi all'Ortodossia.

Essere un ucraino americano e avere una posizione così alta nella Chiesa cattolica romana gli ha dato una visione approfondita della politica vaticana nei confronti dell'Ortodossia, degli uniati, della diaspora ucraina e dei gesuiti - dopo la sua conversione all'Ortodossia, questo lo ha reso il perfetto esperto ortodosso che può spiegaci queste storie complesse.

Questa intervista rivela molte storie scioccanti, che ci aiutano a spiegarci la questione ucraina. Discutiamo anche dei pericoli della "riforma" liturgica e del rinnovamento. Se gli ortodossi percorreranno il cammino liturgico intrapreso dal Vaticano II, ciò porterà solo alla deformazione di un'opera bella e sacra del popolo: la santa Liturgia. Parliamo anche brevemente di alcuni aspetti positivi e negativi dell'Ortodossia di rito occidentale.

Discutiamo di come i gruppi degli uniati furono trasformati da pacifici pastori ruteni (russini) in nazionalisti ucraini simpatizzanti dei nazisti che disprezzavano anche i loro vicini cattolici romani.

Discutiamo di come un vescovo russino pro-Vaticano, nella diaspora inglese, sia stato violentemente aggredito dai nazionalisti anti-latini greco-cattolici, che cercano di spingere il Vaticano a riconoscere il loro "patriarcato ucraino", e come il papa abbia appoggiato la potente fazione nazionalista reprimendo vecchia guardia sostenitrice del Vaticano cattolico.

Come può il Vaticano cercare di migliorare le relazioni con l'Ortodossia e il Patriarcato di Mosca mentre i loro subordinati uniati in Ucraina servono funerali in stile neo-nazista, aggredendo gli anziani parrocchiani ortodossi ucraini e chiedendo letteralmente "morte ai nemici" e ai "maiali moscoviti", così come chiamano i loro vicini ucraini della Galizia?

Da un lato, il Vaticano è scarsamente informato dai media anti-ortodossi e dagli stessi uniati che commettono questi crimini; d'altra parte, sembra che il Vaticano stesso sia governato dalla doppiezza, e là non importa davvero della sofferenza e dell'omicidio di innocenti cristiani ortodossi galiziani ucraini.

Se in Vaticano sono sinceri nel loro desiderio di migliorare le relazioni, devono immediatamente e categoricamente condannare la violenza contro i cristiani ortodossi commessa dagli uniati e agire per punire i colpevoli. Se non lo fanno, la loro inazione parla a voce alta e non li presenta come amici dell'Ortodossia.

***

Abbiamo interrotto la prima parte con una discussione su come la storiografia nazionalista ucraina abbia un carattere revisionista, rinominando e reinventando le vecchie storie russine-rutene, galiziane e persino polacco-lituane e le loro eredità culturali come "ucraine".

Abbandonando il nome storico di Kievska Rus', hanno adottato un nome da una regione geografica transitiva (Ucraina) che approssimativamente significa "terra di confine" (ucraino), e ora sostengono che sono la Rus' originale, e di essere più rus' dei russi. Nella seconda parte, scopriamo cosa è successo, quando dopo la primavera delle nazioni e il caos del periodo tra le due guerre, a quella mistura è stato aggiunto il fascismo.

La situazione ucraina fornisce forti prove all'antropologo ceco Ernest André Gellner secondo cui: "È il nazionalismo che genera le nazioni, e non viceversa".

lo ieromonaco Constantine (Simon)

È vero, padre Constantine, molta storia è stata riscritta nella nostra cara Ucraina. Anche dal punto di vista ecclesiastico, dopo il Concilio Vaticano II nella Chiesa cattolica, il tema è diventato il radicale allontanamento dalla tradizione storica. Si potrebbe quasi considerare Roma come due Chiese diverse, in termini di psicologia, specialmente se comprendiamo questa parola nel significato greco: lo studio dell'anima umana.

Per citare Florovskij (originariamente in riferimento alla teologia kievana), potremmo dire che il Vaticano II abbia intrapreso una pseudomorfosi del pensiero teologico ecclesiastico e della pratica liturgica nella Chiesa cattolica romana.

Quindi, prima del Vaticano II, come interagivano i gesuiti con gli uniati? Andavano d'accordo?

Come abbiamo discusso, gli uniati erano risentiti verso i gesuiti a causa delle scuole dei gesuiti, che attiravano gli uniati più ricchi e li trasformavano in cattolici latini polacchi.

E la moderna Chiesa cattolica? Ora stiamo parlando del post-Vaticano II. La maggior parte dei cattolici romani, a quanto ho capito, non ha familiarità con il rito greco; quindi quale pensa sia la prospettiva di un cattolico medio in Occidente, e qual è la prospettiva di un vescovo di rito latino verso gli uniati oggi?

Verso gli uniati?

Sì, verso gli uniati. Possiamo anche parlarne relativamente all'Ortodossia, ma parliamo prima degli uniati ucraini.

La prospettiva di un cristiano di rito latino e di un vescovo di rito latino? Dipende dal vescovo in questione, dal cristiano di rito latino in questione e da quanto sanno degli uniati. Molti cattolici di rito latino non sanno nulla di questo problema e ci sono anche alcuni vescovi che non ne sanno nulla. Alcuni possono vederli come elementi piuttosto pittoreschi e antiquati, perché la loro liturgia ha conservato più elementi di una liturgia tradizionale rispetto alla liturgia latina post-Vaticano II.

Ma Roma? Questa è una domanda diversa...

E interessante...

Ora, qui devo fare un po' di digressione. Sa che dopo il 1945, quando la Galizia divenne parte dell'Unione Sovietica, ci fu un cosiddetto Concilio di Leopoli, durante il quale gli uniati furono effettivamente costretti dal governo di Stalin ad accettare l'Ortodossia, volenti o nolenti.

Ora, non è vero che tutti loro lo hanno fatto mal volentieri.

C'erano molti russofili e molti filo-ortodossi nel loro clero, che lo fecero volentieri.

Ma c'erano alcuni che non erano d'accordo.

I loro vescovi, prima del Sinodo di Leopoli, furono incarcerati. E uno dei vescovi imcarcerati era un uomo chiamato Josyf Slipyj [1] che avrebbe avuto un ruolo molto, molto importante nella diaspora ucraina.

il cardinale Josyf Slipyj (1893-1984), che si considerava il successore degli antichi metropoliti della Rus' di Kiev, e desiderava un patriarcato ucraino.  Foto: ikomutoprzeszkadzalo.pl

In realtà, fu imprigionato dapprima nei campi di lavoro siberiani, poi in una casa di riposo, ed ebbe una vita piuttosto difficile in Siberia. E ciò durò fino al 1963, quando il governo americano ebbe molta influenza su Krusciov nella sua liberazione.

Tornò a Roma e dichiarò di aver sofferto.

Perché aveva sofferto? Aveva sofferto per l'unione con Roma e per il papa. Quella fu la sua dichiarazione ufficiale, quella fu la linea ufficiale quando tornò in Europa occidentale e cominciò a guidare la diaspora ucraina.

Fu nominato cardinale, parlò al Concilio Vaticano II e iniziò una seconda carriera in età molto avanzata. Era una persona molto dinamica. Ma il problema era questo: o fu lui stesso o i suoi consiglieri – in seguito furono soprattutto i suoi consiglieri – a iniziare una rivoluzione nella Chiesa uniate.

Sa, fino a quel momento, la Chiesa uniate nell'emigrazione era, si potrebbe dire, una delle figlie più fedeli del papato romano. In tutta la loro letteratura, giustificavano sempre ciò che faceva qualsiasi papa. Qualunque cosa. Erano sempre dalla parte del papa.

Ora Slipyj e i suoi consiglieri avevano un atteggiamento diverso; volevano creare quella che chiamavano Pomisnaja Tserkov (Chiesa locale), che doveva essere più o meno una forma semi-indipendente di cattolicesimo, nei confronti del Vaticano. Erano loro che volevano creare questo concetto in seguito chiamato "Patriarcato ucraino", con Slipyj come patriarca, ma questo ebbe delle reazioni contrastanti tra i membri della gerarchia uniate, alcuni dei quali erano convinti papisti.

Ne seguì una rivoluzione; c'erano due gruppi di punta nella gerarchia uniate: un gruppo patriarcale pro-Slipyj e un gruppo pro-papista, guidato soprattutto dall'ordine basiliano, che era un gruppo molto influente. La maggior parte dei vescovi proveniva dall'ordine basiliano, che all'epoca era una grande causa di risentimento tra il clero uniate.

il cardinale Heenan (di spalle) con i vescovi Hornyak (al centro, senza barba) e Slipyj (a destra, con la barba) attorno al 1970. Hornyak era il capo della vecchia guardia lealista vaticana, mentre Slipiy era a favore di un patriarcato ucraino. Il conflitto tra di loro provocò violenze e Hornyak, un russino di Pannonia, fu aggredito fisicamente.  Foto: annalesecclesiaeucrainae.blogspot.com

Questo avvenne ovviamente nell'emigrazione, perché ufficialmente la Chiesa uniate non esisteva nell'Unione Sovietica.

Quindi, erano divisi in due campi e questi campi combatterono amaramente.

In effetti, il vescovo di Londra, che era di origine russina, non di origine galiziana ucraina, fu aggredito fisicamente almeno in due occasioni dai sostenitori di Slipyj e della sua idea del patriarcato. Questo movimento banderista [nazista ucraino, ndc] [2] a quel tempo era ancora in Polonia, e successivamente si spostò in Unione Sovietica: divenne evidente che i leader del movimento banderista erano anche molto attivi nella diaspora uniate ucraina in Germania e specialmente nel Regno Unito.

Quindi, il movimento di Slipyj nel Regno Unito sosteneva il movimento banderista?

Sì, di fatto il vescovo nel Regno Unito perse quasi tutte le sue chiese e parrocchiani a causa del movimento patriarcale banderista di Slipyj.

E come si chiamava il vescovo russino a Londra?

Augustine Hornyak.

Augustine Hornyak (1919-2003), russino di Pannonia proveniente da Kucura in Vojvodina, Serbia

Fu aggredito dai sostenitori di Slipyj a Londra?

No, a Coventry e Gloucester. Aggredito fisicamente! E questa era la situazione nella diaspora, fino al momento in cui l'Ucraina dichiarò la sua indipendenza, e la chiesa uniate fu di nuovo libera di propagarsi in Ucraina; ma qui tutto è cambiato, perché la chiesa uniate in Ucraina era estremamente latinizzata nella pratica liturgica, ma sosteneva quasi completamente le idee di Slipyj.

E Roma non sapeva cosa farsene di queste persone. Sa, a un certo punto, questo movimento patriarcale è cresciuto in proporzioni tali che, beh, sa che il movimento patriarcale ucraino non è mai, mai stato approvato ufficialmente da Roma! E se sono cattolici, è solo Roma che può dichiarare per loro un patriarcato; non possono farlo da soli, sebbene in tutte le loro pubblicazioni in Ucraina usino il titolo di "patriarca" per l'attuale arcivescovo-metropolita.

Quindi è abbastanza interessante – possiamo dire che sono una specie di furfanti.

Lo sono! Fu quindi Roma a essere contraria, con l'eccezione di alcuni amici che avevano al tempo di Giovanni Paolo II, e quest'ultimo era piuttosto in malafede, poiché durante il suo tempo a Cracovia, sempre come cardinale, negò agli uniati l'uso di un cappella. E poi fu quasi disposto a concedere loro il loro patriarcato per provocare la Russia.

Ora, ciò che oggi fanno gli uniati nelle loro mosse è contrastare completamente qualsiasi segno di calore, o diciamo distensione, tra la Chiesa cattolica romana e il Patriarcato di Mosca. Ogni volta che c'è un segno di distensione, gli uniati ucraini lanciano sempre un bastone tra le ruote.

Ricorda cosa è successo, quando, per esempio, c'era un segno che stavano iniziando relazioni migliori: che cosa ha fatto la Chiesa uniate? Ha spostato la residenza e la cattedrale del suo arcivescovo maggiore da Leopoli a Kiev!

Sebbene non ci siano mai stati metropoliti uniati a Kiev nella storia. Non hanno mai vissuto a Kiev in tutta la storia: in genere risiedevano a Vilnius o Novohrudek, perché per loro era impossibile risiedere a Kiev, a causa dei cosacchi che li avrebbero uccisi!

la Confederazione polacco-lituana divisa in voivodati

E hanno costruito una cattedrale dall'aspetto molto brutto sull'altra riva del Dniepr.

Una cattedrale dall'aspetto molto brutto, ma si sa che è dei tempi dell'arcivescovo Huzar, che durante il suo tempo come sacerdote in America costruì diverse chiese dall'aspetto brutto.

Sì, è un vero e proprio pugno in un occhio dall'altra parte del Dniepr.

Sì, gli piaceva lo stile modernista.

la "cattedrale patriarcale della risurrezione di Cristo" degli uniati ucraini situata sulla riva sinistra del fiume Dniepr. Mentre alcuni possono trovare l'esterno modernista attraente, l'interno è di un bianco sterile, con una sensazione di desolazione, e non ha un'iconostasi.  La riva sinistra del Dniepr era un divario storico/culturale che gli uniati non erano mai stati prima capaci di superare.  È visibile dalla città vecchia sulla riva destra e dal distretto delle Grotte, il cuore della Chiesa ortodossa ucraina.  La sua posizione sulla riva sinistra invia un messaggio molto forte di espansionismo, sia per ragioni storiche, sia perché la parte sinistra della città è letteralmente nuova, anche in senso post-sovietico. Notate il termine "patriarcale", che nemmeno il Vaticano riconosce

Ed è strano, anche simbolico, che si sia scelta l'Ucraina della riva sinistra come sede... [3]

Oh, ma è stato fatto tutto apposta, in modo deliberato. È stata una provocazione!

Beh, si potrebbe solo pensare che volessero sentirsi più vicini a Santa Sofia di Kiev [4] o forse alla Lavra.

Sì e no. Ora vorrebbero essere ovunque in Ucraina, e vedono l'intera Ucraina come un territorio di missione per il loro proselitismo. E adesso stanno celebrando molebny e panikhide, e Dio sa cos'altro, con tutte le giurisdizioni scismatiche. E Roma deve essere sbalordita da questo, perché Roma sta cercando di creare migliori relazioni con il Patriarcato di Mosca!

l'arcivescovo maggiore Svjatoslav Shevchuk (al centro) che rivendica il titolo di patriarca di Kiev, prega con il patriarca autoproclamato di Kiev Filaret Denisenko (a destra), e con il futuro vescovo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" riconosciuta da Costantinopoli, Makarij Maletich (a sinistra), allora capo di un'altra setta scismatica

Questa è una questione interessante; in realtà volevo ritornarci, ma prima, volevo far apparire un altro personaggio storico che mi viene in mente, specialmente per quanto riguarda i desideri di Roma. Una delle figure più controverse nel rapporto tra Ortodossia e cattolicesimo romano nelle terre della Rus' è la persona di Josaphat Kuntsevich.

I suoi crimini contro il popolo ortodosso, in particolare quando bruciò vivi i fedeli ortodossi locali nel monastero di Vilnius, inorridirono anche i sovrani cattolici locali, i quali in seguito dissero di non potergli offrire alcuna protezione dalle ritorsioni del popolo dopo aver fatto una cosa del genere. È stato canonizzato come santo dalla Chiesa cattolica romana, quindi dal punto di vista del dialogo interconfessionale e delle relazioni diplomatiche tra le Chiese, questo è scioccante; come possono i papi cattolici negli ultimi anni iniziare a chiamare fratelli gli ortodossi, mentre continuano a celebrare formalmente tra i loro santi e nel loro calendario un uomo che ha bruciato vivi dei cristiani ortodossi? Com'è possibile?

Beh, ricordi che il XVII secolo, per prima cosa, fu un secolo molto crudele. Un'altra cosa, Giosafat Kuntsevich [in particolare] era una persona crudele, non fu certo un vescovo delicato.

Perfino Norman Davies, che ha scritto un libro molto popolare e molto positivo sulla Polonia, afferma che Kuntsevich non era un "uomo di pace".

"san" Josaphat Kuntsevich, che in genere porta una foglia di palma e un'ascia da battaglia nelle sue immagini di santo cattolico

Ma non credo che molti cattolici conoscano la vita di Josaphat Kuntsevich; Non penso che vi siano molto interessati. I cattolici polacchi potrebbero sapere di più su di lui, ma ovviamente per loro è una figura nazionale.

All'epoca c'erano molti santi [cattolici, ndc] piuttosto crudeli. Un esempio è Giovanni di Capistrano, che stava torturando le persone intorno al tempo dell'Inquisizione, e in seguito divenne un santo.

Credo che Kuntsevich, se poteva essere considerato un santo dai cattolici, fu più probabilmente considerato un santo a causa della sua morte piuttosto che a causa della sua vita.

Io stesso non ho mai avuto molta devozione per Josaphat Kuntsevich...

Un fatto secondario interessante: un aneddoto molto divertente, sapete, avevamo molti studenti ortodossi a Roma. C'erano ucraini tra loro. E gli ortodossi ucraini che erano lì andavano abbastanza d'accordo con gli uniati ucraini. E gli uniati ucraini lavoravano tutti come custodi a San Pietro. Anche gli ortodossi ucraini volevano assumere tali posizioni, per fare soldi, e gli ortodossi ucraini hanno finito per custodire la tomba di Josaphat Kuntsevich !!!

Questo è sorprendentemente ironico!!! Mi chiedo se questi ortodossi fossero del Patriarcato di Mosca?

Oh si! A Roma accettano solo il Patriarcato di Mosca. Non hanno mai accettato gli scismatici ucraini. I gruppi scismatici non sono mai stati riconosciuti da Roma. Questo è il motivo per cui è così rozzo per gli Uniati celebrare con loro, quando la stessa Roma non ha mai riconosciuto quei gruppi scismatici.

Capisco quello che ha detto, che Josaphat Kuntsevich era un personaggio storico, perso nel pantano dei suoi tempi, un prodotto dei suoi tempi, sebbene certamente brutale anche per quei tempi. Ma ciò che mi preoccupa è che se il popolo ortodosso canonizzasse, per esempio, uno degli atamani cosacchi, molto probabilmente riceverebbe una condanna globale.

La gente direbbe, guardate tutte le persone che sono state uccise durante le rivolte dei cosacchi; gli ortodossi sarebbero condannati e criticati da ogni sorta di media occidentali che all'improvviso diventano esperti di studi slavi dall'oggi al domani ogni volta che vogliono condannare o fare dichiarazioni sulla Russia e sulla sua storia.

D'altra parte, non si sente mai una condanna per quegli individui cattolici romani che hanno partecipato all'omicidio di massa di cristiani ortodossi, in Galizia o in Transcarpazia, in Croazia o in Serbia. È un doppio standard.

Beh, i media di oggi, fin dalla fine degli anni '80, sono stati estremamente anti-ortodossi. E lei stesso conosce la propaganda che si svolge quotidianamente in America contro i russi, non solo propaganda politica contro la Russia, ma anche contro la Chiesa ortodossa.

Sì, questo è assolutamente vero!

E contro i serbi! Una propaganda [anti-serba e anti-ortodossa] particolarmente virulenta.

Esatto. Ricordo la storia che ho sentito di un prete serbo, padre Slobodan Živodinović, il cui fratello è stato assassinato dagli ustashi nazisti croati. Stavano studiando per diventare sacerdoti e gli ustashi nazisti croati volevano costringerli a diventare cattolici; uccidevano quelli che non si sarebbero convertiti. Quello che è successo è stato estremamente brutale, ma è una storia che preferirei non raccontare qui.

Quindi, il Vaticano o aveva pochissimo controllo pratico su queste persone oppure le controllava e semplicemente le tollerava? Mi chiedo perché non vengano smentiti, scomunicati per questi crimini o almeno puniti in qualche modo.

A che periodo si riferisce?

Suppongo sia una domanda ingiusta, e allora dovrò nominare un periodo specifico. Voglio dire che in generale vedo frequentemente questo schema. In Jugoslavia il papa polacco Giovanni Paolo II ha chiesto perdono per questo, per così dire. Ma anche ora in Ucraina, c'è molta aggressività contro l'Ortodossia. E in tutti questi casi, in cui gli ortodossi sono perseguitati da gruppi in comunione con Roma, non vedo mai Roma condannare questi crimini.

Beh, sì, sfortunatamente...

È tutto nascosto sotto il tappeto e nessuno ne parla?

Sì. Sono anche informati molto male, perché molte volte sono informati dagli uniati che si rifiutano di parlare di queste cose.

In un video non più disponibile in rete (chiedetevi perché...), un prete uniate chiede "assassinio e terrore" e dice: "il nostro messaggio a [ai "filo-russi"] è il messaggio della morte per impiccagione... Vogliamo essere sicuri che i nostri figli andranno alla scuola ucraina... Vogliamo essere sicuri che nessun cinese, negro, ebreo o moscovita cercherà di venire a prendere la nostra terra domani!" Questo è un microcosmo di ciò che viene nascosto sotto il tappeto dagli uniati.

Capisco. In un contesto di scarsa informazione, posso totalmente capire che il cattolico medio della strada e il sacerdote cattolico medio non ne sappiano nulla. Ma se i nostri lettori americani che leggono OrthoChristian sanno di questa persecuzione, trovo molto difficile credere che qualcuno così potente come il pontefice romano possa essere così completamente inconsapevole di ciò che sta facendo la sua gente, nonostante le sue dichiarazioni amichevoli. Può davvero essere così ignorante?

Questo pontefice romano? [Papa Francesco, ndc]

Sì.

Non credo che glie ne importi molto.

Non pensa che gli importi della persecuzione dei fedeli ortodossi?

Un video di una delle tante volte in cui gli uniati hanno attaccato cristiani ortodossi e sequestrato chiese, a Kolomyya nell'ottobre del 2017. Questi tipi di attacchi non arrivano mai ai media occidentali anti-ortodossi e vengono nascosti sotto il tappeto.

Non credo che gli importi molto. Penso che questo pontefice romano sia fissato su altre questioni, in particolare quelle che riguardano l'America Latina di oggi. Ora è molto coinvolto in questo Sinodo amazzonico, che è estremamente sospetto a causa dei suoi aspetti sincretistici, e non credo che sia molto interessato all'Europa orientale.

Inclusa, a quanto pare, la sofferenza delle persone che cerca di chiamare "fratelli"? Questo è disastroso, anche dal punto di vista della diplomazia ecclesiastica.

Ma non sembra essere un papa molto intellettuale, se così posso dire.

Non lo è.

Inoltre, in un passato non così lontano, molti uniati galiziani hanno sostenuto la Germania nazista durante la seconda guerra mondiale. Abbiamo già parlato del movimento banderista tra l'emigrazione a Londra. Quindi, direbbe che la simpatia per il nazismo e la russofobia era alta tra gli uniati ucraini degli anni '30, '40 e successivi?

Beh, negli anni '30, tra gli uniati ucraini, l'animus era diretto principalmente contro i polacchi e gli ebrei. Era un movimento fascista, ma all'epoca non direi che fossero nazisti... beh... c'erano dei legami con i tedeschi. C'erano legami e i movimenti erano simili, ma erano ancora distinti. Fu solo quando i tedeschi invasero la Galizia che... Ciò che trasformò completamente i galiziani in, diciamo, rabbiosi sostenitori dei nazisti a quel tempo fu la precedente occupazione della Galizia da parte dell'Armata Rossa.

Sta parlando dell'invasione sovietica della Polonia, nel periodo in cui anche i nazisti invasero la Polonia, nell'autunno del 1939, quando le autorità atee occuparono la Galizia?

Sì. L'Armata Rossa aveva occupato la Galizia, poi si ritirarono dopo che i tedeschi attaccarono i sovietici, poi i tedeschi occuparono la Galizia e poi arrivò di nuovo l'Armata Rossa. Quindi, fu la prima occupazione della Galizia da parte dell'Armata Rossa, in particolare da parte degli ebrei, che occuparono ruoli di primo piano nella persecuzione dell'élite intellettuale degli ucraini uniati all'epoca.

Ah, sì. Quindi, furono gli ufficiali ebrei atei sovietici a perseguitare i galiziani, e questo è ciò che ha reso gli ucraini occidentali forse così russofobi? O semplicemente antisovietici? C'è una differenza?

Per i galiziani, essere russi all'epoca significava essere comunisti.

Abbastanza triste, considerando che il primo ierarca fondatore della ROCOR era il metropolita di Kiev e della Galizia, e abbiamo un carattere molto "ucraino" nella nostra Ortodossia russa all'estero, in tutte le giurisdizioni davvero, certamente nell'OCA, l'ex Metropolia, ma anche nella ROCOR . Molte figure, forse anche la maggior parte della nostra Ortodossia "russa" americana, provenivano dall'attuale Ucraina. Quindi, è abbastanza triste che ci sia questa confusione in questo campo. A Leopoli un tempo c'erano più russofili che a San Pietroburgo!

Beh, certo, sì!

Nel 1988, i vescovi uniati clandestini Pavel Vasylyk e Filemon Kurchaba incontrarono il cardinale segretario di Stato vaticano Agostino Casaroli. Il 1 febbraio 1990, l'arcivescovo Lazar (Shvets') di Ternopil e Kremenets, citò in una riunione dei vescovi russi le parole di uno di quei vescovi cattolici clandestini:

"L'Ortodossia non ha un posto nell'Ucraina occidentale; devono reinsediarsi nelle regioni orientali. Qui creeremo una repubblica ucraina cattolica". [5]

Questo è conservato negli archivi di stato russi. Quindi, gli uniati stavano ricevendo o si aspettavano sostegno dal Vaticano in questo progetto? O stavano agendo da soli?

Stavano agendo da soli. Ma lo hanno fatto in modo coerente, sin dai tempi di Andrej Sheptytskij – e questo era prima della seconda guerra mondiale – ma hanno sempre proiettato questo impulso missionario verso quello che chiamano "Oriente".

il metropolita uniate della Galizia Andrej Sheptytskij, vissuto tra il 1892 e il 1944

E forse questo si riferisce alla costruzione di quell'edificio molto brutto sull'altra sponda [a est] del Dniepr, che mi rovina la vista in qualsiasi momento in cui voglio rilassarmi a Kiev...

Sì, e che dire delle loro diocesi o eparchie, che hanno aperto in luoghi come Kharkov, dove la popolazione uniate è del tutto minimale?

Non si rendono conto di un fatto importante: la nazione ucraina è una nazione ortodossa, non una nazione cattolica. Non è mai stata una nazione cattolica. I cattolici sono il cinque per cento della popolazione!

Capisco; avevamo già parlato di come lei è cattolico essenzialmente per caso o circostanza, a causa del compromesso dei suoi genitori tra l'Ortodossia di sua madre e il protestantesimo di suo padre, ma nel suo cuore si è sempre sentito ortodosso.

Sì!

Lo posso capire. Sembra abbastanza ovvio. Quindi, ecco una domanda piuttosto interessante: quanto controllo ha effettivamente il Vaticano sulla Chiesa cattolica ucraina, attualmente guidata dall'arcivescovo maggiore Svjatoslav Shevchuk?

Beh, diciamo che non ne ha davvero. Come ho detto prima, è costantemente all'opera per confondere qualsiasi tipo di sviluppo positivo tra la Chiesa cattolica romana e la Chiesa ortodossa russa.

Ma diciamo, lo fa in modo piuttosto, beh... vede, Shevchuk è una persona piuttosto strana. Perfino altri vescovi e chierici affermano che è piuttosto incline a scoppi di crisi isteriche e capricci. È un personaggio piuttosto imprevedibile. Naturalmente è un nazionalista, ma molto consapevole della propria importanza.

l'arcivescovo maggiore Svjatoslav Shevchuk, capo della Chiesa cattolica greca ucraina

Certo, non può essere completamente disobbediente al Vaticano; questo sarebbe scandaloso. Ma oggi, dopo il Concilio Vaticano II, i vescovi sono noti per essere abbastanza disobbedienti alla Curia in Vaticano. Ora, sa che la Curia e il Vaticano non lo hanno mai accettato come patriarca?

Tutti i messaggi che gli vengono inviati gli sono indirizzati come "arcivescovo maggiore", eppure risponde come patriarca [autoproclamato]! Non penso che risponda in tal modo direttamente al Vaticano, lo fa ma con i suoi fedeli. [6] E si dice persino che abbia protestato contro quel fatto: che gli mandavano posta indirizzata all'arcivescovo maggiore e non al patriarca.

Quindi, per riassumere, direbbe allora che il Vaticano non ha molta influenza su Shevchuk?

Non proprio. Soprattutto non nelle sue dichiarazioni pubbliche.

Nel 1988, la Chiesa ortodossa russa aveva 8.500 parrocchie e 20 monasteri, di cui 4.418 chiese e 9 monasteri situati in Ucraina. [7] Nel 1990, erano segnalate 2.639 parrocchie ortodosse in Galizia. [8] Tra il 1990 e il 1997 i greco-cattolici hanno sequestrato circa 2.000 luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina. Gli uniati sono stati tra i persecutori più attivi dell'Ortodossia in Ucraina. [9] C'è un video di un sacerdote uniate che chiede letteralmente "terrore e assassinio" contro i loro nemici, così come di molti sacerdoti uniati che servono funerali per membri della divisione SS Galizia assieme ai loro discendenti neofascisti in uniforme nazista.

un sacerdote uniate presta servizio durante un funerale in stile nazista. Si noti la svastica sul casco in stile Wehrmacht

Il cappellano uniate Nikolaj Medinsky ha aggredito i credenti durante il sequestro di una chiesa nell'ottobre 2017, ed è stato ripreso da un video mentre spintona a forza delle donne anziane, chiamando la gente maiali moscoviti, biomassa senza vita e nemmeno umani. Questi sono solo alcuni esempi comuni di aggressioni e persecuzioni commesse dai leader degli uniati, il che solleva diverse questioni.

In primo luogo, visto che questi video sono disponibili a chiunque su Internet, è giusto dire che il Vaticano e i vescovi uniati sono pienamente consapevoli di questi crimini commessi dal loro clero? So che ne abbiamo parlato, ma è abbastanza difficile per me capire come questi assalti nazisti in pieno giorno siano disponibili su YouTube. I vescovi ne sono consapevoli o no?

Sono sicuro che condividono questi sentimenti.

il "sacerdote" uniate Nikolaj Medinskij di Kolomyya dimostra quanto sia forte un uomo spintonando donne anziane e rubando le loro chiese. Foto tratta da un video dell'Unione dei giornalisti ortodossi

I leader degli uniati ovviamente li condividono, ma che dire del Vaticano stesso?

Il Vaticano? No. Non credo che molti membri del clero superiore in Vaticano siano nemmeno informati di queste cose.

Quindi, possono semplicemente ignorare cosa stia succedendo?

Ricordi che di solito le cose peggiori accadono in villaggi isolati, e così tanti in Vaticano sono scarsamente informati e, in una certa misura, informati dagli stessi uniati, che non parlano di quelle cose al Vaticano.

Quindi, pensa che nessuna di queste persecuzioni stia arrivando all'orecchio del Vaticano?

Penso che arrivi, ma non tutto. Il Vaticano di solito nega la maggior parte delle persecuzioni e dei sequestri delle chiese, e afferma che anche gli ortodossi sono aggressivi, ecc.

Quindi, in che modo ciò influisce sui rapporti che il Vaticano sta cercando di costruire con la Chiesa russa? Da un lato, vengono e ci stringono la mano e dicono di essere nostri amici, mentre dall'altro negano solo che qualcuno stia sequestrando le nostre chiese o aggredendo i nostri familiari. E certamente ci sono alcuni individui che possono informarli. Ha citato per esempio i preti ortodossi ucraini che hanno studiato a Roma. Non informano il Vaticano? Mi sembra che abbiano avuto abbastanza opportunità e possibilità per scoprire cosa sta succedendo.

Gli studenti hanno davvero poche opportunità, tranne uno di loro, di entrare in contatto con cardinali o membri della curia che sarebbero influenti in tali questioni.

E allora perché non ci sono proteste? Perché Shevchuk non è deposto, o perché non sospende quei preti?

Al contrario, Shevchuk non sospende quei sacerdoti, ma il suo predecessore Ljubomyr Huzar sospendeva e deponeva i sacerdoti che si proclamavano uniati tradizionali. C'è un movimento di uniatismo tradizionale tra gli uniati. Lo sapeva che esiste?

l'interno della cosiddetta "Cattedrale patriarcale" uniate, in uno stile modernista sostenuto dal defunto leader uniate Huzar, che è una rottura rispetto agli stili tradizionali di architettura ortodossa e cattolica.  Huzar ha sostenuto uno stile molto modernista in tutto il Nord America e nell'Ucraina.

No.

Oh si! C'è un movimento tra gli uniati, un gruppo di uniati che respinge tutte le modifiche bizantine alla liturgia che sono state imposte dopo che la Chiesa uniate in Ucraina è divenuta libera. Vogliono celebrare con tutte le latinizzazioni (cose come i vescovi con i guanti e tutte quelle particolarità che avevano nel diciannovesimo secolo); e quei sacerdoti erano abbastanza violentemente contrari a Huzar, il predecessore di Shevchuk, che li ha sospesi e penso che ne abbia addirittura deposto alcuni.

Poi c'era un altro gruppo tra gli uniati, interessato a fenomeni di esorcismo quasi-carismatico, e che ha suscitato anch'esso grande scalpore tra gli uniati. E credo che questi problemi preoccupino la curia di Shevchuk molto più delle manifestazioni violente del nazionalismo. Lui stesso è un nazionalista violento.

Quindi, quando vediamo persone come Medinskij che invocano "morte ai nemici", [o Mikhaylo Arsenych che invoca "assassinio e terrore"], ovviamente questo va oltre ogni dibattito scolastico; è una diavoleria anticristiana. Allora perché Shevchuk non fa nulla al riguardo? Non capisce nemmeno, se non come cristiano, almeno per ragioni di pubbliche relazioni, che non gli conviene apparire apertamente come un nazista?

Beh, non penso che glie ne importi molto.

Capito.

Ma ho un altro esempio per lei. Ricorda che le avevo parlato di quel vescovo in Inghilterra; sa cosa gli è successo alla fine?

Intende Hornyak?

Sì, sai cosa gli è successo alla fine?

No.

Lasci che le dica cosa gli è successo alla fine. Ha difeso il Vaticano, e quella che è conosciuta come la Congregazione orientale, fino in fondo, contro tutti gli avversari; era con loro per qualsiasi motivo, buono o cattivo, ma li difese! Li difese e alla fine perse quasi tutti i suoi parrocchiani [contro Slipyj].

E a quel tempo, il papa era Giovanni Paolo II, che apprezzava alquanto Slipyj e quel movimento – non il movimento nazionalista, poiché Giovanni Paolo II era polacco e i polacchi erano contro il nazionalismo ucraino – ma diciamo che ne era più tollerante; e durante il suo pontificato, tutto sembrava essere perdonato, tutti gli abusi subiti durante questo "periodo patriarcale" nella diaspora. Quello che stava succedendo in Inghilterra è che invece di andare in chiesa, questi nazionalisti uniati banderisti si radunavano nei club ucraini, che erano davvero taverne, e chiamavano da Roma dei preti sospesi – preti sospesi! – per celebrare per loro. Celebravano messe nei club. E, naturalmente, il vescovo in Inghilterra, Hornyak, era completamente contrario; diceva che erano tutti preti sospesi, e difendeva la Congregazione orientale.

E alla fine durante il pontificato di Giovanni Paolo II, dopo la riapertura della Chiesa uniate in Ucraina, in qualche modo tutto fu perdonato e quei sacerdoti furono reintegrati.

papa Giovanni Paolo II con il cardinale Josyf Slipyj alla consacrazione episcopale di Miroslav Ivan Lubachivskij, 11 dicembre 1979

In qualche modo uno di loro, un capobanda di nome Ivan Muzychka, fu nominato rettore dell'Università cattolica ucraina a Roma. Inoltre, alcuni tra i principali chierici del partito patriarcale ottennero posizioni alte nella gerarchia sotto Giovanni Paolo II. E cosa è successo al vescovo Hornyak? Fu sommariamente ed essenzialmente declassato dalla Congregazione orientale e mandato in pensione forzata, sebbene avesse difeso la Congregazione orientale per anni! È un modo di comportarsi, di trattarlo?

È scioccante!

Le racconterò un'altra storia sul perché sono diventato ortodosso e sul perché non sono rimasto nell'Istituto Orientale per insegnare agli studenti russi. Sa che avevamo un gesuita molto famoso che insegnava liturgia nell'Istituto Orientale. Si chiamava Miguel Arranz; era un gesuita spagnolo, che apparteneva alla provincia romana, era molto interessato alla Russia, e aveva fatto diversi viaggi in Unione Sovietica.

Era un grande amico del metropolita Nikodim (Rotov), ​​che gli ha conferito un dottorato onorario presso l'Accademia teologica di Leningrado.

Arranz insegnava liturgia all'Istituto Orientale. Devo dire che era un grande amico dei vescovi ortodossi, conosceva molto bene il patriarca. Ma i suoi ultimi anni sono stati trascorsi in uno stato molto solitario. È rimasto alienato dall'Istituto Orientale e in parte dai gesuiti nell'istituto. Nessuno sembrava visitarlo o prendersi cura di lui. E morì molto amareggiato e solo, nell'infermeria gesuita a Roma; e per il suo funerale non gli fu neppure concessa una divina liturgia di rito bizantino, perché morì in estate quando gli studenti del Russicum erano in vacanza. Gli fu data una normale messa latina molto veloce.

Morì molto amareggiato, e penso che gli dispiacesse molto di non essere passato all'Ortodossia, come ho fatto io in seguito.

Ho meditato molto su di lui e ho pensato: "Non voglio che lo stesso accada a me". Voglio vivere il mio sogno: diventare ortodosso e vivere in Russia, con i russi. Sono sempre stato molto più in grado di capire i russi rispetto agli italiani, ai tedeschi o ad altri europei occidentali. È sempre stato molto più facile per me.

E questa era un'altra ragione per cui ho deciso di lasciare Roma e la posizione di insegnante.

Roma non ha avuto problemi con questo? Bene, la loro perdita è il nostro guadagno!

Beh, Roma oggi non comunica con me, ovviamente. E l'Istituto Orientale non comunica con me. Sono un paria, diciamo.

Beh, la loro perdita è il nostro guadagno, perché per quanto mi riguarda, lei è tornato a casa.

Sì. Sono molto soddisfatto, adoro Mosca, adoro essere qui nel monastero e adoro le liturgie. Adoro tutte le liturgie che si svolgono qui, e adoro il coro e il modo in cui le liturgie vengono celebrate qui.

E sa che ero un fanatico filo-ortodosso completo quando ero cattolico. Ovunque fossi, visitato sempre le chiese ortodosse. Ma le Chiese ortodosse nell'emigrazione mi sono sembrate molto spesso carenti di qualcosa, specialmente nella musica – cori pessimi. Tranne a Parigi e in pochi altri posti.

Dovrebbe sentire il coro della cattedrale ortodossa russa di san Sergio a Cleveland, Ohio. Il mio amico è il direttore del coro locale; era l'ex direttore del coro episcopale della Lavra della santa Dormizione a Pochaev in Volinia, Ucraina occidentale. È venuto in America qualche tempo fa per un intervento chirurgico polmonare piuttosto grave, un doppio trapianto polmonare. Ma sono felice di riferire che canta ancora magnificamente, e non manca mai di stupire i vescovi e gli ospiti in visita. Il suo coro di san Sergio è semplicemente eccellente; si chiama padre Sergij Chebotar.

Sì, lo conosco!

Ah, l'ha incontrato!

Sì, con un nostro comune amico.

Allora conosce un altro dei miei buoni amici. Meraviglioso. Sa, nel mondo ortodosso, in particolare i chierici e le famiglie clericali come la mia, sono tutti abbastanza vicini. Siamo tutti come una famiglia gigante.

Siamo così felici che lei sia tornato a casa all'Ortodossia! La Chiesa cattolica sembra essere afflitta in questi giorni...

Beh, la Chiesa cattolica... Ho un'altra cosa da dire a riguardo dei suoi rapporti con il Patriarcato di Mosca. Durante i miei ultimi due o tre anni come professore all'Istituto Orientale, ho visitato l'Accademia teologica di San Pietroburgo su invito di sua Eminenza l'arcivescovo Amvrosij, [10] e vi ho tenuto un discorso, dopo di che ho rilasciato un'intervista.

Ho rilasciato un'intervista agli studenti e ho detto che credo che i cattolici che stanno facendo proselitismo in Russia lo facciano contro la volontà delle più alte autorità in Vaticano e che gli ortodossi non dovrebbero – secondo l'opinione delle più alte autorità del Vaticano – essere proselitizzati o trasformati in cattolici romani.

L'ho detto, ed è stato pubblicato pochi mesi dopo. Dopo essere tornato dall'Australia, ho ricevuto una lettera dal generale dell'ordine dei gesuiti e una lettera allegata dalla Congregazione per la Dottrina della Fede, che si era lamentata della mia dichiarazione riguardo al proselitismo agli ortodossi. Si è anche lamentato del mio uso dei termini per il movimento uniate, che sono stati dichiarati a Balamand – perché ho citato la Dichiarazione 11 di Balamand – e anche il termine "Chiesa sorella" per la Chiesa ortodossa russa.

Quindi, si sono lamentati del suo uso [di una dichiarazione che loro stessi hanno accettato]? Si sono lamentati del fatto che lei ha affermato che la posizione della leadership della Chiesa cattolica è quella di non cercare di convertire i russi al cattolicesimo romano?

Sì, si sono lamentati del mio uso di quei termini. Dissero che quelle cose non dovevano essere dette, che quei termini non dovevano essere usati e che non era la dottrina della Chiesa romana!

Ho detto che dovrebbe essere usato il termine "Chiesa sorella", che non ci dovrebbe essere alcun proselitismo, e che gli ortodossi non dovrebbero diventare cattolici! E quella era la politica del Vaticano!

E questo è stato negato! Negato dalla Congregazione della Dottrina della Fede, o dal loro rappresentante, e ho dovuto scusarmi e scrivere lettere al generale dei gesuiti e alla Congregazione per la Dottrina della Fede, che affermava che quelle non erano le politiche del pontefice romano o del Vaticano. E questo era durante il tempo di Ratzinger (papa Benedetto XVI), che era abbastanza amichevole con le Chiese ortodosse.

Quindi, devo dire che secondo me esiste una sorta di costante doppiezza in Vaticano per quanto riguarda le Chiese ortodosse. Si dice una cosa e se ne fa un'altra!

Si dice una cosa a qualcuno, ma si dice qualcosa di completamente contrario a qualcun altro. Mi ricorda un periodo in cui ho scritto un articolo per La Civiltà Cattolica, che è un portavoce ufficiale della Chiesa cattolica in Italia – è una rivista dei gesuiti – e in quel diario, ho scritto qualcosa sullo stato dello scisma macedone.

E fui rimproverato dal cardinale arcivescovo Colasuonno, che in seguito fu rappresentante ufficiale della Santa Sede a Mosca, e disse che: "Anche se ciò che hai scritto fosse vero, non dovrebbe essere scritto".

Furono le sue esatte parole!

Sembra la definizione della doppiezza! Affascinante. Questo dimostra davvero l'atteggiamento in Vaticano.

Sì!

Shevchuk una volta disse che l'obiettivo del movimento ecumenico è quello di creare un unico Patriarcato ucraino riconosciuto da Roma e Costantinopoli. Ma basandomi su questo, mi chiedo quanto di tutto ciò si traduca in realtà. Roma o Costantinopoli sarebbero interessate a questo compromesso?

Shevchuk e il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli si incontrano in Vaticano

Questa è una proposta ridicola, che risale al tempo di Sheptytskij. Ma era altrettanto ridicola ai tempi di Sheptytskij, quando i separatisti ortodossi ucraini lo invitarono a diventare il loro patriarca, che era anch'essa un'idea ridicola, perché c'è una differenza tra la Chiesa cattolica romana e la Chiesa ortodossa, e loro non sembravano rendersene conto.

Per la Chiesa romana, qualsiasi Chiesa ucraina, qualsiasi Chiesa ucraina unita deve essere sotto la giurisdizione del papa – non c'è altro modo per la Chiesa romana. Nessun altro modo!

Roma potrebbe anche essere incline a cedere il passo su argomenti quali il Filioque, ma è non è disposta in alcun modo a cedere il passo sul tema del primato papale. Mai sul primato papale!

Quindi, da una vera prospettiva cattolica, non può esistere una Chiesa che non sia sotto il papa, e da una vera prospettiva ortodossa, non può mai esserci una Chiesa [cioè l'intera Chiesa universale] che sia sotto il papa.

Sì.

Quindi, è un vicolo cieco. L'intero movimento è certamente ridicolo allora. Una cosa che mi sembra di ricordare, soprattutto alla luce degli eventi in corso, è che il patriarca Bartolomeo ha studiato al Pontificio Istituto Orientale. Le persone ricordano il suo periodo lì?

Oh, sì. Ha anche tenuto un discorso nell'Istituto. Ora ho un commento da fare al riguardo, su qualcosa che ho sentito di recente sulla TV delle stazioni termali. Stavano parlando del fatto che Bartolomeo era uno studente dell'Istituto, influenzato dalla teologia cattolica, e questa era la ragione per cui stava facendo le cose che fa adesso. Questo è ridicolo.

Quindi, non pensa che le sue azioni siano influenzate dalla teologia cattolica?

No. È influenzato dalla politica, non dal cattolicesimo. È anti-cattolico. Bartolomeo è, nel senso dogmatico della parola, anti-cattolico. Ha parlato delle differenze ontologiche tra l'Ortodossia e il cattolicesimo alla Georgetown University, e i cattolici sono rimasti scandalizzati, perché pensavano che fosse... beh... Tutte le sue idee sull'essere il "papa d'Oriente" sono le sue idee politiche.

È vero che i cattolici vorrebbero che diventasse il papa orientale, perché così sarebbe più facile per loro trattare con le Chiese ortodosse, perché sarebbe fatto tutto con una sola persona. Quindi, in questo senso, sarebbe più facile per loro; ma che Bartolomeo sia stato influenzato dalla teologia cattolica è un'assurdità assoluta. In effetti, penso che durante il periodo in cui studiava nell'Istituto fosse più probabile che i cattolici fossero influenzati da lui.

Grazie, apprezzo la prospettiva, perché spesso ascolto una parte, ma non ho mai sentito questa visione unica sulla questione.

Ha studiato diritto canonico. Era il tempo in cui non esisteva o non era stato pubblicato un diritto canonico uniate, quindi ha studiato diritto canonico, ma il diritto canonico non è teologia. Non so nemmeno se abbia seguito dei corsi di teologia lì.

Allora perché, prima di tutto, ci sono molti chierici ortodossi che studiano nell'Istituto Orientale – o sono per lo più cattolici orientali?

Un tempo ce n'erano pochissimi, ma poi i paesi comunisti si sono aperti e poi è arrivato un diluvio di studenti. A un certo punto c'erano molti ucraini e romeni. Non erano preparati a studiare ed erano studenti molto scarsi. Oggi ce ne sono meno. Quando studiavo c'erano quasi ugualmente uniati e ortodossi, provenienti da molte Chiese. C'erano alcuni serbi, c'erano molti romeni, c'erano greci e c'era un bulgaro.

Quindi, cosa motiverebbe il clero ortodosso a studiare in istituzioni teologiche di fede diversa?

La biblioteca del Pontificio Istituto Orientale è una delle migliori, se non la migliore, di studi sui cristiani orientali nel mondo.

Capisco, quindi ciò che attira è l'archivismo.

È la biblioteca, specialmente la biblioteca. Lo è anche per i greci, posso dirlo; e devo fare un commento negativo, perché molti studenti non usavano la biblioteca, e questa era la cosa più importante.

Quindi, per curiosità, cosa accadrebbe nell'istituto quando discutono di cose come il primato papale o la disputa tra essenza e energie al tempo di san Gregorio Palamas? Come vengono gestite le opinioni contrastanti ortodosse e cattoliche?

Entrambe le cose vengono insegnate.

Passando a un altro argomento, Michael Huffington, che è un magnate dei media apertamente omosessuale [12], un membro dell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America e un grande sostenitore del Patriarcato ecumenico, sponsorizza un centro per il dialogo ortodosso-cattolico attraverso la sua fondazione all'università gesuita Loyola in California. C'è anche il sito web Public Orthodoxy della Fordham University, che pubblica e sostiene molte idee non ortodosse, per esempio contenuti pro-omosessuali. Quindi, c'è molta cooperazione tra le università dei gesuiti e gli istituti ortodossi?

Negli Stati Uniti, le università dei gesuiti non esistono davvero più. Tutte le università dei gesuiti, con pochissime eccezioni, sono nelle mani di laici. Sono università dei gesuiti solo di nome; il presidente è di solito un gesuita, ma ha pochissimo potere.

La Georgetown University, che aveva un ottimo programma accademico, è una delle università più liberali, e recentemente le è stato proibito di usare il nome di cattolica nel suo titolo a causa della sua apertura verso omosessuali e lesbiche e i vari tipi di perversità sessuali che continuano in Occidente.

Non so molto della Loyola University. L'unica cosa che so è che vi insegna Kirill Hovorun. [13]

Ora, sul tema di una "influenza occidentale": alcune scuole all'interno dell'Ortodossia applicano il termine "cattività occidentale", come in Le vie della teologia russa del grande teologo padre Georges Florovsky. Ho sempre trovato deplorevole che alcuni ortodossi, di tendenza che potremmo definire "pietistica", siano allergici a qualsiasi cosa percepita come occidentale, per esempio persino alla stessa lingua latina.

Molti santi ortodossi usavano questa lingua e il mio santo "preferito", Pietro Mogila, poteva persino conversare in latino. San Giovanni di Shanghai venerava molti antichi santi occidentali ed era estremamente ben informato su di loro: la sua risposta a questi problemi potrebbe sorprendere molte persone.

san Giovanni (Maksimovich) di Shanghai celebra il rito occidentale con il rito occidentale ortodosso a Parigi.  Il concetto stesso del rito occidentale è canonico, ma ciò non significa che tutti i gruppi di rito occidentale abbiano la benedizione di san Giovanni o siano privi di problemi

Purtroppo, molti ortodossi sembrano concentrarsi solo sul glorioso singolo periodo dei santi bizantini, e spesso non sono consapevoli delle vite dei santi più oscuri, e questo è triste.

Penso in particolare alle antiche tradizioni occidentali che sono completamente ortodosse. Dopotutto, per sottolineare l'universalità della Chiesa, l'Ortodossia non è un fenomeno dell'Europa orientale, non è né una Chiesa orientale né occidentale. È cattolica, ecumenica, vale a dire una fede universale.

Noi confessiamo l'una santa Chiesa cattolica e apostolica, non l'una santa Chiesa greca o l'una santa Chiesa moscovita. Quindi, cosa ne pensa, dovrebbe esserci maggiore consapevolezza degli antichi santi occidentali pre-scisma?

Penso che la domanda sia valida. Penso che dovrebbe esserci più venerazione. Penso che si possano venerare i santi che si desiderano, purché siano ortodossi. Il rito occidentale li venera e usa questa liturgia di rito occidentale, La divine liturgie selon Saint Germain de Paris (La divina liturgia secondo san Germano di Parigi).

Devo dire questo: trovo l'idea salutare e buona. Sfortunatamente, molti di quelli, che sono attratti da queste cose, non sono stati all'altezza delle aspettative. Sfortunatamente, molti eccentrici sono coinvolti in questi gruppi. Ed è presente ogni sorta di aberrazioni e abusi che continuano, il che mi rende leggermente sospettoso quando considero il rito occidentale.

Inoltre, quella Messa di san Germano di Parigi non è una cosa storicamente autentica, ma qualcosa che è stata messa assieme; non penso che sia brutta, non penso che certe cose che stanno cercando di fare con i tramezzi medievali, per esempio, siano cattive, penso che siano molto belle. Ma a causa del fatto che questi gruppi sono generalmente inclini a cambiare giurisdizione, e a causa dello scandalo in Francia, dove hanno ammesso diversi membri della Società teosofica, accettando l'eclettismo e l'esoterismo, vedo tutto ciò con un pizzico di sospetto.

E ovviamente, so che ha sempre preferito personalmente la liturgia e la lingua slavonica.

Oh, preferisco solo la liturgia slavonica e solo in slavonico ecclesiastico. Sono stato immune – per la mia esperienza nella Chiesa occidentale [cattolica romana] – da tutte le tentazioni di rinnovamento liturgico, modifica o cosiddetta riforma. Nella Chiesa occidentale, la cosiddetta riforma ha portato solo alla deformazione e alla rovina di quella che una volta era una bella tradizione.

Sì. Siamo ovviamente entrambi conservatori liturgici.

Io sono assolutamente in disaccordo con coloro che vogliono la liturgia in russo. Non sono per la rimozione dell'iconostasi, non sono per nessuna di quelle strane innovazioni che sono state sostenute dagli obnovlentsy (i rinnovazionisti). No, io sono molto conservatore in materia liturgica.

lo ieromonaco Constantine (Simon), al centro, con in mano il calice

Quindi, cosa pensa che accadrà ora che il Patriarcato ecumenico ha riconosciuto gli scismatici ucraini? Questo porterà a uno scisma più ampio?

Ma certo che lo farà!

La mia ultima domanda a lei come americano di origini rutene o ucraine che è stato ricevuto nell'Ortodossia ed è diventato uno ieromonaco molto amato qui a Mosca. Tutta la nostra comunità qui apprezza molto il suo servizio e il suo evidente amore per l'Ortodossia e la lingua slavonica. Quali parole ha per i fedeli delle terre ucraine e per i cristiani ortodossi ucraini di tutto il mondo, in questi tempi di crisi? Sono sicuro che a loro piacerebbe sentire un americano che è anche uno dei loro zemljaki (connazionali). Quali parole ha per loro?

Restate fedeli all'Ortodossia e al metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina!

Grazie mille, padre Constantine!

Grazie a lei!

Note

[1] Pronunciato quasi come la parola inglese sleepy (assonnato) , ma con un forte accento sulla seconda sillaba.

[2] Stefan Bandera era un collaboratore nazista dell'era della Seconda Guerra Mondiale che è stato riabilitato e reso un eroe dai nazionalisti ucraini. Si veda questo articolo di The Times of Israel.

[3] L'Ucraina della riva sinistra, ovvero la metà orientale del paese ad est del fiume Dnepr che divide in due Kiev e l'intero paese, è storicamente considerata più pro-moscovita, mentre l'Ucraina della riva destra, ovvero la parte occidentale, è considerata più pro-polacca. Non c'è mai stato un uniata sulla riva sinistra.

[4] Santa Sofia, o più precisamente, la chiesa della Santa Sapienza (Agia Sophia in greco) di Dio è la storica cattedrale e sede dei metropoliti di Kiev, restaurata da uno stato di rovina da san Pietro Mogila. La Cattedrale è considerata insieme alla Lavra delle Grotte di Kiev il più importante sito religioso storico della città, che contiene già alcuni dei siti più importanti dell'Ortodossia russa. La cattedrale è attualmente un museo, anche se occasionalmente gli scismatici sono autorizzati a usarla.

[5] Российский государственный архив социально-политической истории, ф. 89, пер. 8, док. 41. (Archivio di stato russo di storia politico-sociale)

[6] Come notato, la principale cattedrale degli uniati a Kiev, che è stata costruita senza precedenti sulla riva sinistra del Dniepr, è chiamata "cattedrale patriarcale", nonostante il fatto che il Vaticano, che è l'unica entità in grado di creare un patriarcato per gli uniati – non riconosce e non ha creato de jure un Patriarcato ucraino, eppure per comportamento furfantesco di Shevchuk, ne esiste de facto uno sulle strade di Kiev e di Leopoli.

[7] Jarema, arciprete Rostislav. "I conflitti interconfessionali in Ucraina tra il XX e il XXI secolo". Traduzione del lettore Matfey Shaheen.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Allora rettore dell'Accademia teologica di San Pietroburgo, attualmente rettore del Seminario teologico Sretensky e abate del monastero Sretensky. Padre Constantine è stato accolto nell'Ortodossia da vladyka Amvrosij.

[11] Un documento preparato dalle autorità ortodosse e vaticane; in un senso estremamente semplificato, ha raccomandato di non proselitizzarsi a vicenda, ha criticato l'uniatismo come un ricordo del passato e ha affermato che la Chiesa cattolica romana e la Chiesa ortodossa orientale sono "Chiese sorelle". Il testo può essere letto qui sul sito web del Vaticano. Padre Constantine è stato essenzialmente criticato dalle autorità cattoliche per aver citato parola per parola un documento che esse stesse accettano.

[12] https://youtu.be/xmawWi4i-7k?t=98

[13] Un archimandrita ucraino che è stato inviato da Kiev a Mosca, e che nel 2012 è stato sollevato dalle sue funzioni nel Comitato accademico della Chiesa ortodossa russa. Ha vissuto per un po' all'estero, ed è percepito da alcuni come sostenitore di una "autocefalia canonica" in Ucraina, o di altre idee che alcuni considerano piuttosto "liberali" o "progressiste" nell'Ortodossia. L'archimandrita Kirill, sebbene formalmente parte della Chiesa ortodossa ucraina, non sembra servire in nessuna funzione ufficiale, e sta invece lavorando in una posizione di insegnante presso l'università dei gesuiti in California. http://www.patriarchia.ru/db/text/1314994.html

In questi giorni della Passione, la nostra Chiesa cammina passo dopo passo con il Salvatore. I sommi sacerdoti tengono le loro adunanze, consigliandosi su come ucciderlo. Discutono su quale calunnia devono portare contro Cristo, per poterlo cancellare dalla faccia della terra. Perché? Che male ha fatto loro? Li ha guariti, li ha aiutati, ha risuscitato i loro morti, li ha nutriti... Ma il loro odio per lui era così intenso che digrignavano i denti alla sola menzione del Salvatore. Anche i gruppi religiosi nemici, che non si sopportavano, fecero amicizia per crocifiggere insieme Cristo. Giuda conduce un gruppo di sequestratori, armato fino ai denti, al giardino del Getsemani. A cosa servivano le armi? Pensavano davvero che colui che "non frantumerà la canna rotta" (Is 42:3) avrebbe cercato di resistere?

Questo somiglia così fortemente a ciò che stanno facendo ora alla nostra Chiesa madre. I potenti di questo mondo si riuniscono, giudicano e discutono animatamente su come distruggerci, su quali ulteriori ridicole accuse possono tirar fuori per crocifiggerci. Un'accusa calunniosa è più ridicola dell'altra, ma questo non è importante. La cosa principale è che suscitano odio contro di noi tra la folla. I sommi sacerdoti del sinedrio escogitarono un'accusa contro Cristo, ma proprio mentre stavano andando da Pilato la mutarono in un'altra. Non sta accadendo la stessa cosa rispetto alla Chiesa ortodossa ucraina? Basta guardare come si comportano con noi i rappresentanti di certe altre confessioni. Erano nemici implacabili tra loro, ma hanno trovato qualcosa che li unisce: l'odio per la nostra Chiesa.

Che follia!

Che male ha fatto la nostra Chiesa a queste persone? Chi ha offeso? Che male ha fatto allo Stato? Forse solo il fatto che insegna a non seguire le tendenze moderne, ma a seguire il Vangelo; che invita le persone a difendere la loro patria, ad aiutare i rifugiati e i bisognosi. Ma alle folle frenetiche che assaltano le nostre chiese, tutto questo semplicemente non interessa. L'odio vive nelle loro anime, odio che è acceso anche da certe tristi caricature di capi religiosi, e diretto contro di noi che cerchiamo di vivere con Cristo – e ciò significa che è diretto contro Cristo stesso, che essi esigono continuamente di vedere crocifisso. La storia si ripete. Ma noi non sappiamo solo come il Salvatore fu crocifisso: sappiamo anche come risuscitò dai morti. Ecco perché siamo sicuri che la vittoria sarà con Dio, il cui nome è amore!

Eravamo abituati a considerare gli ortodossi serbi come quelli a minor rischio di conversione religiosa, a causa delle ben note polarizzazioni cultural-religiose dell’ex Jugoslavia. Tuttavia, questa certezza sembra scossa dalla notizia riportata il 22 aprile dal sito inserbia.info, che avvisa che in Croazia, dal 1995 fino a oggi, ben 30.000 serbi si sarebbero convertiti al cattolicesimo. A cosa si deve questo davvero insolito fenomeno? A detta dell’articolo di inserbia.info, che riportiamo tradotto in italiano nella sezione “Confronti” dei documenti, la ragione principale è la protezione dei propri bambini dal bullismo. Per quanto questa possa sembrare una regione che giustifica anche passi estremi, riteniamo questo fenomeno estremamente inquietante, e una riprova che non solo non si è giunti ad alcuna pacificazione, ma che i semi del conflitto sono ancor più virulenti che mai, nella nuova Croazia “integrata”nell’Unione Europea.

se il Majdan avrà successo in Bielorussia, la Chiesa in questo paese potrebbe dover affrontare una divisione. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il tema religioso è già utilizzato nelle proteste in Bielorussia. Esiste una connessione diretta tra le proteste e l'attuazione di uno scisma nella Chiesa?

Le proteste di massa in Bielorussia, iniziate il giorno delle elezioni presidenziali del 9 agosto, sono sempre più simili allo scenario del "Majdan" in Ucraina non solo in termini di conflitti violenti tra rivoltosi e forze dell'ordine. Le proteste sono anche sostenute attivamente nello spazio mediatico. Il modo in cui ciò avviene è spesso moralmente discutibile.

I media liberali e le reti sociali ritraggono i partecipanti alla rivolta di Minsk come combattenti per la giustizia sociale. I rivoltosi, che lanciano sassi e bottiglie molotov alle forze dell'ordine, sono chiamati nobili "guerrieri della luce" che stanno combattendo contro le "forze oscure" del regime totalitario di Lukashenko. I "predicatori del bene" si oppongono agli "autori del male".

Allo stesso tempo, i media non esitano a ricorrere a vere e proprie menzogne ​​e ad aumentare l'atmosfera d'odio riferendo di persone uccise, ferite e detenute.

Per esempio, molti media hanno riferito che una vita umana è già sulla coscienza delle forze dell'ordine: un'auto della polizia ha schiacciato un attivista. Allo stesso tempo, molti giornalisti hanno scritto che il furgone della polizia non si è limitato a investirlo, ma "è entrato in mezzo alla folla dei manifestanti". I social network hanno iniziato a far circolare messaggi che "gli OMON stanno schiacciando le persone con veicoli speciali".

Fortunatamente, l'uomo si è rivelato vivo e in seguito si è scoperto che egli stesso era salito sul paraurti di un veicolo della polizia e a un certo punto è caduto a terra.

Un altro falso aveva lo scopo di coinvolgere la "traccia russa" negli eventi di protesta. Il canale televisivo polacco "Belsat" ha riferito che sono state avvistate "forze speciali russe" nella dispersione dei manifestanti. Successivamente, la notizia falsa è stata cancellata ma si era già diffusa su Internet e ha sollevato proteste tra un'altra parte dei bielorussi.

Questi esempi mostrano nel modo più chiaro possibile le tecnologie che i media usano per creare l'immagine desiderata e formare "l'opinione corretta" su ciò che sta accadendo in Bielorussia.

La "teologia del Majdan" e la sacralizzazione delle proteste: Minsk sulle orme di Kiev

La tecnologia, quando una parte del conflitto è idealizzata e l'altra è disumanizzata, ci porta inevitabilmente nella sfera sacrale. Ricordiamo quanti simboli religiosi sono stati usati nell'Euromajdan: "Golgota ucraino", "Centuria celeste", ecc. Pertanto, non c'è dubbio che per attirare il maggior numero di persone alle proteste bielorusse, i loro organizzatori prima o poi le coinvolgeranno con un tema religioso.

È noto che non tutti i cittadini di un determinato paese sono politicamente attivi e pronti a combattere per le loro opinioni politiche. La maggior parte della popolazione di qualsiasi paese ama la stabilità e ha paura di qualsiasi cambiamento radicale. Per esempio, in un'intervista con un giornalista dell'edizione ucraina "Strana" , uno dei manifestanti a Minsk ha detto direttamente che la mentalità dei bielorussi non favorisce la partecipazione ai "Majdan", e gli organizzatori ne sono consapevoli: "Molti di coloro che ieri hanno passato la notte al ristorante, hanno guardato la manifestazione con disapprovazione. Non perché siano per Lukashenko, ma perché sono per la stabilità. E contro i cambiamenti di cui canta Viktor Tsoj. I bielorussi amano soprattutto l'ordine. E questo è il problema delle proteste".

Quindi, come possiamo vedere, i partecipanti alla rivolta di Minsk capiscono che l'amore per l'ordine è un problema per le proteste. E una delle soluzioni a questo "problema" è la sacralizzazione della protesta politica. Cioè, dimostrare che i "combattenti per la giustizia" hanno il più alto sostegno religioso, che a sua volta consentirà di coinvolgere il maggior numero di persone nelle rivolte. Dopo tutto, se ci sono centinaia e migliaia di persone politicamente attive, ci sono milioni di credenti.

Sappiamo che i cattolici, per lo più uniati, hanno svolto un ruolo fondamentale nell'attrarre persone all'Euromajdan in Ucraina. Anche in Bielorussia non si fanno da parte. Ecco una foto delle proteste in cui vediamo diversi religiosi cattolici.

chierici cattolici alle proteste a Minsk. Foto: pagina Facebook di Aleksandr Shramko

Il 12 agosto Oleg Butkevich, vescovo di Vitebsk della Chiesa cattolica romana in Bielorussia, ha fatto una dichiarazione molto particolare. Ha affermato che il conteggio dei voti nelle elezioni presidenziali "non è stato del tutto corretto" e ha sottolineato che "l'attuale crisi nasconde un potenziale positivo di cambiamento in meglio".

È facile notare che le parole del vescovo cattolico contengono un velato invito ai credenti a protestare contro il governo.

Ma questi sono cattolici. E gli ortodossi?

Il capo della Chiesa ortodossa bielorussa, il metropolita Pavel, ha invitato emotivamente i suoi compatrioti a fermare l'inimicizia: "Fermiamoci tutti insieme, poniamo fine a questa inimicizia e odio. Perché finché le passioni imperversano in noi, non possiamo prendere alcuna decisione corretta. Solo con la calma e la preghiera fervente possiamo trovare una soluzione a ciò che ci preoccupa. Sì, ci sono alcune preoccupazioni, ma possono essere risolte e devono essere risolte non attraverso il confronto, e Dio non voglia che venga nuovamente versato sangue".

Nel loro contenuto, queste parole sono pienamente in sintonia con gli appelli di sua Beatitudine Onufrij, che ha ripetutamente chiesto alle parti in conflitto in Ucraina di trovare la forza per riconciliarsi.

In Ucraina, la Chiesa ortodossa ucraina è una roccaforte del processo di pace nella società. Ma in essa c'erano anche diverse persone che hanno accolto e incoraggiato le rivolte dell'Euromajdan nel 2013.

Georgij Kovalenko, uno dei chierici che in seguito è andato in scisma, ha detto il 10 agosto che grazie alle proteste in Bielorussia, un analogo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", la Chiesa ortodossa della Bielorussia, sta infatti operando: "La Chiesa ortodossa della Bielorussia è già una realtà, anche se inconscia e disorganizzata".

È interessante che Kovalenko sia stato tra coloro che hanno preso parte in modo più diretto alla creazione della "teologia del Majdan" in  Ucraina. Secondo questa "teologia", Cristo era invisibilmente presente alle proteste e tutto ciò che è accaduto sul Majdan è accaduto per volontà di Dio. Inoltre, nel suo manifesto "Teologia del Majdan", l'archimandrita Kirill (Govorun), associato di Kovalenko, ha delineato chiaramente gli scopi e gli obiettivi della "nuova coscienza ecclesiastica": "Il Majdan ha dato un impulso alle Chiese per elevarle al di sopra dello status quo che regnava nelle loro relazioni con lo Stato durante gli anni dell'indipendenza dell'Ucraina e per schierarsi dalla parte della società. Ora le Chiese dovrebbero fare un passo avanti e dare la loro franca valutazione di questo potere".

Cioè, dopo la sacralizzazione delle proteste, la "chiesa" deve fare i conti con questioni politiche: "valutare il potere".

Allo stesso tempo, questi "teologi del Majdan" hanno creato meravigliosi slogan "fraterni" su "tutto il bene contro tutto il male", hanno parlato dell'unità degli attivisti in Cristo. Ecco le parole dello stesso Govorun su quelle "Chiese" che erano presenti alle proteste di Kiev: "Dagli appelli generali alla non violenza, hanno continuato ad allinearsi ai valori del Majdan nei fatti e nelle parole, rendendosi conto che i suoi principi sono legati a quelli cristiani – il Majdan ha mostrato molti esempi di altruismo, disponibilità al sacrificio, assistenza reciproca, ecc."

Chiamiamoli pure valori del Majdan. Ecco un documento, in cui i sostenitori dell'Euromajdan nel 2013 facevano appello ai concittadini che non erano favorevoli alle proteste contro il governo.

un volantino distribuito dai sostenitori dell'Euromajdan nel 2013-2014

Sicuramente, belle parole. È solo sette anni dopo che si può notare che praticamente nulla di ciò che era stato scritto è stato realizzato. La situazione sociale ed economica in Ucraina è peggiorata.

E il problema è che queste tesi si possono attuare non attraverso una sommossa ma solo attraverso un lavoro paziente e duro. Pertanto, queste richieste non sono nemmeno degli slogan carini, ma una cinica tecnologia politica, il cui unico scopo è provocare un senso di aggressività e un bisogno di rivolta.

Ricordiamo che Georgij Kovalenko ha parlato anche delle parole "corrette" del Majdan di Kiev. Per esempio, insieme a rappresentanti di altre confessioni, ha sviluppato i cosiddetti "comandamenti del Majdan". Eccoli qui:

"Non uccidere" nel linguaggio politico può suonare così: Violenza – no!

"Non testimoniare il falso" – Bugie e manipolazioni – no!

"Non rubare" – Corruzione – no!

Durante la tavola rotonda a Mosca del 26-29 gennaio 2014, Kovalenko ha affermato che "questi comandamenti ci hanno effettivamente dato l'opportunità di parlare della situazione politica in linguaggio biblico e allo stesso tempo di valutarla". Sì, ma la domanda è: dove lo ha portato personalmente questa valutazione? Allo scisma. E il problema non è che Kovalenko abbia in qualche modo interpretato male le parole delle Sacre Scritture, il problema è che la Chiesa non dovrebbe dare "valutazioni politiche" degli eventi che stanno avvenendo. Valutazioni spirituali – sì, dovrebbe e deve darne, ma politiche – no. Perché questo non è il suo campo né la sua sfera.

Tuttavia, sembra che ora, con l'apparizione di un "Majdan" a Minsk, lo stesso strato di "teologi del  Majdan" compaia in Bielorussia.

"Teologia del Majdan" a Minsk

Georgij Kovalenko, "profetizzando" sulla "Unione Sovietica bielorussa", ha condiviso un'immagine creata dal diacono della Chiesa bielorussa, Dmitrij Pavljukevich.

E non c'è niente di sbagliato in questo: il chierico dichiara che gli ortodossi sono contrari alla falsificazione, all'umiliazione e alla pressione sugli individui.

uno screenshot della pagina Facebook di Dmitrij Pavljukevich

Ma nell'ambiente della protesta, questa immagine si è già diffusa come una sorta di manifesto degli attivisti. E ciò che è molto importante – questo manifesto contiene attributi della chiesa (la croce, citazioni dal Vangelo), e quindi è percepito come affermazione della Chiesa.

Padre Dmitrij ha detto di non avere alcun motivo politico nelle sue azioni: "Sono un chierico, sono un credente e quindi esprimo la mia posizione. Questa non è né agitazione né appello, non c'è nemmeno grammaticalmente una motivazione per un'azione. È solo un'espressione del mio punto di vista di credente. Sto citando il Vangelo. Mi sorprende che ciò provochi una tale risonanza nei media bielorussi. Questi sono luoghi assolutamente comuni. Chi può sorprendersi che la Chiesa sia contraria alla menzogna, che sia per la giustizia? Questo è chiaro quanto il fatto che la Chiesa è contraria agli aborti o ai matrimoni tra persone dello stesso sesso. Lo sanno tutti comunque".

A prima vista, le parole del padre diacono sono corrette: la Chiesa è davvero contraria alla corruzione, alle falsificazioni, alle bugie, ecc. Ma con un'analisi elementare, la loro manipolazione diventa evidente. Dopotutto, fare tali pubblicazioni in una situazione in cui la società è divisa e il paese è sull'orlo di uno scontro violento significa trascinare la Chiesa nello scontro e quindi alimentare il fuoco del conflitto. C'è un altro momento manipolativo: il chierico posiziona la Chiesa sul lato "giusto" del conflitto. Dopo tutto, Pavljukevich non nasconde il fatto che le sue simpatie sono per i ribelli.

Inoltre, le parole su "bugie e falsificazioni" sono usate qui per impostazione predefinita come un indicatore del "regime di Lukashenko". Ma sappiamo già che le bugie e le falsificazioni sono utilizzate fino in fondo dagli organizzatori della protesta. Pertanto, il tentativo di presentare la Chiesa dal lato "giusto" del conflitto contro quello "ingiusto" appare ingiustificato, ingiusto e anticristiano.

E ancora, è difficile evitare l'analogia con Euromajdan, dove rappresentanti della Chiesa greco-cattolica ucraina, del "patriarcato di Kiev", della Chiesa cattolica romana e diversi membri della UOC "hanno benedetto" i majdaniti a protestare contro le autorità e hanno assicurato loro che erano "nobili guerrieri" di luce "che combattevano contro le" forze del male "di Janukovich.

Nel contesto degli inizi dei disordini, questa pubblicazione, come la dichiarazione del vescovo cattolico Oleg Butkevich sul "conteggio dei voti errato", sembra un velato appello alla protesta. E qui il punto più importante è l'affiliazione degli autori con la Chiesa. La "inquadratura n. 25" segnala ai manifestanti: state facendo tutto bene, la Chiesa e Dio sono con voi. Ma è davvero così?

Il Majdan e l'emergere di nuove "Chiese autocefale"

I cattolici hanno i propri interessi. Questi interessi, come abbiamo visto recentemente in Ucraina, coincidono ampiamente con gli interessi degli scismatici e dei fanarioti. L'obiettivo è utilizzare il Majdan per creare una "Chiesa indipendente" (subordinata, ovviamente, al Fanar), con l'aiuto della quale, oltre alle esigenze politiche, sarà possibile realizzare il sogno eterno degli ecumenisti: unire gli ortodossi ai cattolici.

Non è un segreto che, dopo l'Euromajdan ucraino, l'emergere della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sia passata dalla fase "ipotetica" a quella "reale". E questo è esattamente quello che dice Kovalenko quando scrive dell'effettiva esistenza della chiesa "indipendente" della Bielorussia, sorta insieme alle proteste.

Va notato che l'idea di creare una "Chiesa bielorussa autocefala" non è nuova. Un anno fa, precisamente dal 17 al 18 agosto 2019, si è tenuta a Chernigov una conferenza dedicata a questo tema, sotto gli auspici della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Cioè, gli scismatici ucraini, dopo aver ricevuto il riconoscimento dal Fanar, hanno parlato dei modi per legalizzare gli scismatici dalla Bielorussia. Il capo degli scismatici della Bielorussia, Svjatoslav Login, desiderava da tempo che Costantinopoli riconoscesse la sua struttura. Nel 2018, ha detto: "Se la Chiesa ucraina viene riconosciuta, allora dovrebbero essere fatti passi ulteriori per quanto riguarda la Chiesa bielorussa. Questo ci dà un esempio e mostra che la situazione si sta sviluppando secondo i canoni. I canoni, come sapete, richiedono una Chiesa per ogni singolo popolo ortodosso. Questo è il 34° Canone apostolico. E i canoni non sono discussi ma rispettati. Il fatto che la Bielorussia come stato ortodosso non abbia un proprio primo ierarca indipendente è una violazione dei canoni e della storicità della nostra Chiesa bielorussa... Il nostro obiettivo è anche quello di legalizzare la Bielorussia e ottenere ufficialmente lo status dell'autocefalia".

Già nel 2018, Svjatoslav Login era ben consapevole del fatto che è impossibile ottenere uno status legale nel paese finché Lukashenko è al potere: "Sotto l'attuale governo, tuttavia, la legalizzazione della Chiesa bielorussa in Bielorussia, la sua ulteriore crescita e autocefalia sono difficilmente possibili. Il potere attuale è sia economicamente, politicamente e spiritualmente subordinato a Mosca".

È chiaro adesso perché le proteste in Bielorussia sono legate all'emergere di una "Chiesa indipendente"? Siamo sicuri che lo sia.

E qui non possiamo non ricordare le parole sulla Bielorussia dell'arcivescovo Job (Getcha), pronunciate nel novembre 2018, alla vigilia della formazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina": "Capite perché nel caso ucraino era importante il coordinamento tra Chiesa e Stato? Senza il desiderio dello Stato di avere una Chiesa autocefala in Ucraina, il Patriarcato ecumenico non avrebbe potuto agire perché il Canone 17 del quarto Concilio ecumenico dice che il governo ecclesiastico deve seguire l'amministrazione statale. Al momento non c'è stato alcun appello al Patriarcato ecumenico né dallo Stato bielorusso né dalla Chiesa bielorussa, pertanto la questione non è stata presa in considerazione. Ma se ci saranno, allora, ovviamente, c'è la possibilità che questo problema sia considerato allo stesso modo".

* * *

Quindi, come possiamo vedere, i movimenti di protesta in Bielorussia hanno evidenti analogie con l'Euromajdan ucraino. Ci sono già tentativi di utilizzare il tema ecclesiastico nelle tecnologie politiche e presentare la situazione in modo tale che la Chiesa sostenga le "forze del bene" (i ribelli) contro le "forze del male" (il regime di Lukashenko).

Non c'è dubbio che se un colpo di stato avrà successo in questo paese, lo scenario di una "Chiesa indipendente" si realizzerà molto presto. Le nuove autorità si rivolgeranno al Fanar per il loro Tomos. Proprio come in Ucraina, l'intero popolo sarà strappato dalla sua radice spirituale: la Chiesa ortodossa russa. E lo scopo di questa rottura non è solo quello di separare bielorussi e russi, non solo di rendere la Bielorussia una zona cuscinetto tra NATO e Russia, ma anche di subordinare al Fanar un enorme nuovo territorio, destinato alla fine a entrare in unità con Roma. E queste non sono teorie del complotto di chi scrive. Molte prove indicano il tentativo d'attuazione di questo piano globale. Adesso tocca alla Bielorussia. Funzionerà?

l'Ucraina diventerà un altro paese in cui i cittadini "giusti" reprimono quelli "sbagliati"? Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

La campagna per disumanizzare la Chiesa ortodossa ucraina e milioni di credenti continua a dare i suoi frutti bacati. Demolizioni e sequestri di chiese, pestaggi di vescovi... qual è il prossimo passo?

Il 10 aprile, il vescovo Nikita di Ivano-Frankovsk è stato picchiato. Il crimine è stato commesso all'ingresso della chiesa di san Nicola a Chernovtsy. Una Mazda rossa (la sua targa è stata registrata) è passata lentamente davanti al vescovo, che stava tornando all'amministrazione eparchiale con due diaconi, e poi è tornata – a quanto pare, il guidatore ha riconosciuto il vescovo. Sceso dall'auto, ha colpito due volte in faccia il vescovo e poi il diacono.

Si potrebbe presumere che il vescovo sia una vittima casuale di un delinquente di strada, ma non è così: è stato picchiato proprio perché è un vescovo della Chiesa ortodossa ucraina, peraltro diffamato da diversi media. Ora stiamo cominciando a raccogliere i frutti di una selvaggia campagna di odio contro la Chiesa ortodossa ucraina, che va avanti dal 2014, ma gli ultimi sei mesi sono stati particolarmente sfrenati. E ci sono buone ragioni per credere che questa campagna sia stata deliberata e ben pianificata.

Campagna di pubbliche relazioni per le perquisizioni nella Chiesa ortodossa ucraina

L'attuale fase della lotta contro la Chiesa ortodossa ucraina è iniziata con un innocuo canto della canzone "Madre Rus', risvegliati" alla Lavra delle Grotte di Kiev. Alcune donne cantavano dopo che il servizio era finito. Questo è servito come motivo per massicce perquisizioni in centinaia di luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina in molte eparchie. Dopo ciascuno di questi controlli, il servizio stampa della SBU ha annunciato la scoperta di letteratura filo-russa e altri materiali che presumibilmente avrebbero dovuto dimostrare una connessione con il paese aggressore. Ma in realtà le prove presentate dalle forze di sicurezza non hanno resistito ad alcuna critica. Per esempio, dopo le ricerche nell'eparchia di Chernovtsy, la SBU ha mostrato pile di Bibbie per bambini e libri di preghiere, affermando di aver trovato "interi cumuli di letteratura pro-Cremlino che glorifica il paese aggressore".

Tuttavia, tali formulazioni sono state trasmesse dai media e dopo ogni ricerca, agli spettatori sono state comunicate le "prove" del collaborazionismo nella Chiesa ortodossa ucraina.

Certo, non è sufficiente per un'azione penale (a condizione che i tribunali siano imparziali), ma è perfetto per una campagna di pubbliche relazioni contro la Chiesa ortodossa ucraina e per incitare all'odio nella società contro i cittadini ucraini che sono fedeli della Chiesa ortodossa ucraina.

In un momento in cui la Russia bombarda pacifiche città ucraine con droni iraniani e missili da crociera, quando i nostri difensori sono uccisi quotidianamente al fronte, pubblicare una foto, per esempio, di un opuscolo intitolato "Ideologia russa" con un commento appropriato è sufficiente per guidare la gente verso i luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina con slogan anti-ecclesiali. Ma se questi cosiddetti media e social network indipendenti pubblicassero una foto accanto alla brochure, in cui la Lavra delle Grotte di Kiev, altri monasteri e parrocchie consegnano auto, cibo, lampade da trincea e così via alle forze armate ucraine, la reazione del pubblico sarebbe abbastanza diversa. Ma la verità non serve, è necessario incitare il più possibile alcuni cittadini ucraini all'aggressione e all'odio contro altri. E questo odio è stato suscitato a un ritmo frenetico.

La trasmissione di Quartiere 95

Il 10 dicembre 2022 è stato pubblicato sul canale Youtube "Studio Quartiere 95 Online" un video contenente insulti diretti, minacce e inviti alla violenza contro fedeli e sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina. Citazione: "Voi f*ttuti asini, f*ttuti musi di capra, figli di p*ttana, tr*ie di Putin, p*derasti. Fatevi f*ttere e crepate... Facciamo così: per sputare in faccia a un prete della Chiesa ortodossa ucraina – 20 grivnie, per inchiodare la Sacra Scrittura su un fuoristrada – 50 grivnie, per colpirli sulla guancia sinistra e automaticamente sulla destra – 100 grivnie, per espellere il Patriarcato di Mosca dall'Ucraina – senza prezzo".

Questa pubblicazione video conteneva materiale che, come nel caso dei risultati delle perquisizioni, non giustificava azioni legali, ma essendo presentato da un'angolazione appropriata e con commenti appropriati evocava nello spettatore disprezzo, odio e sentimenti aggressivi nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina. In altre parole, è stata una denigrazione della Chiesa del tutto deliberata ed eseguita professionalmente e un insulto a milioni di fedeli cittadini ucraini. Impossibile non notare che a seguito della pubblicazione di questo video sono aumentati i casi di violenza contro fedeli e sacerdoti.

Dopo ripetuti tentativi da parte del clero della Chiesa ortodossa ucraina e dei comuni credenti di attirare l'attenzione delle forze dell'ordine ucraine su una così chiara violazione della legge e su un incitamento all'odio interreligioso, il dipartimento investigativo dell'ufficio di Pechersk della Direzione investigativa di Kiev ha avviato un'indagine preliminare sul caso.

Attacchi con coltelli e rasoi

Il 25 dicembre 2022, è stato effettuato un tentativo di uccidere un sacerdote della Chiesa ortodossa ucraina presso la chiesa della santa Trasfigurazione a Chernomorsk. I parrocchiani sono riusciti a disarmare l'aggressore, che ha aggredito il sacerdote con un coltello ma non è riuscito a portare a termine l'opera.

Il 2 gennaio 2023 è avvenuta una vera tragedia presso la chiesa della Protezione della Madre di Dio a Vinnitsa. Quando il sacerdote, padre Antonij Kovtonjuk, si stava preparando per un servizio funebre, un uomo ha fatto irruzione nella chiesa e ha iniziato a fracassare tutto ciò che lo circondava: ha fatto cadere un crocifisso, ha strappato icone dai muri, ecc. Padre Antonij è uscito dall'altare e ha parlato all'uomo, cercando di calmarlo, ma l'uomo ha aggredito il sacerdote e gli ha fatto un taglio alla gola con un rasoio.

Padre Antonij è finito in terapia intensiva in gravi condizioni. E sembrerebbe che una persona normale, che non ha perso la comprensione più elementare del bene e del male, non dovrebbe provare altro che simpatia per la vittima. Ma la propaganda nera contro la Chiesa ortodossa ucraina sta facendo il suo lavoro. Ecco alcuni dei commenti sui social network sotto questa notizia: "A cosa serve quell'uomo? Mi dispiace per lui, non per il prete...", "Penso che i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca non dovrebbero essere in Ucraina", "Sì, è molto triste quando il primo e unico prete russo aggredito potrebbe essere aggredito solo da un ragazzo con un certificato psichiatrico".

In altre parole, nella coscienza della società ucraina c'è una consapevole disumanizzazione dei cittadini ucraini che rimangono fedeli alla loro Chiesa. Si scopre che possono essere trattati con indifferenza, insultati in ogni modo possibile e subire violenze contro di loro, e tutto ciò non solo sarà illegale e riprovevole dal punto di vista della moralità umana fondamentale, ma al contrario, sarà visto come encomiabile.

Attacco a un vescovo

È possibile rallegrarsi per le percosse a un vescovo? In una società sana, no. Nell'attuale società ucraina sì. I media e i social network anti-chiesa hanno apertamente deriso il vescovo Nikita e altri chierici della Chiesa ortodossa ucraina, giustificando le violenze commesse contro di loro. Ecco un post abbastanza tipico di Sonja Koshkina su Telegram: "Oops... Cosa sta succedendo? Nikita a piedi nudi è stato picchiato a Chernivtsi. Beh, picchiato. Gli hanno dato alcune belle botte, niente di fatale. Il motivo è che continua ad andare in giro con i giovani coristi". E come persona esperta nel suo campo, Sonja Koshkina conclude il suo intervento dicendo che generalmente non tollera la violenza.

In altre parole, il pubblico giustifica il pestaggio del vescovo Nikita sulla base del fatto che durante le perquisizioni dell'amministrazione eparchiale di Chernivtsi, lui e un membro del coro della chiesa sono stati spogliati e allineati contro il muro, e poi le foto sono state passate ai media con commenti sgradevoli. In altre parole, prima hanno organizzato una palese provocazione, hanno fatto false accuse e poi lo hanno picchiato, definendo questo gesto una leggera correzione.

Il vescovo Nikita di Ivano-Frankovsk ha dichiarato di aver intentato una causa contro i media che hanno pubblicato calunnie contro di lui e relative foto. È probabile che in tribunale (di nuovo, supponendo che il tribunale sia imparziale) sarà dimostrato che si tratta di calunnia, ma nessuno sarà più interessato.

Quale sarà il prossimo passo: i pogrom?

Vediamo come sta crescendo l'aggressione contro la Chiesa ortodossa ucraina. Ripetiamo che ciò sta accadendo in condizioni in cui le autorità non possono distruggere legalmente la Chiesa ortodossa ucraina (non ci sono motivi legittimi), e inoltre, tale distruzione sarebbe una chiara violazione dei diritti e delle libertà costituzionali fondamentali dei cittadini ucraini. In queste condizioni, può sembrare abbastanza logico e conveniente ricorrere alla violenza contro la Chiesa ortodossa ucraina da parte di una "folla indignata".

A proposito, è proprio la "folla indignata" che sta attualmente sequestrando le chiese nella città e nella regione di Khmelnitskyj dopo una provocazione chiamata "il pestaggio di un soldato" .

Ora vediamo come questa folla viene incitata e alimentata a odiare la Chiesa ortodossa ucraina con varie accuse. Vediamo come sotto l'influenza di questa propaganda, la società stia gradualmente maturando l'idea di distruggere fisicamente il gruppo sociale "sbagliato", cioè i credenti della Chiesa ortodossa ucraina. Ciò che ieri era impensabile sta accadendo ora. L'espulsione della Chiesa dalle regioni occidentali e la distruzione fisica delle chiese. Ora, il pestaggio di un vescovo e la sua giustificazione di tale atto. Tutto questo non è sorto all'improvviso; è maturato e continua a maturare. Forse siamo solo a una fase intermedia. I sequestri di chiese da parte della folla sono già in bilico sull'orlo dei veri e propri pogrom. E processi simili sono già avvenuti nel corso della storia. E più di una volta.

La "notte dei cristalli"

"Kristallnacht", o "notte dei cristalli", è il nome dato a una serie di pogrom antiebraici che ebbero luogo nella notte tra il 9 e il 10 novembre 1938 in Germania, così come nell'Austria occupata e nella regione dei Sudeti della Cecoslovacchia .

Questo pogrom fu provocato dall'assassinio del diplomatico tedesco Ernst vom Rath il 7 novembre 1938, da parte dell'adolescente ebreo Herschel Grynszpan, disperato perché i suoi genitori erano stati mandati in un campo di concentramento. In risposta a ciò, il ministro della Propaganda Joseph Goebbels, ora riconosciuto come il principale istigatore del pogrom, dichiarò che "l'ebraismo mondiale" stava cospirando contro i tedeschi e che "il Führer ha deciso che... le manifestazioni non dovrebbero essere preparate o organizzate dal partito, ma nella misura in cui scoppiano spontaneamente, non devono essere ostacolate”. In altre parole, il governo iniziò a trattare con gli ebrei non con le proprie mani, ma con le mani di una folla incitata.

Di conseguenza, centinaia di sinagoghe furono bruciate, circa 7.500 negozi di proprietà di ebrei furono saccheggiati e distrutti e migliaia di ebrei furono picchiati. Secondo i registri della polizia, almeno 91 ebrei furono uccisi e ci furono anche numerose denunce di stupri e suicidi. Ai vigili del fuoco fu ordinato di non salvare le sinagoghe dall'incendio, ma di spegnere gli incendi solo se questi minacciavano le case tedesche. Invece di proteggere gli ebrei dagli aggressori, la polizia iniziò ad arrestare uomini ebrei che cercavano di resistere alla violenza. Alla fine, fino a 30.000 uomini ebrei furono arrestati e successivamente inviati nei campi di concentramento come Dachau, Buchenwald, Sachsenhausen e altri.

Il "massacro di san Bartolomeo"

Il "massacro di san Bartolomeo" fu un massacro di ugonotti da parte dei cattolici avvenuto la notte del 24 agosto 1572, alla vigilia del giorno di san Bartolomeo. Secondo le stime degli storici, circa tremila persone furono uccise nella sola Parigi e circa 30.000 ugonotti furono uccisi nei pogrom in tutta la Francia.

Un gran numero di vittime e il feroce odio della gente comune nei confronti degli ugonotti possono essere ampiamente spiegati da una campagna di pubbliche relazioni ben condotta. L'odio dei cattolici nei confronti dei protestanti era causato dal fatto che chi era al potere poteva incolpare gli ugonotti per i cattivi raccolti, i continui aumenti delle tasse, l'aumento dei prezzi delle merci e così via.

Hutu e Tutsi

A differenza del massacro del giorno di san Bartolomeo, il genocidio del popolo tutsi in Ruanda è avvenuto abbastanza di recente, nel 1994. Il popolo hutu, che costituiva l'élite politica e militare del Ruanda, ha dichiarato che il popolo tutsi era composto da "ruandesi sbagliati" e lo ha accusato di voler rimuovere gli hutu dal potere e di renderli schiavi. Queste accuse sono state diffuse tra la popolazione hutu attraverso la propaganda e hanno portato a un'ondata di forte odio nei confronti dei tutsi. La soluzione era molto semplice: eliminare fisicamente i "ruandesi sbagliati", cosa che l'esercito ruandese, la polizia e gruppi estremisti chiamati Interahamwe e Impuzamugambi hanno fatto per diversi mesi.

Come risultato di queste sanguinose rappresaglie, secondo varie stime, furono uccise tra 500.000 e 1,1 milioni di persone, e il numero totale delle vittime raggiunse il 20% dell'intera popolazione del Ruanda.

Come possiamo vedere, tutte queste rappresaglie sono state precedute da un lavaggio del cervello informativo preliminare della popolazione, ovviamente, utilizzando i mezzi esistenti in quel momento. Si ritiene che il compito di tutti, compresi i politici, i potenti, i giornalisti e i leader religiosi, dovrebbe essere quello di impedire che la situazione in Ucraina si sviluppi in una direzione simile. Dopotutto, questo potrebbe minacciare il collasso della civiltà dell'intera nostra nazione. E per fare questo, è necessario fare una cosa semplice: smettere di dividere i cittadini ucraini in "ariani" ed "ebrei", in "hutu" e "tutsi", in "giusti" e "sbagliati". È necessario riconoscere il diritto di ogni cittadino del nostro Paese di appartenere alla Chiesa che ha scelto, e il diritto di andare nei luoghi di culto che vuole.

la Chiesa ortodossa e i cattolici hanno atteggiamenti diversi nei confronti dei conflitti civili e dei disordini. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

In Bielorussia sono iniziate azioni di protesta dopo le elezioni presidenziali. Qual è la posizione della Chiesa cattolica e ortodossa del paese rispetto a queste azioni?

Il 9 agosto 2020 si sono svolte le elezioni presidenziali in Bielorussia. Secondo i risultati della CEC, l'attuale presidente del paese, Alexander Lukashenko , ha vinto con un enorme margine. Il suo divario dal concorrente più vicino, Svetlana Tikhanovskaja, era superiore al 70%.

Tuttavia, nonostante la vittoria apparentemente incondizionata, già la sera, le strade di Minsk, una città di diversi milioni di abitanti, erano piene di gruppi sparsi di manifestanti (diverse migliaia di persone) che cercavano di dimostrare che il risultato elettorale era una falsificazione, mentre la vittoria di Lukashenko era una finzione.

In realtà, le proteste "spontanee", come è avvenuto recentemente in alcuni paesi dello spazio post-sovietico, sono state ben organizzate e tutt'altro che pacifiche.

screenshot del canale Telegram del quotidiano di opposizione "NEXTA"

In men che non si dica, la protesta "pacifica" si è trasformata in una protesta ben poco pacifica: il bombardamento di funzionari della sicurezza con esplosivi, pietre e collisioni dirette. Di conseguenza, una persona è morta, 3000 sono state arrestate dalla polizia. Inoltre, più di 40 agenti delle forze dell'ordine sono rimasti feriti a vari livelli di gravità.

È chiaro che nel prossimo futuro la situazione nel paese non farà che peggiorare e ciò potrebbe portare a complicazioni e conflitti ancora maggiori. È anche ovvio che lo scenario delle proteste di Minsk ricorda così tanto il Majdan di Kiev che è semplicemente impossibile non notare il parallelo. C'è l'impegno simultaneo (quasi in tempo reale) dei media occidentali nella "copertura" della questione bielorussa, dichiarazioni di rappresentanti di altri stati sul diritto dei bielorussi a "proteste pacifiche", risultati "indipendenti" di exit poll, condotti da rappresentanti della "stampa occidentale libera", una preparazione ben organizzata dell'opposizione che non condivide i risultati del voto, slogan sulla "Bielorussia europea" e molto altro.

Tuttavia, ci concentreremo sulle componenti religiose di questo scenario piuttosto che su quelle politiche. Il motivo è che, come nel caso del Majdan ucraino, i cattolici hanno svolto un ruolo cruciale nell'incitare le proteste sulla "Ploshcha" (piazza, ndr) di Minsk.

proteste a Minsk. Foto: Unian

I cattolici e i "Majdan"

Molto prima delle elezioni presidenziali, la Chiesa cattolica in Bielorussia ha organizzato una potente campagna mediatica intitolata "Il cattolico non falsifica" .

Secondo gli organizzatori, questo movimento avrebbe dovuto comunicare ai credenti che "la partecipazione a falsificazioni o la soppressione di fatti con falsificazioni è un peccato grave, per il quale ci si deve confessare". Uno degli organizzatori di questo "movimento" affermava generalmente che "nessuno ne parla (della falsificazione) così chiaramente come noi".

In particolare, questo messaggio è stato espresso da Tadeusz Kondrusiewicz, capo dei cattolici della Bielorussia.

Inoltre, gli organizzatori della campagna sono sicuri che "le elezioni in Bielorussia non sono mai state eque. Questo è chiaro anche perché durante tutto il periodo della presidenza di Lukashenko, il metropolita Kondrusiewicz non si è congratulato una sola volta per la sua vittoria, poiché ha ben compreso il costo di queste elezioni".

In altre parole, i rappresentanti della Chiesa cattolica romana della Bielorussia dichiarano pubblicamente che loro e il loro clero considerano illegittime e non valide tutte le precedenti elezioni per la presidenza. Di conseguenza, chiedendo un voto "consapevole", la Chiesa cattolica romana sta effettivamente incitando le persone a protestare contro i movimenti.

post su Facebook del movimento "il cattolico non falsifica"

Con una tale posizione dei cattolici della Bielorussia, è impossibile non notare somiglianze sorprendenti con le azioni dei loro compagni di fede in Ucraina sei anni fa.

Inutile dire che una delle principali forze trainanti dell'Euromajdan di Kiev sono stati gli uniati, il cui leader Svjatoslav Shevchuk ha invitato direttamente i suoi seguaci a partecipare alle proteste.

E anche pochi anni dopo il cambio di potere, nel 2019, ha dichiarato apertamente che la vittoria dell'Euromajdan di Kiev è diventata possibile solo con la partecipazione attiva degli uniati. Il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina scrive: "Alla fine del 2013 hanno cercato di privarci dell'opportunità di realizzare il nostro sogno nazionale – il sogno di un'Ucraina europea libera, cattolica... e sul Majdan, a costo di grandi sacrifici, abbiamo difeso il nostro diritto di fare del bene in libertà". A sua volta, il vescovo della Chiesa greco-cattolica ucraina Boris Gudzjak ha affermato nel 2014 che la metà dei partecipanti al movimento di protesta in Ucraina erano greco-cattolici.

Inoltre, anche durante il primo Majdan nel 2004, la maggior parte dei manifestanti era affiliata alla Chiesa greco-cattolica ucraina e aveva sede nella Casa ucraina a Kiev, dove avevano la loro sede il Comitato di salvezza nazionale, il centro della Chiesa greco-cattolica ucraina e l'Università cattolica ucraina (UCU). A questo proposito, possiamo ricordare che le formazioni più radicali e armate del Majdan – "Pravy Sektor" e "Trident" sono in realtà organizzazioni che operano in stretta collaborazione con la Chiesa greco-cattolica ucraina.

"Maturità cristiana" o mera politica?

È interessante notare che la gerarchia cattolica sia in Bielorussia che in Ucraina è attivamente impegnata nel parlare di argomenti politici. Con l'unica differenza: i gerarchi bielorussi della Chiesa cattolica romana lo fanno con maggiore attenzione.

Sia in Bielorussia che in Ucraina, i rappresentanti della Chiesa cattolica romana e della Chiesa greco-cattolica ucraina ritengono che partecipando alle elezioni i credenti in qualche modo mostrino maturità non politica, ma cristiana (!), mentre il voto "corretto" indica una scelta di coscienza.

Ecco le parole di Svjatoslav Shevchuk sulle elezioni presidenziali in Ucraina nel 2019: "Oggi in Ucraina ci prepariamo a mostrare la nostra maturità nazionale e cristiana partecipando alle elezioni presidenziali in Ucraina".

Ed ecco le parole del discorso del principale cattolico bielorusso, l'arcivescovo Tadeusz Kondrusiewicz: "La partecipazione alle elezioni è una manifestazione di responsabilità e maturità nella costruzione del futuro del nostro paese".

Si deve ammettere che una formulazione simile è troppo ovvia per essere solo una coincidenza.

Infatti, il 4 agosto, cioè pochi giorni prima delle elezioni, lo stesso Kondrusiewicz ha fatto una dichiarazione che può essere considerata come un velato invito a partecipare alle azioni di protesta, o almeno come un incoraggiamento a parteciparvi. Parlando delle imminenti elezioni, il capo dei cattolici della Bielorussia dichiara: "Non avremo dunque paura delle difficoltà, perché Gesù è con noi. Se ci fidiamo di lui, con varie forze sociali e politiche che agiscono secondo lo spirito del Vangelo e che mostrano cura per il bene comune del nostro paese, allora Gesù aiuterà noi diversi (essere diversi è naturale) a essere una nazione, fratelli e sorelle che si amano e si rispettano reciprocamente e trasformeranno la tempesta in calma". Si noti che Kondrusiewicz avverte di una "tempesta" il 4 agosto – quando ancora non c'erano state proteste. Pertanto, non saremo sorpresi se preti, laici e vescovi cattolici diventeranno i partecipanti più attivi alle proteste governative nei prossimi giorni.

L'Ortodossia e le "rivoluzioni"

La Chiesa ortodossa assume una posizione completamente diversa riguardo a rivoluzioni e proteste. Sia in Ucraina che in Bielorussia, il clero sin dall'inizio del processo preelettorale ha invitato i cittadini alla pace e a evitare la violenza.

Alla vigilia delle elezioni presidenziali, l'esarca della Bielorussia, il metropolita Pavel di Minsk e Zaslavl', rivolgendosi ai fedeli, ha affermato quanto segue: "La Chiesa ortodossa bielorussa invita tutti i cittadini del paese, portatori di opinioni diverse, all'armonia, al dialogo e al rispetto reciproco, ricorda l'importanza di mantenere la pace, la tranquillità e la prudenza. Rivolgendomi a tutti i residenti della Bielorussia, esorto tutti voi, cari fratelli e sorelle, a non soccombere ad appelli provocatori e a non intraprendere la strada della violenza, del confronto e della violazione dell'ordine legale. Ogni persona nel nostro paese che abbia raggiunto l'età adulta ha il diritto di fare la propria libera scelta costituzionale, ma questo diritto dovrebbe essere esercitato non in barricate e comizi, ma nei seggi elettorali previsti e organizzati secondo la legislazione della Repubblica di Bielorussia".

Si noti che non una sola parola è stata detta sulla "tempesta", né che "non dobbiamo aver paura delle difficoltà, perché Gesù è con noi", e così via. Tutto è chiaro: bisogna difendere i propri diritti legali in modo legale, piuttosto che sulle barricate.

Ricordiamo che durante il periodo dell'Euromajdan, anche la Chiesa ortodossa ucraina ha ricoperto una posizione simile. Nel gennaio 2014, sacerdoti e monaci della Chiesa ortodossa ucraina si sono messi in piedi con stendardi e croci tra i rivoltosi e le forze dell'ordine, esortandoli al dialogo. La nostra gerarchia ha invocato costantemente la pace e l'armonia, sacerdoti e laici hanno elevato preghiere per la fine del confronto civile a Kiev e nel paese nel suo complesso.

* * *

Perché c'è una differenza così fondamentale nelle opinioni sulle proteste tra cattolicesimo e Ortodossia? Perché i cardinali della Chiesa cattolica romana si considerano autorizzati a chiedere al popolo in nome di Gesù a partecipare a vari "Majdan" (come è avvenuto, ad esempio, a Hong Kong), mentre i vescovi ortodossi pregano per la pace e invocano amore e rispetto? Dopotutto, il Vangelo è lo stesso per entrambe le fedi, sia i cattolici che gli ortodossi credono nel Signore Gesù Cristo. Perché allora c'è una tale discrepanza di opinioni?

Il punto è che gli ortodossi tengono a mente che il regno di Cristo non è di questo mondo. Il Salvatore è venuto sulla terra non per cambiare il sistema politico, ma per cambiare l'anima e il cuore dell'uomo. Il Signore ci libera non dai tiranni terreni, ma dalla tirannia del peccato, di Satana e della morte. I cristiani ortodossi ricordano sempre di essere, prima di tutto, cittadini del cielo. Ricordano che il patriottismo è amore per la propria patria, amore per il proprio popolo e rispetto per tutti invece di odio, rabbia e aggressività. La Chiesa non divide i credenti in partiti, non indica quali opinioni politiche sono corrette e quali sono sbagliate, non dice che la "maturità cristiana" dipende dalla coscienza politica (come fa Svjatoslav Shevchuk). No! La nostra vita cristiana, accanto alla maturità, dipende solo dalla nostra fede in Cristo e dalla penitenza.

le autorità locali stanno cercando di sottrarre terra alle comunità della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Nella lotta contro la Chiesa ortodossa ucraina, i suoi oppositori hanno applicato un nuovo strumento: la privazione del diritto di utilizzare i terreni. Quanto è legale e cosa si può fare per proteggere i propri diritti?

Nella primavera del 2023, alcune autorità locali hanno iniziato in modo sincrono a prendere decisioni sull'espropriazione di terreni alle comunità della Chiesa ortodossa ucraina. Queste decisioni implicano che le chiese che si trovano su tali terreni non possano più funzionare. Quanto è legale questa situazione e come dovremmo affrontarla?

Circa un anno fa, anche gli organi di autogoverno locale hanno iniziato in modo sincrono a prendere decisioni sul "divieto" delle attività della Chiesa ortodossa ucraina sul loro territorio. Ecco un esempio di una di queste decisioni: "Proibire le attività della Chiesa ortodossa ucraina (Patriarcato di Mosca) sul territorio del consiglio del villaggio di Makhnivskyi, poiché rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale dell'Ucraina".

Nonostante il fatto che i deputati facciano riferimento alle leggi dell'Ucraina "Sul regime legale della legge marziale" e "Sull'autogoverno locale", questa procedura è assolutamente illegale. Chiunque può leggere gli articoli pertinenti delle leggi e vederlo da solo. Anche gli oppositori della Chiesa ortodossa ucraina sono costretti a riconoscere l'illegittimità di tali decisioni. Ecco la dichiarazione più recente, datata 6 aprile 2023, del capo del Servizio statale per l'etnopolitica e la libertà di coscienza Viktor Elenskij: "Le autorità locali non possono vietare le chiese. Le motivazioni e le aspirazioni sono chiare ma questo è illegale".

Di recente, le decisioni delle autorità locali di vietare la Chiesa ortodossa ucraina sono diventate leggermente diverse. Non contengono più un divieto categorico, ma un appello alla Verkhovna Rada affinché voti tale divieto. Per esempio, ecco come viene formulata la decisione del Consiglio comunale di Rovno del 10 aprile 2023: "Fare appello alla Verkhovna Rada dell'Ucraina e agli organi statali (secondo la loro competenza) in merito all'inammissibilità di ulteriori esistenze e attività della Chiesa ortodossa ucraina (Chiesa ortodossa russa in Ucraina) (l'appello è allegato)".

Richieste simili non costituiscono un abuso di potere da parte degli enti locali e possono essere indirizzate alla Verkhovna Rada, che a sua volta può votare per il relativo divieto. Ciò contraddirà certamente la Costituzione dell'Ucraina, ma questo è un argomento a parte.

Oggi tali richieste sono prese in considerazione dalla Verkhovna Rada insieme alla decisione di privare i diritti ai terreni che sono utilizzati dalle comunità della Chiesa ortodossa ucraina. Lo stesso ha fatto il Comune di Rovno.

Il giorno successivo, l'11 aprile 2023, i media hanno riportato una decisione simile del Consiglio regionale della Volinia.

Alla Chiesa viene tolta la terra: cosa dice la legge?

presidio del Consiglio regionale della Volinia, 11 aprile 2023. Foto: "Suspilne Lutsk"

È indicativo che durante la votazione per vietare la Chiesa ortodossa ucraina, il "metropolita" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Mikhail Zinkevich, sieda nel presidium del Consiglio regionale della Volinia. Questa non è una violazione del principio di uguaglianza? Non è la prova che un'organizzazione religiosa ne sta attaccando un'altra con le mani di chi è al potere?

L'agenzia di stampa "Suspіlne Novyny", riferendo di questa decisione, ha citato il capo della società legale Rechtsanwalt Ukraine. Vasyl Samoljuk, che ha affermato: "Qualsiasi decisione delle autorità locali in merito al divieto di qualsiasi organizzazione religiosa, inclusa la Chiesa ortodossa ucraina, è attualmente illegale. Per quanto riguarda il sequestro dei terreni – qui dobbiamo considerare ogni situazione specifica, sulla base di quali accordi e decisioni questa terra è stata trasferita.Se la terra è stata registrata a nome delle corrispondenti comunità religiose – è anch'esaa una situazione completamente senza speranza. Per gli accordi sull'uso di beni specifici, dobbiamo fare riferimento anche a un accordo specifico, un'affermazione abbastanza corretta, nel pieno rispetto delle leggi dell'Ucraina.

Decisioni simili sono state prese in un breve periodo di tempo a Khmelnitskij, Rovno, Kamènets-Podol'skij, Lutsk, Zdolbunov, Ternopol', Berezan e altri insediamenti.

Quanto sono lecite queste decisioni? Per esempio, il consiglio regionale di Rovno ha deciso di interrompere l'uso del terreno da parte della comunità religiosa di san Michele in via Zhytomyrska 8.

A sostegno di questa decisione, i deputati di Rovno citano il Codice fondiario, nonché le leggi dell'Ucraina "Sull'autogoverno locale" e "Sulla libertà di coscienza e le organizzazioni religiose". La decisione afferma: "Per terminare il diritto della comunità religiosa della Chiesa ortodossa ucraina (san Michele) all'uso permanente di un appezzamento di terreno con una superficie di 737 metri quadrati situato in via Zhytomyrska 8 con numero catastale 5610100000:01:042:0348".

Il codice fondiario stabilisce sia i motivi per i quali l'uso di un appezzamento di terreno può essere terminato sia la procedura per tale risoluzione. L'articolo 141 stabilisce: "I motivi per la cessazione del diritto di utilizzare un terreno sono:

a) rifiuto volontario del diritto di utilizzare un appezzamento di terreno;

b) espropriazione di un terreno nei casi previsti dal presente Codice;

c) cessazione delle attività di organizzazioni religiose, imprese, istituzioni e organizzazioni statali o municipali;

d) utilizzo di un appezzamento di terreno in modi che contraddicono i requisiti ambientali;

e) uso di un appezzamento di terreno per uno scopo diverso da quello previsto;

f) mancato pagamento sistematico dell'imposta fondiaria o dell'affitto;

g) acquisizione da parte di un'altra persona dei diritti di proprietà su un edificio residenziale, struttura o struttura situata sul terreno;

h) uso di un appezzamento di terreno in modo contrario alle esigenze di protezione del patrimonio culturale;

i) cessione a socio privato o concessionario...;

j) cessazione del diritto di utilizzo del sottosuolo...".

Nelle decisioni di privare le comunità della Chiesa ortodossa ucraina di appezzamenti di terreno, le ragioni generalmente non sono menzionate affatto, poiché sono praticamente impossibili da applicare alle comunità. E privare il diritto all'uso semplicemente perché lo vogliono i deputati di un consiglio locale non è previsto dalle leggi dell'Ucraina.

Passiamo ora alla procedura per la cessazione del diritto all'uso permanente dei terreni. L'articolo 149 afferma: "L'espropriazione dei terreni è effettuata con il consenso scritto degli utenti del terreno e, in caso di disaccordo degli utenti del terreno, in tribunale".

In altre parole, gli enti locali devono rivolgersi ai tribunali se desiderano sottrarre terreni alle comunità della Chiesa ortodossa ucraina, poiché non possono farlo autonomamente.

L'articolo 143 del codice fondiario stabilisce i motivi per i quali il tribunale può privare con la forza la comunità del diritto di utilizzare il terreno. Sono i seguenti:

a) "uso del terreno non per lo scopo previsto;

b) mancata eliminazione delle violazioni legislative (inquinamento del suolo da sostanze radioattive e chimiche, rifiuti, liquami...);

c) confisca del terreno;

d) alienazione coatta del fondo per motivi di pubblica necessità;

e) esecuzione forzata sul terreno per gli obblighi del proprietario di questo terreno;

e1) esecuzione coercitiva del diritto di enfiteusi, superficie delle obbligazioni di chi utilizza il fondo in tale diritto.

Tuttavia, anche se questi motivi sono presenti (cosa difficile da immaginare in relazione alle comunità della Chiesa ortodossa ucraina, che non inquinano il terreno con scorie radioattive), le autorità locali non possono rivolgersi immediatamente ai tribunali.

L'articolo 144 del codice fondiario richiede che, in caso di scoperta dei suddetti motivi, in primo luogo, "un ispettore statale per il controllo sull'uso e la protezione del suolo o un ispettore statale per la protezione ambientale" rediga un protocollo sull'illecito amministrativo e prescriva un termine di 30 giorni per correggere la violazione. Poi, se la prescrizione non viene rispettata, l'ispettore redige un altro protocollo e concede altri 30 giorni per sanare la violazione. Solo allora, se la violazione non è stata ancora corretta, "l'ente di controllo statale per l'uso e la protezione del suolo o l'ente di controllo statale per la protezione dell'ambiente" ha il diritto di rivolgersi al tribunale con una richiesta di revoca del diritto all'uso del terreno.

Possono sorgere alcune questioni relative al punto "d", relativo all'alienazione coatta del terreno per motivi di pubblica necessità, ma anche in questo caso vale la regola che se l'utilizzatore del terreno non è d'accordo, solo il tribunale può prendere una decisione.

Se il terreno non è in uso permanente ma in affitto, deve essere seguita anche la legge dell'Ucraina "Sull'affitto dei terreni".

L'articolo 32 di questa legge stabilisce che un contratto di locazione può essere risolto di comune accordo tra le parti, unilateralmente o per decisione del tribunale solo in caso di inadempimento da parte del locatario (comunità religiosa) dei suoi obblighi, che sono per lo più simili a quelli previsti il caso del diritto all'uso permanente del terreno (uso previsto, ecc.). Nel caso di un contratto di locazione di terreni, deve essere concluso un contratto di locazione, in cui l'elenco di tali obblighi del locatario o i motivi per la risoluzione unilaterale del contratto possono essere ampliati con il consenso delle parti. In questo caso, è necessario seguire il contratto di locazione. Tuttavia, nella stragrande maggioranza dei casi, non vi è differenza tra l'accordo e le disposizioni dei corrispondenti articoli di legge.

Un altro modo complicato per privare una comunità della Chiesa ortodossa ucraina del diritto di utilizzare o affittare un appezzamento di terreno è l'annullamento da parte dell'autorità di autogoverno locale della propria decisione di trasferire il terreno alla comunità della Chiesa ortodossa ucraina per uso permanente o locazione.

Le autorità locali possono ribaltare le proprie decisioni di concedere terreni alla Chiesa ortodossa ucraina. Ma non in questo caso.

C'è un chiarimento della Corte costituzionale dell'Ucraina su questo argomento che dice: "La Corte costituzionale dell'Ucraina rileva che la Costituzione dell'Ucraina sancisce il principio secondo il quale i diritti umani e le libertà e le loro garanzie determinano il contenuto e la direzione dell'attività di lo Stato che è responsabile davanti al singolo per la sua attività (articolo 3). Le autorità locali sono responsabili delle loro attività nei confronti delle persone fisiche e giuridiche (articolo 74 della legge). Pertanto, le autorità locali non possono annullare o modificare le loro decisioni precedenti se queste decisioni hanno dato origine a rapporti giuridici relativi alla realizzazione di determinati diritti soggettivi e interessi giuridicamente tutelati e i soggetti di tali rapporti giuridici si oppongono alla loro modifica o cessazione".

Inoltre, la decisione di trasferire un appezzamento di terreno in uso a una comunità religiosa è una tantum, non regolamentare e non può essere annullata o modificata dagli enti locali dopo la loro esecuzione. Quanto a tali atti, la Corte costituzionale è ancora più categorica: «Gli atti giuridici non normativi delle autonomie locali sono atti monouso, che si esauriscono con la loro attuazione, pertanto non possono essere abrogati o modificati dalle autonomie locali. organo di governo dopo la loro attuazione".

In conclusione, le decisioni prese dagli enti locali di privare le comunità della Chiesa ortodossa ucraina del loro diritto all'uso del suolo sono illegali e non applicabili. Le comunità della Chiesa ortodossa ucraina dovrebbero sporgere denuncia presso i tribunali, la polizia e l'ufficio del procuratore e presentare appello al commissario per i diritti umani della Verkhovna Rada.

Tali decisioni possono anche costituire un reato ai sensi dell'articolo 161 "Violazione dell'uguaglianza dei cittadini sulla base della razza, del colore della pelle, delle convinzioni politiche, religiose e di altro tipo" (pena massima – 8 anni di reclusione) e dell'articolo 180 "Impedimento delle cerimonie religiose " (fino a 2 anni o una multa fino a 51.000 grivnie). Non è chiaro perché i deputati locali si espongano a tali accuse prendendo decisioni deliberatamente illegali.

L'articolo 1 della Costituzione ucraina afferma: "L'Ucraina è uno ... stato basato sulla legge". Nonostante il fatto che la realtà ora sia in qualche modo diversa, è necessario costringere i nostri avversari ad agire rigorosamente nel campo legale dell'Ucraina. È necessario utilizzare tutte le possibilità legali per difendere i nostri diritti. Ma, soprattutto, è necessario ricordare che è possibile portare via un appezzamento di terreno e persino una chiesa, ma è impossibile portare via la fede di una persona. Solo l'uomo stesso può darla via (tradirla, più precisamente). Ciò significa che possiamo rimanere fedeli a Cristo e alla sua Chiesa in ogni circostanza.

Mentre l'anno scorso (si veda la voce del blog del 22 maggio 2013) abbiamo annunciato con gioia una media di 2.000 visitatori al mese per il primo anno del sito rinnovato (ovvero circa 24.000 accessi unici complessivi), il giorno di Pasqua 2014 ha visto il nostro contatore superare i 90.000 accessi unici: il secondo anno di attività del sito ha visto quindi 66.000 visitatori, per una media di 5.500 visitatori al mese, o di 183 visitatori al giorno. Se qualcuno di chi ci legge è tra i responsabili di una chiesa, o anche solo frequenta una chiesa, si chieda che effetto ci sarebbe se la sua chiesa fosse visitata quotidianamente da oltre centottanta persone... e potrà capire perché ci teniamo a fare in modo che questo sito sia una presenza sempre aggiornata e attiva del cristianesimo ortodosso in rete.

Visto che, palesemente, neppure in due anni di attività continua abbiamo detto tutto quel che c'è da dire sulla Chiesa ortodossa, prevediamo che possa esserci ancora un'ulteriore crescita di interesse e di flusso di visite.

Ringraziamo tutti quelli che già ci visitano, assiduamente o anche saltuariamente, e che ci inviano commenti, notizie interessanti e spunti per lavori futuri. Ringraziamo anche tutti quelli che hanno fatto o vorranno fare collegamenti al nostro sito, e hanno preso o vorranno prendere spunto da materiale qui presente per altre forme di collaborazione.

il mondo ortodosso non ha mai sentito proteste da parte del patriarca Bartolomeo per le decisioni di Erdoğan su Santa Sofia. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il potere turco ha convertito Santa Sofia, luogo santo della Chiesa ortodossa, in una moschea. Perché il patriarca Bartolomeo, "capo dell'Ortodossia", non fa nulla per impedirlo?

Santa Sofia a Istanbul, il principale luogo santo della Chiesa di Costantinopoli, è tornata ad essere la moschea di Santa Sofia. I turchi si rallegrano, la cristianità è in lutto.

Il 24 luglio si è tenuta nella chiesa la prima funzione musulmana, alla quale ha partecipato il presidente Recep Erdoğan. Vi hanno partecipato 350.000 persone. Per la prima volta quest'anno a Santa Sofia, i musulmani hanno anche celebrato una delle più grandi festività islamiche, Eid al-Adha.

il presidente turco Recep Erdoğan alla prima funzione musulmana a Santa Sofia. Foto: bolgegundem.com

La chiesa di Santa Sofia fu costruita nel 537 per diventare immediatamente un luogo santo unico nel mondo ortodosso. Fu la visita degli ambasciatori del principe Vladimir al servizio divino a Santa Sofia che divenne un fattore decisivo nell'adozione del cristianesimo da parte della Rus' di Kiev. Nel 1453, dopo la presa di Costantinopoli da parte degli Ottomani, la chiesa di Santa Sofia fu trasformata nella moschea di Santa Sofia e rimase in questo stato fino al 1934, quando il primo presidente della Turchia, Kemal Atatürk, emanò un decreto sulla trasformazione di Santa Sofia in un museo. E ora, 86 anni dopo, questo decreto è stato annullato e una preghiera musulmana risuona di nuovo nel luogo santo ortodosso.

L'attuale decisione delle autorità turche ha provocato una tempesta di discussioni. Alcuni paesi europei, insieme al Dipartimento di Stato americano, hanno chiesto alla Turchia di revocare la sua decisione; altri dicono che la conversione di Santa Sofia in una moschea è un affare interno dei turchi. Ma tutte queste discussioni non possono più cambiare nulla. I turchi hanno preso la loro decisione.

Ma sorge la domanda: era davvero impossibile fare qualcosa per impedire la profanazione del luogo santo del mondo ortodosso? Questa domanda è rivolta principalmente al patriarca Bartolomeo, per il quale la chiesa di Santa Sofia è un simbolo della Chiesa di Costantinopoli.

Dopo tutto, ora, quasi 600 anni dopo la caduta dell'Impero bizantino, il Patriarcato di Costantinopoli non ha motivo di restare a Istanbul. Nessun altro motivo se non Santa Sofia. Questo luogo santo è praticamente l'unica cosa che collega la Chiesa di Costantinopoli con il glorioso passato dell'Impero cristiano, dato che ora gli ortodossi a Istanbul costituiscono una percentuale di uno su diecimila nella popolazione totale della città.

"Un tale sommo sacerdote soddisfa veramente le nostre necessità"?

Noi sappiamo tutti fino a che punto il patriarca Bartolomeo è una figura mediatica attiva. Comunica regolarmente con i principali politici del mondo, combatte per mantenere la salute del clima della Terra e partecipa persino a forum economici globali dove si incontrano le persone più ricche del mondo. Era coerente aspettarsi che intraprendesse le azioni più energiche per proteggere il suo luogo santo: potevano essere dure dichiarazioni di protesta nei confronti delle autorità turche, richieste di sostegno ai presidenti dei grandi stati e ai capi delle Chiese locali, infine - processioni della Croce lungo le strade di Istanbul, preghiere a Santa Sofia.

Dopo tutto, il discorso sulla conversione di Santa Sofia in una moschea era continuato per molto tempo. Il presidente turco Recep Erdoğan ha rilasciato dichiarazioni rilevanti per diversi mesi. In questo periodo era possibile schierare un potente movimento di protesta in tutto il mondo. Questo avrebbe indotto Erdoğan a revocare la sua decisione? È difficile dirlo con certezza, ma sicuramente avrebbe avuto un certo impatto.

Tuttavia, non è seguita nessuna processione della Croce, nessun servizio di preghiera o neanche una sola protesta del patriarca Bartolomeo. Per tutto questo tempo, il capo del Fanar è rimasto completamente in silenzio. E solo due settimane prima del cambiamento dello status di Santa Sofia, il patriarca ha timidamente notato di essere deluso dall'evento imminente. E una settimana dopo, ha detto che Santa Sofia è un luogo di incontro e solidarietà tra cristianesimo e islam. Questa è più che una posizione bizzarra da parte di un patriarca che viene privato del principale luogo santo della sua Chiesa.

"il primus nell'Ortodossia" è triste per il fatto che Santa Sofia sia stata trasformata in una moschea. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Ma come mai? Dopotutto, il capo del Fanar promuove con veemenza nel mondo la tesi che egli si trova al di sopra di tutta l'Ortodossia. Ricordiamo le sue parole: "L'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico... Se il Patriarcato ecumenico... lascia la scena inter-ortodossa, le Chiese locali diventeranno "come pecore senza il loro pastore".

Ma può "un pastore, senza il quale le Chiese locali non possono esistere”, tacere vigliaccamente quando, davanti ai suoi occhi, si verifica un oltraggio contro il principale luogo santo dell'Ortodossia? Dopo tutto, Santa Sofia non appartiene solo al Fanar, è la perla dell'intero mondo ortodosso. Le Chiese hanno bisogno di un simile pastore? E in cosa consiste il suo ministero, a parte nell'auto-esaltazione e nelle rivendicazioni di potere assoluto sugli altri primati? Quali azioni del patriarca supportano queste affermazioni?

Già a conoscenza dell'imminente profanazione di Santa Sofia, il patriarca, insieme alle autorità, celebra obbedientemente l'anniversario del fallito colpo di stato in Turchia nel 2016 – un colpo di stato del quale è accusato dai media turchi. Poteva almeno allontanarsi da una simile umiliazione?

Certo, possiamo presumere che il patriarca Bartolomeo tema l'ira delle autorità turche. Ma come può questa rabbia manifestarsi adesso, nel XXI secolo? In una sorta di sanzioni economiche, un'espulsione dal Paese? Può un monaco che ha rinunciato al mondo e ha dedicato la sua vita a Dio averne paura?

In effetti, le minacce sono state completamente diverse.

Ci sono nella storia molti esempi di martiri che hanno sofferto gravemente per la loro fede per mano dei potenti di questo mondo. Tra loro c'erano anche patriarchi, compresi quelli di Costantinopoli.

Nel 705, il patriarca Callinico I, successivamente canonizzato dalla Chiesa di Costantinopoli, fu accecato e murato vivo dall'imperatore Giustiniano II per proteste contro la repressione del clero.

Nel 1821, san Gregorio V, patriarca di Costantinopoli, fu impiccato dai turchi alle porte del Patriarcato per aver sostenuto i greci ottomani.

Nel 1599, lo ieromartire Niceforo, locum tenens del trono di Costantinopoli, fu martirizzato dai cattolici nella Confederazione polacco-lituane per aver difeso la fede ortodossa.

E conosciamo tutti il ​​destino di san Giovanni Crisostomo, che fu espulso da Costantinopoli dall'imperatore Arcadio e morì in esilio.

Ognuno di questi e molti altri primi sacerdoti martirizzati potevano scegliere la sottomissione alle autorità o almeno il silenzio. Ma hanno agito diversamente.

Tuttavia, forse adesso sono solo tempi diversi, e non è lecito resistere alle autorità della Chiesa moderna? Forse è necessario obbedire e accettare con umiltà qualsiasi azione anti-ecclesiale dei governanti? No. I tempi sono sempre gli stessi. E i vescovi o difendono la Chiesa di Cristo o difendono il loro comfort e le loro comodità in questo mondo. Non c'è bisogno di guardare al di là del Montenegro e dell'Ucraina.

I vescovi moderni fanno arrabbiare i politici?

Il metropolita Amfilohije, capo della metropolia montenegrina della Chiesa serba, guida da sei mesi le proteste contro le azioni delle autorità locali, che intendevano strappare le chiese ai fedeli. Podgorica ospita due volte a settimana preghiere, offici di intercessione e processioni di protesta, a cui prendono parte decine di migliaia di montenegrini ortodossi. Il metropolita Amfilohije è severo con il governo, definendolo direttamente un governo di senza dio e non è scoraggiato da alcuna persecuzione, sebbene abbia già dovuto subire interrogatori alle stazioni di polizia.

Si può anche ricordare sua Beatitudine Onufrij con i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina, che Poroshenko ha rigidamente obbligato a unirsi alla sua falsa chiesa, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Nonostante la forte pressione delle autorità, gli interrogatori alla SBU e l'illegalità degli attivisti, nessuno di loro si è tirato indietro, ma hanno continuato a difendere la propria Chiesa.

Il patriarca Bartolomeo ha una tattica diversa nel trattare con i potenti di questo mondo. Nel corso della sua vita ha stretto rapporti con i politici per promuovere i suoi interessi con il loro aiuto. E ciò ha funzionato abbastanza spesso.

Nel 2018, il capo del Fanar ha stretto un'alleanza con Poroshenko e con il pieno sostegno degli Stati Uniti, per diritto di forza, ha cercato di impadronirsi della Chiesa in Ucraina.

Nel 2020 si è sviluppata la situazione opposta. Avendo già trasformato Santa Sofia in una moschea, le autorità turche hanno agito per diritto di forza. Il Fanar era nel ruolo del partito debole. Gli ex alleati non lo hanno aiutato. Una delegazione statunitense guidata dall'ambasciatore, accompagnata da un imam, ha visitato la moschea di Santa Sofia il 29 luglio e non ha espresso alcun malcontento.

È significativo che la logica dei turchi in questo caso fosse beffardamente identica alla logica del Fanar. Proprio come il patriarca Bartolomeo ha cancellato un antico decreto di 300 anni sullo status della Chiesa di Kiev, così Erdoğan ha cancellato il decreto di Ataturk sulla modifica dello status di Santa Sofia da moschea a museo.

La situazione di Santa Sofia ha dimostrato ancora una volta che il patriarca Bartolomeo, stringendo un'alleanza con alcuni politici e strisciando davanti ad altri, pensa e si comporta egli stesso come un politico.

Ma la Chiesa non accetta le categorie di potere, intrighi e benefici usate dai politici. Nella Chiesa opera la legge dell'amore e della verità. Sia la Chiesa ucraina che quella russa nella situazione di Santa Sofia hanno condannato le azioni delle autorità turche. La cattedrale è stata costruita come chiesa ortodossa e vi deve essere servita la Liturgia.

Sua Beatitudine Onufrij: "Preghiamo che Dio la restituisca (la chiesa di Santa Sofia, ndc). Noi non sequestriamo le moschee e vorremmo che nessuno sequestrasse le nostre chiese".

* * *

Se l'Ortodossia fosse unita, se il patriarca Bartolomeo avesse agito da pastore e non da politico, sarebbe del tutto possibile che la cattedrale di Santa Sofia avrebbe potuto essere difesa.

Ma il tempo passa, politici e vescovi cambiano e se ne vanno. Anche questa pagina della storia sarà  voltata.

I greci hanno conservato una leggenda che il giorno della presa di Costantinopoli, nel momento in cui i turchi irruppero nella cattedrale, vi era in corso la Divina Liturgia e il sacerdote con i santi doni stava già entrando sulla solea. Quindi una parte della parete del santuario si aprì e ricoprì il sacerdote, che vi rimarrà finché la chiesa non sarà stata restituita agli ortodossi.

E noi crediamo che l'antico luogo santo dell'Ortodossia non sarà solo liberato dai musulmani a tempo debito. Vi riprenderà la Divina Liturgia, interrotta nel 1453 da una folla di conquistatori ottomani, e il culto ortodosso si terrà a Santa Sofia fino alla fine dei tempi.

Tucker Carslon ha parlato in difesa della Chiesa ortodossa ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Un giornalista che ha parlato in difesa della Chiesa ortodossa ucraina ha lasciato il canale di notizie americano Fox. Chi è Tucker Carlson, quali sono le sue convinzioni? E quante persone come lui ci sono in Occidente?

Nello spazio mediatico statunitense si discute attivamente della partenza da Fox News del principale giornalista del canale, Tucker Carlson. E sembra che questo evento non abbia nulla a che fare con la vita religiosa degli ucraini, ma questo non è del tutto vero. Oggi, le evidenti repressioni contro la Chiesa ortodossa ucraina sono solitamente ignorate nel mondo, e specialmente negli Stati Uniti. Che dire se, a una domanda diretta sulla persecuzione della Chiesa, i rappresentanti del Dipartimento di Stato rispondono che non ne sanno nulla? Forse l'unica persona autorevole che ha parlato pubblicamente e apertamente delle repressioni contro la Chiesa ortodossa ucraina è stato il giornalista Tucker Carlson. Ha criticato aspramente Zelenskij diverse volte per l'effettiva persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina. E grazie al suo vasto pubblico, un numero significativo di americani ha appreso della situazione della Chiesa in Ucraina. Ricordiamo com'era.

Il 10 dicembre 2022, il giornalista ha parlato in modo aspro di Zelenskij in relazione alle perquisizioni di massa della SBU nelle chiese e nei monasteri della Chiesa ortodossa ucraina.

"La polizia segreta di Zelenskij ha fatto irruzione nei monasteri in tutta l'Ucraina, e persino in un convento di monache, e ha arrestato dozzine di sacerdoti senza alcuna prova e in chiara violazione della Costituzione ucraina, che ora non significa nulla. La Chiesa ortodossa ucraina ha più di mille anni. E con il pieno sostegno dell'amministrazione di Joe Biden e del Congresso degli Stati Uniti, Zelenskij ha deciso di metterla al bando", ha detto Carlson all'epoca.

Ha affermato che la maggior parte dei media americani ha ignorato le azioni di Zelenskij, e alcuni hanno persino trovato scuse per questo a causa di azioni militari.

"Ma non ci sono scuse per questo. La Chiesa ortodossa ucraina non è russa, è ucraina. Non è associata al governo di Putin. Ha persino condannato ufficialmente l'invasione russa dell'Ucraina. Quindi, ancora una volta: non c'è giustificazione per la distruzione e il divieto di questa Chiesa! Eppure molti eminenti sostenitori di Zelenskij in Occidente non hanno detto nulla al riguardo. E sarebbe ora di dire qualcosa", ha sottolineato allora Tucker Carlson.

Il 23 dicembre, il giornalista ha sottolineato ancora una volta che il presidente dell'Ucraina "mette al bando una denominazione cristiana, arresta sacerdoti, sequestra monasteri e chiese".

E a metà marzo, quando il Ministero della cultura dell'Ucraina aveva già annunciato l'espulsione della Chiesa ortodossa ucraina dalla Lavra delle Grotte di Kiev, Carlson ha rilasciato un intero servizio sulla Chiesa ortodossa ucraina.

"È sorprendente vedere la situazione attuale, quando le autorità espellono i monaci da un monastero che esiste dall'XI secolo, e nelle cui grotte sono sepolti dei santi. Tale comportamento non si addice alle democrazie liberali. Nasce quindi il pensiero: c'è chi considerava Zelenskij un eroe speciale, chi lo accoglieva, chi assicurava che a questa persona fossero dati aiuti e gli esprimeva sostegno in ogni modo possibile. Ma allo stesso tempo, i cristiani mettono in dubbio alcune delle sue azioni, sulle quali ora chiudiamo un occhio e sulle quali taciamo completamente. Le azioni che Zelenskij ha intrapreso possono, per molti aspetti, essere descritte solo come persecuzione dei fedeli della Chiesa. Allora perché stiamo zitti?

Una sua collega, Megan Beshem, ha poi espresso sconcerto perché i leader cristiani e i grandi media cristiani, come "Christianity Today", tacciono sulle repressioni della Chiesa ortodossa ucraina.

È passato più di un mese da quel numero su Fox News, durante il quale la situazione della Chiesa ortodossa ucraina è notevolmente peggiorata. E sembra che la partenza di Tucker Carlson dal canale abbia chiuso per gli americani l'ultima fonte oggettiva di verità sulla Chiesa ortodossa ucraina. Ora trionferà finalmente la posizione ufficiale del Dipartimento di Stato, che è stato direttamente coinvolto nella creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e, di conseguenza, nella situazione in cui si trova oggi la Chiesa ortodossa ucraina.

Ma come è potuto accadere che in un paese di "approvazione" amichevole, dove è stata trasmessa solo la posizione di Zelenskij e Dumenko, sia apparsa improvvisamente una persona che si è espressa duramente contro tale posizione? Certo, si può dire che Carlson è un sostenitore del partito conservatore e quindi critica aspramente tutto ciò che riguarda i progetti dei Democratici. Ma questa non è l'intera risposta.

In primo luogo, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stata creata sotto il repubblicano Trump e, in secondo luogo, il rifiuto delle bugie e dell'ingiustizia è la posizione dello stesso Tucker Carlson.

In un discorso sull'abbandono di Fox News, il giornalista ha detto quanto segue sulla sua posizione nella vita:

"Dire la verità ti rende forte e coraggioso; raccontare bugie ti rende debole e codardo. Ma alcune persone pagano un prezzo troppo alto per dire la verità: diventano pecore nere, sono costrette a lasciare i gruppi sociali, qualunque essi siano. Ma colui che dice la verità è un eroe ai miei occhi. Sì, mi è mancata un'educazione cristiana. Ma se l'aborto e il vettore transgender dello sviluppo della società entrano a far parte della politica, e chi è al potere ne parla, allora per me questo non è un movimento politico, ma un male. Perché il risultato di una tale politica è la distruzione della società.

E parlando dell'antinomia tra verità e menzogna, Carlson arriva inevitabilmente a comprendere il bene e il male, le questioni principali a causa delle quali una persona si rivolge a Dio e viene alla Chiesa.

"Certo, qui ci imbattiamo nella religione e nei concetti teologici del bene e del male. Vediamo cosa producono, qual è il loro prodotto finale. Il bene è caratterizzato da ordine, pace, tranquillità, tranquillità, non conflitto, purezza – e la purezza è simile alla rettitudine, accanto alla pietà. Mentre il male è tutto ciò che è l'opposto del bene: violenza, odio, disordini, divisione, caos e sporcizia ", afferma Carslon.

Paradossalmente, le parole di questa persona non affiliata ad alcuna Chiesa possono servire da illustrazione di ciò che sta accadendo oggi alla Lavra delle Grotte di Kiev, alla cattedrale di Kamenets-Podolskij o nel "corridoio della vergogna" a Ternopol'. Quando, da un lato, certe persone urlano e fanno smorfie, chiedendo l'espulsione dei credenti da un luogo santo, e dall'altro, i credenti stessi pregano docilmente Dio. E Carlson arriva intuitivamente alla conclusione: da che parte dovrebbe stare una persona per la quale onore, verità e moralità non sono una frase vuota.

"Se stai dalla parte di ciò che costituisce la "riserva" dei malvagi, allora sei a favore del male. Non sto iniziando una guerra di religione, ma chiedo solo il riconoscimento di ciò che tutti vediamo. E non si tratta del sostegno ai repubblicani, si tratta dell'ovvio – di quelle manifestazioni che ci vengono imposte da una certa forza esterna. Questo è assolutamente ovvio. A questo proposito ho due pensieri:

Dobbiamo dirlo ad alta voce e smettere di impegnarci nella demagogia e nell'inganno.

Dobbiamo trovare almeno 10 minuti durante la giornata per pregare per il futuro".

E alla fine del suo discorso, Carlson dice quanto segue: "Potete considerarmi il samaritano di quest'epoca, letteralmente un umile predicatore protestante, ma vi consiglio vivamente di dedicare questi 10 minuti a pregare per il futuro. Spero che voi lo facciate".

Naturalmente, una persona di chiesa, dopo aver letto tutte queste parole, abbastanza ingenue per l'insegnamento cristiano, può dire che stiamo "creandoci un idolo da soli". Ma la questione è molto più ampia.

Gli ultimi anni hanno dimostrato che l'immagine del mondo, che solo ieri sembrava irremovibile nell'Ortodossia, oggi viene distrutta. Il capo della Chiesa locale più autorevole, per amore di un potere non condiviso e delle proprie ambizioni, distrugge l'unità ortodossa e avvia i processi di distruzione di centinaia (e presto forse di migliaia) di comunità.

E così potrebbe risultare che per gli ortodossi la domanda evangelica "Chi è il tuo prossimo?" suonerà in un modo nuovo.

Infatti, davanti ai nostri occhi, può aver luogo una visualizzazione moderna della parabola di Cristo sul buon samaritano. Oggi stiamo già vedendo come i moderni "leviti" e "sacerdoti" si allontanano dal popolo ortodosso picchiato dai briganti di oggi, e come passano disgustati.

Allo stesso tempo, ci sono molte migliaia, e forse anche milioni di persone, avvisate da Tucker Carlson, che sentono intuitivamente la verità dell'insegnamento cristiano e la desiderano internamente. E per trasformare una crisalide in una farfalla, hanno bisogno di una specie di spinta. E, forse, lo stesso giornalista non si è definito a caso "il samaritano di questo secolo".

Il fatto che gli ortodossi dell'Ucraina oggi, come nei tempi antichi dei senza Dio, siano costretti a difendere la loro fede, tra le altre cose, serve a predicare il cristianesimo a molte persone negli Stati Uniti, in Europa e in altre regioni. Molte persone hanno gli occhi su di loro oggi, e non percepiscono l'immagine del mondo che ora viene loro imposta. E può accadere che proprio il "piccolo gregge" di cui parlò Cristo domani sarà composto da queste persone.

“Sentirete poi parlare di guerre e di rumori di guerre. Guardate di non allarmarvi” (Mt. 24,6) Come cristiani, la nostra attitudine verso le guerre (ancor più quelle annunciate da chi sembra a caccia di popolarità mediatica) dovrebbe essere di grande calma e di fiducia in Dio. Tuttavia è legittimo anche domandarsi (soprattutto nella domenica che la Chiesa dedica ai legittimi dubbi dell’Apostolo Tommaso) se non stia giungendo la fine... un articolo di Padre Andrew Phillips, che riportiamo in traduzione italiana nella sezione “geopolitica ortodossa”, ci spiega come possiamo scartare quello che in questi giorni è propagandato come scenario ucraino dell’Apocalisse.

Dopo dieci giorni di manifestazioni, continuano le proteste in Bielorussia. È vero, non sono così violente o diffuse come le rivolte negli Stati Uniti, che vanno avanti da circa due mesi, ma quelle in Bielorussia potrebbero rovesciare il dittatore Lukashenko. Un comunista di ieri, un democratico di oggi ed essenzialmente un boss provinciale corrotto, come tanti altri oligarchi post-comunisti, il suo tempo è finito. Come l'altrettanto corrotto pazzo ucraino Janukovich, che è stato rovesciato nel 2014, deve sicuramente andarsene. È tempo per una nuova generazione. Il post-sovietismo è morto.

I servizi di spionaggio occidentali, con sede in Lituania (dove la CIA ha "strutture" di tortura) e nella Polonia avida di territori, sperano di riuscire a sostituire Lukashenko con un fantoccio miliardario fascista come Poroshenko (anche i nomi dei due dittatori sono simili), come hanno fatto in Ucraina. In questo modo avrebbero assicurato guerra civile permanente, povertà di massa e caos in Bielorussia, proprio come hanno fatto in Ucraina negli ultimi sei anni. L'idea che l'élite occidentale possa posizionare i propri carri armati e missili nucleari NATO lungo il confine russo, a soli 400 chilometri da Mosca, è molto allettante per gli avidi globalisti. Dopotutto, i loro antenati spirituali i 120 anni fa stavano già osservando la ricchezza mineraria dell'Impero Russo e così assassinarono il suo tsar, e decine di milioni di altri, per mezzo dei loro servi comunisti. Però, è improbabile che ciò accada in Bielorussia. Perché?

L'Ucraina moderna è un paese artificiale creato dal 1922 per ragioni puramente politiche da tre mostri comunisti sostenuti dall'Occidente: Lenin, Stalin e Khrushchev. I tre sesti orientale, settentrionale e meridionale dell'Ucraina sono più o meno puramente russi e fanno parte di quella che era la civiltà cristiana (ortodossa); l'area ad ovest del centro intorno a Kiev, due sesti dell'intero paese, come la Bielorussia, ha ancora la stessa civiltà e fede della Russia, sebbene sia diversa da essa e parli principalmente un dialetto russo chiamato Surzhik; infine, il sesto nell'estremo ovest (che Stalin rubò alla Polonia nel 1939) non ha nulla a che fare con la civiltà cristiana e la Russia. È l'ex provincia asburgica e fortemente nazionalista della Galizia. Sebbene odi la Polonia e una volta abbia sostenuto i nazisti, ha molto più in comune con il suo vicino polacco, compresa la sua religione di maggioranza (anche questa sostenitrice dei nazisti), che con altri paesi. Questo sesto è l'unica vera "Ucraina" (= "terra di confine") e parla i molti dialetti della lingua ucraina, che assomiglia a una miscela molto particolare di slovacco, polacco e russo.

D'altra parte, la Bielorussia è in realtà una parte provinciale della Russia. Oltre il 70% parla russo praticamente tutto il tempo; a differenza dell'Ucraina, l'altro 30%, che parla bielorusso praticamente solo a casa, parla correntemente anche il russo. In ogni caso, la lingua è per lo più comprensibile ai russi, a differenza dell'ucraino. Inoltre, l'80% dei bielorussi ha affermato che sarebbe felice di diventare una repubblica autonoma, come altre repubbliche simili, all'interno della Federazione Russa.

L'Ucraina è ora diventata in gran parte un paese del terzo mondo, più povero del Kenya; la sua ricchezza è stata rubata da circa tredici oligarchi-ladri sostenuti dall'Occidente, che passano la maggior parte del loro tempo a riciclare i loro soldi a Tel Aviv, Londra e New York. L'Ucraina di oggi assomiglia all'Unione Sovietica di 30 anni fa, solo che da allora non è stato fatto nulla, quindi è ancora più squallida di allora; le strade sono in rovina, come la maggior parte degli edifici non ristrutturati. Le sue infrastrutture, inclusi ospedali e scuole, sono in gran parte in condizioni indicibili e sopravvivono grazie alle donazioni del fantoccio degli Stati Uniti chiamato FMI. Essendo un paese con un'enorme crisi demografica (chi vuole avere figli in una zona stagnante disperatamente povera, completamente corrotta e controllata dal fascismo?), è possibile che la sua popolazione possa effettivamente estinguersi entro un secolo.

In confronto, la Bielorussia è pulita, ordinata, ha piena occupazione ed è più prospera (grazie al commercio con la Russia) della Lituania e della Lettonia che nell'Unione Europea sono catastroficamente povere e fatiscenti o dello stato fantoccio degli Stati Uniti a Kiev. Tuttavia, la Bielorussia, come la Corea del Nord, è sinistramente orwelliana.

Perché Lukashenko non è un angelo. È uno spietato dittatore con una vena molto brutta e violenta (proprio come tanti burattini latinoamericani e asiatici sostenuti dalla CIA) e chiaramente soffre di megalomania in stile nordcoreano. È anche, a volte, profondamente anti-russo. Il presidente Putin è stufo delle sue azioni anti-russe e della sua profonda corruzione oligarchica, proprio come quella dell'idiota ucraino Janukovich con il suo gabinetto d'oro. Ma ciò non significa che Lukashenko stia per essere sostituito da qualche fantoccio occidentale, che trasformerà la Bielorussia in un altro stato vassallo diviso e governato dalla CIA. Anche i membri più stupidi dell'élite occidentale in bancarotta, ora ossessionati dal Covid, si rendono conto di aver fatto un terribile pasticcio in Afghanistan, Iraq, Siria e Ucraina. Non possono permettersi di ripetere lo stesso errore in Bielorussia. L'Unione Europea in bancarotta non vuole la Bielorussia, non più di quanto voglia l'Ucraina. L'Unione Europea non può nemmeno assorbire la Bulgaria e la Romania, disperatamente corrotte e povere. L'Occidente ha bisogno che il presidente Putin faccia qualcosa per la Bielorussia.

Cerchiamo di essere chiari, c'è molto di meglio del delinquente Lukashenko. Ma a essere onesti, c'è anche molto di peggio: basta guardare l'Ucraina, la Lituania e la Lettonia completamente corrotte, per esempio. Dio non voglia che succeda di peggio di Lukashenko. Finora tre bielorussi sono stati assassinati da bruti della polizia antisommossa di Lukashenko – la situazione sta peggiorando quasi quanto la situazione negli Stati Uniti. Preghiamo che l'oscenità bielorussa cessi e che la Bielorussia cessi di essere una dittatura (post-)comunista, che non venga trasformata in un'altra colonia CIA / NATO e che venga trasfigurata in un paese cristiano ortodosso. Allora una tragedia diventerebbe un esempio per i suoi vicini.

Festa della Trasfigurazione, 2020

il Fanar e il Dipartimento di Stato continuano a spingere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il Fanar, sostenuto dal Dipartimento di Stato, sta comunicando con i diplomatici dei Paesi le cui Chiese dovrebbero riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". In che modo?

Nella settimana dell'Antipasqua si è tenuta al Fanar una solenne funzione in onore del grande martire san Giorgio il Vittorioso. La funzione era solo una funzione, ma con alcune sfumature "non ecclesiastiche".

In primo luogo, durante la funzione, c'è stata una benedizione del pane (αρτοκλασία) e una preghiera speciale "per i figli della Santa Grande Chiesa di Cristo in America".

In secondo luogo, al servizio di culto hanno partecipato i consoli generali Roman Nedelskij dell'Ucraina, Sergiu Gurduza della Moldova, Branislav Karadžić del Montenegro e Aktan Ago della Macedonia del Nord, i capi dei Consolati Generali Lucian Crîngașu della Romania e Zaza Nadiradze della Georgia e il console della Repubblica Bulgara Krasimir Tsenovski.

È chiaro che nessuna di queste persone è entrata per caso nella chiesa principale del Fanar. Vi sono stati invitati. E, viste le circostanze e i recenti avvenimenti legati alla politica del Patriarcato di Costantinopoli, non sono stati invitati a caso. Allora cosa può significare questa serie di inviti e qual è il suo scopo?

Perché il Fanar invita i diplomatici?

Ora sia per il Fanar che per i suoi "amici" nel Dipartimento di Stato, la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sta diventando sempre più importante. Del resto, da oltre 4 anni da quando la struttura di Dumenko ha ricevuto il Tomos dal patriarca Bartolomeo, non ci sono stati veri successi in termini del suo riconoscimento da parte di altre Chiese (tranne quelle che l'avevano già riconosciuta). Inoltre, anche tra le Chiese i cui vescovi commemorano Dumenko, ci sono molti vescovi che considerano Epifanij uno scismatico o addirittura un laico. E le loro voci si fanno più forti.

Inoltre, la gente comune sostiene questi vescovi e, in definitiva, la loro posizione può diventare un serio argomento per riconsiderare la decisione del Fanar di concedere il Tomos alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Pertanto, è estremamente importante che il Patriarcato di Costantinopoli rafforzi la sua influenza sull'Ortodossia mondiale, e questo può essere fatto solo se altre Chiese, preferibilmente slave, si uniranno nel riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Il secondo punto cruciale è la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina da parte della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Le "transizioni" fraudolente, l'incendio doloso delle chiese ortodosse, l'uso di gas nervino, le percosse del clero e dei vescovi e le misure estremamente dure contro i fedeli della Chiesa ortodossa ucraina e i suoi luoghi santi: tutto ciò non serve a nulla alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Al contrario, i rappresentanti di Dumenko sembrano barbari demoniaci agli occhi dei cristiani ortodossi di altri paesi, con i quali in linea di principio non può esserci dialogo. Inoltre, conosciamo esempi in cui vescovi e sacerdoti che ricoprivano una posizione neutrale rispetto alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (o addirittura simpatizzavano per Dumenko) hanno cambiato bruscamente idea quando hanno visto a cosa stavano ricorrendo i sostenitori di questa struttura.

Il terzo punto è che anche a livello internazionale la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è ora percepita come un'organizzazione tossica. Anche una sostenitrice della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come l'attivista dell'opposizione bielorussa Natalia Vasilevich deve ammettere l'ovvio:

"Nel primo anno di guerra, i rappresentanti delle Chiese ucraine erano abbastanza nuovi nel movimento ecumenico, ma si sentivano abbastanza fiduciosi: avevano risposte chiare e comprensibili a tutte le domande; mentre i rappresentanti della Chiesa ortodossa russa cercavano per lo più di non incrociare gli sguardi degli altri, continuavano a tacere, hanno dovuto accettare formulazioni che non gradivano e non hanno potuto opporsi in modo particolare alla presenza della Chiesa ortodossa dell'Ucraina e alla sua appartenenza alle organizzazioni ecumeniche.

Ora la situazione è cambiata: la Chiesa ortodossa russa può finalmente cavalcare completamente il suo cavallo della "persecuzione dell'Ortodossia canonica in Ucraina". Ogni nuova chiesa trasferita con la forza dalla Chiesa ortodossa ucraina alla Chiesa ortodossa dell'Ucraina è un argomento a favore di questo 'inganno'.

Ma adesso è difficile far partecipare i rappresentanti delle Chiese ucraine agli eventi ecumenici: tutti si sentono incerti, non vogliono rispondere a domande scomode, e l'entusiasmo rispetto allo scorso anno è diminuito... Non sono contenta di questa tendenza".

Pertanto, sottolineiamo che la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" al momento è una delle "più scottanti" per il Fanar (soprattutto sullo sfondo dello scandalo di un "grande archimandrita" che ha rubato un orologio). [1] Devono affermare la loro traballante autorità in tutti i sensi, e questo può essere fatto solo costringendo altre Chiese a riconoscere gli scismatici ucraini. Come si può fare? Secondo uno schema ben noto e collaudato.

Quali diplomatici ha invitato il Fanar?

Si può notare che alla festa del grande martire san Giorgio il Vittorioso sono stati invitati i consoli di quei Paesi le cui Chiese:

• non hanno riconosciuto la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina";

• potrebbero diventare le prossime vittime della politica fanariota;

Tra coloro che non hanno riconosciuto la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ci sono la Chiesa georgiana, la Chiesa bulgara, la Chiesa romena e la Chiesa macedone. Tra le potenziali vittime ci sono il Montenegro e la Moldova.

Non è difficile intuire che gli "amici" del Fanar, gli americani, abbiano deciso di agire nel loro modo antico e collaudato: fare pressione sulle Chiese e sui loro vescovi con l'aiuto delle autorità statali.

Questo schema è già stato utilizzato più volte dal Dipartimento di Stato: in Ucraina, Lituania (recentemente), Macedonia e Montenegro. Non abbiamo dubbi che sarà utilizzato anche contro le Chiese georgiana, romena, bulgara e macedone.

È molto probabile che i prossimi paesi in cui saranno annunciati "legami storici" con il Fanar saranno la Moldova e il Montenegro.

Va ricordato che in Moldova c'è un esarcato della Chiesa ortodossa russa, e c'è una Metropolia della Chiesa serba in Montenegro. Probabilmente non è necessario spiegare come il Fanar tratta le Chiese russa e serba.

Qual è il risultato?

Vediamo che il patriarca Bartolomeo e la sua struttura continuano a eseguire l'ordine politico dei loro "compagni anziani" di distruggere l'Ortodossia. In un futuro molto prossimo, possiamo aspettarci alcuni discorsi di singoli vescovi georgiani, bulgari o romeni che sosterranno la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Forse qualcuno concelebrerà anche con i rappresentanti di Dumenko.

Inoltre, ci sarà una "oscillazione" della situazione in Moldova e Montenegro. Contro la Chiesa in questi Paesi sarà diretta tutta la forza della propaganda statale e dei media "liberi". Appariranno attivisti che accuseranno i vescovi dei peccati più mortali e più atroci, si sosterrà che è giunto il tempo di avere la "propria" Chiesa nazionale, e così via. Cioè, esattamente ciò a cui abbiamo assistito in Ucraina negli ultimi anni.

L'unica speranza è che il Signore non permetta la celebrazione dell'illegalità e che fermi la caduta nell'abisso dell'Ortodossia mondiale. E, naturalmente, speriamo che l'episcopato delle altre Chiese abbia il coraggio e la fermezza di aderire ai santi Canoni della Chiesa piuttosto che alle prescrizioni del Fanar e alle richieste del Dipartimento di Stato.

Nota del traduttore

[1] Uno dei tre Grandi Archimandriti, nonché "Arciguardiano" (Αρχαιοφύλακας) del Patriarcato di Costantinopoli, Agathangelos Siskos, è stato arrestato dalla polizia turca a Istanbul lunedì 17 aprile 2023, per aver rubato un orologio da taschino del 1800, in oro a 18 carati, da mezzo milione di lire turche (oltre 23.000 euro al cambio attuale). Il furto è stato ripreso dalla telecamera di sorveglianza, e Siskos si è giustificato dicendo di avere dimenticato l'orologio che aveva in mano. Dopo l'intervento delle guardie del patriarca Bartolomeo, è stato rilasciato, nonché sospeso dalle sue funzioni clericali per il tempo del procedimento giudiziario. Lo riporta il quotidiano in lingua greca Ethnikos Kiryx ("Araldo nazionale") pubblicato negli Stati Uniti, e l'evento è stato ampiamente seguito dai canali televisivi turchi.

Il patriarca ortodosso antiocheno Giovanni X, assieme al patriarca melchita Gregorio III e a una delegazione di rappresentanti religiosi cristiani e musulmani della Siria, ha compiuto una visita alla cittadina di Ma'lula, soffermandosi nelle chiese e nei monasteri che sono stati profanati e devastati dai ribelli islamisti. Osservate qui il reportage fotografico della visita: soffermatevi sulle immagini dei luoghi di culto vandalizzati, cercate di immaginare com’erano all’inizio (se avete esperienze di chiese ortodosse, non sarà difficile) e cosa è successo in questi ultimi mesi... Quando lo avrete fatto, avrete qualche strumento di valutazione: QUESTO è il futuro che attende i cristiani che vogliono vivere liberamente nella loro terra e secondo la loro tradizione, senza accettare i diktat del Nuovo Ordine Mondiale e le sue promesse illusorie di libertà, democrazia, progresso...

la Chiesa, come il padre amorevole della parabola evangelica, attende i suoi figli perduti. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Dopo la creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", la Chiesa ortodossa ucraina è rimasta pressoché invariata, ma diverse decine di membri del suo clero sono cadute nello scisma. Possono pentirsi e tornare?

Questo articolo è incentrato su quegli ex sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina che, per un motivo o per l'altro, si sono trasferiti nella"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dopo la creazione di quest'ultima alla fine del 2018. Ci sono chierici del genere in diverse eparchie, ma prenderemo quella di Vinnitsa a scopo illustrativo. In primo luogo, perché l'autore dell'articolo è consapevole dello stato d'animo in questa particolare eparchia a causa di conversazioni personali, e in secondo luogo, perché questa è l'unica eparchia della Chiesa ortodossa ucraina il cui vescovo ordinario si è spostato nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e questo ha lasciato il segno su tutto ciò che sta accadendo ora.

Rembrandt, "Il ritorno del figliol prodigo"

Sul tradimento del vescovo di Vinnitsa

Il 15 dicembre 2018, il metropolita Simeon (Shostatskij) di Vinnitsa e Bar ha lasciato Vinnitsa per Kiev per il cosiddetto "Concilio d'unificazione" convocato da Petro Poroshenko e dal patriarca Bartolomeo per fondare la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". È improbabile che avrebbe osato fare un passo del genere se non fosse stato sicuro di essere nominato primate della nuova struttura religiosa. Inoltre, non sarebbe andato a Kiev se avesse saputo che tipo di accoglienza avrebbe ricevuto dal clero dell'eparchia di Vinnitsa dopo il suo ritorno.

Il giorno dopo il "Concilio", durante una liturgia presso la cattedrale della Trasfigurazione a Vinnitsa, Shostatskij ha informato il clero e i parrocchiani della creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e del suo trasferimento in questa struttura. Simeon ha esortato tutti a seguire il suo esempio, ma solo pochi hanno risposto all'appello. Alcuni sacerdoti del clero della cattedrale della Trasfigurazione non hanno assistito affatto alla liturgia del 16 dicembre e la stragrande maggioranza si è rifiutata di seguire il proprio ex vescovo dopo l'annuncio del suo passaggio alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Così ha fatto tutto il clero dell'eparchia di Vinnitsa. Dopo un po', in un'intervista, Simeon (Shostatskij) ha detto con rammarico: "Ho perso molto. Avevo 320 parrocchie, ora ne sono rimaste 20. Avevo 280 preti e ora solo 30".

È già passato un anno e mezzo da quegli eventi. Durante questo periodo, il clero dell'Eparchia di Vinnitsa, come dell'intera Chiesa ortodossa ucraina, è stato sottoposto a fortissime pressioni da parte delle autorità, dei radicali nazionali e dei mass media per farli aderire alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Invano! Al contrario, dei 30 sacerdoti che hanno seguito Simeon nello scisma, tre si sono già pentiti e sono tornati in seno alla Chiesa. E il resto?

Uno scisma da cui è impossibile pentirsi

Altri la pensano diversamente. Alcuni sono guidati dall'ex metropolita Simeon e seguono rigorosamente le sue direttive. Ricordiamo lo sfortunato Viktor Bodnar, che, dopo essere entrato in scisma, è stato così amareggiato da tentare persino di assalire fisicamente il nuovo vescovo Vinnytsia della Chiesa ortodossa ucraina, il metropolita Varsonofij. Sei mesi dopo, Bodnar è morto.

l'ex chierico della Chiesa ortodossa ucraina, bandito per essere caduto in scisma, ha assalito l'arcivescovo Varsonofij durante un servizio di preghiera a Makhnovka. Foto: uno screenshot del video

Alcuni non tornano alla Chiesa perché non sono autorizzati da chi detiene il potere o da sponsor / benefattori. È improbabile che tra loro ci fosse qualcuno che ideologicamente considerava lo scisma come la scelta giusta. In questo caso, avrebbero disertato molto tempo prima per passare alle denominazioni scismatiche del "patriarcato di Kiev" o della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina", senza attendere la creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Forse la parte più significativa del clero che ha sostenuto Simeon nel 2018 vorrebbe tornare alla Chiesa canonica, ma è frenata da un motivo psicologico.

Il fatto è che i chierici che hanno seguito Shostatskij hanno fatto la loro scelta immediatamente. Poi hanno avuto un breve periodo, durante il quale potevano tornare alla Chiesa ortodossa ucraina in modo relativamente indolore e, come si dice, "salvare la faccia": il ritorno poteva essere spiegato dal fatto che loro, diciamo, non avevano capito la situazione, pensavano che tutti si sarebbero trasferiti, hanno fatto obbedienza al loro vescovo, ecc.

Più passa il tempo, più diventa psicologicamente difficile tornare nella Chiesa per il clero che si è trasferito nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Il ragionamento di questi ex sacerdoti è chiaro: credono che se non sono tornati immediatamente, e se tornano ora, dopo un lasso di tempo, saranno percepiti come traditori sia nella Chiesa ortodossa ucraina che nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Saranno ovunque trattati da estranei. Dopo tutto, sarà chiaro a tutti che stanno tornando alla Chiesa ortodossa ucraina principalmente non perché hanno capito dove si trova la vera Chiesa di Cristo, ma a causa di alcune considerazioni materialistiche: qualcuno ha perso il proprio gregge o una parte significativa di esso, a qualcuno mancano i propri stessi confratelli che sono rimasti nella Chiesa ortodossa ucraina, alcuni non sono soddisfatti dell'ordine prevalente nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e così via.

Pertanto, sospirano di rammarico per quanto accaduto, ma esitano a pentirsi e a tornare alla Chiesa. E secondo un ragionamento puramente umano, hanno ragione. Ma oltre al ragionamento umano, ci sono anche quelli spirituali.

Perché il figliol prodigo della parabola evangelica si è pentito?

Passiamo alla parabola del figliol prodigo, che descrive in modo molto espressivo tutti gli aspetti e le fasi del peccato e del pentimento, così come il modo in cui Dio guarda il pentito e come lo accetta. Leggere questo testo del Vangelo secondo san Luca è una lezione di sobrietà.

"Ed egli disse: Un uomo aveva due figli. Il più giovane disse al padre: Padre, dammi la parte del patrimonio che mi spetta. E il padre divise tra loro le sostanze. Dopo non molti giorni, il figlio più giovane, raccolte le sue cose, partì per un paese lontano e là sperperò le sue sostanze vivendo da dissoluto. Quando ebbe speso tutto, in quel paese venne una grande carestia ed egli cominciò a trovarsi nel bisogno. Allora andò e si mise a servizio di uno degli abitanti di quella regione, che lo mandò nei campi a pascolare i porci. Avrebbe voluto saziarsi con le carrube che mangiavano i porci; ma nessuno gliene dava. Allora rientrò in se stesso e disse: Quanti salariati in casa di mio padre hanno pane in abbondanza e io qui muoio di fame! Mi leverò e andrò da mio padre e gli dirò: Padre, ho peccato contro il Cielo e contro di te; non sono più degno di esser chiamato tuo figlio. Trattami come uno dei tuoi garzoni. Partì e si incamminò verso suo padre.

Quando era ancora lontano il padre lo vide e commosso gli corse incontro, gli si gettò al collo e lo baciò. Il figlio gli disse: Padre, ho peccato contro il Cielo e contro di te; non sono più degno di esser chiamato tuo figlio. Ma il padre disse ai servi: Presto, portate qui il vestito più bello e rivestitelo, mettetegli l'anello al dito e i calzari ai piedi. Portate il vitello grasso, ammazzatelo, mangiamo e facciamo festa, perché questo mio figlio era morto ed è tornato in vita, era perduto ed è stato ritrovato. E cominciarono a far festa". (Luca 15, 11-32).

Impariamo da questa parabola che il motivo del pentimento può essere anche il più egoistico. Il figliol prodigo si pentì di aver lasciato suo padre per nient'altro che un sentimento di fame. Non pensava di aver insultato terribilmente suo padre con la sua partenza e chiedendo la sua parte della proprietà. Non pensava affatto ai sentimenti di suo padre, pensava al fatto che non aveva niente da mangiare.

Tuttavia, anche la fame non lo spinse immediatamente a rivolgere lo sguardo a suo padre. All'inizio, cercò di nutrirsi allevando i maiali e si accontentava di essere nutrito con le loro carrube. E solo allora iniziò a pensare di tornare a casa di suo padre. Allo stesso tempo, il figliol prodigo pensa anche al pane che mangiano i servi di suo padre piuttosto che a suo padre: "Quanti salariati in casa di mio padre hanno pane in abbondanza e io qui muoio di fame!" E questo fu l'inizio del pentimento, davvero sincero ed efficace.

Scrive san Teofane il Recluso: "E il peccatore, che si converte e si pente, si risveglia dal sonno del peccato, viene deciso a cambiare (si alza) e, infine, è investito di potenza dall'alto per una nuova vita nei Misteri di pentimento e comunione (pronto per l'azione). Nella parabola del figliol prodigo, questi momenti sono indicati come segue: quando si è pentito, è tornato in sé; si è alzato e se ne è andato – ha deciso di lasciare la sua vecchia vita; inoltre dice al padre: Ho peccato (pentimento), e il padre lo riveste (giustificazione e assoluzione dei peccati) e gli prepara un pasto (santa comunione)".

Leggendo la parabola del figliol prodigo alla luce della questione che stiamo considerando, ovvero la partenza di alcuni sacerdoti per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", si può notare che il figliol prodigo, desideroso di tornare dal padre, non pensava a come suo fratello maggiore lo avrebbe ricevuto o come lo avrebbero guardato servi e lavoratori assunti. Si rassegnava così tanto che era pronto a tutto: scherno, sguardi di traverso, umiliazione e così via. Questo dovrebbe diventare un modello per chi è trattenuto dal pensiero di ciò che penseranno quei preti della Chiesa ortodossa ucraina che non hanno, dopo l'esempio del loro ex vescovo, commesso tradimento verso la Chiesa. Non dovreste pensare a questo, dovreste pensare che Dio, il nostro Padre amorevole, sta aspettando i suoi figli prodighi ed è pronto a perdonare loro tutto, senza chiedere perché hanno deciso di tornare. La cosa principale è la sincerità del pentimento. Sant'Ignazio (Brjanchaninov) scrive: "Impariamo dalla parabola evangelica che per un pentimento fruttuoso e di successo, un uomo deve provvedere questo da parte sua: vedere il proprio peccato, riconoscerlo, pentirsi di esso e confessarlo. Dio vede una persona che ha fatto questo impegno nel cuore mentre è ancora lontano; Lo vede e gli corre incontro, lo abbraccia e lo bacia con la sua grazia".

E il frutto principale di tale pentimento è il perdono e la riconciliazione con Dio. San Giovanni di Kronstadt esclama: "Oh, l'inesauribile abisso della misericordia di Dio verso noi peccatori! Rallegratevi, esseri terreni, che il vostro Padre, che è nei cieli, sia così misericordioso. Potete sperare che se tenete alla vostra salvezza, la riceverete sicuramente; spero davvero che il Padre celeste si preoccupi della vostra salvezza e vi conceda, nella sua bontà, la beatitudine promessa. Guardate: il figliol prodigo torna in sé e dice: andrò da mio padre. E il padre? Quando il figliol prodigo era ancora lontano da lui a causa della sua impurità, a causa della sua iniquità, suo padre lo vide e ne ebbe compassione; e correndo, gli cadde al collo e lo baciò. Quale tenero amore genitoriale! E questa è la verità assoluta, perché l'unigenito Figlio di Dio, l'amore del Padre, lo assicura".

Il pentimento è possibile

Nel febbraio 2020, ovvero poco più di un anno dopo aver lasciato la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", l'arciprete Roman Asafa, ex rettore della chiesa di san Serafino di Sarov nella città di Koziatyn, nella regione di Vinnitsa, è tornato in seno alla Chiesa. Alcuni dettagli di questo sono stati riportati dal quotidiano locale “RIA-Koziatyn”.

l'arciprete Roman Asafa con il metropolita Varsonofij e il clero dell'eparchia di Vinnitsa

È tutto molto simile alla parabola del Vangelo. Padre Roman ha vagato "lontano" per un anno intero. Ha perso il suo gregge poiché la comunità della chiesa di san Serafino di Sarov, anche legalmente, è sempre rimasta parte della Chiesa ortodossa ucraina. Di conseguenza, si è pentito e ha deciso di tornare. "Il rettore della chiesa di san Serafino di Sarov di Koziatyn, l'arciprete Roman Asafa, che nel marzo dello scorso anno si è trasferito nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", si è rivolto al metropolita Varsonofij di Vinnitsa e Bar con una lettera di pentimento, in cui ha espresso sincero pentimento per il peccato di essere caduto nello scisma e ha espresso la sua intenzione di mantenere saldamente la fedeltà a Dio e l'unità con la Chiesa canonica", dice il messaggio sul sito web dell'eparchia di Vinnitsa della Chiesa ortodossa ucraina.

Allo stesso tempo, gli ex collaboratori di padre Roman nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", in una conversazione con un corrispondente della RIA-Koziatyn, si sono rammaricati della sua decisione e hanno accennato ad alcuni problemi per i quali padre Roman non sarà accolto nella Chiesa ortodossa ucraina. "In realtà, mi dispiace molto per padre Roman. Perché la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca non sarà attenta ai suoi problemi come noi", ha detto lo ieromonaco Sofronij, addetto stampa dell'eparchia di Vinnitsa e Bar della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ma aveva torto. Il metropolita Varsonofij è venuto alla chiesa di san Serafino di Sarov e, secondo RIA-Koziatyn, "ha parlato con padre Roman e la sua famiglia, li ha ringraziati per il coraggio e il desiderio di servire la Chiesa di Cristo, e ha consegnato loro le cose necessarie al servizio".

* * *

Certamente, per quei sacerdoti che hanno lasciato la Chiesa, il pentimento è una mossa molto difficile. Devi superare il tuo orgoglio, la condanna della tua nuova cerchia, i possibili guai quotidiani. Ma tutto questo sarà abbondantemente ricompensato anche nella vita mortale, per non parlare dell'aldilà. Se qualcuno viene a Dio con pentimento, ci sarà una festa spirituale per lui. Il Padre celeste rivestirà certamente di il suo figlio pentito, gli metterà un anello alla mano, ucciderà un vitello grasso e chiamerà tutti a rallegrarsi che il figliol prodigo "fosse morto ed è di nuovo vivo; fosse smarrito ed è stato ritrovato".

E per quei sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina che sono rimasti fedeli alla loro Chiesa, verrà il momento della prova: o sono pronti ad accettare il loro fratello prodigo ritornato o, come il figlio maggiore della parabola, rimprovereranno al Padre celeste di accettare il figlio minore, nonostante abbia sperperato la sua proprietà con prostitute. Un dettaglio interessante: il testo del Vangelo non ci dice se il figlio maggiore sia stato d'accordo con le argomentazioni del padre e se nondimeno sia andato o meno alla festa. Il Vangelo sembra lasciare aperta questa questione, il che significa che ognuno che si considera al posto del figlio maggiore deve decidere da solo.

Come i nostri lettori già sanno, il governo di Kiev sta cercando di sfrattare i monaci ortodossi dalla Lavra delle Grotte di Kiev, la culla del monachesimo russo e uno dei luoghi più sacri di tutta la Rus', dove riposano le reliquie di centinaia di santi monaci. Proprio di recente, il ministro della cultura ucraino ha annunciato che una volta sfrattati tutti i monaci, la Lavra delle Grotte di Kiev sarà utilizzata come centro di riabilitazione per i soldati. Probabilmente potrebbe sembrare un'idea nobile, se la Lavra delle Grotte di Kiev fosse l'unico edificio rimasto in piedi in tutta l'Ucraina lontanamente adatto a ospitare invalidi, ma la banale ripetizione della retorica comunista anti-ecclesiale è così poco velata che dovremmo essere noi stessi malati mentali per non vederla.

Ecco un po' di storia, dal sito web dell'Unione dei giornalisti ortodossi.

foto: spzh.news

C'è già stato un centro di riabilitazione militare nella Lavra. La persecuzione della Lavra nel XXI secolo rispecchia la tragica storia che si svolse all'inizio del XX secolo.

Gli eventi che si stanno svolgendo intorno alla Lavra delle Grotte di Kiev e alla Chiesa ortodossa ucraina rispecchiano le tragiche pagine del "terrore rosso" condotto contro la Chiesa un secolo fa. I trotskisti e i Kaganovich del XXI secolo continuano cinicamente l'opera dei loro predecessori, che hanno cercato di distruggere la fede ortodossa nella nostra terra all'inizio del XX secolo.

La testimonianza poco nota della storica e archeologa Nadezhda Vladimirovna Linka, contemporanea a quegli eventi, mostra attraverso documenti storici che i casi degli antichi e degli attuali persecutori ed espropriatori di beni ecclesiastici sono gli stessi.

Nadezhda Vladimirovna Linka aveva partecipato alla creazione della città-museo pan-ucraina sul territorio della Lavra delle grotte di Kiev, e in seguito era stata ricercatrice senior presso l'Istituto di storia. Le sue memorie mostrano che la ripetizione delle odierne persecuzioni contro la Lavra e la Chiesa nel suo insieme è di natura sistematica e corrisponde in dettaglio allo scenario della distruzione della fede da parte degli agenti di sicurezza della GPU/CHEKA. I titoli dell'odiosa rivista L'ateo differiscono poco dagli slogan degli attuali attivisti: "La tana dei monaci deve essere distrutta"; "Rifugio dei monaci nel Museo di Stato". All'ingresso della Lavra, sopra le Porte sante era appeso un enorme slogan su un panno rosso che diceva: "I monaci sono i nemici sanguinari dei lavoratori".

La recente proposta del ministro della cultura Tkachenko di creare "strutture per la riabilitazione dei militari" sul territorio della Lavra sembra copiata dalle circolari bolsceviche.

Esattamente cento anni fa, nel 1923, i "compagni Mauser" [1] del locale assessorato ai servizi sociali istituirono sul territorio del monastero una "città" per i disabili della rivoluzione e per i feriti al fronte di guerra.

Invalidi della rivoluzione nella Lavra

Il consigliere legale della Lavra, il professor Ivan Nikodimov, ha scritto che i residenti della Città degli invalidi avevano un comportamento particolare: "Proprio all'ingresso della Lavra, i pellegrini erano accolti con grida, canti da ubriachi, musica, imprecazioni e ogni tipo di rumore".

In "Saggi sulla storia della Lavra delle Grotte di Kiev e della Riserva Nazionale" (Kiev, 1992) leggiamo: "Nonostante il fatto che esistesse un Museo dei culti e della vita quotidiana sul territorio della Lavra, così come una serie di altre istituzioni scientifiche e culturali e didattiche, qui dal 1923 al 1926 l'effettivo proprietario fu il Centro per i disabili (c'erano anche una fabbrica di protesi, un reparto di produzione e corsi politecnici per i disabili).

"Questi residenti molto particolari, così come i loro ospiti frequenti - 'parrocchiani' che vivono nella 'città' sul territorio di quel luogo sacro - ubriachi di alcool denaturato o di qualche altro liquore a buon mercato, defecavano vicino alle pareti dell'altare delle chiese, profanavano il cimitero della Natività alle Grotte Lontane, dove, sputando sulle tombe mentre passavano accato, distruggevano le lapidi dei loro illustri compatrioti, inscenavano orge da ubriachi e scene di vera e propria dissolutezza e cantavano canzoni oscene.

"La polizia non interferiva molto, fino a quando non si trattava di un accoltellamento o di qualche altra violenza… Sfrattare i 'compagni disabili del fronte della rivoluzione' era un'impresa virtualmente senza speranza.

"I documenti d'archivio mostrano che 'gli invalidi feriti sui fronti di Kolchak' saccheggiarono e distrussero proprietà della chiesa, bruciarono mobili antichi nelle fornaci, fracassarono piatti di porcellana vecchi di duecento anni — avendo visto, per esempio, un ritratto dello tsar o un stemma con sopra un'aquila a due teste. L'amministrazione del centro vendeva illegalmente oggetti di valore della chiesa. Il direttore del museo, Kurinny, aveva informato le agenzie di sicurezza dello stato che i disabili stavano tentando di impossessarsi dei locali del museo. Per esempio, poco prima della riorganizzazione della Lavra in Riserva Storica, gli invalidi tentarono di occupare il palazzo dell'Economia e la chiesa di Tutti i Santi”.

"L'inventario" delle reliquie

La storica Nadezhda Linka aveva descritto in dettaglio la chiusura delle chiese della Lavra e "l'inventario dei reperti museali": le reliquie dei venerati santi ortodossi, i venerabili padri delle Grotte di Kiev. Secondo lei, nel 1922, tutte le reliquie nelle grotte vicine e lontane furono aperte e negli elenchi di inventario della commissione furono chiamate "cadaveri più o meno mummificati e ossa umane". Successivamente, si commisero molte profanazioni nel "laboratorio delle reliquie": fu condotta un'analisi microbiologica dei "cadaveri mummificati".

"Dal 1926 i musei sono ospitati e ordinati nella città museo, e svolgono la loro attività nell'ambiente estremamente complesso e peculiare del territorio del famoso e antico monastero... Qui, all'ombra della secolare gloria della Lavra, nel XX secolo c'era un intero esercito di fannulloni, falsificatori e tirapiedi che si sedevano alla tavola del monastero. Fino al 1926 gli edifici del monastero erano a disposizione del dipartimento distrettuale, che vi stabilì i propri inquilini.

"Nelle Grotte Lontane sono state fornite diverse case agli invalidi della prima guerra mondiale, che avevano perso completamente la vista a causa degli effetti dei gas velenosi. Questi poveri ciechi spesso si consolavano con una bevuta in compagnie piuttosto violente e oscene. L'albergo del monastero, con molte stanze e appartamenti separati, era densamente popolato da famiglie di lavoratori e dipendenti di fabbriche e istituzioni vicine. C'erano anche le cantine del monastero, ora affittate all'agenzia del vino, che vi conservava grandi scorte di vino. I dipendenti di questa istituzione spesso prelevavano campioni di questi prodotti, offrendoli liberamente ai loro vicini e vendendo bevande alcoliche.

"Molte istituzioni di livello superiore credevano che il museo fosse una sorta di ospizio, dove chiunque non fosse in grado di svolgere le funzioni di base, ma necessitasse comunque di attenzione e aiuto, potesse essere inviato a lavorare e ricevere alloggi. Queste persone, per lo più membri del Partito [Comunista], malati, disabili e spesso solo alcolisti, dovevano essere trasferiti in appartamenti vuoti. Alcuni dovevano essere iscritti allo staff di uno dei musei, sebbene non avessero nulla a che fare con il lavoro museale e spesso si comportassero in modo molto irriverente. Tutta questa popolazione molto confusa ed eterogenea della città-museo era in uno stato di costante reciproca ostilità, con controversie e discordie su ogni metro quadrato di spazio vitale.

Come il Ministero della Cultura i bolscevichi hanno sottratto proprietà alla Chiesa

I bolscevichi iniziarono a registrare tutte le proprietà della Lavra. Ecco come Nadezhda Linka descrive il processo:

"È stata nominata una commissione governativa per condurre l'inventario e trasferire tutta la proprietà; c'erano rappresentanti del comitato cittadino e del comitato esecutivo distrettuale. Ancora una volta, tutti i pezzi grossi del museo si sono rifiutati di partecipare a questa spiacevole, ma del tutto unica, procedura straordinaria. E ancora, io sono stata inclusa in questa commissione dal museo, come "donna delle caverne" abituata ai costumi monastici. Hanno cominciato a requisire proprietà dalla principale cattedrale della Dormizione nell'Alta Lavra, e principalmente dall'altare centrale. Sulla santa mensa dell'altare c'era un enorme tabernacolo d'argento (424 kg) a forma di chiesa, realizzato nel XX secolo, dono del fabbricante Kuzmichev. Magnifici erano i Vangeli in cornici d'argento, croci smaltate, calici e patene – tutti utensili preziosi donati alla Lavra da molte generazioni di credenti.

"Ma era terribile e disgustoso vedere vicino a questi tesori sacri tutta la sporcizia e le prese in giro blasfeme dei luoghi santi così altamente venerati agli occhi dei credenti.

"Nelle pareti dell'altare, spesse più di un metro, erano montate in certi punti scatole di zinco, dove scorreva l'acqua che si condensava sulle pareti fredde per il respiro della gente, le fiamme delle candele, le lampade e gli incensieri. Queste scatole di raccolta dell'acqua erano ora piene di urina puzzolente. Stracci sporchi, brandelli di broccato e calze da donna giacevano ammucchiati.

I membri della commissione erano interdetti e a disagio, e io non mi sentivo affatto a mio agio. Solo padre Mikhail (Chaliy, un rinnovazionista), l'ultimo abate del monastero e rappresentante della comunità, non era affatto imbarazzato e si limitava ad alzare le spalle alle proteste della commissione, dicendo: "Siamo tutti umani, tutti umani". Capiva, naturalmente, che la sua carriera era finita, che non c'era niente di buono in serbo per lui, e non nascondeva il suo cinismo. Forse immaginava che un tale comportamento "antireligioso" avrebbe portato i membri della commissione a suo favore.

"Pochi giorni dopo, terminato l'inventario dei beni della cattedrale, la commissione si è recata alle Grotte Vicine. Si è partiti dalla chiesa dell'Esaltazione, costruita all'inizio del '700 sopra l'ingresso del cimitero sotterraneo. C'erano pochi utensili d'argento nell'altare di questa chiesa, ma c'era ancora più sporcizia, disordine e irriverenza che nella cattedrale. Sono andata a registrare le icone e ho dato agli uomini spazio per fare il loro lavoro. Stavano ridendo e padre Mikhail era tutto eccitato e mostrava la sua eloquenza. Si potrebbe, ovviamente, indovinare l'argomento di una conversazione così vivace. Il giorno dopo siamo andati alle Grotte Vicine. Nelle grotte padre Mikhail si è lasciato andare completamente e ha sputato rumorosamente sul suo sigillo prima di premerlo sulla ceralacca. È ripresa una vivace conversazione maschile, punteggiata ancora e ancora da scoppi di risate. Così le ultime ore dell'antico, e un tempo grande, monastero sono divenute una farsa...

"La situazione delle guide turistiche si stava muovendo lentamente. C'era un prete dall'aria sospetta che aveva rinunciato al suo sacerdozio e ora offriva la sua candidatura. Stava cercando di fare carriera nel lavoro antireligioso. Poi è venuto un vecchio che ci assicurò di essersi laureato alla facoltà di Fisiologia Storica; e poi c'era un giovane analfabeta ma audace della "Unione degli atei", insieme ad altri esempi del genere. Quando li abbiamo esaminati, l'operato di alcune di queste guide era semplicemente scandaloso. Il coraggioso ateo si è particolarmente distinto. Nella cattedrale della Dormizione ha indicato la grata del riscaldamento a vapore e annunciò che lì "le sfortunate vittime dei monaci carnefici languivano in cupe segrete". Più andava avanti, peggio andava. Nella chiesa sopra le Grotte Vicine si è messo a declamare: 'Qui, al centro della chiesa, sgorgava una fontana di acqua di colonia, giravano donne nude, che i monaci portavano in grotte appartate.'

Il terribile destino dei bestemmiatori

Terribile fu la sorte di alcuni membri del Museo dei culti e dei costumi, che si erano insediati nella porzione della santissima Madre di Dio. Nadezhda Vladimirovna Linka riferisce che uno dei pionieri di questa attività, D. Shcherbakovskij, si era suicidato annegandosi nel fiume Dnepr. Il commissario del popolo per la "costruzione culturale" in Ucraina, Skrypnyk, uno di coloro che determinarono la politica del Partito nei confronti della Chiesa, si sparò nel 1933. Il compilatore dell'inventario delle icone sequestrate della Lavra, Chernogubov ["Labbra nere"], la cui personalità corrispondeva al suo cognome, "era un cinico completo fino in fondo; le sue parole avrebbero sbalordito anche Mefistofele", fu fucilato dal soldato tedesco che presidiava il territorio alla fine del 1941. Altri denunciarono e calunniarono i loro colleghi, e furono essi stessi messi sotto processo e repressi.

"Il vicedirettore scientifico, Lobkov, si consegnò a una morte vergognosa. "Era un uomo analfabeta e sfacciato, un ex caposquadra, un alcolizzato con la faccia butterata e gli occhi piccoli e sospettosi, la cui nomina era dovuta solo al fatto che aveva chiamato qualcuno dei capi dei dipartimenti ringhiando: 'Ehi, voi (espressione oscena), vedete che va tutto bene, che non c'è nessuna controrivoluzione!' Spesso stupiva i visitatori con le sue espressioni forti e un odore pungente, perché nei periodi di consumo alcolico particolarmente abbondante non riusciva ad arrivare in tempo al WC. Alla fine degli anni '30, quando stava tornando a casa dopo una notte di forti bevute, si sdraiò a riposare su un tronco nel Bazar Ebraico (ora chiamato Piazza della Vittoria). C'era un forte gelo e la mattina dopo fu trovato morto assiderato".

La guerra di una persona o di una società contro Dio e la sua Chiesa porta inevitabilmente a una guerra contro la Vita. Questo perché in un guerra come questa una persona diventa alleata, anche se inconsapevolmente, dell'oscurità, della menzogna e della morte. E non importa quanto siano esteriormente patriottiche le sue parole, dietro di esse c'è solo la morte. Lo conferma il "terrore rosso" dispiegato oggi contro la Chiesa di Cristo.

Durante il sequestro di una chiesa nella regione di Kiev, un uomo che ha strappato una croce con un crocifisso a un prete e l'ha gettata a terra è morto sul colpo in preda alle convulsioni davanti a tutti. Il Signore ha permesso a milioni di persone di vedere il video di questa terribile morte per illuminare coloro che, soccombendo alla rabbiosa propaganda diffusa dai falsi credenti, sono caduti nella tentazione e hanno sostenuto i teomachisti del XXI secolo.

Nota

[1] La pistola Mauser era un simbolo della rivoluzione bolscevica, e quindi un rivoluzionario veniva spesso chiamato "compagno Mauser".

Le manipolazioni dei riti della millenaria tradizione della Chiesa sono di solito operazioni molto rischiose. Uno di questi tentativi, compiuto nel XX secolo nella chiesa greca e a cavallo del Millennio da una delle università teologiche di Mosca, è il “rito della Liturgia battesimale”, che combina insieme le funzioni della Divina Liturgia e del battesimo e della cresima. Alcuni dei nostri più onesti e competenti corrispondenti, come lo ieromonaco Petru (Pruteanu), pur riconoscendo che questi riti sono delle totali innovazioni, sembrano ammetterne almeno una legittimità pastorale. Altri sono invece di tutt’altro avviso, e oggi vi presentiamo proprio uno dei saggi più critici, molto lungo e completo. L’autore di questo saggio pubblicato sul sito Blagodatnyj Ogon’ è l’arciprete Konstantin Bufeev (nella foto), rettore della chiesa della Dormizione della Madre di Dio ad Arkhangel'skoe-Tjurikovo. Le considerazioni di padre Konstantin, che riportiamo nell’originale russo e in traduzione italiana nella sezione “Preghiera” dei documenti, dovrebbero farci riflettere sul valore dell’Ortodossia che si è conservata nei secoli, prima di avanzare pretese al suo “miglioramento”.

un'altra moschea nel monastero di Chora

Sulla scia di Santa Sofia, le autorità turche stanno convertendo un altro antico luogo santo ortodosso in una moschea: la Chiesa del santissimo Salvatore a Chora. E dopo?

Sono passate solo poche settimane da quando Santa Sofia è stata trasformata in una moschea. E ancora, il governo turco ha annunciato che la stessa sorte sarebbe toccata a uno dei più antichi luoghi santi cristiani di Istanbul, la Chiesa di Cristo Salvatore del monastero di Chora.

la Chiesa del santissimo Salvatore a Chora

Storia del tempio

Gli storici suggeriscono che il monastero di Chora sia stato inizialmente costruito nel 534, cioè anche prima della cattedrale di Santa Sofia. Il nome Chora, cioè "nei campi", significa che era fuori dalle mura della città al momento della sua fondazione. La struttura originale non è sopravvissuta fino ad oggi, ma quella esistente fu costruita durante l'era della dinastia imperiale dei Comneni, o per essere più precisi, negli anni 1077-1081 durante il regno dell'imperatore Alessio Comneno. Successivamente questa chiesa fu distrutta e ricostruita più volte. Nel 1315-1321, il grande logoteta Teodoro il Metochita ricostruì in modo significativo la chiesa del santissimo Salvatore a Chora e la decorò con mosaici e affreschi che sono sopravvissuti fino a oggi.

mosaico: Teodoro il Metochita presenta la chiesa di Chora rinnovata come un dono a Cristo

Teodoro il Metochita era considerato una delle persone più istruite del suo tempo. Ha lasciato diverse opere di astronomia, filosofia, storia e letteratura. Il suo allievo più famoso è san Gregorio Palamas, che ha studiato sotto la sua guida discipline secolari e filosofia.

Dopo la presa di Costantinopoli da parte dei turchi nel 1453, la cattedrale di Cristo Salvatore a Chora fu trasformata nella moschea Kakhriye-jami, mentre gli affreschi e i mosaici furono ricoperti da uno strato di intonaco. Nel 1945, il monastero di Chora divenne un museo e nel 1948 fu svolto un significativo lavoro di restauro, grazie al quale furono scoperte antiche immagini nel santuario. Con la chiesa trasformata in una moschea, probabilmente affreschi e mosaici saranno coperti da drappi.

Perché Erdogan ha bisogno di un nuovo "sacrificio" cristiano?

Mentre tutto è più o meno chiaro nel caso di Santa Sofia, tutto è più complicato con il monastero di Chora. La moschea di Santa Sofia è un simbolo della politica perseguita da Recep Erdoğan, che si chiama neo-ottomanismo. La decisione di trasformare la basilica di Santa Sofia in una moschea avrebbe dovuto riunire i sostenitori di Recep Erdoğan all'interno della Turchia e aumentare il suo punteggio tra la popolazione. Ciò ha avuto un successo parziale, anche se non nella misura in cui Recep Erdoğan aveva sperato. Per quanto riguarda la politica estera, la decisione su Santa Sofia in quest'area aveva lo scopo di indicare la leadership della Turchia nel mondo islamico. Ci sono qui rischi significativi, che il presidente turco ha deliberatamente intrapreso.

Da un lato, questa è una rivendicazione di leadership nel mondo musulmano, dove la Turchia compete con Arabia Saudita, Iran ed Egitto. D'altra parte, la conversione di Santa Sofia in moschea ha causato un contraccolpo nei paesi europei e negli Stati Uniti, che può portare deterioramento nelle loro relazioni attualmente piuttosto complicate. Ma le autorità turche hanno deciso che i vantaggi politici derivanti dalla trasformazione di Santa Sofia in una moschea superavano i rischi.

Tuttavia, a differenza di Santa Sofia, è improbabile che la conversione della chiesa di Cristo Salvatore del monastero di Chora in una moschea porti vantaggi politici interni a Recep Erdoğan, ma potrebbe ulteriormente aggravare le sue relazioni con l'Europa e gli Stati Uniti. Va tenuto presente che la situazione è estremamente tesa nelle acque del Mar Nero e del Mediterraneo. Il 21 agosto 2020, Recep Erdoğan ha annunciato che la Turchia aveva scoperto un giacimento di gas di 320 miliardi di metri cubi e ha definito questo evento storico. Tuttavia, tali azioni della Turchia provocano una reazione nettamente negativa da parte della Grecia (che afferma anch'essa di sviluppare la piattaforma marittima), della Francia e di altri paesi. Le navi da guerra di Turchia, Grecia e Francia sono molto vicine tra loro nel Mar Mediterraneo, quindi qualsiasi provocazione o negligenza può causare un conflitto armato tra di loro. Perché Recep Erdoğan vuole aggravare ancora di più la situazione trasformando un'altra chiesa ortodossa, che aveva lo status di museo, in una moschea? La spiegazione di tali azioni può essere la seguente.

Sulle motivazioni delle azioni anticristiane del presidente della Turchia

In primo luogo, è una politica neo-ottomanista, perseguita dalle attuali autorità turche. Ricordiamo che i principi della struttura statale del fondatore dello stato turco, Kemal Atatürk, si riducevano al fatto che la Turchia avrebbe dovuto abbandonare le ambizioni imperiali, le rivendicazioni territoriali ai paesi che un tempo facevano parte dell'Impero Ottomano, sviluppare la cooperazione con l'Europa, e diventare uno stato laico. Questo è il motivo per cui molte chiese ortodosse, tra cui Santa Sofia, trasformate in moschee durante l'impero, acquisirono lo status di musei sotto Kemal Atatürk. Kemal Atatürk è il padre della nazione e dello stato nella società turca, la sua autorità è indiscutibile.

L'attuale potenza turca non può ancora dichiarare che tutti sentiranno il loro rifiuto dell'eredità politica di Kemal Atatürk. Pertanto, usano la tattica dei "piccoli passi", modificando gradualmente la politica interna ed estera della Turchia. Pertanto, la riconversione in moschee delle ex chiese ortodosse, divenute musei sotto Atatürk, è il frutto dell'attuazione di tali tattiche.

In secondo luogo, la ragione delle ultime decisioni del presidente turco sono le sue convinzioni personali e il ruolo con cui egli stesso si vede nella storia. Ebbene, il presidente turco si classifica né più né meno come il nuovo Mehmed il Conquistatore, che non solo conquistò Costantinopoli nel 1453, ma conquistò anche i territori dell'attuale Serbia, Albania, Grecia e altri paesi.

Recep Tayyip Erdoğan non può vantarsi di progressi di una tale portata, ovviamente, ma si vede come il leader del mondo musulmano nel contesto delle nuove realtà geopolitiche emergenti. È intervenuto nei conflitti militari in Siria, Libia e Iraq. Le sue truppe stanno ora occupando illegalmente parti dei territori di questi paesi. È a pochi passi dalla guerra con la Grecia sui giacimenti minerari offshore. Ha rovinato i rapporti con quasi tutti i paesi vicini. E nonostante il fatto che la situazione economica in Turchia attualmente lasci molto a desiderare, Recep Erdoğan non si ferma di fronte a nulla nel promuovere la sua politica neo-ottomana. Sicuramente, non si fermerà bel fomentare il conflitto settario, trasformando le chiese cristiane in moschee. Questo incitamento all'odio settario non gli è sconosciuto. Nel 1994, da sindaco di Istanbul, Recep Erdoğan è stato riconosciuto colpevole e condannato a dieci mesi di carcere per "incitamento alla violenza e all'odio religioso o razziale".

In terzo luogo, questo è un duro colpo per l'autorità del patriarca Bartolomeo.

Il capo del Fanar, secondo quanto riportato dai media turchi, è coinvolto in un fallito tentativo di colpo di stato nel 2016 e in rapporti amichevoli con il leader turco caduto in disgrazia Fethullah Gülen, che vive negli Stati Uniti. Inoltre, alle autorità turche non piace il fatto che il patriarca Bartolomeo sia fortemente dipendente dall'amministrazione statunitense e che per compiacere gli americani prenda decisioni che non corrispondono alla politica perseguita dalla Turchia.

Per quanto riguarda il patriarca Bartolomeo, si è messo in una posizione in cui non ha più difensori davanti al potere turco. Le autorità americane ora non sono in grado di fornirgli un sostegno sostanziale perché esse stesse devono affrontare uno scontro con Recep Erdoğan. L'atteggiamento di principio nei confronti del Patriarcato di Costantinopoli è attuato attraverso la stessa pressione sul Fanar da parte delle autorità turche, la cui essenza è che il potere turco vede il Fanar come una struttura puramente interna della Turchia e non le riconosce un significato internazionale. Pertanto, la conversione delle chiese in moschee è un segnale che il patriarca Bartolomeo dovrebbe mostrare molta più lealtà alle autorità turche di quanto abbia fatto fino ad ora.

Cosa ci si dovrebbe aspettare ora dalle autorità turche?

Si può presumere che quelle chiese che oggi hanno lo status di musei continueranno a trasformarsi in moschee. Tuttavia, Recep Tayyip Erdoğan difficilmente deciderà di fare lo stesso con le chiese esistenti. Inoltre, le richieste delle autorità turche al patriarca di Costantinopoli di trasferirsi dalla Turchia da qualche parte all'Athos o negli Stati Uniti non sono finora ricominciate. Idee simili erano già state espresse diversi decenni fa, ma ora non sono all'ordine del giorno, anche se, dato il carattere del presidente turco, non è nemmeno esclusa una simile svolta.

Per quanto riguarda la reazione dei paesi europei alla conversione della chiesa del santissimo Salvatore a Chora in una moschea, si prevede che sarà molto meno dura che nel caso simile di Santa Sofia. La Chiesa ortodossa russa, attraverso il vice capo del dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne, l'arciprete Nikolaj Balashov, ha osservato che "la leadership turca è pronta a continuare a ignorare costantemente il valore universale dell'eredità della Bisanzio conquistata, che è estranea alla sua comprensione, e a dimostrare all'umanità una sprezzante indifferenza verso i valori culturali cristiani. Tutto ciò non contribuisce in alcun modo alla comprensione, alla cooperazione e all'amicizia tra le nostre nazioni, alla pace e al rispetto reciproco tra fedeli di religioni diverse".

A sua volta, la leadership turca non nasconde il fatto di non attribuire alcun valore alla "eredità della Bisanzio conquistata". Né cerca di assicurare "comprensione, cooperazione, pace e rispetto reciproco". I turchi sanno bene che non può esserci pace tra la civiltà musulmana e quella europea. O piuttosto, può esserci, ma basata esclusivamente sull'equilibrio di potere. In altre parole, la leadership turca rispetta solo la forza, cosa generalmente tradizionale per il Medio Oriente. E l'Europa, avendo smesso di riconoscersi come cristiana, abbandonando la morale cristiana e sopportando i costi per sostenere milioni di migranti illegali dai paesi musulmani, ha mostrato la sua debolezza – e non solo politica.

* * *

La civiltà europea e fondamentalmente occidentale è ora chiamata "post-cristiana". Possiamo vedere che gli europei abbandonano sempre più la loro fede a ogni decennio che passa. Le chiese cristiane vengono chiuse, trasformate in ristoranti e palestre o semplicemente demolite perché inutili. Allo stesso tempo, l'ideologia LGBT e del gender è attivamente radicata nella civiltà occidentale. Come possono capire tutto ciò decine di migliaia di migranti musulmani dall'Europa e persino quei musulmani che stanno guardando agli sviluppi dalla Turchia? Come uu chiaro segnale di debolezza spirituale, di cristiani non hanno bisogno di chiese cristiane. Nonostante il fatto che l'Europa post-cristiana sia un territorio in gran parte cattolico, i musulmani non si preoccupano di fare differenze tra cattolici e ortodossi.

È deplorevole ma ancora necessario ammettere che la civiltà musulmana non solo sta estromettendo il cristianesimo dai propri paesi, ma si sta anche espandendo con successo nei paesi europei. Dobbiamo renderci conto con amarezza che l'Ucraina non fa eccezione a questa tendenza. Non è necessario andare lontano alla ricerca di esempi. Di recente, le autorità ucraine hanno deciso di costruire una moschea per 5.000 persone nel centro di Kiev, nonché di dare alle festività religiose islamiche Kurban-Bayram e Uraza-Bayram lo status di festività pubbliche. Inoltre, la Turchia costruirà questa moschea a proprie spese e il supervisore della costruzione è l'ambasciatore turco in Ucraina Yagmur Ahmet Guldere. È così che i paesi europei, Ucraina compresa, manifestano protesta contro le azioni anticristiane di Recep Tayyip Erdoğan. Pertanto, qualunque siano le proteste, la Turchia sta ottenendo e porterà l'islam ad avanzare nei territori cristiani, con anche l'Ucraina nell'area dei suoi interessi.

il vescovo Irinej. Foto: pravoslavie.ru

Il vescovo serbo ha affermato che le autorità ucraine hanno ritenuto la Chiesa ortodossa ucraina un nemico dello stato.

Il vescovo Irinej di Bačka della Chiesa ortodossa serba, in un'intervista al canale YouTube Relativizacija, ha affermato che le autorità ucraine sostengono una "chiesa" inesistente, tentando allo stesso tempo di trasformarla in una struttura inquisitoria statale.

"Le autorità ucraine sostengono una "chiesa" scismatica, totalmente illegale e inesistente, imponendola alla popolazione del paese e cercando di trasformarla, come ho detto di recente, in una chiesa di stato e in una sorta di struttura inquisitoria, che porta a processi e arresti e in genere si comporta in modo del tutto inadatto a una Chiesa.

Secondo lui, le autorità ucraine hanno ritenuto la Chiesa ortodossa ucraina un nemico dello Stato. Il vescovo Irinej di Bačka ha aggiunto che è inaccettabile coinvolgere la Chiesa in un conflitto militare tra paesi.

"Fino ad ora non è mai venuto in mente a nessuno di cercare di dividere la Chiesa o di prendere decisioni sul suo destino, sulla sua organizzazione e struttura sulla base del fatto che l'Ortodossia è seguita dalla maggioranza della popolazione di ciascuno dei paesi che sono parti del conflitto armato: questo è ciò che sta effettivamente accadendo ora, purtroppo, in Ucraina, dove le autorità si sono ritenute autorizzate a dichiarare loro nemica, oltre alla Russia, anche la Chiesa, o meglio la Chiesa ortodossa ucraina, che ha uno status autonomo ed è quasi completamente indipendente dal Patriarcato di Mosca, con il quale, allo stesso tempo, è in un normale stato di comunione e unità, come con tutte le altre Chiese, compresa la nostra Chiesa ortodossa serba", ha osservato.

Come riportato in precedenza, il vescovo serbo ha invitato le autorità croate a proteggere la Chiesa ortodossa ucraina.

Il metropolita Pavel, capo dell’Esarcato ortodosso di Belarus’, ha espresso alcune parole severe ma profonde a proposito della crisi ucraina, ricordando agli istigatori della crisi (che non necessariamente si trovano in Ucraina) il giudizio di Dio. Presentiamo il testo delle parole del metropolita Pavel in russo e in italiano nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.

Da oltre 100 anni il patriarca di Costantinopoli va contro gli antichi canoni, invadendo illecitamente i territori di altri patriarcati. Costantinopoli era stata umiliata, perdendo quasi tutto il proprio gregge a causa di una guerra tra Grecia e Turchia. L'unico modo per riguadagnare il proprio numero precedente, così come il proprio reddito precedente, era prendere persone e territori ad altri vescovi.

"La predicazione data dal pulpito di tutte le chiese del Patriarcato ecumenico non riguardava più le verità del Vangelo, ma solo il trionfo del partito che aveva nominato il patriarca ...".

Il sito web Orthodox History ha recentemente pubblicato un affascinante articolo intitolato La posizione del Patriarcato ecumenico nella Chiesa ortodossa, che riporta un articolo scritto dall'allora metropolita Christophoros di Leontopolis (futuro patriarca Christophoros II di Alessandria) nel 1924. Come affermato nell'introduzione:

L'articolo è stato scritto in un momento cruciale della storia ortodossa, quando l'ordine secolare era appena morto di morte violenta e l'Ortodossia stava entrando in un futuro pericoloso e incerto...

Nel maggio 1919, l'esercito greco invase la Turchia, scatenando la sfortunata guerra greco-turca. I greci, guidati dal loro primo ministro Eleftherios Venizelos, stavano seriamente perseguendo la "Megali Idea" ("Grande Idea") – il sogno di un nuovo impero bizantino, completo della riconquista di Costantinopoli. La guerra che seguì fu un disastro per i greci: i turchi vinsero in modo decisivo, una rivoluzione filo-venizelista rovesciò il re greco e il trattato di Losanna portò a uno "scambio di popolazione" – l'allontanamento forzato dei greci dalla Turchia e dei turchi dalla Grecia. Il Patriarcato ecumenico perse all'improvviso praticamente tutto il suo gregge".

Durante questo periodo, Meletios divenne patriarca di Costantinopoli, e apportò cambiamenti radicali durante il suo breve mandato di 20 mesi. Oltre a introdurre il nuovo calendario e prendere il controllo dell'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America, promosse anche una nuova interpretazione del Canone 28 del Concilio di Calcedonia: la cosiddetta teoria delle "terre barbare", che presuppone che il Patriarcato ecumenico possa rivendicare tutti i territori che non fanno parte di un'altra Chiesa ortodossa.

Questo pezzo storico testimonia il fatto che l'interpretazione moderna delle "terre barbare" del Canone 28 (del Concilio di Calcedonia) aveva solo due anni quando l'articolo fu scritto. In altre parole, era un'innovazione creata durante il mandato di Meletios.

Questo affascinante pezzo storico è diviso in tre sezioni principali:

I. Tendenze del Patriarcato ecumenico alla supremazia

II. La condotta del Patriarcato ecumenico è contraria ai canoni e alla prassi della Chiesa

III. Ragioni dell'attuale comportamento del Patriarcato ecumenico

Storicamente, il patriarca di Costantinopoli aveva giurisdizione solo su un territorio limitato. L'articolo spiega così:

"...la giurisdizione spirituale del Patriarcato di Costantinopoli, secondo i canoni della Chiesa, non si estendeva oltre le diocesi del Ponto, dell'Asia (oggi Asia Minore) e della Tracia, comprese le nazioni barbare che si trovavano in quelle diocesi, come gli alani e i russi; i primi, vicini alla diocesi del Ponto, e i secondi, vicini a quella della Tracia ".

L'articolo prosegue descrivendo il modo fraterno in cui il patriarca di Costantinopoli interagiva normalmente con i suoi fratelli patriarchi:

Il Patriarcato ecumenico, conforme all'ordine stabilito dai santi canoni, nonostante lo splendore che lo circonda, non ha mai avuto pretese così forti. E, per quanto riguarda i patriarchi, i suoi fratelli, non ha mai voluto assumere un'aria altera...

Questa è dunque la posizione del Patriarcato ecumenico rispetto agli altri patriarcati secondo i santi canoni della Chiesa ortodossa orientale. È puramente fraterno. I quattro patriarchi sono uguali in dignità, in nessun modo uno è inferiore all'altro. Ciascuno di loro si muove e agisce all'interno della propria sfera, avendo come regola che la sua azione non si discosti in nulla dai dogmi dell'Ortodossia e dall'ordine stabilito dai santi canoni e dalle sacre tradizioni. E, se sorgeva una trasgressione o contro il dogma, contro i santi canoni, o contro la disciplina ecclesiastica, tutti i patriarchi intervenivano insieme. Nelle questioni ecclesiastiche generali, i patriarchi agivano insieme e solo le decisioni prese in comune avevano forza di legge nella Chiesa. Così fu il caso nella lite tra papa Nicola di Roma e il patriarca Fozio; quest'ultimo, in un'enciclica, denunciò il papa agli altri tre patriarchi. La stessa azione congiunta da parte dei quattro patriarchi ebbe luogo durante il Concilio di Firenze. Allo stesso modo, quando la Chiesa di Russia fu istituita come patriarcato e quando i bulgari furono dichiarati scismatici, tutti i patriarchi ritennero indispensabile riunirsi e prendere una decisione comune.

Sfortunatamente, dopo la perdita di gran parte del suo gregge un secolo fa, il patriarca di Costantinopoli iniziò a oltrepassare i propri confini, cercando di prendere il controllo su persone e territori non precedentemente sotto la sua giurisdizione. L'articolo articola il problema così:

Cosa ha potuto decidere in questi anni il Patriarcato ecumenico? Ha deciso di discostarsi dalla buona linea di condotta che aveva seguito fino a quel momento. Conquistare ogni paese considerato privo di un leader (religioso) e annetterlo al proprio territorio ecclesiastico. Interferire nei territori delle altre Chiese autocefale. E infine, volere, solo lui stesso – cioè senza il consiglio degli altri patriarchi – pronunciarsi su questioni religiose di carattere generale e, in caso di disaccordo con gli altri patriarcati, desiderare che la sua opinione predomini e che essa solo prevalga.

...non sarebbe contro ogni logica, in un momento in cui il Patriarcato ecumenico sta attraversando un calvario e il nemico di ogni bene lo ha privato di tutta la sua antica gloria e lo ha umiliato davanti al mondo? Non sarebbe del tutto irragionevole rivendicare un primato papale nella Chiesa e disdegnare sconsideratamente ogni opinione proveniente dai tre patriarcati orientali?

L'articolo originale è affascinante e contiene un gran numero di dettagli specifici. Lo raccomandiamo vivamente al lettore. L'articolo completo si può trovare al seguente link: The Position of the Ecumenical Patriarchate in the Orthodox Church

i satanisti e la loro "esibizione" davanti alle mura della Lavra delle Grotte di Kiev. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Alla Lavra, attivisti guidati da un mago satanista hanno messo in scena uno "spettacolo" blasfemo chiamato "funerale della Chesa ortodossa ucraina – Patriarcato di Mosca". Perché sta accadendo questo, e cosa succederà in seguito?

Oggi, un gruppo di oppositori della Chesa ortodossa ucraina ha organizzato una blasfema "esibizione" con il "funerale del patriarca Kirill" vicino alle mura della Lavra delle Grotte di Kiev.

I giovani indossavano abiti che assomigliavano a paramenti sacerdotali come elementi della "rappresentazione" e compivano azioni comuni per i sacerdoti: "benedicevano", "incensavano", leggevano "preghiere".

Nel frattempo, gli attivisti di Poroshenko in finti costumi di "vescovo", "zombie" e altri fsacevano finta di abbaiare, cantare e singhiozzare.

Al termine della cerimonia, il mago Belial, indicando la Lavra, ha affermato che "i monaci della Chiesa ortodossa dell'Ucraina pregheranno in queste chiese".

In altre parole, questa persona si identifica chiaramente con la struttura di Dumenko e si augura che la Chiesa ucraina "corretta" si stabilisca nella Lavra, a costo dello sterminio della Chiesa canonica.

È interessante notare che le "preghiere" lette non erano fittizie, ma sono in realtà quelle incluse in qualsiasi libro di preghiere ortodosso, che si leggono ai funerali. Ma avevano una "caratteristica": includevano oscenità blasfeme.

Sottolineiamo inoltre che l'incensiere utilizzato era un autentico turibolo da chiesa, non un oggetto da scena. Pertanto, gli "attori" hanno offeso non solo la Chesa ortodossa ucraina, ma anche tutte le chiese cristiane in Ucraina in generale, facendosi beffe delle preghiere, dei paramenti, dei sacerdoti e dei riti funebri.

Non c'è da stupirsene, considerando due punti.

Artisti e "attivisti" al servizio di Satana

Primo punto. L'organizzatore dello "spettacolo", o almeno il suo attore principale, era un uomo che si autodefiniva "il grande mago Belial". Questo esplicito satanista e omosessuale è arrivato davanti alle mura della Lavra con simboli satanici: un medaglione con un volto di capra, un anello con un teschio e un copricapo con segni zodiacali o cose del genere.

Secondo punto. Questo "spettacolo" è stato, senza dubbio, una continuazione della campagna per denigrare la Chesa ortodossa ucraina, lanciata da tempo sui media. Ricordate "Quartiere 95" o "Diesel show"?

Cioè, "attivisti" psicopatici e rabbiosi hanno dato il "via libera" alle bestemmie contro la Chiesa degli artisti. E senza dubbio andranno avanti.

Perché lo pensiamo? Perché questo è già successo secondo lo stesso scenario di adesso. A dire il vero, però, è successo 100 anni fa.

I bolscevichi e la loro lotta contro la Chiesa

Allora, come oggi, le autorità di un vasto paese che non si era ancora ripreso dalla prima guerra mondiale, dalla rivoluzione e dalla guerra civile, iniziarono la persecuzione contro la Chiesa. All'inizio le cose non si svilupparono così rapidamente, e le autorità cercarono persino di mantenere la parvenza della legalità delle loro azioni. Si svolgevano processi contro sacerdoti e vescovi, si chiudevano chiese e monasteri dopo riunioni di operai e contadini e, presumibilmente su loro richiesta, le esecuzioni dei chierici non erano massicce.

Ma poi tutto cambiò radicalmente: le esecuzioni e le distruzioni delle chiese divennero l'ordine del giorno, e l'ondata di terrore, così come la completa distruzione della Chiesa, non poté più essere fermata. Perchè si arrivò a questo? Perché la società prese gli omicidi e gli esili dei credenti, che erano i propri vicini e colleghi di lavoro, come una decisione giusta e corretta?

Per una ragione molto semplice: le forze anti-ecclesiali erano riuscite a disumanizzare i rappresentanti della Chiesa. Furono in grado di martellare nella testa dei comuni cittadini che tutti i credenti, e in particolare i sacerdoti, erano oscurantisti, servi dei nemici dello stato, corruttori, proprietari di schiavi e così via. I media e le varie "esibizioni" condotte dai membri del Komsomol e dai giovani bolscevichi furono impiegati per una massiccia propaganda di questi messaggi.

Ecco di seguito un esempio di come si prendeva in giro la Chiesa e il clero, durante una festa sovietica a Kostroma: la "morte" veniva fatta sfilare in macchina.

Ecco l'effigie del "prete", vicino alla quale gli "attivisti" cantavano a suono di fisarmonica e ballavano.

Ed ecco uno "spettacolo" su larga scala organizzato dall'Unione degli atei, durante il quale un gruppo di giovani portava in giro per la città immagini di "sacerdoti" con manifesti blasfemi.

Questo è il déjà vu più realistico di sempre. I satanisti stanno cercando di disumanizzare il più possibile la Chiesa, i credenti e i sacerdoti. Rispondono chiaramente ai segnali lanciati dai centri del potere: "agite pure, non abbiate paura, non sarete puniti". E se la situazione continua a svilupparsi nella stessa direzione, finirà con omicidi, distruzione di luoghi di culto e alla fine di tutta la Chiesa.

Dumenko pensa invano che tutto quanto sopra non influirà sulla sua organizzazione. I rinnovazionisti la pensavano allo stesso modo cento anni fa. E solo più tardi, quando finirono nei campi di prigionia o in esilio, alcuni di loro si resero conto di quanto crudelmente fossero stati ingannati. Quelli che non lo capivano non vissero abbastanza per vedere i campi di prigionia.

Ebbene, quei giovani indemoniati che stanno vicino alla Lavra, di fatto, non hanno inventato nulla di nuovo: hanno tirato fuori dalla naftalina i vecchi schemi della propaganda bolscevica.

Questo non è strano.

Ciò che è davvero strano è il fatto che i nostri politici, che invocano a squarciagola la de-comunistizzazione e lottano contro l'eredità dell'URSS, sono in realtà i seguaci più devoti e ardenti della "causa di Lenin". Ed è a loro che il principale nemico della Chiesa si rivolge ora dalla sua cripta sulla Piazza Rossa: "Siete sulla strada giusta, compagni!"

Padre Andrew Phillips riflette su circa 50 anni di storia di conversioni all’Ortodossia nel Regno Unito, evidenziandone gli aspetti fallimentari (per ragioni sia sociologiche sia teologiche) che hanno impedito e ritardato lo sviluppo di una cultura ortodossa inglese. Riportiamo le riflessioni di padre Andrew in traduzione italiana nella sezione “Pastorale” dei documenti, nella convinzione che in un certo modo gli stessi problemi si possono presentare anche dalle nostre parti: quello che si è (purtroppo) verificato con le rimanenze di cultura anglicana un tempo prevalente in Gran Bretagna, si può verificare altrettanto con le rimanenze di cultura cattolico-romana un tempo prevalente in Italia.

il cristianesimo sta rapidamente perdendo terreno in Europa. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

In Occidente il cristianesimo è spinto alla periferia: le chiese si chiudono, il numero dei credenti sta diminuendo. L'Ucraina è decollata verso l'Europa. Noi ne seguiremo il corso?

La domanda del titolo di quest'articolo non è affatto inutile. L'Occidente, almeno negli ultimi secoli, è considerato molto più progressista, di successo, ricco e così via. È consuetudine prenderne spunto; è consuetudine ammirarlo, mentre l'unione con l'Occidente è generalmente nei sogni della maggior parte dei nostri cittadini. Tuttavia, in termini di progresso, non è solo chi è in vantaggio che conta, ma dove sta andando alla fine. E se c'è un abisso davanti, probabilmente è meglio restare indietro. Per i credenti, l'indicatore del benessere di una società non è il livello della vita materiale, ma il modo in cui la società si avvicina a Dio e alla Chiesa. Qual è la differenza tra la nostra religiosità e quella occidentale? Proviamo a rispondere.

Europa: il numero dei credenti diminuisce ogni anno

Il concetto di religiosità comprende diverse componenti: coscienza religiosa, comportamento religioso e relazioni religiose (regole, leggi, costumi). Poiché sia ​​l'Occidente che il nostro paese poggiano sul cristianesimo come base di civiltà, la religiosità non dovrebbe essere affrontata in modo generale ma come religiosità cristiana.

L'istituto americano di opinione pubblica Gallup International ha condotto un'indagine sulla religiosità nel mondo nel 2008, 2009 e 2015, chiedendo agli intervistati: "Ti consideri religioso?" I risultati mostrano che i paesi dell'Europa occidentale, settentrionale e centrale sono i meno religiosi al mondo, anche se ci sono eccezioni, come la Polonia, dove l'86% degli intervistati si è identificato come religioso, o l'Italia (al 74%). Ma i paesi che per così dire rappresentano l'Europa sono in gran parte non religiosi: Germania 34%, Francia 40%, Svezia 19%. La religiosità dei residenti negli Stati Uniti è stimata al 56%. Allo stesso tempo, la religiosità della popolazione in Ucraina è del 73% e in Russia del 70%. È chiaro che questo sondaggio non può essere considerato come rivelatore del vero stato delle cose, ma dice comunque molto. A proposito, i paesi più religiosi sono quelli dell'Africa e del Medio Oriente.

Nel 2009, lo psicologo statunitense Gregory Paul ha pubblicato i risultati dello studio su come il livello di religiosità è correlato a indicatori come criminalità, benessere materiale, consumo di alcol e così via. Questi risultati sono stati piuttosto inaspettati, in quanto non hanno rivelato la relazione tra il livello di omicidi e suicidi, nonché il consumo di alcol e la religiosità della popolazione. Ma per quanto riguarda il benessere generale dei cittadini, c'è una chiara relazione: maggiore è il tenore di vita e di sicurezza sociale, minore è la religiosità, e il miglioramento della situazione economica porta sempre più persone ad allontanarsi dalla fede in Dio. In una certa misura, ciò è confermato dalle parole del Vangelo: "Non potete servire Dio e il denaro"  (Mt 6:24).

Secondo l'indicatore dell'età media dei rapporti sessuali, anche l'Europa è in testa: Islanda – 15,6 anni, Svezia – 16,2 anni, Portogallo – 16,9 anni, Germania – 17,6 anni. Per l'Ucraina, questa cifra è di circa 18,9 anni. Questi studi dell'Università di Cambridge sono stati condotti nel 2009, ora queste cifre potrebbero essere ancora più "ringiovanite".

Cristianesimo in Europa: il percorso verso l'accettazione del mondo LGBT e le chiusure in massa delle chiese

La dinamica di una diminuzione del numero delle chiese e dei parrocchiani nominali in Europa dimostra ancora più chiaramente le tendenze attuali. Per esempio, in Germania, circa 220mila persone lasciano ogni anno le Chiese protestante e cattolica. Nella sola Chiesa evangelica tedesca, negli ultimi decenni sono state chiuse oltre 500 chiese e circa 100 di queste sono state distrutte.

La rivista Spiegel cita dati che dicono che nei prossimi anni gli evangelici tedeschi dovranno abbandonare circa mille edifici ecclesiastici. Il motivo è semplice: il numero dei parrocchiani sta diminuendo; non possono e, probabilmente, non vogliono sostenere costi finanziari significativi per il mantenimento delle chiese. Alcuni anni fa, la Chiesa evangelica tedesca ha iniziato a parlare di rinunciare del tutto alle funzioni domenicali regolari, e di tenere invece le funzioni quando si riunisce un certo numero di persone. I cattolici tedeschi non stanno meglio. Nell'ultimo decennio sono state chiuse 515 chiese cattoliche, e nei prossimi anni prevedono di sbarazzarsi di altre 700 anche per mancanza di fondi per il loro mantenimento.

Il quotidiano tedesco Deusche Welle riferisce che il famoso economista e marketer tedesco Heribert Meffert, che in Germania è chiamato il "dio del marketing", ha sviluppato una serie di raccomandazioni per la Chiesa cattolica in Germania su come mantenere i parrocchiani e attrarre nuovi membri. In particolare, raccomanda: "di sviluppare e realizzare progetti più originali e creativi che possano interessare le persone e ravvivare la loro fede che la Chiesa ha davvero a cuore le loro persone". Secondo Meffert, questi dovrebbero essere progetti sociali di vari orientamenti, nella cui realizzazione dovrebbero essere necessariamente coinvolti i giovani. Come potete vedere, questo è un approccio puramente laicista.

Significa che i cattolici non dovrebbero intensificare il digiuno e la preghiera, non dovrebbero tornare a leggere la letteratura patristica, non dovrebbero prestare più attenzione alla lotta contro le passioni nell'anima – no! Devono elaborare "progetti originali e creativi" per soddisfare le esigenze dei consumatori della società. E poi, forse, i consumatori si rivolgeranno alle chiese per l'assistenza sociale.

Nella società dei cattolici e protestanti tedeschi ci sono richieste non solo per l'assistenza sociale, ma anche per il riconoscimento dei diritti delle persone LGBT, la liberalizzazione della morale sessuale, l'introduzione del sacerdozio femminile e così via. Ci si può solo stupire di questo, ma l'episcopato tedesco ha intrapreso la strada per soddisfare queste richieste. Il capo della Conferenza episcopale tedesca, Georg Batzing, ha detto qualche tempo fa: "Nella teologia morale, ci stiamo muovendo da tempo per dire che se il vero amore e la fedeltà vivono anche tra partner dello stesso sesso, noi dobbiamo ammetterlo". La stessa posizione è stata ricoperta dal suo predecessore in questo incarico, il cardinale Reinhard Marx. E all'inizio del 2020 si è svolta a Francoforte un'assemblea del "Cammino sinodale" per discutere e rivedere gli insegnamenti della Chiesa sull'omosessualità e la morale sessuale. Lo scopo dell'evento è il riconoscimento delle persone LGBT a livello vaticano. Nel 2019 è emerso in Germania il movimento Maria 2.0, i cui membri, in un ultimatum, chiedono il riconoscimento della piena uguaglianza delle donne nel cattolicesimo, inclusi il sacerdozio e l'episcopato. Più di 35 persone hanno già firmato la petizione corrispondente.

screenshot del sito web weact.campact.de

La maggior parte dei paesi europei segue il percorso della Germania. Si chiudono centinaia di chiese e la leadership delle confessioni religiose, sperando di attirare i parrocchiani, dichiara la necessità di una sempre maggiore liberalizzazione della dottrina morale della chiesa. In genere non è consuetudine menzionare nemmeno le norme dottrinali.

demolizione di una chiesa vuota a Immerath in Germania

A livello legislativo, il matrimonio gay è riconosciuto in quasi tutti i paesi dell'Europa occidentale. Le sfilate del gay pride riuniscono milioni di persone. Un triste record è quello di Londra, che ha attirato un milione e mezzo di partecipanti alla parata del gay pride del 2017.

London Pride – 2017

Allo stesso tempo, circa 4.000 chiese cristiane hanno cessato di funzionare nel Regno Unito entro il 2020, secondo l'organizzazione Christian Research. Inoltre, il Gabinetto dei ministri di questo paese ha vietato agli inglesi di indossare croci pettorali durante l'orario di lavoro.

La menzione delle radici cristiane della civiltà europea e del cristianesimo in generale è stata cancellata da tutti gli strati della società. Croci e altri simboli cristiani vengono rimossi dalle strade, dalle scuole, dagli edifici pubblici. Il tradizionale mercatino di Natale di Bruxelles ha cambiato nome in Gioia invernale. Il governo slovacco ha deciso di rimuovere le aureole dalle immagini dei santi Cirillo e Metodio sulle monete in euro coniate in questo paese. Stanno guadagnando sempre più popolarità in Occidente i biglietti d'auguri che non dicono Buon Natale ma "Buone vacanze invernali" o anche come si vede qui di seguito.

Per compiacere i migranti dai paesi musulmani, gli europei non solo abbandonano le tradizioni e le usanze cristiane, ma anche le norme di comportamento generalmente accettate. In Germania, in molte mense scolastiche è stato vietato di servire salsicce e paté di maiale, o addirittura di portarsi da casa panini con questi ingredienti per non offendere i sentimenti religiosi dei musulmani. Molte aziende tedesche esortano tutti i loro dipendenti a non mangiare e a non bere nulla fino al tramonto durante il Ramadan per non mettere in imbarazzo i loro colleghi musulmani che lavorano nelle vicinanze. L'apogeo di questo atteggiamento può essere considerato il caso della Svezia, dove la prima "vescova lesbica" della "chiesa" luterana, Eva Brunne, ha chiesto la rimozione di croci e altri simboli dalle chiese per accontentare i migranti musulmani.

E noi cosa abbiamo?

Nel nostro paese il quadro è completamente diverso. Almeno per ora... Se prendiamo il 1988 come punto di partenza, quando lo stato ha revocato tutte le restrizioni all'attività religiosa nel millesimo anniversario della cristianizzazione della Rus', le statistiche mostrano che in Ucraina in trentadue anni sono state restaurate e costruite più di 8.500 chiese. Si tratta di circa 280 chiese all'anno, o di due chiese ogni tre giorni. Solo nel 2019, tra i continui sequestri di chiese, le minacce dei nazionalisti radicali, le molestie nei media, la pressione legislativa e così via, il numero di comunità ecclesiastiche nella Chiesa ortodossa ucraina è aumentato di 246.

costruzione di un luogo di culto della Chiesa ortodossa ucraina nella città di Glevakha, regione di Kiev

Inoltre, la Chiesa ortodossa russa nel corso degli anni è aumentata di oltre 32.000 comunità ecclesiali. Nel 2019, durante una visita a Strasburgo, il patriarca Kirill ha annunciato che la Chiesa ortodossa russa stava costruendo una media di tre chiese al giorno. Ancora più interessante dal punto di vista della costruzione e distruzione di chiese è la situazione in Ucraina, dove le comunità ortodosse, attaccate dai sostenitori della cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e che hanno perso i loro luoghi di culto, ne stanno costruendo di nuovi per loro stesse.

la chiesa di nuova costruzione del santo grande martire e guaritore Panteleimone nel villaggio di Katerynivka, regione di Ternopol

Accecati dalla malizia, i nemici della Chiesa semplicemente bruciano le chiese, ma i credenti le ricostruiscono comunque.

restauro del campanile nel villaggio di Lukavtsy, regione di Chernovtsy

Sorge spontanea una domanda: perché non ci sono soldi per il mantenimento delle chiese nella ricca Europa, mentre nella povera Ucraina la gente li trova non solo per la manutenzione, ma anche per la costruzione, nonostante il fatto che in Ucraina lo stato non finanzia i progetti di costruzione di chiese, con eccezioni estremamente rare. Non ci sono tasse ecclesiastiche in Ucraina come in Germania. Le chiese sono costruite e sostenute dalle donazioni dei parrocchiani.

Certo, la religiosità non si limita alla costruzione di edifici di culto, ma questo è un indicatore che distingue in modo sorprendente lo stato delle cose nel nostro paese e in Europa, dove le chiese sono distrutte, piuttosto che erette. In effetti, il numero di coloro che desiderano diventare preti e monaci è un indicatore abbastanza significativo. Mentre in Europa e negli Stati Uniti i cattolici lanciano l'allarme per la mancanza di clero, il cui numero sta diminuendo ancora più rapidamente del numero dei parrocchiani, in Ucraina ci sono più persone che desiderano entrare nelle istituzioni educative teologiche che in altri percorsi educativi. In totale, alla fine del 2019, nella Chiesa ortodossa ucraina c'erano 4609 monaci e 1372 studenti di istituzioni educative teologiche a tempo pieno.

Gli ucraini non sono pronti per i "valori LGBT"?

I circoli politici occidentali, che da circa 10 anni stanno cercando di far passare il riconoscimento delle persone LGBT in Ucraina, si imbattono invariabilmente nel rifiuto di tutti i governi ucraini, da Azarov a Shmygal. Alcuni con rammarico, altri senza, tutti concludono con un argomento: la società ucraina non è pronta ad accettarlo . Questo punto è stimolante. La società ucraina era pronta ad accettare un aumento di 6-8 volte delle tariffe dei servizi; era pronta alla chiusura delle imprese e a una diminuzione del tenore di vita; non si è opposta in massa alla decisione di vendere terre e così via – ma non è pronta ai matrimoni tra persone dello stesso sesso.

* * *

La questione di quale società sia più religiosa non è una questione di qualche tipo di competizione. È una questione delle nostre prospettive future. È vero, il mondo occidentale ha materialmente più successo, lì il tenore di vita è più alto, la scienza, la medicina e l'istruzione vi si stanno sviluppando meglio. Ma allo stesso tempo, possiamo vedere che il mondo occidentale ha rinunciato ufficialmente persino al cristianesimo in quanto tale. Al posto di Cristo, sono stati messi altri "dei": tolleranza, liberalismo, diritti umani e servilismo verso i migranti. Per il bene di questi "dei" le croci sono rimosse dalle chiese, cessa il suono delle campane, le chiese sono distrutte, e i credenti hanno paura di citare il Vangelo "politicamente scorretto".

L'Ucraina ha adottato l'integrazione in Europa e varie strutture sovranazionali europee come obiettivo strategico del suo sviluppo. Tuttavia, il costo di tale integrazione potrebbe essere il rifiuto del cristianesimo. Certo, sarà una cosa graduale, in modo che la nostra coscienza possa abituarsi e il processo non sia spaventoso. Potremmo essere in grado di mantenere la nostra religiosità, ma molto probabilmente dovremo scegliere. "Nessuno può servire due padroni. O odierai l'uno e amerai l'altro, o sarai devoto all'uno e disprezzerai l'altro. Non puoi servire sia Dio che il denaro" (Mt 6:24).

Il 16 marzo la Crimea ha fatto la sua scelta, con il voto dell'83% degli aventi diritto e il 96% degli assensi. Per tutta risposta, la giunta di Kiev il 26 aprile ha chiuso i canali dell’acqua verso la Crimea, ottenendo con tale rappresaglia la distruzione dei prossimi raccolti di riso nella penisola e un posto privilegiato nei ricordi dei crimeani e dell’opinione pubblica mondiale.

Il 7 aprile è stata dichiarata la Repubblica Popolare di Donetsk.

Il 24 aprile la Rus' Carpatica ha dichiarato l'indipendenza (il referendum regionale del 1 dicembre 1991, ignorato e insabbiato da Kiev per tutti questi anni, aveva espresso con il 76,8% dei voti la scelta dell'autonomia locale).

Il messaggio  di sostegno del 26 aprile dalle piazze di Odessa è abbastanza chiaro.

Il 27 aprile è stata dichiarata la Repubblica Popolare di Lugansk.

A sentire la stampa generalista occidentale, pare che queste regioni (tra le più ricche, colte, produttive e pluraliste dell'Ucraina, certamente molte tacche al di sopra delle regioni galiziane da cui è stato sostenuto il putsch di Kiev) siano covi di beceri terroristi separatisti. Bisognerebbe che chi avanza queste idee ai confini della realtà ci facesse anche sapere dove sono stati in 23 anni di indipendenza ucraina tutti questi elementi così negativi, perfino in Transcarpazia, dove si è continuato pacificamente per tutto il tempo a non chiedere altro che l'autonomia regionale della popolazione russina, con diritti che l'Unione Europea concede statutariamente a tutte le proprie minoranze etno-linguistiche.

Perché tutte queste popolazioni non hanno protestato in tutti questi anni? Magari perché il sistema federativo ucraino non era poi così male, finché un governo golpista non ha cominciato a cambiarlo con la forza (con i metodi che nella storiografia e politologia corrente sono comunemente chiamati fascismo). Le ribellioni popolari odierne sono l'espressione della maggioranza della popolazione ucraina. Quando diciamo di voler sostenere l'Ucraina (e in sé l'idea è giusta!), QUALE Ucraina vogliamo sostenere?

La persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina sta peggiorando. La Chiesa canonica sotto il metropolita Onufrij ha visto il violento sequestro di più parrocchie da parte di forze guidate attivamente dai sacerdoti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ecco un esempio qui di seguito. [NB. Video non disponibile - chiedetevi perché] Dalla descrizione del video:

Predoni in uniforme militare hanno fatto irruzione nel territorio della chiesa e hanno attaccato i parrocchiani.

Hanno spruzzato gas lacrimogeno in faccia alla moglie del parroco. Ai medici di emergenza non è stato permesso di farle visita.

I parrocchiani della chiesa sequestrata sono stati costretti a pregare nelle vicinanze del loro santuario dissacrato. Gli invasori non li hanno fatti entrare.

Oltre alla chiesa nel video, sabato 13 maggio, due chiese nella provincia di Kiev e la chiesa della santa Trasfigurazione nel villaggio di Ivankov sono state catturate violentemente dagli scismatici. Le porte sono state abbattute, sacerdoti e parrocchiani sono stati aggrediti.

Nei luoghi santi di cui il governo ucraino e i suoi sostenitori si impadroniscono, vengono eseguiti riti blasfemi e beffardi.

Continuano gli arresti ingiusti di vescovi e chierici. Il metropolita Feodosij (Snigirjov) di Cherkassy e Kanev è stato recentemente messo agli arresti domiciliari dai servizi segreti ucraini con la vaga accusa di "lodi ai sacerdoti di Mosca che aiutano l'aggressore". Parlando dalla sua detenzione, sua Eminenza ha detto questo al suo popolo:

Penso ai tempi attuali, quando la nostra Chiesa sta subendo prove, un periodo di persecuzione, quando cose terribili stanno accadendo intorno alla Lavra delle Grotte di Kiev, quando le chiese vengono date alle fiamme, quando le chiese vengono distrutte, quando le chiese e le cattedrali vengono sequestrate e consegnate a persone che non hanno niente a che fare con loro, che non le hanno costruite, dopodiché non vi resta nessuno che preghi. Quando la nostra Chiesa si trova in tali circostanze nella società, in condizioni di persecuzione, noi – vescovi, sacerdoti e laici – siamo non solo in grado di alzare la nostra voce in difesa della Chiesa, ma siamo anche obbligati a farlo.

Solo di recente è stato introdotto alla Rada Suprema il disegno di legge n. 9223, che molto probabilmente metterà fine a tutta la libertà di parola nel nostro Paese. E dopo che il disegno di legge sarà passato, non potremo più dire quello che possiamo ancora dire adesso. E il fatto che la Chiesa non potrà affatto testimoniare la verità, che non potrà dare una risposta al letto di Procuste di quelle idee e principi che ora vengono inculcati nella nostra società, è una grande tragedia per la Chiesa. Pertanto, dobbiamo sbrigarci e dire oggi ciò che in seguito semplicemente non saremo più in grado di dire.

In un'altra palese violazione della libertà religiosa, in una nazione la cui Costituzione presumibilmente la protegge, un metropolita e un sacerdote sono stati giudicati colpevoli di "incitamento all'inimicizia religiosa":

In un altro lampante esempio della giustificazione pseudo-giudiziaria con cui lo Stato ucraino copre una vera e propria persecuzione contro la più grande confessione religiosa del Paese, ieri un vescovo della Chiesa ortodossa ucraina canonica e il segretario della sua ex diocesi sono stati condannati con sospensione della pena detentiva. Il loro "crimine": leggere e condividere informazioni su norme e violazioni canoniche ortodosse. Secondo il tribunale di un paese la cui costituzione garantisce la libertà religiosa, difendere gli antichi canoni della Chiesa ortodossa è "incitare all'inimicizia religiosa".

Sua Eminenza il metropolita Ioasaf, in precedenza rettore della diocesi di Kirovograd della Chiesa ortodossa ucraina, e padre Roman Kondratjuk sono stati entrambi condannati a tre anni di reclusione con un periodo di prova di due anni. È stato anche vietato loro di ricoprire incarichi di alto livello in qualsiasi organizzazione religiosa per un anno.

Gli Stati Uniti e la NATO hanno costantemente considerato la guerra in Ucraina come una battaglia per la democrazia e la libertà ucraine contro l'autoritarismo russo. Tuttavia, i vescovi cristiani ucraini sono arrestati con accuse prive di fondamento, e almeno uno tra loro avverte che tutte le voci di protesta potrebbero presto essere messe a tacere. Come si può conciliare tali flagranti violazioni dei diritti umani con la "libertà" e la "democrazia" come intese dal cittadino medio di un paese della NATO? Un cittadino medio costretto, sotto la minaccia delle armi, a sborsare le tasse necessarie per pagare queste ingiustizie?

L'obiettivo finale del governo ucraino è dichiarare la Chiesa ortodossa ucraina una Chiesa "straniera" in modo che possa essere completamente bandita. La chiave di questa strategia è rinominare la Chiesa ortodossa ucraina includendovi la parola "russa". Questo è oggetto di un procedimento giudiziario pendente :

Sebbene sia stata legalmente registrata come "Chiesa ortodossa ucraina" per 30 anni, ci sono stati tentativi almeno dal 2018 sotto il presidente Poroshenko di rinominare con la forza la Chiesa ortodossa ucraina come "Chiesa ortodossa russa in Ucraina", sebbene questi tentativi siano stati ripetutamente bloccati dai tribunali ucraini.

Le autorità ucraine sperano di rinominare con la forza la Chiesa ortodossa ucraina come "Chiesa ortodossa russa in Ucraina" per poi bandire la Chiesa a livello nazionale. A gennaio, un "gruppo di esperti" statale ha dichiarato che, nonostante le decisioni del Concilio della Chiesa ortodossa ucraina nel maggio 2022, rimane parte del Patriarcato di Mosca. Questa constatazione si basava su documenti dello stesso Patriarcato di Mosca, che ha affermato che non è possibile concedere l'autocefalia a una Chiesa figlia senza una delibera in tal senso in una riunione sinodale. Per ovvie ragioni, a causa dell'attuale situazione politica in Ucraina, non è possibile per i rappresentanti della Chiesa ortodossa ucraina partecipare a una riunione sinodale del Patriarcato di Mosca.

La propaganda occidentale è stata così efficace dal 2018, che la maggior parte degli occidentali semplicemente non si rende conto che la Chiesa ortodossa ucraina non usa i termini "Patriarcato di Mosca" o "russa" nel suo nome. Ciò sarebbe inappropriato, poiché la Chiesa ortodossa ucraina è una Chiesa ucraina autonoma guidata da ucraini per gli ucraini. È l'attuale Chiesa ortodossa canonica nella nazione dell'Ucraina.

Se il governo ucraino riesce effettivamente a "bandire" la Chiesa ortodossa ucraina a livello nazionale, non è difficile immaginare cosa accadrà dopo. Varie amministrazioni locali in tutta l'Ucraina hanno già emanato "divieti" locali, che hanno immediatamente portato a un aumento della persecuzione dei fedeli ucraini e dei loro chierici in quelle aree. Su scala nazionale, i risultati saranno davvero orribili.

La Chiesa ortodossa ucraina è la Chiesa dei martiri in mezzo a noi. Soffre per Cristo e, secondo il suo leader, il metropolita Onufrij, ha il privilegio di farlo.

"Oggi il Signore vi ha permesso di soffrire con lui. È un onore per un cristiano soffrire con Cristo. Capisco che sia difficile per voi e che ci sia molta falsità. Ma il Signore ha sopportato anche la falsità. Dobbiamo ringraziare Dio per tutto".

Abbiamo fornito molti altri esempi di questa orribile persecuzione in corso in questo articolo.

Le Nazioni Unite e molti altri organismi mondiali hanno preso atto di questa persecuzione con la massima preoccupazione e l'hanno condannata. Così ha quasi tutto il mondo ortodosso. Il patriarca Ilia di Georgia, sua Grazia il vescovo Siluan d'Australia, il patriarca di Antiochia e di tutto l'Oriente Giovanni X, sua Grazia il vescovo Mikhail di Costanza della Chiesa ortodossa bulgara, l'arcivescovo Theodosios di Sebastia del Patriarcato di Gerusalemme, il Patriarcato di Bulgaria, il Patriarcato di Georgia e il Patriarcato di Serbia hanno tutti emesso messaggi di sostegno alla Chiesa ortodossa ucraina e di condanna di questi atti empi. Ulteriori messaggi di sostegno sono giunti dal metropolita antiocheno Isaak della Germania e dell'Europa Centrale, dal metropolita Jonah della ROCOR, dall'arcivescovo Anastasios d'Albania, dal metropolita Tikhon d'America, dal metropolita Nicholas della ROCOR, dal metropolita Gavriil di Lovech (Bulgaria) e dal vescovo Gerasim Popović (Serbia). Di particolare rilievo è stato il caloroso messaggio del metropolita Neophytos di Morphou (Cipro), che appartiene a uno dei pochi sinodi al mondo che ha legami ufficiali con la '"Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Questa è una posizione che sua Eminenza rifiuta assolutamente. Questo è solo un elenco parziale di coloro che si sono espressi. Troppi hanno rilasciato dichiarazioni per elencarli tutti.

Se desiderate esprimere il vostro sostegno alla Chiesa ortodossa ucraina, cliccate qui per firmare una petizione di sostegno in inglese che stiamo continuamente distribuendo. La ROCOR sta accettando donazioni per aiutare i monaci della Lavra delle Grotte di Kiev, che sono affamati dal governo ucraino. Cliccate qui per saperne di più e fare una donazione. Per firmare una petizione in italiano rivolta all'Unione Europea per salvare l'Accademia Teologica di Kiev, cliccate qui.

All'interno dell'Ortodossia ci sono sostenitori sia delle azioni del regime di Zelesnkij sia della prosecuzione del finanziamento alla guerra in Ucraina. In questo articolo abbiamo parlato di come tali cristiani ortodossi, solitamente associati a Costantinopoli (Arcidiocesi greca) o ad Alessandria, affrontano pubblicamente l'essere a favore della persecuzione del Corpo di Cristo. Ora, tuttavia, vogliamo soffermarci su quello che è probabilmente uno dei metodi più diffusi per sviare l'opinione a favore delle persecuzioni: i patriarchi e i vescovi ortodossi che sostengono la Chiesa ortodossa ucraina mancano del coraggio e dell'integrità necessari per condannare la Russia, quindi la loro difesa della Chiesa ortodossa ucraina è in qualche modo invalida. Hanno paura della grande Russia cattiva, o sono illusi, o sono corrotti, o sono ipocriti, o tutto quanto sopra.

Padre Bohdan Hladio, sacerdote ortodosso ucraino sotto la giurisdizione del Patriarcato ecumenico e dottorando presso la Toronto School of Theology, sostiene tale tesi in questo modo:

Vorrei invitare coloro che negli ultimi tempi si sono profondamente preoccupati dello stato della libertà religiosa in Ucraina a studiare prima lo stato della libertà religiosa in Russia e nei territori temporaneamente occupati. Sebbene la Chiesa onufrita in Ucraina non sia stata bandita, l'esistenza di chiese ortodosse ucraine (e altre) e delle loro istituzioni culturali in Russia è vietata, insieme a molti altri gruppi religiosi, culturali e per i diritti umani. La domanda che proporrei a coloro che sono così preoccupati per lo stato dei diritti civili in Ucraina è "Cosa avete fatto per sostenere i diritti umani in Russia?"

Allo stesso modo, non posso fare a meno di chiedermi perché la maggior parte, se non tutti, i patriarcati e i vescovi che sostengono i monaci onufriti a Kiev non siano stati in grado di trovare l'onestà e il coraggio di condannare apertamente e categoricamente la guerra non provocata della Russia e in particolare del sostegno chiaramente anticristiano a tale guerra del patriarca di Mosca?

Così tanti presupposti sbagliati in una citazione così breve. Il primo è che qualsiasi attacco alla libertà religiosa in Russia potrebbe essere equivalente a quanto sta accadendo in Ucraina. Il governo russo non sta chiudendo le chiese ortodosse, arrestando i vescovi ortodossi, bruciando le chiese, gasando le persone che cercano di partecipare alla liturgia, abusando delle icone, sequestrando i monasteri, ecc. Il secondo è che la Chiesa ortodossa ucraina è una sorta di culto della personalità del metropolita, piuttosto che l'attuale Chiesa ortodossa canonica in Ucraina. Questo è tanto stupido quanto offensivo. Prima che gli Stati Uniti esercitassero la loro influenza su Costantinopoli nel 2018, persino il Fanar riconosceva il metropolita Onufrij e la sua Chiesa come canonici, non come una sorta di culto. Il terzo presupposto, di cui ci occuperemo maggiormente qui, è che i vescovi ortodossi dovrebbero condannare pubblicamente le azioni della Russia durante la guerra, e poiché la maggior parte di loro non lo fa, ci deve essere una nefasta ragione per non farlo.

Prima di procedere, fermiamoci a notare che la Chiesa ortodossa ucraina e il metropolita Onufrij hanno condannato l'invasione russa, il che è esattamente ciò che ci si aspetterebbe che facesse la chiesa nazionale dell'Ucraina. Altri vescovi in tutto il mondo non condividono la stessa posizione del metropolita Onufrij, quindi guardiamo il mondo dalla loro prospettiva.

1. La guerra è competenza dei politici e dei generali

Gli Stati Uniti amano trattare con gli assoluti. O indossi il cappello nero o il cappello bianco. O sei l'eroe o il cattivo. Non c'è spazio in una tale mentalità per la complessità. Questo è voluto. Tale sfacciata propaganda è necessaria per ottenere sostegno alle guerre americane che richiedono l'omicidio di massa di persone innocenti a grandi distanze in paesi che l'americano medio non riesce a trovare su una mappa. In realtà, le cause alla base delle guerre sono spesso sfaccettate e piuttosto complicate. Il resto del mondo tende a comprendere questa complessità meglio degli americani. La Chiesa, avendo vissuto innumerevoli guerre nel corso di due millenni, comprende abbastanza bene la complessità. In guerra, la Chiesa si trova spesso nel mezzo tra le due parti. Ciò è particolarmente vero in Ucraina, poiché per la maggior parte gli eserciti russo e ucraino sono composti da cristiani ortodossi.

La Chiesa riconosce che una delle parti in guerra potrebbe avere una causa più giusta dell'altra. Oppure, entrambe le parti potrebbero avere completamente torto. Non sempre c'è un eroe. A volte, tutti indossano un cappello nero. La guerra è un sintomo della caduta dell'uomo ed è sempre deplorevole. Nel corso della pienezza della storia, solo Dio giudicherà la correttezza o l'erroneità delle azioni dei combattenti in qualsiasi guerra. Fino ad allora, ciò che è sempre più importante per la Chiesa è ristabilire la pace il più rapidamente possibile per fermare la sofferenza degli innocenti.

La guerra è complicata ed è un tragico male al di fuori del normale ambito della Chiesa. D'altra parte, la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina non è affatto complicata ed è un affare della Chiesa. Non c'è mai un motivo legittimo per tacere sulla persecuzione dei cristiani e sugli assalti ai luoghi santi.

L'arciprete Geoffrey Korz del Canada lo ha espresso chiaramente:

La guerra territoriale nell'Europa dell'Est è competenza dei politici e dei generali: è una battaglia che non è responsabilità primaria della Chiesa, per la quale dobbiamo assistere tutti i soggetti coinvolti. La guerra spirituale contro la Chiesa ortodossa canonica – gli attacchi a sacerdoti e fedeli, il saccheggio di monasteri sacri, l'introduzione di leggi che vietano la nostra fede cristiana ortodossa – questi sono affari della Chiesa e dei suoi pastori. I pastori devono occuparsi di questa faccenda e non lasciarsi intimorire in un ulteriore silenzio.

La guerra in Ucraina è molto più complicata della caricatura della "Russia cattiva" presentata dai media occidentali. Non sorprende che molti vescovi preferiscano non entrare in dibattiti controversi sulla guerra, e preferiscano invece concentrarsi sul ripristino della pace. Al contrario, la persecuzione degli altri cristiani ortodossi è estremamente semplice ed è intrinsecamente affare dei pastori della Chiesa. La guerra è complicata, ma la persecuzione no. Gli ortodossi "progressisti" fingono che sia vero il contrario – la responsabilità della guerra è netta , ma condannare o meno le aggressioni alle nonne nelle chiese è una questione complessa.

2. La guerra è stata provocata

L'invasione russa dell'Ucraina viene costantemente definita "non provocata". È un punto di discussione ripetuto da tutti, dai giornalisti ai funzionari governativi al patriarca di Costantinopoli. Ma è vero? L'Ucraina è la vittima innocente di un'aggressione russa non provocata?

Nemmeno per sogno. Gli Stati Uniti e la NATO sono responsabili di questa guerra. Uno dei principali eventi che hanno portato a questa guerra è stato il colpo di stato del 2014, che l'Occidente ha sostenuto e ha permesso di avere successo. L'estratto che segue è tratto da un resoconto di un testimone oculare degli eventi che circondano il cosiddetto "Majdan":

Nel dicembre 2013, il senatore statunitense John McCain e il vice segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Viktoria Nuland si sono recati a Kiev per incontrare i cospiratori della rivoluzione e del colpo di stato: la CIA, l'ambasciatore statunitense in Ucraina Geoffrey Pyatt, i politici dell'opposizione e gli ultranazionalisti – sono saliti sul palco del Majdan con i neonazisti che minacciavano Putin e hanno camminato tra la folla distribuendo pane e biscotti ai manifestanti. Dopo la manifestazione, McCain ha detto questo dei rivoluzionari: "Quegli uomini e donne coraggiosi dovrebbero sapere che non sono soli. I loro amici in tutto il mondo sono solidali con loro".

Durante questo periodo, ultranazionalisti e politici dell'opposizione si incontravano regolarmente con l'ambasciatore Pyatt presso l'ambasciata degli Stati Uniti per coordinare le loro azioni. I neonazisti hanno anche terrorizzato la popolazione organizzando marce con torce a sostegno della rivoluzione in corso.

Gli Stati Uniti hanno finanziato e sostenuto i nazionalisti ucraini di estrema destra nel rovesciare il governo democraticamente eletto dell'Ucraina. Prima di questa guerra, tutti sapevano che l'Ucraina era piena di sgradevoli estremisti nazisti. La maggior parte del mondo, compresi i vescovi ortodossi al di fuori dell'Occidente, lo sa ancora.

i media occidentali prima del febbraio 2022:

i media occidentali dopo il febbraio 2022: Gloria all'Ucraina!

Nell'aprile 2014, la giunta ucraina al potere ha lanciato una campagna militare contro la regione del Donbass, in gran parte di lingua russa, che aveva rifiutato il colpo di stato. Tra le altre ragioni, i russofoni erano arrabbiati per il fatto che la lingua e la cultura russa fossero state brutalmente derise e oppresse dai radicali sostenuti dall'Occidente a Kiev. Nei successivi otto anni di guerra, sono morte migliaia di persone e centinaia di migliaia sono divenute profughi.

Nonostante due accordi, Minsk I e II, la guerra non è mai finita. Zelenskij è stato eletto su promesse di una piattaforma di pace. Eppure la guerra non è finita. Ora sappiamo che le potenze occidentali non hanno mai negoziato in buona fede e non hanno mai inteso che l'Ucraina rispettasse alcun accordo. L'Occidente stava solo guadagnando tempo per armare l'Ucraina a sufficienza perché il suo esercito distruggesse completamente le repubbliche del Donbass, fondate nel 2014 da ucraini di lingua russa come misura per proteggersi.

Jacques Baud è un ex colonnello di stato maggiore, ex membro dell'intelligence strategica svizzera e specialista dei paesi dell'est. Ha descritto la corsa all'attuale guerra tra Russia e Ucraina in questo articolo:

Il 17 febbraio, il presidente Joe Biden ha annunciato che la Russia avrebbe attaccato l'Ucraina nei prossimi giorni. Come lo sapeva? È un mistero. Ma dal 16 i bombardamenti di artiglieria sulla popolazione del Donbass sono aumentati vertiginosamente, come mostrano i rapporti quotidiani degli osservatori OSCE. Naturalmente, né i media, né l'Unione Europea, né la NATO, né alcun governo occidentale hanno reagito o sono intervenuti. In seguito si sarebbe detto che si trattava di disinformazione russa. Sembra infatti che l'Unione Europea e alcuni paesi abbiano deliberatamente taciuto sul massacro della popolazione del Donbass, sapendo che ciò avrebbe provocato un intervento russo.

Infatti, già dal 16 febbraio Joe Biden sapeva che gli ucraini avevano iniziato a bombardare intensamente la popolazione civile del Donbass, costringendo Vladimir Putin a fare una scelta difficile: aiutare militarmente il Donbass e creare un problema internazionale, oppure restare a guardare la popolazione di lingua russa del Donbass che veniva schiacciata.

Il bombardamento dell'artiglieria ucraina sulla popolazione del Donbass è proseguito e, il 23 febbraio, le due Repubbliche hanno chiesto assistenza militare alla Russia. Il 24 febbraio Vladimir Putin ha invocato l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che prevede l'assistenza militare reciproca nel quadro di un'alleanza difensiva.

Per far sembrare l'intervento russo totalmente illegale agli occhi del pubblico, le potenze occidentali hanno deliberatamente nascosto il fatto che la guerra è effettivamente iniziata il 16 febbraio. L'esercito ucraino si stava preparando ad attaccare il Donbass già nel 2021, cosa di cui alcuni servizi di intelligence europei erano ben consapevoli.

Baud ha anche fornito questa spiegazione delle cause generali della guerra:

I drammatici sviluppi a cui stiamo assistendo oggi hanno cause che conoscevamo ma che ci siamo rifiutati di vedere:

• sul piano strategico, l'allargamento della Nato (di cui qui non ci siamo occupati);

• sul piano politico, il rifiuto occidentale di attuare gli Accordi di Minsk;

• operativamente, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass negli ultimi anni e il loro drammatico aumento alla fine di febbraio 2022.

In altre parole, possiamo naturalmente deplorare e condannare l'attacco russo. Ma NOI (ovvero: Stati Uniti, Francia e Unione Europea in testa) abbiamo creato le condizioni per lo scoppio del conflitto. Noi mostriamo compassione per il popolo ucraino e per i due milioni di rifugiati. Questo va bene. Ma se avessimo avuto un minimo di compassione per lo stesso numero di profughi delle popolazioni ucraine del Donbass massacrate dal loro stesso governo e che hanno cercato rifugio in Russia per otto anni, probabilmente nulla di tutto ciò sarebbe accaduto.

una vittima dei bombardamenti ucraini durante la guerra del Donbass (anni prima dell'invasione russa) tra le rovine della sua casa

Per una prospettiva più ampia su come è stata provocata la guerra in Ucraina, consigliamo di leggere un articolo di Code Pink, l'organizzazione americana contro la guerra, che ha pubblicato tutte le volte in cui alti diplomatici, giornalisti, accademici e segretari alla difesa statunitensi hanno parlato del coinvolgimento degli Stati Uniti nella provocazione dell'attacco della Russia contro l'Ucraina. Ecco un esempio da quell'articolo, dell'ambasciatore Michael Gfoeller e di David H. Rundell:

"Prima della guerra, i gruppi nazionalisti ucraini di estrema destra come il battaglione Azov erano fermamente condannati dal Congresso degli Stati Uniti. La decisa campagna di Kiev contro la lingua russa è analoga a un tentativo del governo canadese di vietare il francese in Quebec. I proiettili ucraini hanno ucciso centinaia di civili nel Donbass e stanno emergendo segnalazioni di crimini di guerra ucraini. La vera linea d'azione morale sarebbe porre fine a questa guerra con negoziati piuttosto che prolungare le sofferenze del popolo ucraino in un conflitto che è improbabile che questo vinca, senza rischiare vite americane".

I cittadini delle nazioni membri della NATO costituiscono la popolazione più gonfia di propaganda del pianeta. Molti occidentali medi non conoscono nulla di questa storia. La parola "non provocata" viene usata così spesso in relazione all'invasione russa, senza contro-narrazioni, che semplicemente accettano tale verità a valore nominale. Gli occidentali che hanno ascoltato questa storia ne negano spesso la verità. Affermano che il colpo di stato è stato una rivolta spontanea, che la Russia ha provocato la guerra nel Donbass, che la Russia ha impedito che gli accordi di Minsk venissero onorati e che nel febbraio 2022 non stava accadendo nulla di straordinario. Il fatto che l'aumento dei bombardamenti e i movimenti di truppe che hanno portato all'invasione sono stati testimoniati e segnalati da osservatori dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE, come notato sopra) viene liquidato come bugie o cose senza importanza.

Molti vescovi ortodossi, tuttavia, conoscono la vera storia che ha portato a questa guerra. Soprattutto per i vescovi ortodossi di una certa importanza al di fuori dell'Occidente, questa guerra può essere terribile (tutte lo sono), può essere ingiustificata (Dio lo giudicherà), ma sicuramente non è immotivata. Abbiamo detto che le guerre sono complicate? Quindi la maggior parte dei vescovi ortodossi si concentrerà sulla preghiera per la pace e sulla condanna della persecuzione dei cristiani, che è sempre un male morale inequivocabile.

3. Il mondo ha esperienza dell'aggressione statunitense

Gli americani si vedono sempre come eroi. Abbiamo preso d'assalto le spiagge durante il D-Day per liberare l'Europa. Abbiamo salvato la Corea del Sud dai comunisti. Il Vietnam è diventato un casino, ma abbiamo impedito a Saddam di inghiottire il Kuwait. Abbiamo liberato l'Iraq, salvato i bosniaci e persino cercato di portare l'Afghanistan nel XXI secolo sotto la minaccia delle armi. Siamo semplicemente troppo fantastici. Diamine, una squadra SEAL potrebbe probabilmente affrontare l'intero esercito russo.

Questa immagine di sé è il motivo per cui così tanti americani possono facilmente rifiutare le informazioni precedenti su come noi abbiamo effettivamente provocato la guerra in Ucraina per i nostri obiettivi politici. I bravi ragazzi non farebbero queste cose, vero?

La cosa che molti americani non capiscono: le parti del mondo che abbiamo ripetutamente bombardato, invaso e con cui abbiamo interferito dalla seconda guerra mondiale in poi non ci vedono come bravi ragazzi.

Un ricercatore ha stimato che vari tipi di azioni militari statunitensi (comprese le guerre per procura) hanno colpito 37 nazioni e sono costate la vita a oltre 20 milioni di persone. Gli Stati Uniti hanno dispiegato truppe in oltre 210 paesi. Tutto questo è avvenuto nella cosiddetta era "post-bellica", chiamata così ironicamente, dal momento che gli Stati Uniti sono stati costantemente in guerra per tutto il tempo.

Quindi parliamo della Siria, che è un punto importante per la nostra discussione perché lì ha sede il Patriarcato ortodosso di Antiochia. Dall'inizio della guerra nel 2011, il bilancio delle vittime è stimato tra 503.064 e 613.407. Gli attacchi aerei della coalizione guidati dagli Stati Uniti hanno ucciso circa 12.865 persone in tutta la Siria. Circa 13,5 milioni di siriani sono stati identificati come sfollati (ancora in Siria o fuggiti dal paese). Questo su una popolazione prebellica di circa 22 milioni. Gli Stati Uniti hanno ancora 900 soldati sul territorio della Siria, presumibilmente per affrontare i militanti dello Stato Islamico e l'Iran. È interessante notare che le truppe si trovano principalmente nella principale regione produttrice di petrolio del paese. Il ministero siriano del petrolio e delle risorse minerarie ha affermato che oltre l'80% della produzione giornaliera di petrolio siriano viene rubato dalle "forze statunitensi e dai gruppi armati da loro supportati".

attacco aereo degli USA in Siria

Come è iniziata la guerra in Siria? I siriani, e molti osservatori imparziali, danno la colpa all'ondata di proteste della "primavera araba" sostenuta dagli Stati Uniti che ha portato a un tentativo di "rivoluzione colorata" sostenuto dagli Stati Uniti:

Tuttavia, la caotica situazione odierna in Siria non è estranea ai piani malevoli degli Stati Uniti per una "rivoluzione colorata" in Siria. Per dimostrare il suo fascino come "faro dei diritti umani", gli Stati Uniti hanno persino inviato truppe in azione e lanciato diversi attacchi aerei sulla Siria senza preavviso, causando un gran numero di vittime civili e danni incalcolabili alla proprietà in Siria...

La Siria è stata completamente distrutta e saccheggiata. In 78 giorni durante gli anni '90, la NATO ha sganciato 14.000 bombe sulla Serbia, comprendenti da 10 a 15 tonnellate di uranio impoverito. I danni delle bombe sono ancora visibili a Belgrado. Quando l'America fa la guerra, le conseguenze per le popolazioni sul campo sono catastrofiche.

Sia i patriarchi di Antiochia che quelli di Serbia hanno vissuto in prima persona la guerra con gli Stati Uniti. Loro, e altri che noi abbiamo bombardato, vedono giustamente gli americani come ipocriti sull'Ucraina. Siamo assassini di massa che amano strillare al "genocidio" quando altri commettono una frazione delle violenze che abbiamo commesso noi. I russi non hanno distrutto le principali città dell'Ucraina. I treni circolano con orari regolari. Celebrità e politici stranieri possono viaggiare liberamente a Kiev e posare con Zelenskij. Lo può fare pure il presidente degli Stati Uniti. La Russia sta cercando di vincere riducendo al minimo le vittime e i danni alle infrastrutture.

È uno strano tipo di guerra, e chiunque sia mai stato bombardato dall'America e dalla NATO lo riconosce. Se l'Ucraina stesse combattendo la NATO, l'avremmo già completamente distrutta.

"Di fronte a un tale orrore, il mondo non può voltare le spalle!"

4. Sanzioni come guerra

Fate arrabbiare l'America, e ci saranno delle conseguenze. Anche se lo zio Sam non vi bombarda fino a farvi tornare all'età della pietra, è probabile che dobbiate affrontare sanzioni. Circa il 29% dei produttori del PIL mondiale è attualmente soggetto a qualche forma di sanzioni statunitensi. Ciò equivale a oltre 1/4 delle nazioni del mondo. Le sanzioni possono essere schiaccianti per la gente comune:

Un nuovo rapporto del Center for Economic and Policy Research rileva che le sanzioni economiche danneggiano le persone nei paesi bersaglio, contribuendo anche all'aumento della mortalità, della povertà e della disuguaglianza e al calo del reddito pro capite e dei diritti umani. Il rapporto, "Le conseguenze umane delle sanzioni economiche", dell'economista Francisco Rodríguez, passa in rassegna 32 studi che valutano l'impatto delle sanzioni economiche sugli standard di vita. Mostra che 30 di queste analisi hanno rilevato un calo significativo del tenore di vita nei paesi oggetto di sanzioni, tra cui Afghanistan, Iran e Venezuela: tre casi di studio che dimostrano come le sanzioni contribuiscano a danni diffusi, inclusa la morte.

Le sanzioni alla Siria hanno ridotto la popolazione a una tale povertà che la frutta è considerata un bene di lusso. A seguito del devastante terremoto che ha recentemente colpito la regione, i benevoli Stati Uniti hanno accettato di revocare alcune sanzioni per un periodo temporaneo di 180 giorni. Certamente i bambini siriani riconoscenti lodano Joe Biden per la sua generosità. Tuttavia, non abbiamo restituito nulla del loro petrolio.

Anche i non sanzionati soffrono. Possiamo guardare all'Europa per vedere l'effetto dell'interruzione della sua fornitura di risorse naturali da parte della Russia. Come sempre e ovunque, più sei povero, peggio starai. Gli americani non sembrano pensare molto all'impatto che la nostra guerra economica globale ha su così tante centinaia di milioni di persone. I vescovi cristiani ortodossi stranieri ci pensano certamente. Molti di loro soffrono sotto regimi di sanzioni insieme ai loro fedeli.

Sembra particolarmente ipocrita condannare costantemente la Russia per aver combattuto nella porta accanto in Ucraina, quando gli Stati Uniti affamano i bambini di tutto il mondo per ragioni che nessuno comprende veramente.

5. L'America usa il sangue degli altri

L'Ucraina è distrutta. Oltre 10 milioni di ucraini sono fuggiti dal paese. La popolazione è in caduta libera. I danni alla proprietà e le perdite economiche sono nell'ordine dei miliardi. Per il paese più povero d'Europa, le probabilità che possa ricostruirsi da solo sono pari a zero. La stima dei morti e dei feriti di guerra è di oltre 800.000. Oltre il 20% del suo territorio è perso, e ogni giorno se ne perde di più. Non c'è più economia. L'Ucraina sopravvive interamente grazie agli aiuti esteri. I dollari delle tasse statunitensi sono necessari persino per pagare gli stipendi del governo. L'originale esercito ucraino e il suo equipaggiamento sono stati distrutti nel primo anno di guerra. Zelenskij continua ad andare in giro chiedendo attrezzature sostitutive, mentre il suo governo lotta a casa per ottenere anche il numero minimo di reclute necessarie per continuare la lotta.

Tenete presente che tutto ciò è avvenuto con la Russia che ha combattuto in modo straordinariamente contenuto. Immagina cosa accadrebbe se la Russia combattesse come fa di solito l'America con il metodo "shock and awe".

Gli americani non vedono questa immagine. Ottengono valutazioni molto più rosee dal nostro complesso di governo, militari e media. Al di fuori dell'Occidente, le persone la sanno più lunga. Sanno che l'Ucraina ha già perso troppo per rivendicare qualsiasi tipo di "vittoria", e l'unica speranza per la sopravvivenza dell'Ucraina è porre fine alla guerra.

I politici statunitensi, tuttavia, non si preoccupano degli ucraini. Sono pronti a combattere fino all'ultimo ucraino per raggiungere il loro vero obiettivo: danneggiare la Russia. Il Center for European Policy Analysis lo ha chiarito in un articolo intitolato It's Costing Peanuts for the US to Defeat Russia:

Complessivamente, l'amministrazione Biden ha ricevuto l'approvazione del Congresso per 40 miliardi di dollari in aiuti per l'Ucraina per il 2022 e ha richiesto altri 37,7 miliardi di dollari per il 2023. Più della metà di questi aiuti è stata destinata alla difesa.

Queste somme diventano insignificanti se confrontate con un budget totale per la difesa degli Stati Uniti di 715 miliardi di dollari per il 2022. L'assistenza rappresenta il 5,6% della spesa totale per la difesa degli Stati Uniti. Ma la Russia è il principale avversario degli Stati Uniti, un rivale di alto livello non troppo lontano dalla Cina, il suo sfidante strategico numero uno. In freddi termini geopolitici, questa guerra offre agli Stati Uniti un'opportunità privilegiata per erodere e degradare la capacità di difesa convenzionale della Russia, senza doversi impegnare sul campo e con pochi rischi per le vite dei cittadini degli Stati Uniti.

Questa non è un'opinione marginale. Questo è davvero il modo in cui pensano le élite governative americane. Una guerra che sta distruggendo completamente l'Ucraina "vale la pena" perché possiamo trarne vantaggio. Vi aspettereste mai che vescovi cristiani amorevoli sostengano la continuazione di questa terribile guerra? Ma certo, se si tratta di vescovi considerati risorse del Deep State statunitense. Ci saranno vescovi cristiani ortodossi indipendenti che rispondono a Dio e non alla CIA? Lasciamo perdere. Conoscono i costi. Gli Stati Uniti sono disposti a reclamare il sangue delle persone per obiettivi politici.

Le ragioni principali spesso citate perché gli Stati Uniti continuino la guerra ucraina

1. L'Ucraina impedisce il diffondersi della guerra

2. L'Ucraina sta degradando una Russia ostile all'Occidente

3. Un successo ucraino aiuta a restaurare la vitalità economica degli USA

4. Un'Ucraina vittoriosa aiuta la competizione degli USA con la Cina

5. Una vittoria ucraina promuove i valori americani (woke)

...questa guerra porta davvero beneficio agli ucraini?

La Georgia ha vissuto l'esperienza di essere uno strumento degli Stati Uniti, poiché la loro guerra è stata il nostro primo tentativo di "degradare" la Russia. La Georgia è stata completamente sconfitta. Il patriarca di Georgia non l'ha dimenticato. Anche altri nostri "alleati" hanno notato la disponibilità dell'America a sacrificare le loro vite e le loro economie per i nostri obiettivi. Immaginate come si sono sentiti i taiwanesi dopo aver visto la notizia che "Un ex consigliere per la sicurezza nazionale ha detto che gli Stati Uniti avrebbero distrutto le fabbriche di semiconduttori di Taiwan se la Cina fosse sembrata sul punto di controllarle dopo un'invasione". Dato che gli Stati Uniti hanno distrutto l'oleodotto Nordstream della Germania alleata, devono prendere sul serio tali discorsi.

Da quando i "bravi ragazzi" sguazzano nel sangue dei loro alleati per raggiungere i propri obiettivi machiavellici? L'unica cosa di cui i cristiani ortodossi dovrebbero preoccuparsi in questo momento è porre fine alla guerra in Ucraina e alla persecuzione cristiana ad essa associata. Ciò richiederà un cessate il fuoco e negoziati senza precondizioni. Dopo tutte le perdite e il terrorismo subiti in patria, la Russia chiederà molte concessioni all'Ucraina. Non c'è niente da fare, e l'alternativa è vedere l'Ucraina completamente distrutta.

Coloro che lo desiderano possono pubblicare libri nei decenni a venire, incolpando la Russia per tutto. Ma per ora, l'unica cosa che conta è ripristinare la pace.

6. Gli Stati Uniti non tornano mai a casa volontariamente

Decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti gestiscono ancora la NATO e hanno ancora migliaia di soldati in Europa. Gli Stati Uniti non tornano mai a casa volontariamente. Se perdi contro l'America, aspettati che noi restiamo a governare il tuo paese a tempo indeterminato. Quando combattono guerre per procura, gli Stati Uniti hanno l'abitudine di esacerbare e prolungare tali conflitti. La pace è raramente nell'interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Il mondo è stufo di tutto questo. Ecco perché in Medio Oriente sta scoppiando la pace mediata dalla Cina. I sauditi ora si stanno comportando bene con gli iraniani. Cose mai viste! Di conseguenza, la guerra nello Yemen potrebbe essere prossima alla fine. La Siria è stata accolta di nuovo nella Lega Araba. La sanguinosa guerra civile e internazionale potrebbe presto essere sostituita da un nuovo round di investimenti pacifici che portino alla ricostruzione della nazione distrutta.

Lungi da noi il pensiero che potremmo dover restituire loro il loro petrolio! Gli Stati Uniti non hanno niente a che vedere con tutto questo affare di "pace", specialmente per quanto riguarda la Siria:

Giovedì un gruppo bipartisan di parlamentari statunitensi ha presentato un disegno di legge inteso a impedire al governo americano di riconoscere Bashar al-Assad come presidente della Siria e a rafforzare la capacità di Washington di imporre sanzioni – un avvertimento agli altri paesi che normalizzano le relazioni con Assad.

Non solo non siamo interessati alla pace con la Siria, ma vogliamo impedire anche ad altre nazioni di fare la pace. Per quanto riguarda l'Iran, gli Stati Uniti continuano ad occupare la Siria basandosi in parte sulla scusa che le nostre truppe sono necessarie nell'area per contrastare l'iran. Dati i nostri precedenti, perché qualcuno dovrebbe fidarsi di noi per fare la pace o addirittura avere un interesse per la pace?

infogramma di Al Jazeera sulla presenza militare USA nel mondo

7. La pressione dell'ideologia woke sul mondo

Il governo degli Stati Uniti rivendica il diritto di promuovere in ogni nazione del globo un ordine del giorno "woke", che comprende LGBTQ+, aborto, frontiere aperte e allarmismo sui cambiamenti climatici. Ciò include nazioni in gran parte cristiane e democratiche come l'Ungheria. Governata da conservatori, l'Ungheria non consente il matrimonio tra persone dello stesso sesso o la presentazione della propaganda LGBTQ ai bambini. Anche il governo Orban non sostiene la guerra per procura americana in Ucraina. Quindi, ovviamente, l'amministrazione Biden ha inviato l'amministratore dell'USAID Samantha Power in Ungheria per rafforzare la "democrazia" in un alleato democratico degli Stati Uniti:

L'amministratore Power ha anche tenuto un pranzo di lavoro con i sostenitori dei diritti umani e delle comunità LGBTQI+, durante il quale hanno discusso delle esperienze delle persone LGBTQI+ in Ungheria e dei loro sforzi per aumentare la comprensione, sostenere i gruppi emarginati e migliorare la vita delle persone LGBTQI+ in Ungheria. L'amministratore ha sottolineato che gli Stati Uniti continueranno a essere alleati delle persone LGBTQI+ e di tutti i gruppi emarginati nella loro lotta per l'uguaglianza.

La sua semplice presenza nel paese ha fatto scattare il campanello d'allarme che possa essere in arrivo una "rivoluzione colorata". L'Ungheria è tutt'altro che l'unica a subire l'interferenza degli Stati Uniti nei suoi affari interni. Né è l'unico paese ad esserne preoccupato. Il Giappone sta diventando sempre più irritato dalle pressioni dell'ambasciatore degli Stati Uniti per approvare un disegno di legge contro la discriminazione LGBTQ:

Gli osservatori e le voci conservatrici in Giappone si sentono sempre più a disagio con l'ambasciatore del presidente Joe Biden nel paese, Rahm Emanuel, che si ingerisce nella politica interna, facendo pressioni in particolare sul legislatore giapponese affinché approvi una legge contro la discriminazione LGBT.

Emanuel, in qualità di diplomatico straniero, è entrato a gamba tesa in questo delicato dibattito, facendo pressioni sulla Dieta affinché essa abbracci le nozioni occidentali dei diritti LGBT. L'ambasciatore ha fatto pressioni sulla Dieta a febbraio affinché diventasse una "voce chiara e inequivocabile non solo per la tolleranza ma contro la discriminazione", affermando di avere "piena fiducia" nel primo ministro conservatore Kishida Fumio per far passare un disegno di legge di gradimento di Emanuel. Da allora ha fatto più apparizioni pubbliche, rilevando sondaggi che mostrano il sostegno pubblico giapponese al matrimonio tra persone dello stesso sesso e sostenendo che le leggi nazionali riflettano quei sondaggi.

Gli Stati Uniti interferiscono in questo modo in tutto il mondo. Una delle accuse ortodosse "progressiste" contro la Russia è che la guerra in Ucraina è stata intrapresa per fermare le parate del Pride e altre liberalizzazioni. Nessuno che abbia mezzo cervello ci crede. La Russia ha chiarito abbondantemente i suoi obiettivi di guerra secolare. La Russia non è impegnata in una crociata militare anti-LGBTQ. D'altra parte, le persone tradizionalmente morali di tutto il mondo comprendono perfettamente che per l'Occidente, guidato dagli Stati Uniti, l'ordine del giorn woke è una faccenda mortalmente seria.

Sembra quasi, infatti, che l'intero apparato militare dell'Occidente non sia altro che una milizia gay.

"La NATO è un orgoglioso alleato della comunità LGBTQI+."

Qualcuno si aspetta davvero che i vescovi ortodossi, o anche solo i normali cristiani ortodossi, concentrino la condanna su una guerra convenzionale, mentre l'Occidente sta cercando di distruggere violentemente il tessuto morale stesso della società cristiana in tutto il mondo?

Consigliamo vivamente a chiunque desideri capire cosa sta accadendo ora nello spazio religioso ucraino di leggere questo frammento di storia dello stato noto come Rzeczpospolita, o Confederazione Polacco-Lituana. La storia ha una tendenza a ripetersi, e un modello stabilito in epoche precedenti sembra manifestarsi di nuovo su un territorio che fu parzialmente governato dai re polacchi quattro secoli fa.

l'Unione di Lublino. Dipinto di Jan Matejko.

Quando nel 1569 fu firmata l'Unione di Lublino, la Lituania e la Polonia si unirono per formare la Rzeczpospolita, il più grande stato europeo le cui dimensioni superavano persino la Moscovia prima delle famose campagne militari di Ivan il Terribile.

A est, la Rzeczpospolita (nota anche come Confederazione Polacco-Lituana) ha raggiunto il confine della regione di Tula. In altre parole, le fortificazioni sul confine polacco distavano solo circa 200 chilometri da Mosca, la capitale della Moscovia.

A quel tempo, i papi in Europa, sentendosi in difficoltà, sembravano aver sentito il bisogno di agire. Papa Paolo III indisse un Concilio che si tenne a Trento nel 1545. Tenuto in più sessioni, il Concilio durò quasi vent'anni e fu aggiornato nel 1563 sotto il pontificato di papa Pio IV. Questo concilio è stato uno dei concili più importanti nella storia della Chiesa cattolica. È considerato il punto di partenza della controriforma. Il concilio sviluppò la strategia e la tattica per la lotta contro i protestanti, che colpivano anche il popolo ortodosso della Rzeczpospolita. A quel tempo, sporadici conflitti religiosi tra cattolici e protestanti avevano sconvolto l'Europa per molto tempo, sebbene il conflitto non si fosse ancora intensificato: il famigerato massacro del giorno di san Bartholomeo sarebbe avvenuto tre anni più tardi, e la guerra dei trent'anni sarebbe iniziata molto più tardi. Nel frattempo, la Rzeczpospolita era un rifugio sorprendentemente pacifico nel fuoco religioso che stava divorando uno per uno gli stati vicini. A differenza dell'Occidente, che ospitava i seguaci di due soli rami cristiani, la Rzeczpospolita consentiva la coesistenza pacifica di tre denominazioni cristiane, cattolici, protestanti e ortodossi, per non parlare di ebrei e musulmani. Le persone di quel tempo che avevano assistito a incessanti faide e guerre di religione nel "mondo civilizzato" quando tagliare una gola o impalare qualcuno per differenze confessionali era abbastanza comune anche nella Svizzera eternamente neutrale, si riferivano rispettosamente alla Rzeczpospolita come "la terra senza i fuochi dell'inquisizione". Tuttavia, nonostante tutta questa beatitudine, nel Granducato di Lituania c'erano alcune correnti sotterranee. I membri dell'Unione dei fratelli moravi erano giunti dall'Austria per godere delle libertà locali e religiose, mentre i sefarditi e gli ashkenaziti erano venuti dalla Spagna e dai principati tedeschi per sfuggire all'antisemitismo. Questi ultimi non facevano proselitismo, ma i protestanti non se ne stavano con le mani in mano (hanno mantenuto la loro propensione a essere attivi fino a questi giorni). Questi nuovi cittadini della Rzeczpospolita e del Granducato di Lituania predicavano incessantemente in tutte le città e i paesi della loro nuova patria, cercando di diffondere la verità appena acquisita e duramente conquistata sul modo in cui dovrebbe essere la "vera" Chiesa, liberi dalle convenzioni delle tradizioni millenarie che avrebbero chiuso la fede in una corazza impenetrabile. La loro missione potrebbe essere definita di successo, poiché nell'ultimo quarto del XVI secolo più del quaranta per cento delle parrocchie della Grande Polonia si erano convertite al luteranesimo. Le altre terre della Rzeczpospolita seguirono l'esempio. Il calvinismo era più popolare del luteranesimo nella Piccola Polonia e in Galizia, e alla fine del XVI secolo, quando iniziarono le prime rivolte cosacche, da 206 a 297 società calviniste erano attive nella Piccola Polonia e nel Voivodato ruteno.

Tutte queste libertà, compresa la parità di diritti per cattolici, ortodossi e protestanti, furono garantite dal decreto statale del 7 giugno 1563. Inoltre, nel 1573 la Confederazione di Varsavia dichiarò la totale libertà di religione, consolidando lo status della Rzeczpospolita come il paese più tollerante in Europa. Ovviamente, il paese non poteva esistere in isolamento, e i protestanti che vennero qui per salvarsi la vita continuarono instancabilmente a spiegare e a "predicare la verità" ai nativi polacchi e lituani così come ai russi.

Ma non tutti erano contenti di questa libertà. La situazione iniziò a peggiorare gradualmente e alla fine divenne molto grave. Ciò fu aggravato dal fatto che, con il tempo, influenti magnati e grandi proprietari terrieri si stavano convertendo al protestantesimo, specialmente in Lituania. Per esempio, il duca e cancelliere Mikołaj "il nero" Radziwiłł e suo cugino Mikołaj "il rosso" Radziwiłł furono tra i primi magnati a rompere i loro legami con cattolici e ortodossi. All'inizio Mikołaj "il nero" Radziwiłł era interessato al luteranesimo. Successivamente, iniziò a corrispondere con lo stesso Calvino. Nel 1557 fondò una chiesa protestante a Vilna, che fu la prima chiesa protestante nelle terre lituane e bielorusse. Tre anni dopo, diede ai calvinisti tutte le chiese situate nelle sue vaste terre che si estendevano da Nesvizh a Szydłowiec. Inutile dire che i Radziwiłł, in quanto sovrani supremi, furono seguiti da tutti i nobili lituani. Il cattolicesimo, religione endemica dei polacchi, iniziò a essere ignorato, ridicolizzato e persino perseguitato (come nel caso dei cugini Radziwiłł). Per inciso, seguendo l'esempio dell'Unione dei fratelli moravi, i Radziwiłł e i loro sostenitori iniziarono a chiamarsi "Fratelli polacchi". I "Fratelli lituani" erano un'organizzazione simile. In sostanza, queste dottrine protestanti erano antitrinitarie, cioè rifiutavano la Trinità e la divinità di Cristo. In altre parole, erano fondamentalmente ariani. Solo cento anni dopo, nel 1658, tutti gli ariani furono banditi dalla Polonia per risoluzione del Sejm (parlamento) della Rzeczpospolita.

ritratto di Sigismondo III Vasa, re di Polonia, 1610, di Jacob Troschel. Castello reale di Varsavia

Nel 1587 Sigismondo III Vasa era diventato re di Polonia. Era un devoto cattolico allevato dai gesuiti. Furono loro a influenzare la decisione del re di fare tutto ciò che era in suo potere per rafforzare il cattolicesimo represso nella Rzeczpospolita e lanciare una crociata contro chiunque confessasse il Signore in modo diverso dal dogma stabilito dal Concilio di Trento. Questo divenne l'opera della vita di Sigismondo III Vasa.

Come risultato dell'incessante lavoro dei gesuiti e della determinazione del re, tutte le promesse e le aspettative dei decreti statali sulla libertà di religione emanati nel 1563-1573 erano state rinnegate e successivamente del tutto abbandonate. I magnati protestanti e influenti funzionari statali come i Radziwiłł furono rimossi silenziosamente e con cura dal potere. "Una nazione, una fede" è stato il motto che ha definito gli eventi che seguirono. I gesuiti convinsero il re che per unificare la nazione e superare naturalmente le differenze nazionali tra polacchi, lituani e russi si doveva iniziare con l'unificazione della religione.

I gesuiti concentrarono le loro attività sui bambini, progettando di allevare fedeli guerrieri di Roma, il futuro del cattolicesimo. Le parole di Cristo: "Nessuno, dopo aver messo mano all'aratro e voltatosi indietro, è adatto per il regno di Dio" (Lc 9:62) venivano interpretate letteralmente. Le persone anziane e di mezza età venivano semplicemente scartate e trattate come cose senza importanza del passato, e i loro precedenti meriti e vittorie militari che avevano reso possibile l'espansione dei confini polacco-lituani furono ignorati. Questa tattica dei gesuiti fu poi adottata dai regimi totalitari che puntavano anch'essi esclusivamente sui giovani. Gli esempi includono pionieri e membri di Komsomol dell'URSS negli anni '20; i giovani di Hong Wei Bing, gli studenti rivoluzionari durante la Rivoluzione Culturale nella Cina comunista; e gli "studenti" della rivoluzione islamica ai tempi dell'Ayatollah Khomeini. Allo stesso modo, gli "studenti delle madrasse" dei talebani in Afghanistan dopo la caduta del regime filo-sovietico di Najibullah sono ancora considerati "studenti" trenta o quarant'anni dopo e continuano a fare ciò che i loro capi spirituali avevano insegnato loro a fare... Ma la Società di Gesù era apparentemente l'unica società che aveva utilizzato le risorse dell'intero paese per raggiungere gli obiettivi fissati dai pontefici romani.

la Rzeczpospolita nel 1635

La tattica e la strategia erano abbastanza semplici: le scuole, i collegi e le università dei gesuiti offrivano un'istruzione eccellente, e ogni padre sano di mente voleva che i suoi figli fossero istruiti e prosperi. La condizione principale per l'ammissione all'istituto scolastico era la professione del cattolicesimo, una questione apparentemente insignificante. Ma credere che questa condizione sia insignificante è un approccio errato moderno. Se fosse insignificante, non ci sarebbero state guerre di religione nel XVI e XVII secolo. Per essere ammesso in una scuola decente, un giovane lituano o russo doveva denunciare il luteranesimo, il calvinismo o l'Ortodossia, e tutto gli diventava subito disponibile, i gesuiti lo assicuravano. Questa pratica è stata usata dalla Società di Gesù per molti secoli.

Anche i paesi vicini tenevano re Sigismondo sulle spine, perché erano "nemici del cristianesimo". L'esistenza della Moscovia ortodossa e della Svezia protestante, insieme ai protestanti in Lituania e agli ortodossi della Rutenia sudoccidentale (come veniva chiamata quest'area nella terminologia storica del XVI secolo) significava che la Società di Gesù aveva il suo bel da fare, perché una vera e propria guerra con queste nazioni era la base della politica estera e interna di Sigismondo.

Tuttavia, questi fatti delineano solo lo sfondo per i successivi eventi fatali, storicamente visti come inevitabili e sfortunati perché avevano portato il paese più grande e più ricco, precedentemente noto come il "paese senza i fuochi dell'inquisizione" (confinante con la regione di Tula a est e il ducato di Brandeburgo a ovest e che incorporava persino il ducato di Prussia, le terre dell'un tempo potente Ordine Livoniano) al collasso politico e alla perdita irreparabile di un ampio segmento di terre ortodosse, seguite da frenetici sforzi per recuperare queste terre a qualsiasi costo, solo per scomparire dalla mappa politica dell'Europa per 123 anni, o praticamente, per sempre. La grande, gloriosa e magnifica Rzeczpospolita, l'invincibile aquila bianca, il temibile avversario dell'aquila bicipite d'oro bizantino-moscovita e dell'aquila teutonica nera, a due teste, ali appuntite, dell'Impero degli Asburgo o del Sacro Romano Impero, scomparve nell'abisso dell'oblio storico, come se non fosse mai esistita, due secoli dopo la marcia trionfante di Sigismondo III e della Societas Jesu e il bagno di sangue che essi avevano scatenato sul loro popolo.

La pressione militare, morale e amministrativa, la corruzione dei gerarchi ortodossi, la discriminazione nei confronti dei nobili ortodossi, l'impossibilità per i non cattolici di fare anche una piccola carriera governativa, il dispotismo, l'inaudita oppressione dei sudditi, le vessazioni, l'umiliazione e l'assassinio del clero ortodosso nella Rutenia meridionale, la distruzione delle cattedrali luterana e ceca a Poznan, l'eliminazione del cimitero eterodosso a Cracovia incontrarono le naturali contromisure degli oppositori, come l'esilio dei gesuiti da Toruń e Danzica e numerose rivolte cosacche, che a mio avviso segnarono l'inizio della fine di un potente stato.

Krzysztof Kosiński

A differenza dei tanto decantati pogromisti dei collegi gesuiti, i luterani e i calvinisti avevano poco più che fucili, pistole e spade personali. Inoltre, erano semplici mercanti e artigiani isolati e disorganizzati. I ruteni, [1] come venivano formalmente chiamati all'epoca gli antenati degli odierni ucraini, o cosacchi – "Cherkasy", come erano chiamati in base al nome di una città militare sulla riva del Dnepr – erano una questione completamente diversa. Poiché vivevano al confine del Campo Selvaggio, i Cherkasy, noti anche come cosacchi, dovevano svolgere alcuni compiti di difesa del confine per prevenire le invasioni annuali dal Khanato di Crimea volte a catturare schiavi. Anche i cosacchi rappresentavano una parte considerevole dei wojsko kwarciane, l'esercito regolare della Rzeczpospolita, e parteciparono a numerosi conflitti militari e guerre dell'epoca. Tuttavia, le autorità di Varsavia e Cracovia presero una decisione diversa, considerando il numero piuttosto basso di cosacchi ufficialmente registrati per il servizio e che ricevevano la paga per il servizio (a quel tempo non erano più di cinquecento). Questo fu l'errore fatale delle autorità. Mezzo secolo dopo le prime rivolte cosacche, praticamente tutti i ruteni ortodossi che vivevano lungo le rive del Dnepr si iscrissero al servizio. In altre parole, l'area includeva l'intera Ucraina della riva destra, tutta la Rutenia meridionale. Mentre la prima rivolta cosacca guidata da Krzysztof Kosiński fu sporadica, e il suo obiettivo era saccheggiare la tenuta dei magnati ortodossi della linea Ostrogskij e vendicare alcuni reati minori, la rivolta guidata da Pavel – o Severin – Nalivajko aveva motivazioni religiose. Nel corso di questa rivolta i vescovi ortodossi Pociej e Terletskij iniziarono a negoziare con Roma per il trasferimento delle terre della Rutenia meridionale al patrocinio del romano pontefice. In ogni caso, i sostenitori di Nalivajko danneggiarono in modo significativo le proprietà di Kirill Terletskij, saccheggiarono il tesoro dei paramenti del vescovo e trovarono le lettere del vescovo al romano pontefice, in cui si affermava la volontà di sottomettere l'intera Chiesa russa alla gestione e alla guida di Roma. Gli storiografi sovietici, naturalmente, hanno intenzionalmente minimizzato e praticamente ignorato la componente religiosa della rivolta di Nalivajko. Hanno semplicemente menzionato di sfuggita una certa "oppressione nazionale e religiosa" che aveva causato l'ennesima rivolta liberatrice della classe operaia. Tuttavia, l'Ortodossia dei ruteni è stata giustamente chiamata la fede di Nalivajko, il che la dice lunga.

Nalivajko fu catturato vicino a Lubny e giustiziato a Varsavia subito dopo la Pasqua del 1597. Non si sa se sapesse che quasi tutti i vescovi ortodossi [in Rutenia] avevano giurato fedeltà al papa al Concilio di Brest nell'autunno del 1596, mentre la maggior parte del popolo e del clero che si erano rifiutati di seguirli furono dichiarati apostati (di una Chiesa che in sostanza era già una Chiesa uniata) e trasgressori delle leggi della Rzeczpospolita. Cosa c'era in serbo per tali trasgressori? Nient'altro che persecuzioni, torture, morte, violenze e incessanti pogrom.

Tuttavia, non si può dire che tutto ciò sia stato una coincidenza e che gli sfortunati vescovi Terletskij e Pociej abbiano semplicemente consegnato la Chiesa russa al papa su un piatto d'argento in cambio di alcuni benefici a breve termine. Questo processo è stato abbastanza lungo e complicato. Cominciò ancor prima dei primi concili russi degli anni dopo il 1590, durante i quali il principe Vasilij-Konstantin Ostrogskij, l'etnarca regnante e capo degli ortodossi, discusse la possibilità di unirsi a Roma (le sue opinioni favorevoli su questi argomenti si riflettono anche nella sua corrispondenza con Ipatie Pociej). Il processo iniziò molto prima, quando la Chiesa di Mosca divenne autocefala e fu nominato il primo patriarca, e la Metropolia di Kiev divenne subordinata al patriarca di Costantinopoli, che, per sfortuna, era suddito dell'Impero Ottomano. In quanto tale, le sue mani erano legate per quanto riguarda la gestione spirituale e amministrativa della vasta sede appena acquisita nelle parti sud-orientali della Rzeczpospolita. La situazione era aggravata dal fatto che i patriarchi di Costantinopoli visitavano le terre ortodosse polacche in viaggio da Mosca verso cui si recavano quasi ogni anno con il cappello in mano per chiedere donazioni agli imperatori moscoviti. Inoltre, i vescovi locali sentivano che i vescovi di Costantinopoli stavano interferendo con i loro affari e con il loro rapporto problematico con i laici. Per esempio, il patriarca Ieremia aveva un buon rapporto con le confraternite ortodosse dei laici, il che era un affronto per i vescovi russi che avevano rapporti complicati con le confraternite. Entro il 1590, le confraternite erano diventate molto ricche e influenti a Leopoli, Vilna e Kiev. Essendo i donatori di chiese e monasteri e avendo spesso il voto decisivo su alcune questioni di routine, erano in una certa misura in opposizione ai vescovi ordinari. Tuttavia, credo che queste confraternite avessero delle sfumature protestanti: rivendicavano il diritto di eleggere i chierici, di limitare i poteri dei vescovi; chiedevano che il vescovo si attenesse fermamente alla fede ortodossa e che le confraternite avessero il controllo sulle entrate e sulle spese ecclesiastiche. In altre parole, stavano interferendo con i fondamenti più sacri dell'episcopato della Russia occidentale. Naturalmente, i vescovi erano preoccupati per tali richieste e azioni delle confraternite, perché francamente parlando, posti di lavoro comodi e redditizi presso i vescovadi russi venivano semplicemente acquistati da proprietari terrieri secolari per fini di arricchimento personale.

Nalivajko, Ritratto, XVII secolo

Ci sono numerosi esempi che lo confermano. A volte, a seguito di un intoppo nel sistema di governo, due candidati venivano nominati a un posto vacante, e allora si facevano una vera e propria guerra, con ingenti truppe armate, bombardamenti delle cattedrali, assalti e assedi, numerose vittime, saccheggi e tutti gli eccessi immaginabili... Potevano tali vescovi e sacerdoti proteggere coerentemente e responsabilmente gli interessi della Chiesa ortodossa e dei laici oppressi dalla tirannia della Società di Gesù, di re Sigismondo, e dei magnati della Rzeczpospolita? È del tutto possibile che i re polacchi nominassero deliberatamente teppisti e banditi a posizioni nelle chiese della Russia meridionale per peggiorare la crisi e lo stato deprimente della Chiesa di quel tempo, la Chiesa che era stata fondata dai grandi principi di Kiev e sostenuta da migliaia di santi di epoca pre-mongola. Sfortunatamente, tutto questo era stato dimenticato alla fine del XVI secolo...

Questo è il motivo per cui fornisco queste informazioni sul Concilio di Brest del 1596, cercando di evitare i dettagli che non sono pertinenti alla storia principale, anche se importanti. Penso che sia stato il Concilio a determinare il declino geopolitico e spirituale della Rzeczpospolita, il paese senza i fuochi dell'inquisizione, il paese che un tempo era lo stato più potente d'Europa.

E dovremmo dirlo direttamente e inequivocabilmente.

Il re Sigismondo III, incitato dai gesuiti e tentato dalla turpitudine e dalla decadenza morale dell'episcopato russo, commise un errore fatale che i polacchi avrebbero pagato nel corso di 400 anni.

Nel frattempo, dopo il Concilio di Brest del 1596, Sigismondo prescrisse "legalmente" alle autorità locali di reprimere gli oppositori dell'Unia. Parlando al Sejm di Varsavia a nome dei nobili ortodossi di diversi voivodati della Rzeczpospolita, il principe Konstantin Ostrogskij, l'etnarca russo, chiese che i poteri dei vescovi che avevano rinunciato all'Ortodossia fossero tolti e trasferiti ai vescovi ortodossi, come dettato dalle leggi tradizionali. Quando il re si rifiutò di farlo, i nobili ortodossi che erano contrari all'Unia dichiararono di non riconoscere gli artefici dell'Unia come loro vescovi e che non avrebbero permesso loro di esercitare i loro poteri nelle loro terre. Sebbene le confraternite e molti rappresentanti del clero continuassero ad opporsi all'Unia, le libertà di autodeterminazione sociale e di religione stavano volgendo al termine, e i decreti dei precedenti re sulla libertà religiosa, ancora intatti sulla carta negli archivi di Varsavia e Cracovia, erano stati praticamente annullati. In un certo senso, l'Unia era diventata un programma governativo, quindi qualsiasi opposizione ad essa era considerata una ribellione politica.

La Confraternita di Vilna fu la prima ad essere punita. Il decreto reale universale del 22 maggio 1596 ordinò al metropolita Mikhail Ragoza di processare i membri della confraternita di Vilna come ribelli e di espellerli dal monastero della santa Trinità, di proprietà della confraternita. Molti storici notano che le autorità governative avevano costantemente basato le loro azioni sulla premessa che la Chiesa uniate fosse l'unica Chiesa legittima per il popolo ortodosso della Rzeczpospolita e non si erano fermate davanti a nulla per raggiungere questo obiettivo, comprese intimidazioni e coercizione. Le chiese gestite dai sacerdoti che non accettavano l'Unia erano chiuse, gli stessi sacerdoti erano allontanati dalle loro parrocchie e solo i sacerdoti uniati potevano svolgere i servizi di culto. Ai cittadini ortodossi non fu permesso di diventare membri delle amministrazioni locali e i commercianti ortodossi furono espulsi dalle corporazioni commerciali. Il clero uniate incoraggiava attivamente gli organi di governo a portare avanti questa politica, che la Chiesa cattolica sosteneva con la sua autorità spirituale.

Solo venticinque anni dopo, la notte del 15 agosto 1620, il patriarca di Gerusalemme Theophanes, protetto dalla maggiore sicurezza della Lavra delle Grotte di Kiev, ripristinò la metropolia ortodossa di Kiev e successivamente anche la gerarchia ortodossa. Il 6 ottobre 1620 il patriarca ordinò otto vescovi russi nella chiesa della confraternita della Teofania. Questi vescovi in seguito divennero famosi campioni dell'Ortodossia, dell'illuminazione e della cultura russa. Influenzato dall'atamano Sagajdachny, Iov (Boretskij), il nuovo metropolita di Kiev, scrisse il trattato intitolato "Protesta e pia giustificazione", mentre Zacharias Kopystenskij scrisse la sua opera polemica "Palinodia", il "Libro della fede", e altri. A differenza delle prime opere polemiche della fine del Cinquecento, queste opere innovative promossero l'idea di un'unica patria ancestrale delle tre nazioni slave orientali, l'inseparabilità dei loro destini storici, la vicinanza delle loro lingue, l'unità della lingua liturgica slavonica ecclesiastica e della fede. Iov (Boretskij) scrisse nella sua "Protesta e pia giustificazione":

"Abbiamo con Mosca lo stesso servizio di fede e culto, la stessa origine, lingua e usanze".

Naturalmente, tutti questi eventi, trattative e questioni preoccuparono molto il governo della Rzeczpospolita. Eppure nessuno li vedeva come i precursori del futuro che sarebbe presto venuto. La violenza, la forza e la coercizione erano le uniche soluzioni, e gli unici obiettivi erano aumentare la pressione sugli ortodossi, aumentare la persecuzione e spingerli di nuovo alla clandestinità...

Nel febbraio e marzo 1621, Sigismondo III emanò decreti che proclamavano illegale la nomina del metropolita e dei vescovi da parte del patriarca Theophanes perché i patriarchi di Gerusalemme non hanno nulla a che fare con la Chiesa russa e perché tali attività gerarchiche richiedono l'approvazione del re. In questi decreti, Theophanes fu definito un impostore e una spia turca. La persecuzione da parte delle autorità governative si fece più severa. In questa atmosfera di disperazione, il metropolita Iov inviò nel 1625 una proposta a Mosca, in cui suggeriva la fusione della Rutenia meridionale e dell'Ucraina della riva destra con la Moscovia. Tuttavia, il governo dello zar Mikhail Fedorovich Romanov, indebolito dai tempi dei torbidi, non osò fare quel passo, che avrebbe ovviamente portato a una nuova guerra con la Polonia.

La gerarchia ortodossa fu riconosciuta e legalizzata solo dopo la morte del re Sigismondo, che fino ai suoi ultimi giorni rimase un convinto e implacabile sostenitore dell'inculcazione della Chiesa dell'Unia.

Sorprendentemente, il lungo regno di Sigismondo nella Rzeczpospolita è considerato "l'età dell'oro" dagli storici polacchi. È vero che ai suoi tempi i polacchi facevano parte dell'élite di governo del Cremlino di Mosca, e nei tempi dei guai il figlio del re, Vladislav, fu dichiarato dai boiardi corrotti sovrano della Moscovia e ricevette gli onori del potere supremo. Vladislav rinunciò al titolo di Granduca di Moscovia solo nel 1634 e, per un prezzo di 20.000 rubli, restituì la corona e le insegne dello tsar che aveva ricevuto dai boiardi nel 1610... In altre parole, era stato "il proclamato tsar di Moscovia" per ventiquattro anni, eppure non ne prese mai effettivamente possesso, presumibilmente a causa di un deplorevole malinteso.

Il regno di Vladislav IV si rivelò l'ultimo periodo relativamente stabile nella storia della Polonia, anche se fu durante il suo tempo che i cosacchi di Zaporozh'e guidati da Bogdan Khmelnitskij iniziarono la loro rivolta. Anche prima, nel 1637-1638, Vladislav represse altre due rivolte di Pavljuk e Ostrjanitsa. Tuttavia, gli studiosi e gli storici polacchi considerano ancora questa "un'era relativamente stabile"… E il periodo dopo la morte di Vladislav? È semplicemente chiamato "diluvio", perché la Rzeczpospolita, indebolita dall'incessante rivolta di Khmelnitskij e dall'invasione della Svezia, sprofondò nel caos e nell'anarchia. Tali furono i veri frutti della "pace e sicurezza" proclamata da Sigismondo III al Concilio di Brest.

Da notare che gli striscioni dei ribelli recavano la scritta "distruzione dell'Unia, questo pomo della discordia". Questa richiesta di "sedare la religione greca" si era ripetuta in un modo o nell'altro fin dal 1600, quando gli ortodossi si resero finalmente conto che il Concilio di Brest era una farsa che proclamava verbalmente la pace e l'amore, mentre in realtà separava il popolo che fino a quel momento era stato unito.

Il tentativo di "unire" i due rami del cristianesimo fu semplicemente pernicioso in quanto questa presunta vittoria aveva un difetto che causò la disintegrazione dell'intera struttura di governo e vanificò sia le conquiste personali dei due re della dinastia Vasa sia le imprese delle precedenti generazioni di polacchi, lituani e russi che, sulla base dell'Unione di Lublino, contribuirono a formare uno stato unito che comprendeva la Polonia, il Granducato di Lituania e alcune terre adiacenti.

L'intera struttura governativa cadde come un albero e si ridusse in polvere. Quella era la fine, ecco a cosa era arrivato tutto. Alla fine del XVIII secolo, la Rzeczpospolita, un tempo grande e potente, scomparve dalla mappa politica dell'Europa. Sopravvissero solo le radici dell'albero. Potevano solo coltivare deboli germogli di rivolte polacche condannate, che furono interrotte dalla falce affilata dell'impero russo.

Quella fu la fine della "unione" forzata e fuorviante di cose che in realtà avrebbero dovuto essere governate da un altro Potere, un Potere di cui re Sigismondo non aveva idea.

Nota

[1] Un altro nome per ruteni è russini; tuttavia quest'ultimo termine ora si riferisce principalmente a un popolo della Transcarpazia.

L'archimandrita Markell (Pavuk) è il confessore e capo del Dipartimento di formazione a distanza dell'Accademia Teologica e del Seminario di Kiev.

In questa intervista, padre Markell discute la libertà in generale e la libertà della Chiesa in particolare, come sono correlate la libertà spirituale e la libertà politica, se un cristiano può essere libero quando la Chiesa di Cristo è politicamente oppressa e quali sono le relazioni tra la Chiesa ortodossa ucraina e lo Stato ucraino oggi.

sua Beatitudine il metropolita Onufrij. Foto: 112.ua

Padre Markell, quanto è indipendente la Chiesa ortodossa ucraina nelle nuove condizioni politiche, nel periodo post-Majdan? Come possiamo descrivere lo stato attuale delle relazioni Stato-Chiesa?

Esternamente, la nostra Chiesa è più libera che mai. Nessuno, per esempio tra i funzionari statali, interferisce con la politica del personale della Chiesa o con le sue attività liturgiche, di predicazione ed economiche. In epoca sovietica, e nel periodo sinodale fino alla rivoluzione del 1917, tutto questo era sotto stretto controllo. Tuttavia, d'altra parte, alcuni politici, soprattutto durante le campagne elettorali, esercitano pressioni molto forti, principalmente sulla gerarchia della Chiesa, per attrarla dalla loro parte. La situazione dell'imposizione del cosiddetto Tomos [d'autocefalia, concesso in modo anti-canonico alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dal patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, ndc] in occasione delle elezioni presidenziali del 2019 è ben nota.

Tuttavia, la maggior parte del clero, nonostante le pressioni da parte di alcuni organi statali, ha resistito con onore a questo processo e, cosa più importante, ha preservato il proprio gregge. Se alcune persone se ne sono andate, non erano, in linea di massima, nostri parrocchiani regolari, ma visitatori occasionali, che venivano in chiesa solo per battesimi e matrimoni o per l'acqua santa, o per benedire frutta e miele. [1]

Tuttavia, alcuni media e alcuni rappresentanti del governo dipingono ancora agli occhi della società la Chiesa di Cristo come un nemico contro il quale possono essere impiegati metodi fisici di influenza. Un tale stato di cose parla in modo eloquente non solo della violazione dei diritti e delle libertà dei credenti, ma crea anche nel paese un'atmosfera di selettività, odio e rabbia nei confronti di persone con credenze religiose diverse. Questa è discriminazione per motivi religiosi, che non ha posto in uno stato civile.

Se si confrontano la libertà della Chiesa canonica ucraina e la libertà della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica e della Chiesa greco-cattolica ucraina, qual è la differenza?

Queste strutture sembrano godere di libertà esterna più di noi (nessuna delle autorità le opprime o le perseguita), ma in qualche modo mi ricordano lo stato delle religioni nell'URSS. Cioè, il loro clero deve conformarsi alla linea generale del corso politico che il nostro stato sta attualmente seguendo in tutte le loro parole e azioni.

Se, ad esempio, si decide dall'alto che il "mondo russo" è cattivo, allora Dio non voglia che qualcuno osi lodarlo o non condannarlo! Ti accuseranno immediatamente di tradire gli interessi nazionali e troveranno dozzine di persone che prenderanno il tuo posto e che non si discosteranno dal "corso generale". Ma il nostro clero ha completa libertà nel suo atteggiamento nei confronti della politica, o meglio: non importa quanta pressione venga esercitata su di noi, non vogliamo nemmeno includere questi temi nell'ordine del giorno del nostro ministero.

Per noi, la cosa più importante è crescere come cittadini degni della patria celeste. Come dice il beato Agostino, solo un degno cittadino della città celeste può essere un degno cittadino di una città terrena. Il simbolismo nazionale, il linguaggio e la cultura diventano rilevanti e stimolanti per il lavoro creativo solo quando i loro portatori sono guidati dai Dieci Comandamenti della Legge di Dio, o almeno dalla voce della coscienza. Se la legge di Dio viene calpestata dalle bandiere nazionali, allora queste cose cessano di avere un significato sacro. In tal caso, in senso figurato, sarebbe più facile issare una bandiera da pirati nera con un teschio e tibie incrociate. Sarebbe più onesto.

l'archimandrita Markell (Pavuk)

Ci dica, padre, di quale libertà parlava Cristo quando disse: e conoscerete la verità, e la verità vi farà liberi (Gv 8:32)? E come possiamo mettere in relazione la "libertà" delle suddette confessioni con questo detto del Signore?

La verità è Cristo stesso. Ma a molti è impedito di conoscere il Signore dai peccati e dalle passioni dell'orgoglio, dell'avarizia, della lussuria e dell'ira . Rendono un uomo non libero, uno schiavo del peccato e del vizio.

Quando un uomo lotta contro di loro e si rivolge a Cristo per chiedere aiuto, allora non diventa libero per dichiarazione, ma veramente. Possiamo davvero chiamare libero un uomo che non può stare un giorno senza alcol o che è pronto a saltare alla gola di qualcun altro per soldi, o che non può essere fedele a sua moglie a causa della lussuria della carne, o che anche in chiesa costruisce la sua vita ecclesiastica sulla rabbia verso uno stato vicino?! È praticamente impossibile spingere qualcuno casto, sobrio e generoso a compiere azioni illegali. Non tradirà né incastrerà nessuno né li metterà nei guai e non parteciperà a progetti politici dubbi. 

I nostri luoghi di culto sono sequestrati e la Chiesa è accusata di essere filo-russa. Si è arrivati ​​al punto che il Parlamento ha cercato di approvare una legge per bandire e rinominare la Chiesa ortodossa ucraina [canonica] (questo non riguarda i greco-cattolici e gli aderenti alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"). Ciò significa che siamo liberi non politicamente ma spiritualmente?

Penso che il ruolo principale in questo processo non sia giocato tanto dagli alti ideali del patriottismo, ma dall'invidia umana di base. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e la Chiessa greco-cattolica ucraina sono terribilmente irritate dal fatto che, al contrario di loro, godiamo di una relativa libertà esterna e interna dopo la caduta dell'URSS. Pertanto, siamo accusati di ogni tipo di pregiudizio politico, cercano di sequestrare le nostre chiese, ci chiamano moscoviti [2] e minacciano di espellerci dall'Ucraina. Ma il paradosso della vita spirituale è che più cercano di renderci schiavi esteriormente, più diventiamo liberi interiormente.

La libertà esterna, come ha sottolineato san Giovanni Crisostomo nel IV secolo, non è sempre buona, perché può contribuire a un eccessivo indebolimento spirituale, e una persona del genere è facilmente schiava del maligno e non libera.

la Lavra delle grotte di Kiev oggi

Ha detto che ha compassione di queste persone perché sono private della verità e della libertà. Noi li trattiamo come fratelli ribelli, ma loro ci trattano come nemici. Perché?

Mi dispiace per loro prima di tutto perché sono sinceramente sviati. La maggior parte dei miei parenti e amici vive nell'Ucraina occidentale. So che la maggior parte dei galiziani è composta da persone oneste, generose e molto laboriose, che non tollererebbero mai le erbacce che crescono nel loro giardino o una casa sporca e disorganizzata. Rispetto ad altre regioni dell'Ucraina, la Galizia non ha una percentuale così alta di famiglie divise. Le persone cercano di assicurarsi di essere alla Liturgia ogni domenica e in ogni giorno di festa. Ma insieme a questi fatti indubbiamente positivi, i politici cercano sistematicamente e deliberatamente di seminare l'odio e la sfiducia verso coloro che vogliono essere in unità con la Chiesa ortodossa che prega per il patriarca di Mosca. Ma la rabbia, la sfiducia e il sospetto non svalutano tutte le loro altre virtù?!

Sua Beatitudine il metropolita Onufrij ripete spesso che un uomo acquisisce la libertà in Dio, combattendo personalmente il peccato dentro di sé. Può commentare queste parole del primate, su come possono essere implementate nella vita di un cristiano?

Ne abbiamo già parlato prima. Il fatto è che è il peccato, non l'essere russi, europei o americani, a rendere le persone non libere. Questo è il messaggio costante di quasi tutte le omelie di sua Beatitudine. Ogni volta che confessiamo, questo ci libera dal peccato e ci rende liberi di amare non solo la nostra famiglia, il nostro popolo, il nostro stato, ma anche tutte le persone indipendentemente dalla nazionalità. In Cristo non c'è né giudeo né greco, non c'è né schiavo né libero (Gal 3:28). Egli ama tutti e desidera che tutti, non solo alcuni popoli in particolare, siano salvati ed ereditino il regno dei cieli.

Come capo del dipartimento di apprendimento a distanza dell'Accademia teologica e del Seminario di Kiev, ha molte comunicazioni con il clero, proveniente il più delle volte dall'Ucraina, ma anche dall'estero. Di cosa parla? Di quali argomenti si preoccupano? Tocca questo tema della libertà?

La prima cosa che chiedo a coloro che vengono dall'Ucraina orientale, dal Donbass, è se hanno smesso di sparare, quando tutto questo spargimento di sangue si fermerà. È interessante notare che ci sono tante opinioni quante sono le persone. Alcuni sono ottimisti e dicono che la pace è dietro l'angolo, mentre altri sono pessimisti e credono che i combattimenti dureranno a lungo.

Coloro che servono all'estero dicono che è molto difficile per il loro gregge realizzare la loro peccaminosità; molti non sopportano nemmeno la minima osservazione a loro diretta. Quindi il tema della libertà è rilevante per tutti.

Gli anziani ortodossi del XX secolo, come san Lorenzo di Chernigov, hanno detto che le chiese si apriranno e saranno costruite in grandezza e bellezza, ma le persone non ci potranno entrare, o semplicemente che non vi rimarrà nessuno. Di cosa parlavano? Si tratta, per esempio, delle chiese sequestrate dai sostenitori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Dopo tutto, sono mezze vuote. Questo si applica alla nostra Chiesa?

Penso che san Lorenzo, a differenza di noi peccatori, guardasse il mondo in modo olistico. L'impoverimento della pietà avviene sia a causa dello scisma sia a causa dell'impoverimento generale della vita spirituale. Per esempio, molti sacerdoti hanno notato che dopo la rivoluzione del Majdan nel 2013-2014, il numero di battesimi, matrimoni e confessioni è molto diminuito. In una certa misura, ciò è dovuto al fatto che i visitatori occasionali, quelli che venivano in chiesa solo a Pasqua e a Natale o per partecipare ai sacramenti che abbiamo menzionato o per altre benedizioni, se ne sono andati. Per loro, i pettegolezzi di politici e giornalisti sono diventati più importanti dell'autorità della Chiesa. Alcuni di loro ora vanno dagli scismatici per questi servizi, ma la maggior parte di loro non si fida di nessuno e dice con confidenza di avere "Dio nei propri cuori".

Approfittando delle interruzioni nella vita della Chiesa, i protestanti e i settari, che sono sempre stati energici nella loro predicazione, hanno notevolmente aumentato la loro influenza. Attraverso i media e soprattutto Internet, sono riusciti a instillare in molti un atteggiamento sprezzante nei confronti del clero, e soprattutto nei confronti dei sacramenti e delle funzioni. Praticamente ogni gruppo ortodosso di social media ha trincerato in esso qualche settario, che, approfittando dell'ignoranza di molti cristiani ortodossi delle basi della fede, semina le sue idee, con cui è difficile per la maggior parte delle persone essere logicamente in disaccordo.

Un paio di domande un po' fuori tema. Dicono che la maggior parte degli studenti di teologia oggi vuole restare nelle città. È così, e se sì, come può spiegarlo? Come possiamo mettere in relazione questo fatto con la libertà di cui ha parlato Cristo?

Penso che in questo caso la loro fede e libertà in Cristo siano vinte dalla loro appassionata giovinezza e dal desiderio di una vita stabile e confortevole. Inoltre, ci sono poche belle giovani donne che vogliono seguire il marito in qualche villaggio sperduto. Ma, sfortunatamente, acquisendo il mondo con le sue concupiscenze e passioni, queste persone perdono la cosa più importante – la grazia speciale di Dio – e non diventano preti riverenti, i cui ministeri, secondo san Giovanni Crisostomo, sono invidiati anche dagli angeli, ma preti ordinari che servono solo su richiesta della gente, che si stancano rapidamente del loro ministero e si bruciano mentalmente, e alcuni addirittura rinunciano ai propri ordini sacri.

processione della Croce a Kiev, 2016

E in conclusione: la nostra Chiesa in Ucraina è accusata di tutti i peccati mortali, di dipendenza politica dalla Russia – eppure cresce di numero, di parrocchie e monasteri. Basta ricordare le processioni della Croce con centinaia di migliaia di persone. Sono davvero tutte "vittime della propaganda di Putin" o è qualcos'altro?

Di fatto, nonostante un po' di impoverimento nella vita spirituale, la nostra Chiesa è benedetta e viva, poiché è stata creata non dai politici prima delle elezioni imminenti, ma da Cristo stesso. La gente da tempo si è stufata di battaglie politiche che incitano e suscitano inimicizia e sfiducia tra i popoli ortodossi. Vogliono pace, podvig ascetico e vittoria non sugli altri, ma su se stessi e le loro passioni. Durante le processioni potrete evadere dal trambusto quotidiano con i suoi tanti problemi e dedicarvi completamente alla preghiera e al pentimento, alla testimonianza della vera fede.

Note

[1] La gente viene in chiesa alla festa della Teofania per l'acqua santa, al primo giorno del digiuno della Dormizione per la benedizione del miele e alla festa della Trasfigurazione per la benedizione dei frutti.

[2] Oltre a chiamare in modo intenzionalmente erroneo gli ucraini della Chiesa ortodossa ucraina canonica come "moscoviti", usano anche il termine dispregiativo "moskali", che è usato per riferirsi ai russi in generale da parte di scismatici e nazionalisti ucraini.

Il primate della Chiesa ortodossa macedone, l'arcivescovo Stefan, ha inviato lettere al patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, al patriarca Kirill di Mosca e al patriarca Irinej di Serbia, dichiarando la disponibilità della Chiesa ortodossa macedone a riaprire i dialoghi per il ritorno nella comunione ortodossa.

Come principale condizione per la ripresa dei dialoghi, la Chiesa ortodossa serba richiede il rilascio dell'arcivescovo Jovan di Ohrid, detenuto ormai da lungo tempo dalle autorità macedoni per ragioni di politica ecclesiastica.

l'archimandrita Roman (Podlubnjak). Foto: Chiesa ortodossa ucraina

La SBU ha rifiutato la richiesta del metropolita Pavel di pregare nella Lavra al funerale del defunto archimandrita Roman (Podlubnjak).

Il 2 giugno 2023, l'abate della Lavra delle Grotte di Kiev ha presentato domanda alla SBU per consentirgli di partecipare al servizio funebre di un monaco defunto del monastero, l'archimandrita Roman (Podlubnjak), ma gli è stato rifiutato, come ha affermato l'arciprete Nikita Chekman, avvocato dell'abate, sul suo canale Telegram.

"Il metropolita Pavel ha mantenuto rapporti amichevoli con il defunto archimandrita Roman, che ha lavorato per molti anni alla Lavra delle Grotte di Kiev", ha scritto l'avvocato. "Vladyka desiderava molto rendere un tributo di preghiera a padre Roman e prendere parte personalmente al suo servizio funebre. La difesa ha chiesto all'ufficio investigativo di farlo, ma purtroppo la richiesta è stata respinta.

L'avvocato ha ricordato che il metropolita Pavel non ha mai violato gli obblighi impostigli dal giudice istruttore per l'intero periodo dei suoi arresti domiciliari 24 ore su 24.

"Considerato l'utilizzo del monitoraggio elettronico, riteniamo che il rifiuto di concedere il permesso di presenziare al servizio funebre e alla sepoltura rimarrà sulla coscienza di chi ha preso tale decisione, perché esistono leggi, regolamenti e ordini, ma esistono anche i rapporti umani su cui si costruisce questo mondo", ha affermato padre Nikita.

I funerali dell'archimandrita Roman sono previsti per il 3 giugno presso la chiesa di sant'Agapito alle Grotte, dopo la Liturgia delle ore 7:00.

Come riportato in precedenza, l'archimandrita Roman, direttore di coro e insegnante dell'Accademia teologica e del Seminario di Kiev, è deceduto il 1 giugno.

i metropoliti Luka e Amfilohije e l'arcivescovo Diodor. Foto: mitropolija.com

Due vescovi della Chiesa ortodossa ucraina sono attualmente in pellegrinaggio ai luoghi santi della Chiesa ortodossa serba in Montenegro, "portandoci la benedizione di sant'Aleksandr Nevskij", nelle parole di sua Eminenza il metropolita Amfilohije del Montenegro.

Venerdì 11 settembre sua Eminenza il metropolita Luka di Zaporozh'e della Chiesa ortodossa ucraina ha visitato il famoso monastero di san Basilio di Ostrog, dove ha celebrato la Divina Liturgia insieme al metropolita Amfilohije nello skit di san Giovanni.

Dopo che i vescovi si sono scambiati i regali, il metropolita Luka ha espresso le preghiere e la solidarietà del popolo ucraino per il popolo montenegrino, sottolineando che sono uniti nelle loro sofferenze sotto governi ingiusti, ma soprattutto nella loro fede ortodossa. Il metropolita Luka ha anche elogiato la leadership del metropolita Amfilohije in tempi così difficili.

il metropolita Luka venera le reliquie di san Pietro di Cetinje. Foto: mitropolija.com

Più tardi, il metropolita Luka ha visitato il monastero di Cetinje, dove ha venerato la mano destra di san Giovanni Battista, una particola della vera Croce del Signore, e le reliquie del taumaturgo san Pietro di Cetinje.

Lo stesso giorno, sua Eminenza l'arcivescovo Diodor di Juzhnoe ha celebrato la Liturgia della festa della Natività di san Giovanni Battista al monastero di Cetinje. Nella sua omelia, ha incoraggiato i fedeli a scegliere sempre la vita: "perché possiate sempre vivere con Cristo e perché Cristo viva sempre con voi".

"Cristo è sempre accanto a chi non ha paura. La storia del vostro popolo lo conferma", ha detto l'arcivescovo.

Domenica scorsa, i metropoliti Amfilohije e Luka e l'arcivescovo Diodor hanno concelebrato la Divina Liturgia nella chiesa della Natività della santissima Theotokos e di sant'Aleksandr Nevskij sull'isola di Sveti Stefan, come riferisce il sito della metropolia del Montenegro.

i metropoliti Amfilohije e Luka concelebrano a Ostrog. Foto: mitropolija.com

Dopo la funzione, il metropolita Amfilohije ha osservato di essere particolarmente felice di servire nella chiesa di sant'Aleksandr Nevskij, "una delle personalità più importanti dei popoli slavi", "con due vescovi della nostra Rus' kievana, che ci hanno portato la benedizione di Sant'Aleksandr Nevskij".

Il metropolita del Montenegro ha anche ricordato che il re Aleksandar II Karađorđević, che costruì la chiesa in cui hanno concelebrato, e che ricevette decine di migliaia di rifugiati espulsi dai bolscevichi, tra cui più di 30 vescovi guidati da sua Eminenza il metropolita Antonij (Khrapovitskij) di Kiev e Galizia, il primo dei primi ierarchi della Chiesa ortodossa russa al di fuori della Russia.

"Sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina è il successore del metropolita Antonij", ha sottolineato vladyka Amfilohije.

Il metropolita Luka ha poi offerto un breve sermone su sant'Aleksandr Nevskij, sottolineando che: "Noi celebriamo Sant'Aleksandr Nevskij non per la sua politica, non per il suo eroismo, ma per la sua fedeltà a Cristo".

Anche il metropolita Onufrij ha visitato la Chiesa e il popolo montenegrino in febbraio e marzo, e ha guidato una processione di 100.000 fedeli contro l'oppressiva "Legge sulla libertà religiosa".

La canonizzazione dei papi Giovanni XXIII e Giovanni Paolo II a Roma ha fatto sorgere numerose – anche se non molto reclamizzate – critiche all'interno del mondo cattolico romano. Le obiezioni si rivolgono più che altro all'eccessiva fretta dei procedimenti, soprattutto per quanto riguarda papa Giovanni Paolo II, e ai retroscena “politici” delle canonizzazioni. Molti saranno sorpresi di sapere che anche nella Chiesa ortodossa, proprio dieci anni fa, nel maggio 2004, si è avuto un caso analogo di canonizzazione affrettata (e non immune da sospetti di spinte politiche, per quanto ben più limitate), quando cinque membri dell'emigrazione russa in Francia, la più importante dei quali è senza dubbio madre Maria (Skobtsova, nella foto) sono stati annoverati tra i santi nell’Esarcato russo di Costantinopoli. Presentiamo un'analisi del caso delle canonizzazioni di Parigi del 2004 nella sezione “Confronti” dei documenti.

"Nessuno ha un amore più grande di questo: dare la vita per i propri amici" (Gv 15:13)

Anche prima dell'inizio del coinvolgimento diretto della Russia nella guerra in Ucraina (in realtà iniziata nel 2014), il popolo americano era già stato sottoposto a un flusso costante di propaganda anti-russa. Distinguere ciò che è vero e ciò che è falso in mezzo alla nebbia della guerra non è molto facile, anche se qualcuno si sforza di cercare di discernere queste cose... ma la maggior parte degli americani non è abbastanza interessata all'argomento, al punto da non fare nemmeno uno sforzo, e quindi da presumere che ciò che si sta ascoltando dai media mainstream sia vero. Non solo il governo russo è stato criticato regolarmente, sin dalle elezioni americane del 2016 e dall'inizio della bufala della collusione russa, ma anche la Chiesa ortodossa russa è stata sempre più un bersaglio.

Il patriarca Kirill si è trovato in una situazione molto difficile a causa del coinvolgimento della Russia nella guerra, e probabilmente sarebbe stato fortemente criticato – a prescindere da quanto attentamente o saggiamente avesse reagito – e mentre suppongo si possa sostenere che avrebbe potuto gestire meglio la crisi, è più facile criticare qualcuno nella sua posizione che essere quel qualcuno, e cercare di superare tutte le mine antiuomo che questo insieme di circostanze gli ha posto attorno.

Dubito che qualcuno nella leadership della Chiesa russa volesse vedere le cose arrivare al punto di una guerra diretta tra Russia e Ucraina. Tuttavia, la maggior parte degli abitanti della Russia, a torto o a ragione, vede questa guerra come un modo di affrontare una minaccia esistenziale contro la Russia, e sembra che il patriarca Kirill condivida questo punto di vista. D'altra parte, molti, inclusa forse la maggior parte degli ucraini, hanno una visione molto diversa. Certamente, almeno alcuni di loro sostengono il coinvolgimento russo, ma molti sicuramente non lo fanno. Bisogna avere abbastanza immaginazione per vedere come gli esponenti di entrambe le parti possono credere di essere dalla parte giusta e di non essere malvagi.

Anche supponendo, per amor di discussione, che la maggior parte dei russi abbia torto nel modo in cui vede il ruolo della Russia in questa guerra, non è necessario che siano malvagi per avere torto. Potrebbero semplicemente essere male informati. Ciò sarebbe vero anche per il patriarca Kirill. Tutti noi vediamo il mondo attraverso la lente delle nostre esperienze e ci fidiamo di alcune fonti di informazioni e diffidiamo di altre. Solo Dio ha una comprensione veramente accurata di tutto ciò che sta accadendo.

Lo scenario della guerra è a dir poco complicato, e non è mia intenzione qui discutere i meriti delle azioni della Russia in un modo o nell'altro. Voglio, tuttavia, affrontare un esempio molto chiaro di come la propaganda occidentale abbia tentato di distorcere qualcosa che ha detto il patriarca Kirill, e distorcerlo in qualcosa che è quasi l'esatto contrario di ciò che ha detto. Anche se non siamo d'accordo con alcuni, dovremmo almeno cercare di essere onesti e, quando descriviamo le loro opinioni, dovremmo cercare di farlo in un modo che riconoscano la nostra descrizione come accurata. In questo caso, gli sforzi compiuti sono concentrati sul distorcere ciò che il patriarca ha detto, piuttosto che sulla rappresentazione corretta delle sue affermazioni effettive.

In un sermone pronunciato domenica 25 settembre 2022 (la domenica prima dell'Esaltazione della santa Croce), si dice che il patriarca Kirill abbia promesso il paradiso ai soldati che uccidono gli ucraini.

Per esempio, l'arcivescovo Elpidophoros dell'Arcidiocesi greca del Patriarcato ecumenico ha affermato in un recente seminario, intitolato "Libertà religiosa, autodifesa e comunità ortodosse in Ucraina":

"Mercenari e soldati russi hanno assassinato, stuprato, rapito e saccheggiato con la sua benedizione – la benedizione del patriarca Kirill – anche con la sua promessa del paradiso in stile jihadista per aver ucciso i loro fratelli spirituali".

Il sito web di propaganda "The Orthodox Times", finanziato dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, non è andato così lontano, ma ha sempre travisato intenzionalmente ciò che ha detto il patriarca Kirill in un articolo intitolato "Patriarca di Mosca: qualsiasi soldato russo che muore nella guerra in Ucraina è perdonato per i suoi peccati". Ma il patriarca Kirill ha davvero detto questo, o ha suggerito che uccidere gli ucraini faccia guadagrare il paradiso e 72 vergini? No, non l'ha fatto.

Ecco una traduzione del testo (con grassetto aggiunto) dall'originale russo, pubblicato su http://www.patriarchia.ru/db/text/5962628.html

"Nel nome del Padre, e del Figlio, e del santo Spirito!

Poiché Dio ha tanto amato il mondo da dare il suo unigenito Figlio (Giovanni 3:16). A morte! Il Figlio Unigenito, il Figlio Divino! E perché è stato richiesto questo terribile Sacrificio divino, la cui portata e il cui significato non possono essere afferrati dalla mente umana? Dio Onnipotente si dà all'esecuzione, che è stata usata per giustiziare criminali, emarginati della società umana, che hanno commesso crimini terribili e pericolosi.

Quando si pensa a questo ineffabile Sacrificio divino, è difficile per la mente umana afferrare tutto il disegno divino. Ma è del tutto evidente che il Signore non si dona, umanamente soffre e muore per qualcosa che sarebbe per noi del tutto incomprensibile e inerente solo a Lui, che ha una conoscenza immensa di Sé. Ci dà l'opportunità di capire che se Dio in suo Figlio dà la sua vita umana per il bene delle altre persone, per il bene del genere umano, allora il sacrificio è la più alta manifestazione dell'amore dell'uomo per il prossimo. Il sacrificio è la massima manifestazione delle migliori qualità umane.

Sappiamo che oggi molti muoiono sui campi della guerra intestina. La Chiesa prega che questa guerra finisca al più presto, che il minor numero possibile di fratelli si uccida a vicenda in questa guerra fratricida. Allo stesso tempo, la Chiesa si rende conto che se qualcuno, spinto dal senso del dovere, dalla necessità di adempiere a un giuramento, rimane fedele alla sua vocazione e muore nell'adempimento del dovere militare, allora compie senza dubbio un atto che equivale a un sacrificio. Si sacrifica per gli altri. E quindi noi crediamo che questo sacrificio purifichi da tutti i peccati che una persona ha commesso.

La guerra che è ora in corso nella vastità della Rus' è una lotta intestina. Ecco perché è così importante che come risultato di questa battaglia non ci sia un'ondata di amarezza e alienazione, e che i popoli fraterni non siano divisi da un muro invalicabile di odio. E da come ci comportiamo tutti gli uni verso gli altri oggi, da ciò che chiediamo al Signore nelle nostre preghiere, da ciò che speriamo, dipenderà in gran parte non solo l'esito delle battaglie, ma anche ciò che accadrà come risultato di tutto questo. Dio conceda che le attuali operazioni militari non distruggano l'unico spazio spirituale della santa Rus', e ancor di più, che non induriscano i nostri popoli. Possano tutte le ferite essere guarite dalla grazia di Dio. In modo che per grazia di Dio, tutto ciò che oggi porta dolore a molte persone sia cancellato dalla memoria. Affinché ciò che sostituirà la situazione attuale, anche nei rapporti tra i nostri popoli fraterni, sia luminoso, pacifico e gioioso.

E questo può avvenire solo se viviamo con la fede nel cuore. Perché la fede distrugge la paura, la fede dà la possibilità del perdono reciproco, la fede rafforza i rapporti tra le persone e può veramente trasformare questi rapporti in rapporti fraterni, cordiali e gentili. Possa Dio concedere che tutto ciò che ora oscura le anime di molti finisca. Possa Dio concedere che durante questa lotta intestina il minor numero possibile di persone muoia o venga ferito. Possa Dio concedere che ci siano meno vedove e orfani possibili, meno famiglie separate, meno amicizie e fratellanze infrante.

La Chiesa, che svolge il suo ministero pastorale tra i popoli di Russia, Ucraina, Bielorussia e tanti altri nell'immensità della Rus' storica, oggi soffre e prega soprattutto per la rapida cessazione delle lotte intestine, per il trionfo della giustizia, per la il ripristino della comunione fraterna e il superamento di tutto ciò che, accumulatosi negli anni, ha portato alla fine a un sanguinoso conflitto. Crediamo che tutti i santi che hanno brillato sulla terra russa – in questo caso, usando l'espressione già accettata "sulla terra russa", intendiamo la Rus', l'intera terra russa, la Santa Rus' – oggi insieme a noi innalzino preghiere al Signore perché si stabilisca la pace sulla terra, per la riconciliazione dei popoli fraterni e, soprattutto, perché trionfi la giustizia, perché senza giustizia non può esserci pace duratura.

Possa il Signore proteggerci tutti e aiutarci tutti a percorrere con dignità la nostra carriera cristiana, nonostante le difficili circostanze della vita che oggi sono la realtà della nostra esistenza terrena. Attraverso le preghiere dei santi, i cui nomi oggi abbiamo glorificato, possa il Signore aiutarci tutti a essere rafforzati nella pace, nell'amore, nell'unità di intenti e nella purezza".

Pochissimi riferimenti a questo sermone fanno menzione del fatto che il patriarca ha definito il conflitto "guerra fratricida" e che afferma che la Chiesa prega per una sua rapida fine. Inoltre, quando parla di soldati che si sacrificano, non limita i suoi commenti ai soldati che vanno in Ucraina, né attribuisce alcun merito all'uccisione di ucraini. Parla semplicemente di soldati che, per senso del dovere e nell'adempimento del loro giuramento di soldato, muoiono nell'esercizio di tale dovere. Queste parole si applicano anche ai soldati ucraini o a qualsiasi altro soldato cristiano ortodosso che dà la vita per senso del dovere.

Cosa intende con un soldato che ha "il senso del dovere"? Forse questo si presenta in modo diverso in russo e nel contesto della cultura russa, ma penso che stia chiaramente parlando dell'amore che un tale soldato ha per il proprio paese, e per la propria famiglia e gli amici... e così mi sembra sarebbe stato più chiaro se avesse fatto riferimento "all'amore" in modo esplicito, ma chiaramente questo senso è implicito.

Quindi il patriarca non ha detto che qualsiasi soldato che va in Ucraina e vi muore rientri in questa categoria di soldati, tanto meno lo ha detto dei soldati che uccidono gli ucraini. Sta parlando di soldati motivati dall'amore, dal dovere e dall'onore. Inoltre, non c'è motivo di pensare che qui stesse parlando di atei o cristiani non ortodossi, o anche di cristiani ortodossi altrimenti impenitenti.

Ma tale sacrificio lava davvero i peccati? Consideriamo prima se il sangue del martirio lava via i peccati? La Chiesa insegna chiaramente che il sangue del martirio, in un certo senso, lava via i peccati di una persona. Tuttavia, questo non si applica a tutti coloro che sembrano essere martiri. Come disse san Giovanni Crisostomo:

"Ora un certo sant'uomo ha detto ciò che potrebbe sembrare una cosa audace; tuttavia, lo ha detto apertamente. Che cos'è allora? Ha detto che nemmeno il sangue del martirio può lavare questo peccato. Perché, dimmi, per che cosa soffri come martire? Non è forse per la gloria di Cristo? Tu dunque che dai la tua vita per amore di Cristo, come fai a devastare la Chiesa, per amore della quale Cristo ha dato la sua vita? (Grassetto aggiunto, Omelia 11 su Efesini).

Probabilmente, il sant'uomo che san Giovanni Crisostomo aveva in mente era san Cipriano di Cartagine, che scrisse:

"Quali sacrifici pensano di celebrare coloro che sono rivali dei sacerdoti? Ritengono di avere Cristo con sé, quando sono radunati insieme al di fuori della Chiesa di Cristo? Anche se tali uomini fossero uccisi nella confessione del Nome, quella macchia non si lava neppure col sangue: la colpa inespiabile e grave della discordia non si purga neppure col patire: non può essere martire chi non è nella Chiesa, non può giungere al regno chi abbandona ciò che vi regna. Cristo ci ha dato la pace, ci ha ordinato di essere concordi e di una sola mente. Ha ordinato di mantenere incorrotti e inviolati i vincoli dell'amore e della carità; non può mostrarsi martire chi non ha conservato l'amore fraterno" (Trattato sull'unità della Chiesa 13-14).

Per essere un vero martire, si dovrebbe essere una persona credente, che si offre in sacrificio per la sua confessione di Cristo, e questo non può applicarsi a una persona che è eretica o scismatica. Ma in che senso il sangue del martirio lava via i peccati di una persona? Ovviamente non nello stesso senso in cui solo il sangue di Cristo può mondare il peccato. Solo il sacrificio di Cristo fornisce la base su cui chiunque può essere salvato. Tuttavia, questo sacrificio è disponibile solo per coloro che si pentono e credono nel Vangelo. Ma il pentimento non è un atto una tantum. San Giovanni Battista ha insegnato che coloro che si pentono devono produrre i frutti del pentimento (Lc 3:8). La Chiesa insegna che se una persona muore con almeno l'inizio del pentimento, ma senza aver avuto la possibilità di produrre i frutti del pentimento, allora non entra immediatamente alla presenza di Dio dopo la morte, ma che esiste un certo periodo di tempo in cui, mediante le preghiere della Chiesa, si cresce nella grazia, fino a poter entrare alla presenza di Dio.

Produrre i frutti del pentimento implica la nostra cooperazione con la grazia di Dio, in modo da purificare i nostri cuori e le nostre menti e diventare pieni dello Spirito Santo. Questo rende una persona veramente santa, e quando una tale persona muore, entra immediatamente alla presenza di Dio. Ciò che è vero per il sacrificio compiuto nel martirio, sostiene il patriarca Kirill, è vero anche per un soldato cristiano che offre volontariamente la propria vita per amore. Nel caso dei martiri, la Chiesa di solito non esita a dichiararli santi. Nel caso dei soldati questo non avviene, ma probabilmente è così perché nel caso dei martiri è più chiara la disposizione della persona. Invece nel caso dei soldati, che possono o meno essere morti per amore di Dio, del paese, della famiglia e degli amici, è semplicemente più difficile per noi esprimere un giudizio del genere,

Troviamo anche l'idea che le nostre azioni in cooperazione con la grazia di Dio possono purificare i peccati nelle Scritture. San Pietro, nella sua prima epistola, afferma: "Abbiate soprattutto amore ardente gli uni per gli altri, perché 'l'amore coprirà una moltitudine di peccati' (1 Pt 4:8). San Pietro allude a sua volta a Proverbi 10:12 , che dice: "L'odio provoca contese, ma l'amore copre tutti i peccati" (cfr Gc 5:19-20). E come disse Cristo stesso: "Nessuno ha un amore più grande di questo: dare la vita per i propri amici" (Gv 15:13). Cristo ne è sicuramente l'esempio supremo, ma questa affermazione è stata a lungo applicata ai soldati che danno la vita per i loro amici, la famiglia e il paese. E quindi se un soldato cristiano dà volontariamente la sua vita per gli altri, questo, secondo il patriarca Kirill, si qualifica come portatore di frutti del pentimento in modo pieno e completo.

Suppongo che si possa criticare il patriarca per non aver aggiunto ulteriori precisazioni e chiarimenti nel suo sermone, ma semplicemente non è giusto suggerire che abbia detto che i soldati sarebbero andati in paradiso uccidendo gli ucraini, o semplicemente in virtù della morte mentre combattevano nella guerra in Ucraina. E non c'è paragone con la convinzione jihadista secondo cui si ottiene la salvezza uccidendo le persone per Dio. Non ha detto nulla del genere, né lo ha lasciato intendere.

foto: spzh.news

Il patriarca Theodoros di Alessandria e di Tutta l'Africa è attualmente nel bel mezzo di una visita di una settimana a Cipro, dove si è incontrato con numerose personalità dello Stato e della Chiesa.

L'ultima visita del patriarca a Cipro è avvenuta a novembre, quando ha infranto la sua promessa a sua Eminenza il metropolita Athanasios di Limassol di non commemorare il "metropolita" Epifanij Dumenko, capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica, durante la Divina Liturgia. Aveva commemorato per la prima volta lo scismatico poco prima del suo viaggio a Cipro, sebbene in precedenza avesse sostenuto la Chiesa canonica in Ucraina, arrivando al punto di visitare l'Ucraina come dimostrazione di sostegno e solidarietà alla Chiesa sotto sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di Tutta l'Ucraina.

Sebbene la Chiesa cipriota non abbia preso una posizione ufficiale riguardo alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", lo stesso metropolita Athanasios è apertamente contrario al riconoscimento degli scismatici. Il primate di Cipro, sua Beatitudine l'arcivescovo Chrysostomos, ha avvertito che è necessario prendere una decisione consensuale, e che qualsiasi azione unilaterale danneggerà ulteriormente l'unità della Chiesa.

Pertanto, non è passato inosservato ai media ortodossi che l'Ordine del giorno del patriarca pubblicato per il viaggio in corso non includesse una visita ufficiale all'arcivescovo Chrysostomos come primate della Chiesa ortodossa di Cipro.

I due primati hanno finito per incontrarsi, tuttavia, quando il patriarca Theodoros ha visitato il metropolita Gheorghios di Paphos. Secondo il quotidiano filo-costantinopolitano Orthodox Times, il metropolita Gheorghios ha ricevuto il primate alessandrino "alla presenza dell'arcivescovo Chrysostomos di Cipro".

Il canale ortodosso Telegram Pravblog commenta: "Cioè, l'incontro con il primate della Chiesa di Cipro è stato messo al secondo posto dopo l'incontro con uno dei suoi vescovi".

"Sembra un po' strano", continuano i giornalisti di Pravblog. "Considerando che non è stato annunciato un incontro programmato del patriarca Theodoros con il primate di Cipro, è del tutto possibile che l'arcivescovo Chrysostomos sia andato a Paphos di sua iniziativa, per non perdere il controllo della situazione".

Il patriarca Theodoros ha incontrato l'arcivescovo Chrysostomos e i patriarchi di Antiochia e Gerusalemme a Cipro nell'aprile 2019 per discutere la questione ucraina e altri argomenti. I quattro primati si sono impegnati a continuare a lavorare insieme per il bene dell'unità della Chiesa. Tuttavia, solo pochi mesi dopo il patriarca Theodoros ha deciso unilateralmente di iniziare a commemorare gli scismatici ucraini.

Inoltre, è evidente che il patriarca Theodoros non ha celebrato la Liturgia in nessun luogo di culto della Chiesa ortodossa cipriota da quando il suo viaggio è iniziato pochi giorni fa. Ha celebrato la festa dell'Esaltazione della Croce, ma lo ha fatto in una chiesa di rappresentanza del Patriarcato di Alessandria a Cipro. Ha concelebrato con due dei suoi vescovi che lo accompagnano.

E secondo il giornalista ortodosso Aleksandr Voznesenskij, che ha fornito informazioni sulla scena durante la precedente visita del patriarca, il primate alessandrino non è stato affatto invitato a servire la Liturgia durante il suo viaggio.

Come riporta il sito della Chiesa di Cipro, servirà il Vespro in un monastero della diocesi di Tamassos alla vigilia della sua partenza, ma come ha appreso Voznesenkij dal clero della diocesi, il patriarca Theodoros non servirà la Divina Liturgia, e quindi non ci sarà un dubbio su chi commemorerà.

Anche sua Eminenza il metropolita Isaias di Tamassos è apertamente contrario al riconoscimento degli scismatici ucraini.

"È più che probabile che questa sia una sorta di risposta all'atto maleducato che Theodoros ha commesso durante l'ultima visita, quando ha commemorato in modo ingannevole gli scismatici nonostante le richieste di non farlo da parte di chi lo ospitava", commenta Voznesenskij.

Presentiamo nella sezione “Preghiera” dei documenti un articolo dell’arciprete Alexander Lebedeff apparso in una discussione in Internet nel lontano 1996, ma sempre attuale per far capire i disastri portati alla tradizione ortodossa dalla scriteriata introduzione del nuovo calendario nel 1923. Di fatto, il titolo del libro potrebbe far pensare che il Grande Tipico (il più importante libro di guida su come si celebrano le funzioni ortodosse) sia ormai morto e inutile. Non è così, grazie a Dio: il Grande Tipico è vivo e sta bene... purché possa essere fatto funzionare in armonia con il calendario ortodosso, mentre il nuovo calendario, purtroppo, ne rende una parte totalmente irrilevante e obbliga a periodici cambiamenti delle istruzioni liturgiche perché il libro continui ad avere senso.

c'è crisi demografica in Ucraina. Foto: Canale 33

A metà del 2023, in Ucraina vivono 29 milioni di persone.

A partire da maggio 2023, in Ucraina vivono 29 milioni di persone", ha dichiarato l'Istituto ucraino del futuro sulla sua pagina Facebook.

Secondo l'Istituto, l'Ucraina ha una situazione demografica ed economica triste. Dall'invasione russa, 8,6 milioni di ucraini hanno lasciato il Paese. Lavorano non più di 9,5 milioni, ed esclusi i dipendenti statali, circa dai 6 ai 7 milioni.

Secondo gli analisti "il tasso di fecondità è già sceso sotto l'1, mentre perché la popolazione cresca deve superare il 2". Se non cambia nulla, già nei prossimi anni il numero dei pensionati sarà il doppio di quello degli occupati.

"Questo è il motivo per cui la questione demografica dovrebbe essere espressa dal presidente dell'Ucraina come una priorità per oggi e necessita di misure urgenti", hanno sottolineato i ricercatori.

"L'Istituto ucraino per il futuro è un'organizzazione pubblica fondata nel 2016. Tra i suoi fondatori ci sono i parlamentari Anton Herashchenko e Oleksiy Skrypnyk. Il consiglio di sorveglianza è composto da politici di Stati Uniti, Regno Unito e Germania.

In precedenza, l'Unione dei giornalisti ortodossi ha scritto che, secondo l'Istituto di demografia, l'Ucraina è sul punto di cambiare la composizione etnica della nazione.

appena un anno fa (nel post del blog del 23 maggio 2013) abbiamo pubblicato le foto di un doppio arcobaleno sulla nostra chiesa ; il fenomeno si è ripetuto la sera del 29 aprile 2014. Ringraziamo Dio per un altro "segno dal cielo", e ammiriamone la bellezza:

il "vescovo" Nestor Pysyk della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il "vescovo" Nestor Pysyk della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha rilasciato un'intervista in cui dietro le manipolazioni e le falsità ci sono questioni sulle quali i cristiani ortodossi possono trovare utile riflettere.

I "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", inconsapevolmente, pongono domande alla Chiesa reale, sulle quali essa deve riflettere seriamente e dare una risposta, non tanto a questi "vescovi" quanto a se stessa. Analizziamo l'intervista di un "arcivescovo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Nestor Pysyk di Ternopil e Kremenets, alla pubblicazione "Verità religiosa".

Recentemente, un "vescovo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Adrian Kulik, ha affermato  che l'Ortodossia è vicina al settarismo, e quindi la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" deve lottare per il cristianesimo. Questo ci ha fatto riflettere sulla questione di cosa sia la vera Chiesa, di come essa differisca da una setta e del perché una difesa senza compromessi della verità non sia settarismo. Alcune riflessioni su queste domande si possono trovare nell'articolo: "L'Ortodossia e il "vero" cristianesimo: qual è la differenza?" Questa volta un altro "vescovo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha sollevato alcuni punti importanti:

- sui cristiani veri e nominali;

- sul rapporto tra il pastore e il gregge;

- sull'Ortodossia "greca" e "russa".

Vediamo il primo punto.

Cristiani genuini e nominali

Nestor Pysyk afferma che per la Chiesa ortodossa ucraina le persone che vengono in chiesa non sono così importanti quanto l'edificio della chiesa stessa e l'affiliazione legale della comunità della Chiesa ortodossa ucraina. Ecco le sue parole: "Se parliamo di transizioni, allora c'è un punto importante. Su cosa si focalizza la vera lotta? In nessuna delle parrocchie in cui sono avvenute le transizioni, i sacerdoti del Patriarcato di Mosca hanno cercato di convincere la gente. Non hanno cercato di convincere i credenti con argomenti teologici o storici, non c'è stata sensibilizzazione; la lotta si è ridotta alla lotta per un locale di culto e per un'entità legale. Sembrava che l'obiettivo principale fosse quella di mantenere l'edificio della chiesa, in modo che lo statuto del Patriarcato di Mosca non venisse registrato nuovamente, in modo che ne fosse preservata l'entità legale - tutto qui. Erano pronti a tenere un locale dui culto vuoto in modo che ci fossero un sacerdote e una chiesa, e non avevano bisogno di persone. Per semplificare, hanno detto: queste cinque persone sono la nostra comunità e i cinquecento abitanti del villaggio non sono la nostra comunità. Le persone non contano, per loro contano i locali di culto e i documenti, questa non è una lotta per gli ideali, ma una lotta per gli edifici".

Certo, ci sono molte bugie in queste parole, bugie così evidenti che Nestor Pysyk non può non capirle.

In primo luogo, solo poche comunità sono passate dalla Chiesa ortodossa ucraina alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" in modo civile e legale, cioè quando una comunità religiosa, non una territoriale, ha tenuto una riunione e ha votato per una tale transizione, e non ci sono state lotte e opposizioni. In effetti, in una località possono esserci molte comunità religiose diverse: cristiani ortodossi, cattolici, uniati, protestanti, ebrei, ecc. Ci sono anche molti atei. Cioè, tutti i residenti dell'insediamento non possono in alcun modo essere membri di una comunità religiosa e risolvere i suoi problemi interni.

Nella stragrande maggioranza dei casi, non c'è stata una transizione, ma un sequestro illegale del locale di culto e dello status legale della comunità della Chiesa ortodossa ucraina. Si è tenuta su questo punto una riunione degli abitanti del villaggio, che è una cosa illegale, perché il destino di una comunità religiosa può essere deciso solo dalla comunità religiosa. I residenti, che per la maggior parte non hanno mai partecipato alla vita della comunità religiosa, hanno votato per il trasferimento di questa comunità alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Le autorità locali hanno approvato questo atto illegale con i loro regolamenti, e il locale di culto, insieme alla sua registrazione legale, è stato considerato come passato alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Se necessario, attivisti di organizzazioni nazionaliste sono stati coinvolti nel sequestro forzato della chiesa. La comunità dei fedeli della Chiesa ortodossa ucraina è rimasta fedele alla sua Chiesa, ma ha perso il locale di culto e le proprietà. Ovviamente, per poterli tenere ha dovuto combattere nei tribunali e contro le forze dell'ordine nel quadro della legislazione ucraina.

In secondo luogo, la lealtà delle comunità che sono state colpite da un tale sequestro della loro Chiesa si basa proprio esclusivamente su argomenti teologici, cioè sul dogma ortodosso sulla Chiesa: "credo nella Chiesa una, santa, cattolica e apostolica". Nient'altro può spiegare perché i credenti accettano di sopportare accuse di "zrada" (tradimento, ndt) e di comportamento non patriottico, oltre a sopportare umiliazioni e insulti da parte dei loro compaesani, subendo spesso privazioni di alloggi e proprietà, e talvolta violenze fisiche e minacce (anche sui bambini) – pur di non entrare mai a far parte della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". La ragione di questo comportamento dei cristiani in Ucraina oggi, come in tutti i periodi difficili della storia della Chiesa, è solo la lealtà a Dio e alla Sua Chiesa, la speranza che solo essere nella Chiesa possa aiutare a realizzare il Regno dei Cieli.

In terzo luogo, se, come dice Nestor Pysyk, la Chiesa ortodossa ucraina avesse bisogno solo di un locale di culto e di una registrazione legale, allora non ci sarebbero state quelle dozzine di casi in cui la comunità della Chiesa ortodossa ucraina, espulsa dalla propria chiesa, cede l'edificio di culto alla comunità della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e continua la sua vita liturgica a tutti gli effetti in locali temporanei e costruisce anche una nuova chiesa per sostituire quella sequestrata. L'archivio di notizie dell'Unione dei giornalisti ortodossi è semplicemente pieno di messaggi sulla posa delle fondamenta, la costruzione o la consacrazione di tali templi, mentre la Fondazione di beneficenza "Tabor" raccoglie in tutta l'Ucraina donazioni da parte dei credenti per aiutare le comunità ortodosse che hanno perso le loro chiese.

In quarto e ultimo luogo, la situazione delle chiese vuote sembra esattamente l'opposto: le chiese sequestrate dalla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sono vuote, mentre le case private, gli ex magazzini o i negozi, usati dai fedeli della Chiesa ortodossa ucraina per le loro funzioni, sono pieni di gente. Si può essere convinti di questo semplicemente guidando attraverso questi villaggi la domenica. Nella stragrande maggioranza dei casi, ci sono molte volte più credenti della Chiesa ortodossa ucraina alla liturgia che rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" nelle chiese sequestrate. Questo è naturale: le chiese vengono sequestrate dalla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" per scacciare i credenti "sbagliati", non per pregarci, perché quelli che pregano e conducono uno stile di vita veramente cristiano non si impadroniscono delle chiese.

Ora, Nestor Pysyk ha formulato il problema inn questo modo: "Per semplificare, hanno detto: queste cinque persone sono la nostra comunità e i cinquecento abitanti del villaggio non sono la nostra comunità". Molto probabilmente, senza rendersene conto, ha sollevato un problema serio.

In effetti, c'è la stessa situazione in ogni villaggio o città in cui esiste una comunità ortodossa. Pochissime persone partecipano alla vita quotidiana della comunità rispetto al numero totale dei residenti. Tutti gli altri possono considerarsi ortodossi, ma la loro visione religiosa si riduce al fatto che portano a battezzare i bambini, prendono l'acqua benedetta e fanno santificare i dolci pasquali. Se la religiosità è limitata solo a questo, allora possiamo affermare con sicurezza che questo non è cristianesimo, ma paganesimo di rito ortodosso. C'è anche una definizione più mite di un tale fenomeno: ritualismo.

Tuttavia, sia il Vangelo che molti dei santi Padri della Chiesa parlano della nocività di tale ritualismo per la vita spirituale di una persona. Come sapete, i farisei erano i più meticolosi intenditori e esecutori di rituali, e questo è ciò che il Signore disse al riguardo: "Poiché io vi dico, se la vostra giustizia non supera la giustizia degli scribi e dei farisei, non entrerete nel regno dei cieli" (Mt 5:20). Possono questi cinquecento abitanti del villaggio, come diceva Nestor Pysyk, essere considerati membri della comunità cristiana e di conseguenza decidere sulla sua sorte? Oppure lo sono i cinque frequentatori, parlando nei termini di Pysyk?

Naturalmente, in linea di massima, solo Dio sa chi gli è fedele e chi no, ma ci sono anche alcuni segni esterni nella Chiesa mediante i quali si può determinare se uno è un vero cristiano o se lo è solo nominalmente mediante il battesimo. Uno di questi segni è la partecipazione regolare ai servizi divini e la ricezione dei santi misteri di Cristo. Il canone 80 del Sesto Concilio Ecumenico ordina la rimozione dalla comunione ecclesiastica di un laico che non è stato alla Liturgia per tre domeniche di seguito. Si noti che né le donazioni per la chiesa, né la partecipazione alla costruzione o riparazione i un luogo di culto, secondo i canoni della Chiesa, sono un criterio per l'appartenenza di una persona alla comunità cristiana. Ma secondo l'opinione pubblica, tutti coloro che si identificano con la comunità ne fanno parte. Tuttavia, la Chiesa vive secondo i suoi santi canoni, non secondo la volatile opinione pubblica.

C'è un altro aspetto di questo problema: il prete ha fatto tutto ciò che era in suo potere in modo che non i cinque frequentatori, ma molti di più degli abitanti del villaggio non siano fedeli nominali, ma veri cristiani? A questo punto passiamo al problema successivo.

La relazione tra il pastore e il suo gregge

Come sapete, la lealtà di una persona a Dio e alla Sua chiesa non viene messa alla prova nei momenti tranquilli e prosperi, ma nei momenti di prova. "Beato l'uomo che sopporta la tentazione, perché una volta superata la prova riceverà la corona della vita che il Signore ha promesso a quelli che lo amano" (Gc 1:12). Per molti cristiani in Ucraina, una tale prova è stata l'emergere della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e la tentazione di continuare la loro tranquilla e prospera esistenza trasferendosi a questa confessione. Un'alternativa a questo è rimanere fedele alla tua Chiesa, mentre metti alla prova te stesso e i tuoi figli con ogni tipo di minaccia, umiliazione di accuse infondate, censura pubblica e spesso privazione di alloggi, proprietà e violenza fisica. Cosa dovrebbe fare e dire un sacerdote, come dovrebbe guidare il suo gregge, affinché durante il processo le persone rimangano fedeli alla Chiesa?

Ecco cosa dice Nestor Pysyk: "In nessuna delle parrocchie in cui sono avvenute le transizioni, i sacerdoti del Patriarcato di Mosca non hanno cercato di convincere la gente. Non hanno cercato di convincere i credenti con argomenti teologici o storici; non c'è stata sensibilizzazione ... "

Eppure, durante i violenti sequestri di chiese, che Pysyk chiama transizioni, è già troppo tardi per dire qualcosa, per convincere qualcuno di qualcosa. In questo momento, arriva il momento della verità quando il sacerdote vede semplicemente i risultati delle sue fatiche, delle sue prediche, del suo esempio personale tra le persone. In questo momento, viene rivelato ciò che il sacerdote ha insegnato alle persone, come ha formato la loro visione del mondo ecclesiale, quali valori è stato in grado di instillare in loro.

A tal proposito, citeremo le parole del rettore della comunità del villaggio di Postojnoe, l'arciprete Aleksandr Malchuk. Questa congregazione è stata espulsa dalla loro chiesa nel 2019 e da allora le funzioni si sono svolte in una capanna. Padre Aleksandr e la sua famiglia sono stati sfrattati dai loro alloggi e ora devono percorrere decine di chilometri per raggiungere il loro gregge. Questo è quello che dice:  "Ho servito in questo villaggio per otto anni. E quando tutto è iniziato – tutte queste minacce, persuasioni, pressioni, richieste di andare dagli scismatici nella "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" – allora soprattutto avevo paura che i miei parrocchiani, il mio gregge, si sarebbero uniti allo scisma... Ciò significherebbe che ho lavorato invano per otto anni e non sono riuscito a spiegare loro cos'è la Chiesa e perché dovremmo esserle leali, qualunque cosa accada. Ero preoccupato per questo. Ma tutti sono rimasti fedeli. Nessuno è andato via. Nessuno di quelli che assistevano costantemente ai servizi se n'è andato. E questa è la mia gioia. "

Nestor Pysyk riporta la cifra di 40 parrocchie che hanno aderito alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e osserva allo stesso tempo: "...in quelle quasi quaranta parrocchie che sono passate dal Patriarcato di Mosca, solo un sacerdote è passato con i fedeli. Ce n'era un altro, che prima è passato ma poi è ritornato..."

Questa è una testimonianza molto convincente che il clero è fedele alla Chiesa. A questo proposito, si può ricordare come nel periodo precedente alla creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ci è stato fatto credere che una volta apparsa questa organizzazione religiosa, quasi la metà dell'episcopato della Chiesa ortodossa ucraina, per non parlare del clero, ci sarebbe andata. E ora il "vescovo" dalla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Nestor Pysyk testimonia che solo un sacerdote su quaranta è passato alla nuova struttura ecclesiastica. Questo è un completo fallimento degli ideologi della creazione dlla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e personalmente del patriarca Bartolomeo di Costantinopoli. Detto questo, passiamo alla terza questione.

Ortodossia "greca" e "russa"

Certo, questo è un ossimoro, ma questa è la terminologia usata dal "vescovo" Nestor Pysyk della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". In effetti, l'Ortodossia non può essere né greca né russa né di qualsiasi altro tipo. Nella Chiesa di Dio "...non c'è né greco né giudeo, né circoncisione né incirconcisione, né barbaro né scita, né schiavo né libero: ma Cristo è tutto in tutti" (Col 3:11). Possiamo parlare di differenze di pratica liturgica, regole ascetiche e vita spirituale in diverse società Possiamo parlare di un diverso atteggiamento nei confronti dell'Ortodossia tra russi, greci e altre nazioni.

Nestor Pysyk è rimasto impressionato dalla sua familiarizzazione con i servizi divini e alcuni aspetti della vita religiosa in quelle Chiese locali di lingua greca che avevano riconosciuto la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e aperto le loro porte ai contatti. Ricordiamo che queste sono le Chiese di Alessandria, di Grecia e il Patriarcato di Costantinopoli. Ecco cosa dice Pysyk: "Abbiamo sentito tutti una via d'uscita dall'isolamento, ma non tanto canonico quanto intellettuale ed educativo. Prima di allora, sebbene fossimo nel Patriarcato di Kiev, acquisivamo conoscenze di base dalle fonti dell'Ortodossia russa. Un anno dopo, abbiamo visto altre Chiese con occhi diversi. Un invito dal Patriarcato ecumenico e le loro visite a noi ci hanno dato l'opportunità di vedere in modo diverso sia l'Ortodossia ecumenica che le altre Chiese del circolo greco. In precedenza, tutte le informazioni ci arrivavano attraverso il prisma della visione della Chiesa russa e dei suoi dipendenti; ci era stato insegnato che i greci considerano tutti gli slavi come ortodossi di seconda classe, come una secessione semi-ecumenica dall'Ortodossia".

Anche qui non c'è stato senza una deliberata bugia. "Il prisma della visione della Chiesa russa e dei suoi dipendenti" non ha nulla a che fare con questo. Sono gli stessi rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli a sostenere che gli slavi sono inferiori rispetto ai greci.

Per esempio, ecco una dichiarazione del patriarca Bartolomeo a un incontro della diaspora greca a Istanbul il 21 ottobre 2018: "Che piaccia o no ai nostri fratelli russi, prima o poi seguiranno le decisioni prese dal patriarca ecumenico, perché non hanno altra scelta. <...> I nostri fratelli slavi non possono tollerare il primato del Patriarcato ecumenico e della nostra nazione nell'Ortodossia".

Ed ecco una citazione dall'articolo "Le due principali minacce" del metropolita Chrysostomos di Zakynthos, pubblicato nel 1947. "Se i popoli slavi dimenticano che i greci hanno dato loro la cultura e che hanno ricevuto la luce della fede cristiana dalla lampada cristiana della Bisanzio greca, attraverso i missionari greci, e che quindi dovrebbero dare, per gratitudine, la dovuta riverenza e il favore alla razza greca che li ha educati e illuminati... <...> La Chiesa greco-ortodossa orientale è nuovamente chiamata a condurre una gigantesca lotta ecclesiale, da una parte, contro la Chiesa cattolica romana occidentale e la sua propaganda, e dall'altra contro il comunismo slavo e le Chiese slave".

Quanto alla "rottura semi-ecumenica con l'Ortodossia", da lungo tempo non è semi-, ma completamente ecumenica. Ciò è dimostrato dai più alti leader del Patriarcato di Costantinopoli. Ecco l'ultima dichiarazione dell'arcivescovo Elpidophoros (Lambriniadis) del 22 settembre 2020: "Oggi più che mai dobbiamo pensare non solo alle nostre differenze, ma a come possiamo anticipare l'unione delle nostre Chiese attraverso una ritrovata esperienza di comunione basata su: riconoscimento reciproco, una comune confessione di fede, accettazione della diversità, condivisione liturgica, sinodalità e conciliarità, missione ed evangelizzazione, sussidiarietà, rinnovamento e riforme, e infine il ruolo del papato".

Ecco un'altra dichiarazione del patriarca Bartolomeo, fatta nel 2018: "Che il processo di ripristino dell'unità tra le nostre sante Chiese (ortodossa e cattolica, ndr), pur incontrando a volte problemi e procedendo lentamente, sia irreversibile".

Ora passiamo al nocciolo della questione. L'esperienza spirituale dei greci nell'Ortodossia è quasi mille anni più antica della nostra, quella slava. Nella nostra coscienza religiosa c'è spesso uno stereotipo secondo cui i greci comprendono la vita spirituale meglio di noi, comprendono meglio il culto, svolgono meglio la cura pastorale, hanno una tradizione monastica più elevata e una visione più corretta di molte cose. È possibile che abbiamo molto da imparare da loro. Ma quanto segue è allarmante: i greci, o meglio l'episcopato del Patriarcato di Costantinopoli, per esperienza storica hanno tradito due volte l'Ortodossia: nel 1274 (Unione di Lione) e nel 1439 (Unione di Firenze).

Queste unioni si sono concluse con un fallimento, dal momento che il popolo della Chiesa non le ha accettate, ma l'atto di firmarle da parte dei vescovi greci la dice lunga. Pertanto, il piacere della comunione con le Chiese greche e in particolare con il Patriarcato di Costantinopoli sembra inappropriato. La cieca sottomissione all'autorità del Fanar minaccia in un futuro molto prossimo di farsi trascinare nella terza unione, il terzo tradimento dell'Ortodossia, dato che tale unione è già stata dichiarata al più alto livello.

Riassumendo, possiamo dire che i problemi sollevati inconsapevolmente da Nestor Pysyk sono importanti per la vita della Chiesa. Vale la pena riflettere su di loro e cercare una risposta basata sul Vangelo e sull'esperienza storica della Chiesa di Cristo.

la chiesa dell'icona della Madre di Dio Kasperovskaja a Kherson. Foto: news.church.ua

La Chiesa ortodossa ucraina ha riferito sulle chiese dell'eparchia di Kherson che hanno subito le inondazioni causate dalla distruzione della centrale idroelettrica di Kakhovka.

Sette chiese dell'eparchia di Kherson della Chiesa ortodossa ucraina sono state allagate a causa dell'esplosione della diga presso la centrale idroelettrica di Kakhovka, come riferisce il Dipartimento per l'informazione e l'istruzione della Chiesa ortodossa ucraina.

Secondo i dati, nella zona del disastro si trovano la chiesa dell'icona della Madre di Dio Kasperovskaja e la chiesa di san Giorgio a Kherson, la chiesa di Santa Nina a Oleshki e la chiesa di san Nicola nel villaggio di Sadove, la chiesa dell'icona del Roveto ardente (Neopalimaja Kupina) nel villaggio di Pravye Sagi e l'icona della Madre di Dio di Korsun nel villaggio di Peshchanovka, nel distretto di Kherson, così come la chiesa di sant'Andrea nel villaggio di Kardashinka, nel distretto di Skadovsk.

Ecco i dettagli degli eventi riportati sul sito web della chiesa dell'icona della Madre di Dio Kasperovskaja, situata nel distretto Korabel di Kherson: "Ci troviamo su un'isola circondata dall'acqua da tutte le parti – ora il distretto è completamente allagato da 1,5-2 metri di acqua che arriva costantemente. <...> Ora la chiesa è allagata – l'acqua ha invaso l'interno della chiesa, distruggendo sia l'edificio della chiesa che i suoi utensili, mobili e icone. Hanno subito danni anche i forni del pane e le linee di preparazione dei pranzi per gli abitanti sfollati di Kherson.

I fedeli chiedono aiuto per i sacerdoti della chiesa e le loro famiglie, i parrocchiani e tutti i residenti della regione alluvionata.

Come riportato, con la benedizione di sua Beatitudine il metropolita Onufrij, la Chiesa ortodossa ucraina sta raccogliendo donazioni per aiutare i residenti della regione di Kherson colpiti dal crollo della diga di Kakhovka.

Presentiamo nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” un’intervista a padre Artemij Vladimirov, un prete di Mosca ben noto all’estero e con diversi legami con il mondo ortodosso di lingua inglese. Padre Artemij ha spesso contatti con i convertiti all’Ortodossia: ne discute il cammino e una serie di attitudini e cautele spirituali in un’intervista alla rivista The Road to Emmaus, riportata dal portale Pravoslavie.ru, in cui delinea chiaramente ciò che la Russia ha da offrire ai veri ricercatori di Dio.

l'autocefalia della Chiesa macedone è uno degli enigmi della politica globale del Fanar. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il Fanar ha dichiarato la necessità di sanare lo scisma nella Macedonia del Nord. Cos'è lo scisma e come intende "sanarlo" Costantinopoli?

Nelle recenti dichiarazioni dei rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli, c'è stata una crescente menzione della cosiddetta "Chiesa ortodossa macedone" o "Chiesa di Skopje", che risuona nel contesto di una legalizzazione di questa struttura non riconosciuta dall'Ortodossia mondiale. E sembra che in relazione all'attribuzione dell'autocefalia alla "Chiesa ortodossa macedone", il Fanar proverà ad applicare una delle varianti dello "scenario ucraino", ovvero lo scenario della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

La cosiddetta "Chiesa ortodossa macedone" è una struttura religiosa scismatica che esiste nel territorio della Macedonia del Nord e della diaspora macedone. Nel 1967 proclamò la sua autocefalia e si ritirò dalla Chiesa ortodossa serba, nella quale era stata autonoma dal 1958. Tali azioni furono apertamente sostenute dal governo macedone, i cui membri erano presenti alla nomina di un arcivescovo della "Chiesa ortodossa macedone". Nessuna delle Chiese ortodosse locali ha riconosciuto "l'autocefalia" dei macedoni e nel 2005 il Concilio dei vescovi della Chiesa ortodossa serba ha scomunicato i credenti di questa struttura ecclesiale.

Sin dal suo inizio, la "Chiesa ortodossa macedone" ha collaborato strettamente con lo stato. Inoltre, uno dei motivi per cui le autorità hanno sostenuto così attivamente "l'indipendenza" della cosiddetta Chiesa macedone è stato quello di stabilire il controllo sulla diaspora macedone, perché, secondo l'arcivescovo Jovan (Vranishkovski), "gli altri servizi pubblici hanno fallito".

Il 23 gennaio 2004, le autorità macedoni hanno emesso la "Dichiarazione a sostegno della Chiesa ortodossa macedone", secondo la quale solo questa Chiesa è riconosciuta come legittima nel paese, mentre l'arcidiocesi autonoma di Ohrid del Patriarcato serbo è privata della registrazione e messa fuori legge.

Furono fatti dei tentativi di sanare lo scisma macedone all'inizio degli anni 2000. Allora 4 vescovi della Chiesa ortodossa serba e 3 vescovi della "Chiesa ortodossa macedone" firmarono un accordo, che fu poi respinto dai macedoni su pressione delle autorità.

Nel giugno 2005 le autorità macedoni hanno fatto appello al capo del Fanar, il patriarca Bartolomeo, proponendogli di mediare nel conflitto con la Chiesa serba, ma non hanno ricevuto risposta positiva.

Dodici anni dopo, il 23 novembre 2017, il Sinodo della "Chiesa ortodossa macedone" ha dichiarato di riconoscere il Patriarcato bulgaro come sua "Chiesa madre". In risposta a questa decisione, il Sinodo della Chiesa bulgara si è impegnato a "fornire piena assistenza, intercessione e mediazione a le Chiese ortodosse locali facendo tutto il necessario per stabilire uno status canonico alla Chiesa ortodossa macedone". Questa decisione è stata osteggiata dalla Chiesa ortodossa di Grecia, che ha considerato che i bulgari non avevano il diritto di interferire con la giurisdizione della Chiesa serba. All'epoca, sembrava che lo scisma macedone potesse essere superato solo attraverso mezzi canonici e con la partecipazione diretta del Patriarcato serbo. Tuttavia, dal 2018 (cioè, di fatto, in parallelo con la fornitura del Tomos alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina") il Patriarcato di Costantinopoli è attivamente intervenuto nel "processo macedone".

Il Fanar e la Macedonia

Il 9 febbraio 2018, il Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli ha dichiarato che i negoziati tra la Chiesa bulgara e la Chiesa ortodossa non riconosciuta nella "ex Repubblica jugoslava di Macedonia" erano non canonici. Poco dopo, il capo del Fanar, commentando la richiesta di riconoscimento della "Chiesa ortodossa macedone", ha affermato che il termine "Macedonia" o i suoi derivati ​​non sarebbero stati utilizzati nel suo nome, e l'intervento dei bulgari nella questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa macedone" non è canonico, perché "il Patriarcato di Costantinopoli è la Chiesa madre di tutti i popoli balcanici".

Nel maggio 2018 il Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli, su richiesta del primo ministro macedone Zoran Zaev, ha promesso di risolvere la "questione macedone". A luglio si è saputo che Zaev era pronto a pagare denaro sonante al Fanar per una risoluzione positiva della questione. L'11 gennaio 2019, il vescovo del Fanar Daniil (Zelinskij), che ha avuto la parte più attiva nella concessione del Tomos alla "Chiesa ortodossa dell'Uraina", ha affermato che "ogni nazione che vuole avere la propria Chiesa ortodossa dovrebbe avere il diritto di stabilirla perché sia riconosciuta da parte delle altre Chiese ortodosse, anche quando si tratta di Macedonia e Montenegro".

Nel gennaio 2020, la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa macedone" da parte del Fanar è entrata nella sua fase più attiva. Dopo la sua visita a Istanbul, Zoran Zaev, sull'esempio di Petro Poroshenko, ha scirtto una lettera al patriarca Bartolomeo chiedendo l'autocefalia della "Chiesa ortodossa macedone – Arcidiocesi di Ohrid". Da notare che il capo della struttura scismatica, "l'arcivescovo "Stefan (Velianovski) di Ohrid e Macedonia, giustificando la necessità dell'autocefalia, non ne fornisce un solo argomento ecclesiale. Secondo lui, "l'indipendenza ecclesiastica contribuirà all'unificazione della nazione".

Tuttavia, i greci, che non riconoscono la Macedonia del Nord, rimangono un problema piuttosto grosso per i fanarioti in questa situazione. Inoltre, il metropolita Theoklitos (Passalis) di Florina, Prespai ed Eordaia ha affermato che a Skopje "non esiste una chiesa macedone" e quindi, a suo parere personale, "il patriarca Bartolomeo non dovrebbe concedere loro l'autocefalia".

Molto probabilmente, il metropolita di Florina non è solo nella sua posizione sulla questione dell'autocefalia per la "Chiesa ortodossa macedone", perché il giorno successivo alla sua domanda, un altro rappresentante della Chiesa greco-ortodossa, il metropolita Gabriel (Papanicolaou) di Nea Ionia e Filadelfia, è arrivato al Fanar. La risorsa greca "Romfea", riferendosi a proprie fonti, afferma che il metropolita Gabriel è arrivato al Fanar su richiesta dell'arcivescovo Ieronymos, primate della Chiesa di Grecia, per "trasmettere al patriarca ecumenico Bartolomeo le preoccupazioni " sulla questione dell'autocefalia per la Macedonia settentrionale. Probabilmente, il vescovo della Chiesa greca ha cercato di concordare con il capo del Fanar una formula accettabile per riconoscere gli scismatici macedoni. La formula escluderebbe per il paese "l'autocefalia", non riconosciuta dai greci. La stessa "Romfea" scrive che il patriarca Bartolomeo ha chiarito al metropolita Gabriel di non avere alcuna intenzione di "concedere l'autocefalia alla cosiddetta Chiesa macedone", e ha promesso di mantenere la Chiesa di Grecia aggiornata su tutti i passi compiuti in questo campo. Lo stesso giorno, il 2 ottobre, il Patriarcato ecumenico ha pubblicato una rassegna stampa piuttosto ampia, sottolineando che al momento "non è in questione un'autocefalia per la Chiesa di Skopje ma una guarigione di uno scisma".

Pertanto, possiamo affermare che ora il Patriarcato di Costantinopoli sta cercando di elaborare una formula per il riconoscimento degli scismatici macedoni, che sia  accettabile per Grecia, Macedonia e Istanbul. Una versione di questa formula è stata espressa dagli stessi scismatici macedoni sul loro sito ufficiale.

Una "formula ucraina" per la "Chiesa" macedone

Gli scismatici affermano che il Patriarcato ecumenico, "nonostante le pressioni della Chiesa russa e dei suoi sostenitori in Grecia e Serbia, non intende abbandonare la soluzione della" questione ecclesiale in Macedonia".

In particolare, i rappresentanti del Fanar hanno rivelato i dettagli su come sarà risolto questo problema. Secondo loro, per quanto riguarda la Macedonia, il Patriarcato di Costantinopoli intende applicare lo stesso modello della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

La "guarigione dello scisma" avverrà in più fasi. In primo luogo, i fanarioti chiederanno che tutti i cristiani ortodossi del paese "si uniscano" in un'unica struttura. Va ricordato che oltre alla "Chiesa ortodossa macedone", esiste anche sul territorio del paese un'Arcidiocesi di Ohrid, parte autonoma del Patriarcato serbo, che non è riconosciuta dalle autorità della Macedonia, e i cui vescovi e sacerdoti stanno subendo una vera persecuzione, tra cui reclusioni ed estradizioni. Pertanto, non c'è dubbio che le strutture statali della Macedonia utilizzeranno vari metodi di "persuasione" per "unire" l'Arcidiocesi agli scismatici. Gli stessi metodi che sono stati usati contro i vescovi e i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina per convincerli a partecipare al "Concilio d'unificazione della Chiesa ortodossa dell'Ucraina"

La seconda fase è il ripristino della "gerarchia macedone". Cioè, senza pentimento, ma solo per ragioni di "economia" (fanariota, a quanto pare, e non ecclesiastica), il capo della "Chiesa macedone", insieme al "clero", sarà accolto in comunione con il Fanar nella sua "dignità esistente", proprio come gli scismatici ucraini Filaret Denisenko e Makariij Maletich all'epoca.

A ciò farà seguito un servizio divino congiunto dei "gerarchi" macedoni "restaurati" e dei rappresentanti del Fanar. E in questo caso, è molto probabile che l'Ucraina sia presa come esempio. Gli "esarchi" del Patriarcato di Costantinopoli verranno a Skopje, come fecero a Kiev a tempo debito, per controllare il processo di "unificazione" e per servire con i rappresentanti della "Chiesa ortodossa macedone". Secondo gli stessi scismatici, un tale passo fornisce loro automaticamente un'opportunità per la comunione eucaristica con tutte le altre Chiese locali del mondo. E solo dopo tutto questo, il Fanar procederà a firmare il Tomos della Chiesa autocefala.

Gli scismatici macedoni, commentando questo sviluppo degli eventi, scrivono che "sebbene lo status finale della Chiesa locale non sarà determinato immediatamente, non influenzerà il Santo Sinodo dei Vescovi, che manterrà la sua indipendenza e il diritto di prendere decisioni e regolarsi affinché lo status stabilito e il funzionamento interno legale della "Chiesa ortodossa macedone – Arcidiocesi di Ohrid" rimangano immutati". Inoltre, non nascondono il fatto che "lo stesso metodo è stato utilizzato in Ucraina, dove tale periodo è durato diversi mesi prima della concessione dell'autocefalia".

Ma, anche senza la confessione degli scismatici della Macedonia, vediamo che il Fanar, avendo sperimentato una certa tattica in Ucraina, ha deciso di applicarla anche in relazione ad altre Chiese. Questa tattica, oltre al metodo descritto di "guarigione dello scisma", include lettere del governo e appelli degli stessi scismatici.

Allora, cosa vediamo alla fine? Il patriarca di Costantinopoli, con l'aiuto di un "Tomos", non solo cerca di stabilire la sua posizione di capo unico nel mondo ortodosso, ma persegue anche una politica di rafforzamento delle relazioni internazionali, vantaggiosa per i suoi partner all'estero. Non è un caso che l'arcivescovo Elpidophoros (Lambriniadis) d'America sia un ospite così frequente alla Casa Bianca, e il capo del Dipartimento di Stato americano, Mike Pompeo, abbia visitato almeno due volte i Balcani negli ultimi mesi.

Inoltre, lo scisma macedone viene utilizzato anche dai fanarioti per silurare la Chiesa ortodossa serba, che è considerata un partner costante della Chiesa russa nel mondo. Il Patriarcato ecumenico, che nel 2018 ha promesso che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sarebbe stata riconosciuta da tutte le Chiese ortodosse entro pochi mesi, finora non ha compiuto progressi visibili in materia. Ecco perché la Macedonia, e poi il Montenegro, sono solo tasselli della grande politica che il Patriarcato di Costantinopoli sta portando avanti contro la Chiesa russa. E lo scopo principale di questa politica è fare tutto il possibile per affermare la sua autorità nell'Ortodossia mondiale.

E il prezzo da pagare per questa autorità non ha importanza per il Fanar.

Recentemente Public Orthodoxy ha pubblicato un articolo di Lidiya Lozova, in cui si giustifica la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina sponsorizzata dal governo e si afferma che ciò riflette l'opinione pubblica del popolo ucraino. Dopo aver espresso la sua obiezione all'uso della violenza come mezzo per "risolvere i conflitti tra le comunità ecclesiali in Ucraina" (cioè l'uso della violenza quando i teppisti nazisti [1] appoggiati dal governo rubano i beni ecclesiastici della Chiesa canonica per darli agli scismatici [2] sotto Epifalso [3] Dumenko), prosegue addossando la colpa di questa violenta persecuzione ai perseguitati, suggerendo essenzialmente che questi ultimi la persecuzione se la sono voluta e l'hanno provocata, e poi nega quasi completamente il ruolo del governo ucraino nel fomentare tale violenza in primo luogo:

"... nel contesto delle simpatie internazionali espresse oggi alla Chiesa ortodossa ucraina, devo ammettere che l'opposizione sociale e la violenza dirette a questa chiesa nella società ucraina non sono una costruzione artificiale delle autorità ucraine; sono, a mio avviso, una reazione alla violenza strutturale nascosta, che è presente nella matrice di questa organizzazione dagli anni '90 e soprattutto dopo il 2014, quando è cambiata la leadership della Chiesa ortodossa ucraina" [grassetto aggiunto].

Fa questa affermazione, nonostante il fatto che abbiamo innumerevoli video con la polizia che assiste alle violenze, e abbiamo nei media ucraini controllati dal governo figure che chiedono violenza contro la Chiesa ucraina – per non parlare delle leggi che vietano il funzionamento legale la Chiesa ortodossa ucraina in varie città e province, e una proposta di divieto che li eliminerebbe dall'intero Paese.

Ecco uno dei tanti video che raccontano il ruolo attivo del governo ucraino nei sequestri violenti di luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina. Si possono trovare maggiori informazioni sul canale YouTube dell'Unione dei giornalisti ortodossi

Continua ad attribuire la causa di questa violenta opposizione al fatto che la Chiesa ucraina insegna al suo popolo a osservare l'ordine e la disciplina ecclesiale, e anche a vedere anche i mali che sperimentiamo in questa vita come strumenti per la nostra salvezza – proprio come lo stesso san Giovanni Crisostomo non solo insegnò con le sue parole, ma soprattutto insegnò con le sue azioni mentre subiva gravi persecuzioni che posero fine alla sua vita, dicendo "Gloria a Dio per tutte le cose".

Tra le presunte trasgressioni di cui l'autrice accusa la Chiesa ortodossa ucraina, si suppone che alcuni sacerdoti si siano rifiutati di fare funerali per i soldati ucraini... anche se non fornisce informazioni specifiche in merito. Probabilmente, se ci fossero casi del genere, il rifiuto sarebbe dovuto al fatto che i soldati in questione non erano membri della Chiesa ortodossa canonica. Innumerevoli funerali sono stati celebrati per soldati che erano membri della Chiesa ortodossa ucraina.

Poi prosegue facendo l'affermazione:

"In breve, la Chiesa ortodossa ucraina nel suo insieme non è la benvenuta in Ucraina, nonostante la sua partecipazione agli sforzi di aiuto umanitario e il servizio di molti membri della Chiesa ortodossa ucraina nelle forze armate ucraine".

Tuttavia, non ci presenta alcun motivo per credere che questa affermazione sia vera. Ma anche se, per amor di discussione, dovessimo presumere che sia vera, sarebbe vera nel contesto del governo ucraino che controlla i media e la gente in Ucraina è alimentata da un flusso costante di propaganda che accusa la Chiesa ortodossa ucraina di essere sleale. Chiunque si discosti dalla narrativa del governo si espone al rischio di punizioni sia giudiziarie che extragiudiziali [ovvero linciaggi pubblici]. Quindi, in realtà, al momento non esiste un modo oggettivo per misurare le reali opinioni della gente in Ucraina.

Possiamo, tuttavia, valutare le opinioni delle persone che effettivamente vanno in chiesa in Ucraina, perché vediamo costantemente che quando le chiese sono state rubate dalla Chiesa canonica, o sono lasciate chiuse con lucchetti, oppure il numero delle persone che partecipano alle funzioni degli scismatici è una mera frazione del numero che frequentava la Chiesa prima.

Dopo che Epifalso è stato nominato capo della Chiesa scismatica combinata, il governo ucraino ha cercato di aumentare il numero di persone che partecipavano a eventi come la processione degli scismatici nel giorno di san Vladimir, ma anche con l'aggiunta di dipendenti governativi e persone che venivano portate a Kiev dall'Ucraina occidentale, il loro numero era messo in minoranza dal numero di persone nella processione canonica. Più di recente, dopo che il governo ucraino ha sequestrato alcune delle chiese nelle grotte di Kiev, Epifalso vi ha condotto solo poche funzioni (sebbene in precedenza si tenesse un ciclo completo di offici quotidiani quando questi erano nelle mani della Chiesa canonica) e persino con la gente che fiene fatta affluire con gli autobus, la folla è molto scarsa, mentre la folla che partecipa alle funzioni della Chiesa ucraina canonica rimane enorme.

Sebbene l'autrice affermi di "non essere pienamente soddisfatta delle azioni dello Stato e della reazione dei membri della Chiesa ortodossa dell'Ucraina [la Chiesa ucraina scismatica]..." Non riesce ad affrontare onestamente il ruolo del governo ucraino, né dà al lettore una qualsiasi idea reale della portata e della gravità della persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina canonica. Un giorno, quando l'intera verità su ciò che sta accadendo in Ucraina sarà più ampiamente conosciuta, potrebbe avere motivo di sentirsi in imbarazzo per aver trovato scuse per coloro che stavano perseguitando i fedeli della canonica Chiesa ortodossa ucraina sotto il metropolita Onufrij.

Note

[1] Quando parlo di "teppisti nazisti", non sto usando il termine "nazista" come insulto generico. Mi riferisco a veri nazisti che di solito sono i capi dietro i sequestri di chiese in Ucraina. Per esempio, Yevhen Karas è il capo del gruppo nazista "C14". Potete vedere il ruolo che il suo gruppo ha svolto di recente in questo video dell'Unione dei giornalisti ortodossi. Vedrete Yevhen Karas in primo piano in questo video che parla del ruolo dei nazisti in Ucraina. Il fatto che il governo li sostenga è dimostrato dal fatto che possono operare liberamente e impegnarsi apertamente in aggressioni violente dirette a persone innocenti. Data la carenza di leve nell'esercito ucraino, ci si deve chiedere perché a così tanti giovani sia permesso impegnarsi in cose del genere, e rimanere senza uniforme e fuori dalla guerra. Quello che si può dedurre da questi fatti è una questione personale, ma questi sono davvero fatti.

[2] Che Epifalso sia il capo della Chiesa scismatica è esposto nell'articolo "Una prospettiva americana sulla crisi ucraina". Inoltre, vorrei sottolineare il fatto che i monaci in Ucraina sono rimasti in gran parte fedeli al metropolita Onufrij: questo dovrebbe dire a qualsiasi pio cristiano ortodosso tutto ciò che deve sapere su chi è legittimo e chi no.

[3] Traduciamo letteralmente il gioco di parole di padre John, che scrive il nome monastico di Sergej Dumenko come "Epiphony" invece di "Epiphany". Il gioco di parole funziona anche in italiano, dove "Epifanio" diventa "Epifalso". Non faremo torto alla sagacia dei nostri lettori mettendoci a spiegare perché Dumenko sia, dal punto di vista ecclesiale, una figura di assoluta falsità. (ndt)

Trascrizione italiana del video:

All’interno dei circoli ortodossi, e per chi fa parte della Chiesa ortodossa, [C. S. Lewis] ha molti elementi congeniali, anche se non dovremmo cercare di farne una figura ortodossa, perché non lo è: non intendo appropriarmene e dire che è un cripto-ortodosso, o che se fosse vivo oggi sarebbe un ortodosso, questo lo sa solo il Signore, ma una cosa che aveva notato ai suoi tempi (non so se questo sia altrettanto vero oggi) è che c’era in generale qualcosa che si applicava a tutti i cristiani tradizionali, e che certamente noi ortodossi affermeremmo e continueremmo ad affermare: la naturalità del soprannaturale all’interno del cristianesimo, lo sforzo di non cedere alla tentazione di rimuovere ciò che è miracoloso dalla fede cristiana e di sradicare dalla vita cristiana il soprannaturale come semplice ignoranza antiquata e pre-scientifica.

Lewis accettava pienamente il soprannaturale e il miracoloso negli scritti dell’Antico e del Nuovo Testamento ma anche all’interno della vita cristiana, e questo è qualcosa con cui noi ortodossi siamo in sintonia. C’è un bel presupposto di base che questo mondo sia compenetrato nel mondo spirituale, e che in ogni momento la grazia divina, se Dio lo vuole, può operare e manifestarsi nel nostro mondo materiale.

Curiosamente, questo era proprio il tipo di narrativa che Lewis era giunto ad amare di più, e così, quando lesse il romanzo di Charles Williams Il posto del leone fu affascinato dal fatto che i romanzi di Williams erano situati in un ordinario ambiente inglese e londinese, ma all’improvviso quest’ambiente era invaso dal soprannaturale e perfino le forme platoniche iniziavano a manifestarsi nello scenario quotidiano, e così questa combinazione del quotidiano con il soprannaturale era un elemento letterario che amava esplorare. Lo potete vedere in un libro come Quell’orribile forza o anche in parte in Perelandra. Era il suo modo di percorrere la vita, anche nella sua esistenza quotidiana c’era una parte della sua anima, delle antenne dello spirito, per così dire, che erano sempre attente alla santità, alla bellezza e al miracolo nella natura o nelle interazioni quotidiane Lo disse in modo molto bello nel suo famoso sermone Il peso della gloria: accanto allo stesso Santissimo Sacramento l’oggetto più sacro che ti è presentato è il tuo prossimo, e quel senso del numinoso, del sacro, del soprannaturale nella vita quotidiana, quello che il metropolita Kallistos ama chiamare “the thisness of reality” [letteralmente: “la questezza della realtà”] era molto forte in Lewis. Come ortodossi che hanno un certo tipo di mentalità iconografica in cui la materia e lo spirito sono fusi assieme e comunicano l’una con l’altro, penso che troviamo in questo qualcosa con cui essere molto solidali.

Ho menzionato alla domanda precedente il libro Le lettere di Berlicche, in cui Lewis fa una sorta di diagnosi della vita spirituale e dell’ascetismo nella persona umana e nell’anima umana: è un libro fuori del tempo, un esame fittizio al di fuori del tempo di una lotta molto reale e non fittizia attraverso la quale passa il cristiano, e tale lotta è precisamente, come sapete, la lotta contro i logismoi, contro le influenze negative che nel libro Berlicche vuole dirigere contro il cristiano appena formato. Nel libro Lewis esamina questo aspetto capitolo dopo capitolo con un’impressionante sensibilità patristica e ortodossa: l’idea che le nostre anime siano universi che non sono chiusi al regno spirituale, alle influenze spirituali esterne sulle nostre anime, sia che provengano da forze maligne o da forze angeliche, così come alle forze naturali interiori. Lewis ne era molto consapevole e ha fatto molto per avvisare i cristiani di quell’essenziale lotta di base della vita cristiana, della battaglia spirituale che ha luogo quando si resiste a quegli impulsi o spinte che noi ortodossi chiamiamo passioni, suggerite da figure come Berlicche, che potremmo prendere come mere provocazioni innocenti. Ma Lewis era profondamente patristico nella sua consapevolezza di come i logismoi e le tentazioni operano in tali provocazioni, di come noi lottiamo con le immagini e le idee che ci sono presentate, di come noi assentiamo (o di come non dissentiamo) a tali immagini, di come agiamo e quindi incarniamo tali provocazioni per il bene o per il male, e quindi come esse divengono abituali nelle nostre vite e ci rendono per abitudine e ripetizione il tipo di persone che il Signore valuterà alla fine delle nostre vite.

Nel libro Il viaggio del veliero, sull’isola dei monopodi Lucy entra nella casa del mago: attraverso il libro del mago le è data l’opportunità di ascoltare i suoi amici attraverso la magia: legge l’incantesimo che le permette di udire da lontano i pettegolezzi fatti su di lei; si trova di fronte a una scena di tentazione avendo accesso a un potere, e la vediamo lottare con le immagini, l’idea di abbandonarsi all’odio verso i suoi amici quando sparlano di lei in sua assenza.

Lewis era un maestro nel presentare la lotta morale dei bambini, ma anche degli adulti, e lo si può vedere in tutti i suoi libri. Egli comprende che la lotta morale non è solo accademica, ma anche spirituale, e che ci sono forze che invadono la nostra consapevolezza entrando nelle nostre anime, e possono essere forze del bene o del male: dal lato positivo ci sono suggerimenti o aiuti benefici e grazia divina.

C’è un episodio del genere in cui Joy Davidman, divenuta a quel tempo Joy Lewis, era caduta e si era ferita per una frattura al bacino, e forse per suggerimento di qualche angelo, uno dei suoi cari amici si sentì spinto a chiamarla, e la telefonata le giunse proprio dopo che era caduta e giaceva inerme a terra. Ecco un riconoscimento che le nostre anime e i nostri corpi non ci appartengono completamente, e che i miracoli e il soprannaturale sono all’opera in ogni momento, e che all’opera c’è molto più di quanto appaia alla superficie del nostro mondo materiale. Alcune di queste sono cose che gli ortodossi trovano molto belle, come insegnamenti paterni: la sua comprensione della salvezza come un processo di trasformazione è, credo, molto in sintonia con la nostra soteriologia ortodossa, in cui vediamo la lenta trasformazione della persona umana a somiglianza di Dio, iniziando dall’immagine ma terminando nella somiglianza di Dio in una persona interamente nuova e differente, tale modo narrativo di descrivere la deificazione è molto tipico di Lewis ma è anche molto ortodosso.

Lewis ci presenta questa grande immagine nel libro Il cristianesimo così com’è, in cui parla del miglioramento morale e dice che il miglioramento morale non è solo come saper aggiustare in casa dei tubi che gocciolano o prendersi cura di crepe o di strani incidenti: è come rinnovare completamente l’edificio, o, come dice lui, non è come insegnare a un cavallo a saltare un po’ più in alto e un po’ meglio su un ostacolo più alto, è una trasformazione in cui il cavallo diventa una creatura differente e mette le ali: le azioni morali non lo portano a saltare ostacoli più alti ma a volare.

Così Lewis ha preso quell’immagine comune dell’evoluzione dell’uomo che era così interessante per i pensatori del XX secolo e ha parlato di una differente evoluzione, l’evoluzione della persona umana da un semplice uomo biologico al dio-uomo nella somiglianza di Cristo, e del nostro vero scopo evolutivo di essere trasformati non solo in una persona umana, ma in una persona umana che partecipa alle energie e alla grazia di Dio per diventare qualcosa che non era prima. Tale trasformazione è presentata in modo così bello in libri come Il grande divorzio o Il cristianesimo così com’è, o perfino Le cronache di Narnia in cui i bambini sono gli stessi eppure differenti, e tale presentazione della theosis è del tutto ortodossa.

Introduzione: a favore o contro

Poiché sono sempre stato critico nei confronti dei compromessi dell'élite del Patriarcato di Costantinopoli, mi è stato chiesto due volte se sono anti-greco. No, io sono filo-greco, e non solo perché ho vissuto e lavorato in Grecia per un anno imparando a parlare il greco (ormai arrugginito), sono filo-greco perché sono contro chi tradisce la vera identità greco-ortodossa a favore di valori laicisti anti-cristiani. I valori secolaristi (o 'ellenici' – nella lingua dell'apostolo Paolo) non sono greci, non fanno parte della tradizione e della cultura greco-ortodossa. Pertanto, sono filo-greco e non pro-ecumenista o pro-LGBT, nonostante ciò che possa pensarne un anziano dell'Arcidiocesi greca in Nord America. Sostengo i greci ortodossi ordinari, i chierici e i monaci, alcuni dei quali vengono nella nostra chiesa. Allo stesso modo, mi è stato chiesto se sono anti-cattolico. Ancora una volta, non penso in questi termini negativi. Sono filo-ortodosso, il che significa che apprezzo tutti i resti dell'Ortodossia che sono sopravvissuti nel cattolicesimo. Ho visto una pietà sincera tra i cattolici e dove l'ho vista, sono in quel modo 'filo-cattolico'. Tuttavia, non sono pro-filioque, pro-papista e pro-pedofilo.

Sono invece a favore di scavare in profondità per raggiungere ciò che sta sotto, le radici. Il mio esempio è il defunto arcivescovo Avgustin di Leopoli, che negli anni '90 disse ai greco-cattolici nella sua diocesi di scavare più a fondo quando questi divevano di non poter tornare all'Ortodossia perché anche i loro antenati sepolti nei loro cimiteri erano uniati. "Scavate più a fondo nei cimiteri", disse, "e scoprirete che i vostri antenati erano ortodossi". La mia risposta alle domande sul fatto che io sia ortodosso filo-russo o anti-russo è la stessa. Sono un filo-russo ortodosso. Proprio per questo sono critico nei confronti della recente infiltrazione nella Chiesa russa di valori laicisti, tra cui l'amore per il denaro, il carrierismo, la centralizzazione e l'omosessualità, che hanno cercato di corromperla dall'interno, in gran parte negli ultimi trent'anni. Sono a favore della vera Ortodossia russa, non a favore di una recente versione aziendale oligarchica, gestita così spesso da carrieristi, omosessuali e quinte colonne. Credo che la Chiesa russa dovrebbe concedere quantomeno autonomia (con facoltà di non commemorare il patriarca russo, se tale è il bisogno locale), non solo al Giappone e alla Cina (compresa ora Taiwan), ma anche ai Dodici: Africa, Nord America (la "Chiesa ortodossa del Nord America", anche se questa ha già l'autocefalia sotto un nome impreciso), Messico, America centrale e Caraibi, Sud America, Oceania, Europa occidentale, Paesi baltici (Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania), Asia Centrale, Moldova, Bielorussia e naturalmente la Nuova Ucraina, o Confederazione di Kiev, per come sarà. Il futuro è nelle nuove Chiese locali, non nelle imitazioni in stile Disneyland delle vecchie Chiese locali.

Pertanto, sono contrario ai nuovi convertiti che sanno poco dell'autentica tradizione ortodossa russa, ne conoscono solo l'aspetto esteriore, e quindi causano scismi. Sono quei tiranni che vengono qui e cercano di imporre i loro pazzi modi da settari convertiti, inclusa la loro degradata lingua inglese, a persone che avevano la Tradizione prima ancora che loro e i loro genitori nascessero. Nella loro incredibile aggressività (come notano immediatamente gli ortodossi di tutte le altre nazionalità), arroganza manipolatrice, amore per il denaro e ostentazione (amano apparire perché da falliti secolari – qualunque cosa affermino sui loro CV fittizi – soffrono di complesso di inferiorità), ci ricordano i soldati che sono andati in Iraq e hanno torturato gli iracheni. Perché? Perché erano americani e quindi tutto era loro concesso. Hanno voluto americanizzarci, intimidirci e minacciarci. Poiché sanno così poco, commettendo errori di base, hanno fallito e le loro assurde e ignorate punizioni meschine si sono ritorte contro di loro e sugli yes-men loro seguaci e celibi involontari. La loro politica è la stessa di coloro che nella loro corrotta arroganza, assolutamente certi di avere ragione, sono andati a conquistare il Vietnam, l'Afghanistan e l'Ucraina, umiliando i loro popoli e disprezzando e distruggendo le loro culture millenarie. Hanno fallito tutti, e tutti sono dovuti tornare da dove erano venuti e sopportare le conseguenze spirituali dei loro errori per il resto della loro vita – e oltre. Quindi la Chiesa ortodossa russa viene ora purificata. E io sono per la pulizia, per il prosciugamento della palude che si è accumulata negli ultimi trent'anni.

La caduta del mondo occidentale nel nazismo

In realtà, l'arrogante e aggressiva hybris occidentale è una forma di nazismo. Dobbiamo capire che l'ideologia nazista non riguarda una qualche forma storica di razzismo nazionalista tedesco. Questo è stato solo un piccolo episodio nella lunga storia delle "crociate" dell'élite occidentale contro la gente comune di tutto il mondo, contro la base. Il nazismo è molto più ampio dell'hitlerismo. Il nazismo è l'intera ideologia della superiorità occidentale, il concetto che il mondo occidentale è l'unico che conta, che poiché il resto gli è inferiore, l'Occidente ha il diritto tirannico - e l'orgoglio delirante - di distruggere tutte le altre civiltà e valori culturali. Come? Imponendo loro il proprio volere attraverso la violenza organizzata, come quella impiegata contro l'Inghilterra nel 1066 (sì, anche le vite inglesi contano), l'arroganza razziale, il ricatto economico e il bullismo culturale. Come è successo? Da dove viene tutto questo? Chiunque conosca l'Occidente sa che c'è una grande varietà tra i suoi popoli e che molte persone comuni non condividono questi atteggiamenti arroganti.

Per esempio, dalla classica cultura umanista occidentale, che chiamerebbe nazisti Dante e Michelangelo, Rembrandt e Vermeer, Shakespeare e Molière, Cervantes e Goethe, Bach e Beethoven, Heine e Dickens, Chopin e Liszt, Puccini e Verdi, Brahms e Strauss, Hugo e Renoir, Dvorak e Grieg, Yeats e Joyce, Sibelius ed Elgar? Nessuno. Allora da dove è apparsa questa cultura occidentale del nazismo? Ogni civiltà dipende dai suoi valori spirituali essenziali e quindi filosofici e culturali che ne derivano. Il cristianesimo, l'islam, l'induismo e il buddismo sono i quattro sistemi di credenze più importanti del mondo, e rappresentano oltre il 75% del mondo, sebbene ci siano anche molti sistemi più piccoli, come il taoismo, il sikhismo e il piccolissimo giudaismo (0,2%). Ora, sebbene il sistema di fondazione occidentale in seguito abbia deviato nelle forme denominazionali del cattolicesimo e del protestantesimo, il mondo occidentale iniziò come parte della civiltà cristiana. È chiaro allora che questo nazismo è partito da quelle deviazioni, non dal fondamento originario.

In altre parole, noi della Chiesa ortodossa siamo il passato dell'Occidente. Il cattolicesimo e il protestantesimo non sono quel passato. In altre parole, la loro autorità spirituale è ormai esigua perché si sono allontanati così tanto dal cristianesimo originario e le loro forme istituzionali statali hanno sempre fatto parte, anche se inconsapevolmente, di quell'ideologia nazista di orgogliosa e autoproclamata superiorità. Sì, sebbene entrambe le denominazioni avessero già aggiunto e tolto molto tempo fa, fino a tempi relativamente recenti condividevano ancora diversi valori cristiani fondamentali. Tuttavia, negli ultimi cento anni e più, probabilmente dal 1914, quando le élite occidentali massacrarono il fiore della loro giovinezza nelle trincee, anche se altri direbbero prima, altri dopo, sono degenerate. Tanto, infatti, che la maggior parte dei loro leader denominazionali ora sembra negare anche i valori cristiani fondamentali, i tre pilastri sui quali il mondo occidentale aveva costruito la sua civiltà. Come è successo e cosa sono questi tre pilastri?

La perdita delle identità spirituali, nazionali e familiari

In primo luogo, il mondo occidentale ha perso (o meglio, vi ha rinunciato) la propria identità spirituale e civile, cioè alla fede in Cristo Figlio di Dio. Ha perso la sua Fede nella sua prima pietra. Negandolo come Figlio di Dio risorto e liquidandolo come un semplice uomo e talvolta negando che fosse mai esistito, ha distrutto ogni fede nella sua ragion d'essere. Perché ha continuato a esistere? Per esempio, ha venduto le sue Bibbie a nativi americani e africani, ma poi ha rubato le loro terre e risorse. Quale esempio hanno visto quelle persone dall'Occidente? Quanto valeva l'ideologia occidentale? Allo stesso modo, i suoi politici e mercanti d'armi hanno fatto a pezzi i giovani occidentali nelle trincee della prima guerra mondiale, tanto che i loro corpi non sono mai stati ritrovati. È divenuto chiaro che l'Occidente non era più cristiano, ma solo capitalista, il suo unico interesse era finanziario e le sue forme riduzioniste di cristianesimo erano solo camuffamenti per fare soldi. (L'Occidente ha sempre soldi per le guerre, ma non per pagare medici e infermieri, strade e ospedali). Aveva perso il suo fondamento spirituale e ideologico.

In secondo luogo, le varie nazioni occidentali hanno perso la loro identità nazionale, cioè la loro sovranità. Hanno cominciato a fondersi non semplicemente l'uno nell'altro, ma in un mondo standard americano anonimo e omogeneo, a taglia unica. Oggi si possono visitare città, aeroporti e negozi in Europa occidentale senza avere idea di quale sia il paese. Sembrano tutti uguali, hanno tutti lo stesso aspetto e contenuto transnazionale e transcorporativo. Gli europei occidentali mangiano, bevono e si vestono sempre più esattamente come gli americani e guardano film e programmi televisivi americani. L'esempio di ciò è l'Unione Eurpea modellata dagli Stati Uniti, che dovrebbe essere gli Stati Uniti d'Europa, un'unica parte transatlantica servile degli Stati Uniti d'America con la stessa valuta comune ancorata al dollaro: in altre parole, è poco più di un insieme di repubbliche delle banane clientelari.

In terzo luogo, il mondo occidentale sta ora distruggendo la sua identità familiare attraverso il transgenderismo. Minando e distruggendo l'elemento fondamentale di qualsiasi civiltà, la famiglia, e proclamando che non ci sono più due sessi, maschio e femmina, come Dio li ha creati, sta assicurando la propria morte. Sta addirittura cercando, attraverso un aggressivo ricatto economico, di esportare questa depravazione in altri paesi, che hanno valori di civiltà diversi, in Europa orientale, Asia, Africa ecc. Da dove verranno i padri che forniranno il seme? Da dove verranno le madri che porteranno in grembo i bambini e partoriranno? Il transgenderismo è l'ultimo passo verso la fine della civiltà occidentale. È suicida, come possiamo vedere anche nelle sostituzioni forzate su larga scala delle popolazioni, che hanno avuto luogo tramite l'immigrazione di massa nell'Europa occidentale e hanno subito un'accelerazione negli ultimi cinquant'anni. È proprio come alla fine dell'Impero romano pagano. L'immigrazione è sempre necessaria per la sopravvivenza di società invecchiate e depravate.

Conclusione: il ruolo della civiltà russa nella possibile restaurazione europea

Nel XX secolo la civiltà russa è stata quasi completamente distrutta dal rovesciamento orchestrato dall'Occidente della sua civiltà cristiana ortodossa tradizionale non occidentale, non riduzionista. Questa fu rovesciata nel 1917 dalle ideologie occidentali del dominio borghese e poi del marxismo, un idealismo ideologico di ispirazione satanica. Questo è completamente fallito perché non ha mai preso in considerazione la natura umana, cioè la realtà, in particolare l'identità spirituale, l'identità nazionale e l'identità familiare. Chiunque si opponesse alla sua camicia di forza doveva essere massacrato, esiliato o messo a tacere dalla paura. Questo è quello che è successo, almeno nella prima generazione del marxismo negli anni '20 e '30, dopo di che la Russia ha ricevuto la punizione divina dell'aggressione satanica nazista nel 1941, che alla fine ha cominciato a rendere sobrie le menti e a prepararle per le successive tre generazioni di pentimento. Oggi stiamo assistendo alla fase finale di quel pentimento per un peccato ostinato, con un rinnovato attacco del nazismo.

Negli ultimi trent'anni, i resti della civiltà russa hanno lentamente e dolorosamente ripristinato le loro radici spirituali nell'Ortodossia russa. Questo ritorno molto lento e talvolta compromesso al cristianesimo ortodosso significa che la Russia sta gradualmente tornando alle stesse radici che il mondo occidentale possedeva una volta, anche se molto tempo fa. Ciò significa che sta allontanandosi da quel capolinea verso il quale l'Occidente si sta ora dirigendo. In altre parole, oggi la Russia e l'Occidente sono come due treni che si incrociano, ma diretti in due direzioni diverse. Il treno russo sta arrivando dal suo capolinea e si sta dirigendo verso il ripristino della sua identità civile spirituale, della sua identità e sovranità nazionale e della ua identità familiare, tutte cose che ha quasi perso negli anni del marxismo. D'altra parte, il treno occidentale sta accelerando verso il suo capolinea: verso il nichilismo, il rifiuto di tutto.

Dopo aver sperimentato la deviazione occidentale del marxismo, fondata dal nipote ateo di un rabbino, la Russia di oggi è totalmente contraria alle élite LGBT aggressive e narcisiste del nuovo Occidente. È a favore dei popoli del vecchio Occidente e del loro potenziale ritorno alle loro radici spirituali in un cristianesimo intatto. Il simbolo LGBT del nuovo Occidente è il suo leader, il presidente Biden. Questi non dovrebbe essere alla Casa Bianca come presidente (è stato eletto solo perché la sua senilità gli garantisce di poter essere manipolato da chi sta dietro di lui). Piuttosto dovrebbe essere in una casa di cura con assistenza per la salute mentale. Così dovrebbero fare tutti coloro che lo seguono, perché anch'essi soffrono di un megalomane complesso napoleonico, il concetto del loro eccezionalismo, che fa loro credere che tutto sia loro permesso e che tutti siano soggetti a loro. Noi, d'altra parte, abbiamo lavorato per tutta la nostra vita alla restaurazione dell'autentica civiltà cristiana ortodossa, sia per la restaurazione della vera Ortodossia nelle patrie ortodosse e quindi anche del vero Occidente. Contribuire a risollevare tutto dalle rovine della modernità è sempre stato il nostro compito e sempre lo sarà. I traditori di Cristo non riusciranno a impedirci di lavorare per questo.

Presentiamo nella nostra sezione "Geopolitica ortodossa" dei documenti un trittico di articoli recenti di padre Andrew Phillips:

- Miti sulla Russia contemporanea è un colpo d'occhio su tutte le favole che ci propinano sulla Russia per distruggerne la credibilità, minando contemporaneamente l'immagine della Chiesa ortodossa.

- Il tortuoso sentiero della religione occidentale nel mondo globalizzato è un'analisi spietata del collasso di un tipo di cristianesimo che, per aver voluto allontanarsi dalle proprie radici ortodosse, deve auto-giustificare continuamente il proprio disfacimento interno... magari canonizzandone i responsabili.

- Un'Europa ucrainizzata? è un saggio che ci aiuta a capire come i drammi dell'Ucraina attuale (governi non rappresentativi, maggioranze in dissenso e non ascoltate, diritti di popoli interi calpestati, pesanti interferenze esterne) non sono poi tanto diversi da quelli dell'Unione Europea in generale, e richiamano a una scelta spirituale prima ancora che politica, economica, etnica o sociale.

Introduzione

I tomoi [1] concessi dal Patriarcato ecumenico di Costantinopoli per accordare l'autocefalia a varie Chiese ortodosse non sono semplici documenti, sono monumenti della storia e dell'ecclesiologia. Attraverso di loro è possibile studiare i cambiamenti nell'insegnamento di Costantinopoli su se stessa e sull'autocefalia, sul ruolo di Cristo nella Chiesa e sui significati dei canoni e dei concili.

Tipicamente, i Concili ecumenici, affermando nella dottrina dogmi precedentemente non formalizzati hanno [o si ritiene tradizionalmente che abbiano] semplicemente formalizzato la santa Tradizione della Chiesa su quelle questioni che suscitavano controversie.

Nelle situazioni presentate dai tomoi del Patriarcato di Costantinopoli, vediamo un cambiamento nel contenuto dell'insegnamento sulla Chiesa. Vediamo qui non solo nuove formule, ma contraddizioni dirette sia con le forme precedenti, sia con l'eredità canonica dei Concili ecumenici. Possiamo rintracciare la genesi della formazione di nuove dottrine sulla Chiesa, che dapprima hanno colmato "lacune" del diritto canonico, poi hanno iniziato a soppiantarlo e alla fine sono entrate in conflitto con esso. Ciò viola i dogmi ecclesiologici approvati non solo dai Concili ecumenici, ma anche quelli enunciati direttamente nel Vangelo e nelle Epistole dei santi Apostoli:

Cristo è il capo della chiesa [Ef 5:23]

Tutto infatti ha sottomesso ai suoi piedi e lo ha costituito su tutte le cose a capo della Chiesa (Ef 1:22).

Poiché, come in un solo corpo abbiamo molte membra e queste membra non hanno tutte la medesima funzione, così anche noi, pur essendo molti, siamo un solo corpo in Cristo e ciascuno per la sua parte siamo membra gli uni degli altri (Rm 12:4–5).

Forse, a causa di evidenti contraddizioni tra i tomoi concessi da Costantinopoli negli anni precedenti, dal 2020 i documenti stessi non sono più disponibili sul sito dello stesso Patriarcato di Costantinopoli, dove si trovavano facilmente un anno fa. Troppa attenzione è sorta su questo tema dopo la concessione del tomos d'autocefalia alla "Chiesa ortodossa dell'ucraina".

I tomoi, contrariamente a vari articoli e dichiarazioni dei vescovi del Patriarcato ecumenico, compresi quelli del suo patriarca, non possono essere considerati opinioni teologiche private o una comprensione soggettiva dei canoni. Un tomos è un documento ufficiale che esprime "l'accordo dei padri" del Patriarcato ecumenico, adottato dal suo Santo Sinodo, che nella tradizione di Costantinopoli possiede diritti simili a quelli del Concilio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa e di alcune altre Chiese. Un tomos è, quindi, se non un'espressione ufficiale, per lo meno un riflesso ufficiale degli insegnamenti del Patriarcato ecumenico.

Come è noto, nel gennaio del 2019 il Patriarcato di Costantinopoli ha concesso un tomos di autocefalia alla cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", denominata in questo documento "la Santissima Chiesa dell'Ucraina”. Questo evento ha causato uno scisma nel mondo ortodosso, le parti principalmente opposte sono i Patriarcati di Costantinopoli e Mosca. Le basi principali della controversia e del conflitto sono i seguenti punti:

• la disputa sull'appartenenza canonica del territorio dell'Ucraina moderna;
• la possibilità di concedere l'autocefalia agli scismatici e a un'auto-nominata assemblea di "vescovi" privati ​​della successione apostolica;
• il diritto della Cattedra di Costantinopoli di prendere decisioni sul destino e sull'autocefalia di entità di "parachiese" che si sono staccate dalle altre Chiese locali;
• il diritto al primato di Costantinopoli nel mondo ortodosso;
• e il contenuto del tomos d'autocefalia che viene effettivamente concesso.

L'ultimo punto ha causato controversie particolarmente feroci nemmeno tra i sostenitori dei patriarcati di Mosca e di Costantinopoli, ma tra gli stessi scismatici ucraini, che alla fine hanno accettato il tomos del Fanar come un compromesso temporaneo e forzato, poiché il contenuto del tomos non si adattava nemmeno a loro. Oltre a essere privata del proprio status patriarcale precedentemente autoproclamato, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha ricevuto una serie di altre restrizioni in termini di diritti e status. In realtà, il suo nuovo "status autocefalo" le offre meno diritti all'autogoverno di quelli che la Chiesa ortodossa ucraina possiede all'interno della Chiesa ortodossa russa.

Tuttavia, questo problema colpisce gli interessi non solo degli scismatici ucraini, non solo della Chiesa ucraina canonica, e neppure dei soli patriarcati di Mosca e Costantinopoli. Questo problema riguarda l'organizzazione generale del mondo ortodosso, il rapporto di tutte le Chiese locali e, inoltre, il seguente dilemma: chi è Cristo per la sua Chiesa: ne è il capo [eminente] o solo un oggetto di fede?

Proviamo a capire quanto sia stato atipico il tomos emesso dal Fanar alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e qual è la genesi della "tomosologia" del Patriarcato di Costantinopoli, e con essa, quella delle altre Chiese locali.

Tra le Chiese ortodosse autocefale attualmente esistenti, le più antiche sono le Chiese di Gerusalemme, Alessandria e Antiochia, fondate dai santi Apostoli. Successivamente, il loro numero fu integrato da Costantinopoli, la cui cattedra acquisì importanza dopo la fondazione della nuova capitale dell'Impero Romano, Costantinopoli, per decreto dell'imperatore Costantino nel 330. Il suo status di avere "...la prerogativa d'onore dopo il vescovo di Roma..." fu confermato dal terzo canone del secondo Concilio ecumenico nel 381.

L'autocefalia della Chiesa di Cipro fu ricevuta dalla Chiesa di Antiochia e approvata dal Terzo Concilio Ecumenico (Efeso), cioè il suo ottavo canone, nel 431. Nel V secolo, la Chiesa georgiana ricevette l'autocefalia da Antiochia; successivamente, dopo una serie di peripezie storiche, l'autocefalia fu confermata al Concilio locale di Antiochia nel 1057.

Tutte le Chiese ortodosse locali sorte in seguito hanno ricevuto l'autocefalia da Costantinopoli o dalla Chiesa russa (cosa che in quest'ultimo caso è diventata un ostacolo tra queste Chiese).

La Chiesa russa

Per un confronto di base, prenderemo il tomos [2] d'autocefalia della Chiesa russa del 1590 come unico documento del suo genere riguardante l'attuale Chiesa locale. Prestiamo attenzione alle posizioni chiave di questo documento (non citeremo il testo completo dei documenti, poiché ciò richiederebbe un grande aumento del volume di questa pubblicazione; faremo solo citazioni ed estratti che sono rilevanti per il confronto, il testo completo sarà disponibile di seguito ai collegamenti indicati):

"Confermato nel maggio del 1590 da Geremia, per grazia di Dio arcivescovo di Costantinopoli-Nuova Roma e patriarca ecumenico… installiamo l'arcivescovo [3] di Mosca e lo nominiamo Patriarca, come altri sono così titolati; in primo luogo, il patriarca ecumenico di Costantinopoli dal santo primo Concilio ecumenico è onorato con la dignità del beato e imperatore pari agli apostoli Costantino il Grande, e poi successivamente, i patriarchi ortodossi di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme, con il grazia della nostra umiltà, i nostri occhi hanno visto e si sono rallegrati per questo impero dato da Dio, che è così vasto e maestoso, poiché ora c'è un grande tsar ortodosso sulla terra, e sarebbe indegno non ascoltare la sua volontà.

...per quanto riguarda questa grámmata, che egli, l'arcivescovo di Mosca, governi come quinto patriarca, e la [sua] dignità e onore patriarcale sarà di essere nominato e onorato tra gli altri patriarchi nei secoli e per sempre, al [suo] posto qui creato...

... avendo ascoltato chiaramente la petizione dello tsar credente, insieme agli altri patriarchi davvero degni e lodevoli di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme, costui si dimostrò loro pieno di grazia e benedetto. E noi, la nostra umiltà, insieme a questi patriarchi e al Concilio ecumenico con una sola mente e pensiero in unità e nella volontà dello Spirito Santo, scriviamo e dichiariamo questa Lettera conciliare. Per prima cosa confessiamo ed eseguiamo nella città imperiale di Mosca l'ordinazione e la nomina patriarcale del metropolita nominato, Giobbe, per questo eseguiamo, e per questo inviamo, mentre scriviamo, una lettera patriarcale, scrivendo di tutto chiaramente, il concilio ha dato il beneplacito che Giobbe di Mosca sia intitolato patriarca e onorato con gli altri patriarchi, e il suo ordine sia stabilito su di lui affinché nelle preghiere sia commemorato dopo il patriarca di Gerusalemme con il nostro nome e gli altri, e affinché mantenga e onori come capo e inizio il trono apostolico di Costantinopoli e gli altri patriarchi..."

Testo completo (in russo): https://zen.yandex.ru/media/id/5f7848c5368d1f1e76d54697/ulojennaia-gramota-ob-uchrejdenii-moskovskogo-patriarshestva-5f7872cf71c44f0829fe4e94

E quindi, vediamo che questo documento possiede alcune caratteristiche specifiche:

1. Il primate della nuova Chiesa autocefala, l'arcivescovo di Mosca (nella terminologia del documento) viene subito dichiarato patriarca. Non vediamo alcun tentativo di sminuire il suo titolo, come è stato osservato in una serie di altri casi di concessione dell'autocefalia.
2. La decisione porta con sé un carattere conciliare, approvato non solo dal patriarca di Costantinopoli, ma anche da tutti gli antichi patriarchi.
3. Per status, il patriarca di Mosca è uguale agli altri patriarchi e non viene sminuito davanti a loro.
4. La nuova chiesa autocefala non dipende da Costantinopoli né per la produzione del miro, né per i propri tribunali ecclesiastici, né per la sua struttura interna.

La Chiesa di Grecia

260 anni dopo, nel 1850, Costantinopoli concesse l'autocefalia alla Chiesa di Grecia, che fu auto-proclamata dalle autorità politiche della Grecia nel 1833. Il tomos della Chiesa di Grecia dichiara:

"Il Santo e Sacro Sinodo di Costantinopoli, nell'anno del Nostro Signore 1850, il mese di giugno, l'ottavo giorno. Nel nome del Padre e del Figlio e del santo Spirito. Amen.

... abbiamo decretato per il potere dello tuttosanto e onnipervadente Spirito con questo atto conciliare, che la Chiesa ortodossa nel Regno di Grecia, avendo come guida e capo il nostro Signore, Dio e Salvatore Gesù Cristo, come l'intera Chiesa cattolica ortodossa, sia d'ora in poi legalmente indipendente; e che il suo governo ecclesiastico supremo sia riconosciuto come sinodo permanente, composto da vescovi successivamente chiamati secondo l'anzianità di ordinazione, sotto la presidenza dell'eminentissimo metropolita di Atene, a gestire gli affari ecclesiali secondo i divini e sacri canoni, libero e senza ostacoli da qualsiasi interferenza mondana. Così, il Santo Sinodo in Grecia, istituito da questo atto conciliare, è riconosciuto e proclamato nostro fratello in spirito, [4] proclamando a tutti i figli devoti e ortodossi della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica ovunque, di riconoscerlo come tale e commemorarlo sotto il nome del Santo Sinodo della Chiesa di Grecia, a cui concediamo tutte le prerogative e i poteri di autorità che si addicono al più alto governo ecclesiale.

…[La Chiesa di Grecia] riceverà anche, per quanto necessario, il santo miro dalla santa Grande Chiesa di Cristo [5].

... Oltre a questo, nelle situazioni ecclesiastiche che richiedono un esame congiunto e un coordinamento reciproco per il migliore ordinamento e affermazione della Chiesa ortodossa, è necessario che il Santo Sinodo della Chiesa di Grecia acceda (si rivolga) al patriarca ecumenico e al suo Sinodo. Il patriarca ecumenico, insieme al suo Santo Sinodo, fornirà volentieri collaborazione, informando il Santo Sinodo della Chiesa di Grecia, se necessario.

...Per questi motivi, questa antica madre ben compiaciuta, come una vite che fiorisce nelle corti della casa del Signore, la Grande Chiesa di Cristo di Costantinopoli, conciliarmente nello Spirito Santo riconosce e proclama la Chiesa di Grecia come indipendente, e il suo Sinodo come suo fratello in Spirito e lo stesso per ogni altra Chiesa ortodossa locale".

Testo completo (in russo): https://zen.yandex.ru/media/id/5f7848c5368d1f1e76d54697/tomos-ob-avtokefalii-elladskoi-cerkvi-5f787b0661e6d41ef5fa98f7

In questo tomos, vediamo già differenze significative nelle condizioni dell'autocefalia rispetto a quelle che si possono osservare nel caso della Chiesa russa.

1. Non vediamo in questo tomos la conciliarità della grámmata d'autocefalia della Chiesa russa. Tuttavia, alcuni segni di conciliarità sono ancora presenti. Oltre alla firma del patriarca e dei membri del Santo Sinodo della Chiesa di Costantinopoli, il tomos è firmato da Kyrillos, patriarca di Gerusalemme. Cioè, è stato un atto di almeno due Chiese locali.
2. Il primate della Chiesa di Grecia non riceve lo status di patriarca.
3. Il tomos regola la composizione del Sinodo della Chiesa di Grecia.
4. Il tomos prescrive alla Chiesa di Grecia di ricevere il suo miro dalla Chiesa di Costantinopoli.
5. È prescritto nel tomos che l'interazione con altre Chiese locali nella risoluzione di questioni di importanza generale sia svolta attraverso la Chiesa di Costantinopoli.

Quindi, stiamo già osservando nell'esempio della Chiesa di Grecia una sorta di "autocefalia limitata", in cui Atene si trova in una posizione deliberatamente dipendente da Costantinopoli per quanto riguarda la ricezione o la produzione del miro (senza la quale, come si sa, la vita mistica della Chiesa è impossibile), in materia di relazioni esterne, e in materia di determinazione autonoma della composizione degli organi di gestione interni.

Allo stesso tempo, è importante notare che, nonostante queste restrizioni nel testo del documento, la Chiesa di Grecia è riconosciuta come uguale alla Chiesa di Costantinopoli, e il suo sinodo è riconosciuto come un "fratello in Spirito" della Chiesa di Costantinopoli e di "ogni altra Chiesa Ortodossa Locale". È anche molto importante notare che come capo dell'intera Chiesa cattolica viene nominato il Signore Gesù Cristo. Questa caratteristica del documento, evidente per i cristiani ortodossi, non sarà più così chiaramente definita nel XXI secolo.

La Chiesa serba

Nel 1879, 29 anni dopo, Costantinopoli concesse l'autocefalia alla Chiesa serba, facendo così rivivere il patriarcato di Peć, a cui era succeduta la Chiesa serba. Ciò fu fatto su richiesta delle autorità della Serbia liberata.

Il patriarca Ioakim III di Costantinopoli emise il tomos d'autocefalia della Chiesa ortodossa serba.

"…Con il passare del tempo si è stabilita la divisione della Chiesa in Chiese locali, indipendenti l'una dall'altra [grassetto dell’autore], con autogoverno interno e sotto l'autorità dei loro pastori, maestri e ministri del Vangelo di Cristo, cioè vescovi o arcivescovi e patriarchi. E questa divisione è stata stabilita non solo in considerazione dell'importanza storica di certe città e confini nel cristianesimo, ma anche dello stato politico della nazione... in considerazione del fatto che la Serbia devota e protetta da Dio ha ottenuto l'indipendenza politica, e che il suo principe e sovrano pio, approvato da Dio e pieno di grazia, Milan Obrenović IV, e l'eminentissimo Mihajlo arcivescovo di Belgrado e metropolita di Serbia, a nome del giusto clero e del pio popolo, si sono rivolti a noi con lettere e, in conformità con l'indipendenza, hanno desiderato anche l'indipendenza ecclesiastica, si sono riuniti insieme la nostra umiltà e il nostro Santo Sinodo dei reverendissimi metropoliti, i nostri amati fratelli e conservi nello Spirito Santo... E, per volontà dello Spirito Santo, hanno trovato che la loro richiesta era appropriata e concorde con i santi canoni e i precedente ecclesiali. Pertanto, istituiamo la Chiesa ortodossa del principato serbo, che fino a ora, nella persona dell'arcivescovo di Belgrado e metropolita di Serbia, era canonicamente dipendente dal nostro santo trono apostolico e patriarcale di Costantinopoli, insieme alle diocesi ad essa annesse, o, più precisamente, l'intera Chiesa ortodossa che si trova entro i limiti politici e geografici del principato liberato di Serbia, che d'ora in poi sarà canonicamente autogovernata, [6] indipendente e autonoma, il cui capo, come tutte le Chiese ortodosse, è il Theánthropos, [7] il nostro Signore e Salvatore, Gesù Cristo [grassetto dell’autore], e che negli affari ecclesiali ha e riconosce come suo primate l'arcivescovo di Belgrado e metropolita di Serbia; e insieme a un Concilio, composto, secondo i canoni, dai vescovi delle regioni della Serbia, gestisce gli affari ecclesiastici del principato liberamente, indipendentemente da chiunque, come comandano le divine e sacre regole. Pertanto, ulteriormente con lo stesso atto sinodale, riconosciamo la Chiesa serba e la dichiariamo nostra sorella spirituale [grassetto dell’autore], e chiediamo a tutte le Chiese ortodosse di riconoscerla in quanto tale, e di commemorarla come la "Chiesa santa e indipendente [8] del principato serbo". Allo stesso modo, le diamo tutto il potere e i diritti che appartengono alla leadership di una Chiesa indipendente... Per quanto riguarda il governo ecclesiale interno, [il primate di questa chiesa] presiede, decide e determina con il suo Sinodo, seguendo gli insegnamenti del Vangelo, la santa tradizione e le definizioni della santa Chiesa [grassetto dell’autore].

Testo completo (in russo): https://www.sedmitza.ru/lib/text/441204/

Cerchiamo di analizzare il testo di questo tomos:

1. Come nel caso della Chiesa di Grecia, il primate della nuova Chiesa autocefala non riceve lo status di patriarca, nonostante il fatto che storicamente tale status fosse detenuto dal primate della Chiesa di Peć, di cui fu successore la Chiesa serba. Questo status apparirà per la Chiesa ortodossa serba solo nel 1920, dopo numerosi eventi storici che hanno influenzato la questione.
2. A differenza del tomos della Chiesa di Grecia, il documento non regola la procedura per la formazione del Santo Sinodo. Invece, c'è un riferimento astratto all'insegnamento e alla tradizione del Vangelo della Chiesa. Cioè, di fatto, questo problema è stato lasciato alla stessa Chiesa serba.
3. La questione dell'ottenimento del miro non è menzionata nel documento.
4. Inoltre, non o menzionata la questione dei rapporti con le altre Chiese locali e, di conseguenza, non si fa menzione del monopolio di Costantinopoli nella moderazione.
5. Il testo contiene un importante accenno all'indipendenza delle Chiese locali l'una dall'altra.
6. È scritto nel testo, così come nel tomos della Chiesa di Grecia, che il Capo della Chiesa, come tutte le Chiese ortodosse, è il Dio-uomo, il nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo.
7. La Chiesa serba è chiamata Chiesa sorella della Chiesa di Costantinopoli.

La Chiesa romena

Sei anni dopo, nel 1885, la sede di Costantinopoli riconobbe l'autocefalia della Chiesa romena, che in precedenza si era autoproclamata tale nel 1865.

"... la Chiesa ortodossa romena dovrebbe rimanere, essere considerata ed essere riconosciuta da tutti come indipendente e autocefala, governata dal proprio Santo Sinodo, presieduto dall'eminentissimo e degnissimo metropolita dell'Ungro-Valacchia ed esarca di tutta la Romania, non riconoscendo nel proprio governo interno qualsiasi altra autorità ecclesiastica, eccetto il capo stesso della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica, il Dio-uomo e Redentore, che è il solo capo, pietra angolare ed eterno sommo sacerdote e arcipastore. Quindi, riconosciamo attraverso questo sacro atto patriarcale e sinodale, così affermato sulla pietra angolare della fede e del puro insegnamento, che i padri ci hanno trasmesso intatto, la Chiesa ortodossa del regno romeno, saldamente conservata, come autocefala e governata indipendentemente in tutto l'ecumene delle Chiese ortodosse e che sia chiamata con il nome del Santo Sinodo della Chiesa romena...

...di comunicare direttamente con il patriarca ecumenico e con gli altri santi patriarchi, e con tutte le sante ortodosse Chiese di Dio su tutte le questioni canoniche e dogmatiche importanti che necessitano di discussione generale, secondo l'usanza sacra custodita dai padri fin dai tempi antichi.

Allo stesso modo, ha anche il diritto di chiedere e ricevere dalla nostra Grande Chiesa di Cristo tutto ciò che le altre Chiese autocefale hanno il diritto di chiedere e ricevere da lei.

Quindi, sulla base di tutto questo, la nostra santa e grande Chiesa di Cristo benedice dal profondo dell'anima [la nostra] sorella autocefala e amata in Cristo, la Chiesa romena..."

Testo completo (in russo): https://www.sedmitza.ru/lib/text/441207/

Analizzando questo tomos, vediamo posizioni simili al documento precedente ricevuto dalla Chiesa serba:

1. Anche la Chiesa romena non ha ricevuto lo status patriarcale insieme all'autocefalia. La Chiesa romena ha ricevuto lo status di patriarcato nel 1925.
2. A differenza del tomos della Chiesa di Grecia, il documento non regola la procedura per la formazione del Santo Sinodo.
3. La questione dell'ottenimento del miro non è menzionata nel documento. È invece usata la formula astratta "chiedere e ricevere", come con altre Chiese autocefale.
4. La questione dei rapporti con le altre Chiese locali è enunciata come diritto della Chiesa romena senza indicare alcun monopolio di Costantinopoli nella sua moderazione. Se nel caso del tomos della Chiesa di Grecia è fissato il monopolio di Costantinopoli, e nel caso della Chiesa serba non è indicato un monopolio, nel caso della Chiesa romena, la formulazione esclude tale monopolio.
5. È scritto nel testo, così come nel tomos precedente, che il capo della Chiesa è il Signore Gesù Cristo.
6. La Chiesa romena è Chiamata Chiesa sorella della Chiesa di Costantinopoli.

La Chiesa polacca

Il primo tomos d'autocefalia nel XX secolo fu emesso da Costantinopoli in circostanze speciali. Per la prima volta, Costantinopoli concesse l'autocefalia a vescovi che non erano né sul suo territorio canonico né facevano parte del suo corpo del clero. Nel 1923, la sede di Costantinopoli proclamò l'autocefalia della Chiesa ortodossa polacca, che in precedenza era stata autonoma all'interno della Chiesa ortodossa russa (in seguito i leader della Chiesa polacca si sarebbero pentiti e l'autocefalia sarebbe stata loro concessa da Mosca nel 1948).

A causa di questa specificità del tomos, una parte significativa del suo testo è costituita da spiegazioni molto vaghe che il territorio polacco appartiene storicamente alle terre della metropolia di Kiev, la cui annessione "alla santa Chiesa di Mosca non è avvenuta secondo le prescrizioni delle regole canoniche". Il resto del tomos di Costantinopoli alla Chiesa polacca recita:

"... la nostra umiltà e i santissimi metropoliti, i nostri amati fratelli e co-ministri nello Spirito Santo, hanno ritenuto loro dovere dare ascolto alla richiesta che la santa Chiesa ortodossa in Polonia ci rivolgeva, e dare la nostra benedizione e approvazione per la sua struttura autocefala e indipendente. Di conseguenza, determinando in modo conciliare, per volontà dello Spirito Santo, abbiamo dichiarato che: riconosciamo la struttura autocefala della Chiesa ortodossa in Polonia e diamo la nostra benedizione in modo che d'ora in poi, sarà governata come sorella spirituale e deciderà i suoi affari in modo indipendente e autocefalo, in conformità con il rango e i diritti illimitati delle altre sante Chiese ortodosse autocefale, riconoscendo come sua suprema autorità ecclesiastica un Santo Sinodo composto dai vescovi canonici ortodossi in Polonia, che ha come presidente sua Eminenza, il metropolita di Varsavia e di tutta la Polonia...

Inoltre, decretiamo che la Chiesa sorella ortodossa autocefala in Polonia deve ricevere il santo miro dalla nostra Grande Chiesa di Cristo [cioè da Costantinopoli, ndt]. Allo stesso tempo, raccomandiamo che in questioni di ordine ecclesiastico e questioni più generali che eccedono i confini della giurisdizione di ciascuna Chiesa autocefala presi separatamente, sua Eminenza il metropolita di Varsavia e di tutta la Polonia si rivolga alla nostra Santissima Sede Patriarcale Ecumenica, attraverso la quale si mantiene la comunione con ogni Chiesa Ortodossa "impartendo rettamente la parola della verità", chiedendo anche il parere autorevole e la collaborazione delle Chiese sorelle...

Possa il Signore Dio rafforzare per sempre, per la misericordia e il merito di Cristo il primo grande e supremo pastore, nostro Dio, la Chiesa sorella autocefala della Polonia, così gioiosamente stabilita, muovendo e rafforzando ogni cosa in lei per la gloria del suo santo nome, a beneficio del suo pio gregge e per la gioia di tutte le Chiese sorelle ortodosse autocefale".

Testo completo (in russo): https://zen.yandex.ru/media/id/5f7848c5368d1f1e76d54697/tomos-ob-avtokefalii-polskoi-cerkvi-5f787e2e71c44f08290fbf92

Il XX secolo portò al crollo dell'Impero Ottomano. Insieme al suo crollo, crollò pure l'influenza del Patriarcato di Costantinopoli [negli ex territori dell'Impero]. I territori di altre Chiese locali, già parte dell'Impero Ottomano, rimasero al di fuori del nuovo stato della Turchia. Ciò significa che il potere del Patriarca di Costantinopoli, che in precedenza era l'etnarca di tutti i cristiani ortodossi nella gerarchia ottomana, andò perduto. I parrocchiani greci che vivevano nel territorio della Repubblica Turca, in una parte significativa, furono massacrati dai turchi o costretti a emigrare in Grecia. Il trono ecumenico stava perdendo territorio, potere, influenza e autorità. Ed fu durante questo periodo che sorse la pratica di emettere tomoi, in cui i poteri delle Chiese locali erano ridotti a favore di quelli di Costantinopoli. Come abbiamo visto in precedenza, nel XIX secolo, questa pratica di significative restrizioni all'indipendenza fu applicata solo nel caso della Chiesa greca. I tomoi che seguirono [fino a questo momento] non erano di natura simile.

E ora, usando l'esempio della Chiesa polacca, osserviamo la tendenza ad aumentare il numero delle restrizioni.

1. La Chiesa polacca non riceve lo status di patriarcato.
2. Il documento non regola la procedura per la formazione del Santo Sinodo, che distingue favorevolmente questo tomos dal tomos della Chiesa greca.
3. Il tomos enuncia il monopolio di Costantinopoli nel concedere il miro alla Chiesa polacca, come si osserva nel tomos della Chiesa greca.
4. Il tomos enuncia il monopolio del Fanar sulla moderazione dei rapporti tra la Chiesa polacca e le altre Chiese locali.

Ma allo stesso tempo:

1. Come capo della Chiesa è riconosciuto il Signore Gesù Cristo.
2. La Chiesa polacca è chiamata Chiesa sorella della Chiesa di Costantinopoli.

La Chiesa albanese

La pratica ripresa dei tomoi "limitati", dopo la Chiesa polacca, è consolidata nel tomos d'autocefalia rilasciato alla Chiesa albanese nel 1937 (autoproclamata nel 1922-1929):

"La Santa Chiesa di Cristo, come Madre premurosa... risponde con generosità alle richieste delle Chiese di concedere loro l'indipendenza, per non indurre in tentazione, per portare più beneficio possibile nel Signore.

E ora, quando i pii cristiani ortodossi del giovane Stato albanese benedetto da Dio si sono rivolti alla nostra Santissima Sede Ecumenica Apostolica e Patriarcale, all'ombra della quale tutti hanno trovato per secoli un rifugio sicuro e, per grazia di Cristo, si sono salvati in questo vigneto, si sono rivolti come a una Madre premurosa, con una calorosa richiesta di benedizioni e una proclamazione dell'indipendenza e dell'autocefalia della diocesi ecclesiale come unica organizzazione nelle nuove condizioni politiche ...

...la nostra umiltà... dà loro la nostra benedizione per un'organizzazione autocefala indipendente di governo ecclesiale.

Quindi, conciliarmente e nello Spirito Santo, definiamo e proclamiamo che d'ora in poi tutte le diocesi e le comunità ortodosse esistenti nello stato albanese salvato da Dio si uniranno in un'unica organizzazione ecclesiastica autocefala indipendente, che sarà chiamata Chiesa ortodossa autocefala albanese.

Questa Chiesa, che è la nostra sorella spirituale, esercita d'ora in poi il suo governo in modo indipendente e autocefalo, in conformità con l'ordine e i diritti sovrani inerenti a tutte le sante Chiese ortodosse autocefale, guidata dal suo capo il reverendissimo arcivescovo di Tirana e di tutta l'Albania.

... Sottolineiamo allo stesso tempo che la santa Chiesa sorella ortodossa autocefala d'Albania deve ricevere il santo miro dalla nostra grande Chiesa di Cristo [cioè Costantinopoli].

Raccomandiamo inoltre che per tutte le domande e le incomprensioni di carattere ecclesiastico generale riguardanti le condizioni e la giurisdizione delle Chiese autocefale, l'arcivescovo di Tirana e di tutta l'Albania si rivolga alla nostra Santità la Sede Ecumenica Patriarcale, attraverso la quale tutti gli episcopati ortodossi comunicano tra loro, impartendo rettamente la parola della verità, e chiedendo anche il parere delle altre Chiese sorelle.

... Possa la misericordia del primo grande sommo sacerdote e pastore Cristo nostro Dio riversarsi sulla nuova Chiesa sorella ortodossa autocefala albanese, possa il Signore Dio rafforzarla e mantenerla prospera".

Testo completo (in russo): https://religion.wikireading.ru/193117

Questo tomos è simile in tutte le posizioni sostanziali al tomos rilasciato alla Chiesa polacca. La sua unica differenza è il cambiamento dei simboli: a parte il termine "Chiesa sorella", il testo contiene due volte un'enfasi sul ruolo del Patriarcato di Costantinopoli come "Chiesa madre".

(fine della parte 1)

Note

[1] La forma plurale della parola greca tomos (τόμος) è resa come tomoi (τόμοι).

[2] Di fatto, questo documento è stato chiamato "grámmata".

[3] Mentre nella Rus' il titolo del primate era metropolita, in generale, nella pratica greca, il titolo equivalente per un primate che non possiede il titolo di patriarca è arcivescovo.

[4] Questa frase appare in tutta la traduzione come "fratello in spirito" (in russo: собрат (ом) по Духу) e significa letteralmente "confratello" in spirito. In questo contesto, può essere inteso come sinonimo del termine “Chiesa sorella”. Può anche essere inteso come "un fratello secondo (in, o tramite) lo Spirito  Santo".

[5] Cioè da Costantinopoli.

[6] Letteralmente "che si sostiene da sé".

[7] Cioè Dio-uomo.

[8] Letteralmente "che si sostiene da sé".

Da Pravoslavie.ru, 28 aprile 2014

Vandali non identificati hanno attaccato un monumento a bassorilievo di san Vladimiro, l'illuminatore della Rus' e orgoglio dei kievani. Il monumento è stato costruito meno di un anno fa sulle rive del fiume Dnepr, dove gli slavi della Rus' di Kiev furono battezzati nel 988, segnando l'inizio della civiltà cristiana nelle terre russe. Al tempo di san Vladimiro, prima della distruzione di Kiev da parte delle orde dei mongoli tartari, Kiev era il centro della civiltà slava russa. Il monumento a san Vladimiro, affettuosamente chiamato il "bel sole" dalla sua progenie spirituale russa, ucraina e bielorussa, è stato eretto in previsione della ricorrenza del 1025° anniversario del Battesimo della Rus'.

Il monumento prima del vandalismo

L’archimandrita Alipij (Svetlichnij) ha riferito l'accaduto sulla sua pagina Facebook.

Il volto del bassorilievo è stato mutilato, le mani recise, e la croce che teneva in mano è stata rotta.

"Le persone che odiano la nostra città e tutte le terre [ortodosse] ora hanno attaccato il santo pari agli apostoli, san Vladimiro, il "sole luminoso", ha scritto l'archimandrita Alipij il 24 aprile.

"Per il 1025° anniversario del Battesimo della Rus' (nell'estate del 2013!) un bassorilievo (opera dello scultore Aleksandr Morgatskij) del gran principe Vladimir e di san Giovanni Battista è stato eretto sulla riva del fiume presso il sito della Battesimo della Rus'.

"Era diventato il biglietto da visita di questo luogo santo sul Dnepr, e poteva essere visti dal fiume. Ornato con ornamenti e angeli, continuava letteralmente l'opera sacra del Battesimo.

«E adesso! Dategli uno sguardo lungo, ammiratelo, ucraini! Quanto odio per la santità deve covare una persona, per deridere in questo modo un'immagine così preziosa per la nostra gente!

"Per renderlo ancora più evidente, il principe teneva una croce in mano!

"Chi direbbe ora che la collera del gran principe di Kiev non è su di noi?"

foto: spzh.news

Seguendo l'esempio dei greco-cattolici uniati e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica, il presidente ucraino Vladimir Zelenskij ha presentato ieri un disegno di legge per annullare la celebrazione nazionale del Natale del vecchio calendario il 7 gennaio.

La festa della Natività di Cristo è sempre stata celebrata secondo il vecchio calendario in Ucraina, insieme alla maggior parte del mondo ortodosso, e il giorno è una festa federale ufficiale. Nel 2017, il Parlamento ha reso anche il 25 dicembre festa nazionale, dato il numero significativo di cattolici romani in Ucraina.

Negli ultimi anni, e soprattutto dall'inizio della guerra nel febbraio 2022, i nazionalisti e le autorità ucraine hanno lottato per allontanarsi dalle proprie tradizioni, caratterizzandole come tradizioni "russe". Così, nel febbraio di quest'anno , i greco-cattolici uniati hanno deciso di passare al nuovo calendario a partire dal 1 settembre.

A maggio , la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica ha preso la stessa decisione.

È interessante notare che hanno riconosciuto che la mossa rappresenta un abbandono della tradizione ucraina. Nella relativa risoluzione, il concilio episcopale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" afferma che "per diversi secoli il tradizionale calendario giuliano è stato percepito come uno dei principali identificatori della cultura della Chiesa ucraina". Era visto come un segno di resistenza alla latinizzazione e successivamente al sistema sovietico.

Tuttavia, ora il vecchio calendario è percepito come connesso alla cultura della Chiesa russa, scrivono i vescovi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che quindi deve passare al Nuovo Calendario, e hanno invitato lo stato a seguire il loro esempio.

E ieri, il presidente Zelenskij ha presentato un disegno di legge per annullare la celebrazione del Natale del vecchio calendario, il che significa che milioni di cristiani ortodossi ucraini saranno obbligati, almeno ufficialmente, a lavorare nel giorno della grande festa.

La nota esplicativa del disegno di legge afferma che "lo scopo del disegno di legge è abbandonare l'eredità russa di imporre la Natività di Cristo il 7 gennaio e stabilire la data della celebrazione del Natale il 25 dicembre".

I documenti presentati si riferiscono alla recente decisione degli scismatici.

Il calendario giuliano, secondo il quale la festa della Natività di Cristo si celebra il 25 dicembre/7 gennaio, è rigorosamente rispettato anche dal Patriarcato di Gerusalemme, dalla Chiesa ortodossa serba, dalla Chiesa ortodossa georgiana, dalla Chiesa ortodossa polacca e sul Monte Athos.

Il disegno di legge chiede inoltre di spostare la celebrazione della Giornata della statualità ucraina, che coincide con la festa di san Vladimiro il Grande, dal 28 luglio alla data di nuovo calendario del 15 luglio, e la Giornata dei difensori dell'Ucraina, che è associata alla festa della santa Protezione, dal 14 ottobre al 1 ottobre. Così anche il 28 luglio e il 14 ottobre cesserebbero di essere giorni festivi.

il centro della Chiesa di Costantinopoli potrebbe essere trasferito negli Stati Uniti. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli ha annunciato la creazione di un nuovo Statuto dell'Arcidiocesi d'America. Perché il Fanar ha bisogno di uno Statuto nuovo?

Il 6 ottobre 2020, il Sinodo del Fanar ha deciso di sospendere lo Statuto dell'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America e ha annunciato la creazione di uno Statuto nuovo.

Commentando questa risoluzione sinodale, il capo dell'Arcidiocesi d'America, l'arcivescovo Elpidophoros, ha affermato: "Oggi ci sentiamo benedetti perché con questa decisione il Patriarcato ecumenico ci offre la grande opportunità di immaginare e progettare insieme la nostra Chiesa in vista del suo centesimo anniversario". Ha assicurato che per il nuovo Statuto sarà creato un comitato congiunto, che includerà rappresentanti del clero e dei laici dell'arcidiocesi e rappresentanti del Fanar. Inoltre, Elpidophoros ha ringraziato il "leader dell'Ortodossia", il patriarca Bartolomeo, per "una meravigliosa opportunità di ricostruire la nostra arcidiocesi da zero".

Alla luce dell'esistenza quasi centenaria dell'arcidiocesi del Fanar negli Stati Uniti, queste affermazioni sembrano molto strane. Dopotutto, Elpidophoros non è venuto in un posto vuoto. Che cosa significano, quindi, le parole sulla "ricostruzione da zero": distruggere la vecchia struttura al suolo o riformattarla per nuove realtà? Oppure, come giustamente chiedono gli Stati Uniti, riformattarla per l'attuale capo dell'arcidiocesi? Per rispondere a queste domande, dobbiamo tornare agli eventi che hanno portato Elpidophoros alla carica di capo dell'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America.

Storia della "elezione" di Elpidophoros

All'inizio degli anni 2000, quando l'arcivescovo Demetrios divenne il capo dell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America, il patriarca Bartolomeo tentò di subordinare l'amministrazione di questa struttura nominandovi una "sua" persona. Pertanto, dall'anno 2008 in poi, il patriarca Bartolomeo ha cercato di convincere l'arcivescovo Demetrios a dimettersi, cosa questi che ha sempre rifiutato. Solo nel 2019, dopo un altro incontro personale con il capo del Fanar, il novantunenne arcivescovo ha annunciato il suo ritiro. L'11 maggio, il servizio stampa del Patriarcato di Costantinopoli ha riferito che al Sinodo che si era appena tenuto l'arcivescovo Elpidophoros (al secolo Ioannis Lambriniadis) era stato eletto (e di fatto nominato, ndc) fra i tre candidati alla carica di capo dell'arcidiocesi d'America. A metà giugno, dopo la sua intronizzazione a New York, l'arcivescovo Elpidophoros è arrivato a dirigere la struttura fanariota negli Stati Uniti.

Cittadino turco e originario di Istanbul, Lambriniadis viveva già da tempo negli Stati Uniti. È stato lui a parlare nel 2009 alla Brooklyn Orthodox Theological School of the Holy Cross con un appello a snellire l'ordine canonico della Chiesa ortodossa nei continenti americani e a unirsi sotto l'omoforio di Costantinopoli. Inoltre, Lambriniadis è l'autore del concetto del "primo senza eguali", secondo il quale il patriarca di Costantinopoli è il leader dell'Ortodossia mondiale.

Allo stesso tempo, tenendo conto del processo della sua "elezione", la comparsa dell'arcivescovo Elpidophoros presso la sede americana è stata associata quasi dall'inizio a una serie di scandali e malcontento. Innanzitutto, fra i tre candidati al trono, non c'era un solo rappresentante dell'arcidiocesi americana.

In secondo luogo, le "elezioni" stesse si sono svolte in gran fretta. Giudicate voi stessi: il 4 maggio l'arcivescovo Demetrios si è dimesso. Il 9 maggio il Santo Sinodo del Patriarcato ecumenico ha accettato le sue dimissioni. Il 10 maggio il servizio stampa del Fanar (su richiesta del Consiglio dell'Arcidiocesi) ha assicurato che le elezioni per il posto di capo della struttura americana si sarebbero svolte non prima di metà di giugno, e già l'11 maggio (il giorno dopo!) si è saputo che i fanarioti avevano votato per la nomina di Elpidophoros.

In terzo luogo, in America si credeva abbastanza a ragione che la procedura canonica fosse stata violata durante le elezioni. Così, dice una fonte del servizio stampa RIA Novosti, secondo i canoni "si deve tenere il Sinodo diocesano perché proponga i suoi candidati, e l'elenco del Patriarcato deve includere almeno uno di loro. Ma tra i tre candidati non c'era nessuno dei metropoliti americani. Questa è una grande offesa ai metropoliti – ce ne sono otto in America". Inoltre, il Fanar ha ignorato lo Statuto dell'Arcidiocesi d'America, secondo il quale" dovrebbe essere presa in considerazione l'opinione dei sinodi locali e delle riunioni di clero e laici.. Questo funziona a tutti i livelli: anche i preti e i metropoliti non possono fare quello che vogliono".

Va sottolineato qui che l'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America non è solo la più grande unità del Patriarcato di Costantinopoli, ma anche quella che più ama la libertà. Ama così tanto la libertà che uno dei greci più ricchi d'America, Efstathios Valiotis, ne ha sostenuto l'autocefalia nel 2018. E non c'è dubbio che non abbia espresso solo la sua opinione personale.

In una parola, la storia delle "elezioni" di Elpidophoros negli Stati Uniti ha reso finalmente chiaro che il Fanar è determinato a cambiare la situazione nell'arcidiocesi. Per attuare questi piani, è necessario adottare misure specifiche, tra le quali, secondo il Fanar, c'è una "pulizia" di tutti gli scontenti. In questo contesto, le rimozioni dei metropoliti di Boston e del New Jersey, di cui abbiamo scritto, sembrano abbastanza logici – vogliono mostrare a tutti gli altri vescovi che il Fanar intende agire con decisione e spietatamente. La stesura dello Statuto è il passo successivo.

Cosa c'è di sbagliato nel "vecchio" Statuto e perché è necessario quello "nuovo"?

Secondo l'attuale struttura dell'Arcidiocesi, la Chiesa greca negli Stati Uniti è costituita da un distretto arcivescovile (che comprende le parrocchie di New York) e da otto metropolie (Boston, Pittsburgh, New Jersey, Atlanta, Detroit, Chicago, Denver e San Francisco).

Il capo dell'Arcidiocesi non ha poteri reali o diritti giurisdizionali negli affari di ogni metropolita. Una tale struttura è apparsa nel 1997 come risposta del Patriarcato di Costantinopoli al tentativo dell'allora Arcivescovo Iakovos di unire le Chiese ortodosse di tutte le giurisdizioni in un'unica Chiesa americana.

A quel tempo, nel tentativo di mantenere il controllo sulle Chiese nell'emisfero occidentale, il Patriarca Bartolomeo ha diviso la Chiesa in entità separate, creando metropolie a Buenos Aires, in America Centrale, Messico, Stati Uniti e Canada.

Nel caso degli Stati Uniti, Bartolomeo ha diviso il Paese in otto metropolie, ognuna delle quali era direttamente subordinata a lui, e un "distretto arcivescovile", che era sotto la giurisdizione dell'arcidiocesi.

Era un classico esempio del principio "divide et impera" e un chiaro tentativo di dividere un'entità potente e unificata (allora governata dall'arcivescovo Iakovos) al fine di mantenere il controllo dell'intero emisfero occidentale. Avendo creato formazioni più piccole che erano direttamente subordinate al Patriarcato di Costantinopoli, il capo del Fanar ha indebolito il più possibile i poteri del capo dell'arcidiocesi.

Il processo è ora invertito. Avendo deciso di abolire la vecchia Carta, il Fanar intende ovviamente modificarla, e secondo la nuova versione le metropolie indipendenti dell'Arcidiocesi d'America saranno sotto la giurisdizione e il controllo diretto del capo dell'Arcidiocesi. È del tutto possibile che le metropolie esistenti, che hanno un certo status nella tradizione greca, saranno ridotte allo status di diocesi. In questo caso, tutti i capi diocesani riporteranno direttamente a New York.

Una conferma indiretta di un simile scenario può essere vista nelle parole di Elpidophoros, che, commentando l'abolizione dello Statuto, ha affermato: "Abbiamo appena ricevuto una meravigliosa opportunità di ricostruire la nostra arcidiocesi da zero..."

In altre parole, la decisione di redigere lo Statuto dell'arcidiocesi americana del Fanar è stata dettata dalla volontà di riportarla a un chiaro governo centralizzato, che privasse le metropolie della loro libertà. Il nuovo Statuto proteggerà il capo dell'arcidiocesi da tutti i tipi di correnti e problemi "sottomarini" – per esempio, l'unificazione di tutte le giurisdizioni americane in una con il ritiro dalla subordinazione al Fanar, o i ribelli scontenti, come nel caso di Boston e nel New Jersey.

Un'altra domanda è: perché Bartolomeo dovrebbe fare tutto ciò? Dopotutto, la situazione potrebbe prima o poi sfuggire al controllo e tornare alla situazione che era sotto l'arcivescovo Iakovos – con il desiderio di autocefalia e separazione da Costantinopoli. Non è un rischio? In una certa misura, lo è. A meno che non su sappia che i fanarioti pianificano le loro azioni per molti anni a venire (Elpidophoros parla di 100 anni) e stanno già pensando a cosa attende l'Arcidiocesi e il Patriarcato in futuro. Ed ecco la cosa più interessante.

Un "nuovo" statuto per un nuovo capo?

Sulla base delle recenti azioni del governo turco per trasformare i due oggetti più significativi del patrimonio spirituale ortodosso – la chiesa di Santa Sofia e il monastero di Chora a Istanbul – in moschee, si può concludere che non ci sarà una vita tranquilla per i fanarioti in Turchia. Al momento, i rapporti tra Istanbul e il Fanar sono già tesi, e se ricordiamo la situazione con il tentato colpo di stato e le accuse al patriarca Bartolomeo di legami con l'istigatore di questo colpo di stato, Fetullah Güllen, è ovvio che prima o in seguito le autorità turche solleveranno la questione dell'esistenza stessa del Patriarcato di Costantinopoli sul loro territorio. A ciò si aggiunge il conflitto tra Turchia e Grecia e Cipro, ed è chiaro che l'eventuale allontanamento del patriarca "ellenico" da Istanbul è solo questione di tempo.

Allo stesso tempo, il patriarca Bartolomeo ha già 80 anni e si dice da tempo che l'arcivescovo Elpidophoros diventerà il prossimo patriarca. La domanda è: sarà in grado di svolgere le sue funzioni a Istanbul? Difficilmente. Sia per le ragioni sopra menzionate, sia perché molto probabilmente è etnicamente curdo. E dire che un curdo si stabilirà al Fanar, nel cuore stesso della Turchia islamica, è possibile solo in fantasie molto audaci.

Pertanto, si può presumere che l'epopea della revisione dello Statuto sia il primo passo verso il trasferimento della sede patriarcale di Costantinopoli da Istanbul agli Stati Uniti. Per questo, è necessario subordinare tutte le metropolie americane a un unico centro con sede a New York. Se Elpidophoros diventa patriarca di Costantinopoli, la decisione di rivedere lo Statuto è abbastanza logica: lo cambia a beneficio di se stesso.

D'altra parte, se la sede dei fanarioti rimane a Istanbul e qualcun altro, non Elpidophoros, diventa patriarca (cosa improbabile), allora in questo caso, il nuovo Statuto è vantaggioso per l'attuale capo dell'Arcidiocesi, poiché gli dà un vero potere forte.

Allo stesso tempo, anche la sospensione sinodale del vecchio Statuto significa che in America ora tutto è deciso da una persona: Elpidophoros. Infatti, avendo sospeso lo Statuto dell'Arcidiocesi, il Sinodo ha mostrato chiaramente che l'intera struttura americana può funzionare normalmente senza lo Statuto attuale ed essere governata da un solo vescovo.

Il fatto che lo Statuto sia cambiato esclusivamente per Elpidophoros è detto a gran voce negli Stati Uniti. Inoltre, i greci americani tendono a pensare che questo non sia solo un desiderio di gestire l'Arcidiocesi amministrativamente ma anche finanziariamente. E la cosa più interessante è mettere tutto il clero in diretta dipendenza dalle decisioni del governo centrale di New York.

Fonti interne all'Arcidiocesi riferiscono che Elpidophoros ha inviato pochi giorni fa una lettera a padre James T. Paris, presidente del Comitato per i Benefici dell'Arcidiocesi, affermando che il capo dell'Arcidiocesi vuole nominare personalmente almeno tre membri di sua scelta nel sottocomitato amministrativo del suddetto comitato. Ciò è necessario per assumere il controllo di tutti i benefici (compresi i benefici pensionistici) che vengono corrisposti ai sacerdoti. Tuttavia, questa organizzazione è indipendente e ha un proprio Statuto, come è ststo fatto notare all'arcivescovo Elpidophoros.

Questo fatto, oltre alla futura stesura dello Statuto, ha portato al fatto che, secondo le informazioni disponibili, almeno dieci parrocchie hanno già bloccato i loro pagamenti mensili a New York. Una lettera di un parroco, che si rivolge ai suoi parrocchiani su tutto ciò che sta accadendo, è apparsa sui media greco-americani. Secondo lui, "un parroco tradizionalmente si astiene dall'offrire qualsiasi sostegno a qualsiasi decisione che implichi andare contro l'arcidiocesi". Tuttavia, scrive, "direi che da quando l'arcivescovo Elpidophoros ha sospeso li Statuto, i regolamenti che erano in vigore non si applicano più poiché attualmente non c'è più l'Arcidiocesi. L'arcivescovo Elpidophoros non ha autorità canonica su questa parrocchia o su di me come sacerdote. In qualità di padre spirituale di questa comunità, credo che sia nel nostro migliore interesse iniziare immediatamente a discutere la possibilità di bloccare i nostri pagamenti mensili a New York fino a quando non ci saranno più ambiguità sulla nuova visione che si sta creando a New York".

E ancora: "Vorrei anche esprimere il mio pensiero che il consiglio parrocchiale non deve preoccuparsi delle conseguenze (per esempio, la perdita del sacerdote) andando avanti con questa decisione. Il nostro metropolita è più deciso a perdere il proprio lavoro in questo momento che a prestare attenzione a quali parrocchie stanno pagando le loro quote e quali no. Con la protezione di Dio, staremo bene".

* * *

Qual è la linea di fondo? È abbastanza ovvio che l'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America stia attraversando una nuova crisi. E, come prima, questa crisi è nata a causa delle azioni dure e imperiose del Patriarcato di Costantinopoli. Ovviamente, questo non significa che la struttura del Fanar negli Stati Uniti crollerà e cesserà di esistere: i legami all'interno delle comunità greche sono troppo forti. Tuttavia, non si può nemmeno escludere che la fermentazione possa portare a una scissione nell'Arcidiocesi. Per esempio, diverse parrocchie hanno già annunciato la loro intenzione di passare alla giurisdizione del Patriarcato di Antiochia.

Particolarmente suggestivo in questa situazione è il contrasto tra le dichiarazioni del Fanar sulla difesa dei "diritti democratici" delle Chiese nei territori canonici stranieri e una vera e propria tirannia nelle proprie strutture. Questo si vede più chiaramente nella tesi "ogni Stato ha diritto alla propria Chiesa autocefala". Di tutti gli stati, gli Stati Uniti hanno sicuramente il diritto alla propria Chiesa autocefala, così come la Finlandia, l'Australia e altri paesi.

Ovviamente, al momento, l'arcivescovo Elpidophoros, attraverso il Fanar, sta tentando di mettere le mani sull'America. E in questo senso, non importa se lo sta facendo per le sue ambizioni personali o se stia semplicemente seguendo le istruzioni del patriarca Bartolomeo. Ciò che importa è se si stia preparando uno storico colpo di stato in relazione al trasferimento della sede del Patriarcato di Costantinopoli da Istanbul a New York o se dietro a tutto ciò ci sia il desiderio del Fanar di controllare completamente i suoi confini giurisdizionali. Lo scopriremo presto.

schermata da t.me/kozakTv1

Sebbene i fedeli cristiani ortodossi di Kiev siano riusciti martedì a proteggere la Lavra delle Grotte di Kiev dai tentativi dello stato di sfrattare i monaci e la loro chiesa da diversi edifici, ieri è tornata la commissione statale competente, sostenuta da agenti di polizia armati.

Alcuni agenti di polizia si sono presentati al monastero alle 6 del mattino per impedire ai fedeli di raggiungere e proteggere gli edifici che la commissione intendeva sigillare.

la residenza del metropolita Onufrij. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Alla fine, sono stati forzati e sigillati cinque edifici, compresa la residenza di sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina, il primate di quanti confessano la fede ortodossa in Ucraina, come riferisce il Dipartimento per l'informazione e l'educazione della Chiesa ortodossa ucraina.

La polizia ha persino trascinato via con la forza le donne da uno degli edifici, in modo che la commissione statale potesse chiuderlo.

Ai fedeli venuti per le funzioni non è stato permesso di entrare nel territorio del monastero, in violazione della legge ucraina, come riferisce la Chiesa, e i sacerdoti hanno dovuto dare la comunione ai fedeli attraverso un cancello chiuso.

schermata dal servizio stampa della Chiesa ortodossa ucraina

L'Unione dei giornalisti ortodossi ha pubblicato un video che mostra l'uso della forza contro alcuni fedeli.

Il dipartimento legale della Chiesa ortodossa ucraina ha nuovamente osservato che il 19 luglio 2013 la Chiesa ha firmato un accordo per l'utilizzo della Bassa Lavra, che rimane valido. La questione è attualmente all'esame dei tribunali, e quindi lo stato non ha alcuna base legale per irrompere, danneggiare e sigillare gli edifici in questo momento.

Sua Eminenza il metropolita Antonij di Borispol', cancelliere della Chiesa ortodossa ucraina, ha definito le azioni dello stato "guerra contro il proprio popolo". Ha anche osservato che lo stato ha fortemente limitato l'orario del monastero a partire da ieri, consentendo ai parrocchiani di visitarlo solo dopo le 11:00.

Un video della Chiesa ortodossa ucraina mostra varie scene di ieri.

Il Dipartimento sinodale per i rapporti della Chiesa con la società e i media della Chiesa ortodossa russa ha rilasciato ieri una dichiarazione in cui afferma che la persecuzione dello Stato ucraino nei confronti della Chiesa e della Lavra in particolare è un tentativo di "liquidare la Chiesa ortodossa ucraina", motivato da falsi pretesti politici.

"La persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina ha l'obiettivo finale di riscrivere la storia del popolo ucraino, privando gli abitanti dell'Ucraina dell'identità associata al Battesimo di san Vladimiro, che è comune a tutti i popoli della Rus' storica", afferma il dipartimento. "Le autorità ucraine vedono la Chiesa ortodossa ucraina come un nemico, mentre sostengono la comunità scismatica creata dallo Stato e incoraggiano quest'ultima a compiere atti di violenza".

Il dipartimento chiede inoltre alle organizzazioni internazionali per i diritti umani di fare di più per proteggere la Chiesa ortodossa ucraina perseguitata.

il presidente dell'Ucraina ha invitato il capo del Fanar in Ucraina. Foto: BBC

Zelenskij ha visitato il Fanar e ha invitato il patriarca Bartolomeo a Kiev. Che cos'è: "diplomazia di cortesia" o un cambiamento radicale nella politica religiosa del presidente?

Il 16 ottobre 2020, durante la sua visita ufficiale in Turchia, il presidente dell'Ucraina Vladimir Zelenskij ha visitato la residenza del Patriarcato di Costantinopoli, ha incontrato il patriarca Bartolomeo e lo ha invitato in Ucraina. Le parti hanno convenuto che la possibile visita del capo del Fanar in Ucraina avverrà nel 2021, nell'ambito della celebrazione del 30° anniversario dell'indipendenza del paese.

Naturalmente, sorge la domanda su cosa dovrebbero aspettarsi i credenti della Chiesa ortodossa ucraina dalla visita di Zelenskij al Fanar e dal possibile arrivo del patriarca Bartolomeo in Ucraina.

Zelenskij al Fanar

i coniugi Zelenskij e il patriarca Bartolomeo al Fanar. Foto: Nikolai Manginas

Va notato che la visita di Zelenskij al Fanar è iniziata con un servizio di preghiera nella chiesa di san Giorgio, che è stato officiato dal metropolita Emmanuel di Gallia, arrivato a Istanbul appositamente per questo scopo. Come ricordiamo, nel 2018 è stato costui a prendere la parte più attiva ai negoziati, condotti tra il Patriarcato di Costantinopoli e il "patriarcato di Kiev". Inoltre, il metropolita di Gallia ha effettivamente presieduto il cosiddetto "concilio d'unificazione" a Santa Sofia di Kiev.

Questo fatto in seguito diede a Filaret Denisenko il diritto di affermare che il suddetto "concilio" doveva essere considerato un evento della Chiesa di Costantinopoli piuttosto che ucraino. La scelta del metropolita Emmanuel, presente all'incontro con Zelenskij, è dunque tutt'altro che casuale – in questo modo il Fanar ha dimostrato ancora una volta di non voler rinunciare alla sua tattica nei confronti dell'Ucraina e ha indicato al presidente del Paese che lo stesso vescovo attraverso il quale è stato ricevuto il Tomos sta "lavorando" in questa direzione.

Dopo il servizio di preghiera e gli auguri di lunga vita a Zelenskij, il presidente dell'Ucraina e sua moglie hanno incontrato il patriarca Bartolomeo.

La retorica del capo del Fanar all'incontro ha stupito ancora una volta per il suo completo distacco dalla realtà. Ha affermato di percepire la visita del presidente ucraino come una manifestazione del "sentimento di amore, rispetto e devozione dell'intero popolo ucraino alla Chiesa madre di Costantinopoli", che l'autocefalia della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sta germogliando e fiorendo", e che ne è orgoglioso.

Il capo del Fanar può essere orgoglioso di qualsiasi cosa, ma l'amore, il rispetto e la devozione dell'intera nazione ucraina nei suoi confronti è una vera e propria menzogna, così come il fatto che l'autocefalia della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" stia germogliando e fiorendo. Ricordiamo che alla vigilia della creazione di questa struttura, il vescovo del Fanar Job (Getcha) dichiarò con sicurezza che già dal momento della sua creazione la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sarebbe stata riconosciuta dalla maggior parte delle Chiese locali. La struttura di Dumenko avrà presto due anni, e al suo attivo ci sono solo uno strano riconoscimento da parte della Chiesa greca e un improvviso tradimento della Chiesa ortodossa ucraina da parte del patriarca alessandrino.

Vladimir Zelenskij, però, non ha discusso con il patriarca Bartolomeo ma lo ha ringraziato per "il sostegno che il patriarca fornisce all'Ucraina" e lo ha invitato a visitare il nostro paese, sottolineando che "tutti noi saremo molto felici del suo arrivo". È vero, il presidente non ha specificato chi siano questi "tutti noi". Non c'è dubbio che i credenti della Chiesa ortodossa ucraina, la più grande confessione del Paese, non saranno sicuramente felici. Dopo tutto ciò che il patriarca Bartolomeo ha fatto per distruggere la Chiesa canonica in Ucraina, la reazione al suo arrivo sarà sicuramente l'esatto opposto.

Tuttavia, sembra che la visita di Bartolomeo in Ucraina sia già una questione risolta. È stata anche nominata una data specifica per la visita: il giorno della celebrazione del 30° anniversario dell'indipendenza dell'Ucraina, ovvero il 24 agosto 2021.

Zelenskij e la Chiesa: un cambio di rotta?

All'inizio del suo mandato presidenziale, Vladimir Zelenskij ha preso ostentatamente le distanze dalle questioni ecclesiastiche.

Per esempio, il presidente del paese non ha preso parte alle preghiere nel giorno della celebrazione della memoria del santo principe Vladimir pari agli apostoli, né si è presentato in qualsiasi struttura ecclesiastica durante le festività della Pasqua o del Natale. Ha sottolineato la sua neutralità religiosa in ogni modo possibile e ha ripetutamente dichiarato che la fede in Dio è qualcosa di intimo e personale.

Questa caratteristica di Zelenskij era fondamentalmente diversa dalla posizione dell'ex presidente del paese Poroshenko, l'effettivo creatore della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Mentre sotto Poroshenko i funzionari locali, così come i membri delle organizzazioni radicali di destra e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", sentivano la loro impunità per gli attacchi alle chiese o ai credenti della Chiesa ortodossa ucraina, sotto Zelenskij si sono resi conto che l'aggressione può essere punibile e che la legge deve essere rispettata.

Di conseguenza, nel periodo compreso tra la fine del 2018 e la metà del 2019, circa 500 chiese sono state "trasferite" dalla Chiesa ortodossa ucraina alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (quasi 400 di queste sono state effettivamente sequestrate), mentre dalla fine del 2019 a oggi i "trasferimenti" si sono quasi interrotti.

È vero, però, che i conflitti, anche se su scala minore, continuano. Ma sullo sfondo di tutto ciò che è accaduto un anno fa, possiamo dire che la situazione religiosa in Ucraina si è più o meno stabilizzata. Naturalmente, questo fatto non può rendere felice Sergej (Epifanij) Dumenko. Dopotutto, quando i rappresentanti dell'allora "patriarcato di Kiev" stavano negoziando con il capo del Fanar, uno degli argomenti per ottenere il Tomos era il desiderio di "tutto" il popolo ucraino di aderire alla struttura creata dal Patriarcato di Costantinopoli. In altre parole, al patriarca Bartolomeo veniva costantemente detto che il popolo ucraino desiderava ardentemente l'autocefalia e che i fedeli della Chiesa ortodossa ucraina, assieme a intere diocesi, si sarebbero uniti alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Tuttavia, non si è verificata nessuna "unificazione" delle Chiese, nessuna transizione di massa. Inoltre, su un centinaio di vescovi ucraini, solo due se ne sono andati nella nuova struttura religiosa, e le comunità della Chiesa ortodossa ucraina che hanno perduto le loro chiese per la maggior parte non sono scomparse ma ne stanno addirittura costruendo di nuove. Pertanto, il quadro che sta emergendo attualmente in Ucraina è drasticamente in contrasto con quello immaginato da Bartolomeo e che potrebbe giustificare il conferimento del Tomos.

Inoltre, una tale visione non si ha solo in Ucraina. Per esempio, nel gennaio 2019, il clero della metropolia del  Pireo nella sua dichiarazione dopo l'incontro ha osservato che la concessione del Tomos ha portato al fatto che "invece di guarire, lo scisma sta crescendo ancora di più", e "dopo la concessione non canonica dell'autocefalia all'Ucraina, è stata avviata una persecuzione senza precedenti della Chiesa ortodossa canonica sotto la guida del metropolita Onufrij". Pertanto, il Fanar ha bisogno come l'aria di nuove "transizioni" per giustificare in qualche modo le sue azioni in Ucraina all'Ortodossia in tutto il mondo.

In questo contesto, non è un caso che recentemente il Dipartimento di Stato americano sia passato dalle parole alle azioni nel suo sostegno alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", dimostrando così la posizione "corretta" alla leadership ucraina. Non è nemmeno un caso che nel settembre di quest'anno Dumenko si sia lamentato che sotto il nuovo governo le "transizioni" alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" si erano praticamente interrotte e che la colpa era di "alcuni funzionari locali". Pertanto, la visita di Zelenskij al Fanar potrebbe significare un cambiamento nel corso dell'attuale governo da un principio di neutralità al sostegno alla nuova struttura religiosa. Inoltre, il fatto stesso della visita, e ancor di più, l'invito del patriarca Bartolomeo in Ucraina, può essere percepito dagli oppositori della Chiesa canonica come un segnale per la ripresa delle persecuzioni e delle conquiste dei luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina.

Il Fanar, Zelenskij e la politica

Va detto che una componente politica è chiaramente visibile nella visita di Zelenskij al Fanar. Non c'è dubbio che questa decisione sia stata presa dalla sede del Presidente in modo che il partito Servo del Popolo abbia ricevuto il sostegno dell'elettorato nazionalista nelle prossime elezioni. Tuttavia, questa posizione è chiaramente perdente.

In primo luogo, perché i nazionalisti sono stati a lungo determinati nelle loro preferenze ed è improbabile che cambino le loro opinioni solo perché Zelenskij ha invitato il capo del Fanar in Ucraina.

In secondo luogo, il partito Servo del Popolo, a causa del tentativo di Zelenskij di migliorare i rapporti con il Fanar, potrebbe perdere un numero enorme di voti da coloro che hanno sostenuto l'attuale presidente durante le elezioni presidenziali. Non è un segreto che un numero enorme di queste persone sia composto da credenti della Chiesa ortodossa ucraina.

Questa visione del problema è confermata anche dal portavoce della nostra Chiesa, l'arciprete Nikolaj Danilevich. Secondo lui, "il fatto stesso di un incontro tra il presidente Vladimir Zelenskij e il patriarca Bartolomeo a Istanbul oggi, a prescindere dai suoi risultati, può influenzare negativamente il rating personale del presidente e del suo partito Servo del Popolo", perché "la gente teme il ritorno della politica e dell'ideologia di Poroshenko".

E va notato che, tenendo conto delle moderne realtà ucraine, le paure dei credenti non sono infondate. Per esempio, la pubblicazione "Strana" ha pubblicato un materiale secondo il quale Zelenskij sta cercando di dimostrare all'Occidente la sua adesione al "corso precedente" con la sua visita al Fanar.

D'altra parte, non è opportuno affermare che al presidente sia stato consigliato di cambiare posizione nei confronti del Patriarcato di Costantinopoli alla luce delle imminenti elezioni negli Stati Uniti. Dopotutto, il Dipartimento di Stato aveva precedentemente mostrato in modo inequivocabile il suo sostegno alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ma questo non ha influenzato in alcun modo Zelenskij.

Si può ricordare che durante il precedente incontro tra Zelenskij e il patriarca Bartolomeo nell'agosto 2019, c'è stato persino un mini-scandalo diplomatico quando il presidente si è rifiutato di firmare il documento che i nostri diplomatici e i fanarioti avevano preparato e gli avevano passato.

Inoltre, non solo Biden, ma anche Trump, il cui team ha assicurato al Patriarcato di Costantinopoli un sostegno e un'amicizia incrollabili, ammette le sue affinità per il Fanar. Pertanto, a nostro avviso, il cambio di rotta di Zelenskij è spiegato non tanto dalle elezioni negli Stati Uniti quanto da un tentativo di assicurare ai "partner occidentali" che l'attuale leadership ucraina è pronta a continuare la rotta intrapresa dal precedente governo: riallineare il paese agli interessi geopolitici dell'Occidente.

L'esarcato del Fanar in Ucraina

Naturalmente, la visita del patriarca Bartolomeo in Ucraina porrà dinanzi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e alla leadership del paese con rinnovato vigore le questioni emerse durante i negoziati sul Tomos. Stiamo parlando degli interessi della Chiesa del Fanar in Ucraina.

Poroshenko e il patriarca Bartolomeo firmano un accordo tra il Fanar e l'Ucraina. Foto: sud.ua

Il 3 novembre 2018, l'allora presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko e il patriarca Bartolomeo hanno firmato a Istanbul un "Accordo di cooperazione e interazione tra l'Ucraina e il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli". I dettagli di questo accordo non sono stati divulgati, ma in seguito si è saputo che in cambio del Tomos, il Fanar ha chiesto alle autorità ucraine di trasferire la proprietà di un certo numero di chiese e monasteri.

Poroshenko ha perso le elezioni presidenziali e il Fanar ha cercato di passare al nuovo presidente. Tuttavia, come abbiamo già ricordato, Vladimir Zelenskij si è rifiutato di firmare un documento congiunto con il Fanar. Adesso la situazione potrebbe cambiare.

Il punto è che la visita del presidente dell'Ucraina a Istanbul è coincisa con l' ordinazione a vescovo dell'Ucraina dell'esarca del Fanar, l'archimandrita Mikhail (Onishchenko). È chiaro che l'ordinazione di un esarca per il territorio che i fanarioti ritengono rientrante nella giurisdizione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" indica l'effettiva assenza di "autocefalia" in questa struttura. Tuttavia, esattamente allo stesso modo, significa che poiché c'è un esarca di rango episcopale, devono esserci una sede episcopale e un esarcato. Non nominali ma reali. Al momento, solo la chiesa di sant'Andrea a Kiev è sotto il controllo del Fanar e non c'è dubbio che quando il patriarca Bartolomeo arriverà in Ucraina, i fanarioti avranno ricevuto molte altre chiese dalla lista annunciata sotto Poroshenko.

* * *

Riassumendo, possiamo dire che l'invito del capo del Fanar in Ucraina non è di buon auspicio per i credenti della Chiesa ortodossa ucraina. Può solo significare un nuovo ciclo di persecuzione della Chiesa canonica con l'uso della violenza, il sequestro di chiese e tutto ciò che ci ha stremati durante gli anni del governo di Poroshenko. Inoltre, anche la semplice visita di Zelenskij al Fanar e uno scambio di cortesie con il patriarca Bartolomeo, che il presidente dell'Ucraina ha ringraziato per il sostegno all'integrità territoriale e all'indipendenza del paese, possono essere percepiti come un segnale per i funzionari locali di "cambiare rotta" dalla neutralità a un aperto sostegno della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e alla persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina.

Inoltre, sia i rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che quelli del Patriarcato di Costantinopoli sono sinceramente interessati ad un aumento del numero di "transizioni" (si legga: sequestri) di chiese: i primi aumenteranno il numero delle loro parrocchie, mentre i secondi si sentiranno in grado di giustificare le loro azioni illegali sul territorio dell'Ucraina agli occhi dell'Ortodossia nel mondo.

Naturalmente, un ritorno alla politica ecclesiastica di Poroshenko porterà a un'ondata di aggressività e tensione nella società ucraina. I fedeli della nostra Chiesa difenderanno i loro luoghi santui, il che, molto probabilmente, provocherà tensioni nei rapporti con le autorità e quelle misure che sono già state provate dalla precedente leadership del Paese – convocazioni per interrogatori, finte cause legali, perquisizioni della SBU, eccetera.

È possibile che, per aumentare la rappresentanza del patriarca di Costantinopoli in Ucraina, si ponga anche la questione del "trasferimento" al Fanar non solo di singole chiese, ma anche delle Lavre, in particolare quelle delle Grotte di Kiev e di Pochaev. Dopo tutto, se parlare del possibile trasferimento della Lavra delle Grotte di Kiev agli scismatici ha suscitato dure critiche con la maggior parte delle Chiese locali, magari la possibilità del suo passaggio alla "Chiesa madre" può essere presa con più tolleranza.

Non possiamo quindi aspettarci nulla di buono dalla visita del patriarca Bartolomeo in Ucraina, così come non possiamo impedirla. L'unica cosa che possiamo fare è usare un'arma vera e collaudata: la preghiera.

L'ultimo anno "morbido", con una posizione piuttosto nobile di Vladimir Zelenskij sulla questione ecclesiastica e un netto contrasto con le azioni di Poroshenko ha rilassato molti di noi. Abbiamo deciso che ora tutto sarà diverso e possiamo sperare in un presidente giovane, imparziale ed equo. Ma questo è un errore. Il Signore ancora una volta ci dice che non possiamo riporre la nostra speranza nei principi terreni. La nostra unica speranza è Cristo. Lo è stata, lo è e lo sarà.

Padre Georgij Maksimov intervista per Pravoslavie.ru un curdo ortodosso, Serafim Maamdi, che racconta dettagli interessanti e di grande respiro sulle autentiche possibilità di evangelizzazione ortodossa di un popolo di ben trenta milioni di persone, tra i più discriminati del Medio Oriente. L’intervista offre alcuni spunti interessanti sulla semisconosciuta religione degli yazidi e sul suo collegamento organico con il cristianesimo ortodosso. Presentiamo l’intervista nell’originale russo e in traduzione italiana nella sezione “figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.

Sua Santità il patriarca Kirill di Mosca e di tutta la Rus' ha firmato un accordo con la direzione della Galleria Tretjakov per il trasferimento alla Chiesa dell'icona della Trinità di Andrej Rublev, come riporta il sito del Patriarcato di Mosca. Il documento è stato firmato dal patriarca Kirill e da Olga Ljubimova, ministro della Cultura della Federazione Russa.

Dopo la firma, il patriarca ha ringraziato il governo della Federazione Russa e ha affermato che è giunto il momento per la restituzione alla Chiesa degli oggetti sacri che hanno un immenso valore culturale e storico.

"Si è verificato un importante evento storico", ha detto il patriarca Kirill dopo la cerimonia. "Oggi testimoniamo simbolicamente che il Paese vive in un tempo diverso, in un'epoca diversa. Auspichiamo che il tempo in cui le sacre reliquie furono sequestrate alla Chiesa sia irreversibilmente passato, e ora la Chiesa vede il ritorno delle reliquie, anche quelle di grande significato culturale e storico. Il documento che abbiamo firmato oggi indica chiaramente che l'era terribile (quella in cui, con il pretesto di confiscare i tesori della chiesa, le reliquie furono portate via dalla terra russa), è definitivamente diventata un ricordo del passato. Ringrazio di cuore voi e, attraverso di voi, l'intero Ministero della Cultura e l'intero governo della Federazione Russa. Possa il dialogo Chiesa-Stato svilupparsi in tal modo, e non altrimenti, a beneficio della nostra patria e del nostro popolo".

L'icona della santa Trinità, capolavoro dell'antica pittura russa, fu dipinto da Andrej Rublev nel XV secolo per la Lavra della Trinità e di san Sergio, dove rimase fino agli anni '20. Dopo la rivoluzione, nel 1929, l'icona fu trasferita alla galleria statale Tretjakov. Da molti anni è custodita in un'apposita capsula del museo, sotto la costante supervisione dei restauratori. Nel 2022, per la prima volta da molti anni, l'icona è stata portata fuori dal museo e inviata alla Lavra della Trinità e di san Sergio per una celebrazione di due giorni nel 600° anniversario del ritrovamento delle reliquie di san Sergio di Radonezh.

Il 15 maggio 2023 è stato annunciato che il presidente aveva deciso di trasferire l'icona della Trinità di Andrej Rublev dalla galleria Tretjakov al possesso della Chiesa ortodossa russa. A seguito di questa decisione, l'icona è stata portata nella cattedrale di Cristo Salvatore per la celebrazione della Pentecoste, avvenuta il 4 giugno. È stato poi annunciato dal Patriarcato che l'icona sarebbe stata esposta nella cattedrale di Cristo Salvatore e che successivamente avrebbe ripreso il suo posto storico nella cattedrale della Lavra della Trinità e di san Sergio.

un "servizio divino" domenicale nella chiesa di Zorja. Foto: Facebook di Zorja

Il portavoce della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Evstratij Zorja ha detto che ci sono più credenti nella sua chiesa a Chernigov durante la liturgia domenicale che a quella del primo ierarca della Chiesa ortodossa ucraina.

Il portavoce della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Ivan (Evstratij) Zorja ha affermato che più parrocchiani vengono al suo servizio alla cattedrale di santa Caterina a Chernigov che a quella del primo ierarca della Chiesa ortodossa ucraina, sua Beatitudine Onufrij. Ne ha scritto in un commento sotto il post pubblicato su Facebook.

Rivolgendosi a Sergej Bortnik, un impiegato del Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa ortodossa ucraina, Zorja ha scritto: "In effetti, oggi ho avuto più credenti io alla liturgia che al servizio del vostro primo ierarca".

In risposta, Sergej Bortnik ha commentato ironicamente a Zorja: "Sono felice per la folla di credenti che assistono ai vostri servizi a Chernigov: 10-20 persone e talvolta anche 30 persone".

Le fotografie pubblicate da Zorja dal servizio divino domenicale nella cattedrale di santa Caterina ci permettono di dire che Bortnik non si sbagliava: c'erano non più di 10 parrocchiani nella chiesa.

"servizio divino" domenicale nella cattedrale di Chernigov della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Foto: Facebook di Evstratij Zorja

Zorja ha dedicato il suo post su Facebook, in base al quale sono apparsi questi commenti, al servizio divino della Chiesa ortodossa ucraina a cui ha partecipato come suddiacono il primo vice capo dell'amministrazione presidenziale, Sergej Trofimov.

"Un uomo che è molto simile al primo vice capo dell'Ufficio del Presidente dell'Ucraina serve il capo della metropolia della Chiesa russa in Ucraina", ha scritto Zorja e ha osservato che Trofimov è responsabile della registrazione degli statuti delle comunità religiose.

Aggiungiamo che il culto domenicale officiato da sua Beatitudine Onufrij si è svolto nella chiesa di Tutti i Santi del monastero di san Panteleimon a Kiev. Secondo l'Unione dei giornalisti ortodossi, questo servizio si è svolto a porte chiuse e non c'erano affatto parrocchiani. I credenti in quel momento stavano pregando nella cattedrale del monastero.

In precedenza, l'Unione dei giornalisti ortodossi aveva riferito che Epifanij e 11 "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" avevano "concelebrato" nella cattedrale semivuota di Drabinko.

L'arcivescovo Aram Ateşyan, vicario patriarcale armeno di Costantinopoli, ha incontrato il 1 maggio il primo ministro turco Recep Tayyip Erdoğan dopo che quest'ultimo ha inviato il 23 aprile un sorprendente messaggio di cordoglio ai nipoti degli armeni morti nel 1915. Essendo la prima volta che un premier turco parla pubblicamente del lutto del popolo armeno, questo primo passo è stato molto apprezzato all'interno della comunità armena. Molto resta comunque da fare: il 24 aprile gli armeni commemorano il genocidio del proprio popolo, ampiamente documentato e riconosciuto come tale in tutto il mondo, anche se la Turchia continua a negare questa definizione, citando i massacri degli armeni come risultati di scontri inter-etnici in Anatolia. La dichiarazione a sorpresa di Erdoğan è stata inviata in nove lingue (turco, tedesco, francese, inglese, spagnolo, russo, arabo, armeno occidentale e armeno orientale) per una diffusione più ampia possibile.

proprio come 100 anni fa, i vescovi si ritrovano dietro le sbarre. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Le autorità stanno agendo gradualmente. In primo luogo, hanno messo agli arresti domiciliari i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina; ora aprono una nuova "finestra di Overton": per la prima volta un vescovo è in carcere.

Nella tarda serata del 14 luglio 2023, la giudice Viktoria Zhovnovatjuk del tribunale distrettuale di Solomianskij ha mandato in prigione il metropolita Pavel di Vyshgorod, affermando che poteva essere rilasciato dal centro di detenzione su cauzione di 33,3 milioni di grivnie.

È chiaro che il vescovo non può raccogliere una tale somma di denaro, il che significa che è improbabile che venga rilasciato su cauzione. È anche evidente che il caso contro di lui è stato inventato, e anche gli stessi pubblici ministeri si sono sentiti a disagio nel "provare la colpevolezza" del metropolita durante il processo. Non approfondiremo qui tutti i colpi di scena del processo giudiziario. Ciò che ci interessa ora è: cosa succederà dopo? In altre parole, cosa significa per la Chiesa ortodossa ucraina l'arresto del metropolita Pavel, e possiamo in qualche modo prevedere cosa attende la nostra Chiesa in questa situazione?

Perché il metropolita Pavel?

Cominciamo dal fatto che il metropolita Pavel è una figura molto importante ed esposta ai media. È "colpevole" di questo sia per le sue stesse azioni che per la deliberata rappresentazione di lui come un anti-eroe ecclesiastico da parte dei media nazionali. Per molti anni si è coltivato il mito del suo "stile di vita sontuoso", nonostante l'assenza di prove concrete di tale "lusso", con l'eccezione della famosa "Mercedes" regalatagli da un benefattore. Si è arrivati al punto che i media laici chiamavano sgarbatamente il vescovo con la marca della sua auto, come se fosse l'unico a guidare un'auto di lusso, mentre, per esempio, Dumenko utilizza i mezzi pubblici.

Allo stesso tempo, nessuno dei giornalisti voleva ascoltare storie su come il metropolita Pavel aiutasse personalmente i seminaristi con i propri fondi, su come finanziasse i loro matrimoni, le spese mediche, i viaggi a casa e così via. Avrebbero potuto esserci ancora più storie come questa riguardo ai monaci della Lavra, ma, come abbiamo detto, queste storie non interessavano a nessuno.

Ciò che era interessante era la "Mercedes" e l'umiliazione del metropolita, e attraverso di lui, dell'intera Chiesa ortodossa ucraina. I media hanno diligentemente equiparato l'immagine del vescovo a tutta la Chiesa, proiettando tutte le sue azioni reali e inventate su tutti i vescovi, sacerdoti e credenti. Il vescovo ne ha sofferto, gli ha fatto male, ma ha taciuto su questo dolore. Ha parlato solo in tribunale, sottolineando più volte di non essere più "Mercedes" ma "Tesla". Qualcuno può percepire le sue parole come uno scherzo, ma in realtà rivelano un dolore così acuto e insopportabile che solo chi è stato al suo posto può capire.

Così, in questi anni, con l'assistenza delle autorità, i giornalisti sono riusciti a creare un'immagine negativa del metropolita Pavel agli occhi del pubblico. Inoltre, ci sono riusciti a tal punto che anche alcuni fedeli, assistendo al suo arresto e alla sua prigionia, affermano che "gli sta bene".

In effetti, le autorità hanno scelto la vittima "giusta". Proprio quello che stavano preparando da molti anni e usato come esempio dimostrativo per il loro giro di vite contro la Chiesa ortodossa ucraina.

Chi sono i giudici?

Inoltre, non hanno scelto solo il metropolita Pavel, ma anche i giudici, i pubblici ministeri e tutti i "partecipanti al processo". Tutto ciò che accadeva in tribunale era una farsa e uno spettacolo teatrale. La giudice Zhovnovatjuk semplicemente non poteva prendere una decisione diversa. Dopotutto, Viktoria Zhovnovatjuk è una figura abbastanza nota e persino scandalosa. A proposito, guida un'auto molto più costosa di quella dell'abate della Lavra. La sua Toyota Land Cruiser 200 costa oltre 3 milioni di grivnie. Nel maggio 2023 c'è stato uno scandalo intorno a questa macchina. Quando la "Toyota" parcheggiata in modo improprio è stata presa da un carro attrezzi, suo marito si è precipitato sul posto e ha aggredito l'impiegato municipale, spruzzandogli addosso gas lacrimogeni.

Zhovnovatjuk è stata anche accusata di "servire gli interessi della criminalità" e di "influenza politica" da parte di Petro Poroshenko (non sorprende che la decisione di arrestare il metropolita Pavel sia stata presa da qualcuna legata a Poroshenko, vero?).

Ma ciò che ha portato a Zhovnovatjuk la maggior "fama" è stata la sua intervista durante il concorso per l'Alta Corte anticorruzione, dove ha cercato di eludere le risposte dirette alle domande di Sir Anthony Hooper, presidente del Consiglio pubblico degli esperti internazionali. Di conseguenza, Viktoria Zhovnovatjuk è stata rimossa dalla competizione a causa di "ragionevoli dubbi sulla sua integrità".

Pertanto, non poteva prendere altra decisione nel caso del metropolita Pavel. È così ovvio che anche lo stesso metropolita Pavel ha detto: "La giudice ha dimostrato di essere sotto pressione da parte di persone interessate a questo". Inoltre, non lo stava processando per un caso specifico ma, secondo Nikita Chekman, l'avvocato dell'abate, "per la fede ortodossa, perché non c'è nulla nel fascicolo che sia pubblicizzato dai media. Tutte queste frasi sono estratte dal contesto".

Per che cosa?

Tuttavia, non stanno solo giudicando il vescovo per questo. Bisogna capire che nella sua persona stanno giudicando l'intera Chiesa, l'intera Chiesa ortodossa ucraina. E ancora di più, stanno giudicando il diritto di ciascuno di noi di esprimere la propria opinione. Dopotutto, tutto ciò che di cui è incriminato il vescovo è stato detto non pubblicamente ma in conversazioni telefoniche private, che, inoltre, sono state intercettate dai servizi segreti senza il permesso del tribunale.

Inoltre, nella sua persona, giudicano chiunque osi chiamare le cose con il loro nome. Tutti quelli che chiamano uno scisma uno scisma, un'unione civile fornicazione, o l'omosessualità perversione.

Inoltre, di fronte al metropolita, giudicano chiunque osi pensare in contrasto con la "linea del partito" esistente. Ora, una persona non solo non ha il diritto di dire ciò che pensa, ma non ha nemmeno il diritto di pensare ciò che pensa. Al metropolita infatti sono stat4e attribuite non solo parole ma anche pensieri, presumendo per conto suo ciò che i giudici credevano che intendesse.

Ma, soprattutto, è stato giudicato il cristianesimo nel suo insieme. Questa religione è scomoda per "l'uomo nuovo". Perché il Vangelo parla di libertà interiore che non può essere confinata in una cella di prigione.

Cosa accadrà dopo?

Una situazione simile si è già verificata nella storia della Chiesa.

Negli anni '20, il governo sovietico decise che la Chiesa era l'unica "organizzazione controrivoluzionaria legale" nel territorio dell'URSS. Perché? Perché i credenti avevano le loro opinioni sugli abusi perpetrati dai bolscevichi, e i loro pensieri erano difficili da controllare, rendendoli tutti "elementi inaffidabili".

A quei tempi, le autorità sovietiche escogitarono una ragione che consentì loro di iniziare un'aperta persecuzione della Chiesa: "l'espropriazione dei valori ecclesiastici" a favore della regione affamata del Volga. Questa ragione formale era necessaria per "purgare" lo spazio religioso dell'Unione Sovietica dalla Chiesa "sbagliata" e far posto alla Chiesa "giusta" rinnovazionista. Quella che era così compiacente con le autorità che i fumettisti raffiguravano persino il suo "clero" con i cappelli "budjonovka" dell'Armata Rossa. La stessa Chiesa che fu riconosciuta dal Fanar (sì, ci sono coincidenze anche in questo).

Chi non era d'accordo con la transizione affrontava un duro destino: parte del clero fu espulsa dal paese e quelli che si rifiutarono di andarsene furono inviati alle isole Solovetskij. E quelli che non si dimenticavano di Cristo neanche sulle isole Solovetskij erano fucilati.

Oggi, cent'anni dopo, la storia si ripete. Ai nostri vescovi, sacerdoti e laici viene offerto ancora una volta di unirsi alla "Chiesa giusta", proprio come cento anni fa. Non c'è dubbio che chi rifiuta questa transizione dovrà affrontare le stesse conseguenze di un secolo fa: la deportazione dal paese o la reclusione. Si spera che non giustizieranno i dissidenti, ma questo non è certo, a giudicare dall'uso di martelli e gas lacrimogeni già impiegati durante i sequestri delle chiese. Quindi, rispondendo alla domanda "Quale sarà il prossimo passo?", diremo che tutto ciò che è già accaduto si ripeterà perché "non c'è niente di nuovo sotto il sole".

La Chiesa dovrà affrontare di nuovo grandi difficoltà. Ma...

Come è accaduto molte volte prima dei nostri giorni, Cristo trionferà ancora una volta perché ha fondato una Chiesa sulla quale le porte dell'inferno non possono prevalere. La Chiesa trionferà ancora e i suoi persecutori sprofonderanno nell'oblio, coprendo i loro nomi di indelebile disgrazia.

Perché "non c'è niente di nuovo sotto il sole".

il capo del Fanar si definisce il capo dell'Ortodossia. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

L'ideologia della "supremazia" del Fanar nell'Ortodossia è stata plasmata in modo finale nel XXI secolo. Ma la storia della sua formazione può essere tracciata nei tomoi delle Chiese locali.

Nella prima parte dello studio storico sull'evoluzione dei tomoi emessi dal Patriarcato di Costantinopoli, abbiamo preso conoscenza dei testi dei documenti sulla concessione dell'autocefalia alle Chiese russa, greca, serba, romena, polacca e albanese.

La Chiesa bulgara

la cattedrale di sant'Aleksandr Nevskij a Sofia

Nel 1945, dopo 73 anni di scisma, a seguito di un difficile compromesso, il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli riconobbe l'autocefalia della Chiesa bulgara (autoproclamatasi nel 1872) e emanò un tomos corrispondente. La complessità del compromesso con l'organizzazione consolidata ovviamente rendeva difficile limitare la sua autocefalia. Un posto significativo nel tomos è dato all'enfasi storica sul ruolo della Chiesa di Costantinopoli nel destino dell'Ortodossia bulgara e del suo popolo. In particolare, il tomos dice: "La nostra grande Chiesa ha partorito nel Signore e ha nutrito la nazione bulgara".

Il tomos chiude un occhio sulla storia secolare della Chiesa bulgara, compresi i due periodi della sua autocefalia e del suo patriarcato.

1. Nonostante le antiche tradizioni patriarcali nella Chiesa bulgara, il suo primate non riceve il titolo di patriarca.
2. La questione del miro non viene sollevata nel tomos.
3. Il tomos enuncia il monopolio del Fanar sulla moderazione dei rapporti tra la Chiesa bulgara e le altre Chiese locali.
4. La Chiesa bulgara è chiamata Chiesa sorella della Chiesa di Costantinopoli.

Testo completo (in russo):

https://zen.yandex.ru/media/id/5f7848c5368d1f1e76d54697/tomos-ob-avtokefalii-bolgarskoi-pravoslavnoi-cerkvi-5f788aca71c44f0829221367

La Chiesa georgiana

il tomos della Chiesa ortodossa georgiana (1990)

Nel 1990, la Chiesa di Costantinopoli emette un altro tomos sul riconoscimento dell'autocefalia, che ha una doppia interpretazione. Stiamo parlando dell'autocefalia della Chiesa georgiana, che la ricevette per la prima volta nel V secolo dal Patriarcato di Antiochia, che la confermò nell'XI secolo. La Chiesa georgiana la perse temporaneamente nel XIX secolo ai tempi dell'Impero Russo, ma dopo che la Georgia ottenne l'indipendenza nel 1917, si autoproclamò di nuovo autocefala. A causa della natura unilaterale di questo rinnovamento, inizialmente l'autocefalia non fu riconosciuta dalla Chiesa ortodossa russa al Concilio locale del 1917, ma al successivo Concilio dei vescovi nel 1943 (convocato poco dopo la mitigazione delle persecuzioni) Mosca riconobbe l'autocefalia della Chiesa georgiana.

Nonostante l'indubbia storicità, canonicità e legittimità dell'autocefalia della Chiesa georgiana, il Fanar scelse di non riconoscerla per altri 47 anni. Una delle ragioni di ciò è stata la dottrina del monopolio sulla concessione dell'autocefalia, che stava già prendendo forma nelle profondità del Patriarcato ecumenico di Costantinopoli. Ma la situazione della Chiesa georgiana era difficile da inserire nel quadro di questa dottrina: la prima autocefalia fu ricevuta da Antiochia, la seconda da Mosca.

Questa era una chiara contraddizione con i nuovi insegnamenti del Fanar. Allo stesso tempo, si trattava di un'antica Chiesa, già riconosciuta dall'Ortodossia mondiale. Era impossibile far sembrare che l'autocefalia sia stata concessa alla Chiesa georgiana solo da Costantinopoli e che ciò sia accaduto di recente: sarebbe una bugia oltraggiosa e non sarebbe mai stata sostenuta nella stessa Georgia. Il risultato di un puzzle complesso è stato il controverso tomos del Fanar sul "riconoscimento dell'autocefalia". In Georgia, è considerato semplicemente un tardivo riconoscimento dell'autocefalia. Ma il testo del tomos consente a Fanar di interpretarlo come una concessione d'autocefalia, come affermano esplicitamente i portavoce di Costantinopoli nelle loro interviste.

Certo, dato che si trattava dell'antica Chiesa georgiana, sarebbe estremamente difficile cercare di ridurne i diritti, privandola del patriarcato o limitando la sua autocefalia, motivo per cui possiamo riassumere come di seguito:

1. Il compilatore evita di chiamare patriarca il primate della chiesa georgiana, ma usa il titolo di Catholicos.
2. Non c'è alcun tentativo di intervenire e regolare il sistema di formazione del Sinodo della Chiesa georgiana.
3. La Chiesa della Georgia, come il resto delle Chiese locali, è chiamata "sorella", ma allo stesso tempo, per la prima volta nel tomos, qui viene utilizzato il riferimento alla supremazia di Costantinopoli: "riconosce e rispetta la supremazia del nostro Trono patriarcale ecumenico".
4. Il riferimento al monopolio del Patriarcato di Costantinopoli in materia di moderazione dei rapporti interconfessionali è indicato in modo soft: "noi consigliamo".
5. Il requisito diretto per ricevere il miro da Costantinopoli non è indicato, ma è chiaramente implicito nel testo.
6. Per la prima volta nel tomos viene utilizzato un riferimento alla supremazia di Costantinopoli: "riconosce e rispetta la supremazia del nostro trono patriarcale ecumenico".

Testo completo (in russo):

https://zen.yandex.ru/media/id/5f7848c5368d1f1e76d54697/tomos-o-priznanii-i-priniatii-avtokefalii-sviatoi-pravoslavnoi-cerkvi-gruzii-5f788d76952c3b370eb8c03f

La Chiesa ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia

la cattedrale dei Santi Cirillo e Metodio a Praga

Un problema simile con il riconoscimento dell'autocefalia da parte di altre Chiese è stato affrontato dal Fanar per quanto riguarda la Chiesa ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia. L'Ortodossia fu portata in Cecoslovacchia dai ministri della Chiesa russa nel XIX secolo. Durante gli anni della persecuzione bolscevica, la Repubblica Ceca prese il posto della Chiesa serba e creò la diocesi ceca autonoma, che nel 1948 entrò a far parte della Chiesa russa. Contemporaneamente, dal 1923 al 1959, ha operato nella Repubblica Ceca una diocesi della Chiesa di Costantinopoli, che tradizionalmente non coordinava la sua azione con le Chiese sorelle precedentemente operanti in questo territorio. Nel 1951, la Chiesa ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia ricevette dal Patriarcato di Mosca l'autocefalia, che non fu riconosciuta dal Patriarcato di Costantinopoli. La questione del riconoscimento si è protratta per 47 anni, e si è conclusa con il conferimento del tomos dal Patriarcato ecumenico di Costantinopoli nel 1998 e il suo riconoscimento della Chiesa ceca, ma a condizioni significativamente diverse da tutti i precedenti storici precedenti:

Testo completo (in russo):

https://illyabey.livejournal.com/65277.html

Il testo è davvero specifico, dal design al contenuto. Per la prima volta è stata utilizzata la divisione in punti, ovviamente per focalizzare maggiormente l'attenzione su ogni punto significativo.

1. L'intera parte introduttiva del testo è dedicata alla convalida dei diritti del Patriarcato ecumenico di Costantinopoli di determinare il destino della Chiesa ceca.
2. Per la prima volta, oltre a varie forme di espressione d'amore e di rispetto cristiano, ci sono anche accuse contro la Chiesa destinataria del tomos.
3. A differenza del tomos della Chiesa georgiana, anch'esso emesso decenni dopo l'acquisizione dell'autocefalia, non c'è dualità nel testo. Il testo trasmette chiaramente il messaggio: prima non c'è stata autocefalia, ci sono state azioni non canoniche e solo ora, nonostante la vostra colpa, vi stiamo concedendo quest'autocefalia. Gli interessati possono confrontare questa formulazione con il tomos della Chiesa bulgara, che ha attraversato anch'essa un lungo conflitto con il Fanar, ma il suo tomos ha una tonalità completamente diversa.
4. Il tomos definisce chiaramente la struttura e i principi delle strutture di gestione della Chiesa delle terre ceche e della Slovacchia. La nuova Chiesa autocefala non ha libertà nel regolare i propri organi di governo.
5. Sono specificati perfino i paramenti dei vescovi.
6. Per la prima volta, il tomos suggerisce dogmi sul diritto di monopolio di Costantinopoli di fornire una guida spirituale a tutte le "terre barbare", cioè l'intera diaspora ortodossa "al di fuori delle Chiese patriarcali e autonome". Alla luce di questa formulazione, resta poco chiara la questione della posizione delle Chiese non autonome ma autocefale che non hanno status patriarcale: greca, polacca, albanese, la stessa Chiesa ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia: sono subordinate a Costantinopoli?
7. La Chiesa di Costantinopoli viene finalmente stabilita nel tomos come Chiesa madre, non come Chiesa sorella.
8. La corte suprema dei contenziosi nella nuova Chiesa autocefala non è composta dai suoi stessi vescovi ma dai vescovi di Costantinopoli. Così, è sancito il meccanismo di ogni intervento e intercettazione del controllo della Chiesa ceca da parte del Fanar.
9. La questione del miro ricevuto da Costantinopoli è risolta in modo inequivocabile.
10. Come in molti altri testi dei tomoi, viene enunciato il diritto di monopolio di Costantinopoli a moderare le relazioni ecclesiali esterne della nuova autocefalia con le altre Chiese locali.
11. "L'unità con il Patriarcato ecumenico" nel tomos viene ribadita come il senso principale dell'esistenza del Santo Sinodo della Chiesa ceca, al pari di "preservare la purezza dell'Ortodossia". La stessa formulazione rende impossibile per la Chiesa ortodossa delle Terre Ceche e della Slovacchia interrompere la comunicazione con il Fanar in caso di disaccordi canonici o dogmatici senza dare al Fanar un pretesto per contestare la sua autocefalia.
12. Cristo come capo della Chiesa non è menzionato nel tomos.

Di fatto, il tomos d'autocefalia rilasciato dal Patriarcato ecumenico di Costantinopoli alla Chiesa ceca pone fine all'era della "autocefalia limitata", iniziata con la Chiesa greca e proseguita nel XX secolo. Questo documento inaugura una nuova era di "autocefalia nominale", in cui i diritti delle Chiese apparentemente indipendenti sono più limitati di quelli delle Chiese autonome. È un bene per la Chiesa ceca che abbia un'alternativa diplomatica in materia di comunicazione con altre Chiese e che possa fare affidamento su diversi testi di tomos. Ad esempio, a Praga nel 2012, si sono svolte le celebrazioni in onore dell'anniversario della ricezione del tomos da parte del Patriarcato di Mosca, cosa che ha fatto infuriare il Fanar e ha costretto i cechi a giustificarsi dicendo che si trattava solo di una liturgia festiva e non di celebrazioni.

La "santa Chiesa dell'Ucraina"

il tomos e il presidente dell'Ucraina (2014-2019) Petro Poroshenko

Nel 2019, il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli, per la prima volta nella storia, ha concesso un tomos d'autocefalia non solo su un territorio canonico straniero, ma a scismatici privi di successione apostolica, e lo ha fatto contrariamente all'opinione della maggior parte dei paesi ortodossi .

Tuttavia, il nostro compito è considerare i contenuti del tomos piuttosto il contesto del suo aspetto.

Proviamo a sistematizzare le caratteristiche e le innovazioni di questo tomos.

1. Il trono di Costantinopoli è chiamato capo della Chiesa, piuttosto che il Signore Gesù Cristo, che è chiamato solo il "fondatore" della Chiesa. Questa caratteristica non ha solo un significato canonico, ma anche un importante significato dogmatico.
2. Il titolo del primate della Chiesa non è solo fissato nel tomos, ma c'è anche il divieto di cambiarlo senza il consenso di Costantinopoli. I motivi sono evidenti: la soppressione preventiva delle pretese al patriarcato.
3. Proprio come nella Chiesa ceca, il principio dell'attività sinodale è strettamente regolato.
4. La nuova autocefalia è definitaa "figlia". La denominazione "sorella" non le si applica affatto. Ma allo stesso tempo, altre Chiese locali sono chiamate "sorelle" della nuova autocefalia. Così, ai vecchi termini viene conferito un nuovo significato: c'è una "Chiesa madre", mentre per il resto le Chiese sono "figlie", essendo "sorelle" l'una dell'altra.
5. Vi è il divieto di avere parrocchie fuori dall'Ucraina e una risoluzione per trasferirle alla giurisdizione di Costantinopoli, che presume di avere il monopolio della diaspora ortodossa.
6. Mentre il tomos della Chiesa ceca definisce il diritto dei vescovi del Fanar di interferire nei suoi affari interni come diritto di massima istanza dopo i tribunali ecclesiastici interni della Chiesa ceca, l'attuale Tomos indica che qualsiasi vescovo o sacerdote ha il diritto di rivolgersi direttamente a il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli per risolvere una controversia nei tribunali ecclesiastici. (La controversia sulla presunta giustificazione canonica merita una considerazione separata al di fuori dello scopo di questo articolo).
7. Il Tomos indica che il trono di Costantinopoli è il "capo" non solo della nuova autocefalia, ma che è riconosciuto come tale dal "resto dei patriarchi e dei primati". Di conseguenza, la formulazione con la sostituzione del capo della Chiesa da Cristo al patriarca ecumenico non è specificamente applicata alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ma è dichiarata per l'intero mondo ortodosso.
8. Viene fissato l'obbligo (e non solo il diritto) della nuova autocefalia di partecipare a tutti gli incontri e ad altri eventi della Chiesa di Costantinopoli. Ovviamente si è tenuto conto dell'esperienza infruttuosa del Concilio di Creta, organizzato dal patriarca Bartolomeo e ignorato da molte Chiese locali.
9. È sancito l'obbligo di ogni nuovo primate della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" di iniziare i propri viaggi con una visita al Fanar.
10. Come in molti altri casi legati a un tomos, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è obbligata a ricevere il miro dal Patriarcato di Costantinopoli.
11. Se in precedenza il Fanar rivendicava il monopolio e la supremazia nella moderazione delle relazioni ecclesiastiche esterne delle nuove Chiese per risolvere "questioni di natura ecclesiastica, dogmatica e canonica", ora, secondo il nuovo tomos, tale interazione non ha più senso. D'ora in poi, lo stesso Trono ecumenico darà tutte le spiegazioni necessarie, senza dover ricorrere a discussioni inter-ecclesiali.
12. Oltre alla creazione di una nuova autocefalia, sul territorio della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", i cui diritti sono inviolabili, vengono creati l'esarcato e la stavropegia della Chiesa di Costantinopoli. Cioè, i confini canonici della nuova struttura sono funzionali solo unilateralmente: la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non può avere parrocchie straniere, ma il Patriarcato di Costantinopoli può avere le proprie parrocchie sul territorio della "santa chiesa dell'Ucraina", e i suoi diritti sono inviolabili.
13. Nella parte finale si specifica inoltre che l'autocefalia viene concessa proprio a queste condizioni. Tale precisazione consente di giustificare l'abolizione dell'autocefalia in caso di violazione dei suddetti termini.

Conclusioni

Sulla base dell'analisi del graduale cambiamento dei contenuti dei tomoi d'autocefalia emessi dalla Chiesa ortodossa di Costantinopoli, possiamo vedere la genesi della sua ecclesiologia generale, nonché l'ideologia del proprio status e del ruolo delle altre Chiese locali.

Già nel XVI secolo, l'aumento del numero di patriarcati era percepito organicamente (almeno formalmente) e le decisioni su di essi erano fissate in modo conciliare, cosa che può essere messa in evidenza nell'autocefalia della Chiesa russa.

Il fattore di conciliarità funziona in parte con la concessione dell'autocefalia alla Chiesa di Grecia, alla quale partecipa, oltre al Patriarcato ecumenico, il patriarca di Gerusalemme. In tutti i casi successivi non vediamo più l'attuazione del principio di conciliarità interconfessionale mediante la concessione di un tomos.

Nel XIX e XX secolo, le nuove Chiese autocefale, con notevole sforzo, furono in grado di acquisire lo status di patriarcati, anche se storicamente lo avevano avuto in passato. E alcune non sono riuscite a farlo fino ad oggi.

In generale, l'atteggiamento della Chiesa di Costantinopoli nei confronti del suo ruolo nel mondo e nei confronti delle altre Chiese autocefale cambia in modo significativo quando il patriarca di Costantinopoli perde il potere nell'Impero Ottomano. Fu tale impero a dotare il patriarca di Costantinopoli, in contrasto con Bisanzio, sia di potere politico formale che di quello reale, vale a dire lo status di etnarca, il capo del Rum-millet, che univa tutti i cristiani ortodossi dell'impero. All'interno dell'Impero Ottomano, molte antiche autocefalie furono eliminate e incorporate nella Chiesa di Costantinopoli, come il patriarcato bulgaro o quello serbo. Ma anche le antiche Chiese di Gerusalemme, Antiochia, Alessandria e Cipro, che conservavano la loro autocefalia, erano politicamente subordinate all'etnarca. La perdita delle terre da parte della Porta privò automaticamente il Patriarcato di Costantinopoli della sua influenza e del suo potere. Di fronte a nuove sfide e richieste d'autocefalia nazionale, Costantinopoli fu costretta a cercare modi per compensare le perdite. Questa tendenza si manifesta parzialmente nel XIX secolo, e la possiamo vedere nel formato dell'autocefalia della Chiesa greca.

Ma questa tendenza si è sviluppata pienamente nei secoli XX e XXI, dopo il crollo finale dell'Impero Ottomano e della sede di Costantinopoli, che ha perso sia la sua influenza politica che i parrocchiani in Turchia a causa dei pogrom contro i greci e dell'espulsione dei greci dal paese.

Questa tendenza si rivela nell'espansione esterna del Fanar, di cui siamo testimoni fino a oggi, e nel tentativo di limitare l'autocefalia delle nuove Chiese per preservare il proprio potere e la propria influenza nei loro territori.

Al primo tentativo di ridurre l'autocefalia della Chiesa di Grecia, Costantinopoli tocca solo i temi del miro, della moderazione delle relazioni esterne e dei principi generali della formazione del Sinodo. Successivamente, nell'esempio delle Chiese serba e romena, possiamo vedere il quasi pieno riconoscimento delle nuove Chiese autocefale come uguali (con l'eccezione di concedere loro lo status di patriarcato, cosa che è stata fatta in seguito). Sulla base di ciò, l'esperienza del taglio dell'autocefalia nel tomos ellenico potrebbe essere considerata un episodio non sistemico. Nel XX secolo tutto cambia. È ovvio che i tentativi attraverso un tomos di minimizzare l'effettiva indipendenza delle nuove Chiese autocefale, di subordinarle il più possibile al Fanar, o, almeno, di metterle in una posizione di dipendenza, hanno a che fare proprio con la summenzionata perdita della posizione d'etnarca, poiché tutti questi tentativi seguono la liquidazione dell'Impero Ottomano. Molto probabilmente, i tentativi mirano proprio a compensare queste perdite.

In effetti, solo le Chiese bulgara e georgiana ricevono il riconoscimento dell'autocefalia a tutti gli effetti nel XX secolo da parte del Patriarcato ecumenico. Inoltre, in questo caso entrambe le Chiese sono già indipendenti ciascuna da 73 anni (una sorprendente coincidenza della "esperienza del non essere riconosciuti dal Fanar"!). Inoltre, entrambe le Chiese erano antichi patriarcati, temporaneamente privati dell'autocefalia a causa delle vicissitudini della storia. In questi casi, il Trono di Costantinopoli pretende solo di moderare le relazioni inter-ecclesiali, e – nel caso della Chiesa georgiana – sotto forma di raccomandazione.

Ma la posizione del Fanar sull'autocefalia delle nuove Chiese – polacca, albanese, ceca e ancor più "ucraina" – appare completamente diversa. Qui stiamo assistendo a una ben maggiore "circoncisione" dei poteri e al rafforzamento delle leve di influenza sulla vita interiore di queste Chiese.

Inoltre, c'è un ripensamento del ruolo stesso del patriarca di Costantinopoli e della Chiesa di Costantinopoli. Possiamo vedere chiaramente la metamorfosi del "primo tra uguali" nel "primo senza uguali". In primo luogo, abbiamo un'affermazione inequivocabile della dottrina ortodossa su Cristo come capo della Chiesa. Quindi la menzione di questo scompare facilmente dai documenti e, di conseguenza, possiamo vedere nel "Tomos ucraino" che il trono di Costantinopoli sostituisce il capo della Chiesa – Gesù Cristo. In un tomos emesso da Costantinopoli cambia anche la terminologia che riflette le relazioni interconfessionali: inizialmente, il Fanar è sia la sorella in relazione al resto delle Chiese che la madre delle nuove Chiese autocefale, che si sono separate dal suo seno, ma poi è solo la loro madre. Alla fine, il Patriarcato ecumenico è solo la madre di tutte le Chiese – senza eccezioni per le Chiese anche antiche, e solo le altre Chiese locali sono sorelle le une delle altre.

Mentre nel 1990 Costantinopoli, come se donasse una "nuova autocefalia" alla Chiesa georgiana, riconosce l'antichità dell'autocefalia della Chiesa georgiana, ricevuta dalla Chiesa di Antiochia, nel 2018 il portavoce del Fanar, l'arcivescovo Job (Getcha) di Thelmessos dice in un'intervista alla BBC:

"Altre Chiese esistenti nel mondo ortodosso oggi – a partire dalla Chiesa ortodossa in Russia, proseguendo con le Chiese in Grecia, Serbia, Romania, Polonia, Albania, Bulgaria, Georgia, Cecoslovacchia – le nuove Chiese – non sono state approvate dai Concili ecumenici ; è stata Costantinopoli a conferire loro lo status di esistenza ".

In un primo momento, il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli non rivendica le diaspore delle altre Chiese, ma nel 1922 il Sinodo della Chiesa di Costantinopoli prende una decisione sulla subordinazione "obbligatoria ed esclusiva" dell'intera diaspora ortodossa. E ora vediamo come queste affermazioni si manifestano in un tomos. Questa è un'innovazione del XX secolo.

Tuttavia, nel XXI secolo, la Chiesa di Costantinopoli si spinge ancora oltre a dichiarare il diritto di creare i propri esarcati e stavropegia non solo nella diaspora, ma anche nel territorio di altre Chiese locali da essa definite, come è il caso del tomos ucraino. Così, gradualmente, il titolo semplicemente verbale e onorario di "ecumenico" si trasforma in reale per le sue affermazioni. Il papismo d'interpretazione ortodossa assume tratti sempre più tangibili.

A partire dalla metà del XX secolo, sono state stabilite nei suoi tomoi rivendicazioni del Patriarcato ecumenico alle più alte funzioni giudiziarie e la regolamentazione sempre più attiva del modello interno di governo delle Chiese locali, fino ai paramenti dei primi ierarchi.

A partire dal tomos ucraino, possiamo vedere l'inserimento in un tomos dell'obbligo di partecipare ai concili organizzati da Costantinopoli. Dopo aver subito un fiasco con il Concilio di Creta nel 2016, il Fanar decide di contenere la sua prerogativa nel suo tomos.

In effetti, c'è una graduale svalutazione del significato dell'autocefalia di una Chiesa locale e la sua riduzione all'autonomia.

Allo stesso tempo, va notato che quasi tutti i testi dei tomoi dichiarano quanto segue: l'autocefalia è concessa alla Chiesa locale, poiché è apparso un corrispondente stato indipendente separato, che è il motivo della proclamazione dell'autocefalia.

Ecco come ne parla l'Arcivescovo Job (Getcha) nell'intervista sopra citata:

"Bisogna capire che nella Chiesa ortodossa l'amministrazione della Chiesa coincide sempre con l'amministrazione dello stato o regione (zemstvo) – non sono stato né io a inventarla né il patriarca Bartolomeo, si dice nel XVII Canone del IV Concilio ecumenico. Quindi, fondamentalmente, quando appare un nuovo stato, questo può cercare l'autocefalia per la sua Chiesa, anche se non è obbligatorio".

Nel frattempo, non troviamo una tale interpretazione nel canone di cui sopra; né possiamo trovarla nei canoni di tutti e sette i Concili ecumenici nel contesto dell'autocefalia.

Allo stesso tempo, possiamo vedere un approccio selettivo del Patriarcato ecumenico di Costantinopoli a questo problema: dove un contesto politico adatto lo consente, il Fanar tende a creare non delle Chiese autocefale ma delle proprie diocesi, alla meglio sulla base dell'autonomia: l'arcidiocesi negli Stati Uniti, la Chiesa ortodossa finlandese, la Chiesa ortodossa apostolica estone, le diocesi della Nuova Grecia, ecc.

Per esempio, la Chiesa ortodossa in America è rimasta senza riconoscimento da parte del Fanar e la richiesta a Costantinopoli della Chiesa ortodossa finlandese di concederle l'autocefalia è rimasta senza risposta per 40 anni.

Solo dove un contesto inter-ecclesiastico o politico richiede esclusivamente l'autocefalia, Costantinopoli si affretta a proclamarla. In effetti, lo stato reale di una tale autocefalia è spesso meno indipendente di quello delle autonomie.

Un esempio calzante è la Chiesa ortodossa ucraina, che ha uno status di autogoverno all'interno del Patriarcato di Mosca, la cui indipendenza è molto più ampia di quella dell'autocefala "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". I diritti concessi alla Chiesa ortodossa ucraina dalla Chiesa ortodossa russa sono molto più ampi dei diritti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" definiti dal Fanar, di cui si è scritto più volte in precedenza.

Un'altra innovazione dei tomoi, a cominciare dalla Chiesa ceca, è la fissazione delle "condizioni in cui viene concessa l'autocefalia". Il diritto di annullarlo non è esplicitato direttamente nei documenti, ma, tuttavia, è già stato affermato dai rappresentanti del Fanar:

"In sostanza, come credono alcuni canonisti, poiché queste nuove autocefalie o nuovi patriarcati non sono mai stati approvati da un Concilio Ecumenico, poiché sono stati creati dal Patriarcato ecumenico, a un certo punto, se il Patriarcato ecumenico lo ritiene necessario, può anche annullare tale stato.

Allora che cosa significa dire che il Patriarcato ecumenico stia perdendo un qualche tipo di potere – su quali basi?

In base ai canoni, secondo la dottrina della Chiesa ortodossa, il Patriarcato ecumenico ha alcuni privilegi. Chi non è d'accordo con questo fatto si allontana effettivamente dall'Ortodossia" (arcivescovo Job (Getcha) in un'intervista alla BBC del 2.11.2018).

Come si può vedere, nel 2018 il Fanar inizia a considerarsi una fonte sufficiente di risposte a domande di "carattere ecclesiastico, dogmatico e canonico" e non c'è bisogno del parere delle Chiese sorelle (o figlie?) com'era prima. La mente conciliare della Chiesa è stata sostituita dalla sola decisione dell'arcivescovo di Nuova Roma.

Possiamo ricordare un'altra formulazione, che in sostanza è molto vicina a questa: in virtù del suo ufficio, il Sommo Pontefice possiede l'infallibilità nella dottrina, quando egli, quale supremo pastore e mentore di tutti i fedeli di Cristo, è obbligato a rafforzare i suoi fratelli nella fede, e alla fine proclama una dottrina di fede o morale, a cui si deve aderire.

Questo è esattamente ciò che dice il primo paragrafo del Canone 749 della Chiesa cattolica romana, che approvò nel 1870 al Concilio Vaticano I il dogma dell'infallibilità del papa. Nel caso del Patriarcato di Costantinopoli, la funzione del concilio è stata svolta dal Sinodo del Patriarcato ecumenico e il nuovo dogma si riflette ora nel tomos.

Avvenire.it - Cristiani siriani crocefissi se rifiutano di abiurare la loro religione e di abbracciare l'islam; jihadisti che giocano a pallone con le teste delle loro vittime fra cui dei bambini: a denunciarlo è una suora siriana in un'intervista a Radio Vaticana in francese, in cui racconta di atrocità commesse dai ribelli jihadisti nelle città e nei villaggi da loro occupati nel conflitto siriano.

"Nelle città o nei villaggi occupati dagli uomini armati – si legge nell'intervista di suor Raghida, che vive in Francia –, i jihadisti e tutti i gruppi musulmani estremisti propongono ai cristiani la 'shahada' (la professione di fede musulmana, ndr) oppure la morte. Alcune volte chiedono solo un riscatto e in questi casi si offrono l'abiura, un riscatto o la morte. Ma quando è impossibile per loro rinnegare la loro fede, allora subiscono il martirio. E si tratta di un martirio terribilmente disumano, di una violenza indicibile. Se volete degli esempi, a Ma'lula hanno crocefisso due ragazzi perché non hanno voluto recitare la shahada. Allora (i jihadisti) hanno detto 'allora voi volete morire come il vostro maestro nel quale voi credete? A voi la scelta: o recitate l'abiura, oppure sarete crocefissi". "Uno è stato crocefisso davanti al suo papà, che poi è stato ucciso a sua volta". "E successo, per esempio ad Abra, nella zona industriale, alla periferia di Damasco: appena entrati in città, – aggiunge suor Raghida – hanno cominciato a uccidere gli uomini, le donne e i bambini. E dopo il massacro, prendevano le teste e ci giocavano a calcio. Per quanto riguarda le donne incinte, prendevano i loro feti e li impiccavano agli alberi con i cordoni ombelicali. Per fortuna la speranza e la vita sono più forti della morte: dopo che l'esercito ha ripreso la città, abbiamo celebrato messe di requiem e la preghiera si è fatta ancora più intensa".

il metropolita Luka di Zaporozh'e e Melitopol'. Foto: hramzp.ua

I deputati che hanno votato per questa decisione si sono scomunicati dalla Chiesa e sono andati contro il loro popolo, ha detto il metropolita Luka.

Il metropolita Luka di Zaporozh'e e Melitopol' ha commentato sul suo canale Telegram la decisione dei deputati del consiglio comunale di Zaporozh'e di rompere con la Chiesa ortodossa ucraina e ha affermato che i rappresentanti eletti del popolo sono andati contro il loro popolo.

"Voglio congratularmi con tutti per aver finalmente visto il vero volto dei nostri cosiddetti 'rappresentanti' che hanno votato per una decisione illegale di interrompere i rapporti con l'eparchia di Zaporozh'e della Chiesa ortodossa ucraina. Possono parlare all'infinito di patriottismo, usare formulazioni lontane dalla realtà, e giustificarsi affermando di combattere per l'Ucraina. Ma è tutto un grande inganno. In effetti, questi cosiddetti rappresentanti del popolo, i "servi del popolo", sono andati contro il loro stesso popolo. Hanno violato la libertà e il diritto inviolabile di professare la fede dei loro antenati", ha affermato il metropolita Luka.

Secondo lui, i deputati che hanno votato per questa decisione si sono scomunicati dalla Chiesa.

"I deputati che hanno votato questa decisione si sono scomunicati dalla Chiesa, hanno maledetto non solo se stessi ma tutta la loro stirpe. Ebbene, è una loro scelta, un loro diritto umano. Proprio come Giuda, che perse la benedizione apostolica ma era solo in apparenza uno dei dodici, molti dei nostri cosiddetti "rappresentanti eletti" hanno dimostrato di essere solo la voce de jure del loro elettorato, e de facto non solo servono le loro ambizioni politiche, ma si riempiono pure le tasche a spese di voi, i loro elettori, " ha aggiunto il metropolita della Chiesa ortodossa ucraina, sollecitando preghiere per le anime dei deputati fuorviati.

Il metropolita Luka ha anche invitato i credenti a difendere i loro legittimi diritti in tribunale.

"Vi chiedo di pregare il Signore per la salvezza delle anime perdute dei deputati che hanno rinunciato a Cristo votando per la decisione di interrompere i rapporti con i loro elettori – i parrocchiani delle nostre chiese. Comprendiamo che una persona sotto il potere del il diavolo non può distinguere tra il bene e il male. Esorto anche ognuno di voi, miei cari, a intraprendere un'azione legale se i vostri diritti di fedeli saranno violati. Con la mia benedizione, i sacerdoti del tempio potranno stipulare accordi con avvocati che possono aiutare a proteggere i diritti sia della comunità religiosa che dei singoli parrocchiani. Invito tutti a non scoraggiarsi e a non farsi prendere dal panico, ma con mente lucida e cuore fervente, difendete la nostra Chiesa madre" ha concluso il metropolita della Chiesa ortodossa ucraina.

Ricordiamo che il 12 luglio 2023 i deputati del consiglio comunale di Zaporozh'e si sono riuniti per una sessione straordinaria e hanno votato per interrompere i rapporti tra la comunità territoriale della città di Zaporozh'e e la Chiesa ortodossa ucraina.

Come riportato in precedenza, le autorità cittadine di Zaporozh'e hanno interrotto i rapporti con la Chiesa ortodossa ucraina.

Devo dire, molto tristemente, che quanto segue conferma le mie impressioni sul mio pellegrinaggio di ottobre al Monte Athos.

Arciprete Andrew Phillips

Anziano Gabriele, discepolo di san Paissio: il Monte Athos ha bisogno di svegliarsi e di smettere di obbedire agli ordini del giorno anti-ortodossi

Monte Athos, 13 ottobre 2020

Il santo Monte Athos, la culla dell'Ortodossia che ha prodotto innumerevoli santi asceti, sta cambiando in molti modi oggi, allontanandosi dalla santa Ortodossia poiché obbedisce sempre più agli ordini anti-ortodossi dall'esterno, crede l'anziano Gabriel della cella di san Cristodulo del monastero di Koutloumousiou.

Padre Gabriele era un discepolo del grande san Paissio l'Athonita ed è lui stesso oggi uno degli anziani più venerati sulla Montagna Santa. Come è tipico dei santi anziani, non evita di dire verità dure quando crede che l'occasione lo richieda.

Tra le questioni specifiche menzionate dall'anziano in una nuova lettera alla Sacra Comunità, l'organo amministrativo del Monte Athos composto da un rappresentante di ciascuno dei 20 monasteri, è il fatto che diversi monasteri athoniti hanno accettato volentieri e concelebrato con gli scismatici ucraini, che non saranno salvati, scrive.

La lettera dell'anziano Gabriel è stata pubblicata dal canale greco Pentapostgamma.

"È sia triste che straziante rendersi conto che il moderno Monte Athos sta cambiando in molti modi, da culla dell'Ortodossia e della civiltà, da laboratorio che ha prodotto grandi asceti e santi monaci, martiri e confessori della nostra fede ortodossa, dirigendosi verso la secolarizzazione, il sincretismo dell'ecumenismo e la persecuzione spietata dei monasteri tradizionali che resistono a coloro che li spingono fuori dai binari su una china scivolosa", scrive l'anziano.

A suo avviso, la Montagna Santa è diventata "quasi aliena e irriconoscibile" oggi, "consenziente e obbediente agli ordini mondani, sempre anti-ortodossi, di altre persone", che cercano di seminare discordia sulla Montagna e di incoraggiare atteggiamenti crudeli verso i monaci che "resistono alla comparsa di idee e modelli di comportamento nuovi e molto mondani che ora stanno chiaramente cercando di cambiare la fede ortodossa e la santa tradizione della nostra Chiesa".

E il Monte Athos non si limita a rimanere in silenzio di fronte a tali idee, ma "le favorisce e le promuove", "e se non ci riprendiamo da questo letargo spirituale, il costo sarà la perdita finale della nostra salvezza", avverte il discepolo di san Paissio.

L'anziano sottolinea che i suoi avvertimenti e ammonizioni si applicano principalmente agli organi amministrativi: la Sacra Comunità e la Sacra Epistasia (composta a rotazione dai rappresentanti di un gruppo di 4 dei 20 monasteri), mentre i monasteri e i monaci che si oppongono alla secolarizzazione della Montagna sono sotto pressione, minacciati e perseguitati. Ciò è dovuto principalmente al fatto che negli ultimi decenni i monasteri hanno accettato una nuova generazione di monaci che non hanno alcun legame con i vecchi padri e non conoscono i loro insegnamenti.

L'anziano Gabriele collega la situazione attuale al Concilio di Creta nel 2016, quando "La verità fu rovesciata dall'uomo" e gli eretici non sono più stati chiamati eretici, "perché era nell'interesse di tutti i circoli internazionali, non ecclesiastici del Nuovo Ordine Mondiale" che l'Ortodossia professi solo di contenere una parte della verità.

Non possiamo quindi "impedire il ragionamento che a un certo punto potremo finalmente scoprire questa 'verità' divisa e relativa completata nella persona dell'Anticristo!" avverte l'anziano.

Nel 2016 ha guidato un gruppo di padri che hanno invitato la Sacra Comunità a respingere il Concilio di Creta.

È particolarmente grave che l'archimandrita Tikhon del monastero athonita di Stavronikita fosse presente al Concilio, dando l'impressione che le sue decisioni fossero accettabili per gli athoniti, continua. La Sacra Comunità ha anche adottato una dichiarazione preparata in anticipo dall'archimandrita Basilio, ex abate dei monasteri di Stavronikita e Iviron, che proclamava che non c'è bisogno di preoccuparsi per il Concilio di Creta.

Così, la Montagna Sacra, una volta vista come la custode della fede ortodossa, "è ora trascinata lungo la china scivolosa della globalizzazione", ritiene l'anziano athonita.

Il Concilio di Creta è stato malvagio, ritiene l'anziano Gabriele, e ha avuto gravi conseguenze, in particolare la concessione della "autocefalia" agli scismatici e agli eretici autoconsacrati in Ucraina, e la comunione e la concelebrazione in preghiera con loro da parte di singoli ieromonaci e abati athoniti. In particolare, nomina gli abati dei monasteri di Xenophontos, Pantokrator, Nuovo Esphigmenou, Simonopetra e Vatopedi.

"Cito gli abati in questione perché... le loro scelte personali hanno conseguenze per la salvezza di coloro che sono sotto la loro autorità!", chiarisce l'anziano Gabriele.

L'anno scorso, l'anziano Gabriele è stato uno dei 12 anziani athoniti che si sono rivolti alla Sacra Comunità in difesa della Chiesa canonica ucraina, denunciando la mancanza di rispetto per i canoni da parte del patriarca Bartolomeo. Ha parlato di nuovo della situazione con gli scismatici in un'intervista all'inizio di quest'anno. Il rispettato anziano ha detto che crede che i disastri naturali che hanno colpito la Montagna Sacra all'inizio dell'anno fossero una punizione divina per i monasteri che hanno servito e pregato con gli scismatici.

Nella sua nuova lettera, l'anziano indica anche casi di preghiera anticanonica, quando l'abate di Dionysiou ha servito una commemorazione in un cimitero musulmano a Trebisonda  nell'ottobre 2018 e quando l'abate di Xenophontos ha  prestato servizio con i cattolici nel novembre dello scorso anno.

La Montagna Sacra "è stata sottoposta a forti pressioni negli ultimi anni da statisti locali, ma soprattutto stranieri e centri ecumenici internazionali per cambiare la sua identità ortodossa".

In conclusione, sottolinea che coloro che lottano per la purezza dell'Ortodossia per amore del Signore sopportano persecuzioni e accuse come una croce, mentre gli scismatici andranno all'inferno. Un monaco athonita "deve essere prima di tutto un confessore della fede e il suo custode, quando sono in atto alterazioni e decostruzioni consapevoli".

"Gli scismatici dell'Ucraina non saranno salvati; andranno all'inferno. Anche i monasteri (athoniti o no) che li accettano, cooperano con loro, pregano con loro e comunicano con loro, non saranno salvati e andranno anch'essi all'inferno", riassume l'amato anziano.

patriarchia.ru, 30 aprile 2014

Il compito della Chiesa è di servire la riconciliazione delle persone, quindi non dovrebbe servire certe opinioni politiche o prendere una parte o l'altra del conflitto civile, ha detto il patriarca Kirill di Mosca e tutta la Rus'.

"Una delle preoccupazioni più importanti della nostra Chiesa di oggi è la preghiera e le opere connesse con ciò che sta accadendo in Ucraina. Abbiamo preso a cuore la situazione difficile e le sofferenze reali nelle quali si trova la gente in Ucraina", - ha detto il primate della Chiesa ortodossa russa prima della riunione del Consiglio supremo della Chiesa, che ha avuto luogo il 30 aprile nella Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca.

Secondo le parole di sua Santità, la Chiesa deve svolgere un lavoro di assistenza pastorale, pregare, riconciliare i popoli, ma "in nessun caso dovrebbe servire certe opinioni, posizioni, concezioni politiche", cosa che permette alla Chiesa di rimanere fuori dal conflitto e servire la riconciliazione delle parti in guerra.

"Il nostro principale punto di vista è che la Chiesa dovrebbe essere al di sopra di ogni lotta. La Chiesa deve custodire la sua capacità di mantenere la pace, anche quando a tutti sembra che non ci sia in principio alcun potenziale per il mantenimento della pace. Questa non è una posizione facile, perché tutti coloro che condividono un particolare punto di vista, e che entrano nel conflitto civile, provano a cercare il sostegno della Chiesa. Ma la Chiesa può e deve offrire sostegno solo nei termini di ciò che il Signore ha comandato alla Chiesa", - ha detto il primate della Chiesa ortodossa russa.

"Quello che sta accadendo oggi in Ucraina, suggerisce che solo la nostra Chiesa condivida una tale posizione - ha detto sua Santità. - In pratica tutti gli altri sono stati catturati da questi eventi e hanno perso quella resistenza, che proviene da una chiara, equa e coerente attuazione della missione della Chiesa".

"Voi sapete che la posizione della Chiesa rimane la stessa che è stata in passato per quasi 25 anni. E quando i confronti civili hanno avuto luogo in Russia, a Mosca, e quando tali conflitti hanno luogo in tutto lo spazio post-sovietico, la nostra Chiesa non si lascia attirare da tentazioni politiche e rinuncia a servire qualsiasi posizione politica" - ha detto sua Santità il patriarca.

"Per la Chiesa è molto difficile vivere in queste circostanze, ha continuato il primate. Mi ricordo la critica, che è stata fatta contro la nostra Chiesa nei primi anni '90, quando dicevano che era necessario che la Chiesa uscisse sulla piazza Manezh, che facesse dichiarazioni politiche, sostenendo coloro che allora sembrano i vincitori... Ma la Chiesa nella sua totalità ha respinto questa posizione, anche se si trovava al momento sotto le critiche molto severe di coloro avevano vinto. L'esperienza ha dimostrato che era l'unica posizione corretta, perché sia quelli di destra sia quelli di sinistra appartengono alla Chiesa."

Sua Santità il Patriarca ha esortato i membri del Consiglio Supremo della Chiesa a compiere ogni sforzo per garantire "che la pace discenda sulla terra ucraina, che i popoli si riconcilino, che si ristabilisca la legge e l'ordine, che si garantiscano i diritti del popolo e che non si violi la loro dignità."

"In diverse dichiarazioni riguardanti l'Ucraina, abbiamo espresso preoccupazione e apprensione per il possibile sequestro dei luoghi di culto appartenenti alla nostra Chiesa" - ha ricordato sua Santità.

"Come sapete, ci sono stati alcuni di questi tentativi, ma per grazia di Dio, senza successo, e possiamo dire che oggi non si verificano sequestri. Dio voglia che possa continuare così, perché l'uso della forza porta sempre a una contro-forza, e quindi, ad alimentare il conflitto," - ha detto in conclusione sua Santità il Patriarca Kirill, notando che incitare conflitti religiosi complicherà ancor di più la situazione già difficile in Ucraina.

Servizio stampa del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'

il metropolita Athanasios di Limassol, il metropolita Nikiforos di Kykkos e Tellyria, il metropolita Isaias di Tamassos, il vescovo Nikolaos di Amathountos

Sabato 24 ottobre 2020, l'arcivescovo Chrysostomos di Cipro ha preso la decisione unilaterale di commemorare Epifanij Dumenko, il primate della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica, diventando così il terzo primate ortodosso oltre al patriarca Bartolomeo a commemorare gli scismatici.

Sua Eminenza il metropolita Athanasios di Limassol era presente alla Liturgia e se ne è andato immediatamente quando ha sentito il nome di Epifanij Dumenko.

Come il patriarca Theodoros prima di lui, l'arcivescovo Chrysostomos ha affermato che la sua decisione è per il bene dell'Ortodossia, anche se non è chiaro come sia venuto qualcosa di buono dalla decisione del patriarca Theodoros.

Più tardi nello stesso giorno, il metropolita Athanasios, insieme ad altri tre vescovi della Chiesa cipriota, i metropoliti Nikiforos di Kykkos e Isaias di Tamassos (che hanno già apertamente sostenuto la Chiesa canonica ucraina contro gli scismatici), e il vescovo Nikolaos di Amathountos, hanno presentato un appello all'arcivescovo Chrysostomos per revocare immediatamente la sua decisione anticanonica e invalida di includere il nome di Epifanij Dumenko nei dittici dei primati delle Chiese ortodosse locali.

Il loro appello è stato pubblicato da Romfea e in traduzione russa dall'Unione dei giornalisti ortodossi.

Nell'appello, i metropoliti ribadiscono la posizione secondo cui il patriarca Bartolomeo e gli altri primati che hanno accettato gli scismatici hanno agito in modo arbitrario e anti-canonico in Ucraina e rischiano solo di creare maggiore disunità e scisma nella Chiesa, dato che l'Ucraina è il territorio canonico della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca, e in particolare, scrivono che il Patriarcato di Mosca è giustificato a interrompere la comunione eucaristica con coloro che entrano in comunione con gli scismatici.

* * *

Con grande preoccupazione, e anche con il più profondo dolore, siamo stati informati della commemorazione di Epifanij come "primate della Chiesa ucraina" da parte di sua Beatitudine l'arcivescovo Chrysostomos di Cipro, oggi, sabato 24 ottobre 2020, durante la Divina Liturgia presso il santo Monastero della Panagia Chrysoroyiatissa, dove è stato consacrato l'amato vescovo Pankratios di Arsinoe.

1. L'atto dell'arcivescovo costituisce una palese violazione della struttura sinodale, conciliare e democratica della nostra Chiesa ortodossa e del funzionamento della Chiesa ortodossa di Cipro sulla base di questa struttura.

2. Questa questione è stata sollevata da sua Beatitudine in una recente sessione del Santo Sinodo (9 settembre 2020), e si è quindi deciso di esaminarla in un altro incontro, per ascoltare le opinioni e le posizioni di tutti i membri del Santo Sinodo e prendere una decisione sinodale su questo tema. [1]

3. La recente nomina di Epifanij come "primate della Chiesa ucraina" da parte di sua Santità il patriarca ecumenico Bartolomeo di Costantinopoli ha causato disordini nella Chiesa ortodossa e, fino a oggi, solo la Chiesa di Grecia e il Patriarcato d'Alessandria, [2] per motivi non attinenti a questa presente considerazione, lo hanno riconosciuto. Tutte le altre Chiese ortodosse locali hanno una posizione negativa sulla questione. (Va notato qui che durante la "ordinazione" di Epifanij, non era presente un solo rappresentante delle Chiese ortodosse locali, con tutte le conseguenze che ne derivano).

4. Colui che è stato proclamato “primate” della Chiesa ucraina dal patriarca ecumenico Bartolomeo non ha un'ordinazione canonica, e questo perché proviene dai gruppi scismatici della Chiesa ucraina. Se Sua Santità il Patriarca avesse desiderato veramente seguire la procedura canonica per la concessione dell'autocefalia alla Chiesa dell'Ucraina, allora avrebbe dovuto concedere l'autocefalia al metropolita canonico di Kiev, Onufrij, per il quale avrebbe dovuto ottenere il consenso del Patriarcato di Mosca, a cui il metropolita Onufrij è sottomesso, così come il consenso dei primati ortodossi locali.

5. L'atto del patriarca ecumenico Bartolomeo di concedere "l'autocefalia" alle strutture scismatiche della Chiesa ucraina è un'azione arbitraria, anticanonica e antiecclesiastica nel senso che la Chiesa ortodossa ucraina è sotto la giurisdizione del Patriarcato di Mosca, e questa autocefalia costituisce, come detto sopra, un'ingerenza all'interno della giurisdizione di detto Patriarcato. A questo proposito, la Chiesa russa, reagendo, ha giustamente interrotto la comunione della Chiesa con il Patriarcato ecumenico, e anche con le Chiese di Grecia e d'Alessandria. [3]

6. La concessione dell'autocefalia è concepibile e possibile, secondo i sacri Canoni e la pratica della nostra Chiesa, solo con la previa approvazione dei primati delle Chiese ortodosse locali. In questo caso, il patriarca ecumenico, nonostante il contenuto dei sacri Canoni e della Tradizione della Chiesa, e contraddicendo le sue precedenti dichiarazioni su questo tema, ha agito unilateralmente e arbitrariamente. E, purtroppo, il primate della Chiesa cipriota ha seguito questo esempio, ignorando e disprezzando il proprio Santo Sinodo.

7. La decisione dell'arcivescovo di Cipro di commemorare Epifanij come "primate della Chiesa ucraina" aggrava ulteriormente la situazione di tensione tra le Chiese ortodosse, minaccia di aumentare lo scisma nell'Ortodossia universale e integra incautamente la Chiesa di Cipro in questo clima di scisma.

8. Chiediamo a sua Beatitudine di revocare immediatamente questo atto anti-canonico e invalido e, allo stesso tempo, chiediamo a tutti i nostri vescovi della Chiesa cipriota di chiedere congiuntamente la convocazione di una sessione straordinaria del Santo Sinodo per una decisione appropriata.

9. Infine, dobbiamo anche sottolineare la natura prematura delle azioni del nostro primate, visti i tempi critici che stiamo attraversando, per quanto riguarda la nostra questione nazionale, ma anche le azioni minacciose della politica espansionistica turca, che minaccia di sminuire la nostra nazione.

Testimoniamo tutto quanto sopra in buona fede, consapevoli della nostra coscienza gerarchica e del nostro sacro dovere di preservare l'ordine canonico e l'unità della Chiesa al fine di evitare il peccato mortale dello scisma, perché secondo san Giovanni Crisostomo, "nessun sangue può lavare questo peccato".

Nicosia, 24 ottobre 2020

Metropolita Athanasios di Limassol, metropolita Nikiforos di Kykkos e Tellyria, metropolita Isaias di Tamassos, vescovo Nikolaos di Amathountos

Note

[1] Nella sua sessione del febbraio 2019, il Santo Sinodo cipriota ha osservato che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è riuscita a raggiungere la sperata unità in Ucraina e che è composta da vescovi e chierici illegittimi. Deve essere chiarito in che modo persone non ordinate possono essere il fondamento per una nuova Chiesa, ha affermato il Sinodo.

[2] Per essere più precisi, i primati delle Chiese di Grecia e d'Alessandria hanno riconosciuto Epifanij Dumenko e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica. Come l'arcivescovo di Cipro, il patriarca Theodoros d'Alessandria ha deciso di iniziare a commemorare Dumenko senza alcuna decisione sinodale. Nella Chiesa greca, il Sinodo ha deciso di  porre la questione nelle mani dell'arcivescovo Hieronymos, che in seguito ha iniziato a commemorare Dumenko, anche se diversi vescovi greci hanno sottolineato che il Sinodo non ha mai votato direttamente sulla questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

[3] Ancora una volta, più precisamente, il Patriarcato di Mosca ha rotto la comunione con i primati delle Chiese di Grecia e d'Alessandria e con quei vescovi di entrambe le Chiese che hanno sostenuto apertamente il riconoscimento degli scismatici.

in Russia, i musulmani stanno guadagnando sempre più influenza. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

La Federazione Russa è orgogliosa del suo governo "ortodosso" e afferma che l'Ucraina è senza Dio. Ma l'amore per lo stato è davvero buono? E cosa succede quando cambia il governo?

Dal punto di vista dei rappresentanti e dei credenti della Chiesa ortodossa russa, una tesi prevalente oggi è che l'Ucraina sia governata da un'autorità senza Dio, mentre la Russia è vista come interamente cristiana. Gli individui ortodossi russi sono molto orgogliosi del fatto che il loro presidente partecipi alle funzioni religiose e osservi tutti i riti, e notano che i funzionari di tutto il paese si sforzano di seguire il suo esempio costruendo chiese, fornendo sostegno finanziario alla Chiesa ortodossa russa e così via. Molti lo percepiscono come un segno della "reincarnazione" di un impero ortodosso guidato da uno tar ortodosso.

Sulla base di questo punto di vista, i russi criticano gli ucraini, dicendo che invece di sostenere la Russia, che presumibilmente offre un ambiente ricco per la fede ortodossa, stanno combattendo per il loro paese senza Dio.

Al momento, tutto sembra davvero così: in Ucraina le autorità perseguitano la Chiesa, mentre nella Federazione Russa la sostengono. Tuttavia, come sappiamo, "tutto scorre, tutto cambia".

Alla fine del 2022, in una relazione a un incontro diocesano, il patriarca Kirill ha parlato di una "minaccia significativa" da parte dei migranti, che "portano con sé un aumento della criminalità e dei conflitti non solo su base domestica, ma anche nazionale e religiosa, creando enclavi chiuse con economie sommerse e persino sistemi sociali autonomi, abitate da persone che vivono isolate e spesso ostili alla popolazione indigena".

Secondo il primate della Chiesa ortodossa russa, "l'afflusso di un numero significativo di individui con costumi diversi può alterare seriamente la vita del nostro popolo, anche ponendo una minaccia alla conservazione dei suoi fondamenti e tradizioni spirituali".

"Molti giustamente si chiedono: quali valori, quale stile di vita portano i migranti? Come trattano la popolazione indigena del nostro Paese, i nostri luoghi sacri, le nostre diverse persone, la nostra storia e le nostre tradizioni? Non è ora di parlare della necessità non solo della preservazione quantitativa della nazione ma anche della preservazione della sua identità?" si è rivolto ai presenti il patriarca della Chiesa ortodossa russa.

Sebbene il capo della Chiesa russa non abbia specificato quale confessione vede come una minaccia di "conflitti per motivi religiosi", non c'è dubbio che si riferisse ai musulmani. E nel tempo trascorso dal discorso non si può dire che la situazione sia migliorata.

Presentiamo una raccolta di notizie sui musulmani in Russia solo nell'ultimo mese:

Durante l'Eid al-Adha, oltre 300.000 persone hanno pregato nelle moschee di Mosca e della regione circostante. Circa 200.000 musulmani si sono riuniti intorno a tre moschee a Mosca (sulle strade a loro adiacenti), con quasi 70.000 in ciascuna moschea.

Il 17 luglio, a Naberezhnye Chelny, un musulmano ha accoltellato un cittadino russo in visita al grido di "Allahu Akbar".

Il 21 luglio, una colonna di musulmani ha marciato per Mosca gridando "Takbir, Allahu Akbar!" per protestare contro l'ispezione delle forze di sicurezza di una delle moschee.

Il 28 luglio, i musulmani sono arrivati alla chiesa ortodossa russa di san Vittore il Guerriero a Kotelniki per celebrare la preghiera del venerdì dopo che le forze di sicurezza hanno segnalato una "minaccia di bomba" nella loro moschea, situata in uno degli edifici residenziali.

A metà luglio è scoppiato uno scandalo in uno dei complessi residenziali di Mosca che ha coinvolto un gruppo di ceceni che ha proibito ai residenti di portare a spasso i loro cani perché i cani sono considerati animali impuri dai musulmani.

E questi sono solo conflitti con implicazioni religiose. Inoltre, ci sono numerosi conflitti quotidiani in cui i migranti musulmani opprimono la popolazione russa locale. Le persone tendono ad evitare di parlarne apertamente, ma i social media russi sono pieni di tali messaggi. Ad esempio, il blogger e sacerdote della Chiesa ortodossa russa, padre Svjatoslav Shevchenko, ha riferito che nella sua città natale di Blagoveshchensk, nell'Estremo Oriente russo, un gruppo di migranti musulmani ha espulso adolescenti russi da un campo di calcio per poter giocare da soli. Questo è uno degli esempi meno gravi, poiché ci sono casi con esiti molto più tragici.

A poco a poco, seguendo il capo della Chiesa ortodossa russa, anche i vertici della Chiesa cominciano a parlare della "minaccia musulmana". Per esempio, il vescovo Savva (Tutunov), vicario del patriarca Kirill, ha affermato che in Russia i migranti che non conoscono la lingua ottengono troppo facilmente i passaporti e ha citato un caso che coinvolge l'assassino di una "donna russa".

"Possiamo continuare a puntare sulla Francia, ma siamo sicuri che tra qualche anno sopporteremo rivolte nazionaliste in modo ironico e senza conseguenze significative come i francesi? Finirà con solo un paio di centinaia di auto bruciate?" si domanda il vescovo.

In un'altra pubblicazione scrive che la proliferazione delle moschee rappresenta una minaccia per la conservazione delle tradizioni spirituali dei russi: "Gli ospiti dell'Asia centrale vengono qui per lavorare o per occupare il nostro Paese?"

Lo stesso padre Svjatoslav Shevchenko parla più ampiamente di questo problema: "Sapete, ho più volte scritto che la percentuale di musulmani nelle regioni non islamiche della Russia è in costante crescita. In futuro, potremmo trovarci di fronte a una situazione in cui i rappresentanti dell'islam diventeranno la stragrande maggioranza nel paese. A causa dei nostri peccati, Dio può dare loro la nostra terra: persone che accolgono famiglie numerose, non abortiscono, si prendono cura della loro forma fisica e onorano la loro fede".

C'è una saggezza popolare secondo cui un contadino russo non si farà il segno della croce finché non colpirà il fulmine. È del tutto possibile che solo quando diventeranno una minoranza nel proprio paese, i russi finalmente si sveglieranno, smetteranno di bere eccessivamente, inizieranno a fare sport, daranno alla luce bambini e torneranno alla fede dei loro antenati: l'Ortodossia. Alla fine potremmo essere costretti a restare uniti in gruppi per sopravvivere. Allora il Signore ci aiuterà a guardare al patriottismo in modo diverso".

E questa non è solo la sua opinione personale. Diversi anni fa, la Russia ha fatto commenti sarcastici su problemi simili in Europa, che ha accolto un gran numero di migranti musulmani. Ora, i russi stanno affrontando una situazione simile. E cosa accadrà quando i musulmani saliranno al potere? E se uno come Kadyrov diventasse il presidente della Russia? Nonostante tutte le dichiarazioni di "mantenimento della pace", i musulmani hanno una tolleranza molto bassa per il cristianesimo e i luoghi santi cristiani. Basti ricordare la Turchia "democratica", dove nel 2020 Hagia Sophia e altre antiche chiese bizantine sono state trasformate in moschee. Inoltre, i funzionari talebani affermano pubblicamente che il compito dei musulmani è "rompere e distruggere le croci".

Pertanto, vi è una significativa probabilità che nel caso in cui i musulmani salgano al potere in Russia, la Chiesa ortodossa russa, che è sprofondata in un "bagno caldo" di sinfonia con le autorità, possa affrontare tempi molto difficili paragonabili all'ascesa dei bolscevichi un secolo fa. A quel punto, tutti i discorsi sulla "Terza Roma" potranno sembrare un'amara presa in giro per i russi ortodossi.

Uno scenario così catastrofico è inevitabile, prima o poi. Dopotutto, Cristo non ha mai detto: "Il mio regno si estenderà su un sesto della terra e durerà fino alla fine dei tempi". No, ha detto il contrario: "Il mio regno non è di questo mondo... Il mio regno è di un altro luogo" (Gv 18,36). Inoltre, ha avvertito i suoi discepoli: "Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia. Ricordatevi della parola che vi ho detto: Un servo non è più grande del suo padrone. Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi; se hanno osservato la mia parola, osserveranno anche la vostra" (Gv 15:19-20).

In altre parole, qualsiasi tentativo da parte dei cristiani di "integrarsi" nel mondo è destinato a fallire perché il mondo non accetta Cristo e alla fine odierà sempre i suoi seguaci. Ciò suggerisce una conclusione semplice: la Chiesa non dovrebbe essere amica di coloro che detengono il potere, specialmente a scapito dei comandamenti del Salvatore. Coloro che lo dimenticano subiranno duri colpi.

Non si può dire che l'Ucraina, che sta rapidamente perdendo popolazione, non stia affrontando una minaccia simile. Questa è evidente. Tuttavia, attualmente, la Chiesa ortodossa ucraina, perseguitata dalle autorità, è molto più vitale della Chiesa russa, viziata dalle autorità. È come confrontare due atleti, uno dei quali si esaurisce con allenamenti impegnativi, mentre l'altro "accumula le forze", cosa che in realtà porta ad accumulare grasso stando sdraiati sul divano. Ciò non significa che i cristiani in Ucraina siano "migliori" di quelli in Russia; è solo che Dio ha tolto il "divano" alla Chiesa ortodossa ucraina e ha mandato la Chiesa in "palestra". In definitiva, questo avvantaggia la Chiesa, preparando il suo gregge a qualsiasi prova. La Chiesa ortodossa ucraina dovrebbe aspettarsi più difficoltà lungo la strada? Senza dubbio.

Certo, nessuno tranne Dio sa cosa riserva il domani. Comunque, in questo momento, i cristiani in Ucraina sono meglio preparati a quel "domani". Nel frattempo, i cristiani in Russia farebbero meglio a pensare se stanno facendo tutto per bene. Può accadere che mentre i russi muoiono in Ucraina, combattendo contro "banderisti" e "gay", non ci sarà nessuno a proteggere le loro chiese dall'essere "convertite" all'islam a casa. Allora i credenti ortodossi della Russia potranno fare qualcosa in loro difesa? Riusciranno ad alzarsi dal divano?

a differenza dei pellegrinaggi chassidici, le processioni ortodosse non sono consentite in Ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Le autorità hanno vietato alla Chiesa ortodossa ucraina di tenere processioni religiose, anche a Pochaiv. Tuttavia, uniati e chassidim possono organizzare pellegrinaggi. Cosa sta succedendo?

Ogni anno, da quasi 200 anni, il 19 agosto, una processione religiosa parte da Kamenets-Podolskij (regione di Khmelnitskyj) verso la Lavra della santa Dormizione a Pochaev. Tuttavia, il 21 luglio 2023, è stato annunciato che il Consiglio di difesa della regione di Khmelnitskyj aveva proibito gli eventi religiosi di massa dal 19 al 25 agosto 2023, in particolare questa tradizionale processione della croce.

Il sindaco della città, Mykhailo Positko, ha dichiarato durante un lungo incontro che lo svolgimento di una processione religiosa è "inaccettabile. Secondo lui, il Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU) sta adottando "una serie di misure per prevenire eventi di massa". che "dobbiamo fare tutto il possibile affinché ciò (la processione, ndc) non accada. E ci sono informazioni che nonostante il divieto, un'azione così provocatoria è ancora in programma. Penso che sia una provocazione".

Nel frattempo, gli uniati tengono liberamente i loro "addii" e altri eventi di massa, i cattolici organizzano processioni della croce e Elenskij ha annunciato che l'Ucraina è pronta a ricevere 30.000 pellegrini chassidici a Uman. Questo nonostante il sindaco di Uman affermi apertamente che la città non può garantire la loro sicurezza in caso di bombardamento. Quindi cosa sta succedendo? Perché ciò che è categoricamente proibito per alcuni è permesso per altri?

Divieti di pellegrinaggio per la Chiesa ortodossa ucraina

La tradizione della processione della croce da Kamenets-Podolskij a Pochaev è legata alla guarigione di una ragazza cieca di nome Anna Akimchuk davanti all'icona della Madre di Dio di Pochaev. In memoria di questo evento, l'archimandrita del monastero, l'arcivescovo Innokentij, ha istituito letture collettive settimanali dell'Acatisto all'icona miracolosa. Ogni anno i pellegrini camminano con la preghiera sulle labbra lungo il sentiero della piccola Anja e di sua nonna. Camminarono durante la guerra con i nazisti dal 1941 al 1945 e camminarono durante i tempi sovietici senza Dio. Tutti i tentativi dei bolscevichi di vietare la processione della croce di Pochaev non hanno avuto successo: i devoti hanno trovato percorsi alternativi, formato piccoli gruppi e spesso hanno compiuto i loro pellegrinaggi e le loro imprese di preghiera di notte.

E ora, dopo 30 anni di indipendenza dell'Ucraina, le autorità, che verbalmente prendono le distanze dai bolscevichi, stanno compiendo le stesse azioni. Questo non sta accadendo solo quest'anno; lo hanno tentato prima. Nel 2022 anche le autorità si sono opposte alla processione della croce, ma non hanno creato seri ostacoli al suo svolgimento.

Oggi tutto è diverso: diverse unità di polizia sono costantemente di stanza sul territorio della cattedrale di Kamenets-Podolskij, e vicino agli ingressi della chiesa stanno i membri dei centri di reclutamento territoriale (militare), che distribuiscono convocazioni in guerra agli uomini che intendono partecipare alla processione di Pochaev. Inoltre, la polizia ha iniziato a bloccare sull'autostrada gli autobus che trasportano a Kamenets-Podolskij i pellegrini intenzionati a partecipare alla processione della croce. Per esempio, un autobus da Rovno è stato fermato dalla polizia e dalla SBU, la patente dell'autista è stata confiscata e l'autobus è stato scortato fuori dalla regione di Khmelnitskyj.

La polizia e gli agenti della SBU hanno anche "catturato" circa una dozzina di donne credenti nei campi della regione di Vinnitsa e le hanno disperse. Secondo testimoni oculari, l'ufficiale del servizio di sicurezza si è comportato in modo molto sgarbato con le donne, gridando che stavano andando dal "prete di Mosca". Ha preso nota delle informazioni personali delle passanti e ha avvertito che se non fossero tornate a casa e fossero state catturate di nuovo da lui, avrebbero dovuto affrontare "grossi problemi".

Poco prima, le autorità hanno imposto la cancellazione della processione nell'eparchia di Chernovtsy. E tutti questi casi si fondono in un unico divieto totalitario continuo.

Chi può fare un pellegrinaggio: gli uniati

I funzionari spiegano cinicamente le loro decisioni di vietare le processioni della croce con "preoccupazione" per i pellegrini, affermando di voler "garantire la loro sicurezza" (ad esempio, questo è ciò che dice il documento del Consiglio di difesa della regione di Khmelnitskyj).

E forse ci sarebbero persone che ci crederebbero, se non fosse per un "ma": il gran numero di processioni, pellegrinaggi e altri eventi di massa organizzati dai rappresentanti della Chiesa greco-cattolica ucraina. Eccone solo alcuni:

18 agosto 2023: viene organizzato un pellegrinaggio a Kiev per commemorare il decimo anniversario della consacrazione della cattedrale patriarcale della Chiesa greco-cattolica ucraina.

7 luglio 2023: pellegrinaggio al Monastero della Natività della Beata Vergine Maria di Ulashkiv (regione di Ternopol').

26 giugno 2023: il capo della Chiesa greco-cattolica ucraina, Svjatoslav Shevchuk, ha guidato la liturgia del pellegrinaggio pan-ucraino a Stradch.

24 giugno 2023: il vescovo uniate Bohdan Manyshyn ha partecipato a un pellegrinaggio a Bylych.

18 giugno 2023: pellegrinaggio volontario della Fondazione di beneficenza della Chiesa greco-cattolica ucraina "Rodnia" a Unev.

10 giugno 2023: pellegrinaggio all'icona della Madre di Dio di Jasna Gora a Hoshiv.

30 maggio 2023: scolari ed educatori di Novyi Rozdil si sono recati in pellegrinaggio a Borynychi.

28 maggio 2023: i parrocchiani del decanato di Pnyvsk dell'Eparchia di Kolomyia della Chiesa greco-cattolica ucraina hanno partecipato al pellegrinaggio pan-ucraino delle confraternite mariane e dei servitiri d'altare.

27 maggio 2023: a Zarvanytsia si è tenuto un pellegrinaggio pan-ucraino per bambini.

21 maggio 2023: ha avuto luogo un pellegrinaggio da Stryi a Jasna Gora a Hoshiv.

25 febbraio 2023: VIII pellegrinaggio di tutte le chiese monastiche della Chiesa greco-cattolica ucraina.

Sarete d'accordo sul fatto che i divieti alle processioni dei credenti UOC sembrano, per dirla in parole povere, molto strani in questo contesto. Ma la situazione diventa ancora più cinica con il fatto che le nostre autorità, limitando la libera circolazione dei propri cittadini all'interno del Paese, fanno di tutto per garantire un "degno pellegrinaggio" ai 30.000 pellegrini chassidici che giungono a Uman per festeggiare il capodanno.

Chi altri può fare un pellegrinaggio: gli ebrei chassidici

Il 16 agosto 2023, il Servizio etnopolitico di Stato ha tenuto una sessione, durante la quale ha affrontato la questione del pellegrinaggio chassidico a Uman per il capodanno ebraico.

Nella dichiarazione dei funzionari ci sono diversi dettagli interessanti. Per esempio, menzionano che "nonostante le forti raccomandazioni ai pellegrini di astenersi dal recarsi a Uman a causa della guerra in corso, dei pesanti bombardamenti regolari del nostro paese e delle possibili provocazioni dalla Russia, gli ebrei chassidici percepiscono questo viaggio come un loro dovere religioso" .

In altre parole, ai pellegrini chassidici veniva "raccomandato" di astenersi dal pellegrinaggio, piuttosto che vedersi proibito l'ingresso nel Paese. Logicamente, per motivi di sicurezza, ci si aspetterebbe un simile divieto. Del resto, il sindaco di Uman, I. Pletneva, ha dichiarato esplicitamente che garantire la sicurezza di 30.000 persone in una piccola città contro possibili attacchi missilistici è "praticamente impossibile" a causa della mancanza di rifugi sufficienti.

Tuttavia, questo non ha turbato Elenskij. Il Servizio etnopolitico di Stato ha comunicato alle autorità di Uman di avere "una significativa esperienza nell'organizzazione di pellegrinaggi", dove hanno risolto "questioni apparentemente irrisolvibili". Quindi, sono stati incoraggiati a procedere.