Il portale Pravoslavije i Mir ci presenta una straordinaria testimonianza storico-fotografica dei luoghi santi della Chiesa russa, con fotografie scattate a un secolo di distanza.
Il grande fotografo e chimico Sergej Mikhailovich Prokudin-Gorskij (1863-1944, nella foto) fu uno dei pionieri della fotografia a colori nei primi due decenni del XX secolo, cosa che prova quanto la Russia pre-rivoluzionaria fosse all’avanguardia scientifica e tecnologica nel mondo. Le sue eccezionali fotografie dei luoghi santi russi, dalla Carelia al Caucaso, sono state recentemente “rivisitate” da artisti e studi fotografici contemporanei: il confronto tra foto distanti un secolo racconta la storia della Chiesa russa, e mostra quanto avanzata fosse la tecnica di Prokudin-Gorskij. Presentiamo l’articolo con galleria fotografica e didascalie in russo e in traduzione italiana nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti.
Il raddoppio della stupidità
Credo che sia stato Will Rogers a dire "quando sei in una buca, smetti di scavare". Di solito è un consiglio saggio. Ripensando alla mia vita, ci sono momenti in cui ricordo che avrei dovuto seguirlo.
Sono sicuro che sia così anche per molti di voi.
La maggior parte di noi, di solito, ha una buona scusa, soprattutto perché siamo semplicemente persone comuni. Non abbiamo falangi di consiglieri o think tank che ci dicono quando alzare la bandiera o quando fare marcia indietro. Lo stesso non si può dire per il Patriarcato ecumenico. Hanno teologi accreditati, accademici e tirapiedi assortiti che li consigliano su come (e quando) navigare nel panorama culturale.
Il Fanar è una di queste istituzioni. La Fordham University è un'altra. Gli Arconti e L100 sono ancora altri. Come lo è anche il Dipartimento di Stato. Questo è il pesce più grosso. Perché allora Costantinopoli si inciampa continuamente quasi a ogni passo? È perché è una manica di sconsiderati, o perché il mondo li sta lasciando indietro?
Cominciamo dal titolo: "Teologo del Fanar critica la Chiesa di Grecia per aver rifiutato la legge sul matrimonio omosessuale". Questo è tanto controintuitivo quanto aprire il giornale del mattino e leggere "L'Organizzazione nazionale delle donne condanna l'aborto su richiesta". In altre parole, l'ottica è folle.
Detto questo, solo su basi puramente morali, la benedizione dell'omosessualità è un anatema. Punto e basta. Lo stesso vale per la fornicazione, l'adulterio, la poligamia, la gola, l'ubriachezza, l'estorsione, il sacrificio di bambini, l'omicidio e l'appropriazione indebita. Tutti questi comportamenti sono impossibili come oggetti di benedizione della Chiesa.
A questo punto siamo costretti a chiederci: perché il Patriarcato ecumenico dovrebbe sentire il bisogno di fare un'eccezione per l'omosessualità? Non sembra incongruente? Se non altro, può portare molti di noi a giungere a conclusioni indelicate.
Questo è solo l'inizio. Sul fronte culturale, non vedono che ciò non farà che aumentare le spaccature che già esistono nella diaspora tra le eparchie di Costantinopoli e tutti gli altri? Considerata la situazione relativa alla creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" – e la conseguente guerra fratricida che essa ha causato – ciò sta aggiungendo benzina a un fuoco già rovente.
Politicamente, però, il discorso di Chryssavgis è ancor più sfortunato. Non ingannatevi, ciò che ha fatto con questo discorso è stato criticare apertamente la Chiesa di Grecia, non solo alcune parti di essa (come per esempio il Monte Athos), ma tutta. Quanto meno, questo non farà guadagnare al Fanar alcun amico in Grecia. Nel peggiore dei casi, pronunciando queste parole incendiarie, sta dando inizio a uno scisma – non tra le Chiese slave e quelle di lingua greca – ma tra la Chiesa di Grecia e Costantinopoli.
Questo non solo è sconsiderato ma anche politicamente inetto. Se è vero che il Fanar non deve preoccuparsi dei continui finanziamenti del governo greco, la Chiesa di Grecia non avrà altra scelta se non quella di allontanarsi ulteriormente da Costantinopoli. In effetti, potrebbe dover rilevare formalmente i cosiddetti Territori del Nord del Fanar (così come Creta e il Dodecaneso), incorporandoli formalmente ad Atene.
Naturalmente è ovvio che il discorso di Chryssavgis non è stato fatto senza la benedizione di Bartolomeo. Insieme ai fordhamiti, a Public Orthodoxy e all'Huffington Center, per quanto riguarda il Fanar c'è una situazione in cui tutti hanno il controllo della situazione. Questa presa di coscienza non farà altro che esacerbare le tensioni tra Atene e Istanbul.
In ogni caso, una tale circostanza costringerà molti nella Chiesa di Grecia a concludere che non hanno altra scelta se non quella di avvicinarsi a Mosca. A questo punto è inevitabile.
Le bugie di Kiev sul numero dei morti in combattimento
Aggiustare le statistiche dei caduti in guerra è sempre stata un’arma propagandistica di ogni regime. Ma la giunta di Kiev, con la connivenza dei media occidentali sfacciatamente schierati, può permettersi di portare quest’arte a livelli impensati di raffinatezza. Tuttavia, ci sono sempre dati che contribuiscono a far scoppiare la bolla di sapone delle fandonie mediatiche. Alcune di queste le abbiamo già fatte notare in questi mesi, ma presentiamo volentieri, nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti il saggio di Charles Bausman per Russia Insider, che sottolinea un dato che non sarà mai ripetuto abbastanza: l’Ucraina ha perduto più soldati in mezzo anno di combattimenti di quanti ne abbia perduti nei nove anni della disastrosa campagna sovietica in Afghanistan. Solo una coscienza di quanto sia costata l’assurda “maidanizzazione” del paese può aiutarci a trovare gli anticorpi per evitare perdite ancor più tragiche in futuro.
Per la sovversione dell'Ortodossia, un'immagine vale più di mille parole
Un paio di anni fa ho dovuto partecipare al matrimonio eterodosso del figlio di una delle coppie della nostra parrocchia. La coppia aveva abbracciato l'Ortodossia, ma i loro figli adulti erano rimasti episcopaliani. Una delle loro figlie si stava per sposare con una cerimonia episcopaliana e hanno chiesto ad alcuni di noi di partecipare per dar loro sostegno morale. Quando io e mia moglie siamo arrivati, abbiamo visto che il nostro sacerdote era già lì. Era vestito in modo discreto, in giacca e cravatta. Non lo avevo mai visto in pubblico senza tonaca. Seduto accanto a lui, gli ho chiesto perché fosse in abiti "civili".
"Perché", ha detto, "se fossi qui in tonaca e croce pettorale, alcuni potrebbero pensare che io approvi ciò che sta accadendo qui. Potrebbero esserci delle mie foto. Potrebbero metterle accanto alle immagini di una sacerdotessa episcopaliana sui social media, e il risultato sarebbe confusione da tutte le parti. Sono qui solo perché due dei miei parrocchiani avevano bisogno di me".
È rimasto seduto in silenzio durante il "servizio" matrimoniale condotto dalla sacerdotessa episcopaliana. Ha poi trascorso qualche minuto al ricevimento, prima di abbracciare i suoi parrocchiani, congratularsi con la felice coppia e dirigersi silenziosamente verso l'uscita.
Non ha attirato l'attenzione su di sé. Non ha causato scandalo. Pochi al matrimonio si sono resi conto che era un prete ortodosso. Un semplice parroco ha compreso il potere che le sue immagini in abiti clericali, in un evento del genere,avrebbero avuto sia per gli ortodossi che per gli eterodossi. Ha saggiamente evitato tutto ciò, pur restando lì per sostenere i suoi amati parrocchiani che erano allo stesso tempo felici (matrimonio) e tormentati (eterodossi).
Se solo qualcuno di più dei nostri vescovi ortodossi mostrasse tale discernimento! Come vedremo, alcuni dei nostri vescovi o non hanno la minima idea di quest'ottica, oppure stanno intenzionalmente cercando di minare la fede ortodossa. Noi propendiamo per la seconda ipotesi, ma che siano intenzionali o meno, gli effetti sono dannosi.
Ecco alcuni esempi.
Il 4 ottobre 2023, sua Eccellenza il vescovo Athenagoras di Nazianzo dell'Arcidiocesi greco-ortodossa d'America del Patriarcato di Costantinopoli ha partecipato a una "Giornata dell'armonia interreligiosa" tenutasi in un grande tempio indù a Robbinsville, nel New Jersey. L'evento ha riunito rappresentanti dell'induismo, dell'islam, del cristianesimo, del mormonismo, del giudaismo e del buddismo. I festeggiamenti sono culminati con la consacrazione del tempio pochi giorni dopo, l'8 ottobre.
Durante l'evento, il vescovo Athenagoras ha letto una lettera dell'arcivescovo Elpidophoros, capo dell'arcidiocesi. Ecco alcuni dei sentimenti espressi:
Nello sconfinato arazzo della creazione, siamo chiamati a riconoscere e celebrare i diversi modi in cui l'umanità cerca di connettersi con il divino. Come cristiani ortodossi, ci vengono continuamente ricordate le parole dell'apostolo Paolo, poiché tutte le cose vengono da lui, attraverso di lui e per lui.
In questo spirito, celebriamo l'unità e l'unicità che sottolineano il nostro viaggio umano condiviso verso un mondo di pace e riconciliazione. Possa l'apertura di questo bellissimo santuario essere un faro di gioia, comprensione, armonia all'interno della comunità indù e non solo. Possa questa pace unica dell'arte indiana rappresentare una testimonianza della nostra comune umanità e possa la sua sala sacra essere un luogo dove i cuori vengono edificati e le anime trovano conforto.
Tali parole sono molto in linea con le convinzioni ecumeniste spesso espresse dal patriarca di Costantinopoli e dai vescovi sotto di lui, tra cui l'arcivescovo Elpidophoros. Dopotutto, non è passato molto tempo da quando sua Eminenza ha scandalizzato così tante persone con il suo discorso sulle "molte vie verso Dio" in una conferenza sulla libertà di religione.
Questo è tratto da un discorso tenuto dal patriarca Bartolomeo il 1 febbraio 2024 nella chiesa della Natività della Theotokos a Costantinopoli.
A tal fine dobbiamo riconoscere che non c'è nulla che ci divida dai nostri fratelli e sorelle di altre denominazioni o religioni. Al contrario, sono tante le cose che ci accomunano; la vita di ogni individuo, indipendentemente dal suo credo religioso, si svolge come una sequenza di momenti e giorni di crocifissione e risurrezione. È proprio questa sequenza che ci avvicinerà, permettendoci di offrirci reciprocamente incoraggiamento, ottimismo, vigore e speranza. Questo sostegno reciproco ci aiuterà ad affrontare situazioni difficili, sapendo che arriveranno i giorni della resurrezione.
Tale insegnamento ecumenista è molto in contrasto con la tradizione cristiana ortodossa. Sono i sentimenti dei politici che cercano di costruire coalizioni, non i pensieri dei santi uomini che impartiscono giustamente la Parola della Verità. L'ecumenismo di questa varietà è in linea con gli obiettivi espressi dall'élite globale, dai massoni, dai new agers e da altri che, ispirati da credenze demoniache, cercano di unire tutte le religioni in una sola. Tali discorsi da parte dei vescovi "ortodossi" demoralizzano i fedeli ortodossi, mentre danno un'idea sbagliata su chi e cosa sia realmente la Chiesa ortodossa a chi ne è interessato.
Ma mentre i discorsi, le interviste, gli articoli, i libri e gli scritti accademici che sposano l'insegnamento ecumenista sono negativi, il quadro è peggiore. Molto, molto peggiore. Come l'Ortodossia ha capito da oltre 2000 anni, puoi dimenticare le parole, ma le immagini rimangono indelebilmente impresse nella tua mente. Di seguito due foto del vescovo Athenagoras alla "Giornata interreligiosa".
Queste immagini sorprendenti vanno ben oltre l'essere un "buon vicino". Inoltre vanno ben oltre il semplice sostegno alla libertà religiosa. Un vescovo della Chiesa, che posa con i non cristiani per celebrare il loro paganesimo, sarà visto come un sostenitore di uno status paritario per quella religione rispetto all'Ortodossia: "Stiamo tutti cercando Dio a modo nostro, quindi siate benedetti nella vostra ricerca! "
Pochi giorni dopo, il vescovo Athenagoras si è scusato per la sua partecipazione. Mentre qualsiasi atto di contrizione pubblica da parte di un vescovo ortodosso è un gradito cambio di ritmo, le scuse non hanno alcun valore reale. Il vescovo Athenagoras non è stato mandato lì per caso. Gli uomini che lo hanno mandato non sono idioti. Sapevano esattamente cosa stavano facendo e perché. Questo non è stato un "errore". Questa è stata una mossa calcolata per portare avanti l'ordine del giorno ecumenista all'interno dell'Ortodossia. Un'altra opportunità per abituare i cristiani ortodossi alle immagini dei nostri vescovi che pregano/officiano/partecipano a funzioni con cristiani eterodossi e non cristiani.
Man mano che le immagini si accumulano, quelli di noi che si lamentano riceveranno una pacca sulla testa e un sorriso condiscendente, mentre ci dicono, con voce piena di pietà: "Non c'è niente da vedere qui. Lo facciamo da anni. Non essere un teorico della cospirazione così paranoico.
Sfortunatamente, qui c'è davvero qualcosa da vedere. C'è una fazione di vescovi ortodossi, accademici, ricchi laici e chierici che credono veramente che l'Ortodossia sia antiquata e fortemente bisognosa di "modernizzazione". Ne abbiamo già parlato.
Quando si cerca di trasformare un'organizzazione divino-umana vecchia di 2.000 anni che si vanta di non cambiare mai, una cosa soprattutto è cruciale. Non si può può permettere alla gente di collegare i puntini di ciò che si sta facendo. Ogni azione sovversiva deve apparire come un incidente isolato. Se uno schema diventa troppo evidente, i cristiani ortodossi potrebbero effettivamente risvegliarsi e agire.
L'ecumenismo non è l'unico fronte su cui si tenta di cambiare l'Ortodossia. C'è un serio impegno in atto per "ravvivare" l'ufficio della diaconessa. Si prevede che l'ufficio della diaconessa recentemente rivisitato avrà un ruolo liturgico, a differenza dell'ufficio storico, che sicuramente non lo aveva. Ma un ruolo liturgico per le donne solleva un problema. I cristiani ortodossi non sono abituati a vedere le donne all'altare. Mettervi le donne all'improvviso susciterebbe scalpore e potrebbe persino provocare uno scisma. È necessario procedere lentamente, in modo da abituare i laici a vedere le donne operare in ruoli liturgici.
Il che ci porta all'arcivescovo Michael di New York e New Jersey (di nuovo il New Jersey, proprio come con l'incidente del tempio indù!). Ci è stato riferito, da un membro di una delle sue parrocchie, che almeno per 4 volte, l'ultima volta il 25 febbraio, sua Eminenza Michael ha benedetto Amber Prather, studentessa di seminario, a tenere l'omelia durante la Divina Liturgia domenicale. La studentessa del St. Vladimir è nella foto qui sotto (scusate per la sfocatura). Il marito di Amber è Andrew, che sembra stia studiando per la propria ordinazione nella Chiesa ortodossa.
Probabilmente tutti noi abbiamo frequentato seminari, discorsi, lezioni, ecc. con teologhe. Una donna che insegna non è un problema, se il suo discorso è separato dalla Divina Liturgia. Tuttavia, questo non è stato il caso di Amber Prather. Nel mezzo di una campagna per "modernizzare" il ruolo delle donne nella Chiesa, l'arcivescovo Michael ha ritenuto opportuno mettere una donna davanti all'altare in più occasioni per predicare l'omelia durante la Divina Liturgia. Non è possibile che l'arcivescovo Michael non sia a conoscenza del fatto che questo simbolismo rafforza la spinta verso le diaconesse e altro ancora. Sua Eminenza deve aver visto il lavoro degli arconti del Patriarcato Ecumenico, che hanno investito denaro e sforzi concreti nella promozione delle diaconesse. Recentemente abbiamo visto ancheAncient Faith Radio inserirsi in questo dibattito ospitando una tavola rotonda sull'argomento.
Naturalmente non si parla solo di donne che predicano omelie. Stiamo anche assistendo a tentativi di mettere accoliti donne all'altare. La foto qui sotto ritrae Varvara Gulina e sua figlia. Una parrocchia antiochena di Boston le ha permesso stare sulla solea con sua figlia e gli accoliti. Il metropolita ha dovuto "parlare" con il clero locale per correggere la situazione. Forse in quella parrocchia non si ripeterà un episodio del genere. Sfortunatamente, tuttavia, Varvara aveva già ottenuto ciò che voleva: una serie foto che ha messo in mostra davanti al pubblico e una rubrica su Public Orthodoxy per promuovere gli accoliti donne, dal titolo Orthodox Christian Altar Girl.
A proposito, nella foto sopra Varvara indossa una tiara. Non ha un'istruzione teologica, e sembra incline a vestirsi da "principessa" in chiesa. Una persona che la conosce l'ha descritta come "non a posto" e poco più che uno "strumento" per coloro che spingono per le donne all'altare. Come si potrebbe supporre, non si tratta realmente di donne diaconi o di donne che predicano omelie o di chierichette. Questi sono solo passi per mettere i cristiani ortodossi a proprio agio nel vedere le donne all'altare, dove assumono ruoli maschili. Una volta raggiunto uno specifico livello di comfort, la mossa successiva è il vero obiettivo: l'ordinazione delle donne al sacerdozio. Un obiettivo sul quale gli oppositori più onesti della tradizione ortodossa, come Aristotele Papanikolaou del Centro studi cristiani ortodossi di Fordham, sono già al lavoro.
Ma è naturale che le donne possono predicare! L'arcivescovo Michael ha dato la sua benedizione in più occasioni affinché una donna predicasse omelie in una delle sue chiese. Quali altri vescovi si uniranno a lui in questo? Questo resta da vedere, ma è una buona scommessa che lo faranno di più. Ovviamente le donne possono servire all'altare, guardate tutte le foto che lo dimostrano! Ad un certo punto nel futuro, i modernizzatori ci ricorderanno che il mondo non è finito quando le donne hanno predicato omelie e hanno svolto ruoli liturgici. Allora perché il mondo dovrebbe finire solo perché ora le donne possono essere ordinate?
Per favore, fate un favore a voi stessi e all'Ortodossia: non pensate che tutte queste cose siano semplicemente coincidenze. Si tratta di un sofisticato sforzo di propaganda sulla falsariga di quelli utilizzati per trasformare con successo Roma, la Chiesa episcopale e le altre principali denominazioni protestanti. Tutte le persone che svolgono un ruolo in tutto questo comprendono le ramificazioni combinate di tutti questi sforzi? Sicuramente no. Ma è nostro dovere capire cosa sta succedendo, mentre siamo ancora in tempo per fare qualcosa al riguardo.
Rapporto sulla situazione ucraina (8 ottobre 2014)
Il nostro amico Saker ha aperto il suo nuovo blog, dove la sua attività editoriale in rete potrà proseguire con minori problemi. Il precedente blog sulla piattaforma di Blogspot non sarà cancellato, ma tra poco tempo sarà “bloccato” come materiale d’archivio (peraltro, rimarrà una straordinaria testimonianza di oltre sette anni di “contro-storia”, utile a capire il ruolo della Russia nel mondo)
Inauguriamo anche noi le visite al nuovo blog presentando la traduzione italiana dell’ultimo rapporto di Saker sulla situazione ucraina, nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Quanto è vicina la Chiesa macedone al riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"?
la Chiesa macedone non ha ancora fretta di riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e Sergij Dumenko. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi
Il Sinodo della Chiesa macedone ha istituito una commissione per studiare lo status canonico della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Cosa significa questo?
Sin dall'inizio del ripristino della comunione della Chiesa macedone con il Patriarcato di Costantinopoli, e successivamente, dopo aver ricevuto l'autocefalia dalla Chiesa ortodossa serba, i macedoni hanno costantemente e chiaramente affermato la loro non accettazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Inoltre, lo hanno fatto non solo in dichiarazioni o conversazioni personali, ma anche a livello sinodale. Ora sembra che la retorica stia cambiando. Che cosa sta accadendo?
La posizione della Chiesa ortodossa serba nei confronti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
Il 21 marzo 2023 Dumenko ha inviato una lettera all'arcivescovo Stefan, primate della Chiesa macedone, esprimendo il suo desiderio di "comunione". Quasi immediatamente, il 28 marzo 2023, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa macedone, in sessione ordinaria, ha risposto a Dumenko, affermando che si rifiuterà di concelebrare con la "gerarchia" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" fino alla risoluzione finale della questione del suo status a livello dell'Ortodossia mondiale. È importante sottolineare le ultime parole: "a livello dell'Ortodossia mondiale", non solo a livello della Chiesa macedone. Una delle risorse ecclesiastiche più autorevoli della Macedonia del Nord ha commentato questo rifiuto ricordando l'annerimento delle croci sulle cupole della Lavra delle Grotte di Kiev dopo l'arrivo dei rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Allo stesso tempo, dopo aver ricevuto un documento d'autocefalia dal patriarca Porfirije di Serbia, l'arcivescovo Stefan ha dichiarato che la Chiesa macedone "attende umilmente" il Tomos del Fanar, che non ha fretta di emettere questo Tomos, limitandosi per il momento solo a un documento sul ristabilimento dell'unità eucaristica.
Perché il Fanar non concede un Tomos alla Chiesa ortodossa macedone?
La risposta alla domanda sul perché il Fanar "non ha fretta" con il Tomos per i macedoni è stata data il 9 febbraio 2024 dal metropolita Timotej di Debar e Kichevo, il quale ha affermato che i fanarioti insistono sul riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che la Chiesa macedone non può accettare. Secondo lui, "Ci sono alcune questioni che non possiamo accettare da un punto di vista canonico in questo momento, ma da parte loro insistono sull'inaccettabile, secondo noi e secondo i canoni".
Il vescovo ha sottolineato che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è "una Chiesa non canonica" e i suoi vescovi "sono stati ordinati senza grazia". Il metropolita Timotej ha sottolineato che proprio la posizione della Chiesa macedone nel non riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" "è la ragione principale del ritardo nel ricevere il Tomos, e al momento sono in corso trattative (con il Patriarcato di Costantinopol, ndc) e le visite sono in uno stato di stagnazione".
Le parole del vescovo Timotej sono state confermate da una delle risorse greche, secondo cui il Fanar è molto insoddisfatto della "posizione dei vescovi di Skopje" riguardo alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" "e nelle circostanze attuali non intende intraprendere alcuna azione" in materia di concessione alla Chiesa macedone il Tomos di autocefalia.
I greci sottolineano che "tutto indica che la posizione dell'arcivescovado di Ohrid (cioè della Chiesa macedone, ndc) è volta a sostenere i piani russo-serbi per un nuovo modo di concedere l'autocefalia aggirando Costantinopoli e la pratica da cui sono emerse tutte le Chiese autocefale, eccetto, ovviamente, gli antichi Patriarcati e l'Arcivescovado di Cipro."
Inoltre, una risorsa greca vicino al Fanar ha lasciato intendere che la "posizione della Chiesa macedone sulla Chiesa ortodossa dell'Ucraina dipenderà fortemente dai risultati delle elezioni nel paese". In altre parole, il vettore della politica statale (diretta verso il sostegno alla Russia o all'Occidente) influenzerà direttamente il riconoscimento o il non riconoscimento di Dumenko.
Pressioni sulla Chiesa ortodossa macedone da parte delle autorità
Ancora una volta non possiamo considerare semplici voci le parole dei giornalisti greci riferite ad alcune "persone che conoscono bene la situazione in Macedonia", perché le autorità del paese oggi stanno dimostrando attivamente il loro atteggiamento nei confronti della "questione ecclesiale".
Per esempio, seguendo i bulgari, le autorità della Macedonia del Nord hanno vietato l'ingresso nel paese dell'archimandrita Vassian (Zmeev), accusando lui e altri tre diplomatici russi di "azioni che violano la Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche". Quali siano queste azioni, non lo sappiamo.
Sappiamo però che padre Vassian era un ospite frequente in Macedonia. È la sua influenza che i media locali di orientamento nazionalista attribuiscono alla riluttanza dei vescovi del paese a riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". La decisione del Sinodo della Chiesa macedone di non concelebrare con Dumenko sarebbe opera dell'archimandrita Vassian.
Allo stesso tempo, per qualche ragione non si prendono in considerazione le numerose visite del primo ministro del paese al Fanar, il lavoro attivo degli stessi fanarioti con le autorità macedoni, nonché l'influenza del Dipartimento di Stato su questo tema, di cui abbiamo scritto in precedenza.
Chiesa ortodossa macedone e Chiesa ortodossa russa: esiste una "connessione"?
Bisogna capire che in Macedonia c'è un numero sufficiente di politici che vogliono strappare la Chiesa del paese "dalla sfera di influenza" della Chiesa serba. Sono convinti che contatti troppo stretti con i serbi non solo danneggino gli interessi dei politici di orientamento occidentale, ma indichino anche legami con la Chiesa ortodossa russa. In questo contesto, sia le autorità che i media trattano in modo sensazionalista tutto ciò che anche indirettamente indica questi legami, anche se si tratta di questioni puramente spirituali. Per esempio, la concelebrazione dei vescovi macedoni con il metropolita Ilarion (Alfeev) della Chiesa ortodossa russa in occasione dell'anniversario dell'intronizzazione del patriarca Porfirije ha causato grande insoddisfazione.
I media macedoni ritengono che al momento "tutta l'energia della Chiesa russa sia diretta a impedire la concessione dell'autocefalia del Tomos da parte del Patriarcato ecumenico alla Chiesa macedone e a trasformarla in una Chiesa satellite della Chiesa ortodossa russa". Qualsiasi affermazione secondo cui la verità della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è dalla parte dei canoni, non del Fanar, si trasforma immediatamente in accuse di simpatia per la Russia, cosa che in sostanza impedisce persino la possibilità di dialogo su questo argomento.
È proprio il desiderio di controllare in qualche modo questo processo che può spiegare la decisione della Chiesa ortodossa macedone secondo cui tutti i vescovi devono notificare al Sinodo le loro concelebrazioni con rappresentanti di altre Chiese locali, sia in Macedonia che all'estero. In primo luogo, i membri del Sinodo non dovrebbero apprendere queste cose dai media. In secondo luogo, ci sarà l'opportunità di raccomandare ai vescovi di "non dare motivazioni a chi cerca motivazioni", cioè di non provocare il pubblico già molto emozionato con la partecipazione a funzioni religiose congiunte con i vescovi della Chiesa ortodossa russa.
La Commissione della Chiesa ortodossa macedone sulla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina": perché?
Allo stesso tempo, le autorità macedoni non esitano a fare tutto il possibile per portare avanti la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Inoltre, influenzano i vescovi macedoni non solo attraverso i loro funzionari, ma anche attraverso quelli esterni.
Per esempio, durante la recente visita dell'arcivescovo Stefan a Roma, è stato organizzato per lui un incontro con l'ambasciatore dell'Ucraina presso il Vaticano, Andrii Yurash – uno dei principali lobbisti e ideologi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Inoltre, come riportato dai media macedoni, Yurash "è stato ospite in tutti gli eventi pubblici importanti della Chiesa ortodossa macedone, compreso il servizio sulla tomba di San Cirillo, che è un eccezionale tributo di rispetto verso la Macedonia e la Chiesa ortodossa macedone".
Ciò che hanno discusso tra loro Yurash e l'arcivescovo Stefan può essere compreso dal post del giornalista macedone Andreja Bogdanovski : "Come è andata la conversazione tra l'arcivescovo Stefan e l'ambasciatore dell'Ucraina in Vaticano, Yurash, che è un forte sostenitore della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Stefan ha trasmesso a Yurash che per la Chiesa ortodossa macedone, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è una Chiesa non canonica e che aspetterà fino a quando la Chiesa ortodossa russa riconoscerà per la prima volta la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" di Epifanij in modo che la Chiesa ortodossa dell'Ucraina possa tendere la mano alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Così, letteralmente il giorno successivo al ritorno dell'arcivescovo Stefan a Skopje, il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa macedone ha deciso di istituire una commissione sulla questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Questa decisione sembra contraddire ciò che era stato deciso un anno prima: non collaborare con Dumenko finché non sarà riconosciuto dall'Ortodossia mondiale.
Cosa potrebbe significare questo? Va notato che la creazione della commissione non significa necessariamente una riconsiderazione della posizione. Per esempio, la Chiesa bulgara ha istituito una commissione simile nel 2019 e finora non è stata presa alcuna decisione sul riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Pensiamo che lo stesso valga per la commissione della Chiesa macedone: non bisogna aspettarsi risultati immediati.
Allo stesso tempo non si può ignorare il fatto che la Chiesa macedone è sottoposta a una tremenda pressione riguardo alla "questione ucraina" – sia da parte delle autorità (si legga: il Dipartimento di Stato americano), sia dell'opinione pubblica nazionalista e del Fanar. In questa situazione è molto difficile resistere. Ma considerando la posizione dello stesso arcivescovo Stefan, così come quella della stragrande maggioranza dei vescovi macedoni, speriamo che non ci sia una decisione non canonica di riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Lezioni dalle donne di un tempo e da quelle di oggi
Sull’ultimo numero della rivista online Orthodox England, uno dei parrocchiani della chiesa retta da padre Andrew Phillips ricorda le ragazze dei suoi tempi, in uno sguardo nostalgico ma che rivela una lezione profonda, e che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Etica” dei documenti. Per continuare con le lezioni dalle donne contemporanee, presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti la trascrizione italiana di un video con la testimonianza di Stanislava, una giovane fiorista del Donbass che si è arruolata agli inizi di agosto nella milizia. Per capire come vedono il mondo le persone accusate di “terrorismo”, difficilmente si potrebbero trovare parole più semplici e toccanti di quelle di questa ragazza.
Diaconesse, donne diaconi e l'ordine del giorno del Phoebe Center for Deaconesses
Il 2 febbraio 2024, Ancient Faith Radio ha tenuto una discussione sulle diaconesse, che consisteva un documentario di John Maddox, intervallato da discussioni tra padre Thomas Soroka e John Maddox, e che alla fine includeva le risposte ad alcune chiamate, inclusa una da parte mia.
Ci sono alcune persone di cui rispetto le opinioni che pensavano che la discussione stesse offrendo una piattaforma all'ordine del giorno delle femministe. Personalmente, ho pensato che la trasmissione sia stata per lo più utile, e ho trovato ancor più rivelatrici le interviste integrali inediteche John Maddox ha fatto con i vari ospiti del documentario. Alcune interviste sono state più interessanti di altre, ma nella casella della descrizione su YouTube si può selezionare quale intervista si desidera ascoltare, il che rende gestibile la navigazione in questa raccolta di oltre 10 ore.
Questa discussione mi ha ricordato il tipo di trasmissioni che Kevin Allen (di beata memoria) faceva su Ancient Faith Radio. L'unica differenza è che probabilmente Allen avrebbe invitato il protodiacono Brian Patrick Mitchell [1] a parlare con qualcuno del Phoebe Center for Deaconesses e avrebbe moderato un dibattito informale progettato per consentire alle persone di sentire come le due parti si confrontano tra loro.
Penso che sia lo spettacolo più breve sia le interviste integrali costituiscano un argomento molto forte contro la reintroduzione delle diaconesse, e apparentemente anche al Phoebe Center for Deaconesses la pensano così, perché non appena la trasmissione è finita, hanno affermato di essere stati vittimedella trasmissione e delle discussioni che questa ha suscitato.
Cosa complica questa discussione
Ci sono diverse domande che complicano questa discussione: 1. Cosa erano le diaconesse e come funzionavano? 2. Se l'ufficio fosse restaurato, come sarebbe? 3. Perché hanno cessato di essere parte viva della vita della Chiesa, e il loro ufficio dovrebbe essere ripristinato? 4. C'è un ordine del giorno dietro la spinta a restaurare le diaconesse? Diamo quindi un'occhiata a ciascuna di queste domande:
1. Cosa erano le diaconesse, e come funzionavano?
Sappiamo che le diaconesse erano donne celibi dai 40 anni in su. Alla fine furono associate al monachesimo femminile. Certamente assistevano al battesimo delle donne adulte convertite, perché la pratica della Chiesa primitiva era di battezzare candidati nudi, e ovviamente questo richiedeva che le donne adulte fossero battezzate fuori dalla vista degli uomini. Così, mentre un sacerdote pronunciava le parole del battesimo da dietro un paravento, una diaconessa svolgeva tutte le funzioni, come l'unzione con olio, la tripla immersione, la vestizione, la cresima e la tonsura.
Oltre a ciò, sappiamo che le diaconesse portavano la comunione alle donne malate. Mantenevano anche l'ordine nella parte della chiesa in cui le donne pregavano durante le funzioni. Inoltre, almeno in alcuni luoghi, formavano un coro e cantavano parti delle funzioni, in modo antifonale, con il coro maschile.
Si discute se le diaconesse fossero qualificate come clero minore (analogamente ai lettori e ai suddiaconi) o se facessero parte degli ordini maggiori del clero (come diaconi, sacerdoti e vescovi). Ci sono alcune buone prove che fossero classificate a stretto contatto con i diaconi, in termini di rango, ma questo potrebbe o meno essere stato il modo in cui erano viste fin dall'inizio, e in vari luoghi.
2. Se l'ufficio fosse restaurato, come sarebbe?
Senza dubbio, le diaconesse non funzionavano allo stesso modo dei diaconi maschi. Questo è un punto chiave su cui nasce molta confusione, perché persone come quelle del Phoebe Center stanno spingendo affinché le diaconesse siano ordinate sulla stessa base dei diaconi maschi – e quindi con lo stesso limite di età di 25 anni o più, senza alcun obbligo di celibato e con le stesse funzioni liturgiche dei diaconi maschi. Il problema è che questo non sta ripristinando l'antico ordine delle diaconesse: si tratta dell'istituzione di qualcosa di completamente diverso. Se chiedessero davvero il ripristino delle diaconesse come esistevano una volta nella Chiesa, ci sarebbero molte meno controversie su questo argomento. Ma parlare di "restaurazione" delle diaconesse mentre in realtà si promuove l'introduzione di qualcosa di nuovo non è una negligenza casuale: è una strategia di marketing.
Nella discussione su questo tema, qualcuno ha sottolineato che il Phoebe Center era impegnato nella "fallacia della motta castrale". Questa è la fallacia logica di quando qualcuno fonde due posizioni che condividono alcune somiglianze – una che è più facilmente difendibile e una che non lo è – e poi va avanti e indietro tra queste due posizioni fuse, a seconda della necessità di ritirarsi nella posizione più difendibile, oppure del desiderio di sostenere la posizione indifendibile. Penso che questa sia stata un'osservazione perspicace. Quando gli altri attaccano la loro proposta che le donne funzionino come i diaconi maschi, fanno appello alle prove dell'antico ordine delle diaconesse, senza mai effettivamente affrontare i meriti delle critiche al loro programma molto meno difendibile.
3. Perché hanno cessato di essere parte viva della vita della Chiesa, e il loro ufficio dovrebbe essere ripristinato?
Mi sembra che il declino delle conversioni degli adulti e quindi la mancanza di bisogno di diaconesse per svolgere questo ruolo così importante sia stato il fattore più importante nel declino e nella successiva scomparsa delle diaconesse. Probabilmente ha contribuito anche il fatto che esse abbiano cessato di esistere molto presto nella Chiesa occidentale. Penso che alla fine non sia tanto importante il motivo per cui ciò è accaduto, quanto il fatto che sia effettivamente accaduto. Il fatto che questo ordine abbia cessato di esistere è una buona prova del fatto che non era più necessario alla Chiesa, e quindi coloro che sostengono la restaurazione delle diaconesse hanno l'onere della prova che ce n'è bisogno ora. Ma ancora una volta, se davvero parlassero di restaurare le diaconesse come erano una volta, la cosa non sarebbe così controversa.
Per esempio, a circa un'ora da Houston c'è un convento greco. La badessa è una donna molto santa, e se fosse fatta diaconessa, non avrei certo motivo di obiettare. Ma il fatto è che, come badessa, può già fare più o meno ciò che faceva una diaconessa. Ora non può comunicarsi all'altare, ma può fare praticamente tutto il resto. Anche portare la comunione ad altre sorelle poteva essere fatto quando ce n'era bisogno (per esempio quando non c'era sacerdote a causa dell'isolamento del convento), con la benedizione del suo vescovo.
Non ho chiesto alla badessa il suo parere su questa questione, ma sospetto che se lo facessi, lei non sarebbe favorevole alla restaurazione delle diaconesse. Dico questo perché quando si guarda a chi spinge per la restaurazione delle diaconesse, si tratta quasi sempre di accademici. [2] I monaci seri ed esperti che sostengono apertamente la restaurazione delle diaconesse sono scarsi come i denti di una gallina.
4. C'è un ordine del giorno dietro la spinta a restaurare le diaconesse?
La prova che coloro che spingono per la "restaurazione" delle diaconesse hanno un obiettivo diventa molto chiara se si ascoltano attentamente le interviste complete. L'ordine del giorno è dimostrato dal fatto che confondono il ripristino delle diaconesse come erano una volta con l'introduzione di donne che funzionano come diaconi maschi, ma questa non è l'unica prova.
John Maddex ha voluto chiedere a ciascuno dei sostenitori della "restaurazione" delle diaconesse se fossero d'accordo o meno sul fatto che le donne non dovrebbero mai essere ordinate sacerdote e vescovo, e senza eccezione, tutti hanno eluso la domanda, o alla fine hanno riconosciuto che questo "potrebbe" accadere poiché "le donne diaconi porterebbero inevitabilmente a un dibattito sull'ordinazione di donne sacerdoti". John li ha spinti ad affermare che non avrebbero continuato a promuovere l'ordinazione di donne sacerdoti e vescovi, perché ha sottolineato che se assumessero la posizione che ciò è impossibile, ciò allevierebbe molte delle preoccupazioni che le persone hanno riguardo a tale questione, ma nessuno di loro era disposto a fornire tale garanzia, e questo chiaramente perché non hanno intenzione di fermarsi alle donne diaconi. Sentirete porre la stessa domanda e la stessa risposta essenziale nelle interviste con la dottoressa Carrie Frederick Frost, la dottoressa Valerie Karras e la dottoressa Helen Theodoropolous. In ogni caso, questa domanda arriva quasi alla fine dell'intervista. In effetti, se si confrontano tutte e tre le interviste, tutte rispondono a domande controverse in modi così simili, da far sembrare che tutte siano d'accordo sui punti di discussione.
Potete vedere il gioco di prestigio all'opera sul sito web del Phoebe Center. Hanno una pagina FAQ e una delle domande è "Il Phoebe Center promuove l'ordinazione delle donne al sacerdozio (cioè agli uffici di episcopo o presbitero)?" E la risposta fornita è: "No, l'ordinazione delle donne a tali uffici non fa parte della tradizione cristiana ortodossa e il Phoebe Center non la promuove". A prima vista questa risposta sembra che siano contrari all'ordinazione delle donne come preti e vescovi, ma stanno attenti a non dirlo. Dicono che non fa parte della nostra tradizione... ma questo non significa che la ritengano impossibile, perché se lo pensassero non si rifiuterebbero di dirlo. Tutto quello che dicono è che "il Phoebe Center non promuove tutto ciò". Ma questo fa parte della loro strategia di discussione. Infatti, il dottor James Skedros dell'Holy Cross Seminary (che non sembra essere un sostenitore entusiasta della "restaurazione" delle diaconesse, ma certamente non è contrario ad essa, ed è stato coinvolto nelle discussioni del Phoebe Center su questo tema), ha affermato che coloro che sostengono la "restaurazione" delle diaconesse "riconoscono che non dovrebbero nemmeno sollevare l'argomento" dell'ordinazione sacerdotale delle donne. È importante notare che questa è semplicemente una strategia di marketing e non ha nulla a che fare con l'assunzione di una posizione di principio, con l'onestà, la ricerca della verità o lo sforzo di essere fedeli alla tradizione ortodossa.
Tra le interviste di coloro che si oppongono maggiormente all'ordinazione delle donne diaconi, consiglierei di ascoltare la dottoressa Edith M. Humphrey , la presbitera dottoressa Eugenia Constantinou, la presbitera Frederica Mathews-Green e la dottoressa Mary Ford.
La mia parte in questa discussione
Io non avevo intenzione di partecipare a questa trasmissione, ma nelle discussioni in chat su YouTube c'erano molte persone che dicevano che Ancient Faith Radio avrebbe dovuto coinvolgermi per discutere della questione. Alla fine, padre Thomas Soroka mi ha chiesto di chiamarlo e mi ha anche inviato un messaggio privato. Quindi ho chiamato. Potete ascoltare la mia chiamata qui, ma siamo rimasti tagliati fuori e ho dovuto richiamare due volte.
Nel mio appello ho cominciato sottolineando l'uso disonesto della frase "restaurazione" in relazione a ciò che stanno promuovendo, quando in realtà stanno promuovendo qualcosa di completamente diverso da un restauro. Alla fine della mia chiamata, ho fatto un commento a cui quelli del Phoebe Center hanno fatto eccezione e che hanno affermato che in qualche modo non era adatto alle orecchie delle donne. Ancient Faith Radio alla fine ha modificato i miei commenti, probabilmente in un vano tentativo di rendere felici le persone del Phoebe Center, ma potete ascoltare i commenti non modificati cliccando qui. Questo è quello che ho detto, senza modifiche:
"Un'altra cosa che vorrei dire rapidamente riguardo al Phoebe Center, è che dicono, beh, noi non stiamo spingendo per le donne prete, stiamo solo parlando di diaconesse, e sono molto tentato di usare un riferimento molto grossolano alle pressioni che spesso gli uomini cercano di fare sulle donne quando sono sul sedile posteriore di un'auto, dicendo: sai, voglio solo che ci spingiamo fin qui, ma non oltre... ma una volta arrivati lì, allora cosa succede? Non fidatevi di questo tipo di argomentazione. Non credo che sia questo il punto in cui vogliono fermarsi, e alcuni di loro hanno apertamente sostenuto l'ordinazione sacerdotale delle donne. Lo abbiamo già visto. La china scivolosa è un fenomeno reale, quando ci sono persone che la rendono intenzionalmente scivolosa, e noi davvero dobbiamo solo stare in guardia".
Quando ho detto che ero "tentato di usare un riferimento molto grossolano", quello che in realtà ho continuato a dire non era il riferimento grossolano che ero tentato di usare. L'ho invece attenuato per mantenerlo accettabile in una compagnia mista. Praticamente tutti quelli di età superiore ai 15 anni sanno di cosa stavo parlando, e comunque chiunque fosse sotto quell'età probabilmente non mi avrebbe ascoltato. Penso che sia un'analogia appropriata. Il punto è che, come il ragazzo sul sedile posteriore di un'auto, sanno che dire quello che vogliono veramente non otterrà il risultato desiderato, e quindi chiedono qualcosa di meno... con tutta l'intenzione di spingere per andare oltre una volta arrivati a quel punto. È ovvio che vogliono davvero donne preti e donne vescovi, ma sanno che dirlo apertamente non li porterà da nessuna parte.
La finta indignazione per ciò che ho detto è particolarmente ridicola, dato che molti di quelli che esprimono tale indignazione stanno anche spingendo l'ordine del giorno LGBTQP e non si opporrebbero mai al fatto che tale ordine del giorno sia imposto ai ragazzi a scuola, né probabilmente li sentiremmo esprimere indignazione per le sfilate dell'orgoglio gay, in cui gli uomini si espongono nudi ai bambini e compiono atti pubblici osceni in loro presenza.
Se avessi potuto ascoltare l'intervista della dottoressa Edith Humphries prima di chiamare, avrei potuto semplicemente riferirmi a questa tattica di "gioco di prestigio" come ha fatto lei, in modo che non sarebbero stati in grado di evitare di affrontare la sostanza delle mie critiche, e invece distolgono l'attenzione mostrandosi scandalizzate e facendo appello senza ironia alle nozioni pre-femministe secondo cui le donne sono troppo fragili per sentire dire queste cose.
Prima della mia chiamata, c'è stata la chiamata di una giovane donnache ha detto che Dio l'aveva chiamata a diventare diaconessa, e ha chiesto cosa avrebbe dovuto fare al riguardo. La risposta di padre Thomas Soroka è stata molto pastorale, ma non ha detto che alla fine lei avrebbe dovuto diventare diaconessa. E così in qualche modo questa risposta molto pastorale è stata successivamente definita scortese. La donna che ha chiamato ha pubblicato articoli su questo argomento e quando esprimi pubblicamente i tuoi pensieri, le persone hanno il diritto di esprimere opinioni contrarie. Inoltre, quando affermi che Dio ti ha detto qualcosa, le persone hanno anche il diritto di chiedersi se si trattasse davvero di Dio o solo di sintomi di autoinganno. C'erano persone che altrove hanno fatto commenti scortesi su di lei. Certamente non difendo l'essere inutilmente duri con nessuno. Ma la finta indignazione espressa in questo caso è stata un altro esempio di doppio standard. Non si può sostenere che le donne siano così forti e tenaci da poter fare tutto ciò che può fare un uomo, mentre allo stesso tempo si comportano come se chiunque contraddica una donna e la faccia stare male sia un "grosso e grasso meschino!" Uno di questi due punti di vista può essere un modo corretto di vedere le donne, ma non possono essere entrambi veri nello stesso universo.
Ora, se quelli del Phoebe Center fossero effettivamente d'accordo sul fatto che le donne non potranno mai essere ordinate sacerdoti o vescovi, perché questa sarebbe una violazione impensabile della tradizione ortodossa, sarò lieto di scusarmi pubblicamente in risposta. Ma nel frattempo non tratterrò il fiato. Non lo diranno, perché chiaramente è lì che vogliono andare dopo, e "restaurare" le diaconesse è un mezzo per raggiungere un fine, piuttosto che un fine in sé.
Note
[1] Autore del libro La diaconessa che scompare: perché la Chiesa una volta aveva delle diaconesse e poi smise di averle.
[2] Questo punto è stato sottolineato nell'intervista completa alla presbitera Frederica Mathews-Green.
Una visione ortodossa della storia in due documenti
Presentiamo due recenti articoli dal blog del sito Orthodox England: il primo, nella sezione “Geopolitica ortodossa”, si intitola Un avvertimento dalla storia futura e contiene, sotto il pretesto di una narrazione storica scritta fra alcuni decenni, un avvertimento sulle infiltrazioni sataniche nella cultura dell’Occidente contemporaneo. Il secondo articolo, nella sezione “Confronti” dei documenti, ha per titolo La responsabilità internazionale della Chiesa ortodossa russa, e si occupa di sottolineare la scelta della parte costruttiva di una vera cultura cristiana ortodossa, che mai come in questo momento la Russia è chiamata a incarnare e a diffondere nel mondo.
Sull'atteggiamento ortodosso nei confronti della nuova pratica di benedire "le coppie in situazione irrisolta e le coppie dello stesso sesso" nella Chiesa cattolica romana
Introduzione
La nuova pratica di benedire "le coppie in situazione irrisolta e le coppie dello stesso sesso" [1] è presentata nel documento "Fiducia supplicans" (in latino, "La fiducia supplicante") adottato dalla Congregazione per la Dottrina della Fede della Chiesa cattolica romana. Il documento è stato pubblicato sulle risorse ufficiali vaticane il 18 dicembre 2023. È stato firmato dal prefetto della Congregazione, il cardinale Manuel Fernandez, e dal segretario del Dipartimento dottrinale, Armando Matteo, e approvato e firmato da papa Francesco.
La Dichiarazione "Fiducia supplicans" è una risposta alle domande dell'opinione pubblica cattolica riguardo al documento della Congregazione per la Dottrina della Fede sulla benedizione delle "coppie dello stesso sesso" del 22 febbraio 2021, [2] che affermava esplicitamente l'impossibilità di benedire "unioni omosessuali". Nel nuovo documento della Congregazione per la Dottrina della Fede, approvato dal papa, si modifica questa posizione univoca: si propone di riconoscere la benedizione delle coppie in "situazione instabile" e la "convivenza tra persone dello stesso sesso" come possibili sotto certe condizioni.
Le idee espresse nella dichiarazione "Fiducia supplicans" rappresentano una deviazione significativa dall'insegnamento morale cristiano e richiedono un'analisi teologica.
1. Informazioni sulle interpretazioni "classica" e "ampliata" della benedizione in questo documento
L'attributo chiave della benedizione, secondo la dichiarazione, è la focalizzazione di questo atto sulla "glorificazione di Dio e il beneficio spirituale del suo popolo". [3] L'interpretazione "classica" [4] della benedizione "richiede che ciò che è benedetto corrisponda alla volontà di Dio espressa nell'insegnamento della Chiesa". [5]
Tuttavia, l'ulteriore logica della dichiarazione mira a "espandere" e ad "arricchire" la comprensione classica del significato delle benedizioni. Alla base di questa nuova comprensione c'è l'opinione di papa Francesco riguardo alla possibilità di "forme di benedizione richieste da una o più persone che non abbiano un'idea sbagliata riguardo al matrimonio". [6] Questa opinione è stata espressa nelle "Risposte alle domande proposte da due cardinali" pubblicate sul sito ufficiale del Vaticano nel 2023. [7] Comprendeva l'appello "a non perdere la carità pastorale... e a non essere 'giudici che si limitano a negare, respingere, escludere'", [8] che ha spinto la Congregazione per la Dottrina della Fede a formulare "uno speciale e innovativo contributo al significato pastorale delle benedizioni, che permette loro di ampliare e arricchire la loro comprensione classica dal punto di vista liturgico". [9]
"L'ampliamento" della comprensione delle benedizioni si basa solo sulla tesi che molteplici atteggiamenti morali "possono oscurare la potenza incondizionata dell'amore di Dio su cui si fonda il gesto della benedizione". [10] Sulla base di questa tesi, gli autori della dichiarazione propongono di evitare situazioni in cui "una semplice benedizione richiederebbe le stesse condizioni morali per ricevere i sacramenti". [11]
L'assenza di requisiti morali per coloro che ricevono la benedizione è giustificata dal desiderio di non mettere in ombra l'amore di Dio. Tuttavia, l'amore di Dio per l'uomo non può servire come base per benedire le coppie che vivono in una convivenza peccaminosa. Dio ama l'uomo, ma lo chiama anche alla perfezione: "Siate perfetti, come è perfetto il Padre vostro che è nei cieli" (Mt 5:48). L'amore di Dio per l'uomo lo chiama a rinunciare al peccato che distrugge la sua vita. Di conseguenza, la pastorale della persona deve coniugare armonicamente una chiara indicazione dell'inammissibilità di uno stile di vita peccaminoso con l'amore che porta al pentimento.
Il documento non chiarisce cosa significhi una "situazione instabile". Poiché le "coppie dello stesso sesso" sono individuate come una categoria separata, si può presumere che per "situazione instabile" si intenda la convivenza di un uomo e una donna che non è santificata dal sacramento del matrimonio.
Il documento "Fiducia supplicans" non dice nulla sulla necessità di "risolvere" canonicamente il rapporto prima di ricevere la benedizione. Si tratta, di conseguenza, di introdurre una certa forma di legittimazione indiretta di ciò che, in sostanza, è illegittima, nonostante la clausola contenuta nel documento secondo cui, chiedendo tale benedizione, una persona in una convivenza "instabile" presumibilmente "non intende legittimare qualcosa, ma soltanto aprire la sua vita a Dio, chiedere il suo aiuto per vivere meglio, e invocare anche lo Spirito Santo affinché i valori del Vangelo possano essere vissuti con maggiore fedeltà." [12]
Il concetto di peccato appare più volte nella dichiarazione, ma esclusivamente nel contesto delle discussioni sull'amore, il perdono e la benedizione di Dio: "il peccato del mondo è enorme, ma non è infinito"; [13] "pertanto noi siamo per Dio più importanti di tutti i peccati che possiamo commettere"; [14] "Quando una persona realizza i doni del Signore e il suo amore incondizionato, anche in situazioni di peccato, soprattutto quando viene ascoltata una preghiera, il cuore del credente loda Dio e lo benedice"; [15] "la stessa liturgia della Chiesa ci chiama a tale atteggiamento fiducioso anche in mezzo ai nostri peccati"; [16] "anche se il tuo rapporto con Dio è rovinato dal peccato, puoi sempre chiedere la benedizione rivolgendoti a lui, come fece Pietro durante la tempesta". [17]
La Dichiarazione non dice nulla sulla lotta contro il peccato, sulla rinuncia a uno stile di vita peccaminoso, o sull'assistenza pastorale al credente nel vincere il peccato. Il testo della dichiarazione è redatto in modo tale che si possa concludere che uno stile di vita peccaminoso non costituisce un ostacolo alla comunione con Dio. La Dichiarazione tace completamente sul sacramento della penitenza come fonte necessaria per ricevere la grazia divina per tutti coloro che vorrebbero correggere nella loro vita tutto ciò che è incoerente con la volontà di Dio.
Merita particolare attenzione il giudizio di papa Francesco sulle motivazioni di chi chiede benedizioni, riportato nella dichiarazione: "Quando una persona chiede una benedizione, si rivolge a Dio per chiedere aiuto, questa è una preghiera per vivere meglio, affidandosi al Padre, che può aiutarci a vivere meglio". [18] In relazione alla situazione con la benedizione di una coppia che vive in un'unione peccaminosa, non possiamo essere d'accordo sul fatto che tutti coloro che vengono per la benedizione siano guidati proprio da questo motivo. Per le persone che sono consapevoli del pericolo spirituale della loro condizione e vogliono rivolgersi a Dio per chiedere aiuto, sarebbe più naturale e corretto cercare benedizioni e aiuto spirituale non in coppia, ma individualmente, per rafforzare la loro determinazione a rompere con uno stile di vita peccaminoso. È probabile che una coppia che chiede benedizioni senza esprimere il desiderio di rinunciare a uno stile di vita peccaminoso voglia ricevere la legittimazione della loro relazione, che non corrisponde alle norme della vita cristiana, per calmare la propria coscienza.
2. Sulla benedizione delle "coppie dello stesso sesso"
Gli autori della dichiarazione affermano che la Chiesa cattolica parte dalla concezione del matrimonio come "unione esclusiva, stabile e indissolubile tra un uomo e una donna, naturalmente aperta alla nascita di figli". [19] Questa comprensione del matrimonio corrisponde all'insegnamento ortodosso, espresso, in particolare, nel documento della Chiesa ortodossa russa "Sugli aspetti canonici del matrimonio ecclesiastico": "La Chiesa categoricamente non ammette e non riconosce le unioni di persone dello stesso sesso come matrimonio, indipendentemente dal riconoscimento o meno dello stesso da parte della legge civile, nonché altre forme di convivenza che non corrispondono alla definizione precedentemente data del matrimonio come unione tra un uomo e una donna". [20]
Tuttavia, oltre ad affermare l'inviolabilità della concezione del matrimonio come unione di un uomo e di una donna benedetta dalla Chiesa, il testo di "Fiducia supplicans" proclama la possibilità di benedire "le coppie dello stesso sesso". L'intera sezione del documento dedicata a queste benedizioni è in radicale conflitto con l'insegnamento morale cristiano.
Il documento, infatti, equipara la convivenza tra persone dello stesso sesso alla convivenza eterosessuale extraconiugale. Nel frattempo, la convivenza extraconiugale tra persone di sesso diverso si riflette nel diritto canonico della Chiesa cattolica, mentre la benedizione delle "coppie dello stesso sesso" è un fenomeno nuovo.
Per ricevere la benedizione, le persone in tale convivenza non necessitano, secondo il documento, di alcun cambiamento nello stile di vita. Senza alcuna precondizione, coloro "che, riconoscendosi indigenti e bisognosi del suo aiuto, non rivendicano la legittimità del loro status, ma chiedono che tutto ciò che c'è di vero, di buono e di umanamente valido nella loro vita e nelle loro relazioni sia integrato, guarito e elevati dalla presenza dello Spirito Santo" [21] possono ricevere la benedizione che viene inviata "affinché i rapporti umani maturino e crescano nella fedeltà al messaggio evangelico, si liberino dall'imperfezione e dalla debolezza e si esprimano nella dimensione più ampia dell'amore divino". [22]
Questa applicazione della comprensione "ampliata" delle benedizioni alle "coppie dello stesso sesso" causa un disaccordo fondamentale. Se la benedizione ha lo scopo di guarire le relazioni umane mediante la presenza dello Spirito Santo, allora tale guarigione in questo caso può essere solo la cessazione delle relazioni peccaminose. Per "maturare e crescere nella fedeltà al messaggio del Vangelo", tale coppia deve abbandonare le relazioni che non sono coerenti con quel messaggio. Altrimenti la benedizione diventa una scusa per il peccato. Pertanto, la logica della dichiarazione può essere valutata come contraria all'insegnamento morale cristiano.
Va anche notato che le persone coinvolte in unioni peccaminose sono chiamate "indigenti", [23] come se il difetto morale non implicasse la loro scelta consapevole e libera. L'accento si sposta dalla comprensione del fatto che il peccatore prende una decisione morale alla natura disastrosa della sua situazione.
Il documento "Fiducia supplicans" non definisce peccaminosa la "convivenza tra persone dello stesso sesso". Un esempio opposto in questo caso può essere la posizione della Chiesa ortodossa russa, che ha dato una comprensione delle relazioni omosessuali nel documento "I fondamenti della concezione sociale", dove l'omosessualità è direttamente e inequivocabilmente chiamata "danno peccaminoso alla natura umana, che viene superato nello sforzo spirituale che porta alla guarigione e alla crescita personale della persona". [24]
Il documento equipara la benedizione delle "coppie dello stesso sesso" alla benedizione delle coppie in una "situazione instabile". In entrambi i casi, questa benedizione va oltre l'ambito del sacramento del matrimonio, così come oltre l'ambito dei riti liturgici fissi. Del resto, le raccomandazioni pratiche contenute nel documento non sono meno ambigue delle posizioni teologiche da cui derivano.
Secondo le parole del documento, "la prudenza e la saggezza pastorale possono imporre che, evitando gravi forme di tentazione o di imbarazzo tra i fedeli, il ministro ordinato si unisca alla preghiera di quelle persone che, pur in un'unione che non può essere paragonata a matrimonio, desiderano affidarsi al Signore e alla sua misericordia, per invocare il suo aiuto e per essere indirizzati a una maggiore comprensione dei suoi disegni di amore e di verità". [25] La forma di benedizione utilizzata per le persone in "situazioni instabili" e per le "coppie dello stesso sesso" "non dovrebbe essere ritualmente rafforzata dalle autorità ecclesiastiche, per non causare confusione con la benedizione inerente al sacramento del matrimonio". [26]
In altre parole, gli autori della dichiarazione vedono il pericolo non nella "situazione instabile" o nella "convivenza tra persone dello stesso sesso" in sé, ma nella tentazione, nell'imbarazzo o nella confusione che possono sorgere tra i credenti a causa del fatto che la benedizione data dal sacerdote assomiglierà esteriormente al sacramento del matrimonio. Per evitare le stesse conseguenze, la dichiarazione precisa che la benedizione di tali coppie "non fa parte del rito liturgico". [27]
Si vede la via d'uscita dalla contraddizione tra l'insegnamento della Chiesa sul matrimonio come unione tra un uomo e una donna, da un lato, e l'introduzione della pratica "innovativa" di benedire le "coppie dello stesso sesso" con la specificazione che tali benedizioni debbano essere "spontanee": "La sensibilità pastorale del clero ordinato deve essere sviluppata anche per amministrare spontaneamente benedizioni che non sono contenute nel De Benedictionibus". [28]
Il clero è così direttamente incoraggiato a inventare riti non presenti nella raccolta liturgica De Benedictionibus ("Sulle benedizioni"), che contiene riti di benedizione per persone di diversi gruppi e condizioni sociali. La benedizione delle "coppie dello stesso sesso", così come delle coppie in rapporti "instabili", è messa alla pari con la benedizione dei vari gruppi sociali. Tuttavia, questo approccio ignora ancora una volta la necessità che ciò che viene benedetto sia in accordo con la volontà di Dio. I sacerdoti sono invece invitati a benedire "spontaneamente" [29] le coppie che vivono una convivenza contraria all'insegnamento morale della Chiesa.
La preoccupazione che "queste benedizioni non ritualizzate... non diventino un atto liturgico o paraliturgico come un sacramento" [30] appare ripetutamente nel documento in varie forme. Ma la spiegazione di tale preoccupazione è così data: "Sarebbe un grave impoverimento, poiché sottoporrebbe un gesto di grande valore nella pietà popolare a un controllo eccessivo, che priverebbe i ministri della libertà e della spontaneità nella pastorale della vita delle persone". [31]
In altri termini, come si evince dal documento, il pericolo non è che la benedizione di tali coppie assomigli ad un'approvazione di convivenze illecite dal punto di vista della Chiesa, ma solo che se questa si avvicina alle forme liturgiche stabilite, si darà eccessivo formalismo all'atto, che viene pensato come "spontaneo".
È per tale motivo, secondo gli autori del documento, che "il rito di benedizione delle coppie in una situazione irrisolta non dovrebbe essere né incoraggiato né offerto". Questa benedizione "non dovrebbe mai essere eseguita né in concomitanza né in connessione con una cerimonia di matrimonio civile. Né si devono usare abiti, gesti o parole adatte al matrimonio. Lo stesso vale nei casi in cui la benedizione è richiesta da una coppia dello stesso sesso". Tale benedizione, secondo il documento, può essere inserita in contesti come "la visita a un santuario, l'incontro con un sacerdote, una preghiera detta in gruppo o durante un pellegrinaggio". [32]
Tutte le raccomandazioni di cui sopra rappresentano un tentativo di evitare di riconoscere come peccaminosa la "convivenza tra persone dello stesso sesso", di evitare di indicare la necessità di abbandonare uno stile di vita peccaminoso, e di creare invece l'illusione che una scelta consapevole a favore di uno stile di vita peccaminoso non privi una persona paio di benedizione di Dio.
3. La reazione alla dichiarazione nel mondo cattolico
La dichiarazione "Fiducia supplicans" ha avuto ampia risonanza nel mondo cattolico. I rappresentanti dell'ala liberale della Chiesa cattolica e delle minoranze sessuali hanno risposto positivamente. Allo stesso tempo, molti cattolici tradizionalisti sono profondamente delusi dalla dichiarazione. Anche diverse strutture locali della Chiesa cattolica esprimono il loro disaccordo.
In particolare, nella dichiarazione dell'arcidiocesi cattolica di Astana del 19 dicembre 2023 si legge: "Tale benedizione contraddice direttamente e gravemente la Rivelazione di Dio e gli inestricabili duemila anni di insegnamento e di pratica della Chiesa cattolica. Benedire le coppie in situazioni casuali e le coppie dello stesso sesso è un grave abuso del santissimo nome di Dio, poiché viene invocato sull'unione peccaminosa ufficiale dell'adulterio o dell'atto omosessuale". [33]
La Conferenza episcopale cattolica della Nigeria, in un comunicato del 20 dicembre 2023, ha sottolineato che "l'insegnamento della Chiesa cattolica sul matrimonio rimane invariato. Pertanto, nell'insegnamento della Chiesa non è possibile benedire le unioni tra persone dello stesso sesso". [34]
Secondo la dichiarazione della Conferenza episcopale cattolica ungherese del 27 dicembre 2023, "tutte le persone, indipendentemente dalla loro identità di genere e orientamento sessuale, possono essere benedette individualmente, ma una benedizione generale delle coppie che vivono insieme in una unione semplice, in un matrimonio non ecclesiastico o in una unione tra persone dello stesso sesso dovrebbero essere sempre evitati". [35]
La dichiarazione della Conferenza dei Vescovi cattolici della Bielorussia del 1 febbraio 2024 afferma: "La Chiesa cattolica in Bielorussia non intende attuare nella pratica la possibilità proposta dalla Dichiarazione di benedire le coppie che vivono in un'unione irregolare e le coppie dello stesso sesso... A chiunque ne faccia richiesta si può impartire una benedizione extraliturgica. Bisogna però sempre evitare di benedire specificamente le coppie che vivono nel cosiddetto "matrimonio civile", così come quelle che vivono in matrimoni canonicamente invalidi o le coppie dello stesso sesso. Una tale benedizione può essere percepita dagli altri credenti come un consenso al peccato". [36]
Nel messaggio informativo sulla riunione LIX dell'Assemblea plenaria della Conferenza dei Vescovi Cattolici della Russia (KKER), tenutasi il 28 e 29 febbraio 2024, si legge: "Tenendo conto dei malintesi sorti riguardo alla dichiarazione Fiducia supplicans, la KKER ha ritenuto necessario sottolineare che la dottrina cattolica sulla famiglia e sul matrimonio rimane invariata... Per evitare tentazioni e confusione, la KKER attira l'attenzione sul fatto che le benedizioni di qualsiasi tipo di coppia che persista in rapporti non regolati dal punto di vista della morale cristiana (conviventi, seconde nozze, persone dello stesso sesso) sono inaccettabili". [37]
Note
[1]Fiducia supplicans. 31.
[2]"Responsum" ad "dubium" de benedictione unionem personarum eiusdem sexus, e Nota esplicativa: AAS 113 (2021), 431-434.
Riconoscenza in stile ucroide: l’abbattimento delle statue del più autentico benefattore dell’Ucraina indipendente del XX secolo
Un articolo di Damir Marinovic da Russia Insider, che presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti, ci aiuta a capire un aspetto davvero paradossale della presente rivoluzione ucraina: le statue di Lenin, il leader che ha avviato il processo dell’ucrainizzazione sovietica e ha donato agli ucraini la Novorossija, sono abbattute in tutto il paese proprio dagli estremisti di quel nazionalismo ucraino che dovrebbe considerare Lenin il suo più grande benefattore degli ultimi cento anni. Non potrebbe essere più stridente il paragone con la Russia, dove invece la Chiesa ortodossa guida risolutamente ma pacificamente la proposta di seppellire la mummia del suo più grande persecutore, l’idolo del bolscevismo.
Evitiamo l'unità cosmetica
il patriarca Bartolomeo, 2024
È un fatto ampiamente noto che il cattolicesimo romano e l'ortodossia celebrano la Pasqua in giorni diversi. In alcuni anni celebrano la Pasqua a una settimana di distanza. In alcuni anni, per esempio nel 2024, la loro celebrazione della Pasqua è a più di un mese di distanza. Nel 2024, i cattolici romani hanno celebrato la Pasqua il 31 marzo, mentre gli ortodossi celebreranno la Pasqua a mezzanotte del 4 maggio.
La disparità tra la Pasqua occidentale e quella ortodossa ha portato alcuni a deplorare le differenze e a chiedere ad entrambe le tradizioni di concordare una data comune. Recentemente, nella sua omelia del 31 marzo 2024, il patriarca Bartolomeo ha espresso il desiderio che a partire dal 2025 sia i cattolici romani che gli ortodossi celebrino la Pasqua nello stesso giorno.
Ma anche da questa posizione rivolgiamo un cordiale saluto di amore a tutti i cristiani del mondo che celebrano oggi la Santa Pasqua. Imploriamo il Signore della Gloria affinché la prossima celebrazione della Pasqua del prossimo anno non sia semplicemente un evento fortuito, ma piuttosto l'inizio di una data unificata per la sua osservanza da parte sia del cristianesimo orientale che di quello occidentale.
Questa aspirazione è particolarmente significativa alla luce del prossimo 1700° anniversario nel 2025, che segnerà la convocazione del Primo Sinodo ecumenico a Nicea. Tra le discussioni cruciali c'era la questione di stabilire un calendario comune per le festività pasquali. Siamo ottimisti perché c'è buona volontà e disponibilità da entrambe le parti. Perché, infatti, è uno scandalo celebrare separatamente l'evento unico dell'unica Risurrezione dell'unico Signore!
A quanto pare, il patriarca Bartolomeo spera che entro il 2025 sia il cattolicesimo romano che l'ortodossia raggiungano un accordo su una data comune per la Pasqua e che dopo il 2025 non ci siano più date diverse per celebrarla. Inoltre, ricorda che il 2025 segnerà il 1700° anniversario del Primo Concilio ecumenico (325). Nicea I è stato un evento fondamentale in cui i vescovi sono venuti da tutto l'Impero Romano per proclamare la loro fede comune in Gesù Cristo, il Figlio di Dio incarnato venuto per salvare l'umanità.
Rifiutiamo l'unità cosmetica
Tutti i cristiani ortodossi dovrebbero cercare la fine dello scisma tra cattolicesimo romano e ortodossia. Tuttavia, dobbiamo guardarci dal cambiare la santa Tradizione per amore dell'unità cosmetica. Concordare una data comune per la Pasqua trascurando le questioni significative derivanti dal Grande Scisma del 1054 significherebbe affrettarsi verso un ecumenismo prematuro. Sarebbe come un imprenditore che si limita a dipingere sulle crepe nel muro di una casa dopo un devastante terremoto. Ricoprire le crepe e certificare come abitabile un edificio gravemente danneggiato non solo è altamente irresponsabile, ma è un comportamento fraudolento che rasenta la criminalità.
Il Grande Scisma del 1054 e le sue conseguenze
Per tutto il primo millennio, l'unità cristiana si è manifestata in segni come l'Eucaristia, le Scritture canoniche, i Padri della Chiesa, i Concili ecumenici, il Credo niceno, l'episcopato e la Pentarchia. La Pentarchia era composta dai cinque patriarcati di Roma, Costantinopoli, Alessandria, Antiochia e Gerusalemme. A differenza del protestantesimo che crede che l'unità della Chiesa universale sia un'unità spirituale e invisibile, i cristiani del primo millennio credevano in una Chiesa universale visibile e tangibile.
L'unità dei cristiani subì una grave battuta d'arresto quando il papa inserì unilateralmente nel 1014 la clausola del Filioque ("e dal Figlio") nel Credo niceno-costantinopolitano (381) . Nel 1054 , il legato pontificio, il cardinale Umberto, scomunicò il patriarca di Costantinopoli, Michele Cerulario. Ciò ha provocato le reciproche scomuniche da entrambe le parti. Anche se alcuni hanno esagerato la disputa del 1054, essa serve come punto di riferimento per quando Roma e le Chiese orientali presero strade separate. Vale la pena notare che non fu solo Costantinopoli a respingere il Filioque, ma anche gli altri patriarcati: Alessandria, Antiochia e Gerusalemme si opposero al Filioque.
L'inserimento del Filioque è stata una mossa molto significativa del papa. In primo luogo, implicava che il papa avesse un'autorità equivalente ai Concili ecumenici (Nicea I, 325, e Costantinopoli I, 381) per definire il Credo universale. Ciò è contrario all'ecclesiologia ortodossa che sostiene che la massima autorità ecclesiale risiede nei Concili ecumenici. Quando viene convocato un concilio, i vescovi, come successori degli Apostoli, si riuniscono come rappresentanti della Chiesa cattolica. In secondo luogo, l'inserimento del Filioque implicava la supremazia universale del papa su tutti i cristiani in materia di fede e di pratica. La supremazia papale è implicita nel Filioque. Ci sarebbero voluti diversi secoli prima che l'infallibilità papale fosse esplicitamente promulgata dal Concilio Vaticano I (1869-1870). In terzo luogo, il Filioque ha implicazioni significative per una dottrina della Trinità che molti ortodossi considererebbero dubbia o addirittura eretica. Per gli ortodossi è significativo che il Filioque non abbia il sostegno generale dei Padri della Chiesa.
Passi verso l'autentica unità
Il patriarca Bartolomeo deplora giustamente le differenze di calendario tra cattolicesimo romano e ortodossia. Tuttavia è significativo che egli non abbia parlato molto della necessità di risolvere le questioni derivanti dallo Scisma del 1054. Fino a quando queste questioni non saranno risolte, parlare di una data comune di Pasqua è prematuro. Concordare una data comune per la Pasqua senza occuparsi delle questioni più profonde della fede e della pratica sarebbe più una trovata di pubbliche relazioni che una vera guarigione dello scisma.
Di seguito sono riportati alcuni suggerimenti sui passi che possono essere intrapresi per raggiungere una vera riunificazione tra cattolicesimo romano e ortodossia. Fondamentalmente, si richiede che entrambe le parti ritornino alle radici comuni nella Tradizione apostolica, per esempio, ai sette Concili Ecumenici, ai Padri della Chiesa e alle liturgie storiche.
1. Lasciar cadere il Filioque
Il primo passo verso la riunificazione sarebbe che il cattolicesimo romano tornasse al Credo niceno-costantinopolitano originale (381) come credo normativo per la sua Messa domenicale in tutte le parrocchie del mondo. La sospensione del Filioque nella Messa domenicale in tutto il mondo dimostrerebbe che papa Francesco prende sul serio la riunificazione con l'Ortodossia. Era consuetudine, quando cattolici romani e ortodossi si riunivano, recitare il Credo niceno omettendo per quell'occasione il Filioque. Ciononostante, tali azioni sono più gesti di pubbliche relazioni che seri tentativi di sanare lo scisma tra le due tradizioni. Una vera riunificazione implica il rifiuto dell'innovazione e il ripristino delle pratiche liturgiche storiche.
Il secondo passo sarebbe che papa Francesco annunciasse che l'inserimento unilaterale del Filioque è stato un errore e che affermare che il Filioque sarà sospeso fino a quando un concilio ecclesiastico universale (compresa la storica Pentarchia e altre giurisdizioni autocefale) non si pronuncerà sul Filioque. È imperativo che la Chiesa cattolica si metta d'accordo sul Filioque, se adottarlo o escluderlo.
Molti fedeli cattolici romani, nella loro interazione con i cristiani ortodossi, hanno detto molto in difesa della doppia processione dello Spirito Santo, fraintendendo allo stesso tempo le differenze tra le due tradizioni. Laddove molti cattolici romani si avvicinano al Filioque in termini di teologia sistematica, per gli ortodossi la controversia sul Filioque riguarda fondamentalmente la teologia liturgica, cioè il nostro culto del Dio Uno e Trino nella liturgia. L'inserimento del Filioque ha gravi implicazioni sul modo in cui comprendiamo la Trinità. Quindi, mentre i cristiani cattolici romani e i cristiani ortodossi recitano versioni quasi identiche del Credo niceno, articolano comprensioni piuttosto diverse della Trinità. Questa differenza nella formulazione è una questione molto più seria della discrepanza nelle date della Pasqua che preoccupa il patriarca Bartolomeo.
2. Ripudiare la supremazia papale
Affinché i cattolici romani si riuniscano con gli ortodossi, il vescovo di Roma e il Vaticano dovrebbero ripudiare formalmente la supremazia papale e approvare formalmente la visione conciliare della Chiesa cattolica. Storicamente, l'Ortodossia ha accettato il primato papale ma ha rifiutato la supremazia papale. Per dirla in altro modo, l'Ortodossia accetta il vescovo di Roma come primo tra gli altri vescovi, ma non come superiore in rango o autorità agli altri vescovi. Una volta che il vescovo di Roma ha formalmente ripudiato la supremazia papale, i dettagli dell'amministrazione della chiesa e del diritto canonico possono essere elaborati da entrambe le parti.
3. Valutare formalmente la Messa del Novus Ordo
Sono passati quasi mille anni dal Grande Scisma, da allora il cattolicesimo romano ha subito molti cambiamenti nella sua teologia e nel suo culto. Quando un cristiano ortodosso orientale visita una liturgia copta ortodossa, vedrà e ascolterà molto di ciò che è familiare alla sua parrocchia natale. Tuttavia, quando visita una Messa cattolica, in particolare una Messa del Novus Ordo, rimarrà sorpreso e persino scioccato da quanto la Messa del Novus Ordo sia diversa dalla liturgia ortodossa.
La Messa del Novus Ordo (nota anche come Messa del Vaticano II, ovvero come Messa di Paolo VI), che ha avuto origine negli anni '60 e '70, rappresenta un sorprendente allontanamento dalle liturgie storiche. Molti cattolici si sono lamentati della mancanza di riverenza e delle scioccanti innovazioni nella Messa del Novus Ordo. Ciò che preoccupa gli ortodossi è la recente soppressione della tradizionale Messa latina da parte di papa Francesco. Ai cristiani ortodossi sembra che il cattolicesimo romano abbia abbandonato il suo patrimonio liturgico storico per uno basato sull'innovazione moderna. Esempi di innovazione liturgica includono: l'inclusione di canti secolari come "You Got a Friend" o "Stairway to Heaven", l'introduzione di ministri eucaristici laici per distribuire l'Ostia consacrata e il sacerdote che smette di pregare ad orientem (rivolto verso est).
Lo scopo ultimo della riunificazione cattolico-ortodossa è l'Eucaristia, ma ciò è possibile se la Messa del Novus Ordo è incompatibile con le antiche liturgie di san Giovanni Crisostomo e san Basilio il Grande? Si suggerisce, se il vescovo di Roma dovesse attuare i primi due passi sopra raccomandati (vale a dire, sospendere l'uso del Filioque nel culto domenicale e rinunciare formalmente alla supremazia papale), che i vescovi ortodossi convochino un sinodo pan-ortodosso che esamini la validità della Messa del Novus Ordo. La Messa del Novus Ordo non è necessariamente eretica, ma è un'innovazione sorprendente che sembra divergere dal culto cristiano storico. Questo è un problema che non può essere ignorato. Un approccio più semplice sarebbe che la Chiesa cattolica romana mettesse da parte la Messa del Novus Ordo e tornasse alla storica Messa latina, debitamente tradotta in volgare, come forma normativa del culto domenicale in tutto il mondo.
Questi tre suggerimenti sono solo i primi passi che dimostrerebbero che papa Francesco e i suoi confratelli vescovi desiderano sinceramente la riunificazione con l'Ortodossia. Fino a quando papa Francesco e il Vaticano non sospenderanno l'uso del Filioque dalla Messa domenicale in tutto il mondo, tutti i discorsi sulla riunificazione tra le due tradizioni saranno prematuri. C'è da chiedersi perché il patriarca Bartolomeo non abbia prestato maggiore attenzione al Filioque nel suo perseguimento di legami più stretti con Roma. Spetta ai laici ortodossi chiedere umilmente che i nostri sacerdoti e vescovi non soccombano all'ecumenismo prematuro e che il clero ortodosso locale trasmetta le proprie preoccupazioni ai rispettivi primati. Una componente fondamentale dell'ecclesiologia ortodossa è che l'intero popolo di Dio, dal vescovo fino al sacerdote, ai diaconi e ai laici, è responsabile della salvaguardia della santa Tradizione. È compito del clero ordinato, dei vescovi e dei sacerdoti, salvaguardare la santa Tradizione. I laici dovrebbero parlare apertamente solo se sembra che si stia tentando di manomettere la santa Tradizione.
Evitare la falsa unità
Il patriarca Bartolomeo è stato un sostenitore molto esplicito della riunificazione con Roma. Alla fine del 2019, ha informato i monaci del Monte Athos che non ci sono differenze dogmatiche tra l'Ortodossia e il cattolicesimo romano e che la riunione è inevitabile. Tuttavia, il suo ottimismo potrebbe essere prematuro. Ci sono pochissime prove che papa Francesco stia cercando di annullare la tragica eredità dello Scisma del 1054. È preoccupante che il patriarca Bartolomeo non abbia preso una posizione più forte sul Filioque e sulla supremazia papale. Fino ad allora, la migliore posizione da assumere per gli ortodossi rispetto alla riunione con il cattolicesimo romano è quella di ribadire: noi siamo ortodossi e manteniamo la santa Tradizione senza modifiche .
La tentazione di molti ecumenisti entusiasti è quella di nascondere sotto il tappeto le questioni estremamente significative che si frappongono tra cattolici romani e ortodossi. Tuttavia, ciò comporterebbe l'abbandono della santa Tradizione. Se il cattolicesimo romano desidera ritornare alle sue radici patristiche, noi ortodossi dovremmo in ogni caso aiutarlo a ritornare al cristianesimo pre-scismatico; ma non possiamo e non dobbiamo impegnare il cimelio di famiglia per una falsa unità.
Può darsi che chi scrive protesti troppo, tuttavia le recenti parole del patriarca Bartolomeo sono motivo di preoccupazione. Guardando al 2025, dovremmo stare attenti alle campagne di pubbliche relazioni che spingono i fedeli ortodossi verso una falsa unità con i cattolici romani. È importante che i laici ortodossi acquisiscano familiarità con le credenze e le pratiche fondamentali dell'Ortodossia. Una solida comprensione della Sacra Tradizione è la chiave per obbedire all'ammonimento dell'apostolo Paolo in 2 Tessalonicesi:
Perciò, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che avete apprese così dalla nostra parola come dalla nostra lettera. (2 Ts 2:15)
Essere in grado di stare saldi significa non essere facilmente spinti da una parte e mantenere qualcosa significa che tale cosa non può essere facilmente strappata dalla nostra presa. In questo contesto, abbiamo bisogno di cristiani ortodossi che abbiano familiarità con la santa Tradizione. Se non abbiamo familiarità con gli insegnamenti e le pratiche dell'Ortodossia, saremo suscettibili di essere confusi dalla raffinata retorica degli entusiasti dell'ecumenismo, siano essi ortodossi o cattolici romani. Abbiamo bisogno di un fronte unito contro i falsi ecumenisti.
Nell'opporci al falso ecumenismo, dobbiamo anche guardarci dallo spirito di orgoglio spirituale e di giudizio. Dovremmo cercare di sviluppare il phronema (modo di pensare) ortodosso di umiltà e carità. E dovremmo cercare le preghiere dei grandi santi come Ireneo di Lione, Vincenzo di Lérins, Marco di Efeso e Giustino Popovich. Imitiamo lo spirito di umile servizio esemplificato da questi santi.
Vorrei concludere citando un altro vescovo ortodosso, il metropolita Filaret della ROCOR. Nel 1965, quando il patriarca di Costantinopoli, Atenagora, si incontrò con papa Paolo VI per revocare le reciproche scomuniche del 1054, Filaret scrisse per esprimere le sue preoccupazioni.
Nessuna unione della Chiesa romana con noi è possibile finché non rinuncia alle sue nuove dottrine, e nessuna comunione nella preghiera può essere ristabilita con essa senza la decisione di tutte le Chiese, cosa che, tuttavia, difficilmente può essere possibile prima della liberazione della Chiesa in Russia. che attualmente deve vivere nelle catacombe.
Con la fine della guerra fredda, la Chiesa russa è uscita dalle sue catacombe. Ciò ha permesso al Patriarcato di Mosca di svolgere un ruolo più prominente nel mondo ortodosso. La natura conciliare dell'Ortodossia significa che non siamo totalmente dipendenti da Costantinopoli. Se sospettiamo che un patriarcato corra il pericolo di allontanarsi dalla santa Tradizione, possiamo rivolgerci ad altri patriarcati per avere guida. Sebbene la riunificazione cattolico-ortodossa sia altamente auspicabile, è imperativo che Costantinopoli non cerchi la riunificazione con Roma senza il consenso e l'approvazione di Mosca e degli altri patriarchi e primati. La vera unità della Chiesa richiede fedeltà alla santa Tradizione. L'apostolo Paolo scrisse al vescovo Timoteo:
Prendi come modello le sane parole che hai udito da me, con la fede e la carità che sono in Cristo Gesù. Custodisci il buon deposito con l'aiuto dello Spirito santo che abita in noi. (2 Tim 1:13-14)
Prestiamo ascolto alle parole dell'apostolo Paolo ed emuliamo l'esempio del vescovo Timoteo.
Occupazioni di chiese ortodosse in Ucraina occidentale
Siamo nei giorni di una nuova ondata di violenze contro le chiese ortodosse in Ucraina occidentale, quella che per chi crede ancora alle favole, ha fatto una “scelta di civiltà” e ha voluto “allinearsi ai valori democratici dell’Europa”. I messaggi degli estremisti ucraini non lasciano molto spazio a diverse interpretazioni.
Le occupazioni sono già iniziate: guardate questo video girato nella città di Turka della regione di Leopoli, dove domenica 5 ottobre gli ortodossi sono venuti a riprendere possesso della loro chiesa occupata la domenica precedente con la connivenza della polizia locale, mentre gli occupanti hanno nuovamente bloccato l’ingresso. Confrontate i volti, le espressioni e gli atteggiamenti di tutti i partecipanti a questo video davvero prezioso per capire la verità del dramma ucraino.
Crescere delusi dalla Pasqua
Crescendo come evangelico, la Pasqua non mi è mai sembrata all'altezza delle aspettative. A Pasqua ci presentavamo in chiesa alla solita ora. Molte donne (e anche molti bambini) avevano abiti nuovi. I cappelli sembravano essere un grosso problema. C'erano più fiori del solito. La banda musicale di lode e adorazione di solito ci dava il via con qualcosa legato alla "Resurrezione" come:
Alive, alive, alive forevermore!
My Jesus is alive, alive forevermore!
Alive, alive, alive forevermore!
My Jesus is alive.
Sing hallelujah! Sing hallelujah!
My Jesus is alive forevermore!
Sing hallelujah! Sing hallelujah!
My Jesus is alive!
(Vivo, vivo, vivo per sempre!
Il mio Gesù è vivo, vivo per sempre!
Vivo, vivo, vivo per sempre!
Il mio Gesù è vivo.
Canta alleluia! Cantate alleluia!
Il mio Gesù è vivo per sempre!
Cantate alleluia! Cantate alleluia!
Il mio Gesù è vivo!)
Oltre ai canti che ripetevamo, c'erano sempre molti "canti speciali" eseguiti dai vari membri della chiesa. Nessuno di loro era in realtà qualcosa di speciale. Li cantavamo tutti agli incontri di risveglio durante tutto l'anno, non solo a Pasqua. A volte facevamo una rappresentazione della Passione che raccontava la storia della crocifissione. Ciò dipendeva dai sentimenti del "ministro della musica" dell'epoca. Ad alcuni piaceva mettere in scena spettacoli, ad altri no. Un anno abbiamo avuto un video di 45 minuti di studiosi della Bibbia che parlavano della Resurrezione e del suo impatto. Un'altra volta, il pastore ha usato una croce come sostegno per spiegare come Gesù morì di asfissia. La sua performance includeva la simulazione dei suoni dello strangolamento a morte attraverso il suo microfono. Alla fine molte donne piangevano, e anche la maggior parte dei bambini terrorizzati.
Un anno abbiamo provato una sorta di pasto pasquale modificato. Alla domenica mattina. Sui banchi. Con scialli da preghiera ebrei. Metà del sermone riguardava il sostegno a Israele. In realtà mi ero seduto lì chiedendomi se dovevo convertirmi al giudaismo, perché sicuramente sembrava che Dio si preoccupasse più di loro che di noi. Inoltre, forse i loro sermoni erano migliori?
Naturalmente, indipendentemente da come celebravamo la Pasqua durante il servizio, facevamo sempre la caccia delle uova e poi ci rimpinzavamo di caramelle. Era diverente quando ero molto piccolo, ma quando sono cresciuto, i bambini che si buttavano a terra a vicenda su uova sode e multicolori non mi sembravano particolarmente "cristiani". Essendo evangelici, alcuni membri irritabili della congregazione si lamentavano inevitabilmente, a voce piuttosto alta, del fatto che non dovremmo celebrare affatto la Pasqua perché è una tradizione "pagana".
Ciò dava sempre un tocco festoso all'occasione. Soprattutto quando eri bloccato a cenare più tardi con parenti che avevano quella opinione. Che il termine inglese per Pasqua, Easter, venisse o no da Ishtar, la dea pagana della fertilità, quelli insistevano per presentarsi ogni anno per mangiare il nostro prosciutto e il nostro tacchino.
Che momenti divertenti.
Quando ho potuto guidare, ho visitato alcune "celebrazioni pasquali" nelle chiese di amici. Alcuni di loro celebravano il servizio a lume di candela il sabato sera con la comunione. Era lo stesso succo d'uva e pane raffermo che ti servivano in ogni domenica di "comunione". Anche i canti, i sermoni e le chiamate all'altare erano più o meno gli stessi di qualsiasi altro servizio religioso. Solo che era di notte con le candele, quindi era davvero speciale! La chiesa del mio migliore amico ha avuto la grande idea di organizzare un servizio di Pasqua all'alba durante il nostro ultimo anno di liceo. Sulla spiaggia di un resort locale, con condomini di lusso che svettano alle nostre spalle. Abbiamo celebrato il Cristo risorto con inni suonati da una banda di tamburi d'acciaio, in un servizio guidato da un pastore vestito con pantaloncini, sandali e la camicia hawaiana più pacchiana nella storia dell'uomo bianco.
Sono quasi morto di pura rabbia.
Crescendo con tali esperienze, la Pasqua sembrava semplicemente falsa e superficiale. Mi sembrava, anche da adolescente, che la Pasqua dovesse essere un affare molto più grande del semplice presentarsi un giorno all'anno per abbuffarsi di marshmallows. All'inizio pensavo che fossi solo io. La mia fede doveva essere carente. Forse semplicemente non "capivo" Gesù. Quando partii per il college, tuttavia, avevo finalmente capito cosa c'era che non andava. E sicuramente non ero io.
Tutte queste varie "chiese", inclusa la mia, si stavano semplicemente inventando tutte queste cose mentre andavano avanti. Io ero un conservatore nato. Fin da bambino ero attratto dalla storia e dalla tradizione. Anche gli evangelici intorno a me si consideravano per la maggior parte "conservatori", il che è un'auto-illusione su scala epica. L'evangelicalismo è la versione "cristiana" più radicale disponibile. L'evangelicalismo non conserva quasi nessuna tradizione, a parte alcune interpretazioni "tradizionali" delle Scritture (molte delle quali sono di epoca piuttosto recente). L'evangelicalismo è l'ultimo esperimento di religiosità "fai da te". La sua natura senza radici significa che l'evangelicalismo si trasforma costantemente, barcollando da una "prossima grande cosa" all'altra. Non ti piace come viene fatta la "chiesa", o come il pastore interpreta certe scritture? Resta qui un po', e tutto cambierà. Ciò che ottieni in una determinata domenica, o in una determinata Pasqua, dipende totalmente dal capriccio del pastore anziano e/o del ministro della musica.
uno spettacolo rap "pasquale" in una megachiesa con spettacoli pirotecnici che includevano anche momenti in cui si ballava scuotendo il sedere. Per Gesù, ovviamente.
Anche quando ero relativamente giovane, questa caotica anticultura mi aveva sempre disturbato in tanti modi. La Pasqua, tuttavia, è stata l'ultima goccia. La morte e la risurrezione di Cristo sono il cuore del Vangelo. Mi hanno turbato le parole dell'apostolo Paolo in 1 Corinzi: "Ma se Cristo non è risuscitato, allora è vana la nostra predicazione ed è vana anche la vostra fede. Noi, poi, risultiamo falsi testimoni di Dio, perché contro Dio abbiamo testimoniato che egli ha risuscitato Cristo, mentre non lo ha risuscitato, se è vero che i morti non risorgono. Se infatti i morti non risorgono, neanche Cristo è risorto; ma se Cristo non è risorto, è vana la vostra fede e voi siete ancora nei vostri peccati". Come potremmo semplicemente presentarci, con un cappello nuovo, senza preparazione, senza previdenza, cantare canti presi direttamente dalla radio e rendere giustizia allo straordinario mistero di Cristo che vince la morte?
Durante il college abbandonai completamente l'evangelicalismo, per non ritornarvi mai più. Andavo in chiesa sporadicamente per rendere felice la famiglia, ma il mio cuore non era mai lì. Sapevo che ci doveva essere qualcosa di più nella vita e nella fede, che un raduno settimanale di incoraggiamento per Gesù seguito da un discorso motivazionale.
La mia prima esperienza, qualcosa di simile a quello che stavo cercando, è stata la mia prima Quaresima, Settimana Santa e Pasqua in un paese dell'Europa orientale prevalentemente cattolico romano. Parlavo fluentemente la lingua, uscivo con una ragazza cattolica e quindi in un certo senso mi "accompagnavo" a tutto. Ero assolutamente estasiato. Qui c'era tutto ciò che intuitivamente avevo sentito mancare nell'evangelicalismo, ma a un livello che non avrei mai potuto immaginare. Come fa un uomo cieco dalla nascita a immaginare un arcobaleno?
Tuttavia, il cattolicesimo romano non doveva essere la mia futura casa. Dopo essere tornato in America, ho avuto la fortuna di trovare la Chiesa ortodossa, la vera pienezza della fede cristiana.
Nello specifico, per quanto riguarda la Pasqua, cosa ho trovato nella Chiesa romana e, in misura molto più ampia, nella Chiesa ortodossa? Ho trovato la comunità. Per 40 giorni prima della Settimana Santa, gli ortodossi digiunano per aiutarsi nella preparazione spirituale a salutare Cristo risorto. Ci asteniamo dalla carne, mangiamo meno calorie e consumiamo meno pasti. Nelle nostre case digiuniamo insieme alle nostre famiglie. Nelle nostre parrocchie digiuniamo con le nostre comunità. In tutto il mondo digiuniamo con tutti gli altri cristiani ortodossi. Nel corso del tempo, digiuniamo con tutti i cristiani ortodossi che sono venuti prima di noi. Siamo tutti nella stessa situazione. Ci viene ricordata la nostra fede comune in Cristo ogni volta che ci sediamo a un pasto vegetariano e ogni volta che ci asteniamo del tutto da un pasto. L'Ortodossia vissuta in comunità è quanto di più lontano si possa ottenere dal "fai da te".
La Quaresima è un tempo riservato ogni anno per concentrarci sulla costruzione e sulla ricostruzione della nostra vita in Cristo. Ci concentriamo sul pentimento per aprire la nostra anima alla grazia purificatrice di Dio. Leggiamo più scritture e vite di santi per rafforzare e guidare la nostra fede. Preghiamo di più per avvicinarci a Dio. Cerchiamo di manifestare meglio i frutti dello spirito. Ci sforziamo di essere più gentili, di servire gli altri, di fare più elemosine. Nel capitolo 16 di Matteo, Cristo dice ai suoi discepoli: "Se qualcuno vuole venire dietro a me, rinneghi se stesso, prenda la sua croce e mi segua". Durante la Quaresima prendiamo consapevolmente in mano le nostre croci, rinneghiamo noi stessi e seguiamo Cristo.
Nell'Ortodossia ho trovato anche la Tradizione che desideravo. La Chiesa ortodossa non è un progetto "fai da te". Seguiamo ciò che ci è stato tramandato in una catena ininterrotta che riconduce agli Apostoli. Siamo uniti nel tempo con tutti coloro che sono venuti prima di noi, la Chiesa trionfante che ha guadagnato la sua ricompensa in un luogo di ristoro e di luce.
I quaranta giorni di Quaresima ci preparano alla Settimana Santa. Iniziamo il viaggio verso la morte gloriosa e la risurrezione di Cristo in uno stato spiritualmente rinnovato. Durante la Settimana Santa partecipiamo a servizi che non si tengono in nessun altro periodo dell'anno. Cantiamo inni che non sono cantati in nessun altro momento dell'anno. In Chiesa leggiamo le storie della Passione di ciascuno dei Vangeli, durante più di 30 ore di servizi di culto offerti durante la Settimana Santa. Ci riuniamo, in più occasioni, e seguiamo la croce in processione intorno alla Chiesa, ove possibile, per le vie della città. Quando arriviamo al servizio della Pasqua, siamo veramente pronti a ricevere il Dio risorto che ha vinto la morte con la morte.
Se non avete mai assistito ad un servizio pasquale ortodosso, difficilmente potete immaginare la gioia dei cristiani che gridano trionfalmente: "CRISTO È RISORTO!"
Dopo un servizio durante la Settimana Santa, ho avuto una conversazione con un giovane di un college locale con un vivo interesse per la teologia. Aveva partecipato alla funzione perché era incuriosito dall'Ortodossia. Tuttavia, aveva difficoltà a trattare con l'Ortodossia a causa di quanto fosse estranea al suo background battista. Mi ha detto: "Ho letto Giustino Martire e alcuni degli altri primi scrittori cristiani, e posso vedere chiaramente che l'Ortodossia è molto più vicina alla Chiesa del secondo secolo di quanto lo sia la Chiesa battista. Ma abbiamo ancora davvero bisogno di tutto questo oggi?"
L'ho guardato dritto negli occhi e ho detto: "Bene, ora sai cosa succede quando porti via 'tutto quello'."
Lui ha sorriso e ha detto: "Sì. È davvero brutto. Credo che sia questo il motivo per cui sono qui."
Nel suo sguardo imbarazzato, ho visto un'eco delle mie stesse lotte quando avevo la sua età.
Gli ho sorriso e gli ho detto: "Bentornato a casa".
Il senso della festa della Santa Protezione
La festività odierna della Santa Protezione è stata istituita in un periodo piuttosto tardivo, e commemora un evento del X secolo. Per molti cristiani può essere un utile insegnamento per imparare un giusto atteggiamento ecclesiale di fronte alle apparizioni mariane.
Il blog Fos Ilaron ci offre in un breve articolo i punti essenziali dell’evento che ha dato origine alla festa.
L'apostasia nella Chiesa ortodossa è sostenuta da alcuni chierici e vescovi
Il nemico della razza umana sta impiegando tutti i suoi sforzi e tutti i suoi mezzi per abbattere la Chiesa ortodossa, e in questo è ampiamente sostenuto da apostati aperti e segreti della vera fede e della Chiesa, compresi anche coloro che hanno tradito le loro alte vocazioni e giuramenti come chierici, e persino come vescovi alla guida di alcune Chiese individuali.
In verità, stiamo vivendo un tempo terribile, un tempo come non si è mai visto nella storia del cristianesimo, nella storia dell'umanità! Un momento di instabilità quasi totale!
E nella misura in cui desideriamo rimanere fedeli alla vera Ortodossia, ci vengono imposti molti obblighi.
Dobbiamo, come ci insegna il vescovo Ignatij (Brjanchaninov), evitare l'apostasia che sta crescendo così rapidamente nel mondo e proteggerci da essa. Dobbiamo difenderci dallo spirito corruttore dei tempi per evitare la sua influenza.
E a tal fine dobbiamo innanzitutto comprendere e non dimenticare mai:
che attualmente non tutto ciò che porta il nome più santo e più caro dell'Ortodossia è veramente Ortodossia – ora esiste anche la pseudo-Ortodossia, che dobbiamo temere e dalla quale dobbiamo fuggire come dal fuoco;
che la vera Ortodossia è solo quella che non accetta e non permette in nulla, né nell'insegnamento né nelle pratiche ecclesiali, alcun tipo di innovazione contraria alla Parola di Dio e ai decreti della Chiesa universale;
che la vera Ortodossia non benedice e non asseconda la moda moderna – la moralità e i costumi del mondo moderno e corrotto, che, ancor più che nei tempi apostolici, giace nel male, poiché è un mondo che ha abbandonato Dio;
che la vera Ortodossia considera solo compiacere Dio e salvare le anime, non accordarsi per la felicità terrena temporanea, una carriera, vantaggi e possedimenti terreni;
che la vera Ortodossia è spirituale, non naturale e carnale, non attaccata alla terra, ai sentimenti e alle esperienze terrene.
Che cosa direbbe oggi vladyka Averkij sullo stato dell'Ortodossia 50 anni dopo la sua nascita al cielo?
Il progresso della salute
2000 a.C. - Prendi, mangia questa radice.
1000 d.C. - Quella radice è pagana! Prendi, recita questa preghiera.
1750 d.C. - Quella preghiera è superstiziosa! Prendi, bevi questa pozione.
1900 d.C. - Quella pozione è una ciarlataneria! Prendi, inghiotti questa pillola.
1950 d.C. - Quella pillola è inefficace! Prendi, iniettati questo antibiotico.
2000 d.C. - Quell'antibiotico è artificiale! Prendi, mangia questa radice.
Qual è l'obiettivo di una diaconessa "liturgica"?
Durante la Settimana Santa, i media ecclesiastici hanno riportato la notizia dell'ordinazione di una diaconessa liturgica in una delle chiese dello Zimbabwe, in Africa, affiliate al Patriarcato ortodosso di Alessandria. Non entrerò nel merito dell'ordinazione di una diaconessa. Per ora lascio questa questione ai teologi e ai sinodi. In questo articolo solleverò semplicemente alcune domande derivanti da questo evento. Un simile evento richiede il consenso ortodosso, poiché qualsiasi azione ecclesiastica al di fuori del consenso e dell'unanimità ortodossa rappresenta un pericolo e porta a conseguenze indesiderabili. Tanto più che una questione così delicata, soprattutto in questo momento, sarebbe considerata un passo verso l'ordinazione delle donne al sacerdozio.
Non c'è dubbio che su questo tema sia urgentemente necessario uno studio approfondito e fedele dell'eredità cristiana, soprattutto di quella ortodossa, e delle esigenze pastorali richieste dalla Chiesa nel mondo di oggi. Tuttavia, il ricorso a decisioni individuali rimane più pericoloso di qualsiasi passo che i suoi sostenitori possano percepire come vantaggioso per la Chiesa. Gli studi teologici richiedono onestà scientifica e obiettività, non una manipolazione delle informazioni per servire obiettivi personali. Qui viene messo in risalto il ruolo dei veri e propri santi, non solo degli studiosi e dei ricercatori, per non negare ciò che da secoli diciamo, cioè che la teologia è esperienza della presenza di Dio, non solo pensiero razionale o filosofico.
Le mie riflessioni nascono dalla preoccupazione per l'unità ortodossa, che vedo in pericolo a causa dell'assenza di dialogo tra le Chiese e del dilagare dell'individualismo al loro interno, al punto che è imminente il timore di seguire le orme dell'individualismo di tipo protestante. Possa Dio proteggerci dalla sostituzione dell'unità ortodossa con un'unione di ortodossi.
L'esistenza delle diaconesse nella Chiesa primitiva necessita di ulteriori chiarimenti. Le nostre informazioni storiche non confermano che tutte le chiese siano state testimoni del servizio delle diaconesse, ma piuttosto alcune, soprattutto le chiese grandi e nelle principali città. Inoltre, anche la distinzione tra il servizio delle diaconesse e il servizio delle vedove necessita di ulteriore approfondimento. Le informazioni a nostra disposizione indicano che il servizio delle diaconesse comprendeva diversi aspetti, come la custodia e la supervisione della sezione femminile nella chiesa; secondo la consuetudine sociale del passato, donne e uomini stavano ciascuno in determinate aree della navata. Inoltre, le diaconesse aiutavano le donne nei battesimi, per esempio ungendo i loro corpi con olio. Inoltre, le diaconesse potrebbero essere state responsabili dell'insegnamento alle donne, ma su questo non tutti gli studiosi concordano. Nel quarto servizio, basato sulla tradizione sociale del passato, le diaconesse accompagnavano le donne quando avevano bisogno di incontrare il vescovo, poiché era vietato al vescovo incontrare una donna da sola.
Venne il momento in cui questo ministero cadde in disuso nella Chiesa. Non conosciamo i motivi esatti della sua scomparsa. Non abbiamo bisogno di studi che mostrino le ragioni di tale scomparsa? Non è necessario chiarirne i campi di servizio prima di adottarlo nelle nostre chiese? La sua accettazione è coerente con la tradizione ortodossa e con la comprensione del sacerdozio ordinato? Può limitarsi al servizio educativo e al servizio dell'amore in tutte le sue forme? Quali sono i confini tra questo ministero e il ministero dei fedeli (laici)? Quali sono le motivazioni per conferirgli un ruolo liturgico? Perché è necessario questo ruolo?
Se questo tipo di servizio è autentico, dovremmo pretenderlo: la Chiesa ne ha davvero bisogno? In che misura lo pretendiamo in quanto siamo influenzati dai movimenti umanistici e femministi? Che cosa motiva la Chiesa ad attivare il suo servizio pastorale: il pensiero teologico o il pensiero mondano? Come risponde la Chiesa alle sfide di fede, morali e umanitarie che si trovano ad affrontare le società di oggi? Su quali basi la Chiesa costruisce i suoi programmi pastorali, sociali o teologici?
Inoltre, qual è l'effetto dell'accettazione delle diaconesse e del sacerdozio femminile nelle Chiese non ortodosse che hanno adottato questo fenomeno? Questa accettazione ha favorito la loro crescita spirituale e numerica, oppure il contrario? Accettare le diaconesse è un primo passo verso l'accettazione delle sacerdotesse? Quale sarebbe l'effetto dell'avere uomini e donne preti sul concetto spirituale e teologico del sacerdozio ? In che misura ciò contribuisce alla secolarizzazione o alla degenerazione del sacerdozio considerato come funzione religiosa? Qual è l'effetto psicologico di avere entrambi i sessi attorno alla sacra mensa?
Dove andrà a finire la Chiesa ortodossa se ciascuna Chiesa continua ad adottare ciò che ritiene appropriato senza consultarsi e concordare con tutte le Chiese ortodosse? Dov'è lo spirito collettivo che contraddistingue l'Ortodossia? Che dire dell'unità della Fede? E cosa unirà le Chiese ortodosse se pratiche senza accordo unanime cominciassero ad apparire qua e là?
Coloro che applaudono all'emergere delle diaconesse pensano al futuro dell'unità ortodossa? Come facciamo a sapere se stiamo permettendo allo Spirito Santo di operare e creare nuovi talenti? Come facciamo a sapere se lo stiamo intrappolando nel quadro del nostro pensiero limitato? O se lo stiamo sottomettendo ai nostri desideri e visioni personali?
Non aggiungerò altre domande qui, anche se sarebbero necessarie se vogliamo veramente essere onesti, fedeli e puri in ogni lavoro che svolgiamo nella Chiesa. Il dolore per quello che sta succedendo mi soffoca.
Spero che alcune di queste domande incoraggino alcune persone sincere, oneste e umili a fermarsi prima di procedere nell'individualismo che aumenta le divisioni e crea nuovi scismi.
Un esame geopolitico dell’America Latina
In attesa di aprire un blog correlato al suo e in lingua spagnola dedicato in particolare ai problemi geopolitici dell’America Latina, Saker ci presenta un primo rapporto dalla situazione latino-americana. Dopo avere apprezzato le sue attente analisi della crisi ucraina, presentiamo anche questo rapporto (che dopo una sezione introduttiva globale sull’America Latina, si focalizza in particolare sulle situazioni del Venezuela e del Brasile) in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti. Questo testo può iniziare a farci capire perché si sta creando un’immensa rete di sviluppi di legami tra Russia e America Latina (che a suo tempo porteranno anche a corrispettivi sviluppi dell’Ortodossia russa in quello che oggi sembra tuttora il continente meno segnato da presenze ortodosse).
Intervista a Saker
Mike Whitney, sul sito counterpunch.org, intervista il nostro amico Saker, che riassume nelle sue risposte molti dei dati delle sue analisi che abbiamo cercato di presentare negli ultimi mesi. Ci sembra un’utile ripasso della situazione attuale, che possiamo leggere in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Chiesa in stile russo consacrata a Cipro
foto: mospat.ru
Una chiesa in stile russo sull'isola di Cipro, costruita per soddisfare le esigenze degli immigrati di lingua russa, è stata consacrata durante il fine settimana, seguita dalla Divina Liturgia concelebrata da vescovi di Cipro, Gerusalemme e Russia.
Sua Eminenza il metropolita Antonij di Volokolamsk, presidente del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa russa, è arrivato a Cipro sabato 18 maggio accompagnato da due sacerdoti del dipartimento. La delegazione ha venerato le reliquie di san Lazzaro a Larnaca e ha visitato il monastero della santa Croce a Stavrovouni, che conserva un pezzo della vera Croce, come riferisce il Dipartimento.
Nella notte hanno partecipato alla Veglia nella chiesa russa di san Nicola a Limassol.
La mattina dopo, il metropolita Antonij ha presieduto il rito della grande Consacrazione della chiesa, poi ha celebrato la Divina Liturgia con sua Eminenza il metropolita Athanasios di Limassol e sua Eminenza il metropolita Timotheos di Vostra, esarca del Patriarcato di Gerusalemme a Cipro, e chierici russi e ciprioti.
La funzione è stata celebrata in greco, slavo e arabo.
foto: mospat.ru
Nel suo discorso dopo la Liturgia, il metropolita Athanasios ha espresso la fiducia che la chiesa di nuova costruzione unirà credenti di diverse nazionalità nella preghiera e nei sacramenti e, in tal modo, contribuirà a rafforzare l'unità dell'Ortodossia.
Nel suo discorso, il metropolita Antonij ha ringraziato il vescovo cipriota per questa cura paterna per il gregge di lingua russa di Limassol. In ricordo della consacrazione, ha donato alla chiesa una croce d'altare e una Panagia episcopale al metropolita Athanasios.
La parrocchia di San Nicola Taumaturgo è stata fondata nel 1995 con la benedizione del metropolita Chrysanthos di Limassol. L'idea di costruire una chiesa in stile russo per la parrocchia ha avuto la benedizione sia di sua Eminenza l'arcivescovo Chrysostomos I di Cipro che di sua Santità il patriarca Alessio II di Mosca. Il progetto è stato poi pienamente supportato dal metropolita Athanasios, che è divenuto il vescovo ordinario di Limassol nel 1999.
La prima pietra della chiesa è stata consacrata dal patriarca Kirill il 9 giugno 2012.
Nel maggio 2017, nella metropolia di Tamasos, è stata consacrata la chiesa di sant'Andrea e di Tutti i santi russi, costruita in stile architettonico russo. Il servizio è iniziato con l'arrivo delle reliquie di molti grandi santi russi, tra cui quelle di santa Matrona, in onore della quale è stata costruita un'altra cappella a Limassol.
L'ISIL e l'ignoranza di Washington sul divario tra sunniti e sciiti
La totale ignoranza del recente fenomeno dello Stato Islamico della Siria e del Levante (ISIL), anche tra i media, anche tra le persone che nel nostro paese desiderano fare qualcosa per capire o fronteggiare il rischio di destabilizzazione in Medio Oriente, ci ha spinto a segnalare l’articolo di Gary Leupp da countepunch.org, che rivela come l’ignoranza è profondamente radicata negli stessi autori del caos contemporaneo. Anche se non direttamente collegato al mondo cristiano ortodosso (se non per le sofferenze provocate ai cristiani in Siria e Iraq), il quadro storico del professor Leupp, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti, ci fa riflettere su un dato inquietante: se i poteri del mondo “democratico” sono riusciti a creare conflitti a non finire ignorando e manipolando gli equilibri tra i musulmani in Medio Oriente, quali altre tragedie saranno capaci di creare ignorando e manipolando gli equilibri tra i cristiani in tutti i paesi dell’Est?
"Le condizioni di Costantinopoli sono inaccettabili"
foto: YouTube
Le richieste del Patriarcato di Costantinopoli alla Chiesa ortodossa macedone-Arcivescovado di Ohrid sono inaccettabili, afferma il Primate della Chiesa.
Sebbene la Chiesa ortodossa macedone abbia ricevuto un tomos di autocefalia dalla Chiesa madre del Patriarcato serbo nel giugno 2022, la sua indipendenza non è stata riconosciuta da tutte le Chiese locali, compreso il Patriarcato di Costantinopoli e la Chiesa di Grecia, che hanno entrambi specificamente accennato al nome della Chiesa "macedone" come un problema, poiché Macedonia è anche il nome di una regione della Grecia. Costantinopoli si aspetta anche che la Chiesa ortodossa macedone sacrifichi le sue molteplici diocesi della diaspora.
C'è un'opinione tra alcune Chiese ellenofone e alcuni altri vescovi secondo cui la vera autocefalia può essere concessa solo da Costantinopoli.
Interrogato ieri da un giornalista di Televizija Star su quando la Chiesa ortodossa macedone riceverà un tomos da Costantinopoli, il primate, Sua Beatitudine l'arcivescovo Stefan di Ohrid e Macedonia, ha detto che nessuno lo sa, quindi nel frattempo la Chiesa ortodossa macedone continua a costruire rapporti con altre Chiese locali (si veda sotto).
"Se ci danno il tomos lo accetteremo, ma le condizioni che vengono poste sono inaccettabili per noi", ha detto l'arcivescovo, cioè "rinunciare al nome di 'Chiesa ortodossa macedone', abbandonare la diaspora macedone e riconoscere la Chiesa ucraina riconosciuta da Costantinopoli".
"Noi abbiamo il nostro nome; appartiene a noi e a nessun altro, e quindi nessuno dovrebbe chiederci di rinunciare al nostro nome, che è Chiesa ortodossa macedone-Arcivescovado di Ohrid, quindi contenente due nomi", ha detto.
"Quando altre nazioni ortodosse rinunceranno alle loro diaspore, allora prenderemo in considerazione anche la nostra, ma sarà difficile risolvere questa questione o rispondere positivamente in risposta alla richiesta del Patriarcato ecumenico", ha concluso.
L'arcivescovo Stefan ha affermato in un'intervista nel 2022 che le Chiese di lingua greca sono invitate a chiamarle Arcivescovado di Ohrid se lo desiderano, ma la Chiesa ortodossa macedone continuerà a riferirsi a se stesso con il suo nome completo di Chiesa ortodossa macedone-Arcivescovado di Ohrid.
Diversi altri vescovi della Chiesa ortodossa macedone hanno espresso in recenti dichiarazioni la stessa convinzione dell'arcivescovo Stefan: tra loro i metropoliti Timotej di Debar e Kičevo, Agatangel di Povardarie e Petar di Prespa e Pelagonia.
Da parte sua, il Santo Sinodo macedone ha annunciato nel febbraio 2023 che continuerà a difendere e sostenere sia il suo status autocefalo che il suo nome.
* * *
Nel complesso, l'autocefalia della Chiesa macedone è riconosciuta dalle Chiese di Russia, Polonia, Ucraina, Bulgaria e Romania, oltre alla Chiesa serba che l'ha concessa.
Nel frattempo, le Chiese di Costantinopoli, Grecia, Antiochia, Georgia e Albania riconoscono la Chiesa macedone come canonica ma non autocefala.
Vescovi e chierici della Chiesa ortodossa macedone hanno anche concelebrato con vescovi e chierici della Chiesa di Gerusalemme e della Chiesa ortodossa in America, sebbene i loro Sinodi non abbiano affrontato formalmente la questione.
Finora non vi sono state decisioni sinodali o concelebrazioni con vescovi o chierici delle Chiese di Alessandria e Cipro.
Annuncio del metropolita Antonij di Borispol sulle occupazioni delle chiese in Ucraina occidentale
I portali Pravoslavie.ru (in russo) e Pravmir.com (in inglese) riportano la dichiarazione del metropolita Antonij di Borispol e Brovary, segretario esecutivo della Chiesa ortodossa ucraina, a proposito delle occupazioni dei luoghi di culto ortodossi. Riportiamo l’articolo nell’originale russo e in traduzione italiana nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.
La Chiesa bulgara tra fede e politica: i canoni contro il riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
alcuni vescovi bulgari hanno concelebrato con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Foto: Unione dei giornalisti ortodossi
Alcuni vescovi bulgari hanno concelebrato con i rappresentanti di Dumenko al Fanar. Dovremmo aspettarci che la Chiesa ortodossa bulgara riconosca ufficialmente la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Se sì, perché e quando?
Il 19 maggio 2024 si è tenuta una Liturgia presso il monastero patriarcale e stauropegiale della Fonte vivificante, situato nel quartiere Balıklı (greco: Βαλουκλή) di Istanbul. Alla Liturgia hanno partecipato vescovi del Fanar e della Chiesa bulgara, insieme a "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
La Liturgia è stata officiata dal patriarca Bartolomeo. Hanno concelebrato diversi vescovi fanarioti, nonché i metropoliti Nikolaj di Plovdiv, Kiprian di Stara Zagora, Iakov di Dorostol e i vescovi Sion di Velichka e Vissarion di Smoljan della Chiesa ortodossa bulgara. Alla Liturgia, che secondo fonti pro-Dumenko è stata presentata come "il riconoscimento della Chiesa ortodossa dell'Ucraina da parte della Chiesa bulgara, hanno partecipato anche i rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Evstratij Zorja e Avraamij Lotysh. Analizziamo cosa c'è dietro questa concelebrazione.
La Chiesa bulgara e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" fino al 2024
Nelle foto del servizio congiunto dei fanarioti, dei bulgari e della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", pubblicate dai media greci, Evstratij Zoria appare il più felice. Comprensibilmente, una persona priva di ordinazione canonica e uno tra i più attivi odiatori e nemici della Chiesa ortodossa ucraina, ha avuto l'onore di "concelebrare" con un numero di vescovi rispettati e influenti. Avraamy Lotysh sembra meno soddisfatto, apparentemente non comprendendo appieno ciò che stava accadendo intorno a lui.
Allo stesso tempo, è improbabile che i bulgari non capiscano con chi hanno a che fare. Pertanto, questa situazione appare ancora più deplorevole.
Perché già nel 2015 il Sinodo della Chiesa bulgara ha dichiarato in una lettera al presidente dell'Ucraina: "La cosiddetta 'Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Kiev' non è riconosciuta da nessuna Chiesa locale nel mondo. <...> Non abbiamo comunione eucaristica e di preghiera con le strutture religiose cadute nello scisma".
Come possiamo vedere, poco prima della "unificazione" della 'Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Kiev' e della 'Chiesa ortodossa autocefala ucraina', i bulgari ritenevano che queste strutture fossero scismatiche.
I bulgari sostenevano questo punto di vista anche alla vigilia della ricezione del Tomos da parte della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dal patriarca Bartolomeo. Per esempio, il 4 ottobre 2018, durante una riunione ordinaria del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara, i suoi membri hanno discusso della situazione allarmante derivante dalle azioni del Patriarcato ecumenico sul territorio canonico della Chiesa ortodossa ucraina.
Tre membri del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara – il metropolita Gavriil di Lovech, il metropolita Ioan di Varna e Veliki Preslav e il metropolita Daniel di Vidin – hanno chiesto che la questione sia affrontata in un Concilio pan-ortodosso. Tuttavia, questa iniziativa di rispettati vescovi della Chiesa bulgara non è stata sostenuta dal Sinodo.
Nel gennaio 2019, quando la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" era già riconosciuta dal Fanar, il Sinodo bulgaro ha incaricato una commissione speciale, presieduta dal metropolita Kiprian di Stara Zagora, di esaminare la questione della Chiesa scismatica ucraina. Questi ha smentito fermamente le informazioni provenienti da alcune fonti ucraine secondo cui la "questione ucraina" avrebbe spezzato l'unità dell'episcopato della Chiesa bulgara. Il metropolita ha affermato che la Chiesa ortodossa bulgara non ha ancora preso alcuna decisione riguardo alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", "e non esiste alcuna decisione dell'organo supremo della Chiesa ortodossa bulgara sul caso canonico che si è creato" .
Allo stesso tempo, la pubblicazione bulgara "Glasove" scrive che sette vescovi della Chiesa bulgara si sono rivolti al Sinodo con una lettera in cui affermano la necessità di sostenere la Chiesa ortodossa canonica ucraina.
In precedenza, durante una visita a Kiev nel 2018 su invito della Chiesa ortodossa ucraina per celebrare il Battesimo della Rus', il metropolita Kiprian aveva detto in un'intervista all'Unione dei giornalisti ortodossi: "La vita della Chiesa deve basarsi sui canoni della Chiesa. Questo è il fondamento delle nostre Chiese ortodosse. Qualunque cosa al di fuori di questo fondamento canonico non può essere corretta e vera."
All'inizio di febbraio 2019, lo stesso metropolita Kiprian (Kazandzhiev) di Stara Zagora ha espresso la speranza che la "questione ucraina" sia risolta in un quadro canonico e ha espresso sostegno a sua Beatitudine il metropolita Onufrij e alla Chiesa ortodossa ucraina. Il metropolita Kiprian ha sottolineato che "con un tale primate, la Chiesa ortodossa ucraina rimarrà una, apostolica e cattolica" e "rimarrà integra – per grazia e concessione di Dio".
Nel frattempo, secondo il metropolita Gavriil di Lovech, la situazione della Chiesa in Ucraina dovrebbe essere risolta da un Concilio pan-ortodosso, e la decisione del Sinodo del Patriarcato ecumenico non è conforme ai canoni ecclesiastici, poiché solo la Chiesa che ha imposto una punizione, in questo caso, la Chiesa ortodossa russa, può toglierla. Il metropolita Gavriil ha sottolineato che la Chiesa ortodossa bulgara "riconosce una sola Chiesa in Ucraina, quella guidata da sua Beatitudine il metropolita Onufrij".
Tuttavia, quando il Patriarca Theophilos di Gerusalemme ha invitato i bulgari a partecipare al Consiglio dei primati di Amman, il Sinodo della loro Chiesa ha rifiutato l'invito.
Nel frattempo, il Patriarca Bartolomeo stava lentamente e fermamente persuadendo i bulgari a riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", affermando apertamente che "il Patriarcato ecumenico comprende tutti i popoli e le nazioni a cui ha trasmesso la fede ortodossa attraverso l'attività missionaria e il battesimo ortodosso", e che "il primo di questi popoli è il popolo bulgaro, la Chiesa di Bulgaria. La figlia maggiore della Chiesa di Costantinopoli è la Chiesa ortodossa di Bulgaria".
Il 17 maggio 2019, il metropolita Daniil di Vidin, uno dei vescovi della Chiesa ortodossa bulgara, ha indirizzato una lettera a tutti i metropoliti della Chiesa ortodossa di Grecia sull'autocefalia ucraina.
Nella sua lettera, il metropolita Daniil afferma che il patriarca ecumenico è una persona che sta tentando di usurpare il potere nell'Ortodossia mondiale con la violenza. Il vescovo della Chiesa bulgara invita i vescovi ortodossi ad "alzare la voce" contro quanto sta accadendo. "In questo caso il patriarca di Costantinopoli non è un padre ma una persona che cerca di prendere il potere con la violenza", scrive il metropolita. "E queste ambizioni si estendono non solo alla santa Metropolia di Kiev ma all'intera Chiesa ortodossa, perché il patriarca Bartolomeo rivendica il diritto di intervenire negli affari interni di ciascuna Chiesa locale. Se siamo veri figli della nostra madre Chiesa, la Chiesa ortodossa, siamo obbligati ad alzare la voce contro ciò che sta accadendo; altrimenti sosterremo chi, usando il potere, tenta di usurpare diritti che appartengono esclusivamente a tutta la Chiesa".
Il metropolita ha espresso la convinzione che le azioni del Patriarcato ecumenico stiano distruggendo l'Ortodossia e che alla fine porteranno a un nuovo scisma, simile a quello avvenuto nel 1054.
Il metropolita Gavriil di Lovech è sulla stessa posizione, e afferma che la Chiesa ortodossa ucraina è l'unica Chiesa canonica in Ucraina: "L'unica Chiesa ortodossa canonica in Ucraina è la Chiesa guidata dal metropolita Onufrij, la Chiesa che ha la grazia di Dio. E se una Chiesa non ha la grazia di Dio, allora non ha alcun senso, perché in una tale Chiesa non ci si può salvare".
Al suo arrivo alla Lavra delle Grotte di Kiev nel giugno 2019, il metropolita Gavriil ha sottolineato di essere "venuto con la benedizione del primate della Chiesa ortodossa bulgara, per decisione del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara, per congratularsi a nome della nostra Chiesa con sua Beatitudine il metropolita Onufrij nel suo anniversario e nel giorno del suo santo, e per trasmettere l'amore della nostra Chiesa e dei cristiani di Bulgaria, che amano la Chiesa ortodossa ucraina, rispettano e amano il suo primate, vladyka Onufrij".
Il 4 novembre 2021, al metochio del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus' a Sofia, il metropolita Serafim di Nevrokop ha detto nel suo sermone dopo la Divina Liturgia che la Chiesa bulgara prega per l'illuminazione di coloro che distorcono maliziosamente la verità in Ucraina e la via per superare lo scisma: "Preghiamo perché si trovi presto una soluzione, innanzitutto attraverso il pentimento e l'accettazione razionale delle circostanze storiche così come sono. Queste testimoniano chiaramente il percorso di autocefalia della Chiesa ortodossa russa e indicano chiaramente coloro che si sono allontanati dall'unità di questa Chiesa locale. Siamo preoccupati per ciò che sta accadendo oggi, quando con la coercizione si impone una situazione difficile da accettare per gli ortodossi", ha osservato il vescovo della Chiesa bulgara.
Ricordiamo anche le parole dello stesso metropolita Nikolaj di Plovdiv (che ha concelebrato con Zorja e Lotysh al Fanar), che ha affermato durante una funzione al Metochion russo a Sofia: "Vi assicuro che stiamo facendo tutto il possibile per mantenere l'unità nella santa Ortodossia. Ricordiamo il comandamento di 'mantenere l'unità dello Spirito nel vincolo della pace' (Ef 4:3)", ha affermato il vescovo della Chiesa ortodossa bulgara, aggiungendo che "saremo sempre grati e riconoscenti con amore verso il popolo russo e lavoreremo per l'unità dei popoli ortodossi."
Inoltre, il metropolita Iakov di Dorostol (un altro concelebrante con Zorja e Lotysh) ha invitato a un suo servizio il metropolita Agapit di Mogilev-Podolskij.
I primi passi verso Dumenko
Tuttavia, alcune azioni di singoli vescovi bulgari hanno indicato che la situazione all'interno della Chiesa bulgara riguardo alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" era complicata. Il primo passo da parte dei bulgari verso Dumenko non è avvenuto nel maggio 2024, bensì il 27 novembre 2019, quando il metropolita Nikolaj di Plovdiv ha presieduto una funzione nella diocesi della Chiesa greca di Langadas. Il capo di questa diocesi, il metropolita Nikolaos, forte sostenitore della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ha incluso Epifanij Dumenko nei dittici locali, contro la tradizione secondo cui solo il primate commemora i capi delle altre Chiese. Allora non vi è stata alcuna reazione né da parte del Sinodo della Chiesa bulgara né da parte dei Sinodi delle altre Chiese.
Tuttavia, c'è stata la reazione di Dumenko, che nel dicembre 2019 ha affermato che un simile "riconoscimento ibrido" sarebbe l'inizio del "riconoscimento finale da parte di quelle Chiese che ora sono un po' titubanti". Successivamente ha nominato cinque Chiese ortodosse locali pronte a riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" .
Inoltre, pochi giorni dopo, il patriarca Neofit, durante un incontro con il metropolita Nikodim di Zhitomir, ha affermato di essere a conoscenza della reale situazione riguardante lo stato dell'Ortodossia in Ucraina e ha chiesto di trasmettere i suoi saluti e il suo sostegno a sua Beatitudine il metropolita Onufrij di Kiev e di tutta l'Ucraina.
Il secondo passo verso il riconoscimento di Dumenko è avvenuto il 26 dicembre 2021, quando il metropolita Kiprian di Stara Zagora, capo della commissione canonica per il riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", che in precedenza aveva dichiarato che non era stata presa alcuna decisione al riguardo, ha partecipato a una liturgia in cui Epifanij Dumenko è stato commemorato come "metropolita di Kiev".
Questa situazione è stata commentata dall'arciprete Nikolaj Danilevich, il quale ha affermato che i fanarioti avevano semplicemente "ingannato" il metropolita Kiprian.
Tuttavia, come nel caso del metropolita Nikolaj di Plovdiv, non vi è stata alcuna reazione da parte del Sinodo né del patriarca della Chiesa bulgara (né di altre Chiese). Tuttavia, il processo di progressiva deriva verso il riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", soprattutto considerando le pressioni del Dipartimento di Stato americano sui bulgari, è stato così evidente che più di un anno fa, nell'aprile 2023, scrivevamo: "Molto presto possiamo aspettarci alcune dichiarazioni da parte di singoli vescovi georgiani, bulgari o romeni che sostengono la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Forse qualcuno addirittura concelebrerà con i rappresentanti di Dumenko".
Purtroppo avevamo ragione...
La fase attiva
La fase attiva e aperta di promozione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da parte della Chiesa bulgara è iniziata quando nel luglio 2023 il metropolita Emmanuel di Calcedonia ha praticamente chiesto che il patriarca Neofit entrasse in "comunione" con Dumenko. Tuttavia, questa palese ingerenza negli affari della Chiesa bulgara da parte del metropolita Emmanuel ha provocato l'indignazione del metropolita Nikolaj di Plovdiv, il quale ha ricordato al rappresentante fanariota che nella Chiesa ortodossa "non esiste un unico centro di comando che dia ordini. Qui nessuno rivendica il diritto di essere la fonte ultima della verità. Qui ogni voce ha lo stesso valore e la stessa importanza e ha il diritto di essere ascoltata".
Tuttavia, abbiamo tutti capito che alcuni vescovi bulgari, sostenuti dalle autorità del paese, si stavano spostando sempre più verso la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Quando i sacerdoti della Chiesa ortodossa russa sono stati espulsi dalla Bulgaria nel settembre 2023, scrivevamo nell'articolo che questa situazione "ha tutte le probabilità di finire non solo con la rottura dei rapporti tra la Chiesa ortodossa russa e il Patriarcato bulgaro, ma potrebbe anche influenzare la situazione chiamata "questione ucraina", cioè il riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da parte della Chiesa bulgara".
Inoltre, il Fanar non ha fatto altro che intensificare la pressione, cosa che è diventata evidente quando Dumenko è arrivato come parte della delegazione della Chiesa di Costantinopoli ai funerali del patriarca Neofit.
Era chiaro che ciò veniva fatto con uno scopo: "abituare" i vescovi della Chiesa bulgara all'idea che prima o poi avrebbero dovuto collaborare con questa persona vestita in abito sacerdotale. In particolare, quando Dumenko ha tentato di entrare nell'altare dalla solea dove si trovava, i credenti presenti al funerale hanno gridarono : "Sergej Dumenko, esci! Scismatici ed eretici, uscite!"
Vale la pena notare che l'idea di riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è popolare tra i laici della Chiesa bulgara. Per esempio, una nota politologa bulgara, Vasilianna Merheb, ha affermato nel gennaio 2020 che la struttura di Dumenko è un progetto georeligioso i cui creatori non hanno nulla a che fare con la Chiesa .
Qual è il risultato?
Nella Chiesa bulgara la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è uno di quei fattori che creano divisione tra i vescovi (come avviene in altre Chiese che hanno già riconosciuto Dumenko).
In effetti, all'interno del Sinodo ci sono due schieramenti: sostenitori e oppositori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Mentre gli oppositori sono guidati esclusivamente dalle norme canoniche, i sostenitori hanno fatto un salto significativo negli ultimi anni: dall'adesione ai canoni alla concelebrazione con Zorja e Lotysh.
Inoltre, non solo hanno violato i canoni della Chiesa, che molti vescovi che hanno riconosciuto Dumenko ora ignorano, ma hanno anche tradito i loro fratelli e se stessi. Gli oppositori della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sono vescovi che godono di grande rispetto tra i fedeli della Chiesa bulgara e di altre Chiese.
Senza ottenere il consenso per collaborare con i seguaci di Dumenko, alcuni vescovi della Chiesa bulgara (i metropoliti Nikolaj di Plovdiv, Kiprian di Stara Zagora e Iakov di Dorostol), che fino a poco tempo fa affermavano che la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" dovrebbe essere risolta in un quadro canonico e dal Sinodo della Chiesa bulgara, si sono ora schierati con gli scismatici.
Se analizziamo il loro atto dal punto di vista della coscienza cristiana, come si può definire questo se non tradimento? E se una persona dice una cosa e poi non tiene conto di ciò che ha detto, non può essere definita bugiarda? E se la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" cerca il riconoscimento attraverso azioni così ingannevoli, questo "riconoscimento" può essere considerato gradito a Dio?
Crediamo che i nostri lettori possano rispondere da soli a queste domande.
Resta l'altra domanda: perché i suddetti vescovi sono andati contro la loro coscienza, i loro confratelli vescovi e i fedeli?
Il primo motivo è la politica.
Il 18 maggio 2024, prima di concelebrare con gli scismatici, la delegazione della Chiesa bulgara ha invitato il capo del Fanar alle elezioni e all'intronizzazione del nuovo patriarca della Chiesa bulgara. Il patriarca Bartolomeo ha riferito di aver già ricevuto una lettera dal locum tenens del trono patriarcale della Chiesa ortodossa bulgara, il metropolita Grigorij di Vratsa. Non è chiaro se questa lettera sia stata coordinata con il Sinodo o se sia stata un'iniziativa personale di un particolare gruppo di vescovi bulgari. Supponiamo che sia più probabile la seconda opzione.
Nella delegazione della Chiesa ortodossa bulgara c'erano anche alcuni rappresentanti delle autorità e dell'economia, il che, ovviamente, ci ricorda come le autorità e gli uomini d'affari ucraini portarono in Ucraina Tomos per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Tra i bulgari che hanno visitato il patriarca Bartolomeo c'erano soprattutto Radomir Cholakov, deputato del partito politico "Cittadini per lo sviluppo europeo della Bulgaria", e Zdravko Dimitrov, fondatore di questo partito ed ex sindaco di Plovdiv. Il loro partito promette ai bulgari una rapida prosperità e una rapida soluzione a tutti i problemi.
È in Parlamento da molto tempo, dal 2007. E da molti anni i suoi rappresentanti occupano una posizione di primo piano tra i parlamentari bulgari. Tuttavia, come al solito tra i politici, le loro promesse non sono mantenute, il che, ovviamente, incide sulla fiducia della gente comune.
Pertanto, le recenti elezioni parlamentari, dal punto di vista dei funzionari di partito, non hanno avuto successo, perché "Cittadini per lo sviluppo europeo della Bulgaria" ha ricevuto solo il 25% dei voti (nel 2009 ebbe quasi il 40%). Ed è naturale che, come in Ucraina, i politici abbiano deciso di strumentalizzare la Chiesa a proprio vantaggio.
I "Cittadini per lo sviluppo europeo della Bulgaria" sono sostenitori dell'Alleanza euro-atlantica e della NATO e, naturalmente, in questo caso non sono interessati a sostenere il corso canonico della Chiesa, poiché questo corso è percepito come "filo-russo".
Per questo motivo, i media macedoni hanno affermato che la visita al Patriarca Bartolomeo indica che "la Chiesa ortodossa bulgara si sta riallineando con successo dalla parte del Patriarcato ecumenico, abbandonando la politica di lealtà che ha perseguito finora nei confronti della Chiesa ortodossa russa".
La presenza del patriarca Bartolomeo dovrebbe garantire l'elezione per la Bulgaria del patriarca "giusto", che sosterrà la linea del Fanar.
È noto anche il prezzo di questo supporto.
Già nel luglio 2024 scrivevamo che "il metropolita Nikolaj di Plovdiv rappresenta un gruppo di vescovi bulgari che sostengono una revisione del posto della Chiesa ortodossa bulgara nei dittici".
È un attivo oppositore del corso della Chiesa ortodossa bulgara, orientato al mantenimento di normali rapporti con la Chiesa ortodossa russa. Nell'ottobre 2019, molto prima dell'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia, il metropolita Nikolaj si è rifiutato di partecipare al ricevimento della delegazione della Chiesa ortodossa russa.
Spiegando il suo rifiuto, ha scritto che "il momento in cui la posizione del Patriarcato bulgaro (relativa al riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ndr) sarà pubblicamente annunciata e trasmessa alle altre Chiese locali dipende dal posto che ci verrà assegnato nei Dittici" .
Secondo lui, "per noi il rispetto dell'ordine dei Dittici è attualmente di fondamentale importanza. Quindi, se qualcuno pensa che la nostra opinione è importante e ha bisogno di essere ascoltata con urgenza, dovrebbe ricordare che la Chiesa ortodossa bulgara è autocefala dall'anno 927".
Nel marzo 2022, indicando la sua posizione nei confronti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ha affermato che "molti anni fa, nell'eparchia ucraina della Chiesa ortodossa russa, è iniziato un desiderio di separazione e di autocefalia... Esiste un'antica regola canonica secondo la quale le Chiese aderiscono alla divisione amministrativo-territoriale e ai confini statali e hanno diritto alla propria organizzazione ecclesiastica autocefala quando si crea una nuova unità territoriale-statale" . Queste affermazioni sono tuttavia in contrasto con quanto egli affermava in precedenza, ma chi se ne ricorderà?
L'elezione del nuovo patriarca della Bulgaria avrà luogo già nel giugno di quest'anno. In vista di queste elezioni, i vescovi che desiderano conquistare il potere nella Chiesa bulgara hanno contato sull'appoggio del Fanar. E possiamo essere sicuri al 100% che se il loro candidato vincesse, la questione del riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da parte della Chiesa ortodossa bulgara sarebbe una conclusione scontata.
Ma anche se ciò non dovesse accadere, bisogna tenere presente che il patriarca Bartolomeo sarà a Sofia non solo in qualità di osservatore, ma molto probabilmente guiderà una Liturgia sinodale, durante la quale verrà commemorato Dumenko. Quale sarà la reazione di quei vescovi che non riconoscono la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Quale sarà la reazione dei credenti comuni in Bulgaria? Aspetteremo e vedremo.
In ogni caso, è già chiaro che nel caso della Chiesa ortodossa bulgara la politica è ancora una volta più importante dei canoni, che gli interessi politici prevalgono sugli interessi della Chiesa. Ciò vale non solo per i bulgari, ma anche per la Chiesa ortodossa russa, che, per compiacere i politici, ha sostenuto la guerra e ha ignorato il Vangelo. Di conseguenza, soffrono i credenti comuni dell'Ucraina, i fedeli di altri paesi e in generale tutta l'Ortodossia.
Solo Dio può fermare questo processo. Perché i bulgari non sono sicuramente gli ultimi. Possiamo solo aspettare e pregare.
Il tragico anniversario di Talerhof
L’anno scorso abbiamo avuto occasione di presentare la storia tragica del campo di concentramento di Talerhof con un articolo molto dettagliato dal blog di Oles’ Buzina. Ora, il centenario dell’inizio del tragico genocidio dei russini ortodossi è appena passato, ma come era da aspettarsi, è stato tenuto sotto silenzio completo nei paesi in cui gli stermini di massa di sono verificati (Austria e Cechia) e che hanno appoggiato quella barbarie (Germania e Polonia). Questa ignoranza potrebbe forse essere scusata dal senso di vergogna di chi vuole nascondere i propri orrori… non fosse per il fatto che questi orrori si stanno ripetendo tali e quali a un secolo di distanza. Presentiamo il testo sull’anniversario di Talerhof nell’originale russo e in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Chesterton, Lewis e il metropolita Antony
Gilbert Chesterton
Qualcuno ha giustamente notato che nel XX secolo, tra tutti i predicatori del Vangelo in Gran Bretagna (e lì ce ne sono stati molti a quel tempo), solo le voci di tre persone sono state ascoltate e accettate profondamente. Questi predicatori sono Gilbert Chesterton, Clive Lewis e il metropolita Antony (Bloom). Vale la pena dare uno sguardo più da vicino a questi tre "ultimi dei Mohicani", poiché le fatiche come quelle che essi hanno sopportato sono ciò di cui ha bisogno qualsiasi società che mantenga la sua connessione con Cristo e con la Chiesa.
Chesterton e Lewis erano laici. Non hanno occupato alcun posto nella gerarchia, non sono sono vincolati da un'etica corporativa e non hanno portato il marchio di una scuola o di un'educazione speciale. Pertanto sono specificatamente liberi. Laddove un vescovo e un sacerdote guardano tre volte all'opinione dei loro superiori, a un'eventuale protesta pubblica, ecc., questi due dicono quello che pensano, affascinando gli ascoltatori con semplicità e audace sincerità. Non parlano per necessità, né per obblighi imposti dal loro rango e dalla loro posizione nella società, ma per pura fede e sincera preoccupazione. Non posso fare a meno di ricordare il nostro "cavaliere della fede" domestico, come lo chiamavano con rispetto anche i suoi nemici, vale a dire Aleksej Khomjakov. Questi ha combattuto per la Chiesa non perché si era diplomato all'accademia, ma perché viveva nella Chiesa e per la Chiesa. Nel campo dell'insegnamento della Chiesa, nessun vescovo aveva la freschezza di questo laico.
Clive Lewis
Tuttavia, Khomjakov, sebbene fosse un poeta, in campo teologico era proprio un teologo, e non uno scrittore di argomenti teologici. Non ha scritto articoli o saggi, ma opere grandi e serie. Chesterton e Lewis non erano certo teologi. Ognuno di loro ha iniziato come poeta. Ma hanno guadagnato fama: uno come giornalista, saggista e critico; il secondo come scrittore e interprete dei principi cristiani, una sorta di catechista con conoscenze accademiche.
A differenza di entrambi, il metropolita Antony non è stato uno scrittore né un professore, né un giornalista né un polemista. È stato un testimone. Le sue parole erano sempre la prova di ciò che sembra essere noto fin dall'infanzia. Ma il metropolita sapeva sempre come dare al noto quella profondità in cui pochi si tuffano. Con sentimento, con grande forza di autenticità, derivante dall'esperienza personale e dalla profonda convinzione nella verità delle parole pronunciate, rivelava ogni volta di nuovo il Vangelo all'ascoltatore. La Parola di Dio nella sua bocca non era mai secca o noiosa. Non brandiva le citazioni come un randello per intimidire coloro che non erano d'accordo. Ma spandeva la parola come olio; guariva le anime dalle ulcere dell'incredulità, della vanità e dell'irresponsabilità.
Tutti e tre non sono nati cristiani, ma lo sono diventati. Ognuno di loro è stato capace di raccontare onestamente i propri dubbi, la ricerca e la scoperta di Dio. Questa accattivante onestà può toccare il nucleo stesso dell'uomo moderno, che ha paura della tradizione, per il quale il cristianesimo è "troppo gravato" dal fardello delle epoche passate. Dall'interno della tradizione, senza rifiutarla del tutto, anzi, affermandola, i tre annunciatori fanno risorgere un senso di freschezza evangelica. Sulle loro bocche il Nuovo Testamento è veramente Nuovo, e il Vangelo è una buona notizia, e non c'è modo migliore per dirlo.
È curioso che, a differenza di Chesterton e Lewis, il metropolita Antony non abbia scritto nulla. Si comportava come un Socrate: chiedeva, rispondeva, a volte taceva e pensava ad alta voce davanti a Dio e ai suoi interlocutori. Fu allora che i suoi discorsi diventarono libri grazie all'impegno di amici ed estimatori. Fortunatamente, viveva nell'era dei supporti di registrazione audio e non erano necessari gli sforzi dei trascrittori. A proposito, riguardo all'epoca. Progresso tecnico, aumento della popolazione, connessione disintegrata dei tempi e confusione generale... Chi non ha rimproverato la storia recente e la ferocia spirituale del moderno formicaio umano?! "L'età del ferro, Cuori di ferro." Tuttavia, quest'epoca consente di replicare i discorsi dei saggi con l'aiuto di mezzi tecnici e di trasmetterli a migliaia, a milioni di ascoltatori.
In senso buono, ogni città ha bisogno del suo metropolita Antony, ogni università del suo Lewis e ogni giornale del suo Chesterton. Ma questo è in senso positivo. E se fosse in senso negativo? Ma in senso negativo, tali persone sono rare, e per molti sarebbe una perdita irreparabile per una situazione in cui solo la loro cerchia ristretta li conoscerebbe. Nel Medioevo, con la maggioranza del gregge analfabeta, con l'alto costo dei libri e l'assenza di comunicazioni di massa, tutto dipendeva dalla possibilità di ascoltare un saggio dal vivo. Oggi, separati gli uni dagli altri dal tempo e dalla distanza, possiamo essere edificati dalla parola della grazia con l'aiuto di libri e di varie registrazioni audio e video. Questo lo hanno capito tutti e tre. Tutti e tre, in momenti diversi e con intensità diversa, sono apparsi alla radio con conversazioni, conferenze e prediche. Cioè sono abbastanza moderni per essere compresi dalla gente di oggi, e sono completamente rivolti all'eternità, per non compiacere il gusto momentaneo, ma per difendere la verità o per proclamarla.
il metropolita Antony di Sourozh
Abbiamo bisogno di questi tre, ovviamente, con cognomi diversi. Abbiamo bisogno di spadaccini come Chesterton, pronti a sguainare la spada affilata di argomenti innegabili e a costringere alla resa qualsiasi scettico o critico senza scrupoli che bestemmia ciò che non conosce. Questo formato è più adatto a tutti i tipi di giornalismo.
Abbiamo bisogno di professori che si sentano molto più a loro agio in compagnia di manoscritti antichi che alla fermata dell'autobus. Questi, invocando l'aiuto dell'innumerevole schiera di scrittori e poeti vissuti prima, riescono a presentare agli occhi della gente "qualcosa e in qualche modo" che hanno imparato del cristianesimo come una forza feconda che accende i cuori e che dona gioia in tutte le epoche.
Infine, abbiamo bisogno di vescovi che sappiano parlare di Cristo non da cima a fondo, ma faccia a faccia, non come insegnanti, ma come persone che condividono altruisticamente la verità.
Questi tre sono necessari per una società che si considera istruita e intelligente; la società, un po' stanca del suo sapere tutto, come Pilato, alza le spalle e si chiede: "Cos'è la verità?" Le persone semplici hanno bisogno di predicatori semplici. Ma la semplicità scompare. Al suo posto arriva l'arroganza semi-istruita, sempre pronta a discutere con Dio a causa della mancanza di istruzione. Nasce l'abitudine di dire parole leggere su argomenti difficili e di dare risposte altrui, non ottenute personalmente con fatica, a domande eterne. Sarebbe utile per loro, persone infette da frivolezza metafisica, incontrare uno di questi tre in una delle svolte della vita: Chesterton, o Lewis, o il metropolita Antony. Con altri nomi, ovviamente.
Riunione del Consiglio di Presidenza russo per la società civile e i diritti umani
In un paese accusato di ogni possibile autoritarismo, è interessante veder funzionare un organismo consultivo, formato da oltre una cinquantina di esperti, che si occupa dello sviluppo della società civile e dei diritti umani con tanta attenzione quanta ne mostra il testo del sito presidenziale della Federazione Russa, che vi presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa dei documenti”.
Una parte preponderante delle discussioni è dedicata alla crisi ucraina, con un’attenzione particolare alle violazioni dei diritti dei credenti ortodossi a cui stanno espropriando illegalmente le chiese. Non possiamo che fare nostre le parole del presidente Putin quando sottolinea: Dove sono gli attivisti dei diritti umani per il diritto di culto religioso e la libertà di religione? C'è un silenzio quasi totale qui, come per altre cose. Non una parola, come se nulla stesse accadendo, mentre questo è molto grave. I fedeli sono scacciati dalle chiese, picchiati e umiliati e la loro proprietà è portata via. Pertanto, bisogna occuparsene.
La via verso lo scisma – Parte 1: L'ordinazione di una donna diacono "ortodossa"
Il Patriarcato di Alessandria è ortodosso? Le Chiese ortodosse nel mondo sono ancora per la maggior parte in comunione con Alessandria, quindi la risposta dovrebbe essere un semplice "Sì". Ma se è così, l'Ortodossia ora ordina le donne agli ordini maggiori? Perché questo è esattamente ciò che ha fatto Alessandria, con il pretesto di "rilanciare" un ministero a lungo in disuso. Un vescovo "ortodosso", autorizzato dal suo patriarca "ortodosso", ha pubblicamente e orgogliosamente "ordinato" una donna diacono.
L'estratto seguente è tratto da un articolo di Carrie Frost, la presidente del St. Phoebe Center for the Deaconess. Frost è sia una testimone oculare della "ordinazione", sia una il cui lavoro è stato determinante nel realizzarla:
Con l'approvazione e il sostegno del Sinodo d'Alessandria e di sua Beatitudine il patriarca Theodoros, sua Eminenza il metropolita Seraphim (Kykkotis) dello Zimbabwe ha imposto le mani sulla diaconessa Angelic nella parrocchia della missione di san Nttario a Waterfall. Poco prima della Divina Liturgia del 2 maggio, il metropolita Seraphim ha tonsurato la diaconessa Angelic come lettrice e suddiaconessa, subito dopo ha avuto luogo l'ordinazione stessa, al modo delle ordinazioni, durante la Liturgia all'altare. Il servizio di ordinazione era il rito utilizzato per i diaconi dal Libro dei Servizi della Santa Chiesa Apostolica Ortodossa-Cattolica pubblicato dall'Arcidiocesi cristiana ortodossa antiochena del Nord America nel 1983, basato sulla traduzione di Isabel Florence Hapgood del 1906 da fonti prevalentemente slave ecclesiastiche. Questo Libro di Servizio inglese è ampiamente utilizzato nelle giurisdizioni ortodosse negli Stati Uniti. Il metropolita Seraphim ha scelto di utilizzare questo rito invece di un rito esistente per l'ordinazione di una diaconessa del mondo antico (per esempio, nel Codice Barberini Gr. 336) perché questo è il rito usato oggi per i diaconi; questa è stata la scelta naturale. Le uniche modifiche apportate sono state i pronomi maschili al femminile e l'aggiunta di un riferimento a santa Febe (la donna nella Lettera di san Paolo ai Romani che la Chiesa considera un prototipo dell'ufficio di diaconessa).
Durante la Divina Liturgia del 2 maggio, la diaconessa Angelic ha letto le petizioni, ha letto il Vangelo e ha distribuito la comunione ai fedeli - uomini, donne e bambini - tutti ruoli liturgici condivisi con il diacono. Infatti, ha partecipato a queste azioni liturgiche insieme al proprio fratello, il diacono Spiridon, recentemente ordinato. Avendo trascorso del tempo con la diaconessa Angelic prima dell'ordinazione, l'ho trovata umile e pacata, quindi mi chiedevo come si sarebbe comportata in chiesa. Quando è arrivato il momento di leggere le petizioni diaconali, la sua bella voce ha risuonato forte, chiara e vera.
La diaconessa Angelic indossava gli stessi paramenti di un diacono, modificati per adattarsi alla sua corporatura più piccola. Al termine della Divina Liturgia, il metropolita Seraphim ha sottolineato l'importanza del ministero della diaconessa Angelic e ha sottolineato che ella deve essere un retto esempio per tutti, vivendo la vita alla luce di Cristo. Ha invitato tutti a farsi avanti e a congratularsi con la nuova diaconessa. Il senso di eccitazione contenuta che era cresciuto durante l'ordinazione è quindi esploso; le donne di san Nettario cantavano, ballavano, applaudivano e ululavano mentre tutti brulicavano di affetto, orgoglio e affermazione attorno alla diaconessa Angelica. Non dimenticherò mai il giubilo puro e collettivo di quel momento.
Poiché la diaconessa Angelic è la prima diaconessa del nostro tempo, il metropolita Seraphim l'ha elevata al grado di "Arcidiaconessa" il 4 maggio presso la parrocchia temporanea della Panagia di Kykkos, alla periferia di Harare, utilizzando le preghiere pertinenti nel Libro di Servizio della Santa Chiesa Apostolica Ortodossa-Cattolica. Le è stato dato il nome "Phoebe" in onore della santa del I secolo, e quindi ha il titolo di "arcidiaconessa Angelic-Phoebe", ma sembra che sarà chiamata "diaconessa Phoebe" o "sorella Phoebe". Dopo le preghiere per la sua elevazione, ha assistito il metropolita Seraphim nel battesimo dei bambini della parrocchia, ruolo tradizionale delle diaconesse del mondo antico. In questa parrocchia temporanea la diaconessa Angelic è stata trattata con rispetto e ammirazione, e ancora una volta molti hanno cercato di farsi fotografare con lei.
L'ordinazione della diaconessa Angelic è avvenuta con l'esplicita benedizione del patriarca Theodoros II e con il pieno sostegno del clero e dei fedeli della missione di san Nektarios, e con la fede e la fiducia del metropolita Seraphim. Il precedente dell'ordinazione della diaconessa Angelic probabilmente spingerà il clero in Africa a prendere in considerazione la standardizzazione del controllo e della formazione delle future diaconesse. Ci sono già piani per ordinare altre donne al diaconato ad Harare, per servire a san Nettario e nelle missioni vicine.
Un altro importante precedente è che la diaconessa Angelic ha trentatré anni, è sposata e ha due figli. Le diaconesse nel mondo antico erano generalmente (ma non sempre) non sposate e più anziane, e ci sono canoni che stabiliscono che la diaconessa dovrebbe avere più di quaranta o, in alcuni casi, sessant'anni. Questi e altri canoni relativi all'età dell'ordinazione sono sempre stati intesi come linee guida; i canoni stabiliscono anche che gli uomini dovrebbero avere almeno trent'anni per essere ordinati sacerdoti, anche se abbondano esempi di sacerdoti più giovani. Interrogato sulla questione dell'età, il metropolita Seraphim ha sottolineato che l'ordinazione riguarda meno la lettera della legge e più lo spirito; La diaconessa Angelic ha già un ministero diaconale ed è ritenuta spiritualmente preparata e adatta per l'ordinazione, quindi la Chiesa dovrebbe ordinarla ora piuttosto che aspettare che compia quarant'anni. Mi rallegro di questo dettaglio perché c'è chi desidera vedere le diaconesse nella Chiesa ortodossa ma crede che dovrebbero essere solo donne anziane e possibilmente solo monache. Molte delle donne che svolgono un lavoro diaconale simile in altre parti del mondo sono anch'esse più giovani e spesso hanno famiglia. È logico ordinare queste donne, piuttosto che aspettare un'età arbitraria.
Come notato, la diaconessa Angelic è stata ordinata con le stesse preghiere d'ordinazione di un diacono, e sta già servendo liturgicamente nella stessa veste dei suoi colleghi maschi. Anche così, non è in atto alcuna confusione di gender; ci si aspetta che la diaconessa Angelic porti le sue prospettive e i suoi doni femminili in questo ministero, e va notato che la cultura dello Zimbabwe è fortemente legata al gender. La sua dignità di donna viene onorata attraverso l'ordinazione, non compromessa.
Nel caso della diaconessa Angelic, avrà gli stessi ruoli liturgici di un diacono, ma il suo ministero pastorale, che è profondamente legato al suo ruolo liturgico, si svolgerà diversamente perché è una donna.
Abbiamo parlato di aver sentito la diaconessa Angelica leggere il Vangelo e di averla vista distribuire l'eucaristia. Nessuno di noi aveva mai visto una donna leggere il Vangelo in chiesa o distribuire la comunione. Annie ha detto di aver avuto la sensazione che qualcosa che mancava fosse finito esattamente nel posto giusto. Eravamo d'accordo che stavamo, per la prima volta, testimoniando la Chiesa nella sua pienezza.
Nel suo articolo sopra citato, Frost mescola intenzionalmente i termini "diacono" e "diaconessa". Il St. Phoebe Center, presieduto da Frost, si propone come obiettivo quello di far rivivere il ministero della "diaconessa", estinto da tempo. Storicamente, cosa facevano le diaconesse nella Chiesa ortodossa? Sua Eminenza il metropolita Saba (Esber) dell'Arcidiocesi antiochena ha spiegato il loro ministero nella sua risposta alla notizia di questa "ordinazione":
L'esistenza delle diaconesse nella Chiesa primitiva necessita di ulteriori chiarimenti. Le nostre informazioni storiche non confermano che tutte le chiese siano state testimoni del servizio delle diaconesse, ma piuttosto alcune, soprattutto le chiese grandi e nelle principali città. Inoltre, anche la distinzione tra il servizio delle diaconesse e il servizio delle vedove necessita di ulteriore approfondimento. Le informazioni a nostra disposizione indicano che il servizio delle diaconesse comprendeva diversi aspetti, come la custodia e la supervisione della sezione femminile nella chiesa; secondo la consuetudine sociale del passato, donne e uomini stavano ciascuno in determinate aree della navata. Inoltre, le diaconesse aiutavano le donne nei battesimi, per esempio ungendo i loro corpi con olio. Inoltre, le diaconesse potrebbero essere state responsabili dell'insegnamento alle donne, ma su questo non tutti gli studiosi concordano. Nel quarto servizio, basato sulla tradizione sociale del passato, le diaconesse accompagnavano le donne quando avevano bisogno di incontrare il vescovo, poiché era vietato al vescovo incontrare una donna da sola.
Venne il momento in cui questo ministero cadde in disuso nella Chiesa. Non conosciamo i motivi esatti della sua scomparsa. Non abbiamo bisogno di studi che mostrino le ragioni di tale scomparsa? Non è necessario chiarirne i campi di servizio prima di adottarlo nelle nostre chiese? La sua accettazione è coerente con la tradizione ortodossa e con la comprensione del sacerdozio ordinato? Può limitarsi al servizio educativo e al servizio dell'amore in tutte le sue forme? Quali sono i confini tra questo ministero e il ministero dei fedeli (laici)? Quali sono le motivazioni per conferirgli un ruolo liturgico? Perché è necessario questo ruolo?
Tenendo conto di tutte le informazioni di cui sopra, possiamo vedere chiaramente quanto storicamente unica sia stata davvero "l'ordinazione" in Africa. Le diaconesse non servivano all'altare nella Divina Liturgia. Angelic è più giovane di quanto consentito dai canoni pertinenti per una diaconessa ed è anche sposata quando dovrebbe non esserlo. Ma la verità è che Angelic non è stata effettivamente "ordinata" come diaconessa. L'uso di quel termine è una truffa bella e buona. Angelic è stata ordinata come donna diacono ortodossa. Per questo motivo, dopo la sua "ordinazione", ha indossato paramenti maschili e ha svolto gli stessi compiti liturgici di un qualsiasi diacono maschio.
Questa "ordinazione" non è una "rinascita" di un antico ministero. Piuttosto, questa "ordinazione" è una rivoluzione ecclesiastica modernista in piena regola condotta in bella vista. Ogni osservatore onesto, che sia a favore o contro l'ordinazione femminile, riconosce questo fatto.
Se ad Alessandria viene consentito di rimanere una Chiesa ortodossa in piena regola, allora gli osservatori possono plausibilmente sostenere che la Chiesa ortodossa ora ordina le donne agli ordini maggiori del sacerdozio. Il post qui sotto è di Aristomenis Papadimitriou, direttore degli archivi e della ricerca dell'arcidiocesi greco-ortodossa, che elenca anche "Borsa di studio e insegnamento presso la Fordham University" nel suo curriculum su X. È un grande sostenitore di quanto accaduto ed è molto onesto nel riconoscerne l'importanza.
"Una donna è stata ordinata agli ordini del sacerdozio nella Chiesa ortodossa"
Anche i critici di questa "ordinazione" la riconoscono per quello che è. Il metropolita Theoleptos di Iconio (nato Iakovos Fenerlis a Costantinopoli il 17 aprile 1957), è un vescovo greco e metropolita del Patriarcato ecumenico che ha affermato:
"L'ordinazione di una diaconessa è una vergogna!"
L'Ortodossia deve affrontare tanti problemi oggi, è attaccata da ogni parte, è divisa e, invece di cercare di risolvere questi problemi, ci preoccupiamo di ripristinare un'istituzione che è stata effettivamente abolita 19 secoli fa. Tutto ciò che ci resta ora è ordinare, come gli anglicani, donne sacerdoti e vescovi e avere il presidente della repubblica di ogni stato come capo della cosiddetta Chiesa, proprio come gli anglicani hanno oggi il loro re.
Sua Eminenza vede chiaramente dove potrebbe portare la strada percorsa da qualsiasi parte della Chiesa ortodossa che accetti l'ordinazione delle donne.
Ora, una reazione ortodossa perfettamente naturale a tutto ciò è affermare: "Questa non è un'ordinazione valida! Non possono farlo!" E questo è vero. Neppure un patriarca può autorizzare l'ordinazione di una donna agli ordini sacri. È impossibile. Ecco perché il comunicato ufficiale di Alessandria sull'argomento suona come una serie di parole senza senso. Orthodox Times è un organo di informazione normalmente affidabile nella sua narrativa pro-Patriarcato di Costantinopoli e pro-NATO. Nel 2018 ha anche ricevuto una sovvenzione di 100.000 dollari dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti "Per contrastare le entità che diffondono notizie false e sviano i credenti nelle comunità ortodosse monitorando i media e ampliando la portata del portale di notizie ROMFEA.GR". È interessante notare che perfino l'organo di stampa ortodosso più asservito ha contestato la spiegazione del Patriarcato di Alessandria su ciò che è accaduto in Zimbabwe. In un articolo intitolato "Le esitazioni del Patriarcato di Alessandria riguardo all'ordinazione di una diaconessa", lo scrittore greco va dritto al sodo:
In un comunicato un po' contorto, il Patriarcato di Alessandria cerca di rispondere alle preoccupazioni sollevate dalla decisione del metropolita Seraphim dello Zimbabwe di ordinare la diaconessa Angeliki, offrendo spiegazioni che potrebbero non chiarire del tutto la situazione.
Tuttavia, in questo annuncio, il Patriarcato di Alessandria non riesce a svelare l'essenza della questione. L'ordinazione celebrata dal metropolita dello Zimbabwe è canonica?
Ovviamente non è canonica. Ma il Patriarcato di Alessandria non può ammetterlo, altrimenti sarebbe costretto a tornare indietro sui suoi passi. D'altra parte, affermare la canonicità di un diacono donna potrebbe turbare gli ortodossi ordinari, molti dei quali persistono nel credere che il Sinodo di Alessandria entrerà in azione per "aggiustare" questa situazione. L'unica via da seguire per Alessandria è "esitare". Questo è altrimenti noto come mantenimento di una negabilità plausibile. Se le donne diacono si diffondessero e diventassero una "nuova norma", soprattutto tra i greci, allora Alessandria potrà strombettare il suo ruolo storico nel realizzare tutto ciò. Se questo movimento ereticale fallisce, Alessandria potrà dire che il metropolita Seraphim dello Zimbabwe ha agito in gran parte da solo.
Ottima strategia, se ci si preoccupa più di Machiavelli che di Gesù Cristo. Un atteggiamento che normalmente non ci si aspetterebbe dai successori degli Apostoli.
Ovviamente tutto questo è molto sbagliato. Per fortuna, la natura decentralizzata della Chiesa ortodossa significa che nessuno al di fuori di Alessandria può essere costretto ad accettare l'ordinazione femminile. Sanzionando questo atto non canonico, Alessandria è andata pericolosamente fuori dal consenso ortodosso. Il metropolita Saba dell'arcidiocesi antiochena lo ha chiarito nella sua risposta alla "ordinazione":
Un simile evento richiede il consenso ortodosso, poiché qualsiasi azione ecclesiastica al di fuori del consenso e dell'unanimità ortodossa rappresenta un pericolo e porta a conseguenze indesiderabili. Tanto più che una questione così delicata, soprattutto in questo momento, sarebbe considerata un passo verso l'ordinazione delle donne al sacerdozio.
Dove andrà a finire la Chiesa ortodossa se ciascuna Chiesa continua ad adottare ciò che ritiene appropriato senza consultarsi e concordare con tutte le Chiese ortodosse? Dov'è lo spirito collettivo che contraddistingue l'Ortodossia? Che dire dell'unità della Fede? E cosa unirà le Chiese ortodosse se pratiche senza accordo unanime cominciassero ad apparire qua e là?
Coloro che applaudono all'emergere delle diaconesse pensano al futuro dell'unità ortodossa? Come facciamo a sapere se stiamo permettendo allo Spirito Santo di operare e creare nuovi talenti? Come facciamo a sapere se lo stiamo intrappolando nel quadro del nostro pensiero limitato? O se lo stiamo sottomettendo ai nostri desideri e visioni personali?
Non pochi commentatori, pur condannando la "ordinazione", sono giunti alla conclusione che la natura decentralizzata della Chiesa non rende questo un grosso problema. I greci possono fare in questo modo, ma nessun altro può essere costretto a farlo, quindi rilassiamoci tutti e osserviamo i greci mentre scivolano nell'eresia. Questa è l'opinione espressa dal blogger Brian Patrick Mitchell (dottore in teologia, ex soldato, giornalista e scrittore di discorsi, romanziere, teorico politico e religioso) in un post intitolato "La nuova diaconessa africana: qual è il problema?":
Io sono nella ROCOR e non c'è alcuna possibilità che ciò accada qui. Per quanto ne so, il sentimento generale del clero della ROCOR è: "Bene. Lasciamo che i greci cadano nel completo wokismo. Questo dimostrerà al mondo che non sono più la Chiesa ortodossa e sposterà i fedeli maggiormente nella giusta direzione". Ora ci sono anche meno possibilità che creino diaconesse in Russia, dove è noto che i fedeli reagiscono in modo molto forte contro innovazioni anche ragionevoli (come il nuovo calendario) quando vengono fatte dai senza fede per le ragioni sbagliate.
In assenza di una figura come il papa cattolico romano, potrebbe non esserci un'autorità in grado di "imporre" le donne diacono al resto della Chiesa, ma questo evento era chiaramente destinato a fungere da potente precedente. Ecco di più dal resoconto di Carrie Frost sulla "ordinazione":
Che effetto avrà l'ordinazione della diaconessa Angelic su altre parti dell'Africa o sulla Chiesa ortodossa nel mondo? Resta da vedere, ma con il coraggio del metropolita Seraphim e del Patriarcato di Alessandria è stato stabilito un potente precedente. Non solo è stata ordinata una diaconessa, ma il processo si è svolto in modo impeccabile. L'ordinazione della diaconessa Angelic offre un valido precedente di buon ordine ecclesiastico che altri vescovi in Africa possono emulare, e che altri sinodi ortodossi in tutto il mondo possono prendere in considerazione.
Un vescovo in America recentemente mi ha detto che "Qualcuno deve rompere il ghiaccio", il che significa che se un sinodo andasse avanti e sopportasse il peso di essere il primo gruppo ad agire su questo tema, allora potrebbero aggiungersi anche altri sinodi. Il ghiaccio è stato rotto nello Zimbabwe! La mia preghiera è che altri sinodi raccolgano il coraggio e la volontà di ordinare diaconesse nelle proprie chiese locali. Il metropolita Seraphim ha affermato: "Nessuno può fermare la rinascita della tradizione apostolica dell'istituzione delle diaconesse nel ministero missionario della nostra Chiesa, perché ha come fonte lo stesso Spirito Santo che ha guarito i malati e ritrovato i dispersi".
La "ordinazione" è stata organizzata consapevolmente per aprire la strada a più donne verso l'ascesa al diaconato. È stata pianificata e realizzata con la collaborazione di almeno un vescovo americano, con il preciso scopo di creare un precedente a cui altri sarebbero seguiti.
Non tutti credono che un precedente significhi molto nel più ampio mondo ortodosso:
La dottoressa Jeanne Constantinou, cristiana ortodossa e professoressa di studi biblici in pensione, dubita che l'ordinazione della diaconessa possa ispirare altre chiese. I cambiamenti sono insoliti e avvengono molto lentamente nella Chiesa ortodossa, ha detto.
"Ciò che rende ortodosso un cristiano ortodosso è che segue la tradizione e non la cambia... Non accettiamo innovazioni nella Chiesa, ed ecco perché, anche se questo è accaduto, non ci si può aspettare di vedere alcun tipo di effetto a catena nel resto del mondo ortodosso", ha detto.
La dottoressa Constantinou e Brian Patrick Mitchell potrebbero avere ragione. La "ordinazione" di una donna diacono potrebbe finire per essere niente più che una curiosa nota storica. Tuttavia, raccomandiamo la massima cautela per i seguenti tre motivi.
1. Questa azione nuoce alla testimonianza della Chiesa ortodossa in un momento di livelli storici di conversioni
Gli occidentali, soprattutto i giovani americani, stanno trovando la Chiesa ortodossa in numeri mai visti prima.
I convertiti che affluiscono all'Ortodossia cercano la Fede consegnata una volta per tutte agli Apostoli. Stanno cercando il cristianesimo autentico. Avere una Chiesa storica, come Alessandria, che "fa di testa propria" in questo modo danneggia la testimonianza della Chiesa ortodossa verso un mondo che ha disperatamente bisogno di Cristo.
Molti al di fuori della Chiesa ortodossa useranno questa "ordinazione" come un'opportunità per attaccare le pretese della Chiesa di essere la Chiesa Una, Santa, Cattolica e Apostolica. Ciò potrebbe scoraggiare alcuni potenziali convertiti dall'informarsi sulla santa Ortodossia. Peggio ancora, tali attacchi potrebbero indurre gli apologeti ortodossi a minimizzare l'impatto di questa "ordinazione", o forse anche, per disperazione, a difenderla, dal momento che l'ha autorizzata un atriarca. L'impatto sulle missioni ortodosse in Occidente potrebbe essere sostanziale. Mentre altre Chiese ortodosse potrebbero non riconoscere "l'arcidiaconessa Angelic-Phoebe" (come è ora conosciuta), il rimanere in piena comunione con Alessandria potrebbe facilmente essere descritto come un'accettazione de facto dell'ordinazione femminile. Sia gli ortodossi che i potenziali convertiti ortodossi pagheranno un prezzo per questo. I nostri sinodi devono riunirsi e respingere con forza questo abominio.
2. Se può accadere in Africa...
La maggior parte degli occidentali non se ne rende conto, ma l'Africa non è conosciuta come un focolaio di innovazione religiosa. Il dottor John G. Panagiotou lo ha indicato in un articolo in cui esprimeva sorpresa per il fatto che una "ordinazione" femminile potesse avvenire nello Zimbabwe. Come ha sottolineato, l'Africa tende ad essere "uno dei luoghi cristiani più dogmatici, conservatori e tradizionalisti per qualsiasi denominazione". I cattolici romani hanno spesso commentato che se non fosse per l'Africa, la Chiesa cattolica sarebbe molto più liberale di quanto non sia già. Gli africani non scherzano quando si tratta di cristianesimo.
In effetti, alcuni dei commenti più sconvolti riguardo alla "ordinazione" sono arrivati dagli stessi sacerdoti africani. Padre Michael Lillie, un prete ortodosso negli Stati Uniti, ha pubblicato uno di questi commenti su X da parte di un uomo che ha descritto come "un prete e amico in Africa":
Se ne avessi l'opportunità, affronterei questo problema. In passato mi è stato insegnato che avremmo ricavato gli insegnamenti della nostra fede dalle Sacre Scritture e dalle sante tradizioni.
Gli africani, soprattutto i kenyani, vi diranno che questo non è accaduto per obbligo o per necessità. Questo è solo colonialismo (fare cose che servono il programma terreno di un vescovo, e non servono il Signore come prescritto), e non evangelizzazione. Non lo sentirete dire da molti chierici africani, perché siamo in stato di schiavitù economica: se parli vai a letto senza cena, o rischi che un'intera popolazione muoia di fame.
Senza accusare qualcuno in particolare (ma naturalmente avendo la capacità e le prove per farlo), ne abbiamo viste troppe, e abbiamo solo bisogno di ricevere il Vangelo come è successo a tutti, e che ci sia permesso sviluppare una nostra santa tradizione. Una nostra cultura basata sulle sante tradizioni e sulle Scritture.
Sono così rattristato. Sfortunatamente non conosco il nome della città o della strada dove si riunisce il Sinodo per l'Africa. Ho cercato di arrivarci, solo per sedermi e per pregare per il Sinodo, ma sono stato informato che ai chierici del mio colore e rango è vietato l'accesso.
Chi sono io. Un povero e sciocco chierico giovane e nero dalle periferie di un paese che nessuno conosce.
Io non ho vista né voce.
L'unica cosa che ho è una piccola vocina per chiedere al Signore di avere misericordia di me e di salvarmi.
Questo vescovo può aver peccato oppure no. Ma io sono il più grande dei peccatori.
Questa "ordinazione" avviene in un momento in cui la Chiesa ortodossa ucraina, che riunisce ancora la stragrande maggioranza dei credenti ortodossi in Ucraina, è sotto un crescente attacco. In pochi anni, la Chiesa ortodossa ucraina è passata dall'essere la Chiesa ufficiale de facto in Ucraina al punto di essere messa totalmente fuori legge.
Esiste un movimento globalista molto potente dedito a trasformare la Chiesa ortodossa in un'istituzione "moderna" compatibile con i valori "democratici" occidentali del XXI secolo. Sono riusciti a perseguitare una Chiesa millenaria alla quale appartiene la maggioranza dei cittadini di un Paese ortodosso. Sono anche riusciti a far "ordinare" una donna in una delle zone religiosamente più conservatrici del mondo intero.
Non sottovalutate queste persone, o il potere dei loro grandi, enormi mucchi di denaro. Il St. Phoebe Center for the Deaconess è stato fortemente sostenuto dagli arconti del Patriarcato ecumenico. Il Centro ha sparso i suoi soldi in Africa, il che aiuta a spiegare quello che è successo in Zimbabwe. Il St. Phoebe ha un "Fondo per le donne africane", di cui la futura "arcidiaconessa Angelic-Phoebe" è stata destinataria:
Angelic Molen ha fatto domanda per la borsa di studio per le donne africane del St. Phoebe Center, impegnata ad espandere il suo ministero. Per anni ha lavorato per coinvolgere i giovani ortodossi dello Zimbabwe e costruire le basi della pastorale all'interno della sua comunità.
Con i finanziamenti del Fondo per le donne africane, Molen perseguirà un'istruzione universitaria per servire meglio la sua comunità ad Harare, nello Zimbabwe. Ha scelto di studiare geografia e studi ambientali, ponendo la santità della Terra in prima linea nel suo lavoro.
Se il denaro e l'influenza occidentale possono danneggiare l'Ortodossia in Africa e in Ucraina, non siate arroganti pensando di essere in qualche modo al sicuro.
3. La legge occidentale tollererà un'opposizione alla "uguaglianza di gender" basata sull'estremismo e sull'influenza russa?
Se si chiede alla persona media di nominare i "valori occidentali", la maggior parte risponderà con risposte come la libertà di parola, la libertà di religione, il diritto di voto per i candidati politici, il diritto alla proprietà, ecc. Questi diritti esistono ancora, in una forma molto indebolita, ma l'elenco dei "valori occidentali" è stato notevolmente ampliato dalle élite globali per includere l'assoluta uguaglianza di gender, i "diritti LGBTQ", la "gestione della pandemia", la lotta al cambiamento climatico e altro ancora. Molti di questi "valori", come l'uguaglianza di gender (pari opportunità di lavoro), sono applicati dalla legge.
Il rifiuto della Chiesa ortodossa di ordinare le donne è un rifiuto dei moderni "valori occidentali" e potrebbe finire per entrare in conflitto con la legge secolare. Ciò violerebbe la garanzia del Primo Emendamento sulla libertà religiosa, dite? E se la Chiesa ortodossa "ufficialmente riconosciuta" o "reale" o "autentica" negli Stati Uniti fosse d'accordo con l'ordinazione femminile? E se l'unica opposizione all'ordinazione femminile fosse inquadrata in modo convincente come proveniente da "estremisti" antiamericani e influenzati dalla Russia? È probabile che il regime al governo degli Stati Uniti – che è attualmente impegnato a mettere al bando le critiche a Israele, che ha censurato informazioni fattuali su COVID e vaccini, e che cerca di incarcerare il candidato presidenziale repubblicano – rispetti il diritto degli "estremisti" collegati all'estero al libero esercizio della religione ?
L'arcivescovo Elpidophoros dell'arcidiocesi greca si sta già organizzando, dichiarando che non solo l'Ortodossia può "modernizzarsi", ma che deve modernizzarsi per sopravvivere. A parte alcuni principi chiave che sono stati dogmatizzati (solitamente credenze come la Trinità, la presenza reale, la venerazione delle icone, ecc. che sono stati affermati dai Concili ecclesiali), la Chiesa ortodossa, secondo l'arcivescovo Elpidophoros, è pronta, disposta e in grado di "evolversi" secondo necessità per entrare nel XXI secolo. Ciò include diventare più accoglienti e tolleranti verso tutte le persone, anche quelle che vivono con aria di sfida una vita contraria all'insegnamento morale ortodosso tradizionale. (La morale non è un dogma, secondo questo modo di pensare, è una conseguenza della cultura e quindi può cambiare). La Chiesa ortodossa è naturalmente di sinistra anche su questioni come i diritti umani, un termine che ora include l'uguaglianza di gender. Le citazioni seguenti provengono da un'intervista con l'arcivescovo:
Negli anni la Chiesa è cambiata e dobbiamo dire che si è evoluta. Ovviamente ciò che non può essere intaccato sono i principi della Fede. Tutto il resto, però, può essere aggiornato. Indubbiamente alcune persone si arrabbiano anche alla parola "cambiamento". Sostengo che l'esercizio dei nostri doveri religiosi non può essere minacciato, ma solo adattato. In altre parole, si cambia il modo in cui viene espressa la verità del Vangelo. Ci vuole fiducia in se stessi e coraggio da parte dei sacerdoti per parlare la lingua e i codici comunicativi di ogni epoca e di ogni periodo. Altrimenti non riusciremo a fare altro che emarginare la Chiesa e metterci fuori dalla società. Si consideri che oggi il 70% dei matrimoni negli Stati Uniti sono con non ortodossi e in molti casi non cristiani. Quindi, se adottiamo una mentalità escludente, ogni anno il nostro gregge diminuirà. La Chiesa, però, ha sempre accolto e accoglierà tutti gli uomini. Tutti sono accettati e benvenuti.
Ho preferito sviluppare temi legati alla solidarietà sociale, ai diritti umani, alla giustizia, alla pace. In effetti, su questi temi parliamo la stessa lingua della sinistra, poiché coincidiamo in termini di approccio umanitario. Gli ho detto che il segreto del successo della nostra arcidiocesi è la partecipazione essenziale e non decorativa del popolo ai processi decisionali e a tutti gli organi di controllo amministrativo e finanziario. Questi sono utili perché non seguono il luogo comune secondo cui il laico è solo il credente che segue ciecamente gli ordini della leadership della chiesa ma ha un ruolo attivo ed è rispettato in tutti gli organi di governo e cioè la Chiesa, il clero e il popolo.
L'arcivescovo Elpidophoros non è il solo a predicare il Vangelo della modernità. È sostenuto da un'intera falange di accademici, giornalisti, ficcanaso del governo, ricchi filantropi e chierici rinnovazionisti. Di seguito è riportato un estratto da una conferenza su "Divisioni nell'Ortodossia globale" tenutasi a Roma (enfasi aggiunta).
Tra queste ci sono le tensioni tra un'Ortodossia pro-democratica, favorevole alla modernità e un'Ortodossia autocratica e antimoderna; tra gerarchi ecclesiastici e laici; e tra un'identità di Chiesa ortodossa nazionale e una universale. Queste differenze non si sovrappongono nettamente tra loro, ma attraversano l'Ortodossia globale in modi diversi. Tralasciando tali complessità esistenti, le differenze teologiche sono spesso tracciate su una mappa di conflitti geopolitici, con il Patriarcato ecumenico associato all'Occidente e in particolare agli Stati Uniti, e il Patriarcato di Mosca legato all'idea imperiale di un "mondo russo". Questa conferenza cerca di analizzare e mappare le complesse linee di frattura nell'Ortodossia globale contemporanea.
"L'Ortodossia pro-democratica e favorevole alla modernità" sosterrebbe l'uguaglianza di gender, non credete? Solo "l'Ortodossia autocratica e antimoderna" si opporrebbe all'ordinazione delle donne, giusto? Come è possibile che un movimento così vile e misogino possa essere protetto dal Primo Emendamento? Purtroppo il nostro problema non riguarda solo il governo. Decine di milioni di americani appartengono a denominazioni che ordinano le donne. Pensate che possano essere in sintonia con il nostro desiderio di preservare l'Ortodossia tradizionale a questo riguardo?
Ne dubitiamo, soprattutto perché gli "ortodossi" rinnovazionisti stanno facendo tutto il possibile per legare l'opposizione all'ordinazione femminile all'influenza e all'estremismo russo. Di seguito sono riportati solo alcuni esempi in cui l'opposizione alla "arcidiaconessa Angelic-Phoebe" viene liquidata come una colpa della malvagia propaganda russa e dei convertiti ortodossi estremisti, spesso indicati online come "Ortho-bros". Anche quando gli ortodossi di origine greca esprimono le loro preoccupazioni, le loro opinioni vengono ignorate o liquidate come "non autentiche" a causa dell'influenza "estremista"/"fondamentalista" e/o russa. L'unica Ortodossia "buona" e "autentica" è l'Ortodossia "modernizzata".
Sarah Riccardi-Swartz, che scrive che "la madre diacono Angelic e il suo metropolita stanno già affrontando online odio, razzismo e misoginia" e che "questa resistenza contro l'ordinazione del diacono Angelic è parte della geopolitica russa mentre la Chiesa e lo stato russo cercano di espandersi in Africa", tra l'altro, è nota per aver minacciato di chiedere alla polizia federale di occuparsi degli elementi "estremisti" all'interno della Chiesa ortodossa. Questa non è affatto una minaccia vana. Gli agenti del Dipartimento della sicurezza interna stanno già visitando le case delle persone tramite post sui social media. L'FBI è stata sorpresa a indagare sui cattolici tradizionalisti. Pensate a lungo e intensamente a ciò che dite di fronte ad altri cristiani "ortodossi" che non conoscete bene – online e offline.
Conclusione: lo scisma si avvicina
Il metropolita Saba si è chiesto cosa accadrebbe se le Chiese ortodosse, come quella di Alessandria, continuassero a "fare le proprie cose" al di fuori del consenso ortodosso. La risposta è ovvia: siamo di fronte a un nuovo scisma, molto probabilmente permanente. I modernizzatori non ne hanno paura. Carrie Frost, per esempio, ha invocato uno scisma se fosse necessario ordinare le donne. I modernizzatori vogliono il controllo esclusivo del "marchio" ortodosso. Liberarsi del resto di noi attraverso uno scisma dà loro questo controllo. Il governo degli Stati Uniti sicuramente si allineerà con loro, riconoscendoli come Chiesa "ufficiale". Il resto di noi sarà visto come parte di un'organizzazione estremista e antiamericana allineata con la Russia. Così i veri cristiani ortodossi diventeranno "nemici del mondo libero".
Non si tratterà di uno scisma come quello attuale riguardo alla situazione in Ucraina e Africa. Attualmente, le relazioni ufficiali tra la Russia e alcuni patriarchi greci sono interrotte, ma il resto del mondo ortodosso siede in gran parte nel mezzo cercando di andare d'accordo con entrambe le parti. Questo scisma riguarderà questioni sostanziali di fede e morale. Sarà più profondo, più duraturo (se non permanente) e costringerà tutti a schierarsi a favore o contro le innovazioni che non possono essere "nascoste". I rinnovazionisti ortodossi accetteranno con gioia il futuro scisma come un'opportunità per separare quanto più possibile l'Ortodossia occidentale dalla Russia. Ciò avvantaggia i loro padroni globalisti, ma apre anche la porta all'imposizione di una "modernizzazione" ancora maggiore su un gruppo di giurisdizioni isolato e indebolito.
Finché siamo ancora in grado, dobbiamo utilizzare ogni piattaforma a nostra disposizione per dire a tutti che esiste una sola Chiesa ortodossa. Cioè quella che è fedele a Cristo e alla Santa Tradizione. Avere una storia consolidata non garantisce l'Ortodossia di una particolare Chiesa o giurisdizione locale. Anche Roma si è allontanata dalla Chiesa. La Chiesa ortodossa è il luogo in cui è mantenuta la fede ortodossa. La fede ortodossa è perfetta così com'è – non ha bisogno di nulla dal mondo contemporaneo dei "valori occidentali".
Prendetevi questo tempo per prepararvi spiritualmente e fisicamente per qualunque cosa accada dopo, poiché solo Dio sa cosa accadrà.
Sola Scriptura contro santa Tradizione: c'è una differenza?
Gabe Martini, il suddiacono ortodosso americano di cui abbiamo presentato su questo sito diversi articoli teologici e apologetici, ci offre uno spunto interessante per capire la relazione tra Scrittura e Tradizione, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Confronti” dei documenti. Il punto fondamentale che Gabe Martini cerca di sottolineare è che la Tradizione è una parte della vita della Chiesa, e non può essere ridotta ad alcun principio di autorità. Come già notava nel XIX secolo Khomjakov nel suo saggio sulle confessioni occidentali, la riduzione della Scrittura ad autorità la separa dalla vita della Chiesa, e una volta che si cerca il principio di autorità come surrogato della vita della Chiesa, le conseguenze non possono essere altro che l’individualismo o il papismo.
Fatima, tradizione e politica
Poiché le leggi e le costituzioni sono al centro della vita politica negli Stati Uniti, la tradizione è estremamente importante. Senza una lente stabile e coerente attraverso la quale tutti possiamo comprendere il significato delle parole e delle frasi di quei documenti, di quelle sentenze, ecc., non c'è possibilità di una società pacifica e stabile. Michael Maharrey del Tenth Amendment Center sottolinea bene questo punto nel contesto della costituzione federale (ma si applica altrettanto bene anche ai documenti statali e locali):
Leggere un documento legale del XVIII secolo con una comprensione delle parole del XXI secolo può portare rapidamente fuori dalla norma. Dopotutto, il significato delle parole può cambiare e cambia nel tempo. James Madison ha avvertito cosa sarebbe successo se avessimo adottato questo approccio.
"Se si cerca il significato del testo nel significato mutevole delle parole che lo compongono, è evidente che la forma e gli attributi del governo devono partecipare ai cambiamenti a cui sono costantemente soggette le parole e le frasi di tutte le lingue viventi. Che metamorfosi si produrrebbe nel codice giuridico se tutta la sua antica fraseologia venisse intesa nel suo senso moderno!"
In altre parole, per comprendere la Costituzione, è necessario un quadro coerente attraverso il quale leggerla.
L'unico modo per comprendere il significato giuridico originario della Costituzione risiede in un processo noto come "originalismo". Leggere la Costituzione attraverso un quadro originalista significa cercare di determinare come la intendevano all'epoca coloro che la ratificarono e la resero giuridicamente valida. In altre parole, aderiamo a ciò che hanno detto di essere d'accordo.
Altrimenti, come ha avvertito Madison, il significato diventa un bersaglio mobile, soggetto ai cambiamenti nel linguaggio e nei presupposti sociali nel tempo.
Thomas Jefferson lo ha riassunto succintamente .
"Su ogni questione costruttiva riportiamoci indietro al tempo in cui fu adottata la Costituzione, ricordiamo lo spirito manifestato nei dibattiti e, invece di cercare quale significato possa essere escluso dal testo o inteso contro di esso, conformiamoci allo probabile quello in cui è stato approvato".
Ma il politico è sempre legato al religioso. Perché ci sia una tradizione politica forte e sana, deve prima esserci un'adeguata tradizione religiosa alla base. Per esempio, non ci preoccuperemmo di preservare i vari filoni della tradizione politica qui negli Stati Uniti (dalle antiche pratiche greche e romane alla Common Law inglese, ai capitolari e agli statuti francesi, alle leggi di Costantinopoli/Nuova Roma e alle Sacre Scritture) se l'evoluzionismo darwiniano fosse la religione regnante. In questo schema, nulla è stabile; tutto è in un costante stato di cambiamento. Se un pesce può diventare un uccello, o un batterio un insetto, allora una legge può significare una cosa un giorno e una cosa completamente diversa il giorno dopo, e un evoluzionista coerente sarebbe piuttosto soddisfatto di entrambi gli sviluppi. (Per parlare brevemente delle altre religioni: le trasformazioni abbondano nell'induismo, e l'islam è radicalmente nominalista, il che significa che in entrambe le religioni ben poco ha una forma fissa).
Nel cristianesimo non è così. C'è un Dio che non cambia, che "è lo stesso ieri, oggi e sempre" (Eb 13:8), un Dio che ha dato ai santi Apostoli una Tradizione fissa, che essi ci hanno trasmesso. San Giuda parla della "fede che è stata tramandata una volta per tutte ai santi" (Gd 3), mentre san Paolo scrive: "Dunque, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che vi abbiamo insegnate, sia mediante verbalmente o per lettera". (2 Ts 2:15)
Ma non tutti nella cristianità sono stati fedeli custodi della santa Tradizione donata agli Apostoli. La maggior parte dei protestanti considera "tradizione" una parolaccia e di conseguenza attraversano la vita senza timone, inventando nuovi insegnamenti, denominazioni e pratiche di culto pubblico e devozione privata con preoccupante regolarità. Anche i protestanti che si avvicinano alla Tradizione con la massima serietà, gli anglicani/episcopaliani, a causa delle loro incoerenze e capricci, non ne sono custodi affidabili. Una lettera dell'instancabile missionario e arcipastore ortodosso, san Raffaele di Brooklyn (+1915), fornisce maggiori dettagli a riguardo, per coloro che sono interessati.
Rimaniamo quindi con i cattolici romani e gli ortodossi come candidati a custodi della Tradizione. Come decideremo? Il cattolico tradizionalista Jeff LeJeune ci aiuta a farlo attraverso i suoi saggi sulle apparizioni di Fatima su The Hayride. In uno osserva:
Più di un secolo fa oggi a Fatima, in Portogallo, una visitatrice celeste della nostra umile terra – la Beata Vergine Maria – iniziò una serie di apparizioni che avrebbero predetto avvenimenti mondiali ancora lontani anni e decenni. Avrebbe previsto l'ascesa del comunismo nell'Unione Sovietica sette anni prima della fine della rivoluzione bolscevica. Avrebbe previsto che sarebbe finita la grande guerra, ora soprannominata "prima guerra mondiale", ma che ne sarebbe emersa una più grande – se le persone non si fossero pentite – alla fine degli anni '30, sotto il regno di un papa molto cattolico che sarebbe stato eletto.
E 70.000 persone testimoniarono la conferma di tutto ciò il 13 ottobre 1917.
A quel tempo infuriava ancora la prima guerra mondiale e stava scoppiando la guerra civile russa. La visitatrice celeste affermò che la Russia sarebbe stata lo strumento attraverso il quale Dio avrebbe castigato il mondo per i suoi peccati. La Russia avrebbe diffuso i suoi "errori", ha detto, indicando che il sanguinoso XX secolo sarebbe stato nelle mani del comunismo. Predisse che le guerre e le persecuzioni sarebbero state sfrenate e che alcune nazioni sarebbero state annientate.
Esaminiamo innanzitutto la questione dal punto di vista più secolare e geopolitico. Jay Dyer, esperto di storia, politica e scritti teologici come il signor LeJeune, ci fornisce questo materiale. Scrive:
La mia posizione su questo evento non vuole essere il classico "smascheramento" evangelico fondamentalista, ma piuttosto guardare al contesto geopolitico più ampio che circonda Nostra Signora di Fatima. Anche se non sono cattolico romano, l'obiettivo qui non è promuovere il razionalismo illuminista, ma piuttosto proporre per le cosiddette "rivelazioni" una tesi basata sullo spionaggio. Il primo posto a cui vogliamo guardare sono le rivelazioni del Dr. Carroll Quigley basate sugli archivi privati del Council on Foreign Relations riguardo alle società bancarie di New York, Londra ed Europa che sono la fonte delle guerre mondiali del XX secolo: le guerre mondiali sono guerre di banchieri...
Per coloro che hanno trascorso molto tempo a leggere Tragedy & Hope, saprete che le prime centinaia di pagine circa parlano di quanto sia terribile la Russia. Questo perché nel classico "Grande Gioco", il nemico perenne dell'Establishment anglo-americano (un altro titolo del libro di Quigley) è la Russia. L'unica potenza che potrebbe rivaleggiare con la potenza marittima mercantile (l'Inghilterra) è la grande potenza terrestre, la Russia. Anche altri lavori come Invisible History: Afghanistan's Untold Story and Secret Affairs di Mark Curtis discutono a lungo della classica rivalità tra queste due potenze, dandoci un quadro più ampio dell'ambientazione storica della prima e della seconda guerra mondiale.
Come sappiamo dai lavori di Antony Sutton (così come di Quigley), le case bancarie avevano un interesse nel finanziare sia il bolscevismo che il nazismo allo scopo di riorganizzare i vari continenti in grandi blocchi commerciali con, in primo luogo, una Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale e le Nazioni Unite dopo la seconda guerra mondiale. Anche la Banca Vaticana era al servizio dei Rothschild fin dal 1800. La Jewish Encyclopedia afferma dei Rothschild :
"Dopo varie vicissitudini, vividamente descritte da Zola nel suo romanzo "L'Argent", l'Unione fallì, e portò alla rovina gran parte della nobiltà cattolica di Francia, lasciando i Rothschild ancor più assolutamente leader indiscussi della finanza francese, ma lasciando anche un'eredità di odio che ha avuto molta influenza sulla crescita del movimento antisemita in Francia. Qualcosa di analogo accadde in Inghilterra quando la competizione secolare tra i Baring e i Rothschild culminò nel fallimento dei primi nel 1893; ma in questo caso i Rothschild vennero in soccorso dei loro rivali e impedirono una catastrofe finanziaria universale. Si tratta di un seguito alquanto curioso del tentativo di creare un concorrente cattolico ai Rothschild: attualmente sono questi ultimi i custodi del tesoro papale.
Negli ultimi anni i Rothschild si sono costantemente rifiutati di avere a che fare con prestiti alla Russia, a causa della legislazione antiebraica di quell'impero, anche se in un'occasione i membri della casa parigina si unirono in un prestito per dimostrare il loro patriottismo come francesi".
Ciò suggerirebbe che la cooptazione del Vaticano sia avvenuta molto prima della cospirazione del Vaticano II sostenuta dalla maggior parte dei cattolici tradizionalisti. La posizione anti-russa suggerisce quindi uno specifico pregiudizio anti-russo che continua ancora oggi, poiché le grandi case bancarie dei nostri giorni sono ancora coinvolte negli scandali della Banca Vaticana, che ricordano la morte rituale di Roberto Calvi e quella di Giovanni Paolo I. Con questa impostazione geopolitica in mente, possiamo considerare Fatima all'interno di questo ambiente, e la mia tesi è la seguente: le potenze atlantiste occidentali avevano pianificato la prima e la seconda guerra mondiale, e le miracolose "rivelazioni" di Fatima prendono di mira specificamente la Russia come il cattivo che " diffonde i suoi errori" nel mondo. Come spiegano Sutton e Quigley, i finanziamenti per il comunismo e il fascismo mondiali provenivano dal capitale occidentale.
Gli "errori" qui sono la diffusione del comunismo, ma perché il dono profetico non ha fatto capire ai bambini che è da Londra che è stato esportato il marxismo in Russia? Che ne dite di Londra che diffonde i suoi errori nel mondo, con la finanza internazionale e le potenze industriali che finanziano sia il nazismo che il comunismo? No, come cattivo i contadini presero di mira specificamente la Russia, convenientemente il nemico numero uno degli atlantisti. E quale modo migliore per mobilitare un miliardo di cattolici per prendere di mira la Russia come nemico globale secondo la Vergine Maria, quando il bolscevismo e il comunismo hanno distrutto la Russia secondo il disegno del Grande Gioco? Questo non vuol dire che la Guerra Fredda e lo spionaggio est/ovest non fossero reali – le guerre e le operazioni segrete sono molto reali, ma sono guerre organizzate a un livello più alto da potenti internazionalisti.
Per rafforzare ulteriormente la mia tesi, ho tirato fuori un affascinante saggio accademico sulle "Operazioni di guerra psicologica della CIA in Cile, Nicaragua e Giamaica" che approfondisce con precisione minuziosa l'analisi di varie tattiche PSYOP della CIA in queste nazioni che utilizzano specificamente la manipolazione di varie "apparizioni" mariane superstiziose tra le popolazioni locali. Anche se con una certa inclinazione di sinistra, l'articolo di Fred Landis spiega vari fronti della CIA che hanno seminato diverse storie "miracolose" nelle notizie, creando per i locali una falsa Lourdes che avrebbe propagandato l'apparizione di Maria a vari ministri, così come numerosi altre falsi miracoli inventati per le operazioni psicologiche. Il mio primo pensiero leggendo questo importante articolo è stata la famosa citazione di Machiavelli nella sua Arte della guerra secondo cui un miracolo organizzato è per un generale un ottimo modo per mobilitare le sue truppe (Libro VI) – e tenete presente che l'Impero Britannico faceva un uso liberale di Machiavelli.
Anche se riconosco che le operazioni della CIA contro i marxisti sono avvenute molto più tardi rispetto a Fatima, ciò dimostra che ci sono stati precedenti di operazioni militari e di intelligence che hanno inscenato miracoli per mobilitare una popolazione. Inoltre non sto sostenendo i marxisti contro la CIA, ma piuttosto uso l'articolo come esempio. A mio avviso, è molto più probabile che le macchinazioni di Roma nelle grinfie degli atlantisti fossero disposte ad accompagnare un PSYOP di Fatima per prepararsi ad una prima e seconda guerra mondiale già pianificate, motivo per cui Benedetto XV era un sostenitore della Lega delle Nazioni dei banchieri (e per cui gli attuali papi sono amanti delle Nazioni Unite).
(Per ulteriori informazioni sui tentativi dell'apparato dell'intelligence statunitense di trasformare la religione in un'arma, consigliamo vivamente due video di Jay,
Il materiale del signor Dyer getta alcuni dubbi su Fatima, e un esame più puramente teologico ne getta ancor di più. Molto utile in questo senso l'ortodossa Miriam Lambouras. In un saggio dettagliato, esamina molte delle apparizioni mariane cattoliche romane, inclusa Fatima, e vede alcune cose che non sono in accordo con la Tradizione:
Ugualmente sospetto dovrebbe essere qualsiasi suggerimento di sostituire "Cristo nostro Dio, che tutto sopporta, di tutti ha misericordia e compassione, che ama i giusti e ha misericordia dei peccatori" con una figura distante e impersonale piena di furore, incline alla punizione e alla vendetta. L'apparizione a La Salette disse: "Non posso più trattenere il braccio pesante di mio figlio"; e l'apparizione di Fatima: "...è già profondamente offeso". A San Damiano, nel 1961: "Il Padre Eterno è stanco, molto stanco... ha liberato il Demonio, che provoca distruzioni." Nel 1985 a Oliveto Citra, in Italia, si odono ancora le parole di La Salette: "Non posso più trattenere il braccio di giustizia di mio Figlio". Queste parole riecheggiano gli insegnamenti – privi di equilibrio, ma molto popolari – di alcuni santi e predicatori latini del passato, per cui il Regno di giustizia di Cristo era opposto al Regno di misericordia di Maria. "Se Dio è adirato contro un peccatore, Maria lo prende sotto la sua protezione; trattiene il braccio vindice del suo Figlio, e lo salva" (Alfonso de'Liguori). "La Vergine è il sicuro rifugio dei peccatori e dei criminali dal rigore dell'ira e della vendetta di Gesù Cristo"; Ella "lega il potere di Gesù Cristo, per impedirgli di fare del male al colpevole" (Jean-Jacques Olier).
Le assurdità di La Salette parlano da sole: per esempio, l'apparizione che dichiara di aver dato agli uomini sei giorni per lavorare, e di aver riservato il settimo per se stessa (l). Nel suo libro The Dancing Sun, Desmond Seward scrive:
A detta dei visionari, la Vergine (di Medjugorje) afferma che il mondo si trova in un periodo di oscurità mai visto prima... Satana... sta combattendo una grande battaglia per le anime con la Madre di Dio, inviata dal Padre Eterno per ammonirle e rincuorarle: poiché, come Dio disse al serpente nella Genesi, la donna "ti schiaccerà la testa".
Ma se è così, questo perpetua la cattiva traduzione cattolica romana nella Bibbia di Douay, di Genesi, capitolo 3, versetto 15. Non è affatto la donna ma il seme della donna – Cristo – che schiaccerà la testa del serpente, con la sua passione e risurrezione.
I teologi latini più cauti e sobri si sono sempre sentiti a disagio con gli eccessi dei loro contemporanei; ma in molte occasioni la spinta dell'entusiasmo popolare è stata troppo forte per permettere a una sana teologia di prevalere. Louis-Marie Grignion de Montfort (+1716) – maestro di eccessi "mariani" – collegava strettamente la Vergine all'escatologia. Nel Secondo Avvento la Vergine dev'essere rivelata dallo Spirito Santo, così che Cristo possa essere conosciuto; e deve manifestare tutto il suo potere contro i nemici di Dio, poiché in qualche modo il diavolo teme più lei di Dio stesso. L'idea della Vergine come di colei che prepara sempre la strada per la venuta di Cristo – non solo il suo primo avvento nell'Incarnazione, ma la sua discesa nell'anima degli uomini, e il suo secondo avvento – si è protratta fino ai tempi moderni. "Come non ci sarebbe stato alcun avvento di Cristo nella carne, nella sua prima venuta, senza Maria, così non può esservi alcun avvento di Cristo nello spirito...senza che sia ancora una volta Maria a preparare la strada." "Come fu lei a preparare il corpo di Cristo, così adesso prepara le anime per il suo avvento" (Arcivescovo Fulton Sheen). A Zeitoun, "si percepisce in evidenza il ruolo salvifico della Beata Vergine, come nel 1917 a Fatima. Tale ruolo è essenzialmente quello di preparare la strada per il suo Figlio divino, aprendo l'anima degli uomini alla sua grazia redentrice". "...dopo aver preparato 2.000 anni fa la sua via fra il Suo popolo", la Vergine "prepara adesso la sua via nelle anime di milioni di gentili di tutte le fedi, e di atei, con una nuova e più grande Visitazione" (Francis Johnston: When Millions Saw Mary). Viene da chiedersi se lo Spirito Santo abbia ancora qualcosa da fare...
Questo modo di pensare ben si accorda con la fede corrente – prevalente in alcuni ambienti cattolici romani – in un'Età mariana che deve precedere il secondo avvento, e con il forte tono apocalittico della maggioranza delle apparizioni. Ma, poiché un simile ruolo della Madre di Dio non si può trovare attestato né dalle Scritture né dalla Tradizione, non ispira molti motivi per credere nell'autenticità delle apparizioni.
Lambouras nota anche qualcosa riguardo alle apparizioni mariane che è emerso recentemente in vari luoghi – un collegamento pagano:
Nella Chiesa, Cristo è il Secondo Adamo; ma, una volta che la Vergine ha cominciato ad essere considerata, in un certo qual modo, come la seconda Eva (senza naturalmente la minima concessione al paganesimo), ciò probabilmente ha richiamato alla mente dei più deboli spiritualmente la relazione Dea-Figlio/Sposo; mentre la Theotokos, benché il suo titolo alludesse solo al fatto che Cristo è Dio, ha sicuramente evocato la memoria di Cibele, la Grande Madre degli dèi - eccetto che per il significato ben più elevato del titolo, che significa Madre di Dio. Allorché il paganesimo si estinse, e le divinità locali furono detronizzate, molto spesso fu la Madre di Dio a sostituirle come patrona delle sorgenti curative e delle montagne sacre, associate da secoli coi pellegrinaggi. In occidente, dove le basi liturgiche e teologiche erano forse più deboli, durante il Medioevo la "Nostra Signora" di una regione veniva ad assumere una personalità differente da quella della Vergine di un santuario rivale. Sir Thomas More, il martire cattolico romano dell'epoca Tudor, commentava: "faranno paragoni fra nostra signora di Ipswitch e nostra signora di Walsingham, come a intendere che un'immagine ha più potere di un'altra".
Niente di tutto ciò si è mai verificato in Oriente. Radicata sanamente e sobriamente nella solida teologia della Chiesa Ortodossa, e nutrita spiritualmente da una liturgia in lingua corrente, la figura della Madre di Dio ha assunto naturalmente il suo giusto posto in un insieme perfettamente equilibrato e armonioso. La distorsione occidentale della dottrina della Santa Trinità, derivante dal Filioque, con la sua (non intenzionale) "svalutazione" dello Spirito Santo, insieme agli eventi storici che sopraffecero l'Impero d'Occidente sotto forma di invasioni barbariche e delle relative conseguenze, isolarono sempre di più la Chiesa d'Occidente dalla pura Ortodossia di quella d'Oriente.
Con la restaurazione dell'ordine e di un governo stabile alla fine dei secoli bui, la Chiesa d'Occidente si ritrovò con un laicato largamente analfabeta e semi-barbaro. Gli ecclesiastici dovevano fare le veci dei quadri amministrativi e legislativi richiesti dai governanti laici. Di conseguenza, il Papato dovette basarsi per la sua esistenza su legali ecclesiastici; e ciò finì per dare alla Chiesa romana l'inquadramento legalistico e la filosofia sistematica che sono rimasti i suoi tratti distintivi. L'istituzione ecclesiastica acquisì un'autorità eccessiva; e, col celibato obbligatorio dei preti, "la Chiesa" divenne nel sentire comune sinonimo di "clero". Una teologia trinitaria manchevole, e un'indebita enfasi sugli insegnamenti agostiniani sul peccato originale e sulla redenzione, insieme ad una gerarchia composta di soli maschi, provocò la perdita dell'elemento femminile nella cristianità occidentale, e creò un "vuoto dalla forma di Dea": la Vergine Maria era la candidata più ovvia per riempire quel vuoto.
Nella Chiesa Orientale, invece, la tradizione fu trasmessa immutata, di generazione in generazione. Se si eccettua il tradimento della Quarta Crociata, l'Impero Romano d'Oriente rimase in piedi fino all'arrivo dei turchi. Vi fu sempre un laicato indipendente e di alta cultura. Con la presenza di un Imperatore nel pieno dei suoi poteri, non vi fu mai l'opportunità – né si avvertì la necessità o il desiderio – di assoggettare il potere laico all'autorità del Patriarca; e la "Chiesa" continuò a indicare l'intero corpo dei fedeli, passati e presenti, compresi gli angeli. I preti sposati fecero sì che la classe sacerdotale non diventasse mai una "casta" a parte (come al giorno d'oggi, il prete vive nello stesso tipo di casa dei suoi parrocchiani: un prete di villaggio a Cipro può essere benissimo il calzolaio di paese, e un papas greco, in tonaca e cappello cilindrico, può essere visto con un figlio o una figlia per mano, mentre con l'altra regge un paniere per la spesa). Nella Chiesa Ortodossa non vi è mai stato alcun "vuoto dalla forma di Dea"; e la santa Vergine, saldamente ancorata nella teologia e nell'innologia, più degna d'onore dei cherubini e incomparabilmente più gloriosa dei serafini grazie alla sua divina maternità, restò una donna dotata di una natura umana, come la nostra, sotto tutti i punti di vista, completamente purificata dallo Spirito Santo al momento dell'Annunciazione per renderla capace di dare una natura umana al Logos eterno.
Nella Chiesa Latina, le esagerazioni mariane hanno raggiunto vette sempre più alte, interrotte solo brevemente dalla Riforma protestante. La Vergine, dandogli una natura umana, avrebbe "reso più perfetto il Creatore dell'universo" – un'idea perfettamente contraria a quella delle Scritture e dell'Ortodossia, in cui l'Incarnazione è vista come una kenosis, uno svuotamento di sé da parte di Cristo – "benché fosse ricco, per noi si è fatto povero". La più strana fantasia di Bernardino da Siena, la "seduzione di Dio", viene descritta in un linguaggio più appropriato a una leggenda greca di Zeus che al grande mistero dell'Incarnazione. La Vergine era più elevata della Chiesa... aveva autorità sul proprio Figlio nei cieli... placava la giustizia divina, e impediva a Dio di punire i peccatori... con lo Spirito Santo, faceva nascere Cristo nelle anime. "Perfino la lingua dello Spirito Santo" era "appena sufficiente a celebrare degnamente le sue lodi"! Sfortunatamente, gli autori e i predicatori di queste sciocchezze blasfeme venivano frequentemente canonizzati, cosa che era considerata come un segno di approvazione ufficiale. Tali distorsioni potrebbero benissimo essere il "materiale" di cui sono fatte le apparizioni mariane. La Dea, o almeno un essere semidivino, è tornata.
Il signor LeJeune menziona anche il comportamento spaventoso del sole collegato a Fatima: '...c'è l'inconfondibile miracolo che Maria aveva promesso ai bambini mesi prima: uno schianto irregolare e rotante del sole verso la Terra testimoniato da 70.000 spettatori che, ovviamente, pensavano che la fine del mondo fosse alle porte.' La signora Lambouras collega un avvertimento su tali segni con un avvertimento sulle visioni in generale:
Se si escludono i fenomeni naturali, e a meno di credere che le "colombe" e i soli danzanti siano veri segni mandati dal Cielo per confermare nella fede, indicare la graziosa presenza della Vergine e annunciare disastri che possono essere evitati solo col pentimento, ci resta solo la possibilità che i fenomeni siano una qualche specie di allucinazione di massa, o una parte della campagna di quei "segni e prodigi menzogneri" che preannunciano l'Anticristo.
Secondo il Vangelo di San Luca, negli ultimi tempi vi saranno "terrori e grandi segni dal cielo". Sant'Ignazio Brianchaninov scriveva, più di cent'anni fa, che si sta avvicinando un tempo in cui vi saranno numerosi ed eclatanti falsi miracoli: "...i miracoli dell'Anticristo si manifesteranno soprattutto nel reame aereo, dove satana ha il suo dominio. Questi segni agiranno soprattutto sul senso della vista, affascinandolo e traendolo in inganno. San Giovanni il Teologo, osservando gli eventi che devono precedere la fine del mondo, dice che l'Anticristo compirà miracoli, e opererà perfino "grandi prodigi, fino a fare scendere fuoco dal cielo sulla terra davanti agli uomini" (Ap 13:13). Questo è indicato dalle Scritture come il più grande dei segni dell'Anticristo, e il luogo di questo segno è nell'aria". Molte apparizioni hanno preannunciato la futura manifestazione di un grande segno.
Perché mai queste apparizioni sono accettate così prontamente dai visionari stessi e da innumerevoli pellegrini? I Cristiani eterodossi ben poco sanno di uno dei concetti chiave degli insegnamenti ascetici ortodossi: il prelest – l'inganno spirituale – in cui un miraggio è erroneamente preso per vero. Si trovano molti esempi, nelle Vite dei santi, in cui monaci e asceti, molti dei quali giunsero poi a realizzare una genuina santità, caddero in uno stato di delusione, accogliendo demoni in forma di angeli, o addirittura di Cristo stesso, ricevendo "rivelazioni", vedendo "luce" nelle loro celle e udendo "il Signore" parlare loro. A volte "Cristo" offriva loro il dono della "profezia" e poteri straordinari. San Diadoco di Foticea avverte di non accettare l'inganno del maligno sotto forma di luce o di fuoco; e San Simeone il Nuovo Teologo mette in guardia contro gli spiriti maligni che provocano vari e numerosi inganni nell'aria.
La preghiera senza immagini, com'è insegnata dagli asceti e dagli anziani della Chiesa Ortodossa, è in diretto contrasto con quella, per esempio, di una persona che cerca aiuto presso una congregazione di "guarigione" protestante, a cui può venir detto, alla sessione di preghiera che precede il "servizio di guarigione", di immaginare una luce dorata che scende su di lui dal cielo; e alle pratiche di meditazione comuni da secoli in Occidente, in cui si è incoraggiati a immaginare una certa scena ed a provare a visualizzare il bambino nella mangiatoia o il Cristo crocifisso. San Marco l'Asceta avverte che "quando i nostri pensieri sono accompagnati da immagini, abbiamo già dato loro il nostro assenso". Questa facoltà di produrre immagini può essere usata creativamente da coloro che sono già avanzati sul cammino spirituale, come nell'iconografia di Sant'Andrej Rublev e dei devoti iconografi in generale; ma siamo continuamente avvertiti che chi non possiede già doti di discernimento spirituale dovrebbe evitare di cedere agli allettamenti, e di cadere nella trappola delle apparenze illusorie.
Ciò di cui molti entusiasti di apparizioni mariane non si rendono conto è che al giorno d'oggi i "fenomeni spirituali" sono assai comuni. I gruppi pentecostali/carismatici identificano con estrema facilità le loro esperienze con lo Spirito Santo, così come, negli anni '70, i revivalisti protestanti in Indonesia accettavano ciecamente come genuine le loro "voci", gli "angeli" (che citavano invariabilmente le Scritture con tanto di capitolo e versetto), le visioni di "Cristo", le guarigioni, le luci miracolose che accompagnavano gli evangelizzatori, e i misteriosi fuochi celesti che consumavano le statue cattoliche romane. Chi porta idee "cristiane" nelle proprie esperienze spesso presume, senza riflettere, che queste siano realmente esperienze cristiane, opera dello Spirito Santo; e di rado si ferma a chiedersi se tali esperienze non possano, invece, provenire da uno spirito di ben altra specie.
Anche quando queste esperienze sono genuinamente cristiane, le parole di un santo della Chiesa Cattolica Romana, Giovanni della Croce, suonano come un tempestivo monito: "Tutte le visioni, le rivelazioni e le impressioni celesti, per quanto l'uomo spirituale possa tenerle in conto, non valgono il più picolo atto di umiltà; perché quest'ultimo porta con sé i frutti della carità, che mai si stima o pensa bene di sé, ma solo degli altri".
Il Curato di Ars non accettava le visioni di La Salette; le autorità ecclesiastiche di Garabandal non mostrarono il minimo entusiasmo; e l'ex-vescovo cattolico romano di Mostar denunciò le apparizioni di Medjugorje. Sicuramente alcune delle visioni potevano essere, all'inizio, provocate da fattori psicologici. La maggior parte di noi non possiede un senso molto sviluppato di auto-consapevolezza. Sappiamo ben poco di noi stessi, e abbiamo una scarsa conoscenza dei processi misteriosi, ma del tutto naturali, che operano nella mente subconscia, e degli effetti che possono produrre. Al di là dell'auto-inganno, inoltre, vi è la possibilità di un'inconscia partecipazione medianica, o perfino di una più diretta illusione diabolica.
Se Bernadette, che mostrava il rosario ad "Aquero", e i giovani di Medjugorje con le loro bottiglie di acqua santa e le loro minacce alla "Gospa" ("Se sei Satana, vai via!"), avessero realmente sospettato la presenza di un demone, avrebbero con ciò dimostrato di sottovalutare il potere col quale avevano a che fare: "Conosco Gesù e so chi è Paolo, ma voi chi siete?" (At 19:15). Quando all'Anziano Padre Sabba del Monte Athos (+1908), confessore e teoforo, fu chiesto di liberare un monaco posseduto da un demonio, egli pregò e osservò un digiuno completo per una settimana prima di compiere l'esorcismo; e liberò un altro monaco che era stato ingannato da un falso "angelo custode", che aveva pregato e parlato con lui quotidianamente per due anni, prosternandosi come se "con dolore e lacrime pregasse il Signore di aver misericordia del suo servo, e di cacciare i demoni maligni".
L'atteggiamento migliore da avere nei confronti di apparizioni e segni come quelli di Fatima, secondo i Padri della Chiesa nel corso dei secoli, è un estremo scetticismo, non un'accettazione impaziente, incondizionata ed entusiasta. La signora Lambouras conclude così:
Non sono le esperienze in sé ad essere messe in dubbio, ma la loro origine, poiché le visioni possono essere causate da vari fattori psicologici, capacità psichiche e medianiche, o inganni demoniaci. I demoni non esitano a riempire il nostro intelletto decaduto di false idee, di orgoglio spirituale e di psichismi illusori. Per tale motivo la Chiesa ci avverte, attraverso le parole degli asceti e dei grandi padri spirituali, di essere spiritualmente sobri e costantemente all'erta, perché l'auto-inganno non si trasformi in inganno diabolico.
Vi sono troppi segni solari. Da Fatima in poi, i fenomeni solari sono stati una costante nella maggior parte dei santuari: luci, fuochi, arcobaleni, soli danzanti, piogge di petali, croci di fuoco, con una profusione particolarmente scenica a Zeitoun. Quando a questi fenomeni si aggiungono i "segni" dei revivalisti protestanti – colonne di fuoco, "Cristo" nel cielo, nubi che seguono gli evangelizzatori e li proteggono dal caldo, e tutti i segni simili a quelli degli UFO – non si può fare a meno di chiedersi se vi sia un vero e proprio programma in corso, con lo scopo di soddisfare una generazione che cerca segni: i demoni cortesemente offrono ciò che siamo pronti a ricevere. Una o due visioni e segni possono essere convincenti, ma non – letteralmente – centinaia.
C'è molto di più nel saggio della signora Lambouras, e il lettore è incoraggiato a leggerlo tutto se può, ma per non esaurire tutti, concluderemo le citazioni con questa sezione verso la fine:
Chi è questa Signora apparsa migliaia di volte e acclamata da milioni di persone? È la stessa Madre di Dio che nell'Ortodossia conosciamo dalle Scritture, dalle funzioni e dagli insegnamenti della Chiesa? Sembra quasi che il culto delle apparizioni mariane abbia una vita e un ethos propri, come se si trattasse di una religione separata: una specie di Cristanesimo sovrapposto al culto della Dea e allo spiritismo. La Vergine, non il Cristo, è la figura centrale. Il Cielo parla attraverso di lei, non di lui. Nonostante l'insegnamento ufficiale di Roma, che ancora vieta di porre Maria allo stesso livello di suo Figlio, è lei che predomina. Geoffrey Ashe sembra aver colto nel segno quando afferma che "la vitalità della Chiesa di Cristo (la Chiesa Cattolica Romana!) sembra spesso essere dipesa da lei, più che da lui".
La mia sensazione di una Vergine autonoma, che agisce indipendentemente, è stata confermata da Padre Michael O'Carroll, secondo cui Dio ha scelto di affidare la sua missione di misericordia e di rinnovamento alla Beata Vergine Maria. Parlando di Medjugorje, O'Carroll afferma che "non è stato Dio Padre, né Dio Figlio incarnato, né Dio Spirito Santo a prendere l'iniziativa a Medjugorje. E' stata Nostra Signora." E prosegue dicendo che la caratteristica principale di Medjugorje è la manifestazione del "ruolo dominante, perpetuo, totalmente autonomo dato a Nostra Signora".
Padre O'Carroll cerca di rassicurare coloro che pensano che Dio sia stato messo in ombra a Medjugorje ricordando la "ricorrente menzione dello Spirito Santo" nelle parole della Gospa. Nei 203 messaggi che ho letto, lo Spirito Santo è menzionato solo sei volte, e in due di esse in modo da farlo sembrare un semplice testimone della Gospa: "Vi invito, cari figli, a pregare per i doni dello Spirito Santo, di cui avete bisogno per testimoniare la mia presenza e tutto ciò che vi offro... Lo Spirito di verità vi è necessario per riferire i messaggi proprio come ve li detto".
Le "rassicurazioni" di Padre O'Carroll sono espresse in termini che suonano alquanto strani all'orecchio otodosso. "La ricorrente menzione dello Spirito Santo è degna di nota, e ben si accorda con la rinascita, nel'ultima generazione, della dottrina e della devozione al suo riguardo. Egli ha sempre fatto parte del credo cristiano, è riconosciuto dai fedeli e onorato in alcune preghiere comuni". E aggiunge, significativamente: "Ma poco tempo fa è apparsa un'opera spirituale su di lui, intitolata Il Paracleto dimenticato; e non è molto che un grande maestro di vita spirituale, Dom Columba Marmion, ha potuto asserire che, per alcuni, valgono le parole degli Atti degli Apostoli: ‘Non abbiamo nemmeno sentito dire che c'è uno Spirito Santo'". Ciò conferma il mio precedente riferimento al filioque latino, con la sua conseguente svalutazione dello Spirito Santo, e il ruolo importante che, a mio parere, questa distorsione della dottrina trinitaria ha giocato nelle apparizioni mariane. Il bisogno dell'eterno femminino giace nelle profondità della psiche umana. Questo bisogno trova piena soddisfazione nella Santa Trinità, il cuore dell'Ortodossia. Laddove l'insegnamento trinitario è privo di equilibrio, e lo Spirito Santo è trascurato, è facile assistere al "ritorno della Dea", sia sotto forma di eccessi mariani che dell'apparizione di correnti gnostiche, con le loro richieste di donne sacerdoti e i loro termini privi di riferimenti al genere quando si parla di Dio.
Nel Nuovo Testamento possiamo vedere tutta l'incomparabile bellezza spirituale della Madre del Signore. Nella sua rifulgente umiltà la Vergine non si mette mai in mostra, ma indica sempre altrove. Madre del Messia, chiama umilmente se stessa "serva di Dio". La lode di Elisabetta in suo onore è immediatamente indirizzata a Dio, che si è degnato di posare gli occhi sulla sua piccolezza. Non ha la presunzione di rivolgere direttamente i suoi ordini ai servi di Cana, ma quietamente li esorta a ubbidire ai comandi di suo figlio. Gli Atti non ce la dipingono impegnata in qualche iniziativa privata, bensì in attesa di preghiera con l'intera comunità dei credenti.
La signora di tutte le apparizioni, invece, sta fermamente al centro del palcoscenico, con i riflettori sempre puntati su di sé. Decreta nuovi titoli per se stessa: Immacolata Concezione, Nostra Signora del Rosario, Madre di Consolazione, Vergine dei Poveri, Regina della Pace. Cerca riparazione e consolazione per le ingiurie a lei rivolte: "Asciugate le lacrime del mio volto, che verso guardando ciò che fate" (Medjugorje), "Guardate il mio cuore, coronato delle spine con le quali gli uomini ingrati mi feriscono in ogni momento, per le loro blasfemie e la loro ingratitudine. Vi sono così tante anime condannate dalla giustizia di Dio per i peccati commessi contro di me, che sono dovuta venire a chiedere riparazione: sacrificatevi per questa intenzione" (Fatima).
immagini autentiche della santissima Theotokos e del suo santissimo Figlio
Nel linguaggio tipico della Dea, la Signora di Medjugorje dice: "Sono instancabile, vi chiamo anche quando siete lontani dal mio cuore. Io sono la Madre, e, benché provi dolore per tutti coloro che si sviano, concedo facilmente il perdono e mi rallegro per ogni figlio che torna a me". Nel 1986 apparve sul monte con cinque angeli, dichiarando ai visionari che ciò che essi stavano sperimentando era "simile alla Trasfigurazione sul Monte Tabor". Avrebbe concesso alla gente tutte le grazie di cui avevano bisogno. Li benedisse e disse loro di "discendere dal Tabor e portare la benedizione agli altri". "Ovunque vado, mio Figlio è con me". La verità è, invece, che ovunque si trova il Dio-uomo, vi è anche, in lui, la Madre, i suoi santi, i suoi angeli e i suoi giusti. In lui – e in lui solo – possiamo comunicare con loro e chiedere il loro aiuto. La Madre del Signore è veramente la Madre di noi tutti nella Chiesa, dove occupa il posto più elevato, il più vicino a Cristo; ma non agisce indipendentemente da lui. Non è la Madre della Chiesa, né la mediatrice di tutte le grazie, e neppure la corredentrice (questi due ultimi titoli sono impliciti nei messaggi di Medjugorje).
Alla luce di tutto quanto sopra, i cattolici romani non hanno miglior diritto di essere i fedeli custodi della Tradizione. Piuttosto, hanno permesso l'ingresso di distorsioni e innovazioni. E se questo è il caso della cosa più grande (la religione), anche quella minore (la politica) corre il pericolo di corruzione. Pertanto, per coloro che nei diversi Stati cercano una religione che sostenga e dia stabilità alle proprie tradizioni politiche, la Chiesa ortodossa sarebbe l'opzione migliore.
E scopriranno che, una volta iniziato il loro viaggio lungo il sentiero della tradizione ortodossa, incontreranno una serie di cose meravigliose e sorprendenti sulla politica.
Walt Garlington è un cristiano ortodosso che vive nel Dixieland. I suoi scritti sono apparsi su diversi siti web, e lui mantiene un sito tutto suo, Confiteri: A Southern Perspective.
Il mito del 10 per cento del cervello
Una recente discussione sul funzionamento del cervello umano ci ha fatto ricordare che il nostro amico John Sanidopoulos, in un articolo sul suo blog Honey and Hemlock, aveva trattato alcuni mesi fa il tema del mito dell’uso del 10 per cento del cervello umano - che in realtà è una leggenda metropolitana - in una prospettiva cristiana ortodossa. Questo mito sarebbe una delle tante teorie infondate e piuttosto innocue, se alla sua base non ci fosse l’ansia di auto-deificazione opposta al vero cammino della theosis cristiana. Ci sembra pertanto utile presentare questo articolo in traduzione italiana nella sezione “Domande e risposte” dei documenti.
Antiochia dovrebbe creare il proprio crisma?
Makarios, patriarca di Antiochia del XVII secolo che consacrò il santo crisma non solo nella sua sede ma anche in Romania e Russia
Nota dell'editore: oggi nove Chiese ortodosse consacrano il proprio santo crisma: Costantinopoli, Mosca, Serbia, Romania, Bulgaria, Georgia, la Chiesa ortodossa in America, la Chiesa ortodossa macedone (o comunque vogliate chiamarla) e la Chiesa ortodossa ucraina. Il resto delle Chiese autocefale – gli antichi patriarcati di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme, l'antica Chiesa di Cipro e molte delle "nuove" autocefalie come Grecia, Albania e Polonia – ricevono il loro santo crisma da Costantinopoli. Per le nuove Chiese autocefale, la ricezione del crisma da Costantinopoli faceva parte dell'accordo con cui hanno ricevuto il riconoscimento dell'autocefalia dal Patriarcato ecumenico. Ma che dire di una chiesa come Antiochia, che è più antica della stessa Costantinopoli? Perché ricevono il crisma dal Patriarcato ecumenico? Quando è iniziato tutto ciò, e c'è oggi qualche buon motivo per cui Antiochia non dovrebbe riprendere a consacrare il crisma per se stessa?
Il canone 6 del Concilio di Cartagine del 418-419 vieta ai presbiteri di consacrare il crisma. Sebbene non vi sia alcun divieto canonico perché un vescovo possa consacrarlo, divenne consuetudine solo per i patriarchi (e molto più tardi, per i primati delle Chiese autocefale in generale) consacrare il crisma durante la Settimana Santa. Ciò è dovuto in parte al valore di questo evento relativamente raro che coinvolgeva il patriarca circondato da molti dei suoi vescovi, come segno di unità. Un altro fattore importante, tuttavia, era la natura sempre più elaborata sia del rituale stesso che della ricetta utilizzata, che arrivava a coinvolgere una grande varietà di ingredienti rari e costosi.
Almeno nel periodo successivo alla conquista musulmana di Antiochia (se non prima), i patriarchi di Antiochia sostenevano di aver avuto a un certo punto il diritto esclusivo di consacrare il crisma per l'intera Chiesa. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il rito della consacrazione del crisma da parte dei vescovi ha avuto origine nel territorio del Patriarcato di Antiochia, o potrebbe essere dovuto al migliore accesso di Antiochia agli ingredienti necessari. Questo diritto è menzionato ripetutamente da Nikon della Montagna Nera nel suo Taktikon, scritto verso la fine dell'XI o l'inizio del XII secolo. Nel Logos 31 del Taktikon, [1] una lettera autobiografica e storica al suo "fratello spirituale" Basilio, Nikon afferma:
"Il santo crisma all'inizio non era consacrato altrove [che ad Antiochia]. Nel libro di storia di cui ho parlato prima, è scritto negli Atti del Concilio di Calcedonia: Si stabilì che il crisma fosse consacrato ovunque; poiché fu consacrato per primo solo dal [patriarca] di Antiochia. Ma quando si seppe che veniva dato in dono, si decise che sarebbe stato consacrato dai vescovi, non importa dove". [2]
Tale decisione non si trova negli atti esistenti del Concilio di Calcedonia, e il "libro di storia" apparentemente non più esistente a cui Nikon fa ripetutamente riferimento in questa lettera non è stato identificato.
La questione del crisma viene sollevata nuovamente nel Logos 37, [3] una lettera al suo figlio spirituale, il monaco Gerasimos, in cui si discute della concessione dell'autocefalia da parte di Antiochia ai georgiani durante il tempo del patriarca Theophylaktos bar Qanbara (r. 745-751). Qui Nikon afferma nuovamente che "era consuetudine [τύπος] che il crisma fosse consacrato ad Antiochia e da lì veniva inviato a tutto il mondo, poiché in nessun altro luogo nessuno consacrava il crisma". [4]
Ciò era particolarmente importante per il rapporto del Patriarcato di Antiochia con la Georgia, perché lì il patriarcato aveva vasti possedimenti terrieri dove si coltivavano le spezie per il crisma, fornendo sostanziali entrate annuali. Nello spiegare come Antiochia decise di concedere alla Chiesa georgiana il diritto di produrre il proprio crisma, Nikon cita ancora il testo attribuito agli Atti del Concilio di Calcedonia. [5] Come parte dell'accordo per l'autocefalia della Georgia, i georgiani dovevano pagare mille nomismata all'anno in cambio degli ingredienti per il sacro crisma. Questa soluzione sembra essere collegata alle difficoltà di finanziamento di un patriarcato sotto il dominio musulmano, poiché una volta che Antiochia si ritrovò sotto il dominio bizantino alla fine del X secolo, queste entrate furono trasferite al Patriarcato di Gerusalemme, che stava subendo una dura persecuzione sotto il dominio dei fatimidi.
Il racconto di Nikon è confermato dal suo contemporaneo, sant'Eprem Mtsire, nel suo Rapporto sulle ragioni della conversione dei georgiani, scritto in georgiano sulla Montagna Nera vicino ad Antiochia, che evidentemente fa uso delle stesse fonti. [6]
La conoscenza delle prerogative di Antiochia riguardo al crisma sembra essere stata diffusa, almeno durante i secoli X e XI. Un anonimo cronista nestoriano (probabilmente lo stesso autore della Cronaca di Seert), scrivendo a Baghdad nel X secolo, afferma parlando dei patriarcati "occidentali" che il Patriarca di Antiochia "è colui che consacra il crisma e lo invia ai suoi confratelli". [7]
La produzione del crisma iniziò a concentrarsi a Costantinopoli solo con l'occupazione crociata di Antiochia e Gerusalemme, quando i patriarchi nominali di Antiochia e Gerusalemme erano nominati e risiedevano nella capitale bizantina. Non sembra esserci alcuna prova che ci sia mai stata un'assegnazione formale di tale diritto a Costantinopoli.
Il Patriarcato di Alessandria, tuttavia, sembra aver continuato a consacrare il proprio crisma durante questo periodo. La versione pubblicata del testo greco del rito "melchita" (cioè calcedoniano mediorientale) di consacrazione del crisma, molto distinto dal rito costantinopolitano usato oggi e simile ai riti usati nelle Chiese copta e siriaca, si trova in un rotolo liturgico copiato ad Alessandria nel XII secolo. [8] Un'altra fonte per la preparazione del crisma presso i melchiti in Egitto è il manoscritto arabo 236 del XIV secolo, presso la Bibliothèque Nationale di Parigi, una raccolta canonica che all'inizio presenta tre diverse ricette relativamente semplici per la preparazione del crisma.
Dopo che i patriarchi di Antiochia tornarono ad Antiochia nel XIII secolo, per poi trasferirsi a Damasco nella seconda metà del XIV secolo, consacrarono nuovamente il proprio crisma.
Nel primo periodo ottomano, la preparazione del crisma ad Antiochia era abbastanza rara da essere degna di nota, poiché a causa della grande difficoltà e dei costi associati all'ottenimento e alla preparazione degli ingredienti, quando si celebrava il rituale, si produceva abbastanza crisma da durare decenni.
Paolo di Aleppo nota che il patriarca Ioakim ibn Ziyada consacrò il crisma il Mercoledì Santo del 1594. [9]
Quando il patriarca Makarios tornò a Damasco dopo il suo primo viaggio, nel 1660, scoprì che era rimasto molto poco del crisma preparato da Joachim ibn Ziyada, così iniziò i preparativi per produrre un nuovo crisma. Paolo di Aleppo fornisce la ricetta precisa, che comprendeva un'enorme varietà di spezie che venivano preparate in cinque fasi nel corso della Settimana Santa. Un prete damasceno locale, Hanna ibn Rizqallah, compose persino una lunga poesia per celebrare l'evento. [10]
I patriarchi di Antiochia non solo consacravano il crisma per i propri fedeli, ma lo facevano anche per altri vescovi durante i viaggi. Nel 1653, il patriarca Makarios preparò il crisma a Iași, utilizzando ingredienti che aveva portato da Costantinopoli. Suo figlio, l'arcidiacono Paolo di Aleppo, descrive come avevano cominciato a pestare gli ingredienti all'inizio della Quaresima, per poi cominciare a bollirli dal Lunedì Santo al Giovedì Santo, con il patriarca, i vescovi e i sacerdoti che leggevano costantemente il Vangelo attorno al fuoco. Il procedimento fu infine completato il Giovedì Santo, con l'aggiunta di "olio di balsamo, muschio, ambra, legno di incenso e altri ingredienti preziosi". [11]
Anche nel suo secondo viaggio a Mosca, nel 1667, Makarios preparò il crisma insieme al patriarca di Alessandria. [12]
La consacrazione del crisma ad Antiochia continuò dopo lo scisma del 1724 che portò alla creazione della Chiesa cattolica melchita. Il sacerdote e storico di Damasco, Mikhail Breik, nota che al suo ritorno dalla Moldavia nel 1750, il patriarca Silvestro preparò il crisma, alla presenza di "due vescovi, diciassette sacerdoti e nove diaconi, oltre ai monaci e a tutti i cantori". [13]
Sembra che Antiochia abbia iniziato a ricevere il crisma da Costantinopoli solo dopo la morte di Silvestro, quando gli successe una serie di patriarchi greci che, a differenza di lui, non avevano alcun legame reale con il patriarcato e il suo popolo. Non esiste quindi alcuna giustificazione canonica, teologica o tradizionale per l'attuale consuetudine di Antiochia di ricevere il crisma da Costantinopoli, che sembra essersi instaurata per la prima volta solo nella seconda metà del XVIII secolo, apparentemente a causa di fattori economici (in particolare, la Chiesa cattolica melchita non ha mai smesso di consacrare il proprio crisma).
Data la lunga storia di Antiochia e lo stretto legame con la consacrazione del crisma, interrotto solo relativamente di recente (in termini storico-ecclesiastici), e data la più facile disponibilità degli ingredienti, oggi sarebbe opportuno che Antiochia tornasse alla sua pratica tradizionale di consacrare il suo proprio crisma.
Note
[1] Traduzione e testo greco in Willem J. Aerts, "Nicon of the Black Mountain, Witness to the First Crusade? Alcune osservazioni sulla sua persona, sul suo uso del linguaggio e sul suo lavoro, chiamato Taktikon, soprattutto il Logos 31", in K. Ciggar e M. Metcalf, East and West in the Medieval Mediterranean I: Antioch from the Byzantine Reconquest until the End of the Crusader Principality (Leuven: Peeters, 2006), 125-169.
Edizione critica del greco e della sua traduzione slava in Christian Hannick et al, Das Taktikon von Nikon vom Schwarzen Berge. Griechischer Text und kirchenslavische Übersetzung des 14. Jahrhunderts (Freiburg: Weiher, 2014), vol. 2, 810-827.
[2] Traduzione leggermente adattata da Aerts, "Nikon of the Black Mountain", 166.
[3] Testo greco e traduzione slava in Hannick, Das Taktikon, vol. 2, 898-907.
[4] Hannick, Das Taktikon, vol. 2, 900-903.
[5] Hannick, Das Taktikon, vol. 2, 904-905.
[6] Il testo georgiano rilevante è tradotto, insieme a un'edizione e traduzione della versione araba del racconto di Nikon, in Carsten-Michael Walbiner e Miriam Ninobashvili, "Nicon's Treatise on the Conversion of the Georgians in Christian Arabic Literature and its possible Georgian Sources", Le Muséon 121 (2008), 437-461.
[8] Alexandra Nikiforova, "The Consecration of Holy Myron in the Near East: A Reconstruction Attempt of the Greek-Melkite Rite", Orientalia Christiana Periodica 85 (2019), 167-216.
[9] Ioana Feodorov, Paul of Aleppo's Journal: Syria, Constantinople, Moldavia, Wallachia and the Cossack's Lands (Leiden e Boston: Brill, 2024), 147.
[10] FC Belfour, The Travels of Macarius, Patriarch of Antioch (Londra, 1836), vol. 2, 467-476; S. Pétridès, "Consécration du Saint-Chrême à Damas en 1660", Revue des études byzantines 5 (1901), 76-81.
[11] Feodorov, Paul of Aleppo's Journal, 469-471.
[12] Basilius J. Groen, "Consacrazione del Crisma: simbolo dell'unità ecclesiastica?", Vestnik Sviato-Filaretskogo Instituta 42 (2022), 121-129, qui, 125.
[13] Constantin Bacha (a cura di), Documents in édits pour servir à l'histoire du patriarcat melkite d'Antioche. II. Histoire du pays de Damas de 1720 à 1782 (Harissa: Imprimerie de St Paul, 1930), 26-27.
La storicità dei Sette Dormienti di Efeso
Uno dei gruppi più singolari di santi ortodossi è costituito dai Sette Dormienti di Efeso, che hanno un posto singolare nell’iconografia e nelle preghiere ortodosse, mentre nel mondo cattolico sono stati privati di credibilità a partire dalle accuse del cardinale Baronio nel XVI secolo. Ma cosa dicono gli studi delle fonti letterarie e i ritrovamenti archeologici a proposito? Pur non potendo verificare da soli la veridicità del miracolo del sonno secolare dei Sette Dormienti, gli studi moderni confermano che il culto dei Sette Dormienti si è sviluppato nella venerazione locale e nella diffusione del racconto in modo esattamente conforme alla narrazione agiografica che si può trovare nel Sinassario della Chiesa ortodossa. Scopriamone i dettagli nel resoconto fatto da John Sanidopulos sul sito Mystagogy, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Santi” dei documenti.
Un ponte verso... dove?
foto: kvreal2018.com
Recentemente ho parlato con un caro amico che mi ha riferito tristemente che un lontano membro della famiglia aveva lasciato la sua chiesa protestante molto tradizionale (con la sua enfasi sulla dottrina e sul culto riformato) per un gruppo chiamato "The Bridge" ("il ponte"). Il nome del gruppo mi ha ricordato nomi simili di queste nuove chiese, come "Connect" e "Relate" – cioè nomi che avevano lo scopo di evidenziare la loro enfasi sulle relazioni. Addio a nomi come "St. James Anglican Cathedral", o "Ferndale Baptist Church", o anche "Living Waters Pentecostal Assembly".
Oltre a sottolineare la speranza che nuovi membri stabiliscano rapporti in chiesa, i nomi insoliti servivano anche a sottolineare come la comunità fosse unica, nuova, audace, non tradizionale, innovativa ed entusiasmante. Per me, tuttavia, il nome serviva semplicemente a dimostrare come tutte queste nuove chiese uniche fossero assolutamente identiche, fatte con lo stampino e completamente intercambiabili: lo stesso coro di lode, lo stesso grande gruppo del personale, la stessa offerta di gruppi para-ecclesiali, gli stessi sermoni di auto-affermazione con qualche accenno a Dio e lo stesso latte macchiato disponibile durante il servizio.
Più esaminavo il loro sito web, più iniziavo a capire ciò che mi diceva il mio amico e più mi addoloravo anch'io. I fondatori di queste comunità sono molto esperti di affari: sanno molto bene che molte persone si sentono isolate dagli altri e desiderano connessione. Raramente conosciamo tutti i vicini della nostra strada come facevano una volta i nostri padri e nonni, e siamo rinchiusi dietro le nostre tastiere e i nostri cellulari anonimi. Possiamo avere 450 amici su Facebook, ma non sappiamo i nomi dei figli del nostro vicino di casa. Ci sentiamo tagliati fuori dagli altri perché siamo davvero tagliati fuori, e quindi siamo affamati di relazioni e connessioni.
Ed ecco che arriva The Bridge, o Connect, o Relate, o qualunque sia il nome con cui viene chiamato, un gruppo che promette alle persone affamate di fornire loro ciò che desiderano. (Mi ricorda i vecchi teleevangelisti che promettevano la guarigione divina a coloro che soffrivano di cancro, purché solo credessero e, naturalmente, mandassero denaro.) Coloro che frequentano queste chiese sono brave persone. Sono anche ciò che i venditori professionisti chiamano "acquirenti motivati".
Niente di tutto questo, ovviamente, è sbagliato, e niente di tutto ciò di per sé delegittima quei gruppi. In effetti, anche le fiorenti missioni ortodosse fanno del loro meglio per fornire una matrice risanatrice di relazioni e amore a coloro che si uniscono a loro e offrono loro una famiglia ecclesiale unita. Siamo animali sociali fatti per tali relazioni e la Chiesa è parte della provvidenza di Dio per noi.
Il problema (e la fonte della tristezza del mio amico) è fino a che punto tali gruppi a volte si spingono nel dare il benvenuto. L'accento è posto sulla "inclusività" (una parola magica che appare in modo affidabile in quasi tutti i siti web che promuovono tali gruppi). Se per "inclusivo" si intendesse che nessuno viene disdegnato o allontanato perché è di un certo colore, lingua, etnia, o se è vestito male, ciò sarebbe lodevole. Ma temo che spesso significhi qualcosa di molto diverso.
Per esempio, un sito web che promuove una congregazione anglicana risponde alla domanda: "Sei inclusivo e affermativo?" e dichiara che la loro congregazione "accoglie e celebra tutte le persone indipendentemente dal genere, dall'identità di genere, dall'orientamento sessuale o dallo stato civile. Crediamo e predichiamo che tutte le persone sono fatte a immagine di Dio e sono degne di amore, appartenenza e sicurezza". In termini più semplici, questo significa che coloro che praticano la religione omosessuale o transgender o che sono sessualmente attivi al di fuori del matrimonio non troveranno tali scelte soggette a correzione o condanna, ma saranno affermate e celebrate.
Anche The Bridge si preoccupa di affermare. Sul loro sito web, nella scheda "I nostri valori" e nella sottovoce "Inclusivo", dichiarano: "Crediamo che sia gli uomini che le donne partecipino a pieno titolo alla comunità di Dio. Non è il tuo sesso, ma i tuoi DONI che determinano il tuo ministero. Crediamo che tutti siano chiamati al ministero. Tutti meritano un '10' in qualcosa. Facciamo tutto in TEAM... Le persone si trovano tutte in luoghi diversi nel loro viaggio. In nessun momento giudicare qualcuno fa parte del ministero di una persona".
Ho sorriso un po' alla loro audace dichiarazione secondo cui sia gli uomini che le donne sono "partecipanti a pieno titolo" al ministero di The Bridge come se questo fosse qualcosa di audace e nuovo: è una cosa che le Chiese principali e più antiche fanno ormai da circa cinquant'anni. Di maggiore interesse è stata la loro dichiarazione secondo cui "ognuno merita un '10' in qualcosa".
Questa è chiaramente una sciocchezza. Parlando della persona che conosco meglio (cioè me stesso), non merito un '10' in niente e mi va perfettamente bene. Come tutti gli altri, faccio certe cose molto bene, altre meno bene e molte cose molto male. Dire a tutti che meritano un '10' in qualcosa è adulazione, pura e semplice. Ha lo scopo di aumentare la loro autostima e farli sentire bene con se stessi, che lo meritino o no.
Significativa è anche la loro dichiarazione secondo cui "non rientra mai nel ministero di una persona giudicare qualcuno". Anche questa è una sciocchezza. Infatti, è compito della Chiesa, attraverso il suo clero, giudicare e dichiarare cosa è giusto e cosa è sbagliato. Questo ci viene da san Paolo, che scrive a proposito di coloro che fanno ciò che è sbagliato con impenitenza, che la chiesa locale deve "rimuovere l'uomo malvagio di mezzo a voi" (1 Cor 5:13). La Chiesa è un ospedale per i peccatori, ma presuppone che il peccatore malato voglia essere guarito. Se il peccatore malato nega di essere malato e accetta e giustifica il suo peccato, è richiesto il giudizio della chiesa locale (cioè l'espulsione).
Ecco allora il problema principale con le chiese che fanno della "inclusività" l'unica virtù dominante (o, se si preferisce, la loro passione dominante): quella comunità ha abbandonato il mandato datole da Dio di esortare i suoi membri al pentimento. Al posto dei messaggi che condannano il peccato e incoraggiano il pentimento, i membri vengono trattati con un continuo bagno caldo di affermazione volto ad aumentare la loro autostima. Non sei un peccatore malato, che lotta per la salute; meriti un '10' e nessuno può giudicarti per timore che diminuisca la tua autostima e ti faccia sentire male. Tali chiese sono trappole che portano all'inferno.
Speriamo che The Bridge non sia tra questi posti e offra una dieta omiletica migliore di quella suggerita sul suo sito web. Sono felice di dare loro il beneficio del dubbio. Ma una cosa è certa: ogni Chiesa degna di questo nome ha il dovere non solo di accogliere tutti i peccatori nell'abbraccio di Cristo e in quello dei suoi fratelli. Ha anche il dovere di mettere in guardia i suoi membri dalle conseguenze del peccato e dalla follia di seguire il Mondo in questa generazione storta e perversa. La Chiesa deve essere un ponte dalla terra al cielo, e stretto è il ponte e su di esso la via che conduce alla vita (Mt 7:14). Il compito della Chiesa è incoraggiare i suoi membri mentre percorrono quel sentiero stretto e mentre attraversano quel ponte.
Analisi dei negoziati di Milano
Alexander Mercouris contribuisce al blog di Saker una fredda analisi dei negoziati di Milano, in termini che non leggerete sulla stampa generalista, soprattutto su quella italiana: chi ha voluto i negoziati e perché, chi ne ha approfittato e come, chi ha annunciato progressi e perché invece gli incontri si sono conclusi senza risultati apprezzabili. Presentiamo la traduzione italiana dell'analisi di Alexander Mercouris nella sezione "geopolitica ortodossa" dei documenti.
Accogliere i convertiti nella Chiesa ortodossa
foto: miloserdiedv.ru
Il metodo con cui la Chiesa ortodossa riceve i convertiti è un argomento molto controverso e che ha provocato molte discussioni online. Un convertito dovrebbe essere ricevuto mediante il battesimo, mediante la sola cresima, o forse semplicemente dopo una ritrattazione degli errori commessi in precedenza? Tutti e tre i metodi sono stati utilizzati in passato. E quali gruppi dovrebbero essere accolti e in quali modalità? Gli ortodossi non calcedoniani (come i copti e gli armeni) dovrebbero essere ricevuti allo stesso modo dei pentecostali? E i cattolici romani? Il problema è tutt'altro che chiaro e di solito ha generato molto più calore che luce.
Ovviamente la questione non può essere risolta qui in un post sul blog di un singolo scrittore. Ma vorrei sottolineare una piccola osservazione sull'elefante nella stanza, una cosa che spesso viene trascurata, come di solito lo sono gli elefanti in una stanza.
Padre Alkiviadis Calivas ha scritto un'eccellente recensione della storia di come la Chiesa ortodossa accoglie i convertiti nel suo saggio "Ricevere i convertiti nella Chiesa ortodossa: lezioni dalla tradizione canonica e liturgica" nel suo libro del 2018 La liturgia in dialogo. In questo saggio dimostra abbondantemente che le visioni rigoriste di san Cipriano († 258) e dei sinodi locali di Cartagine (tenuti nel 255 e 256) non furono seguite dalla Chiesa ortodossa negli anni e nei secoli successivi. Piuttosto, la Chiesa ha seguito la guida di uomini come san Basilio, che nella sua famosa Lettera ad Anfilochio sosteneva che gruppi diversi dovrebbero essere ricevuti in modi diversi, a seconda della loro vicinanza all'Ortodossia.
Quindi gruppi molto diversi dalla Chiesa ortodossa (come gli gnostici valentiniani) dovevano essere ricevuti mediante il battesimo. I gruppi che si erano separati dall'Ortodossia "per ragioni ecclesiastiche e questioni suscettibili di mutua soluzione" (come i catari [1] o "puristi") dovevano essere ricevuti solo con la cresima "perché appartenevano ancora alla Chiesa". I gruppi che facevano parte della Chiesa ma erano guidati da clero insubordinato che si ribellava al proprio vescovo (nelle parole di Basilio, coloro che "si riunivano in congregazioni illegali") potevano essere riammessi semplicemente attraverso il loro pentimento espresso.
Questa visione caratterizzata da sfumature e discernimento riguardo all'esistenza di gradazioni di separazione dalla Chiesa è stata seguita dai concili della Chiesa. Il Concilio regionale di Laodicea (tenutosi nel IV secolo) ha decretato nel Canone 7 che gruppi come i novaziani, i fotiniani e i quartodecimani dovessero essere ricevuti solo mediante la cresima.
Il Concilio Quinisesto (o Concilio in Trullo) ha decretato la stessa cosa. Nel suo Canone 95, ha ripetuto quasi alla lettera il Canone 7 del Concilio di Laodicea, aggiungendo all'elenco i nomi di altri gruppi. Pertanto ha dichiarato che i paulianisti dovevano essere ribattezzati, mentre i catari e gli apollinari dovevano essere ricevuti mediante la cresima.
Sembra chiaro quindi che la Chiesa successiva ha semplicemente respinto il punto di vista di Cipriano e dei suoi compatrioti africani secondo cui fuori dalla Chiesa c'era oscurità indifferenziata e che tutte le persone non ortodosse dovevano essere ricevute mediante il battesimo. Alcuni gruppi, etichettati come "scismatici" piuttosto che "eretici", (nelle parole di san Basilio) "appartenevano ancora alla Chiesa" anche se esistevano in uno stato di separazione dalla Chiesa. Suggerisco che questa "appartenenza alla Chiesa" significhi che tra loro si trovava ancora una certa grazia, anche se questa grazia non poteva funzionare come avrebbe dovuto finché rimanevano in uno stato di scisma e separazione.
Dicendo che oggi si può trovare la grazia tra gli scismatici, sto distinguendo tra i gruppi eretici del passato (che rifiutavano intenzionalmente l'Ortodossia) e i protestanti moderni (il cui conflitto originale non era tanto con l'Ortodossia quanto con il papato medievale). Dico cioè che non è legittimo equiparare un presbiteriano a un ariano o a un donatista. Ciò significa, suggerisco inoltre, che è possibile per i devoti protestanti conservatori e cattolici romani essere salvati, sperimentare il potere trasformante di Cristo e manifestare il frutto dello Spirito. Ciò non significa necessariamente che quelle denominazioni facciano quindi parte della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica. E ciò non significa necessariamente che il loro battesimo debba essere accettato. L'autenticità di un sacramento è una questione completamente diversa.
Per esempio, per quanto ne so, nessuno ha dichiarato che nessuna grazia sia venuta attraverso il mio ministero ordinato nella Chiesa anglicana, ma tuttavia io sono stato (giustamente) riordinato nell'Ortodossia. Dire che Dio ha usato la mia ordinazione nell'anglicanesimo come veicolo della sua grazia non implica quindi che l'ordinazione fosse in qualche modo "valida" nell'Ortodossia o che la Chiesa ortodossa dovrebbe accettare che fossi un sacerdote e non ordinarmi di nuovo. La questione della generosità di Dio e della sua grazia donata anche alle anime umili nello scisma non predetermina la diversa questione se i sacramenti scismatici debbano o meno essere accettati.
Su quale base si dovrebbero prendere le decisioni riguardo a come accogliere gli ex scismatici nella Chiesa? Alcuni suggeriscono: sulla base dell'uso dell'acqua per il battesimo da parte degli scismatici e della formula battesimale corretta, nonché sulla loro adesione ad una teologia trinitaria.
Questa sembra essere l'opinione generale dell'Arcidiocesi antiochena delle Isole Britanniche e dell'Irlanda, che recentemente ha rilasciato una dichiarazione politica molto utile e una sintesi della prassi storica della Chiesa in un documento pubblicato il 9 gennaio 2024. Il documento riconosce che alcune chiese protestanti "progressiste" hanno modificato la formula battesimale da "Padre, Figlio e Santo Spirito" a una formula "più inclusiva" come "Creatore, Redentore e Santificatore" e sulla base di questa alterazione la dichiarazione rifiuta il loro battesimo. Oltre alla formula corretta, anche il gruppo scismatico deve essere trinitario affinché il proprio battesimo venga accettato, e quindi si rifiuta il battesimo di gruppi non trinitari come mormoni, testimoni di Geova, quaccheri e cristadelfi.
La decisione di basare l'accettazione del battesimo di un gruppo sulla corretta formula battesimale e sull'accettazione della Trinità è, certamente, in linea con la prassi della chiesa primitiva. Ecco perché (per esempio) il Concilio di Mosca del 1667 decise di accettare il battesimo dei cattolici romani convertiti e di riceverli solo mediante la cresima. Ma i tempi stanno cambiando, e il panorama ecumenico cristiano ora appare molto diverso rispetto al 1667 o addirittura al 1967.
Stando così le cose, dobbiamo confrontare gli scismatici dei tempi passati con gli scismatici attuali.
Ai tempi della Chiesa primitiva esisteva un'enorme quantità di terreno comune tra gli scismatici e gli ortodossi. In effetti, nel caso dei donatisti, non c'era alcuna differenza tra loro, a parte la loro opinione sulla legittimità dello status di consacrazione di un certo vescovo. Le loro opinioni su questioni attualmente controverse come la sessualità, la moralità, l'autorità della Scrittura e i sacramenti erano identiche.
Una rapida occhiata alle denominazioni protestanti di oggi dirà a chiunque che ora non è così. L'elefante nella stanza ecumenica è quello del liberalismo – e, nel caso dei gruppi evangelici, l'elefante dell'antisacramentalismo.
Prendiamo per primi, ad esempio, gli episcopaliani o (qui in Canada) la United Church of Christ. In questi gruppi l'autorità della Scrittura, incontrastata nel passato, è stata definitivamente respinta, qualunque fosse la sua adesione formale. Questi gruppi difendono apertamente anche l'aborto, sostengono lo stile di vita omosessuale e sposano omosessuali. Non sono certo gli unici: sebbene tali argomenti siano ancora oggetto di dibattito all'interno di questi gruppi, le principali denominazioni protestanti hanno ampiamente aderito alla concezione laica di aborto, sessualità e gender.
Bisogna poi considerare gli evangelici: certamente una grande tenda, contenente molti sottogruppi e molte opinioni diverse. Nonostante questa diversità, tuttavia, quasi tutti aderiscono a un antisacramentalismo che nega il potere rigeneratore del battesimo e la sua capacità di conferire la remissione dei peccati; un antisacramentalismo che nega anche che l'eucaristia sia il rito sacrificale in cui riceviamo la vero corpo e sangue di Cristo. Infatti, in molti luoghi, il ministro mentre officia il battesimo o la cena del Signore rende esplicito il proprio rifiuto di questi insegnamenti.
Il mio unico punto nel concentrarmi su tale liberalismo e anti-sacramentalismo è che queste cose rendono gli scismatici moderni drammaticamente diversi dai vecchi scismatici considerati da san Basilio e dagli antichi concili. La Chiesa antica avrebbe accolto i catari convertiti mediante la sola cresima, poiché a parte un rigorismo che rifiutava il perdono ai decaduti o la possibilità di un secondo matrimonio (così dice sant'Epifanio nel suo Panarion), i catari erano più o meno indistinguibili nella loro fede e nella loro prassi dagli ortodossi.
Ma cosa succederebbe se i catari (paradossalmente) accettassero e difendessero l'aborto e l'omosessualità, o negassero l'efficacia dei sacramenti? C'è qualche dubbio che queste divergenze avrebbero indotto la Chiesa a ricevere i convertiti catari mediante il battesimo? Se divergenze come il loro rifiuto di tollerare un secondo matrimonio erano sufficienti ad allontanarli dalla Chiesa, quanto più queste altre divergenze dalla prassi e dalla fede della Chiesa?
La recente dichiarazione antiochena ammette che gruppi antichi come gli gnostici, i modalisti e gli estremisti ariani erano problematici nonostante l'uso della formula battesimale corretta perché "la teologia di questi gruppi era tale che la Chiesa non poteva riconoscere al loro interno nulla che potesse abbracciare".
Proprio per questo, io suggerisco che i gruppi moderni che abbracciano apertamente l'aborto, l'omosessualità e il transgenderismo, e che consentono inoltre ai loro chierici di negare i principi fondamentali della Fede come la divinità di Cristo, abbiano essi stessi una teologia che la Chiesa non può riconoscere o abbracciare. Lo stesso vale per i gruppi evangelici che abbracciano un antisacramentalismo e ripudiano la pietà ortodossa fondamentale come la devozione mariana e il ricorso alle preghiere dei santi. Dovremmo ricevere tali convertiti mediante il battesimo, non perché (come dicono alcuni) "non c'è grazia al di fuori della Chiesa ortodossa", ma perché questi gruppi hanno abbracciato una fede e una prassi così estranee all'Ortodossia che non possiamo discernere il nostro battesimo nel loro o la nostra fede nella loro.
In questa materia siamo ancora dalla parte di san Basilio piuttosto che di san Cipriano. Ma san Basilio non incontrò mai uno scismatico cristiano che fosse una donna vescovo lesbica, o qualcuno che negasse il potere rigeneratore del battesimo. Se lo avesse fatto, forse dopo aver subito un colpo apoplettico, avrebbe ricevuto convertiti da quel gruppo mediante il battesimo. Credo che siano le sue orme che dovremmo seguire oggi.
Un'ultima parola (e spero non necessaria): suggerire che tutti questi convertiti protestanti debbano essere ricevuti mediante il battesimo non significa affatto che coloro che sono stati ricevuti mediante la sola cresima siano stati ricevuti in modo improprio e che la loro cresima debba ora essere "riparata" da qualsiasi " battesimo correttivo". La generosità di Dio supera queste cose e la grazia divina colma ciò che manca. Se sei "dentro" solo attraverso la cresima, sei dentro. Dobbiamo evitare un legalismo sacramentale che darebbe spazio insufficiente alla grazia sconfinata di Dio.
Nota
[1]
Con il termine "catari", in questo testo padre Lawrence Farley intende i seguaci di Novaziano del III secolo, e non gli albigesi degli inizi del secondo millennio, che nella loro concezione gnostica si pongono piuttosto nella prima categoria, quella dei gruppi dichiaratamente estranei alla Chiesa.
Il millesimo anniversario del battesimo del santo re Olaf di Norvegia
È appena passato un millenario di un certo interesse per i cristiani norvegesi, e in generale per i sostenitori delle radici ortodosse dell’Europa cristiana. Re Olaf Haraldsson di Norvegia, battezzato a Rouen in Francia il 18 ottobre 1014, fu il primo re cristiano ed evangelizzatore del suo paese, e uno degli ultimi santi dell’Europa occidentale a entrare nel calendario ortodosso. Presentiamo questa figura di santo guerriero ed evangelizzatore, che si inserisce nella storia della guardia variaga dell’impero di Costantinopoli, nel saggio di padre Andrew Phillips nella sezione “Santi” dei documenti.
Il nuovo patriarca di Bulgaria: chi è, e cosa accadrà in seguito?
il patriarca Daniil di Bulgaria. Foto: dnes.dir.bg
Il metropolita Daniil di Vidin è diventato il nuovo patriarca della Chiesa ortodossa bulgara. Chi è, cosa può aspettarsi la Chiesa da lui e quali sfide potrebbe affrontare?
Se prima delle elezioni qualcuno ci avesse detto che il metropolita Daniil di Vidin sarebbe diventato il nuovo patriarca di Bulgaria, non ci avremmo creduto. Nessuno ci avrebbe creduto. Infatti la sua candidatura era passata praticamente inosservata prima della fase iniziale delle elezioni, e anche dopo essere diventato candidato a patriarca, era considerato il candidato con le minori possibilità.
Nel nostro articolo precedente, abbiamo detto che da una prospettiva umana, la sua vittoria era quasi impossibile. Ma solo "quasi". Riflettendo sul perché, secondo noi, il metropolita Daniil sia comunque riuscito a vincere, ci sono quattro ragioni (rispetto alle tre di Grigorij di Vratsa e Gavriil di Lovech):
Ha una posizione chiara nei confronti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e del Patriarcato ecumenico.
Attrae coloro che si considerano patrioti della Bulgaria e sono categoricamente contrari all'ingerenza di Costantinopoli negli affari della Chiesa ortodossa bulgara.
È visto come una persona che ha il coraggio di dire la verità e che potrebbe elevare la Chiesa bulgara a un livello più alto di quello attuale.
È capace di resistere alle pressioni delle autorità sulla Chiesa.
Pertanto, la sua elezione a patriarca di Bulgaria potrebbe essere vista come una battuta d'arresto per il Patriarcato ecumenico, testimoniata dalla delusione dei sostenitori del Patriarcato ecumenico. Sarebbe però prematuro trarre conclusioni affrettate. Di seguito spiegheremo perché, ma per ora parliamo di chi è il nuovo patriarca bulgaro.
Breve biografia del metropolita Daniil
Il metropolita Daniil (Atanas Nikolov) è nato il 2 marzo 1972 a Smoljan. Ha ricevuto gli studi primari e secondari nella sua città natale e poi ha studiato filologia inglese e teologia presso l'Università San Clemente di Okhrid a Sofia.
Nel 1997, Daniil è divenuto novizio presso il monastero di san Giorgio il Grande Martire sotto la guida spirituale del metropolita Nafanail di Nevrokop. Nel 1999, è stato tonsurato monaco e in seguito ordinato ierodiacono. Nel 2002, si è laureato alla Facoltà di Teologia.
Il metropolita Daniil ha prestato servizio in vari monasteri ed è stato ordinato ieromonaco. Nel 2008 è stato consacrato vescovo e nominato vicario del metropolita Nafanail di Nevrokop e, successivamente, vicario del metropolita Iosif degli Stati Uniti, Canada e Australia. Dal 2018 ricopre la carica di metropolita di Vidin.
Al Concilio per l'elezione patriarcale, i delegati hanno eletto il metropolita Daniil di Vidin nuovo patriarca di Bulgaria e metropolita di Sofia. L'elezione si è svolta al secondo turno: i candidati erano il metropolita Grigorij di Vratsa e il metropolita Daniil di Vidin. Il metropolita Daniil ha ricevuto 69 voti, il metropolita Grigorij ne ha ricevuti 66 e tre schede sono state dichiarate non valide.
L'opinione del metropolita Daniil sulla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e sulle azioni del patriarca Bartolomeo
Naturalmente, noi, i cristiani ortodossi dell'Ucraina, siamo i più interessati all'opinione del metropolita Daniil sugli eventi che si stanno verificando nel nostro paese. La sua posizione è chiara e comprensibile.
Per esempio, ha ripetutamente affermato che il patriarca Bartolomeo ha concesso il Tomos agli scismatici ucraini senza il loro pentimento, unendoli alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e riconoscendo questa formazione come Chiesa ortodossa canonica dell'Ucraina.
In una delle sue recenti interviste, ha accusato direttamente il patriarca Bartolomeo di aver intensificato la persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina: "Il patriarca Bartolomeo ha affermato che il Tomos avrebbe dovuto portare la pace nella Chiesa, unendo milioni di cristiani ortodossi, ma invece è iniziata una guerra e le persone che il patriarca ha dichiarato canoniche stanno perseguitando la Chiesa canonica, sequestrando chiese, picchiando sacerdoti e uccidendo".
Ritiene inoltre inaccettabile la concessione del Tomos a "gruppi scismatici non pentiti con clero problematico".
E possiamo essere certi che, anche nella carica di patriarca di Bulgaria, continuerà a difendere la sua posizione perché, secondo le sue parole, "la coscienza di un vescovo ortodosso lo obbliga a esprimere la sua opinione su questioni importanti riguardanti la sorte della Chiesa ortodossa".
Quindi, in questo senso, la vittoria del metropolita Daniil è la nostra vittoria. Possiamo essere certi che non riconoscerà mai, in nessuna circostanza, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e non ci saranno visite o trattative con Dumenko. Inoltre, speriamo che il patriarca Daniil diventi uno dei leader della Chiesa ortodossa che avvierà un concilio pan-ortodosso sulla "questione ucraina". Come minimo, dovremmo pregare per questo.
Ma c'è un "ma".
La possibile reazione del Fanar
Possiamo tuttavia supporre che il Fanar, in caso di vittoria di un candidato “indesiderato”, abbia in riserva un "piano B"? Oppure possiamo supporre che la vittoria del metropolita Daniil e il suo mandato come patriarca di Bulgaria si svolgeranno "senza intoppi"? Improbabile.
Ricordiamo che diversi metropoliti della Chiesa bulgara si sono recati al Fanar, dove hanno partecipato a una funzione congiunta con Zorja e Lotysh. Non coordinando le loro azioni con il Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara, hanno sostanzialmente sfidato l’intera Chiesa, mostrando chiaramente le loro simpatie.
Poco prima, il metropolita Nikolaj di Plovdiv aveva ritirato la sua candidatura alle elezioni patriarcali e poi aveva dichiarato che nessuno poteva nemmeno immaginare chi avrebbe occupato la carica di capo della Chiesa ortodossa bulgara. Queste parole sono state percepite in Bulgaria come una minaccia: "Non mi volete, allora vedrete chi vi darò".
Inoltre, il politico bulgaro Kostadin Kostadinov ha chiesto al presidente del paese di convocare una riunione del Consiglio di sicurezza a causa di quella che lui ritiene essere stata l'interferenza degli Stati Uniti nell'elezione del nuovo patriarca di Bulgaria. Kostadinov ha anche affermato che la Chiesa bulgara è sull'orlo di uno scisma simile a quello che ha scosso il paese negli anni '90. Due settimane fa, non riuscivamo a capire di quale scisma stesse parlando.
Ma oggi, ancora nel corso delle elezioni, è diventato chiaro che la situazione nella Chiesa ortodossa bulgara è davvero molto complicata, perché la Chiesa si è sostanzialmente divisa in due metà – il patriarca Daniil ha vinto con un margine di soli tre voti. Come potete vedere, 69 voti contro 66 rappresentano un risultato molto vicino e difficile, che indica un equilibrio di potere più o meno uguale all'interno della Chiesa bulgara.
A questo insieme di fatti se ne aggiunge un altro: subito dopo la vittoria del patriarca Daniil, alcuni chierici bulgari (in particolare l'archimandrita Nikanor, molto noto in Bulgaria) hanno dichiarato che il loro patriarca è Bartolomeo. Ciò significa che hanno effettivamente annunciato il loro desiderio di sottostare all'omoforio del Patriarcato ecumenico di Costantinopoli.
Se mettiamo insieme tutti questi fatti, il risultato potrebbe essere questo:
Il metropolita Nikolaj di Plovdiv si reca al Fanar e concorda che se alle elezioni vincesse la persona "sbagliata", verrà attivato il "Piano B", ovvero lo scisma della Chiesa bulgara.
Se il patriarca è qualcuno senza mezzi toni, la cui posizione è chiaramente nota e la cui volontà è inflessibile, che soddisfa pienamente alcuni (gli anti-fanarioti) e delude completamente altri (i fanarioti), viene lanciata una campagna per screditare i risultati delle elezioni.
Contemporaneamente, prima alcuni chierici e poi alcuni vescovi dichiarano il loro desiderio di unirsi al Patriarcato ecumenico di Costantinopoli.
La Chiesa bulgara si divide e sul suo territorio sorge l'esarcato del Fanar.
Ovviamente si tratta solo di un'ipotesi, ma se ricordiamo tutto quello che è successo in Bulgaria nell'ultimo mese, non sembra così inverosimile.
Per esempio, ricordiamo le dichiarazioni di alcuni politici secondo cui all'interno della Chiesa ortodossa bulgara esiste un partito degli "amanti del Fanar", i cui rappresentanti sono "giannizzeri in tonaca". Si dice anche in Bulgaria che questi vescovi contestino l’autocefalia della Chiesa bulgara, ritenendo illegittima la separazione della Chiesa ortodossa bulgara dal Patriarcato ecumenico.
Pertanto, anche se la nostra versione sembra irrealistica, concludere che la vittoria del patriarca Daniil sia un fallimento al 100% della politica del Fanar è prematuro. Vedremo.
In ogni caso, il Patriarca Daniil dovrà fare i conti con una Chiesa divisa, dove una parte dei vescovi privilegia la struttura ecclesiale proposta dal Patriarcato ecumenico, mentre un'altra parte propende per un ordine canonico ed ecclesiologico più tradizionale.
Dovrà trovare un terreno comune con quei vescovi che hanno già dimostrato il loro atteggiamento verso i canoni della Chiesa concelebrando con gli scismatici ucraini, così come con coloro che desiderano costruire relazioni più strette con la Chiesa ortodossa russa.
Insomma, il Patriarca Daniil non avrà vita facile. Pertanto ha davvero bisogno delle nostre preghiere. Che Dio lo aiuti!
La paranoia russa confutata
Una delle tecniche della disinformazione mediatica occidentale è sottolineare la “paranoia” russa di un'inesistente minaccia da parte della NATO. Disinformazione, davvero, perché chiunque sappia qualcosa di storia russa sa che dall'invasione dei polacchi nel XVI secolo non c'è mai stato un singolo secolo in cui una nazione europea occidentale (da sola o in concerto con altre) non abbia provocato una guerra di invasione unilaterale contro la Russia. Questo i russi lo sanno bene: l'obiettivo della disinformazione è farlo dimenticare a noi, come sottolinea un articolo di Mark Hackard dal blog The Soul of the East, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
4 motivi per cui il nuovo patriarca di Bulgaria è una vittoria per l'Ortodossia mondiale
Per grazia di Dio e per l'intervento dello Spirito Santo, il nuovo patriarca di Bulgaria è sua Beatitudine Daniil! Ci sono voluti due turni di votazione per questo risultato, che è stato molto serrato, dato che la votazione finale per il nuovo patriarca è stata vinta solo per 69 voti contro 66.
Perché è importante? Dopotutto, la Bulgaria è un piccolo paese di soli 6,5 milioni di abitanti in una parte del mondo che la maggior parte degli americani non riesce nemmeno a trovare su una mappa. Quattro grandi motivi, in realtà.
1. Perché sua Beatitudine Daniil è un vero vescovo ortodosso
Secondo il sito web 24 Hours, le prime parole del nuovo primate della Chiesa ortodossa bulgara dopo la sua elezione sono state: "Manteniamo la fede ortodossa, che ci conduce a Dio!" Non c'è alcuna indicazione che il nuovo patriarca sarà disposto a sostenere i vari sforzi di "modernizzazione" provenienti da Costantinopoli/Alessandria, e sostenuti negli Stati Uniti da personaggi come l'arcivescovo Elpidophoros. Non è probabile che vedremo supporto per i "diritti LGBTQ", la comunione ai coniugi non convertiti, l'ordinazione femminile, la concelebrazione con chierici eterodossi, il supporto per l'isolamento della Chiesa ortodossa russa, "l'agenda verde" o qualsiasi altro numero di elementi sulla lista dei desideri del World Economic Forum o del sistema di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Il patriarca Daniil sembra pienamente impegnato a preservare la Fede una volta consegnata agli Apostoli. Gloria a Dio per questo!
Come notato, la Bulgaria è piccola. Tuttavia, la sua costituzione definisce l'Ortodossia come la "religione tradizionale", praticata da circa l'85% della popolazione. Se si spera di "modernizzare" la Chiesa ortodossa, come molti dentro e fuori della Chiesa cercano di fare, prendere il controllo della Chiesa della Bulgaria sarebbe stata una grande vittoria. Basta guardare il modo in cui i nemici della Chiesa hanno distorto la vittoria politica del "matrimonio gay" in Grecia per attaccare l'Ortodossia da "sinistra" e da "destra". I modernizzatori hanno proposto la Grecia come un "modello" per la Chiesa ortodossa che coesiste pacificamente con ogni tipo di corruzione sociale. I "tradizionalisti" eterodossi hanno visto la legalizzazione greca del matrimonio gay come "prova" che la Chiesa ortodossa è impotente, una tigre di carta, incapace persino di influenzare le società in cui la maggior parte dla popolazione è composta da cristiani ortodossi.
Grazie a Dio, la Chiesa bulgara ci ha donato il patriarca Daniil, che dovrebbe risparmiarci ulteriori controversie nei Balcani.
Questa vittoria per l'Ortodossia è particolarmente impressionante, dato che la fazione modernizzante all'interno della Chiesa ortodossa è guidata dal Patriarca Bartolomeo di Costantinopoli, il cosiddetto "Primo tra i pari". Sua Santità è stato recentemente citato mentre denunciava lo "sterile conservatorismo":
Servi fedelmente e con sacrificio, fratello santo, una tradizione di fede, amore e speranza che è una fonte inesauribile di verità vitali per l'umanità e il mondo. La fedeltà a questa tradizione non ha nulla a che fare con uno sterile conservatorismo, che alla fine "uccide la tradizione". È giustamente scritto che il conservatorismo è "anti-tradizionale". La tradizione genuina ascolta la voce dei Padri, mentre allo stesso tempo ascolta la voce dei suoi contemporanei e seleziona e sottolinea la rilevanza delle verità cristiane e il loro contenuto esistenziale. La Chiesa sa che la testimonianza cristiana non può essere data da persone indifferenti ai loro simili e al mondo, né da credenti con una mentalità secolare che mina i poteri creativi.
Il rappresentante del Patriarca Bartolomeo negli Stati Uniti è l'arcivescovo Elpidophoros dell'arcidiocesi greco-ortodossa d'America, che è stato recentemente fotografato insieme alle sue accolite.
È davvero di magro conforto il fatto che questo atto sfacciato non sia nemmeno la peggiore trasgressione commessa dall'arcivescovo Elpidophoros contro la santa Ortodossia.
Tutto questo segue di poco l'autorizzazione di un altro patriarca greco, quello di Alessandria, all'ordinazione di una donna al diaconato ortodosso.
In un momento in cui forze immensamente potenti stanno attaccando la fede ortodossa in tutto il mondo, la vittoria di un vescovo ortodosso timorato di Dio, umile e fedele come il patriarca Daniil può essere giustamente considerata un miracolo in sé e per sé . Questo risultato è ancora più miracoloso se si considera che il patriarca ecumenico Bartolomeo, una risorsa interamente di proprietà del sistema di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, era a Sofia per l'elezione e l'intronizzazione del nuovo patriarca bulgaro. La sua presenza ha violato il protocollo della Chiesa, che impone alle Chiese ortodosse di inviare rappresentanti ma non i loro patriarchi, la cui presenza potrebbe rivelarsi una distrazione. Questa è stata la prima volta, infatti, che un patriarca di Costantinopoli ha mai partecipato a un'intronizzazione in Bulgaria. La presenza del patriarca Bartolomeo è stata quasi certamente un tentativo di influenzare l'esito delle elezioni in una direzione pro-globalista. Data la posta in gioco percepita in questa elezione, sua Santità non era sicuramente l'unica risorsa dell'intelligence occidentale a portata di mano. Eppure, nonostante quella che deve essere stata sicuramente una furiosa interferenza "elettorale", lo Spirito Santo ha protetto e guidato la Chiesa ortodossa di Bulgaria.
Non c'è modo di sopravvalutare l'impatto che questo atto eroico di "Ortodossia" avrà in tutto il mondo. Grazie alla grazia di Dio, persino i cristiani ortodossi di una piccola nazione possono guardare negli occhi l'Occhio di Sauron.
2. Supporto continuo alla Chiesa ortodossa ucraina
Sua Beatitudine il patriarca Daniil, intervistato dalla Radio Nazionale Bulgara nel giugno 2024, si è scagliato contro il patriarca ecumenico Bartolomeo e ha descritto la "Chiesa Ortodossa dell'Ucraina" come non canonica. Non era una novità. Per anni, sua Beatitudine ha criticato il Patriarca di Costantinopoli sia per la concessione della "autocefalia" alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" scismatica, sia per la sua continua ricerca di maggiore potere. Sua Beatitudine, quando era ancora solo un vescovo, ha persino scritto una lettera aperta molto provocatoria a Bartolomeo:
Il patriarca di Costantinopoli può definirsi padre (nel senso delle parole citate sopra) del popolo di Dio che vive in Ucraina? Quale lavoro pastorale ha svolto lì, quante anime ha guadagnato; per quante è stato "nei tormenti della nascita" finché non sono diventate l'immagine di Cristo? Quante chiese ha costruito, quanti monasteri ha abbellito? O ha sopportato sul posto la persecuzione durante il periodo dell'ateismo? Piuttosto, alcuni patriarchi di Costantinopoli non hanno forse collaborato con il regime bolscevico in certi periodi in cui la santa Chiesa di Russia e di Kiev ha sofferto persecuzioni?
In questo caso il patriarca di Costantinopoli non è un padre, ma una persona che ha tentato con la forza di acquisire potere per sé. E queste ambizioni non si estendono solo alla Metropolia di Kiev, che non gli appartiene, ma a tutta la Chiesa ortodossa; egli rivendica di interferire nella vita interna delle Chiese locali. Se siamo veri figli della nostra Madre, la santa Chiesa ortodossa, dovremmo alzare la voce e dichiarare cosa sta accadendo, altrimenti saremo colpevoli insieme a coloro che cercano di abrogare per sé stessi diritti che appartengono esclusivamente alla Chiesa conciliare.
Ci chiediamo: nel corso della sua storia, qualcuna delle Chiese autocefale locali ha mai riconosciuto qualcuno diverso dal Signore Gesù Cristo come capo della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica?
L'elezione di un forte sostenitore della Chiesa ortodossa ucraina perseguitata e del suo primate il metropolita Onufrij è una perdita enorme sia per il patriarca di Costantinopoli, sia per l'ordine del giorno globalista che costui serve. Gli Stati Uniti sono stati dietro la creazione della "Chiesa Ortodossa dell'Ucraina" e sono stati determinanti nel consentire la persecuzione in corso della Chiesa ortodossa canonica. Ciò è stato fatto per almeno quattro motivi. Il primo era quello di creare un falso organismo "ortodosso" che si sarebbe modernizzato in linea con le preferenze dell'élite globalista. Il secondo era quello di ridurre l'influenza globale della Chiesa ortodossa russa, poiché la Chiesa è considerata una fonte del cosiddetto "soft power" per la Federazione Russa. Il terzo era quello di espandere il potere del rappresentante preferito dell'élite globale a Costantinopoli. Il quarto era quello di conferire maggiore legittimità al governo post-Maidan a Kiev, che era nato da un colpo di stato sostenuto dagli americani .
Per rafforzare il suo corpo scismatico "ortodosso" in Ucraina, gli Stati Uniti hanno esercitato una pressione enorme sulle Chiese ortodosse in Europa affinché riconoscessero la "Chiesa Ortodossa dell'Ucraina". L'arcivescovo Hieronymos di Atene, presidente del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa di Grecia, ha ammesso in un'intervista che il riconoscimento della "Chiesa Ortodossa dell'Ucraina" scismatica in Ucraina da parte della Chiesa greca è stato un risultato diretto della pressione degli Stati Uniti: "Vi confesserò che sono stato visitato dall'ambasciatore americano e tre volte dall'ambasciatore russo su questo tema. E ho detto all'ambasciatore americano che mi unirò al patriarca e quindi sarà fatta la sua volontà".
Nonostante tutti i suoi sforzi, tuttavia, il sistema di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è rimasto drammaticamente lontano dal suo obiettivo di ottenere un ampio riconoscimento della "Chiesa Ortodossa dell'Ucraina" scismatica e non canonica. Mentre la resa di alcune parti della Chiesa ortodossa brucia, la stragrande maggioranza dei cristiani ortodossi in tutto il mondo ha sostenuto con forza la fede ortodossa. L'elezione del patriarca Daniil può essere vista solo come un enorme fallimento per gli Stati Uniti, la NATO e il patriarca Bartolomeo. Nick Stamatakis ha riassunto succintamente la situazione in cui si trova ora "l'Occidente" collettivo:
Come ho detto ieri, lo "stato profondo" si trova ora di fronte a una penisola balcanica quasi totalmente contraria all'autocefalia ucraina: Albania, Serbia, Skopje, Bulgaria, Romania, la maggior parte dei metropoliti greci e metà di Cipro sono contro Bartolomeo!! Questo è un disastro e, in circostanze normali, dovrebbe comportare le dimissioni immediate di Bartolomeo. Cosa succederà? Il crollo di ciò che resta dell'esercito ucraino porrà fine a questo "monumento di hybris", la politica di cacofonia ucraina del Patriarcato.
Anche se la situazione sta volgendo a nostro favore, dobbiamo comunque cogliere ogni opportunità per rendere pubblica la grave persecuzione ai danni della Chiesa ortodossa ucraina.
3. Isolare Costantinopoli, invece della Russia
Il nuovo patriarca era appena stato eletto quando l'Associated Press ha pubblicato un articolo intitolato "La Chiesa ortodossa bulgara elegge un nuovo patriarca con idee filo-russe"
Cosa costituisce l'essere "filo-russi"? Bene, come detto, il Patriarca Daniil sostiene l'effettiva Chiesa ortodossa canonica in Ucraina, la Chiesa ortodossa ucraina, che è autogovernata dai vescovi ucraini e a cui appartiene la maggioranza degli ucraini, ed è erroneamente etichettata dai media occidentali come una "Chiesa russa".
Il patriarca Daniil, tuttavia, va ben oltre il semplice sostegno alla Chiesa ortodossa ucraina. Sua Beatitudine è anche disposto a dire la verità sulle origini della guerra ucraina. Nel novembre 2022, l'allora vescovo ha scritto una lettera diocesana in cui sottolineava correttamente che il governo ucraino post-Maidan è responsabile di aver provocato la guerra in corso. Questo è assolutamente vero, ovviamente. Il governo post-golpista di Kiev ha oppresso i cittadini etnicamente russi, ha condotto una guerra sanguinosa contro questi russi etnici nel Donbass, ha cercato di entrare nella NATO, si è allontanato da due accordi di pace separati (Minsk I e II) e stava preparando un massiccio assalto a Donetsk e Lugansk all'inizio del 2022. Sono stati i preparativi per una grande offensiva contro i russi etnici a portare infine all'intervento militare russo. Jacques Baud, ex membro dell'intelligence strategica svizzera e specialista dei paesi orientali, ha spiegato come la NATO e Kiev ci hanno portato all'attuale guerra:
Nel suo discorso del 24 febbraio, Vladimir Putin ha dichiarato i due obiettivi della sua operazione: "smilitarizzare" e "denazificare" l'Ucraina. Quindi, non si trattava di prendere il controllo dell'Ucraina, né, presumibilmente, di occuparla; e certamente non di distruggerla.
Gli sviluppi drammatici a cui stiamo assistendo oggi hanno cause che conoscevamo ma che ci siamo rifiutati di vedere:
sul piano strategico, l'espansione della NATO (di cui non ci siamo occupati qui);
sul piano politico, il rifiuto occidentale di attuare gli accordi di Minsk;
dal punto di vista operativo, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass negli ultimi anni e il loro drammatico aumento a fine febbraio 2022.
In altre parole, possiamo naturalmente deplorare e condannare l'attacco russo. Ma NOI (ovvero: Stati Uniti, Francia e Unione Europea in testa) abbiamo creato le condizioni per lo scoppio di un conflitto. Mostriamo compassione per il popolo ucraino e per due milioni di rifugiati. Va bene. Ma se avessimo avuto un briciolo di compassione per lo stesso numero di rifugiati delle popolazioni ucraine del Donbass massacrate dal loro stesso governo e che hanno cercato rifugio in Russia per otto anni, probabilmente niente di tutto questo sarebbe accaduto.
Il patriarca Daniil è disposto a dire la verità sul perché la guerra è iniziata e sul perché continua. Secondo la macchina della propaganda occidentale, essere onesti è "pro-russo".
Inutile dire che il Patriarca Daniil non si unirà alla spinta in corso, organizzata in Occidente e guidata da Costantinopoli, per "isolare" la Chiesa ortodossa russa per il suo peccato di aver sostenuto "ereticamente" lo sforzo bellico russo. Inoltre, il Patriarca Daniil è quasi sicuramente pronto a continuare a fare buchi nella propaganda bellica della NATO ogni volta che ne avrà l'occasione.
Quale enorme inconveniente per i guerrafondai occidentali che vogliono distruggere la Russia e l'autentica fede ortodossa ovunque essa si trovi.
4. La decentralizzazione protegge la fede ortodossa
Come ha affermato il patriarca Daniil nella sua lettera aperta al patriarca Bartolomeo, "Ci chiediamo: nel corso della sua storia, qualcuna delle Chiese autocefale locali ha mai riconosciuto qualcuno diverso dal Signore Gesù Cristo come capo della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica?"
La risposta a questa domanda, ovviamente, è "No". Non, tuttavia, per mancanza di tentativi da parte di Costantinopoli sin dall'inizio del XX secolo. Fortunatamente, la spinta verso un "papa ortodosso" non è finora riuscita a prendere piede tra le Chiese ortodosse. (L'elezione del Patriarca Daniil è solo l'ultimo ostacolo, ma ce ne sono stati molti altri.) Sfortunatamente per coloro che desiderano incoronare il patriarca di Costantinopoli con il potere supremo, noi ortodossi abbiamo un esempio molto ovvio e ammonitore di cosa succede esattamente quando un vescovo passa dall'essere "primo tra i pari" a "primo senza pari". Vale a dire, il papato cattolico romano.
Il vescovo Joseph Strickland di Tyler, Texas, era uno dei vescovi romani più popolari su Internet. Solo i suoi follower su X (Twitter) erano oltre 128.000. Sulla sua cronologia X (Twitter), è stato estremamente duro con papa Francesco. Strickland ha persino messo in dubbio la fedeltà del papa alla fede cristiana in un tweet del 12 maggio 2023, "Credo che papa Francesco sia il papa, ma è tempo per me di dire che rifiuto il suo programma di indebolimento del Deposito della fede. Seguite Gesù". Nei circoli cattolici romani ortodossi (tradizionali), era spesso definito "il vescovo d'America". Il Vaticano lo ha rimosso dall'incarico nel novembre 2023.
L'arcivescovo Carlo Maria Viganò, ex nunzio apostolico negli Stati Uniti, è da anni un critico esplicito di papa Francesco. Nel giugno 2024, ha affermato: "Ripudio, respingo e condanno gli scandali, gli errori e le eresie di Jorge Mario Bergoglio, che manifesta una gestione del potere assolutamente tirannica". Viganò ha 65,500 follower su X (Twitter). Per essere stato un rompiscatole per Francesco, Viganò è stato recentemente condannato alla pena più severa nella Chiesa cattolica: la scomunica.
Indipendentemente da ciò che dice il Vaticano, il vero crimine di cui sono colpevoli questi due vescovi cattolici romani è ciò che il patriarca Bartolomeo ha definito di recente "conservatorismo sterile". Sono tradizionalisti in un momento in cui il capo assoluto e supremo della Chiesa cattolica romana è impegnato in un programma di "modernizzazione" estrema che fa sembrare il Vaticano II mansueto al confronto. Un vescovo (o prete) cattolico romano può rimanere in regola mentre molesta bambini/seminaristi, invoca i "diritti" LGBTQ, esegue benedizioni per matrimoni gay, si impegna in irregolarità finanziarie, mette apertamente in discussione la dottrina cattolica, promuove immagini blasfeme e, in generale, mina la fede cattolica romana. Tutto ciò va benissimo per papa Francesco.
Sii "radicale" quanto vuoi, ma non essere troppo esplicito riguardo al tuo "sterile conservatorismo" o troppo energico nelle tue critiche al "Vicario di Cristo". Ciò ti farebbe rimuovere dall'ufficio e/o escludere dalla vita eterna attraverso la scomunica.
Papa Francesco e il patriarca Bartolomeo sono anime gemelle. Un fatto che anche i commentatori laici riconoscono facilmente. La rivista Atlantic ha recentemente pubblicato commenti entusiastici sulla "modernizzazione" di papa Francesco e del patriarca Bartolomeo:
Da un lato, Bartolomeo ha trascorso tre decenni cercando di rendere l'Ortodossia più compatibile con il mondo liberale moderno. Esorta apertamente i fedeli ad accettare l'evoluzione e altri principi scientifici. È stato un appassionato sostenitore della protezione ambientale. E, come papa Francesco, ha silenziosamente promosso un atteggiamento più tollerante nei confronti dell'omosessualità. Ma il potere di Bartolomeo è più limitato di quello del papa. Ci sono altri otto patriarchi ortodossi, ognuno dei quali presiede una Chiesa nazionale o regionale, e il ruolo di Bartolomeo è quello di "primo tra pari".
La differenza principale tra i due? Papa Francesco può schiacciare i suoi oppositori e far rispettare il suo programma grazie alla natura centralizzata della Chiesa cattolica romana. Il patriarca Bartolomeo non può farlo. La natura decentralizzata della Chiesa ortodossa rende possibile l'elezione di un patriarca Daniil. Il "Primo tra pari" non ha avuto altra scelta che sorridere e sopportare quella che era, in realtà, una seria umiliazione. Non ha avuto la possibilità di fare altrimenti. Al di fuori della sua Chiesa locale, non ha il potere di andare dietro ai suoi critici. Inoltre, mentre può denigrare il "conservatorismo sterile" quanto vuole, il suo ufficio non ha l'autorità di imporre il suo programma di "modernizzazione" alle altre Chiese ortodosse locali.
il "Primo tra i pari", la "Guida spirituale" dell'Ortodossia, non ha avuto altra scelta che accettare l'intronizzazione di un patriarca che lo aveva duramente criticato
I cattolici tradizionalisti sono tra le persone più in conflitto al mondo. Criticheranno papa Francesco, ma poi contemporaneamente diranno a noi ortodossi che dobbiamo essere in comunione con Roma per essere veramente parte della Chiesa. Gli ortodossi ribattono che papa Francesco non è una novità. È un vescovo infedele. Abbiamo avuto a che fare con loro molte volte, e abbiamo persino chiamato eresie con i nomi di tali vescovi. Infatti, abbiamo anche noi alcuni vescovi infedeli in questo momento. Ciò che rende Francesco così pericoloso è il potere moderno del papato. Il sistema papale centralizzato, che i tradizionalisti cattolici romani spesso sostengono, è in realtà la causa principale di molti dei loro problemi. Come si può mai ottenere un ritorno significativo alla Tradizione autentica, quando il papa può semplicemente scomunicare i suoi critici e/o rimuoverli dall'incarico?
Il patriarca di Alessandria può ordinare tutte le donne diaconi che vuole. È una parodia empia, ma almeno non può imporre questa innovazione al resto del mondo ortodosso. Il patriarca di Costantinopoli può continuare a tramare per decenni con l'élite globalista per aumentare il suo potere. Poi, una piccola nazione balcanica di 6 milioni e mezzo di abitanti si alza e gli dice "no". Dopo un simile rimprovero, non gli resta altro da fare che annuire e ribollire in silenzio.
I cattolici romani potrebbero pensare che la nostra ecclesiologia sia caotica e disorganizzata, ma grazie a Dio per questo. Come disse una volta un prete ortodosso, "La Chiesa cattolica romana è un'organizzazione che fornisce alcuni sacramenti. La Chiesa ortodossa è un sacramento che si sforza di essere un'organizzazione".
Il vero volto di san Nicola di Mira
La ricostruzione del volto di san Nicola di Mira è basata sulle ricerche anatomiche fatte a Bari sulle reliquie del santo, nel periodo tra il 1953 e il 1957, per opera dell'equipe scientifica diretta dal prof. Luigi Martino.
Con le più recenti ricostruzioni digitali basate sui dati del cranio, siamo in grado di avere con buona approssimazione un'idea del volto del santo, molto vicina alla tradizionale descrizione a uso degli iconografi ortodossi.
Confutazione dell'accusa protestante di "mariolatria"
foto: dzen.ru
La venerazione di Maria è iscritta nel profondo del cuore umano.
Martin Lutero
La seguente preghiera, tratta dal Canone di supplica alla Deipara (inclusa nel libro di preghiere di Jordanville), sta facendo il giro dei circoli protestanti nei social media:
Regina nostra benevolentissima, Deipara, speranza nostra, amica degli orfani, avvocata dei pellegrini, gioia degli afflitti, protettrice degli oppressi, guarda alla nostra miseria, guarda alla nostra afflizione; aiuta noi deboli, nutri noi pellegrini; tu che conosci la nostra miseria, liberaci, perché tu lo puoi e noi non abbiamo altro aiuto tranne te, né altra protezione, né altro conforto all'infuori di te, o Madre di Dio. Conservaci e proteggici nel secoli dei secoli. Amen
Un protestante in particolare, che inizialmente confondeva i cristiani ortodossi con i "romanisti", ha citato questo testo come prova che entrambi sono colpevoli di idolatrare Maria. Sfortunatamente, molti protestanti, così abituati a leggere i testi letteralmente, non hanno familiarità con il linguaggio effusivo che la Chiesa primitiva (e persino i primi riformatori protestanti) usavano in riferimento alla Madre di Dio. Gli ho chiesto se era sua opinione che noi cristiani ortodossi crediamo letteralmente che Maria sia la nostra unica aiutante, intercessore o consolatrice. Naturalmente, non mi sorprende che si sia rifiutato di rispondere direttamente a questa domanda. Dopo tutto, anche i protestanti ci rimproverano spesso per aver cercato l'intercessione di altri santi. Infatti, guidato da quel libro di preghiere, il cristiano ortodosso si riferisce al suo santo patrono come "l'aiutante e il rapido intercessore" per la sua anima (p. 27). Invoca anche Dio, non solo Maria, perché sia "l'aiutante della sua anima" (p. 58). Allo stesso modo, egli cita il Salmista dicendo: "Tu, o Dio, sei il mio aiuto" (p. 72). Come avranno mai potuto gli "adoratori di Maria" che hanno messo insieme questo libro di preghiere non accorgersi di queste "incongruenze"?
O che dire del fatto che, in uno dei nostri canoni, noi "ci rifugiamo solo" nel nostro angelo custode, ma altrove diciamo che ci rifugiamo in Gesù (p. 224), in Maria (p. 236) e in tutti gli "Angeli, Arcangeli e... schiere celesti " (p. 328)? Oh, che contraddizioni! Preghiamo affinché i compilatori mariolatri e angelolatri del libro di preghiere di Jordanville correggano questi "errori" in una futura edizione.
Sarcasmo a parte, se i protestanti sono disposti ad ammettere che queste preghiere non devono essere interpretate letteralmente, se riconoscono che i nostri testi sacri non devono essere letti come codici legali, allora avranno più difficoltà ad accusarci di idolatria, soprattutto perché il libro di preghiere che condannano non lascia spazio a dubbi su chi sia il nostro vero Dio (si consideri, come esempio, il Credo niceno-costantinopolitano recitato quotidianamente, che afferma la nostra fede nel Dio uno e trino: p. 14). Se riflettessero sia sulla nostra disperata condizione spirituale sia sullo status "altamente favorito" di Maria (Lc 1:28), allora potrebbero iniziare a capire come un linguaggio così reverenziale possa fluire naturalmente dai nostri cuori durante la preghiera. Ricordiamo che il terreno su cui Mosè stava era così sacro che gli fu detto di togliersi i sandali (Es 3:5). Non dovremmo anche noi mostrare una speciale riverenza per il sacro vaso attraverso il quale Dio si è fatto uomo?
Ho posto un'altra domanda al protestante: a che punto i primi cristiani hanno oltrepassato il limite della mariolatria? Anche a questo non ha risposto. Forse sapeva che Maria, la "santa Vergine" (Aristide di Atene, 125 d.C.), la nuova Eva (san Giustino Martire, 155 d.C.), la "bella pecora" (san Melitone, 170 d.C.), la "causa di salvezza" per "l'intera razza umana" (sant'Ireneo, 185 d.C.), è stata venerata molto presto nella storia della Chiesa. Vale la pena menzionare che l'ultimo di questi santi citati era un discepolo di san Policarpo di Smirne, che a sua volta era un discepolo di san Giovanni Apostolo. Sembra ridicolo che la Chiesa sia potuta cadere nell'idolatria in sole tre generazioni! A parte questo problema, c'è poca o nessuna controversia documentata sulla venerazione mariana nella storia cristiana primitiva. Non trovo alcun documento in cui i primi cristiani si siano opposti alla riverenza espressa nella più antica liturgia ancora in uso (vale a dire, la Liturgia di San Giacomo, che si ritiene sia stata composta già nel 370 d.C.) in cui commemoriamo "la santa e giusta, la nostra tutta santa, pura, gloriosissima Signora, la Deipara e sempre vergine Maria". Non vedo nessuno protestare contro il primo inno conosciuto della Chiesa a Maria ("Sotto il tuo presidio", ca. 250 d.C.) in cui cantiamo quanto segue. "Sotto il tuo presidio ci rifugiamo, o Madre di Dio. Non respingere le nostre suppliche nella necessità, ma liberaci dal pericolo, o sola pura e sola benedetta". In quale punto, allora, la Chiesa, "colonna e sostegno della verità" (1 Tim 3:15) ha sbagliato?
In chiusura, menzionerò la mia interazione con un altro protestante, uno che ha riflettuto un po' di più sulla questione. Ha osservato che quei Padri che spesso citiamo come prova che la Chiesa primitiva onorava Maria erano fallibili e non erano sempre d'accordo; ecco perché, secondo la dottrina protestante della sola scriptura, dobbiamo rivolgerci alla Bibbia come nostra unica autorità.
Certamente i Padri, proprio come gli Apostoli prima di loro (per esempio, Gal 2:11-13), erano occasionalmente in disaccordo tra loro; nessun cristiano ortodosso esperto della sua fede suggerirebbe il contrario. Tuttavia, per quanto riguarda i mezzi principali con cui la Chiesa ha risolto tali disaccordi, vale a dire le decisioni dei concili ecumenici abbracciate o "ratificate" dai fedeli, è stato stabilito che Maria non è niente di meno che Colei che ha partorito Dio. Dobbiamo ricordare, inoltre, che una vera autorità può essere solo un essere personale. Sebbene le Scritture siano il testo autorevole della Chiesa , solo Dio e il suo corpo teantropico potrebbero essere considerati autorità . Cioè, la Chiesa, che è altrimenti composta da individui fallibili, è l' autorità perché è il Corpo del Dio infallibile (1 Cor 12:27). Proprio come lo Spirito Santo guidò gli Apostoli fallibili nello scrivere Scritture infallibili, crediamo che lo Spirito Santo abbia ispirato coloro che hanno fornito il linguaggio elevato con cui veneriamo la Madre di Dio, la "causa della nostra salvezza".
Due visioni a confronto: Khodorkovskij e Strelkov
Il team russo del blog di Saker ci ha preparato un paragone estremamente interessante e rivelatorio della guerra globale in corso: i punti di vista, espressi come veri e propri manifesti programmatici, dell’ex-oligarca Mikhail Khodorkovskij, oggi riciclato in attivista dei diritti umani, e del comandante Igor’ Strelkov, che dopo il suo rientro in Russia non è evidentemente rimasto inattivo.
Presentiamo i due manifesti di Khodorkovskij e Strelkov a confronto, in traduzione italiana, nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Il senatore J.D. Vance: una domanda alla Chiesa ortodossa russa
Da membro della Chiesa ortodossa russa, tra il 1974 e il 1977 ho studiato a Oxford sotto l'indimenticabile metropolita Kallistos (Ware), poi ho insegnato in Grecia e ho continuato a studiare all'Istituto di Teologia San Sergio di Parigi. Nel gennaio 1981 sono stato tonsurato lettore dal metropolita Antonij di Surozh della Chiesa ortodossa russa, presso la cattedrale della Dormizione a Londra. Nel dicembre 1991, dopo un decennio in cui ho scoperto vescovi con amanti e vescovi massoni, sono stato ordinato sacerdote da un vescovo di vera integrità. Questo era l'indimenticabile arcivescovo Antonij di Ginevra della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia (ROCOR), successore di san Giovanni di Shanghai e dell'Europa occidentale. Questa ordinazione è seguita a sette anni di servizio come diacono nella Chiesa ortodossa russa. Ho servito fedelmente e senza ricompensa come sacerdote per trent'anni, in Francia, in Portogallo, fondando la prima parrocchia russa in assoluto, e in Inghilterra.
Nel maggio 2012 mi è stata conferita la mia prima croce preziosa nella cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca da sua Santità il patriarca Kirill. Questo per i miei sforzi nell'aiutare a riportare la piccolissima ROCOR con sede a New York in comunione con la Chiesa madre, la Chiesa ortodossa russa, e nel combattere contro il settarismo americano che l'aveva infettata negli USA. Credo che questo fosse molto in accordo con quelli che sarebbero stati i desideri di san Giovanni e dell'arcivescovo Antoniij. Nel luglio 2018 ho avuto il privilegio di essere a Ekaterinburg la notte del 100° anniversario del martirio dello tsar Nicola II, della sua augusta famiglia e dei fedeli servitori, insieme al Patriarca russo e a una schiera di altri membri del clero. Poi a mezzanotte ho percorso a piedi oltre 20 chilometri insieme ad altri 120.000 fedeli ortodossi russi fino a Ganina Jama, il luogo in cui gli atei avevano cercato per la prima volta di seppellire i martiri imperiali e i loro servitori.
Il 10 aprile 2021, un nuovo e molto controverso vescovo della ROCOR a Londra, un giovane neofita americano che non era da molto tempo un sacerdote della ROCOR, non era stato istruito in un seminario ed era molto inesperto dal punto di vista pastorale, ha dichiarato pubblicamente la sua intenzione di rompere la comunione con le altre Chiese ortodosse. Ciò includeva l'arcidiocesi dell'Europa occidentale della Chiesa ortodossa russa – la Chiesa ortodossa russa è oltre 130 volte più grande della ROCOR. La sua decisione unilaterale è arrivata perché non accettava più la pratica secolare della Chiesa ortodossa russa di non ricevere sacerdoti e laici cattolici nella Chiesa tramite il ribattesimo, ma tramite la confessione e la comunione. Ha anche detto ai suoi fedeli laici che non potevano più ricevere la comunione in quella parte della Chiesa ortodossa russa, dove avevano stretti familiari e amici dagli anni '70, perché questi ultimi avevano seguito la pratica tradizionale della Chiesa ortodossa russa. Così, la ROCOR ha creato uno scisma con la Chiesa madre.
Per noi questa è stata l'imposizione di un settarismo in stile luterano e un attacco alla canonicità, all'esperienza e alla pratica. La scomunica, che divide i fedeli ortodossi russi in due gruppi separati, era inaccettabile per noi che avevamo lottato così a lungo per l'unità. Siamo cristiani ortodossi, non scismatici donatisti. Poiché non avevamo alcun desiderio di appartenere a una setta americana di destra, che è ciò che era diventata la ROCOR, abbiamo discusso attentamente quale sarebbe stato il nostro percorso canonico e abbiamo fatto delle indagini discrete. Infine, dopo la delusione per la risposta della Chiesa ortodossa russa, il 16 febbraio 2022, dopo quattro ore di trattative con la Chiesa ortodossa romena che hanno coinvolto il principale consigliere canonico di sua Beatitudine il patriarca Daniel, il nostro decanato di dodici sacerdoti, sei parrocchie ed edifici ecclesiastici, circa 5.000 persone, il 99,5% di coloro che avevano cercato rifugio canonico, sono state accolte nella metropolia romena locale, che è tre volte più grande dell'intera ROCOR.
La nostra coscienza teologica non è stata in grado di accettare di far parte di uno scisma. Così, siamo entrati con gioia nel Sinodo di quattro milioni di fedeli e di otto vescovi sotto il metropolita Iosif (Pop) dell'Europa occidentale e meridionale del Patriarcato di Romania. Sembra quindi che la Chiesa ortodossa russa desideri abbandonare la sua pratica secolare di ricevere i non ortodossi tramite la cresima, o confessione e comunione, cioè tramite economia. Questo è stato il caso delle future martiri, l'imperatrice Alexandra e la granduchessa Elisabetta, ricevute dal futuro can Giovanni di Kronstadt tramite la cresima. Più di recente, negli anni '70, sia il metropolita Antonij di Sourozh (Chiesa ortodossa russa) che l'attuale san Sofronio l'Athonita (Patriarcato di Costantinopoli), entrambi da me ben conosciuti, hanno pubblicamente respinto l'accoglienza dei non ortodossi nella Chiesa ortodossa tramite ribattesimo. Ci sembra che la negazione di questa questione di principio abbia preceduto la catastrofe della Chiesa ortodossa russa che si è abbattuta su di essa otto giorni dopo.
Infatti, entro otto giorni dal nostro trasferimento alla Chiesa ortodossa romena, la Chiesa ortodossa russa è caduta nel disastro pastorale di molteplici divisioni in paesi al di fuori della Federazione Russa, mentre iniziava il conflitto in Ucraina. In un momento in cui il probabile futuro presidente degli USA ha scelto un cattolico consapevole, il senatore J.D. Vance, un uomo vicino alla fede ortodossa, come suo compagno di corsa, quindi probabile futuro vicepresidente e forse successore come presidente degli USA nel 2028, questo è grave. Il senatore Vance è un amico della Chiesa ortodossa russa e ha dichiarato apertamente che l'Ucraina deve fare pace con la Russia, restituendo il territorio russo alla Federazione Russa. Questo senatore cattolico ha denunciato la persecuzione della Chiesa ortodossa ucraina sotto il metropolita Onufrij da parte del regime di Kiev e sembra anche sostenere lo scioglimento della NATO. La Chiesa ortodossa russa vuole che il senatore Vance creda che essa ritiene che i cattolici siano non battezzati?
Esarcato del Fanar in Ucraina: cosa c'è dietro la messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina
foto: Unione dei giornalisti ortodossi
Nel nostro ultimo articolo abbiamo discusso il dilemma che le autorità ucraine devono affrontare in merito alla Chiesa ortodossa ucraina.
Da un lato, hanno promesso di approvare il disegno di legge 8371, che è atteso da coloro che considerano la Chiesa ortodossa ucraina come un "nemico", un'opinione che è stata alimentata negli ultimi anni. D'altro canto, approvare il disegno di legge 8371 è irto di sanzioni per tutti coloro che votano a favore.
Di conseguenza, sembra che le autorità stiano deliberatamente ritardando il processo di messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina. Molti deputati sperano che non sarà affatto necessario. Tuttavia, gli oratori a nome delle autorità continuano a usare una retorica aggressiva contro la Chiesa.
La questione della messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina rimane rilevante e in qualsiasi momento l'attuale pausa potrebbe trasformarsi in una fase attiva. Quando accadrà? Quando gli argomenti a favore del divieto supereranno la paura delle sanzioni. La domanda è chi avanzerà questi argomenti e come. È abbastanza possibile che i nostri legislatori ricevano un'offerta che non potranno rifiutare. Che tipo di offerta potrebbe essere?
Una messa al bando a favore dell'Esarcato
Sfortunatamente, alcune decisioni dei nostri politici (e non solo nostri) possono essere dannose sia per loro stessi che per il Paese. Ciò accade quando la minaccia di una ipotetica punizione futura è offuscata dalla pressione politica attuale. In questo caso, c'è una forza che può creare problemi alle autorità ucraine in questo momento, non quando vengono imposte sanzioni contro singoli agenti statali. Cos'è questa forza? Sono coloro che hanno bisogno del pieno controllo sulla Chiesa ortodossa ucraina .
Il nostro team editoriale ha informazioni secondo cui ad agosto i parlamentari ucraini decideranno comunque di mettere al bando la Chiesa ortodossa ucraina, nonostante le conseguenze politiche estremamente sfavorevoli. Le nostre fonti indicano come principale promotore e lobbista di questa decisione il Patriarcato ecumenico.
È chiaro che qualsiasi funzionario del Fanar (come il metropolita Emmanuel di Calcedonia o l'arcivescovo Elpidophoros d'America), non importa quanto sia alto il suo status, non può avere un'influenza significativa sulla politica ucraina senza un sostegno esterno. Chi esattamente sostiene il patriarcato è ben noto. Altrettanto noto è chi trarrebbe il massimo vantaggio dal divieto della Chiesa ortodossa ucraina, non ipoteticamente, come con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ma in senso letterale. Ci si riferisce al Patriarcato ecumenico, che otterrebbe nuove diocesi, chiese e monasteri attualmente sotto la Chiesa ortodossa ucraina. Come? Con il metodo che è stato attivamente sfruttato per secoli, attraverso l'Esarcato.
Secondo le nostre informazioni, l'adozione del disegno di legge 8371 dovrebbe dare inizio all'istituzione dell'Esarcato del Patriarcato ecumenico in Ucraina. Attualmente, esiste quasi nominalmente, ma in caso di una messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina, la sua posizione potrebbe essere notevolmente rafforzata. E qui inizia la parte più interessante.
Il problema con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
Il fatto è che negli ultimi mesi il Fanar ha riflettuto su come gestire la situazione creatasi dopo la concessione del Tomos a Epifanij Dumenko. Mentre nel 2018 il Patriarcato ecumenico sperava che il riconoscimento degli scismatici ucraini procedesse senza intoppi, come un "effetto domino", nel 2024 è diventato chiaro che non sarebbe stato così. Le ragioni principali sono la mancanza di ordinazione canonica per Dumenko e il comportamento estremamente aggressivo dei rappresentanti della sua struttura nei confronti della Chiesa canonica.
Mentre l'assenza di ordinazioni canoniche tra i rappresentanti dell'ex "patriarcato di Kiev" viene ancora in qualche modo giustificata dal Fanar, dato che Filaret Denisenko, che ha ordinato tutti i suoi "vescovi", è stato per lungo tempo un vescovo canonico della Chiesa ortodossa russa, è impossibile spiegare il pestaggio dei fedeli, il sequestro delle chiese e la distruzione dei santuari appartenenti alla Chiesa che fino a poco tempo fa era riconosciuta da tutti come l'unica Chiesa canonica in Ucraina.
Inoltre, è estremamente difficile per il Fanar spiegare ai rappresentanti delle altre Chiese locali il basso livello di religiosità tra i fedeli della Chiesa ortodossa dell'Ucraina e le sue chiese vuote.
Oggi sembra che il Patriarcato ecumenico si sia reso conto di aver portato nel suo gregge persone che hanno solo una minima relazione con il cristianesimo. La concessione del Tomos alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non ha portato al Fanar i dividendi di cui il patriarca Bartolomeo ha ripetutamente parlato, ma ha minato significativamente la sua autorità nel mondo ortodosso. Ciò è dimostrato dalla quasi totale mancanza di comunione tra il Patriarcato ecumenico e le altre Chiese ortodosse locali (tranne quelle in Grecia e in Africa).
In altre parole, i fanarioti si sono creati dei problemi rigettando una Chiesa di molti milioni di fedeli, con un vasto numero di preti, monaci, vescovi, monasteri e chiese, e concedendo uno status legittimo a persone lontane dal cristianesimo. Come risolvere questo problema?
Esarcato e Legge 8371
Questo problema può essere risolto convocando un concilio pan-ortodosso e ascoltando le opinioni della maggioranza delle Chiese ortodosse locali, revocando il Tomos dalla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e restituendolo solo dopo il pentimento di tutti i membri di questa struttura. Tuttavia, ciò significherebbe ammettere il loro errore, cosa che il Patriarcato ecumenico non vuole fare. Ecco perché, alcuni mesi fa, è emersa l'idea di espandere al massimo l'Esarcato del Patriarcato ecumenico in Ucraina.
Nominalmente, questo Esarcato esiste già: il suo capo, il vescovo Mikhail di Comana, sta cercando di stabilire connessioni con una certa parte dell'episcopato e del clero della Chiesa ortodossa ucraina. Tuttavia, questo processo è lento e non vediamo molto entusiasmo per l'unione con l'Esarcato da parte dei vescovi della nostra Chiesa.
Pertanto, il Fanar ha avuto l'idea di "spingere" i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina nella struttura dell'Esarcato del Patriarcato ecumenico in Ucraina. Per raggiungere questo obiettivo, è necessario adottare il disegno di legge 8371, secondo il quale ogni comunità ecclesiale e monastero che non riesce a dimostrare l'assenza di legami canonici con il Patriarcato di Mosca sarà soggetto a divieto e successiva liquidazione. In questa situazione, l'Esarcato sarà presentato come un'alternativa sia alla Chiesa ortodossa ucraina che alla Chiesa ortodossa russa, poiché la stragrande maggioranza dei vescovi ucraini non vuole avere nulla a che fare con nessuno dei due: è pericoloso essere amici dell'uno e sgraditi all'altro.
Secondo le informazioni in nostro possesso, i negoziati dell'Esarcato con i vescovi della Chiesa ortodossa ucraina sono in corso almeno da tre mesi.
Risolvere il problema della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
Creando un potente Esarcato in Ucraina, il Fanar risolve due problemi. In primo luogo, ottiene un gregge di molti milioni di fedeli con monasteri, chiese e chierici cresciuti nello spirito di amore per Cristo e il Vangelo, il che è molto importante per i moderni fanarioti. In secondo luogo, risolve efficacemente il "problema" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Perché se il 90% dei vescovi della Chiesa ortodossa ucraina e la stessa percentuale di parrocchie si uniscono all'Esarcato del Fanar, allora la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e Dumenko scompariranno molto rapidamente dalla scena storica, trasformandosi in un gruppo marginale che rimane non riconosciuto da tutte le altre Chiese.
In questo caso, come abbiamo detto sopra, la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" si trova in una posizione estremamente svantaggiosa. Come parte dell'Esarcato di Costantinopoli, i rappresentanti della Chiesa ortodossa ucraina potranno pregare liberamente a Gerusalemme, sul Monte Athos e in qualsiasi altro luogo, cosa che la maggior parte dell'organizzazione di Dumenko non può fare. Ciò porterà le forze sane della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" a migrare gradualmente verso l'Esarcato ucraino del Fanar, e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" stessa si trasformerà in un piccolo gruppo marginale di "vescovi" e "sacerdoti", che ricorda la "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" negli ultimi anni prima della concessione del Tomos.
I fanarioti sperano che questo processo di transizione della Chiesa ortodossa ucraina all'Esarcato avvenga in modo indolore, senza violenza fisica e sequestri di chiese, il che aggiungerebbe punti bonus al Patriarcato di Costantinopoli. Tuttavia, sorge la domanda: quanto è legittima la decisione del Fanar?
In sostanza, se ciò accade, assisteremo a un'altra arbitrarietà da parte di Costantinopoli nei confronti dell'Ucraina e della nostra Chiesa. Questa situazione appare non solo assurda, ma anche estremamente scandalosa, poiché può essere descritta come nient'altro che il furto della proprietà di qualcun altro.
D'altro canto, da una prospettiva storica, il Fanar non sta commettendo tali azioni per la prima volta, "finendo i deboli". Ricordate almeno il riconoscimento della "Chiesa vivente" negli anni '20, quando i bolscevichi quasi distrussero la Chiesa ortodossa russa, o la creazione dell'Esarcato europeo occidentale delle parrocchie di tradizione russa in Europa, seguita dalla sua distruzione. Tali azioni, dal nostro punto di vista, sono peccaminose e inaccettabili. Tuttavia, il Fanar le affronta in modo diverso, giustificando le sue azioni come se fossero per il bene di coloro che prende di mira con queste proposte.
In altre parole, il Fanar ritiene che creando un Esarcato, si dia agli ucraini un'alternativa, offrendo l'opportunità di non unirsi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e di non rimanere nella Chiesa ortodossa russa. Nel frattempo, non si chiede l'opinione degli stessi credenti ucraini su questa questione. I negoziati sono condotti da singoli rappresentanti della gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina, che non sono particolarmente interessati a ciò che la maggioranza dei credenti pensa a riguardo. Cosa ne verrà fuori sarà chiaro molto presto. Ma è del tutto evidente che la nostra Chiesa sta attraversando tempi difficili, mentre l'Ucraina sta affrontando nuovi problemi, quando tre organizzazioni religiose potrebbero esistere contemporaneamente sul suo territorio.
"Non siamo stati i primi e non saremo gli ultimi": conversioni alla fede ortodossa in Novorossija
Negli ultimi quindici anni, numerosi occidentali (tra cui non pochi italiani) si sono trovati forzati a vivere nel Kosovo, dove hanno avuto un contatto (per molti, il primo) con la Chiesa ortodossa attraverso le chiese e i monasteri perseguitati. Alcuni di loro hanno riscoperto la loro fede attraverso questo contatto, e sono divenuti seri cristiani ortodossi.
Oggi, lo stesso schema si sta ripetendo in Novorossija, tra i volontari venuti soprattutto per difendere le popolazioni locali dai crimini della giunta, e che riscoprono oltre le motivazioni politico-militari e sociali un messaggio più profondo che tocca il loro cuore. A questa categoria appartiene la storia che vi raccontiamo oggi: l’arciprete Oleg Trofimov (nella foto) ha ricevuto nella Chiesa ortodossa due giovani catalani, volontari nelle Forze Armate della Novorossija. Possiamo leggere il resoconto di padre Oleg nell’orginale russo e in traduzione italiana nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti.
Liturgia del centenario delle persecuzioni degli ortodossi carpato-russi
Il servizio di stampa della Chiesa Ortodossa Ucraina riporta il 21 ottobre 2014 la notizia della celebrazione della Divina Liturgia presso il monastero di san Nicola del villaggio di Iza-Karpovtlash (diocesi di Khust). Il 21 ottobre è il giorno di festa di sant’Alessio (Kabaljuk) il Carpato-russo.
Nello stesso giorno si è celebrato il centesimo anniversario del tragico processo di Maramorosh-Sigot, che tra il 1913 e il 1914 vide imputati i fedeli ortodossi della Rus’ Carpatica, primo fra i quali lo stesso padre Alessio.
La celebrazione è stata presieduta dal Metropolita Onufrij (Berezovskij) di Kiev e di tutta l'Ucraina, succeduto quest'anno al Metropolita Vladimir (Sabodan) che aveva canonizzato sant'Alessio il Carpato-russo il 21 ottobre 2001.
Per altre informazioni e una galleria fotografica della visita arcipastorale di Vladyka Onufrij alle eparchie di Uzhgorod e Khust il 20 settembre, si può consultare questa pagina del sito eparchiale di Khust.
La Liturgia al monastero di san Nicola ha avuto luogo all'aperto per accomodare migliaia di fedeli.
Assieme a sua Beatitudine il Metropolita Onufrij hanno concelebrato: i metropoliti Mark di Khust e Vinogradov, Fjodor di Kamenets e Gorodok, Antonij di Borispol e Brovary (amministratore della Chiesa Orrodossa Ucraina, e nativo di questa regione), Sergij di Ternopol e Kremenets e Vladimir di Pochaev, gli arcivescovi Ioann di Kherson e Tauride, Fjodor di Mukachevo e Uzhgorod e Meletij di Chernovtsy e della Bucovina, i vescovi Antonij di Ugol', Efrem di Berdjansk e Primor'e, Kliment di Irpin e Paisij di Gorlice (Chiesa ortodossa polacca), il segretario della diocesi di Khust archimandrita Iov (Stets'), il rettore del monastero Archimandrita Adrian (Maleta) i fratelli del monastero e numerosi sacerdoti del clero locale, e delle Chiese ortodosse di Cechia e Slovacchia e di Polonia.
Ci rincuora particolarmente vedere nella foto seguente, alle spalle dell'arcivescovo Meletij di Chernovtsy, l'arciprete Dimitrij Sidor, che abbiamo segnalato più volte sul nostro sito come figura a rischio per il suo attivismo a favore del popolo russino:
I crimini di guerra di Kiev sono indubbi. Perché il silenzio?
Vera Graziadei (nella foto), attrice britannica nata in Ucraina orientale e sposata a un italiano, riflette in un articolo di Russia Insider sulle impunità del regime di Kiev in materia di crimini di guerra. Le sue considerazioni, oltre ad aiutarci a non dimenticare le tragedie, ci ricordano che la voce di tutti noi è importante perché i responsabili di crimini di guerra (ancor più quelli sostenuti per ragioni politiche e taciuti dai media asserviti) siano messi sulle spine da un’indagine giuridica indipendente. Presentiamo il saggio di Vera Graziadei in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Una scelta d’amore
Il sito dell’Associazione Amici di Dečani pubblica un ringraziamento ai nostri cari benefattori, Alena e Giovanni: vi invitiamo a leggerlo per rendervi conto come un semplice gesto di generosità, fatto da un piccolo gruppo di persone con il cuore e la testa al posto giusto, possa fare davvero la differenza per tanti che soffrono dimenticati dal mondo. Grazie di cuore, Alena e Giovanni, a voi e ai vostri amici, e grazie all’Associazione Amici di Dečani, che ha fatto in modo che la vostra luce non restasse nascosta (Mt 5:15-16).
31 anni dall’invasione americana di Grenada
Oggi è l’anniversario di un’operazione militare americana che ha molto da insegnare a chi vuole capire la politica delle invasioni degli ultimi anni: si tratta dell’occupazione dell’isola di Grenada nei Caraibi, l’unica invasione (accanto a quella di Panama) dopo la seconda guerra mondiale a non essersi rivelata un completo disastro per gli stessi Stati Uniti e per tutto il pianeta. Nonostante il relativo successo, il contorno di danni collaterali bellici, menzogne mediatiche e strumentalizzazioni politiche che ha circondato questa minuscola violazione del diritto internazionale (accompagnata da decennali violazioni di diritti umani) dovrebbe far riflettere sulle spaventose conseguenze dell’ingerenza americana in Ucraina, Siria e molti altri paesi. Proprio per questo contributo di riflessione, siamo contenti di presentare l’articolo su Grenada scritto per Counterpunch, nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Rapporto dalla situazione ucraina (22-24 ottobre 2014)
In un paio di mini-rapporti, Saker ci spiega come si sta evolvendo la crisi ucraina in un momento che ai disinformati sembra tranquillo, ma che in realtà è molto inquietante, con Donetsk esasperata che mette termine all’armistizio (dopo un piccolo, insignificante lancio di un missile ucraino come quello di cui vedete il cratere nella foto), voci di un imminente attacco ucraino alla Novorossija (possibilmente non prima delle elezioni) e un’ondata ancor più folle di demonizzazione della Russia. Presentiamo i due rapporti in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Consiglieri di Putin ed esperti discutono di economia, sanzioni e Banca Centrale
Vi presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” il video e la trascrizione italiana di un lungo e complesso talk-show sull’economia russa di fronte alle sanzioni, segnalato e diffuso in Occidente attraverso i blog di Saker. L’importanza di questo dibattito fra i molti che parlano dell’economia russa è la presenza di due dei principali consiglieri economici di Putin, Sergej Glaz’ev e Mikhail Khazin (che abbiamo entrambi presentato sul nostro sito in altre occasioni), che in modo aperto e molto candido descrivono il “fronte economico” della guerra globale in corso. Anche se i loro discorsi possono essere complessi per chi non ha elementi di economia, la loro conoscenza del vero stato di cose dell’economia russa è in grado di farci vedere molti aspetti della guerra delle sanzioni che non avevamo mai sospettato.
Foto satellitare della nostra chiesa
Le mappe satellitari di Google Maps ci permettono di avere un’interessante veduta della nostra chiesa da un punto di osservazione davvero singolare:
Queste foto satellitari sono leggermente orientate dal lato meridionale, per sfruttare in modo più pieno la luce di mezzogiorno: la riuscita di questa foto è indubbiamente un tributo alla capacità dell’architetto della chiesa, Giuseppe Gallo, che ha saputo dare un posizionamento magistrale attenendosi alle regole tradizionali dell’orientamento delle chiese.
Saker spiega le strategie della demonizzazione di Putin
Il portale Russia Insider (che si sta sviluppando con una varietà di interessanti punti di vista sulla Russia in Occidente) condivide il nostro apprezzamento della competenza di Saker come analista strategico. In un’intervista a Russia Insider che abbiamo tradotto in italiano nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti, Saker spiega le linee generali e il contesto storico della demonizzazione di Putin nel mondo dei media a controllo generalizzato americano.
Come potrebbe apparire la prossima offensiva della giunta contro la Novorossija?
Terminate le elezioni parlamentari di un paese tanto democratico da avere messo fuori legge i partiti di opposizione, tutto è pronto per una nuova offensiva militare prima che l’inverno congeli (in tutti i sensi del termine) ogni possibilità di successo sul campo. Un momento particolarmente a rischio potrebbero essere i giorni a cavallo della prossima domenica, in cui le repubbliche di Donetsk e Lugansk hanno annunciato di voler tenere le proprie elezioni separate. Saker ci aiuta a capire cosa è in gioco in tutte queste complicate mosse (incluse le voci stesse di un imminente attacco) in un saggio che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
I cristiani ortodossi del Donbass pregano sulle rovine delle loro chiese
Il 28 agosto abbiamo dato la notizia del bombardamento della chiesa di san Giovanni di Kronstadt a Kirovskoe, una cittadina della regione di Donetsk a poca distanza dal confine con la regione di Lugansk. Oggi possiamo presentare una testimonianza di fede che dovrebbe far riflettere tutti: nonostante la loro chiesa sia distrutta, e non ci siano mezzi per ricostruirla, i fedeli continuano a pregare sulle sue rovine, all'aperto, se necessario. Seguiamo e osserviamo questo esempio in un recente articolo tradotto in italiano nella sezione "Testimoni dell'Ortodossia" dei documenti.
Ecco quello che i russi pensano veramente. Intervista a Nikolaj Starikov
Nikolaj Starikov, lo storico, blogger e politico russo di cui abbiamo già seguito video-interviste sulla crisi ucraina e sulle alternative alla guerra è l’oggetto di un articolo-intervista su Russia Insider, che troviamo significativo, e che vediamo citato anche sul blog di Orthodox England, a riprova che non siamo la sola parrocchia ortodossa dove sorgono certe domande sul futuro della crisi. Vi presentiamo l’articolo-intervista a Nikolaj Starikov in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Peter Koenig sulla menzogna di Ebola
Peter Koenig, l'economista tedesco di cui vi abbiamo presentato lucide analisi sugli effetti delle sanzioni in America Latina e sulla guerra economica contro i BRICS contribuisce al blog di Saker un articolo che ridimensiona la psicosi del virus Ebola, commentando la recente denuncia lanciata dal Ghana e ormai divenuta molto popolare in Internet. Saker, onestamente, fa sapere di non avere competenze specifiche per formarsi un'opinione a proposito, ma altrettanto onestamente, rileva il pericolo di lasciare un monopolio delle informazioni su Ebola ai media che, a quanto abbiamo visto, sono molto facilmente pilotati. Presentiamo l’articolo di Peter Koenig in traduzione italiana nella sezione "Geopolitica ortodossa" dei documenti.
2014: il punto di svolta
Un riflesso dagli eventi immediati ai grandi cicli della storia porta padre Andrew Phillips a sottolineare quanto sono importanti questi tempi in cui a tutti è offerta come non mai la possibilità di scegliere la vera fede e civiltà cristiana al posto di valori che passano per ‘avanzati’, ma non sono altro che le vecchie menzogne che continuano a tentare l’umanità. Presentiamo il saggio di padre Andrew in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Le "miracolose" elezioni parlamentari ucraine
Il giornalista ucraino Anatolij Sharij commenta su un video di YouTube la notizia delle percentuali di voto alle elezioni parlamentari ucraine date da 1+1, il canale TV dell’oligarca Igor’ Kolomoiskij.
Sulle prime, Sharij non riesce a capacitarsi dei risultati regionali: com’è possibile che in tutte le regioni (comprese Donetsk, Lugansk, e perfino la Crimea!) si dichiari il 99,9 dei votanti?
Man mano che passano sullo schermo le regioni, viene da pensare che i dati non siano aggiornati... Forse il dato generale di tutta l’Ucraina sarà più obiettivo?
...e invece no: ecco la percentuale di voto generale, che guarda caso è 99,90%, media matematica di TUTTE le regioni del paese. L'esultanza è d’obbligo per le migliori elezioni della storia ucraina, anzi, per le migliori elezioni dalla creazione del mondo!
Dopo averci dato questa limpida prova di libertà d'informazione e di rispetto della verità, come ulteriore prova di pluralismo d'informazione e di sano diritto di replica, il canale televisivo si mette a far bannare da YouTube i video di Sharij per “violazione di copyright”. Benvenuti nell’Ucraina democratica ed europea.
L'iconoclasmo di Halloween
Il nostro amico John Sanidopoulos ha l’indubbio merito di essere stato il primo popolare autore ortodosso a mettere in serio subbio la psicosi di Halloween tra i cristiani ortodossi contemporanei. Le sue ricerche in materia hanno contribuito a svelare molto delle origini assolutamente cristiane della festa, e dell’ignoranza degli aspetti di cultura popolare della festa, privi (in quanto aspetti culturali) di qualsiasi particolare valenza morale. Siamo stati lieti di tradurre gli articoli di John in occasione del periodo di Halloween nel 2012 e nel 2013, e anche quest’anno proponiamo nella sezione “Ortoprassi” dei documenti un saggio in traduzione italiana, in cui John paragona gli argomenti dei detrattori odierni della festa di Halloween a quelli degli antichi iconoclasti, che pretendevano di parlare a nome della purezza cristiana, ma in realtà davano solo prova di ignoranza.
Una notizia di un REALE avvicinamento ecumenico
due atteggiamenti molto rivelatori
...e proprio perché tale, è una notizia che non faranno circolare: ormai da dieci giorni è apparso su Interfax-Religion l'annuncio che il leader degli uniati ucraini, l'arcivescvovo Svjatoslav Shevchuk, ha dichiarato nientemeno che "la Chiesa Ortodossa Ucraina del Patriarcato di Mosca è l'unica Chiesa ortodossa canonica in Ucraina".
Suona quasi incredibile, vero? Soprattutto dopo le ignobili prese di posizione che fin dal rovesciamento del governo legittimo dell'Ucraina hanno visto Shevchuk agire in unisono con gli scismatici dell'antipatriarca Filarete.
...vorrei brevemente discostarmi dal tema del forum per affrontare una questione che è ormai diventata una pietra d’inciampo nelle relazioni tra le Chiese Ortodossa e Cattolica. Si tratta del problema dell’uniatismo, che si è fortemente aggravato in seguito ai recenti eventi in Ucraina. Purtroppo il conflitto in corso nel paese, che ha già fatto migliaia di vittime, fin dall’inizio ha acquisito una dimensione religiosa.
Nell’origine e nello sviluppo di tale conflitto un ruolo chiave è stato svolto dalla Chiesa greco-cattolica ucraina. Fin dai primi giorni del conflitto, i greco-cattolici si sono chiaramente schierati con una delle parti in lotta. Contrariamente al rispetto delle norme canoniche, in genere osservato nelle relazioni tra le Chiese Cattolica e Ortodossa, i greco-cattolici hanno cominciato a cooperare attivamente con gruppi scismatici.
La Commissione mista per il dialogo ortodosso-cattolico nel 1993 a Balamand ha riconosciuto che l’uniatismo non rappresenta un cammino verso l’unità. Noi siamo grati ai nostri fratelli cattolici per questo franco riconoscimento della erroneità dell’uniatismo. E oggi noi costatiamo ancora una volta che l’uniatismo non riavvicina ortodossi e cattolici, ma al contrario li separa maggiormente.
A nome della Chiesa Ortodossa Russa e dei suoi numerosi milioni di fedeli vorrei ora rivolgermi ai rappresentanti della Chiesa greco-cattolica presenti in questa sala per chiedere loro di astenersi dalle dichiarazioni pubbliche su temi politici e da ogni tipo di sostegno visibile agli scismatici, come anche dagli appelli alla creazione di una “chiesa nazionale unificata ucraina”. Dietro questo appello si nasconde una verità molto semplice: si vuole strappare i fedeli ortodossi ucraini dalla Chiesa Madre del Patriarcato di Mosca, con la quale essi sono legati da secolari legami di sangue.
L'inversione di tendenza sarebbe una notizia da prima pagina, ma notiamo il silenzio imbarazzato dei soliti megafoni dell'uniatismo (come in Italia AsiaNews) e ci associamo al lutto per la dipartita del loro spirito di obiettività, anche quando dovrebbero riportare le parole dei loro stessi punti di riferimento.
Ecco perché i russi vogliono regole ferree sulle ONG occidentali
Che cosa vi dice questa foto, su un gruppo che dovrebbe "osservare" le violazioni dei diritti umani?
Il fatto è che le organizzazioni occidentali per i diritti umani sono al di sotto del livello del disprezzo. Alcune (Human Rights Watch) sono strumenti politici nelle mani dell'Impero, alcune (Medici Senza Frontiere, osservatori OSCE) sono piene di agenti dei servizi segreti occidentali, alcune (Comitato internazionale della Croce Rossa) sono guidate da burocrati cinici che usano giovani delegati idealisti come carne da cannone, alcune (Greenpeace) sono utilizzate da grandi imprese come strumenti, mentre altre (National Endowment for Democracy, Freedom House, Open Society Foundation, ecc) sono strumenti della CIA quasi a livello ufficiale.
La cosa divertente in questo caso è che la foto non è stata scattata in Russia, ma in Ucraina, e la polizia antisommossa qui ripresa ha distintivi di unità ucraine. Ma poi, chi se ne frega comunque? Non è che la "verità" sia un argomento che conta per Human Rights Watch...
Saker
“Padre, mi benedica per andare a impiccarmi!”
Presentiamo da Pravoslavie.ru nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti l’originale russo e la traduzione italiana di una storia davvero singolare: cosa deve fare un prete quando qualcuno, in preda alla disperazione, gli chiede la “benedizione” per porre fine alla propria vita? Scopriamo come ha reagito a una sollecitazione del genere, dimostrando uno straordinario intuito spirituale, il defunto padre Anatolij Proskurin.
Qualcosa di molto, molto interessante è accaduto in Novorossija
Saker commenta un evento mediatico recente, in cui i comandanti Igor’ Bezler (nella foto) e Aleksej Mozgovoj parlano per la prima volta, attraverso la mediazione di tre troupe televisive, con alcuni dei loro corrispettivi nell’esercito regolare ucraino. La parte sconvolgente di questi colloqui è l’intesa profonda, sia da parte della Novorossija sia da parte dell’esercito ucraino, su quanto la politica attuale dei nazisti e degli oligarchi abbia rovinato il paese. Presentiamo il saggio di Saker in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti
Febbre del sabato sera?
Presentiamo nella sezione “Ortoprassi” dei documenti un altro degli articoli pastorali di padre Geoffrey Kortz, prete ortodosso canadese di cui abbiamo già ospitato sul nostro sito alcuni articoli, un saggio sull’impegno dei cristiani ortodossi al sabato sera.
I crimeani sono più felici di far parte della Russia che non i russi stessi
Vera Graziadei (nella foto), l’attrice di cui abbiamo già presentato un articolo di denuncia sui crimini di guerra ucraini, ci porta in un viaggio in Crimea (regione con la quale ha familiarità fin da ragazzina) per sondare le reazioni degli abitanti locali all’integrazione nella Russia. I risultati della sua ricerca sono molto interessanti: ve li proponiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Il santo e venerabile Serafino, taumaturgo di Sarov
Presentiamo nella sezione “Santi” dei documenti il filmato di Youtube di un disegno animato su san Serafino di Sarov, già segnalato sulla pagina Facebook della nostra parrocchia, con la trascrizione in russo e in italiano del testo in rima.
Una partita a tennis: 3 set per uccidere i civili della Novorossija
Il blog Slavyangrad riporta una testimonianza di uno degli osservatori dell’OSCE in Donbass, che dopo avere ricevuto esplicite minacce di non parlare di quel che ha visto, ha preferito descrivere in forma anonima una sua giornata tipica nelle zone del presunto “armistizio” seguito al crollo del Boeing MH17. Riportiamo questa testimonianza in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Intervista a Edward Snowden a Mosca
La persona oggi più famosa per una denuncia degli abusi di potere dei servizi segreti è senza dubbio Edward Snowden, noto per aver fatto circolare informazioni compromettenti sui programmi di sorveglianza di massa dei governi statunitense e britannico. Approfittando del fatto che il paese che sta offrendo a Edward Snowden asilo politico per la sua difesa dei diritti umani è proprio la Russia di Putin (suprema ironia per i media russofobi), il professor Stephen Cohen (di cui abbiamo già ospitato un articolo sulle demonizzazioni mediatiche) e sua moglie Katrina vanden Heuvel, editrice del periodico The Nation, hanno visitato Snowden a Mosca, ricavando con lui un’intervista di una certa lunghezza e di grande interesse, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti. Le informazioni di questa intervista potrebbero sembrare un po’ distanti da quelle sulla Chiesa ortodossa, ma toccano il futuro stesso della nostra presenza in rete e della nostra libertà di offrire informazioni e scambiare comunicazioni senza interferenze statali, un campo nel quale è bene che ogni cristiano possa essere adeguatamente informato.
Tour virtuale della Lavra della Trinità e di san Sergio
Volete fare una passeggiata virtuale per i cortili del più celebre monastero della Russia? Grazie alle tecnologie fotografiche delle mappe stradali in rete, oggi questo è possibile anche dal vostro schermo...
La finestra del viaggio virtuale è disponibile su questa pagina del portale Russia Insider. Posizionatevi sulla finestra e, con l'aiuto del mouse e delle frecce direzionali, potrete iniziare la vostra visita: un bel ricordo per chi c'è già stato, un'ancor più bella anticipazione per chi deve ancora vedere la Lavra dal vivo!
Novità per chi sa l’inglese... e per chi non lo sa
Per i nostri lettori che sanno l’inglese, abbiamo due novità interessanti:
1) il libro Orthodox Christianity and the English Tradition, che raccoglie un centinaio di saggi del nostro confratello padre Andrew Phillips, è di nuovo disponibile e può essere ordinato via Internet; anche chi non legge l’inglese può farsi un’idea del libro leggendo la nostra traduzione italiana della prefazione alla nuova edizione, nella sezione “Testimoni dell’Ortodossia” dei documenti.
2) il nostro amico Saker ha iniziato una serie di podcast, con i quali potremo non solo sentire i suoi commenti, ma sentirli dalla sua stessa voce. Se volete sentire il primo dei podcast (in cui Saker risponde per circa 50 minuti a una serie di domande dei lettori, incluse domande molto interessanti sulla fede ortodossa), non avete da fare altro che seguire le istruzioni su questa pagina, oppure potete scaricare il podcast da questo indirizzo.
Per chi si sente tagliato fuori da questa serie di proposte in lingua inglese, suggeriamo comunque di andare a leggere la traduzione dell’eccellente saggio di Dmitrij Orlov, Come iniziare una guerra e perdere un impero, su questa pagina del sito del circolo culturale La Torre.
Il più strano cessate il fuoco immaginabile
Russia Insider riporta un filmato di venerdì 31 ottobre, con quello che definisce "il più strano cessate il fuoco immaginabile". Nei pressi dell'aeroporto di Donetsk, un bombardamento dell'esercito ucraino colpisce rispettivamente un convento femminile, un cimitero e dei civili, tutto con munizioni incendiarie illegali! Il sito non può non farsi alcune domande, cercando di capire il perché di questo bombardamento sfacciato e surreale, e ipotizza che il gesto possa servire a screditare Poroshenko, o a mostrare che non ha il controllo dei suoi comandanti militari. Sia quel che sia, è rilevante sottolineare che la vittima resta sempre la Chiesa ortodossa.
Il frazionamento dell’Ucraina e le responsabilità dell’Unione Europea
Incomincia a sentirsi un altro vento di separatismo in Ucraina, e questa volta dalla fonte più inaspettata: la Galizia, proprio la zona dalla quale è venuto l’appoggio più consistente per la disgraziata avventura di Maidan. Nelle tre regioni a maggioranza uniata, dopo essersi resi conto che mancano le forze e la credibilità per mantenere il potere su un’Ucraina allo sbando, sta prendendo piede un desiderio di secessione, questa volta per unirsi all’Unione Europea senza la “zavorra” di un paese in larga parte riluttante. Vedremo se, e quanto, anche questo separatismo sarà condannato dai media europei… per ora, osserviamo questo insolito sviluppo in un articolo in russo e in italiano sulle mosse dell’Assemblea galiziana. Intanto, la ricercatrice Tara McCormack dell’Università di Leicester cerca di spiegarci in un articolo pubblicato da Spiked e da Russia Insider le gravi responsabilità dell’Unione Europea nella frammentazione dell’Ucraina, di cui tutti i cittadini dell’Unione Europea dovrebbero essere consapevoli. Presentiamo entrambi gli articoli nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
La guerra dei media e le sue vittime: i lettori
In quest’anno abbiamo visto, notato, studiato e analizzato diverse manipolazioni mediatiche. Oggi daremo un’occhiata a due punti di vista curiosamente speculari. La presenza di un canale televisivo non russofobo, Russia Today, davvero una rara avis nel panorama mediatico dell’Occidente, ha provocato forti reazioni da parte di una serie di media allineati al potere egemonico. Un brillante collaboratore di Russia Today, Neil Clark, ha deciso di presentare questa reazione in modo umoristico, immaginando tutte le ragioni per non guardare quel terribile canale, attraverso gli sproloqui di un immaginario neocon, il signor Cyril Waugh-Monger (il nome stesso è una presa in giro: si legge esattamente come warmonger, ovvero ‘guerrafondaio’). Presentiamo l’articolo di Neil Clark in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti. Da un punto di vista più serio, anzi piuttosto tragico, Daniele Pozzati nota in un articolo per Russia Insider il catastrofico calo dei lettori della stampa maggioritaria tedesca (che si è segnalata per una disgustosa russofobia), non solo nel settore già in crisi della carta stampata, ma perfino nelle visite ai siti web dei giornali. Aggiungiamo anche la traduzione italiana di quest’articolo come riprova del senso crescente di insoddisfazione per la vulgata che la stampa occidentale ha voluto propinarci.
Due incontri con Igor' Strelkov
Anche se abbiamo spesso parlato del colonnello Igor' Strelkov nel nostro sito, e abbiamo tradotto alcuni suoi video e dichiarazioni, abbiamo atteso un po’ di tempo per parlarne più a fondo, perché vedevamo poche occasioni (anche a causa del conflitto in corso) per una presentazione più tranquilla e obiettiva. In questa settimana, abbiamo avuto il piacere di osservare ben due interviste in cui si approfondisce quello che è l'aspetto per noi più significativo, ovvero quello del militare credente. Presentiamo pertanto volentieri entrambe le interviste nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea” dei documenti.
La prima intervista, rilasciata al giornalista ortodosso Igor' Evsin presso il monastero di san Giovanni il Teologo a Rjazan, si intitola Un centurione russo, ed è apparsa in inglese il 31 ottobre sul blog The Soul of the East. La seconda intervista, rilasciata ad Aleskandr Krutov, si intitola La guerra attende la Russia, ed è composta da un video che abbiamo trascritto in italiano, e da alcuni commenti di Saker che spiegano il concetto di monarchia popolare, poco noto in Occidente, e senza il quale è impossibile valutare obiettivamente le figure di patrioti come Strelkov.
Milano: il servizio di un archimandrita italiano
Negli ultimi giorni, il nostro amico Sergej Mudrov, infaticabile cronista dell’Ortodossia in Europa occidentale, ha preparato un articolo-intervista sul fondatore della nostra parrocchia, padre Dimitri (Fantini), che racconta la sua vita e la sua missione. Siamo molto felici di questo articolo, che presentiamo in russo e in traduzione italiana nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea”.
L’articolo ricorda a buona ragione che padre Dimitri stesso è stato riluttante a rilasciare quest’intervista, “perché i monaci non sono alla ricerca di premi e incentivi”. Tuttavia, la vita del nostro padre Dimitri è un buon esempio per tutti noi, che mostra come un singolo serio e determinato ortodosso italiano può influenzare positivamente la vita di migliaia di persone. Se questa storia riuscirà a rafforzare anche un solo cristiano ortodosso nella sua missione, non sarà stata scritta (né tradotta, né diffusa...) invano.
La scoperta dell'Iran: un diario di viaggio
Saker ci presenta un documento interessante sull’Iran contemporaneo, che ci offre un quadro della società iraniana ben diverso da quel che ci ha propinato la vulgata mediatica occidentale: un diario di viaggio scritto da una donna iraniana emigrata, che si focalizza soprattutto sui misteri del mondo femminile iraniano. In un paese dove i cristiani vivono liberi e rispettati (nella foto, la chiesa ortodossa russa di san Nicola a Teheran) molto più che nei paesi del cosiddetto “islam moderato”, è importante capire la mentalità più profonda del popolo, e questo articolo, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea”, ce ne offre la possibilità.
Non più la casa di Dio
Il portale Pravoslavie.ru riporta un servizio di un fotografo italiano, Andrea di Martino, sul sito di Der Spiegel. Il servizio parla di una serie di chiese in Italia (quasi sempre cattoliche, ma anche una anglicana) che sono state destinate a usi secolari, come autofficine, teatri, ristoranti, atelier, alberghi e quant’altro. Per chi ha un senso pratico, l’ovvia conclusione è “meglio così che in rovina”, ma per chi ha un senso dello spazio sacro, è una ferita al cuore che difficilmente si può rimarginare.
Presentiamo questo articolo in russo e in traduzione italiana nella sezione “Pastorale” dei documenti. Lasciamo del tutto ai nostri lettori il giudizio sui destini dei singoli luoghi di culto, ma da parte nostra non vorremmo alimentare una retorica del “quanto sarebbe meglio dare queste chiese agli ortodossi”. Infatti, perché una chiesa sia ereditata nelle migliori condizioni, occorre una comunità che sa averne cura e che si prende un gran carico di responsabilità, incluse quelle legali ed economiche. Piuttosto, occorrerebbe che chi si trova di fronte alla scelta di alienare alcuni locali di culto possa comprendere che l’alternativa della cessione di questi locali alle comunità ortodosse è da prendere in seria considerazione, almeno se si desidera che lo spirito di preghiera e di rispetto per le cose sacre vi prosegua pienamente.
Nikolaj Patrushev: come i servizi segreti russi vedono gli Stati Uniti
Una delle migliori strategie della demonizzazione di un avversario è quella di non identificarlo mai, contrapponendo entità conosciute (anche se conosciute in modo alquanto romanzato) a misteriosi “poteri oscuri”, ai cui (proprio perché non si sa cosa pensano) si può attribuire letteralmente qualsiasi cosa. Troviamo molto importante che, nel pieno svolgimento della guerra mediatica contro la Russia, abbia voluto parlare proprio la più importante figura dei servizi segreti russi, Nikolaj Patrushev, che in un’intervista spiega, con coerenza e con buon senso, quale sia la posizione generale dei servizi di sicurezza russi su argomenti quali la crisi ucraina e gli equilibri internazionali. Che piaccia o che non piaccia, la posizione dei servizi segreti russi rivela anche una relativa sobrietà di intenzioni dalla quale si potrebbe imparare molto. Presentiamo la traduzione italiana dell’intervista a Nikolaj Patrushev nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Inno Acatisto a santa Matrona di Mosca
Presentiamo nella nostra sezione dei testi delle funzioni il testo bilingue in italiano e in slavonico (anche in formato PDF) dell’Inno Acatisto a santa Matrona di Mosca, che ci è stato chiesto da alcuni dei fedeli della nostra parrocchia (e che quindi, presumiamo, potrà essere una risorsa utile anche in altre chiese ortodosse in Italia). Ringraziamo Anna Rita per la segnalazione e per la preparazione del testo.
La discesa dell'Ucraina nel fascismo e la cecità occidentale
Il saggio del professor Vladimir Golstein della Brown University è uno di quei preziosi avvertimenti che costellano la storia contemporanea, e che effettivamente potrebbero cambiare le cose... se solo fossero ascoltati. Noi abbiamo ascoltato quel che ha da dire questo docente serio e preparato, lo condividiamo, lo abbiamo tradotto in italiano e presentato nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti. Servirà ad aiutare il processo di de-nazificazione di un vasto paese ortodosso che amiamo e che non vorremmo mai veder discendere negli abissi dell’inferno? Per quanto possibile, offriamo il nostro contributo per poter rivedere la madre delle città russe libera dalla schiavitù di una moderna rivoluzione satanica.
Il Concilio pan-ortodosso e il Concilio Vaticano II
Quali necessità si vedono nel futuro Concilio pan-ortodosso? L’arciprete Andrew Phillips analizza le complementarietà con il Concilio Vaticano II e le esigenze di ‘rinnovamento’ alla luce della profonda differenza di base di ciò che costituisce realmente un Concilio ecumenico nella visione ortodossa. Presentiamo il saggio di padre Andrew nella sezione “Confronti” dei documenti.
Mikhail Khazin sul discorso di Putin a Valdai
Il recente discorso di Putin al Forum di Valdai è una delle fonti primarie per capire la reazione russa alla crisi ucraina e internazionale. Come tale, i nostri media o non ne parleranno, o faranno ogni sforzo per parlarne in termini marginali o fuorvianti. Per fortuna, possiamo fare qualcosa per non lasciarci sfuggire questo discorso e le sue implicazioni.
Potete leggere il testo del discorso di Putin in italiano, da queste pagine dell’ottimo blog Volti del Donbass:
Da parte nostra, presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” un commento dell’analista economico Mikhail Khazin, che cerca di spiegare i punti salienti del discorso di Putin e alcune delle conseguenze economiche della presente crisi.
I paesi dei BRICS e il nuovo ordine mondiale
Presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti l’articolo di Bryan Macdonald sullo spostamento dell’asse del potere globale dall’Occidente alle nazioni dei BRICS. Una semplice consultazione dei dati delle economie in crescita nel mondo, e della lenta ma inarrestabile ascesa di un mondo multipolare alternativo all’egemonia americana, può spiegare molte delle altrimenti davvero curiose mosse della Chiesa ortodossa russa, come la forte spinta missionaria nel sud-est asiatico, l’aggiunta della Cina e del Giappone al proprio territorio canonico e il relativo disinteresse alla risoluzione del nodo dell’autocefalia della Chiesa Ortodossa in America o anche nei confronti dei programmi interortodossi sul suolo americano. Non abbiamo chiamato questo campo di studi “Geopolitica ortodossa” senza una ragione...
150.000 visite: grazie a tutti!
Una sorpresa che non ci aspettavamo tanto presto: oggi il contatore degli accessi unici al sito ha toccato quota 150.000. Il risultato ci conferma che i nostri sforzi di informare sulla Chiesa ortodossa in un modo che non sia solo "di vetrina", ma che è attento ai fenomeni e le loro cause, ha attirato davvero molto interesse, e per ora questo interesse è in crescita. Ringraziamo tutti quelli che ci sostengono anche solo con la loro curiosità e con le loro visite, dimostrando che il nostro lavoro non è stato fatto invano.
L’Occidente: la società più sessualmente disfunzionale del pianeta
Partendo da uno stupido fatto di cronaca al meeting dell’APEC in Cina, trasformato in un non esistente scandalo da media bramosi di trovare qualsiasi cosa da dire contro Putin, Saker ci offre nella sezione “Geopolitica ortodossa” una riflessione sui ruoli della sessualità umana che ha profonde radici di confronto tra il cristianesimo ortodosso e le visioni religiose sviluppate nell’ultimo millennio in Occidente. Un banale gesto di cortesia viene iperbolizzato come crisi internazionale da un mondo che ormai ha perso la bussola perfino nel considerare il rispetto degli uomini per le donne. La riflessione di Saker può provocare – e di fatto ha già provocato – accesi dibattiti tra le persone che credono ancora in qualcosa, o dicono di credervi.
La famiglia cinese russa dei Dubinin
Presentiamo in russo e in traduzione italiana, nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea”, la toccante storia di una delle famiglie ortodosse cinesi di origine russa, e del viaggio di tre membri di questa famiglia alle radici storiche della loro terra, il forte cosacco di Albazin sul fiume Amur. La storia non è solo importante per sottolineare la presenza mai estinta dell’Ortodossia russa in Cina (dove si farà verosimilmente sentire con forza in questi anni), ma anche per aiutare la riflessione sulle comunità ortodosse in Occidente. Dove saranno fra tre secoli i discendenti degli ortodossi oggi emigrati in Italia e in altri paesi dell’Occidente? E dove saranno i discendenti dei convertiti italiani? Formeranno, come nel caso della Cina, un mix indistinguibile se non per la propria fedeltà alla genuina Chiesa di Cristo?
Perché la Russia non ha invaso e non invaderà l'Ucraina
Presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” la traduzione italiana di un’analisi da Russia Insider sul tema dell’invasione dell’Ucraina da parte dei russi, evento che nei nostri paesi deve ormai avere portato i lettori dei giornali e i telespettatori all’esasperazione, visto che dal 28 febbraio al 12 novembre un’invasione russa dell’Ucraina è già stata annunciata ben 36 volte. Peccato per chi l’annuncia, questa invasione non si è mai vista, a meno che non sia stata effettuata da quei reparti russi davvero speciali, i soldati invisibili di Putin (nell’immagine). L’articolo spiega come mai l’invasione non c’è mai stata e le ragioni per cui non ci sarà.
Le nostre analisi sulle lingue dell'Ucraina ricevono conferme
Ci ha fatto molto piacere, non lo neghiamo, vedere l'articolo riportato dal quotidiano online TicinoLive, e questo ci ha fatto capire quanto la stampa della Svizzera italiana sia più attenta e pluralista di quella dell'Italia.
Non nascondiamo invece la nostra sorpresa quando abbiamo visto che il blog No Bread & Circuses for You e il portale Russia Insider hanno dedicato un intero articolo proprio alla stessa analisi della mappa da noi osservata oltre due mesi, e giungendo a conclusioni non dissimili. Non stiamo a tradurre queste nuove analisi, perché non aggiungono elementi sostanzialmente innovativi da quelli da noi presentati, e anche se siamo consapevoli che continuare a ripetere "ve l'avevamo detto" rivela un'attitudine un po' boriosa, beh... qualche volta ci rendiamo conto che le valutazioni da noi fatte non erano idiozie.
I Don Giovanni e le Ciccioline: pensieri dello ieromonaco Savatie (Baştovoi) sull’odierna degenerazione sessuale
L’articolo, partendo dalle figure-simbolo della licenziosità, nota come queste figure oggi farebbero una figura un po’ patetica in una società dove la degenerazione sessuale è la norma. Presentiamo le considerazioni di padre Savatie in russo e in traduzione italiana nella sezione “Etica” dei documenti.
Le chiavi del successo dei ribelli della Novorossija
L'autore del brano che vi abbiamo proposto ieri, sul perché la Russia non ha invaso l'Ucraina e non lo farà, è noto su Russia Insider con lo pseudonimo di Shellback (letteralmente "dorso corazzato", ovvero tartaruga), uno specialista militare proprio come il nostro amico Saker, e che condivide con Saker ben più di un soprannome zoologico: conosce le tattiche di guerra, e riesce a spiegarci aspetti della guerra civile ucraina che un semplice spettatore non può capire (ancor più, di fronte a una massiccia campagna di disinformazione). Come mai i ribelli della Novorossija hanno distrutto una forza militare di molte volte superiore a loro per numero ed equipaggiamento, e senza subire perdite rilevanti? Ovviamente, la macchina mediatica lo spiega in un singolo modo: l'inesistente invasione russa. Ma con un poco di perizia sul campo, Shellback ci spiega in una serie di tre articoli, che abbiamo tradotto in italiano nella sezione "Geopolitica ortodossa" dei documenti, i seguenti punti:
- quali sono le 'armi segrete' dei ribelli;
- dove i ribelli hanno trovato queste armi; e
- quali tattiche hanno usato per fare (letteralmente) a pezzi l'esercito ucraino.
Ci auguriamo che con questi dati in mente i nostri lettori prestino un po' meno fede alla disinformazione mediatica. La traduzione di tre articoli al posto di uno è un piccolo segno che "stiamo lavorando per voi" per offrire un'informazione che a nostro modesto parere è fondamentale per farsi un'idea chiara del tempo di crisi in cui viviamo.
L’arcivescovo Mark di Egor’evsk e il Programma della costruzione di chiese ortodosse a Mosca
Ripresentiamo nella sezione “Pastorale” dei documenti il testo russo e la traduzione italiana di due documenti apparsi in agosto sul nostro sito diocesano, che spiegano un ruolo importante tra quelli assunti dal nostro arcivescovo quando gli è stata affidata la gestione economica del Patriarcato il 25 luglio 2014: la supervisione dell’immenso progetto di ricostruzione di chiese a Mosca (che oggi è la più grande area urbana in Europa, e che in molte aree periferiche ha una preoccupante carenza di luoghi di culto). Inoltre, i documenti spiegano la differenza essenziale tra il sovvenzionamento di questo progetto di ricostruzione (basato su apporti volontari) e quello operato per mezzo di fondi statali.
Contro la monocultura
Presentiamo nella sezione “Etica” dei documenti la traduzione italiana di una serie di considerazioni del blogger russo-americano Evgenij Filimonov, che riflette sui mali dell’omologazione di una cultura mondiale nata dai processi di globalizzazione, processi che gradualmente distruggono le singole culture, le lingue, le identità personali e sociali in favore di una piatta omologazione. Per quanto in netta contro-tendenza rispetto alle idee prevalenti di interdipendenza globale, l’articolo offre numerosi spunti di riflessione.
Intervista all'archimandrita Atanasie (Rusnac)
Il nostro amico Sergej Mudrov, nel corso dei recenti viaggi in Italia in cui ha intervistato padre Dimitri (Fantini), ha avuto occasione di fare una visita alla sede della diocesi ortodossa romena d’Italia, dove ha realizzato un’interessante e pregevole intervista al segretario del vescovo, padre Atanasie (Rusnac), che a suo tempo abbiamo avuto il piacere di avere ospite anche nella nostra parrocchia torinese. Così, accanto all’intervista a un archimandrita italiano della Chiesa russa, possiamo ora presentarvi anche l’intervista a un archimandrita moldavo della Chiesa romena, nell’originale russo e in traduzione italiana, nella sezione “Figure dell’Ortodossia contemporanea”. I ricordi e le valutazioni di padre Atanasie sono un complemento a ciò che abbiamo visto nell’intervista a padre Dimitri, e ci aiutano a seguire le linee della crescita della presenza ortodossa in Italia.
La decostruzione della russofobia
Vladimir Golstein, il professore della Brown University che ci ha messo in guardia contro la discesa dell’Ucraina nel fascismo, ci aiuta a capire più a fondo il meccanismo della russofobia, che ha radici ormai millenarie, e che rimane uno degli ostacoli più grandi alla diffusione della fede ortodossa in Occidente. Chi crede che l’Ortodossia possa convivere con un clima di russofobia permanente, o addirittura prosperare in questo clima, potrebbe fare un utile esercizio inverso: immaginare come la Chiesa ortodossa sarebbe accettata in un mondo completamente privo di paure irrazionali della Russia. Forse così potrà apprezzare meglio il saggio del professor Golstein, che presentiamo in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Intervista sul blog "Volti del Donbass"
Chi ha voglia di aprire questa pagina del blog Volti del Donbass, scoprirà un’intervista quanto meno curiosa. Anche se molte delle cose trattate saranno forse familiari ai lettori abituali del nostro blog parrocchiale, allo stesso modo speriamo di offrire loro alcuni spunti nuovi da prendere in considerazione. E oltre all’intervista, naturalmente, date un’occhiata all’intero blog, che è ricco di articoli e testimonianze di grande importanza, è che riteniamo un complemento ideale a quello che abbiamo cercato di proporvi negli ultimi mesi.
La storia di un combattente serbo in Novorossija
Vi abbiamo presentato finora diversi combattenti della Novorossija, nativi e stranieri. Riteniamo che valga la pensa parlarvi anche di Dejan “Deki” Berić, la cui intervista si è diffusa in rete nelle ultime settimane, e che illustra il senso di fratellanza ortodossa tra i popoli serbo e russo, oltre alla comune indignazione per le ingiustizie perpetrate a entrambi negli ultimi anni. L’intervista è stata rilasciata in origine in serbo, e ve la presentiamo in russo e in italiano nella sezione “Geopolitica ortodossa dei documenti.
Visita del patriarca Kirill a Belgrado
Ecco qualche foto della visita a Belgrado del Patriarca Kirill, in segno del supporto dei cristiani ortodossi russi ai loro fratelli serbi.
Liturgia di domenica 16 novembre presso la cattedrale di san Sava a Belgrado
I patriarchi Irinej e Kirill hanno benedetto insieme la statua dell’imperatore Nicola II
Lo tsar martire è molto venerato in Serbia
Un sincero ringraziamento: “Vostra Santità, la ringraziamo per il suo amore per la Serbia e per il popolo serbo”
Continuano le violazioni di diritti umani nel Donbass
Presentiamo nella sezione “Geopolitica ortodossa” un paio di filmati caricati nelle ultime settimane su YouTube e le loro trascrizioni in italiano, che ci danno il senso di quanto stiano continuando nel Donbass gli orrori che abbiamo già denunciati più volte. Nel primo filmato parlano due prigionieri di guerra rilasciati con profonde ferite nell’animo (uno anche sul corpo, come possiamo vedere nell’immagine qui a fianco); nella seconda, una donna parla dalla “tranquilla” Mariupol spiegando cosa stanno facendo i “difensori” ucraini della città. I contenuti dei video potrebbero essere inadatti, così come il resto degli orrori di questa sporca guerra civile, a lettori troppo impressionabili.
Perché un pastore ha bisogno di un suo sito web?
Padre Konstantin Parkhomenko (nella foto) è uno dei preti ortodossi più noti in rete, in quanto è uno dei principali collaboratori di un portale ortodosso di San Pietroburgo, Azbuka very (l'Abbecedario della fede), estremamente ricco di risorse per i cristiani ortodossi. In un articolo di oltre cinque anni fa, ma ancora molto attuale, padre Konstantin spiega le ragioni della presenza in Internet dei sacerdoti, con una serie di consigli che possono essere utili a tutti i responsabili della predicazione e della catechesi che si ricolgono al mondo informatico. Presentiamo l’articolo in russo e in traduzione italiana nella sezione “Pastorale” dei documenti.
Inaugurazione della parrocchia ortodossa romena dei 40 martiri di Sebaste a Moncalieri
Sabato 22 novembre è stata finalmente inaugurata la chiesa ortodossa romena di Moncalieri, di cui avevamo segnalato sul nostro blog la costruzione poco più di un anno fa. Qui potete vedere la notizia della santificazione della chiesa sul sito della diocesi ortodossa romena d'Italia, con il rimando a un'interessante galleria fotografica.
Ci sarebbe piaciuto partecipare a questo momento, così come eravamo stati invitati il 1 maggio 2012 alla posa della prima pietra della parrocchia ortodossa romena di Chivasso. Siamo sicuri che il mancato avviso sia una svista del tutto minore e perdonabile, e non ne vogliamo a padre Marius, al quale auguriamo ogni successo pastorale in questa splendida nuova chiesa. Tuttavia, rimane il problema che già avevamo sollevato l'anno scorso: gli ortodossi in Italia non si parlano gli uni con gli altri, e questo potrebbe diventare un giorno un aspetto piuttosto triste del mondo ortodosso nel nostro paese. Noi siamo convinti che sarebbe molto importante una comunicazione reciproca: per esempio, ora che padre Marius ci ha dimostrato che è perfettamente possibile costruire in Italia una chiesa ortodossa bella e caratteristica, che fare se anche altre giurisdizioni ortodosse volessero seguire questa strada, offrendo magari lavoro prezioso alle maestranze romene? Non è detto che le chiese in legno interessino solo agli ortodossi romeni, come dimostra un esempio di quasi vent'anni fa nello stesso Piemonte. La via per crescere insieme è aperta davanti a noi, ma... siamo interessati a percorrerla?
Che cos'è il cesaropapismo?
Recentemente, per mano di uno dei nostri giovani blogger ortodossi, è arrivata un'ennesima accusa di cesaropapismo, diretta al patriarca Kirill. Potevamo ritenere questa posizione come frutto di una svista totale (tanto più che, di fronte alle esplicite parole del patriarca che dichiara che l'imperialismo NON è desiderabile, gli attribuisce esattamente la dichiarazione contraria), ma non vogliamo lasciar correre l'accusa di cesaropapismo in sé, perché dopo lungo tempo siamo ormai abituati a sentire il termine nella polemica dei non ortodossi (tipicamente apologeti cattolici ed evangelici con conoscenze storiche dimezzate), ma troviamo assai grave quando questa retorica è ripresa dai nostri stessi divulgatori. In pratica, e in poche parole, che cos'è questo (assai poco) benedetto cesaropapismo? Lasciamo la parola a padre John Whiteford, che nel suo blog offre una risposta semplice e ben articolata, che abbiamo tradotto in italiano nella sezione "Domande e risposte" dei documenti.
Gli Stati Uniti, il Canada e l'Ucraina rifiutano di condannare all'ONU la glorificazione del nazismo
Il 21 novembre, alle Nazioni Unite, è stata proposta una risoluzione che condanna la glorificazione del nazismo. Il voto presenta molte sorprese: 115 paesi a favore, tre paesi contrari (gli Stati Uniti, il Canada e l’Ucraina), e 55 paesi astenuti, tra cui TUTTI i paesi dell’Unione Europea e gli aspiranti tali (con l’eccezione della Serbia). Oltre a notare il totale servilismo dell'Unione Europea di fronte ai suoi veri padroni, ci si può chiedere perché proprio USA e Canada abbiano respinto la risoluzione assieme all’Ucraina, e la risposta è piuttosto semplice: si tratta dei tre paesi nel mondo in cui i nazisti ucraini operano liberamente e con supporto governativo (non parliamo solo di neo-nazisti: c’è una continuità storica dei movimenti filo-hitleriani della Galizia). Nella sezione “Geopolitica ortodossa”, presentiamo un’analisi di questo inquietante voto fatta dal nostro amico Saker.
Prima intervista a Saker su un sito italiano
Il sito controinformazione.info (sottotitolato “quello che gli altri non dicono”) è riuscito a pubblicare quella che a quanto sappiamo è la prima intervista al nostro amico Saker su un sito italiano. Vi invitiamo a leggere con l’attenzione l’intervista dal titolo Il modello russo è alternativo a quello occidentale?, che ci offre un quadro della Russia che tutti dovremo tenere a mente, con dati generali su diplomatici e diplomazia, economia e sistema bancario, etnie e religioni, problemi sociali ed educazione.
Crescita della Chiesa ortodossa in Costa Rica
Ricordate l’articolo sull’Ortodossia in Costa Rica che vi abbiamo tradotto lo scorso novembre? Il titolo dell’articolo-intervista era “Ai russi in Costa Rica manca solo una chiesa ortodossa”. Ebbene, a poco meno di un anno di distanza, questa chiesa è stata costruita e consacrata a Coronado, un sobborgo della capitale San José. Leggiamone i particolari nel recente articolo tradotto in italiano nella sezione “Pastorale” dei documenti.
Analisi della dichiarazione del Ministro Lavrov del 22 novembre
Saker ha presentato e commentato sul suo blog la dichiarazione fatta dal Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov il 22 novembre, di fronte all’assemblea del Consiglio per la politica estera e difensiva della Russia. A riassumere qui tutti i punti che Lavrov sottolinea nel suo intervento, rischieremmo di essere lunghi quanto il testo stesso, che vi preghiamo di leggere in traduzione italiana nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti. Se avete voglia di capire qualcosa dell’atteggiamento odierno della Russia, non ne sarete delusi.
Un altro interessante caso di conversioni in Guatemala
Nel maggio del 2013 abbiamo presentato un articolo con fotocronaca che testimoniava lo sviluppo della Chiesa ortodossa in Guatemala, a partire dal movimento guidato dal defunto archimandrita Andres Girón, passato all'Ortodossia dopo un periodo da vescovo vagante di area cattolica.
Nel corso dell'ultimo anno, un fenomeno analogo si è sviluppato intorno a un altro vescovo vagante, Eduardo Aguirre Oestmann, che dopo i primi contatti con la Chiesa ortodossa antiochena presso Città del Guatemala, ha preferito rivolgersi alla comunione di una delle chiese antico-orientali, la Chiesa siro-antiochena. Il 6 marzo 2013, al monastero di san Giacomo Baradeo presso Beirut, il defunto patriarca Ignazio Zakka I Iwas ha ordinato Eduardo Aguirre come arcivescovo, con il nome di Mor Yacoub, e gli ha affidato la pastorale del vicariato patriarcale del Guatemala. In queste foto il nuovo vescovo riceve la visita del suo confratello Mor Titus Yeldho, dell'arcidiocesi siro-malankarese degli USA.
Con una figura competente di vescovo locale, la Chiesa siro-antiochena ha un avvenire promettente, a partire da un indubbio seguito popolare.
Forse anche il Patriarcato di Costantinopoli dovrà pensare di dotare la sua missione in Guatemala di un vescovo locale, per cercare di far fronte a un flusso di conversioni dovute più al carisma di un leader locale che non a una scelta consapevole di dottrina e pratica religiosa. Staremo a vedere come si svilupperà questa convivenza di due comunità relativamente giovani ed entrambe focalizzate sull'Oriente cristiano.
Per ora continua la "guerra dei numeri", di cui avevamo già avuto sentore nell'articolo sulla comunità ortodossa di padre Andres Girón. Se quest'ultima, di fronte a un numero di fedeli stimati tra i 100.000 e i 200.000 (numero comunque impressionante) aveva visto le sue statistiche gonfiarsi fino a 800.000 fedeli dichiarati, la missione siro-antiochena non è stata da meno, e ne dichiara due milioni. Speriamo che, quando si sarà depositata la povere delle dichiarazioni gonfiate, potremo avere un quadro più chiaro di questo fenomeno che coinvolge grandi masse in un contesto religioso unico al mondo.
Mosca, Belgrado, Tbilisi, Bucarest: uno sguardo a quattro cattedrali ortodosse
Vi presentiamo nella sezione “Pastorale” dei documenti un confronto tra le quattro cattedrali che sono diventate nell'ultimo ventennio il simbolo della Chiesa ortodossa nei rispettivi paesi, dedicate a Cristo Salvatore (Russia), a san Sava (Serbia), alla Santa Trinità (Georgia) e alla Salvezza del popolo (Romania). Osserviamo alcuni processi storico-sociali dei rispettivi popoli, e notiamo gli aspetti particolari dell’unica delle quattro (quella di Bucarest) che deve ancora essere costruita.
"Non ci sono nazisti in Ucraina..."
A volte, un'immagine parla meglio di mille parole:
Ma per quelli che ancora non ci vogliono credere (“queste sono solo poche reclute fanatiche del battaglione Azov, non sono mica le persone che tengono nelle mani le redini del paese...”), possiamo andare a leggerci le dichiarzioni naziste del comandante dello stesso battaglione Azov, Andrij Bilets'kij, decorato dal presidente Poroshenko e spinto dal primo ministro Jatsenjuk a ottenere un seggio nel parlamento ucraino:
L'articolo è in inglese, se avete bisogno usate un traduttore automatico... scusateci, ma ci fa troppo schifo passare del tempo a tradurre in italiano quest'immondizia. Per chi vuole invece un punto di vista esterno serio e ragionato, traduciamo volentieri nella sezione "Geopolitica ortodossa" dei documenti gli estratti di un'intervista a Sergej Glaz'ev sulle radici naziste del Regime di Kiev.
Il premio "Coppa di porcellana" per il peggiore servizio sulla Russia
Il monitoraggio dei media e delle loro assurdità non deve essere necessariamente un lavoro noioso e deprimente. Ce lo dimostra Patrick Armstrong, che in un breve e spassoso editoriale per Russia Insider propone nientemeno che un premio mediatico, l’ambita “Coppa di porcellana” (nella foto) per gli autori dei più idioti pezzi di russofobia sulla stampa occidentale. Potete seguire la prima premiazione, con una triplice nomination, nella traduzione italiana che vi presentiamo nella sezione “Umorismo” dei documenti.
Manca poco al lancio del blog italiano di Saker
Tenete gli occhi aperti per un’interessante trasformazione nella blogosfera italiana: finora, diverse fonti (tra cui il nostro blog parrocchiale) hanno tradotto sostanziose analisi della crisi ucraina dal blog in inglese The Vineyard of the Saker. Entro pochi giorni (il processo è già in corso), tutti questi testi e molto altro materiale di riferimento troveranno la loro sistemazione nel blog di Saker in italiano. Il nuovo blog italiano si unirà così a una serie di blog sorti nell’ultimo anno in tutto il mondo (ora sono attive le versioni russa, francese, serba, tedesca e neozelandese, e presto si aggiungerà anche un blog latino-americano).
Alcune delle fonti del nuovo blog hanno deciso di convergere tutta la loro attività sulle pagine che si stanno aprendo: guardate cosa dice, per esempio, il gestore dell’eccellente blog Volti del Donbass, quando annuncia un impegno totale nel nuovo blog.
Il nostro blog parrocchiale, ovviamente, non chiuderà, e dopo essere stato per alcuni mesi una voce di informazione alternativa di quello che c’è stato veramente dietro la crisi ucraina del 2014, ritornerà a occuparsi principalmente di temi legati più strettamente alla Chiesa. Manterremo comunque il nostro contatto e collaborazione con il blog italiano di Saker (così come con il blog in inglese che lo ha ispirato), e non mancheremo di segnalare le novità che di volta in volta ci si presenteranno.
La Madre Russia: un premio elusivo
Abbiamo trovato e volentieri tradotto un piccolo ma brillante saggio sul sito personale di John Kozy (Kozich), un docente e scrittore americano di origini ucraine, che spiega in poche parole lo spirito della russofobia. Il testo analizza la brama di potere e i tentativi storici (sempre falliti) che l’Occidente ha ripetuto nel tentativo di assoggettare la Russia. Presentiamo la traduzione italiana del saggio nella sezione “Geopolitica ortodossa” dei documenti.
Arciprete Andrew Phillips: corrispondenza, novembre 2014
Da un po’ di tempo osservavamo un’assenza di novità sul blog del sito Orthodox England, e ci chiedevamo in cosa fosse impegnato il nostro confratello padre Andrew. Negli ultimi giorni abbiamo visto che ha potuto tenere una mole enorme di conversazioni e corrispondenza, che ha condiviso con noi in due post di grandi dimensioni, che abbiamo tradotto in italiano nella sezione “Domande e risposte” dei documenti. Padre Andrew non è noto come uomo di mezze misure, ma qui potremo seguire le sue osservazioni ancor più determinate sulla visione profetica della Chiesa ortodossa russa e sulla sua capacità di resistere e ritardare i tempi dell’anticristo (cosa che ha assunto un interesse tragicamente attuale con gli eventi di quest’anno).
Nuovo blog di Saker: il falco vola anche sulle vigne italiane
Con l’immagine del falco sacro che sorveglia dall’alto una vigna, il nostro amico russo-americano che si firma con lo pseudonimo di Saker ha realizzato uno dei più competenti e ricchi blog di controinformazione a partire dal 2007. In origine dedicato soprattutto a monitorare gli eccessi americani in Medio Oriente, è divenuto nell’ultimo anno una delle fonti più accreditate di analisi sulla crisi ucraina e sulla guerra mediatica contro la Russia. Nel corso del 2014, non solo ha visto il notevole picco di 70.000 visitatori al giorno (cifra da record per un blog mantenuto da una sola persona), ma ha dato vita a una famiglia di blog di interesse parallelo in diversi stati e lingue, con le versioni francese, russa, tedesca, serba e neozelandese. La successiva versione (prima ancora dell’apertura del blog latino-americano) è stata quella italiana, preparata in questi giorni e ancora in corso di completamento:
Ringraziamo il team del blog italiano per avere voluto integrare diverse traduzioni da noi fatte a partire dal blog originale inglese negli ultimi mesi e diffuse in origine per il nostro sito parrocchiale. Consegniamo volentieri al blog di Saker, ormai disponibile in lingua italiana, la responsabilità di seguire gli argomenti più legati alla sfera di attualità geopolitica (noi ci occuperemo, com’è giusto per una parrocchia, di temi più legati all’aspetto religioso, pur senza trascurare i temi di fondo legati alla civiltà ortodossa e in particolare quella della Rus’), e invitiamo tutti i nostri lettori a frequentare il nuovo blog, a mantenerlo tra i preferiti e a diffonderne la conoscenza in rete.
Giudaismo e cristianesimo: un ritorno ai dati di base
Un recente commento fatto da Saker sul giudaismo ortodosso come un tipo di anti-cristianesimo ha provocato una fitta serie di commenti (dimostrando che le questioni religiose sono tutt’altro che secondarie quando parliamo di eventi geopolitici, e che quindi vanno trattate con competenza e attenzione), e ha voluto dare, come specie di fuori programma, una lezione ai suoi critici mostrando come i fatti alla base dello sviluppo del giudaismo (ovvero l’aspetto religioso della storia del giudaismo) giustificano l’affermazione di un anti-cristianesimo di base, pur essendo aperti a diverse interpretazioni. Presentiamo volentieri nella sezione “Confronti” dei documenti la traduzione italiana dell’articolo di Saker.
Domande e risposte sul digiuno della Natività
Il digiuno che stiamo facendo in attesa della Natività di Cristo ci chiama a un periodo di serietà mescolata a gioia, e spesso questo strano mix ci si presenta anche con gli effetti indesiderati delle feste pre-natalizie del mondo non ortodosso, oppure con le strane sovrapposizioni dei diversi calendari in diverse chiese. Sentiamo nella sezione “Domande e risposte” dei documenti le spiegazioni e i consigli che ci offrono due sacerdoti che vivono sulla costa occidentale degli Stati Uniti, padre Sergej Sveshnikov della ROCOR (di cui abbiamo tradotto per il nostro sito diversi articoli interessanti) e padre Serafim Gascoigne dell’Arcidiocesi serba d’America.
Sito della nostra scuola domenicale
Ringraziamo le insegnanti della scuola domenicale per avere provveduto a creare un sito in russo e in italiano che documenta le attività fatte per i bambini e i ragazzi della parrocchia. Ricordiamo come il nostro arcivescovo Mark si sia espresso con insistenza sulla necessità di provvedere nelle nostre parrocchie ad attività e corsi che possano integrare i bambini nella vita della Chiesa, tenendo conto della lingua e della cultura nel mondo in cui dovranno crescere.
Guai a voi, scribi e farisei
Padre Andrew Phillips ci spiega con la sua consueta chiarezza (ovvero, senza mezzi termini) un po’ di retroscena del recente viaggio di papa Francesco in Turchia, in un articolo sottotitolato “Perché il papa di Roma ha visitato Istanbul, e non Ferguson?”
L’incontro con il patriarca Bartolomeo al Fanar può avere rincuorato gli animi un po’ infreddoliti di quelli che pensano ancora che l’unità tra i cristiani possa nascere a forza di abbracci tra leader (eppure quegli stessi abbracci durano ormai da 50 anni, anzi, se possibile, sono diventati col tempo anche un po’ meno decorosi). Ma il Fanar non è stata l’unica meta del viaggio papale. C’è anche una componente islamica da non sottovalutare, e qui la posizione romana (e di riflesso, quella costantinopolitana) è nettamente distinta da quella dell’Ortodossia russa. Scoprite come, nell’articolo di padre Andrew che presentiamo in russo e in italiano nella sezione “Confronti” dei documenti.
